เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน ทางเข้า UFABET สมัคร BETUFA

เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ค่อนข้างชัดเจนว่าฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังดูหมิ่นบทบาทของซาอุดิอาระเบียตลอดทั้งตอนนี้ เมื่อวันที่ 1 มีนาคมแอนโทนี บลิงเกนรัฐมนตรีต่างประเทศ“เรียกร้องให้ทุกฝ่ายอนุญาตให้นำเข้าและจำหน่ายเชื้อเพลิงอย่างไม่มีข้อจำกัด” แต่ไม่ได้เรียกริยาดอย่างเฉพาะเจาะจง

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าน่าแปลกใจด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก ฝ่ายบริหารของไบเดนกล่าวว่าสิทธิมนุษยชน “ เป็นศูนย์กลางของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ” การลดบทบาทของริยาดในการสกัดกั้นเชื้อเพลิงในเยเมนไม่ได้ทำให้สิทธิมนุษยชนเป็นเรื่องสำคัญ

ประการที่สอง ไม่ใช่ว่าซาอุดิอาระเบียดูถูกบทบาทของตนเอง ในเดือนมีนาคมเจ้าชาย Faisal bin Farhan Al Saudรัฐมนตรีต่างประเทศซาอุดิอาระเบียเสนอให้เปิดสนามบินอีกครั้งใน Sana’a เพื่อแลกกับการหยุดยิง ซึ่งถือเป็นครั้งแรกที่ริยาดยอมรับอย่างเปิดเผยว่าพยายามปิดกั้นทุกรูปแบบในเยเมน

นอกจากนี้ พันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบียได้อนุญาตให้มี เว็บพนันบอล เรือเชื้อเพลิงอย่างน้อยสี่ลำในท่าเรือของ Hodeidahในเดือนมีนาคม หลังจากที่รัฐบาล Hadi ให้การอนุมัติ ไม่นานหลังจากแรงกดดันจากรายงานของ CNN เป็นที่แน่ชัดแล้วว่าริยาดมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจเลือกเรือลำใดที่จะทำและไม่เข้าปฏิบัติการในโฮเดดาห์

นี่คือสิ่งที่ David Beasley ผู้อำนวยการโครงการอาหารโลกของ UN ได้กล่าวไว้อย่างเปิดเผยเมื่อเดือนที่แล้ว “ชาวเยเมนสมควรได้รับความช่วยเหลือจากเรา การปิดล้อมนั้นจะต้องถูกยกเลิก เป็นการกระทำเพื่อมนุษยธรรม มิฉะนั้น อีกหลายล้านคนจะเข้าสู่วิกฤต” เขากล่าวในการปราศรัยต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ เมื่อฉันถามทีมของบีสลีย์ว่าเขาหมายถึงอะไรอย่างแม่นยำโดย “การปิดล้อม” โฆษกคนหนึ่งกล่าวว่า “การขาดแคลนเชื้อเพลิงอ้างอิงถึงการปิดล้อมของพันธมิตร”

คำพูดของบีสลีย์เกิดขึ้นจากกรณีอื่นๆ ของสหประชาชาติที่เรียกความพยายามของกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบียว่าเป็น “การปิดล้อม”

คำถามในตอนนี้คือเหตุใดฝ่ายบริหารของไบเดนจะไม่เปิดเผยและเยาะเย้ยการมีส่วนร่วมของริยาดในการขัดขวางไม่ให้เชื้อเพลิงเข้าสู่เยเมนอย่างเปิดเผยและรุนแรงมากขึ้น

นักวิเคราะห์กล่าวว่าข้อพิจารณาประการหนึ่งคือ สหรัฐฯ กำลังพยายามเป็นตัวกลางในข้อตกลงสันติภาพระหว่างพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบีย รัฐบาลฮาดี และฮูตี หากฝ่ายบริหารของไบเดนตำหนิซาอุดิอาระเบียซ้ำแล้วซ้ำเล่า พวกเขาอาจสูญเสียอำนาจกับฝ่ายสำคัญในการเจรจาเหล่านั้น

อีกเหตุผลหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญตั้งข้อสังเกตก็คือ สหรัฐฯ อยู่ระหว่างการเจรจาเพื่อกลับเข้าสู่ข้อตกลงนิวเคลียร์ของอิหร่าน ข้อตกลงที่ริยาดไม่ชอบ ริยาดไม่พูดต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดของซาอุดิอาระเบียในการสกัดกั้นเชื้อเพลิงในเยเมน ริยาดจึงเข้าใจโดยปริยายว่าไม่ควรพูดเกี่ยวกับการเจรจาต่อรองของอิหร่าน

มีอีกอย่างหนึ่ง: การผลักดันให้ซาอุดิอาระเบียและพันธมิตร “ยุติการปิดล้อม” อาจนำไปสู่การยุบระบบตรวจสอบเรือของสหประชาชาติ ที่จัดตั้งขึ้นเพื่ออำนวยความสะดวกในการขนส่งระหว่างสงครามและวิกฤตด้านมนุษยธรรม และควบคุมการลักลอบนำเข้าอาวุธ พวกฮูติ หากเป็นเช่นนั้น มันจะง่ายกว่ามากสำหรับอิหร่านที่จะส่งอาวุธไปยัง Houthis และทำให้สงครามลุกลาม นั่นยังไม่สามารถย้อนกลับภัยพิบัติด้านมนุษยธรรมที่เกิดจากการต่อสู้หลายปี

ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม กลุ่มสมาชิกสภานิติบัญญัติฝ่ายหนึ่งเรียกร้องให้ฝ่ายบริหารของไบเดน “เร่งผลักดัน” ริยาดให้หยุดช่วยกันไม่ให้เชื้อเพลิงเข้าถึงท่าเรือเยเมน

“การแทรกแซง ความล่าช้า และการปิดกั้นสินค้าเชิงพาณิชย์และความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมที่ส่งไปยังท่าเรือของเยเมนเป็นสาเหตุหลักของอัตราเงินเฟ้อ ความไม่มั่นคงด้านอาหาร การล่มสลายทางเศรษฐกิจ และความล้มเหลวของการบริการสาธารณะในเยเมน” สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเขียนในจดหมายถึงรัฐมนตรีต่างประเทศ Blinken เมื่อวันอังคาร

ไม่ชัดเจนว่าไบเดนหรือทีมของเขาจะรับฟังพวกเขาหรือไม่ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ชัดเจนก็คือ ถ้าไม่มีริยาด เชื้อเพลิงจะไหลเข้าสู่เยเมนมากขึ้น

พรรคเดโมแครตกำลังพยายามหาวิธีจ่ายเงินสำหรับแผนโครงสร้างพื้นฐานของประธานาธิบดีโจ ไบเดนและระดมเงินหลายแสนล้านดอลลาร์เพื่อสร้างถนนและสะพานในอเมริกาขึ้นใหม่ และถึงกระนั้น การต่อสู้ภายในครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นทางด้านซ้ายไม่ได้เกี่ยวกับการวางระบบภาษีที่ก้าวหน้ามากขึ้น แต่เป็นการคืนสถานะที่อาจดูถดถอยทีเดียว

ในใบเรียกเก็บเงินภาษีปี 2017 ของพวกเขา พรรครีพับลิกันปิดช่องโหว่ทางภาษีบางส่วนซึ่งส่วนใหญ่ส่งผลกระทบต่อผู้มีรายได้สูงในพื้นที่ที่มีภาษีสูง กล่าวคือ ผู้ที่มีฐานะค่อนข้างดีในรัฐสีน้ำเงิน พวกเขาจำกัดการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่น ( SALT ) ที่ผู้คนสามารถนำไปใช้เมื่อคำนวณภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางที่ 10,000 ดอลลาร์ ผู้คนยังสามารถหักภาษีของรัฐและท้องถิ่นจากใบเรียกเก็บเงินภาษีของรัฐบาลกลางได้ แต่จนถึงจุดนั้นเท่านั้น

พรรคเดโมแครตจำนวนมาก — กล่าวคือ ผู้ที่มาจากรัฐต่างๆ เช่น นิวยอร์ก นิวเจอร์ซีย์ และแคลิฟอร์เนีย — ต้องการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT และกลับไปใช้ระบอบเก่า ซึ่งผู้คนสามารถหักทั้งหมด (หรืออย่างน้อยก็มากกว่า) ของรัฐและท้องถิ่นของตน ภาษี พวกเขาโต้แย้งว่าฝาผลักดันใบเรียกเก็บภาษีของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างไม่เป็นธรรม อาจทำให้รัฐของตนใช้ระบบภาษีที่ก้าวหน้ายิ่งขึ้นกับผู้มีรายได้สูง และเป็นการกระทำที่เป็นการพยาบาทโดย GOP ในตอนแรก

“เริ่มต้นด้วยอารมณ์ร้ายและมีเป้าหมายทางการเมือง” แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 1 เมษายน

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

แต่พรรคเดโมแครต รีพับลิกัน และนักเศรษฐศาสตร์บางคนบอกว่าให้ถือโทรศัพท์

“ประโยชน์ส่วนใหญ่ของการยกเลิกฝา SALT จะไปอยู่ที่คนที่อยู่ด้านบนสุด มันจะมีค่าใช้จ่ายสูงเช่นกัน และสำหรับจำนวนนั้น เราสามารถจัดหาเงินทุนที่คุ้มค่ามากขึ้นในการสนับสนุนครอบครัวและคนงานชาวอเมริกัน เราสามารถพูดได้ว่าเราต้องการรหัสภาษีแบบก้าวหน้าและเพื่อต่อสู้กับความไม่เท่าเทียมกันหรือเราสามารถสนับสนุนการหัก SALT ได้ แต่มันยากมากที่จะทำทั้งสองอย่าง” Sen. Michael Bennet (D-CO) กล่าวในแถลงการณ์ของ Vox เมื่อวุฒิสภาเอาขึ้นลงมติว่าจะยกเลิกหมวกเกลือในธันวาคม 2019 เขาเป็นเพียงพรรคประชาธิปัตย์ที่จะลงคะแนนเสียงให้กับมัน

เป็นปัญหาที่ดวงดาวไม่ได้เรียงตัวกันในเชิงอุดมคติ: ตัวแทน Katie Porter ต้องการทิ้งฝา SALT ; เจมี่ ไดมอน ซีอีโอของ JPMorgan ไม่ได้กล่าว

การสำรวจที่จัดทำโดย Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้าพบว่าการยกเลิกหมวกเกลือไม่เป็นที่นิยมในหมู่ผู้มีสิทธิ์ออกเสียงเลือกตั้งที่กว้างขึ้น พรรครีพับลิกันและพรรครีพับลิกันมักไม่เห็นด้วยกับการขว้างมัน แม้ว่าพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่สนับสนุนการยกเลิก จากการสำรวจซึ่งดำเนินการตั้งแต่วันที่ 9 ถึง 12 เมษายนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1,217 คน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการยกเลิกขีดจำกัดมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทและชานเมือง โพลตั้งข้อสังเกตว่าการฟื้นฟูการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่นทั้งหมดจะเป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันที่มีฐานะดีเป็นหลัก

แผนภูมิแสดงผลการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT การคืนสถานะเต็มและการลดหย่อนภาษีท้องถิ่นไม่ได้สำรวจความคิดเห็นที่ดีในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแม้ว่าพรรคเดโมแครตจะชอบมากกว่ารีพับลิกันและที่ปรึกษาอิสระ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า

พรรคเดโมแครตสายกลางหลายคนกำลังโต้เถียงกันเรื่องการลดขีดจำกัดการหักเกลือ แต่ก็มีความก้าวหน้าบางอย่างเช่นกัน ดูที่ New York Rep. Tom Suozzi ซึ่งเป็นสายกลางที่เป็นตัวแทนของ Long Island และ Queens ในนิวยอร์ก และได้นำ “No SALT, no deal” มาใช้เป็นสโลแกนเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐานในช่วง

ปลายปี “สิ่งแรกเป็นเพียงความเป็นธรรมขั้นพื้นฐาน มันไม่ยุติธรรมที่คุณจะจ่ายภาษีจากภาษีที่คุณได้จ่ายไปแล้ว” เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Vox Suozzi ร่วมกับตัวแทน Jamaal Bowman และ Mondaire Jones ในประเด็นนี้ พวกเขาทั้ง Rep. ก้าวล้ำซานเดรีย Ocasio-คอร์เตซชิดและสมาชิก minted ใหม่ของ“ ทีม .”

การอภิปรายเกี่ยวกับการย้ายโครงสร้างพื้นฐานครั้งต่อไปของพรรคเดโมแครตซึ่งไบเดนได้จัดทำขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของแผนงานอเมริกันของเขาและจะจ่ายภาษีผ่านภาษีหรือไม่และอย่างไรและจะเริ่มต้นอย่างไร จะมีการเสนอข้อเสนอมากมายบนโต๊ะ รวมถึง SALT ทำเนียบขาวส่งสัญญาณถึงการเปิดกว้างบางส่วน แต่เรื่องนี้ยังไม่คลี่คลาย

“หากพรรคเดโมแครตต้องการเสนอวิธีกำจัดเกลือ – ซึ่งไม่ใช่ผู้หารายได้อย่างที่คุณทราบ มันจะต้องใช้เงินมากขึ้น และพวกเขาต้องการเสนอวิธีจ่ายเงิน และพวกเขาต้องการนำเสนอ เรายินดีที่จะได้ยินความคิดของพวกเขา” โฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 1 เมษายน .

เกลืออธิบาย
เมื่อมีคนยื่นภาษี พวกเขาสามารถหักค่าใช้จ่ายบางอย่างเพื่อทำให้รายได้ที่ต้องเสียภาษีลดลง หลายคนใช้ “การหักมาตรฐาน” และหักจำนวนเงินที่คงที่ อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ เลือกที่จะลงรายละเอียดการหักเงินของพวกเขาเพื่อให้พวกเขาสามารถลบสิ่งต่างๆ เช่น การหักเงินเพื่อการกุศลและค่ารักษาพยาบาล โดยทั่วไปแล้ว ผู้เสียภาษีจะเลือกทางใดที่จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขามากกว่า เช่นเดียวกับช่องทางใดที่จะทำให้พวกเขามีรายได้น้อยที่ต้องเสียภาษี

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ ในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2564
เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ผู้เสียภาษีที่แยกรายการภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสามารถหักสิ่งที่พวกเขาจ่ายในภาษีทรัพย์สินของรัฐและท้องถิ่น และภาษีเงินได้หรือภาษีการขาย (แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่า) ศูนย์นโยบายภาษีกล่าวว่าเป็นหนึ่งในค่าใช้จ่ายด้านภาษีของรัฐบาลกลางที่ใหญ่ที่สุด “วิธีหนึ่งในการดูการหักเงินคือเป็นเงินอุดหนุนทางอ้อมสำหรับรัฐต่างๆ และโดยพื้นฐานแล้ว รัฐบาลกลางกำลังพูดกับผู้เสียภาษีว่า ‘เราจะใช้เงิน 37 เปอร์เซ็นต์ของค่าใช้จ่ายของรัฐและภาษีท้องถิ่นของคุณ’” Frank Sammartino กล่าว เพื่อนอาวุโสที่ศูนย์นโยบายภาษี Urban-Brookings

แต่ด้วยการผ่านพระราชบัญญัติการลดหย่อนภาษีและการจ้างงาน (TCJA) ปี 2017 ภายใต้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในขณะนั้น ที่เปลี่ยนไป: กฎหมายจำกัดการหักเงินของรัฐและการหักเงินในท้องถิ่นไว้ที่ 10,000 ดอลลาร์ Sammartino อธิบายว่าใครถูกโจมตี: “หากคุณมีรายได้สูงและอยู่ในรัฐที่มีภาษีของรัฐและท้องถิ่นสูง สิ่งนี้จะกัดคุณ”

กฎหมายยังเพิ่มการหักมาตรฐานเป็นสองเท่าจาก 6,500 ดอลลาร์เป็น 12,000 ดอลลาร์สำหรับบุคคลธรรมดาและจาก 13,000 ดอลลาร์เป็น 24,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รักซึ่งทำให้การระเบิดอ่อนลงเล็กน้อย แต่สำหรับผู้เสียภาษีจำนวนมากก็ยังคงต่อย

ก่อนการเรียกเก็บเงินภาษีปี 2017 ประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ของผู้เสียภาษีได้ระบุการหักเงินจากการคืนภาษีของรัฐบาลกลาง รวมถึงการอ้างสิทธิ์หักค่า SALT ครัวเรือนที่มีรายได้สูงกว่า ค่าลดหย่อนมีแนวโน้มมากขึ้น: ในปี 2560 ร้อยละ 16 ของผู้เสียภาษีที่มีรายได้ระหว่าง 20,000 ถึง 50,000 ดอลลาร์อ้างสิทธิ์การหัก เทียบกับสองในสามของผู้เสียภาษีที่อยู่ในเกณฑ์ 100,000 ถึง 200,000 ดอลลาร์ และ 9 ใน 10 ของผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงกว่า 200,000 เหรียญ หลังกฎหมายปี 2017 สัดส่วนของผู้ที่แสดงรายละเอียดการหักภาษีลดลงเหลือประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์และประมาณสองในสามมีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ Sammartino กล่าวว่า “ผู้ที่ลงรายละเอียดอย่างต่อเนื่องมักเป็นผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูง

ตามการประมาณการจากศูนย์งบประมาณและลำดับความสำคัญของนโยบายหากขีดจำกัด SALT ซึ่งกำหนดจะหมดอายุในปี 2568 ถูกยกเลิกก่อนหน้านี้ ก็จะเป็นประโยชน์อย่างท่วมท้นต่อผู้ที่มีระดับรายได้ที่สูงกว่า ซึ่งก็คือผู้ที่ได้รับบาดเจ็บ โดยการเรียกเก็บเงินย้อนหลังในปี 2560 CBPP ประมาณการว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของผลประโยชน์จะไปที่ 1 เปอร์เซ็นต์สูงสุดและมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์จะไปที่ 5 เปอร์เซ็นต์อันดับแรกของผู้มีรายได้

แผนภูมิที่แสดงผู้มีรายได้สูงสุด 5 เปอร์เซ็นต์จะได้รับประโยชน์สูงสุดจากการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT และ 1 เปอร์เซ็นต์บนสุดจะได้รับผลประโยชน์มากกว่าครึ่งหนึ่ง

การเพิ่มขีดสูงสุดในการหักเกลือจะทำให้ผู้มีรายได้สูงสุด 5 เปอร์เซ็นต์ได้รับประโยชน์อย่างไม่เป็นสัดส่วน ศูนย์จัดลำดับความสำคัญด้านงบประมาณและนโยบาย

การหักเงินก็มีความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์เช่นกัน ก่อนหน้า TCJA 10 มณฑลที่ได้รับประโยชน์สูงสุดจากการหักเงินนี้อยู่ใน 4 รัฐได้แก่ แคลิฟอร์เนีย คอนเนตทิคัต นิวเจอร์ซีย์ และนิวยอร์ก และหกรัฐอ้างสิทธิ์หักเงินเกินครึ่งแคลิฟอร์เนีย อิลลินอยส์ นิวเจอร์ซีย์ นิวยอร์ก เพนซิลเวเนีย และเท็กซัส เป็นที่นิยมในรัฐอื่นๆเช่นกัน รวมทั้งยูทาห์ มินนิโซตา เวอร์จิเนีย แมริแลนด์ คอนเนตทิคัต และแมสซาชูเซตส์ เช่นเดียวกับในวอชิงตัน ดีซี

แม้ว่าภาระของขีดจำกัด SALT จะลดลงอย่างไม่สมส่วนสำหรับผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงในรัฐเหล่านั้น แต่ก็สามารถส่งผลกระทบต่อผู้อื่นได้เช่นกัน ในรัฐเช่นนิวเจอร์ซีย์ ภาษีทรัพย์สินอาจสูงแม้แต่กับคนที่ไม่ใช่มหาเศรษฐี และในนิวยอร์กซิตี้ รายได้ 150,000 ดอลลาร์ต่อปีจะไม่นำพาคุณไปอยู่ในเพนต์เฮาส์ Fifth Avenue ถึงกระนั้น เมื่อพิจารณาจากข้อมูลแล้ว ก็ยังยากที่จะโต้แย้งว่าการยกเลิกขีดจำกัดในการหักค่าเกลือนั้นมีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยคนชั้นกลางอย่างตรงไปตรงมา

Jason Furman หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของประธานาธิบดี Barack Obama ได้ทวีตข้อความในปี 2017 ที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Dylan Matthews บันทึกไว้ในขณะนั้น การโต้เถียงฝ่ายนิติบัญญัติควรเก็บค่า SALT ไว้ในที่เดิม ทำให้กรณีที่พรรครีพับลิกันไม่ยอมจ่ายค่าลดหย่อนภาษี สำหรับคนที่ร่ำรวยยิ่งขึ้น (ซึ่งในระดับหนึ่งพวกเขาเป็น) Furman ได้อธิบายการเรียกคืนการหักเงินดังกล่าวว่าเป็น “การเสียเงิน ” และ ” เศรษฐศาสตร์แบบหยดลงในรูปแบบประชาธิปไตย ”

“หากการคืนค่าเกลือหมายความว่าอัตราสูงสุดจะสูงกว่าอย่างอื่น ฉันจะทำเพื่อมัน แต่ถ้ามันเป็นเรื่องของค่าใช้จ่ายอย่างอื่น ฉันจะคัดค้าน” Furman บอก Vox

Jared Bernstein หนึ่งในที่ปรึกษาทางเศรษฐกิจชั้นนำของ Biden ไม่ได้ชอบที่จะนำการหักเกลือทั้งหมดกลับมาใช้เหมือนเดิม

ทำไมเกลือไม่ถูกตัดสิน: มีการแบ่งแยกประชาธิปไตยภายในเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำ
ผู้ร่างกฎหมายหลายคน – พรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน – ต่างก็คลั่งไคล้หมวก SALT ตั้งแต่ก่อนที่หมึกในกฎหมายปี 2560 จะแห้ง ผู้แทนพรรครีพับลิกันที่เกษียณอายุแล้ว Rodney Frelinghuysen แห่งนิวเจอร์ซีย์โหวตคัดค้านกฎหมายในปี 2560 เมื่อเขาดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการจัดสรรสภาผู้แทนราษฎร เขาอ้างถึงข้อจำกัดของเกลือโดยเฉพาะในการให้เหตุผลของเขา โดยเตือนว่ามันจะ “ทำร้ายครอบครัวในนิวเจอร์ซีย์ที่จ่ายภาษีรายได้และทรัพย์สินสูงสุดในประเทศไปแล้วบางส่วน” หมวก SALT อาจทำร้ายพรรครีพับลิกันในช่วงกลางปี ​​2018เนื่องจากพวกเขาพ่ายแพ้ในเขตที่ได้รับผลกระทบสำคัญบางแห่ง

ในปี 2019 สภาผู้แทนราษฎรลงมติให้ยกเลิกฝา SALT โดยมีพรรคเดโมแครตจำนวนมากและพรรครีพับลิกันบางส่วนเข้าร่วมด้วย Rep. อเล็กซานเด Ocasio-คอร์เตซ (D-NY) โหวตให้กับการเรียกเก็บเงินในเวลานั้น แต่เธอเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อทำอะไรบางอย่างที่“การปรับโครงสร้าง” เกลือ ร่างกฎหมายนี้ล้มเหลวในวุฒิสภา ซึ่งตอนนั้นถูกควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน แต่วุฒิสมาชิกจากพรรคเดโมแครตโหวตให้ยกเว้นเพียงคนเดียว – เบนเน็ตจากโคโลราโด

ตอนนี้ SALT กลับมาเพื่ออภิปรายโดยเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับแผนของ Biden สำหรับการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานและงาน ซึ่งรวมถึงพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นกับรหัสภาษี พรรคเดโมแครตบางคนกำลังผลักดันให้มีการคืนค่าการหักเงินทั้งหมด หรืออย่างน้อยที่สุด การเปลี่ยนแปลงบางอย่างในขีดจำกัดปัจจุบัน จะถูกรวมเข้าเป็นส่วนหนึ่งของแพ็คเกจที่กำลังจะมีขึ้นในวงกว้าง แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นจะทำให้รายได้ลดลงในขณะที่ ทำเนียบขาวกำลังมองหาที่จะยกระดับมัน วิธีการที่ไบเดนอยู่บนเรือนั้นไม่ชัดเจน: Axios รายงานว่าประธานาธิบดีไม่ได้วางแผนที่จะชุบตัวการหัก SALT แต่มีชื่อใหญ่ ๆ บางส่วนที่สนับสนุนให้เขาทำตาม

เปโลซีอธิบายว่าขีดจำกัดดังกล่าว “ทำลายล้าง” ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียและกล่าวว่าเธอแบ่งปัน “ความอุดมสมบูรณ์” ของผู้ร่างกฎหมายที่กำลังมองหาที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ “หวังว่าเราจะสามารถนำมันเข้าไปในใบเรียกเก็บเงินได้” เธอกล่าวในเดือนเมษายน “ฉันไม่เคยเลิกหวังอะไรแบบนั้น”

ชัค ชูเมอร์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ซึ่งพร้อมรับการเลือกตั้งใหม่ในนิวยอร์กในปี 2565 ยังได้เรียกร้องให้ไบเดนนำการหักค่าเกลือออกโดยสมบูรณ์ และพยายามโต้แย้งเพิ่มเติมโดยสังเกตว่ารัฐบ้านเกิดของเขาได้รับผลกระทบอย่างหนักจากโควิด -19 ระบาด. “เจ้าของบ้านที่ทำงานหนักสองครั้งโดยรถแท็กซี่นั้นไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจน เราจำเป็นต้องนำเงินดอลลาร์ของเรากลับบ้านเพื่อ … บรรเทาการระเบิดของไวรัสนี้ — และหมวก SALT ที่เป็นอันตราย — ได้จัดการกับเจ้าของบ้านและครอบครัวจำนวนมากในท้องถิ่น” เขากล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนมกราคม

สมาชิกพรรคประชาธิปัตย์บางคนของสภาผู้แทนราษฎรได้ออกมาประกาศว่า “ไม่มีเกลือ ไม่มีข้อตกลง” ในความพยายามที่จะบังคับให้ประธานาธิบดีจัดการกับประเด็นนี้

“ฉันจะคุยกับเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับพนักงาน Ways and Means และฉันจะคุยกับทำเนียบขาว และฉันจะคุยกับเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ ที่อยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันกับสถานะของฉัน” Suozzi บอก Vox “ตอนนี้ไม่มีเกลือไม่มีข้อตกลง”

ผู้เสนอการคืนค่าการหัก SALT ทำให้เกิดข้อโต้แย้งหลายข้อ หนึ่งคือการปิดฝาจะทำให้คนร่ำรวยหนีจากรัฐที่มีภาษีสูง มีหลักฐานไม่มากนักสำหรับการย้ายถิ่นของเศรษฐีเงินล้านเมื่อภาษีของพวกเขาสูงขึ้น การหักค่าเกลือเป็นเรื่องที่ค่อนข้างใหญ่ แต่ไม่มีหลักฐานชัดเจนว่าคนรวยกำลังหนีจากรัฐที่มีภาษีสูงจำนวนมากเพราะเหตุนี้ – บวกกับผู้คนย้ายด้วยเหตุผลมากมาย (ดู: การระบาดใหญ่) พวกเขายังกล่าวด้วยว่าการลดเกลือช่วยให้รัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นเก็บภาษีผู้ที่มีรายได้สูงเพื่อชำระค่าบริการสาธารณะสำหรับผู้มีรายได้น้อยและปานกลาง เหตุผลก็คือการปล่อยให้คนรวยหักภาษีรัฐและภาษีท้องถิ่นของตน หมายความว่ารัฐสามารถเก็บภาษีได้มากขึ้นเพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาล การศึกษา การขนส่งสาธารณะ ฯลฯ และนั่นมันหยุดรัฐจากการมีส่วนร่วมในการแข่งขันจนถึงจุดต่ำสุดเพื่อลดภาษี

“สำหรับเพื่อนที่ก้าวหน้าของฉัน ฉันต้องการพูดให้ชัดเจน อย่าถูกหลอกโดยขบวนการอนุรักษ์นิยม พวกเขาวางแผนเรื่องนี้มาเป็นเวลา 40 ปีแล้วเพื่อหาวิธียกเลิกนโยบายที่ก้าวหน้าในรัฐที่ก้าวหน้าด้วยการกำจัดรัฐและการหักภาษีท้องถิ่น” ซูออซซีกล่าว

Richard Reeves ผู้อาวุโสด้านเศรษฐศาสตร์ศึกษาที่สถาบัน Brookings และผู้เขียนร่วมของA New Contract with the Middle Classกล่าวว่า การลดหย่อนเกลือเป็นความพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น มันทำไปในทางอ้อม . “แนวคิดที่ว่าวิธีที่ดีที่สุดในการให้รัฐใช้จ่ายเงินมากขึ้น โดยเฉพาะกับบริการที่ก้าวหน้าจริง ๆ คือการลดหย่อนภาษีครั้งใหญ่ให้กับผู้คนที่อาศัยอยู่ที่นั่นโดยหวังว่าจะอนุญาตให้รัฐและเมืองต่างๆ เก็บภาษีได้ เพิ่มขึ้นอีกนิดเพราะพวกเขารู้ว่าพวกเขาได้พักแล้ว และรายได้พิเศษนั้นจะถูกนำไปใช้อย่างก้าวหน้า ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ แต่ว้าว นั่นเป็นวิธีที่ค่อนข้างยาว” เขากล่าว

พรรคเดโมแครตยังชี้ให้เห็นว่าขีด จำกัด การหักลดหย่อนในการเรียกเก็บเงินภาษีปี 2560 เป็นวิธีที่ทรัมป์จะแก้แค้นรัฐสีน้ำเงินที่ไม่สนับสนุนเขา “แนวคิดที่ว่าหากพรรคเดโมแครตประกาศใช้นโยบายที่กำหนดเป้าหมายเฉพาะที่เท็กซัสและฟลอริดา สมาชิกจากเท็กซัสและฟลอริดาจะไม่พยายามย้อนกลับ … เห็นได้ชัดว่า [พวกเขาจะ] หากรองเท้าอยู่อีกข้างหนึ่ง” ผู้ช่วยประชาธิปไตยคนหนึ่งกล่าว . “พรรครีพับลิกันมีความชัดเจนมากเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาทำในปี 2560 พวกเขาต้องการเปลี่ยนเงินจากคนที่ร่ำรวยกว่าในนิวเจอร์ซีย์และนิวยอร์กไปยังคนที่ร่ำรวยกว่าในเท็กซัส ฟลอริดา และรัฐอื่น ๆ สีแดง”

Reeves มองว่าเป็นแนวทางที่แตกต่าง: “นโยบายที่ดีถูกสร้างขึ้นด้วยเหตุผลที่ไม่ดี”

นี่แหละปัญหาการเมืองตรงตามนโยบาย
เส้นความผิดรอบ ๆ การหักเกลือนั้นไม่ได้มีอุดมการณ์มากนักเนื่องจากเป็นภูมิศาสตร์ซึ่งสมเหตุสมผลเนื่องจากองค์ประกอบใดได้รับผลกระทบจากสิ่งนี้และไม่ได้ ไม่ใช่ประเด็นสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหลายพื้นที่ของประเทศ แต่ในสถานที่ที่มีความสำคัญ มันสำคัญมาก: ตัวแทน Mikie Sherrill พรรคประชาธิปัตย์ซึ่งเป็นตัวแทนของเขต Frelinghuysen ที่เกษียณอายุราชการได้แสดงโฆษณาในช่วงปี 2018 เกี่ยวกับการหัก SALT

สภาคองเกรสก้าวหน้า Caucus ซึ่งเป็นตัวแทนของฝ่ายที่เอนเอียงไปทางซ้ายของสภาได้ปฏิเสธที่จะรับตำแหน่งในเรื่องนี้ – สมาชิกภาพถูกแบ่งออก Rep.“มีสมาชิกบางคนที่รู้สึกอย่างมากเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะพวกเขากำลังอยู่ในสถานะที่ที่เป็นปัญหาใหญ่มากสำหรับรายได้ของพวกเขาคือ” Pramila Jayapal (D-WA) เก้าอี้ CPC บอกฮิลล์

การเมืองของการหักเงินเกลือนั้นค่อนข้างยุ่งเหยิง แต่ประเด็นที่ใหญ่กว่าคือมุมของนโยบายจริงๆ เซลินดา เลค นักสำรวจความคิดเห็นจากพรรคเดโมแครตซึ่งแนะนำการหาเสียงของประธานาธิบดีไบเดนในปี 2020 กล่าว ทีม Biden ต้องการหารายได้เพื่อจ่ายสำหรับโครงสร้างพื้นฐานและลำดับความสำคัญอื่นๆ และการเพิ่มขีดจำกัด SALT จะทำตรงกันข้าม มันจะเสียค่าใช้จ่ายประมาณ $ 600 พันล้านผ่าน 2025

“ฉันไม่คิดว่ามันมีข้อเสียทางการเมืองมากนัก มันเป็นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกสำหรับทีมเศรษฐกิจและทีมงบประมาณ” เลคกล่าว “ตอนนี้พรรคเดโมแครตกำลังจดจ่ออยู่กับผู้ที่ไม่จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม เมื่อเทียบกับผู้จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม”

การอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำเกี่ยวกับการหัก SALT ไม่จำเป็นต้องเป็นแบบไบนารี มีทางเลือกอื่นเช่น การลดรายการหักทั้งหมด หรือการจำกัดอัตราภาษีที่ใช้กับการหักแยกรายการ หรือรัฐบาลกลางอาจเพิ่มขีดจำกัดเกลือเป็น 20,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รัก อย่างน้อยก็กำจัดโทษการสมรสที่มีอยู่ในปัจจุบัน หรือเพิ่มอัตรารายได้ส่วนบุคคลสูงสุดกลับไปเป็น 39.6 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นช่วงก่อน TJCA

“ถ้าคุณต้องการเพิ่มรายได้จากคนที่มีรายได้สูง คุณก็สามารถเพิ่มอัตราสูงสุดได้ มันค่อนข้างตรงไปตรงมาและไม่แยกแยะระหว่างภูมิภาคต่างๆ ของประเทศ” Sammartino กล่าว

รีฟส์ไม่พอใจกับแนวคิดที่จะเพิ่มอัตราสูงสุดเพื่อถ่วงดุลที่ยกฝาครอบการหักเงิน “ทำไมคุณถึงใช้มือข้างหนึ่งแล้วให้กลับด้วยมืออีกข้าง? ทำไมไม่ลองใช้มือข้างเดียวและทำให้รหัสภาษีง่ายขึ้นอีกหน่อยล่ะ” เขาพูดว่า. เขากลับชี้ไปที่ข้อเสนอจากศูนย์นโยบายภาษีสำหรับรัฐบาลกลางเพื่อช่วยสร้าง “กองทุนวันฝนตก” เพื่อช่วยรัฐ

เลคกล่าวว่าเธอเชื่อว่ามันจะ “ค่อนข้างง่ายที่จะได้รับประนีประนอม”

ไบเดนใช้ความสามารถของเขาในการนำพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมารวมกัน เห็นได้ชัดว่าพรรครีพับลิกันไม่ได้เข้าร่วมกับเขาในทุกเรื่องและแม้ว่าบางคนอาจต้องการคืนค่าการหักเกลือ แต่ก็มีแนวโน้มที่จะซ่อนตัวอยู่ในแพ็คเกจที่กว้างขึ้นซึ่ง GOP จะไม่ไป ที่จะไปสำหรับ ดังนั้น ความท้าทายด้านภาษีของรัฐและท้องถิ่น เช่นเดียวกับประเด็นอื่นๆ มากมาย ก็คือทำเนียบขาวและผู้นำของรัฐสภาเพื่อให้พรรคเดโมแครตอยู่ร่วมกัน การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้และข้อเสนอด้านภาษีอื่น ๆ มากมายเพิ่งจะเริ่มต้นขึ้น

คนที่ใช้สื่อปีกขวามีแนวโน้มที่จะคิดว่าการเกิดอาชญากรรมรุนแรงได้เพิ่มขึ้นกว่าผู้ที่ไม่ได้เป็นไปตามโพลใหม่จาก Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้า

โพลซึ่งสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มว่าจะก่ออาชญากรรม 1,209 คนและมีข้อผิดพลาด 3 เปอร์เซ็นต์ (บวกหรือลบ) บ่งชี้ว่าผู้ชมNewsmaxและOANNสื่อฝ่ายขวาสองแห่งที่มีความสัมพันธ์หลวม ๆ กับข้อเท็จจริง ที่สะดุดตาที่สุดในทฤษฎีสมคบคิดเท็จ ที่โจ ไบเดนชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 เนื่องจากการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก มีแนวโน้มที่จะกล่าวว่าอาชญากรรมรุนแรงกำลังเพิ่มขึ้น

ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
ผู้ชม OANN/Newsmax สี่สิบสามเปอร์เซ็นต์เชื่อว่าอาชญากรรมได้เพิ่มขึ้นในชุมชนของพวกเขา ในขณะที่มีเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่ดูข่าวฝ่ายขวาเท่านั้นที่เห็นด้วย ผลกระทบมีความชัดเจนมากขึ้นในระดับชาติ โดย 87 เปอร์เซ็นต์ของผู้ชม OANN/Newsmax คิดว่าอาชญากรรมเพิ่มขึ้น เมื่อเทียบกับ 70 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ดูทั้ง Fox, OANN หรือ Newsmax และ 71 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่รายงานว่าดูแค่ Fox

ในตัวอย่างนี้ ผู้ชม OANN/Newsmax เข้าใกล้ความจริงมากขึ้นเมื่อพูดถึงการเปลี่ยนแปลงระดับชาติ: การฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้นในปีที่ผ่านมา ตามที่ German Lopez ของ Vox รายงานเมื่อเร็วๆ นี้ว่า “จากข้อมูลเบื้องต้นของ FBIอัตราการฆาตกรรมของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น 25% หรือมากกว่าในปี 2020 ซึ่งมีจำนวนการฆาตกรรมมากกว่า 20,000 ครั้งในหนึ่งปีเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 1995 เพิ่มขึ้นจาก 16,000 ในปี 2019 ตามที่นักวิเคราะห์อาชญากรรมJeff Asher ”

แต่นั่นอาจไม่ใช่ภาพรวมทั้งหมด โลเปซตั้งข้อสังเกต:

การวิเคราะห์ของ FBI พบว่าอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้น 3 เปอร์เซ็นต์ทั่วประเทศ แม้ว่าจะไม่ได้สม่ำเสมอเท่าการฆาตกรรมก็ตาม ชุดข้อมูลทั้งสามชุดพบว่ามีอาชญากรรมรุนแรงบางประเภท รวมทั้งการทำร้ายร่างกายและการทำร้ายร่างกายด้วยปืน ขณะที่บางประเภทก็ล้มเหลว รวมถึงการข่มขืนและการโจรกรรม อาชญากรรมโดยรวมลดลง ส่วนใหญ่เกิดจากการกระทำความผิดที่ไม่รุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด การลักทรัพย์ หรือการโจรกรรม (ยกเว้นการโจรกรรมรถยนต์ )

นักอาชญาวิทยามักใช้อัตราการฆาตกรรมเพื่อบอกเล่าเรื่องราวจริงของสิ่งที่เกิดขึ้นกับอาชญากรรมรุนแรง แม้ว่าอัตราการลักทรัพย์ การทำร้ายร่างกาย หรืออาชญากรรมอื่นๆ ที่รายงานอาจผันผวน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับความวุ่นวายในปีที่แล้ว) การฆาตกรรมเป็นตัวบ่งชี้ที่น่าเชื่อถือกว่าเพราะมีคนสูญหายหรือศพ

แต่แทนที่จะสมมติว่า OANN และ Newsmax วาดภาพความเป็นจริงได้ดีกว่า (เมื่อพิจารณาจากหลาย วิธีที่พวกเขาเผยแพร่ ข้อมูลเท็จ ) มีแนวโน้มว่านี่จะเป็นตัวอย่างที่เป็นแก่นสารของคำกล่าวที่ว่า “นาฬิกาที่เสียมีวันละสองครั้ง”

คนอเมริกันประเมินแนวโน้มอาชญากรรมได้ไม่ดี
จากการสำรวจความคิดเห็น ผู้คนเชื่อว่าอาชญากรรมอาจเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทั่วประเทศและค่อนข้างอยู่ในสถานะของพวกเขา แต่เมื่อถามเกี่ยวกับชุมชนใกล้เคียงของพวกเขา ซึ่งพวกเขาจะได้รับข้อมูลมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนน้อย รวมถึงผู้ชม OANN และ Newsmax กล่าวว่าพวกเขา อาชญากรรมทางความคิดเพิ่มขึ้น

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021
มีเพียง 33 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เห็นด้วยว่าอาชญากรรมรุนแรงได้เพิ่มขึ้นในชุมชนใกล้เคียง ขณะที่ 72 เปอร์เซ็นต์และ 51 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ เห็นด้วยว่าอาชญากรรมได้เพิ่มขึ้นทั่วประเทศและในรัฐของพวกเขา

แกลลัป ซึ่งโพลสำรวจอาชญากรรมประจำปีถามผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นหรือลดลงของอาชญากรรมในพื้นที่ของตนในปีที่ผ่านมา โดยพบว่าในเดือนตุลาคม 2563 พบว่าร้อยละ 38 พูดมากขึ้น 39% พูดน้อยลง และ 22% พูดแบบเดียวกัน ในทำนองเดียวกัน Gallup พบความแตกต่างที่คมชัดเมื่อถามผู้ตอบแบบสำรวจเดียวกันเกี่ยวกับอาชญากรรมทั่วประเทศ: ในเดือนตุลาคม 2020 ร้อยละ 78 กล่าวว่ามีอาชญากรรมในสหรัฐอเมริกาโดยรวมมากกว่าเมื่อเทียบกับปีที่แล้ว

ในอดีต ผู้คนไม่ค่อยเก่งในการประเมินแนวโน้มของอาชญากรรม ในปี 2559 ศูนย์วิจัย Pew พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ (57 เปอร์เซ็นต์) กล่าวว่าอาชญากรรมเลวร้ายลงตั้งแต่ปี 2551 แม้ว่าอาชญากรรมรุนแรงจะลดลงเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเวลานั้น “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะพูดว่าอาชญากรรมมีขึ้นมากกว่าลง ไม่ว่าสถิติอย่างเป็นทางการจะแสดงออกมาอย่างไร” John Gramlich นักเขียน/บรรณาธิการอาวุโสของ Pew กล่าว

ตั้งแต่ปี 1989 (ยกเว้นปี 2001) ผู้ตอบแบบสำรวจอาชญากรรมประจำปีของ Gallup กล่าวว่าอาชญากรรมในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งมักจะขัดแย้งกับข้อมูลที่มีอยู่อย่างมาก

การบริโภคสื่ออาจไม่ก่อให้เกิดมุมมองที่แตกต่างกันของอาชญากรรม อาจเป็นไปได้ว่าคนที่เชื่อว่าอาชญากรรมเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะดูข่าวฝ่ายขวามากกว่า การสำรวจความคิดเห็นของ Pew ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 แสดงให้เห็นว่า 74 เปอร์เซ็นต์ของผู้สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวว่าอาชญากรรมรุนแรงเป็น “สิ่งสำคัญมาก” ในการลงคะแนนเสียงของพวกเขา ในขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไบเดนเพียง 46 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่พูดแบบเดียวกัน แต่ไม่ว่าลูกศรสาเหตุจะไปทางใด เป็นที่ชัดเจนว่าการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับอาชญากรรมมักจะ (ถ้าไม่ใช่ในปีนี้) แยก ออกจากความเป็นจริง

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

มหาเศรษฐีเช่น Bill Gates ได้กล่าวมานานแล้วว่าในทางทฤษฎีแล้วพวกเขาจะยอมจ่ายภาษีส่วนบุคคลให้มากขึ้น

ถึงกระนั้นเกตส์และคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลกบางคนยังคงนิ่งเงียบกับข้อเสนอเชิงรุกที่จะทำเช่นนั้น โดยหลีกเลี่ยงชุดร่างกฎหมายในรัฐบ้านเกิดของพวกเขาในวอชิงตันที่มุ่งเป้าไปที่พวกเขาโดยเฉพาะ

วอชิงตันเป็นบ้านของมหาเศรษฐีสี่คนที่รวยที่สุดในโลก ได้แก่ Gates, Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon, MacKenzie Scott อดีตภรรยานักประพันธ์ของ Bezos และ Steve Ballmer ซีอีโอของ Microsoft ที่รู้จักกันมานาน และรัฐในปี 2564 ก็มีข้อเสนอที่ก้าวร้าวที่สุดในการเก็บภาษีคนรวยมากเป็นพิเศษ ซึ่งรวมถึงข้อเสนอที่ไม่เคยมีมาก่อนในการเก็บภาษีความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีในระดับรัฐ

ทั้งสี่คนปฏิเสธที่จะรณรงค์เพื่อขอขึ้นภาษีข้อเสนอ ปฏิเสธการร้องขอให้สนับสนุนมาตรการและอยู่นอกสนาม

โนเอล เฟรม สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐผู้อยู่เบื้องหลังภาษีความมั่งคั่งกล่าวว่า “พวกเขานิ่งเงียบมากระหว่างการสนทนา และไม่ใช่เพราะขาดความพยายาม” “ฉันคุยกับคนที่คุยกับพวกเขา และพวกเขาเลือกที่จะไม่มีส่วนร่วม”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

Frame ได้ติดต่อสื่อสารกับครอบครัวของ Gates, Ballmer และ Bezos เพื่อดูว่ามหาเศรษฐีสนใจที่จะสนับสนุนข้อเสนอของเธอในที่สาธารณะหรือไม่ แต่เธอยังไม่ได้ประชุมเลย นักเคลื่อนไหวด้านภาษีคนอื่นๆ ในรัฐวอชิงตันกล่าวว่าเมื่อเร็วๆ นี้พวกเขาได้พูดคุยกับครอบครัวเหล่านั้นบางครอบครัวในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเกี่ยวกับความต้องการโดยทั่วไปในการขึ้นอัตรา

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ ในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2564
เมื่อถามเกี่ยวกับภาษีความมั่งคั่ง โฆษกของ Gates ไม่ได้ส่งคำขอความคิดเห็นซ้ำๆ โฆษกของ Bezos กล่าวว่าเจ้านายของเขาไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตรการนี้ และผู้ช่วยของ Ballmer และสก็อตต์ผู้ขี้อายไม่ได้ส่งคำร้องขอความคิดเห็น

ความเงียบและความเกียจคร้านของพวกเขารบกวนนักเคลื่อนไหวบางคนเพราะอย่างน้อย Gates และ Ballmer อ้างว่าสนับสนุนการจ่ายภาษีมากขึ้น และยังค่อนข้างง่ายสำหรับมหาเศรษฐีที่จะพูดในสตูดิโอโทรทัศน์หรือในบล็อกโพสต์ว่าในทางทฤษฎีแล้ว พวกเขาสนับสนุนการเพิ่มภาษีที่ห่างไกลและไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ ยิ่งไปกว่านั้น ยังอยู่ในสายงาน หากพวกเขาถูกขอให้ใช้ทุนทางสังคมและสนับสนุนมาตรการที่จับต้องได้และมีชีวิตอยู่ในเชิงรุก โดยดำเนินการผ่านสภานิติบัญญัติที่พวกเขามักจะเย้ยหยันในเรื่องอื่นๆ ที่พวกเขาสนใจอยู่เป็นประจำ

ดังนั้นในบางวิธี มาตรการในรัฐวอชิงตันจึงเป็นการทดสอบว่าวาทศาสตร์ของพวกเขาเป็นเพียงแค่วาทศิลป์หรือไม่ หรือว่าพวกเขาพร้อมที่จะสนับสนุนความเชื่อด้วยกล้ามเนื้อหรือไม่

“ความเงียบคือความยินยอม” ชัค คอลลินส์ นักวิจารณ์เรื่องความไม่เท่าเทียมที่ร่วมมือกับพ่อของเกตส์เพื่อผลักดันภาษีให้สูงขึ้นกล่าว “นี่คือข้อเสนอที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐของคุณกำลังพิจารณาอยู่ ใช่หรือไม่? คุณยืนอยู่ตรงไหน”

ข้อเสนอเหล่านี้ไม่ใช่ช็อตยาวทางกฎหมายที่ไร้สาระซึ่งไม่คู่ควรกับความสนใจของพวกเขา วุฒิสภาของรัฐเพิ่งผ่านภาษีกำไรจากการขายอย่างหวุดหวิดซึ่งเป็นลำดับความสำคัญสำหรับผู้ว่าราชการ Jay Inslee และถึงแม้ว่าข้อเสนอภาษีความมั่งคั่งจะถูกมองว่าไม่น่าจะกลายเป็นกฎหมายในเซสชั่นนี้ แต่มาตรการดังกล่าวได้รับการโหวตให้ออกจากคณะกรรมการเมื่อปลายเดือนที่แล้ว ซึ่งเป็นสัญญาณว่ามีแรงผลักดันอยู่เบื้องหลัง หรืออย่างน้อยก็มีความน่าเชื่อถือ

มาตรการทั้งสองต้องเผชิญกับชะตากรรมของพวกเขาในเดือนนี้ในวันสุดท้ายของการประชุมสภานิติบัญญัติ วอชิงตันเป็นรัฐเดียวในประเทศที่ไม่มีภาษีเงินได้ของรัฐ และบรรดาผู้ก้าวหน้าได้ใช้เวลาในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาสำรวจวิธีการเพิ่มแหล่งรายได้ใหม่ ซึ่งทั้งหมดนี้อาจทำให้เกิดการต่อสู้ทางกฎหมายได้

การสนับสนุนและพลังงานที่มากขึ้นในโอลิมเปียได้หมุนรอบข้อเสนอภาษีกำไรจากการลงทุนที่มีแนวโน้มว่าจะผ่าน ซึ่งจะลดการขายหุ้นหรือพันธบัตร 7% ที่เกิน 250,000 ดอลลาร์ แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดเป้าหมายไปที่มหาเศรษฐีอย่างแคบ แต่ก็ยังเก็บภาษีจากสิ่งที่ควรทำได้อย่างมีประสิทธิภาพ นักเคลื่อนไหวต่อต้านภาษีกล่าวว่าจะทำให้วอชิงตันซึ่งไม่มีภาษีกำไรจากการขายหุ้นในขณะนี้ เป็นสถานที่ที่เอื้ออำนวยต่อการทำธุรกิจน้อยกว่า

ข้อเสนอภาษีความมั่งคั่งจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียม 1 เปอร์เซ็นต์สำหรับทรัพย์สินทั้งหมดที่มีมูลค่ามากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นความพยายามเช่นเดียวกับแรงบันดาลใจระดับชาติเพื่อเพิ่มภาระภาษีที่คนรวยมากจ่าย แต่นักวิจารณ์กล่าวหาว่า ไม่เหมือนกับข้อเสนอระดับประเทศ มหาเศรษฐีแห่งรัฐวอชิงตันสามารถย้ายออกจากรัฐได้อย่างง่ายดายและสามารถทำได้หากผ่านไปได้ ซึ่งจะทำให้วอชิงตันสูญเสียรายได้จากภาษีจากพวกเขาทั้งหมด

“ทำไมคุณถึงให้เหตุผลกับคนเหล่านี้เพื่อทำให้ภูมิลำเนาทางเศรษฐกิจของพวกเขาแตกต่างออกไป” Matt McIlwain ผู้ช่วยจัดระเบียบชุมชนเทคโนโลยีต่อต้านข้อเสนอด้านภาษีและบริหาร บริษัท ร่วมทุนที่ลงทุนใน Amazon ในช่วงต้น “ไม่เอาน่า Bezos โตในเท็กซัสและฟลอริดา เขามีการดำเนินงานและโครงการมากมายในชีวิตของเขาเอง — ไม่ต้องพูดถึงแง่มุมต่าง ๆ ของสิ่งที่เกิดขึ้นใน Amazon — ในรัฐอื่นๆ เขาไม่ต้องการให้รัฐวอชิงตันเป็นรัฐบ้านเกิดของเขา”

รัฐเป็นสมรภูมิล่าสุดในการต่อสู้ที่เดือดพล่านว่าอเมริกาควรเก็บภาษีพลเมืองที่ร่ำรวยที่สุดของตนไว้เท่าใด เด่นร่ำรวยกำลังเผชิญสายสำหรับภาษีที่สูงขึ้นในส่วนหนึ่งเนื่องจากระบาดซึ่งได้กว้างขึ้นความไม่เท่าเทียมกัน ดังนั้นในขณะที่การส่งภาษีความมั่งคั่งผ่านทางรัฐสภานั้นค่อนข้างยาก ผู้ให้การสนับสนุนด้านภาษีกำลังใช้ประโยชน์จากช่องโหว่สำหรับคนรวย พวกเขามักจะอยู่ใกล้กันทำให้ข้อเสนอของรัฐและท้องถิ่นเป็นประตูด้านข้างในการบรรลุผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน

Gates, Ballmer, Bezos และ Scott ต่างก็ร่ำรวยขึ้นมากในปีที่แล้วเมื่อหุ้นของ Big Tech พุ่งขึ้นเนื่องจากโลกพึ่งพาบริษัทเทคโนโลยีมากขึ้น สี่คนมีประมาณ $ 500 พันล้านดอลลาร์ในสินทรัพย์ตามการติดตามโดยบลูมเบิร์ก เมื่อต้นปี 2563 พวกเขาควบคุมได้ประมาณ 320 พันล้านดอลลาร์

แม้ว่าการสรรหาเศรษฐีพันล้านรับรองไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับนักเคลื่อนไหวด้านภาษีหรือนักเคลื่อนไหวด้านภาษี เฟรมกล่าวว่าเธอเอื้อมมือออกไปอย่างแม่นยำเพราะมันจะหักล้างข้อโต้แย้งของนักวิจารณ์ของเธอ

“เมื่อใดก็ตามที่คุณมีผู้เสียภาษีที่ได้รับผลกระทบมาที่โต๊ะและพูดว่า ‘ฉันโอเคกับการเปลี่ยนแปลงนี้ ฉันโอเคกับการเพิ่มขึ้นนี้ ใช่ โปรดเก็บภาษีให้ฉันด้วย’ นั่นคือการทำรัฐประหารเสมอ” เธอกล่าว

บิล เกตส์ ซีเนียร์ บิดาของเขาซึ่งทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงต่อสาธารณชนเมื่อ 10 ปีที่แล้วล้มเหลวในการผลักดันภาษีเงินได้ของรัฐ เกทส์ที่อายุน้อยกว่าเป็นกระบอกเสียงที่สม่ำเสมอที่สุดเกี่ยวกับความต้องการจ่ายภาษีมากขึ้นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐบ้านเกิดของเขาในวอชิงตัน ซึ่งเขากล่าวว่ามี “ระบบภาษีที่ถดถอยที่สุดในประเทศ”

เกตส์ได้แสดงความกังวลว่าภาษีจะไป“ไกลเกินไป” – รวมทั้งในบางครั้งภาษีความมั่งคั่ง แต่โดยทั่วไปแล้ว เขาได้กล่าวว่าเขาสนับสนุนอัตราที่สูงขึ้นอย่างมาก ซึ่งรวมถึงภาษีอสังหาริมทรัพย์ของรัฐบาลกลางที่สูงขึ้นและภาษีกำไรจากการขายหุ้น ควบคู่ไปกับสถาบันภาษีเงินได้ของรัฐในวอชิงตัน ซึ่งปัจจุบันยังขาดอยู่

“ผมคิดว่าคนรวยควรจ่ายมากขึ้นกว่าที่พวกเขากำลังทำและนั่นรวมถึงเมลินดาและฉัน” เกตส์กล่าวในบล็อกโพสต์ในช่วงปลายปี 2019 เกี่ยวกับมุมมองของเขา

มุมมองด้านภาษีของ Ballmer เป็นเป้าหมายที่เคลื่อนไหวมากกว่า แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเขาได้แสดงความสบายใจมากขึ้นด้วยการเพิ่มขึ้น เหยี่ยวขาดดุลที่เป็นที่ยอมรับ Ballmer ได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการพิจารณารูปแบบการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางอย่างใกล้ชิด แต่ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็วๆ นี้ เขาได้ฟังดูเป็นเสรีทางการคลังมากขึ้น เช่นพูดว่า “ฉันรู้อย่างแน่นอนว่ามีบางสิ่งที่ฉันเชื่อที่อาจต้องใช้มากกว่านี้” ในรายรับภาษี

“เพราะฉันโชคดีมาก ฉันสามารถบอกคุณได้ว่าฉันยินดีที่จะจ่ายภาษีมากขึ้นเป็นการส่วนตัว” Ballmer กล่าวในการประชุมเมื่อต้นปีนี้

Bezos ซึ่งการเมืองได้รับการอธิบายว่าเป็นเสรีนิยมได้แสดงแนวต่อต้านภาษี: เขาพร้อมกับ Ballmer บริจาคเงินให้กับกลุ่มหนึ่งทศวรรษที่ผ่านมาซึ่งไม่เห็นด้วยกับมาตรการที่พยายามสร้างภาษีเงินได้ของรัฐในวอชิงตัน และเมื่อ Bezos กล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าเขาสนับสนุนให้ Amazon จ่ายภาษีเงินได้นิติบุคคลมากขึ้นเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับแผนโครงสร้างพื้นฐานของ Joe Biden เขาไม่ได้เสนออะไรเกี่ยวกับว่าเขาสนับสนุนการจ่ายภาษีเงินได้บุคคลธรรมดามากขึ้นหรือไม่ – อีกส่วนหนึ่งของแพ็คเกจเศรษฐกิจ Biden – เพื่อเป็นการเงิน เป้าหมายนโยบายเดียวกันนั้น

แล้วก็มีสกอตต์ ผู้ซึ่งมีปัญหาทางกระดาษมากที่สุดเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับนโยบายเหล่านี้ เธอไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับภาษีอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม เธอได้แสดงความกังวลอย่างลึกซึ้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่ง โดยสะท้อนให้เห็นว่าการระบาดใหญ่ครั้งนี้ทำหน้าที่เป็น “ลูกบอลทำลายล้าง” สำหรับคนจนอย่างไร ในขณะเดียวกันก็สร้างความมั่งคั่งให้กับมหาเศรษฐี ทำให้เกิดความเชื่อเก็งกำไรจากความก้าวหน้าว่าเธออาจเห็นด้วยกับพวกเขา

นักเคลื่อนไหวทั้งสองฝ่ายไม่จำเป็นต้องแปลกใจที่มหาเศรษฐีเหล่านี้ผ่านพ้นไปแล้วในตอนนี้ ผู้สังเกตการณ์ทางการเมืองในวอชิงตันบางคนคิดว่าการไม่มีส่วนร่วมของมหาเศรษฐีนั้นยั่งยืนเพียงเพราะภาษีความมั่งคั่งในปัจจุบันเผชิญกับโอกาสอันยาวนานในการออกกฎหมายครั้งนี้ การเก็บภาษีจากกำไรจากการเป็นกฎหมายต้องใช้เวลาหลายปีในการสนับสนุนก่อนที่จะกลายเป็นการถกเถียงกันในรัฐ

และถึงกระนั้น จอห์น เบอร์แบงก์ นักเคลื่อนไหวด้านภาษีของวอชิงตันที่รู้จักกันมานาน ซึ่งได้พบกับผู้ช่วยของ Ballmer ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเพื่อหารือเกี่ยวกับนโยบายภาษีของรัฐที่ก้าวหน้ามากขึ้นโดยทั่วไป กล่าวว่าเขาเห็นความเกียจคร้านและความเป็นกลางของมหาเศรษฐีเป็นชัยชนะสำหรับฝ่ายของเขา

ทำไม? เขากล่าวว่า อย่างน้อย มหาเศรษฐีพันล้านไม่ได้พูดต่อต้านร่างกฎหมายอย่างแข็งขันเหมือนที่พวกเขาเคยทำในอดีต

ประธานาธิบดีโจ ไบเดน มีแผนจะถอนทหารสหรัฐทั้งหมด 3,500 นายออกจากอัฟกานิสถานภายในวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2564 ในที่สุดก็ยุติสงครามที่ยาวนานที่สุดของอเมริกา 20 ปี จนถึงวันหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่กระตุ้นให้เกิด

Biden คาดว่าจะประกาศการตัดสินใจซึ่งรายงานครั้งแรกโดยWashington Postและยืนยันโดย Vox ในวันพุธ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงรายหนึ่งบอกกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคารว่า กองกำลังสหรัฐฯ “จะเริ่มถอนกำลังทหารที่เหลืออยู่อย่างเป็นระเบียบก่อนวันที่ 1 พฤษภาคม และวางแผนที่จะส่งทหารสหรัฐฯ ทั้งหมดออกจากประเทศ” ภายในวันครบรอบ 9/11

การตัดสินใจเป็นเรื่องสำคัญยิ่ง ไบเดนเป็นประธานาธิบดีคนที่สี่ที่ดูแลสงคราม แต่ถ้าทุกอย่างเป็นไปตามแผน เขาจะเป็นคนแรกที่ยุติสงคราม มันจะหมายถึงการสิ้นสุดของการใช้จ่ายนับล้าน การยุติความขัดแย้งในอเมริกาที่คร่าชีวิตชาวอเมริกันไปประมาณ 2,400 คน (ไม่รวมชาวอัฟกันหลายพันคน) และนั่นทำให้นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ แย่ลงไปอีกสองทศวรรษ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ไบเดนไม่ได้มาเพื่อการตัดสินใจนี้เบา ๆ แม้ว่า เป็นผลจากการทบทวนนโยบายเป็นเวลาหลายเดือนซึ่งเริ่มต้นขึ้นเมื่อเขาเข้ารับตำแหน่ง ในการทบทวนดังกล่าว ไบเดนได้รับทางเลือกกว้างๆ สามวิธีในการดำเนินการในอัฟกานิสถาน

อย่างแรกคือต้องปฏิบัติตามข้อตกลงของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กับกลุ่มตอลิบานซึ่งจะทำให้ไบเดนต้องถอนกำลังทหารสหรัฐทั้งหมดในอัฟกานิสถานภายในวันที่ 1 พ.ค. ประการที่สองคือการเจรจาขยายเวลากับกลุ่มกบฏเพื่อให้กองกำลังอเมริกันยังคงอยู่ในประเทศ เกินต้นเดือนพฤษภาคม และประการที่สามคือการท้าทายสนธิสัญญาทรัมป์-ตาลีบันทั้งหมดและต่อสู้ต่อไปในอัฟกานิสถานโดยไม่มีวันที่สิ้นสุด

ไบเดนคือการจัดเรียงของการเลือกตัวเลือกที่สอง: การขยายการแสดงตนของอเมริกาไม่กี่เดือนที่เกินกำหนด แต่โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติอย่างชัดเจนของตอลิบาน

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

นั่นอาจเป็นปัญหาได้ เนื่องจากกลุ่มตอลิบานเคยเตือนว่าหากสหรัฐฯ ไม่ปฏิบัติตามเส้นตายวันที่ 1 พฤษภาคม ก็จะยุติการหยุดยิงที่ยาวนานหลายเดือนกับสหรัฐฯ และโจมตีกองทหารอเมริกันอีกครั้ง เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคารว่า สหรัฐฯ จะตอบโต้หากกลุ่มตอลิบานมุ่งเป้าไปที่ชาวอเมริกัน และเพิ่มความเป็นไปได้ที่จะมีการตอบโต้แบบตัวต่อตัวในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

แต่ด้วยการที่ไบเดนชี้แจงอย่างชัดเจนว่ายังมีวันที่แน่นอนที่จะถอนตัว ตอลิบานอาจตัดสินใจที่จะระงับการโจมตีสหรัฐฯ ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าว เพื่อไม่ให้เสี่ยงที่จะทำให้ชาวอเมริกันเปลี่ยนใจ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวว่าไทม์ไลน์การถอนตัวไม่ได้อิงตามเงื่อนไข หมายความว่าสหรัฐฯ จะออกไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

ตัวแทน Andy Kim (D-NJ) ซึ่งแนะนำนายพลระดับสูงของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานและเป็นที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติในฝ่ายบริหารของโอบามา ชอบแผนดังกล่าว “ผมเห็นแล้วว่าคุณมีเงื่อนไขอะไรบ้าง” เขาบอกกับผมในการให้สัมภาษณ์หลังจากที่มีข่าวออกมา “มันทำให้คุณ 20 ปีในสงครามในอัฟกานิสถาน”

นอกจากนี้ยังมีปัจจัยอื่น: ประธานาธิบดีเปิดตัวความพยายามของ Hail Maryเพื่อเป็นตัวแทนข้อตกลงสันติภาพระหว่างรัฐบาลอัฟกานิสถานและกลุ่มตอลิบานก่อนที่กองทหารสหรัฐฯจะออกเดินทาง แต่แผนดังกล่าวสะดุดกับสิ่งกีดขวางครั้งใหญ่เมื่อวันจันทร์ที่กลุ่มกบฏปฏิเสธข้อเสนอให้เข้าร่วมการประชุมในอิสตันบูลกับเจ้าหน้าที่ของคาบูลในปลายสัปดาห์นี้

บางทีการรู้ว่าการบรรลุสันติภาพในระยะเวลาที่สั้นลงอาจไม่ได้ผล ไบเดนจึงเลือกที่จะประกาศการถอนทหารและนำกองทหารสหรัฐฯ ออกจากอันตราย “สิ่งที่เราจะไม่ทำคือการใช้กองกำลังของเราเป็นเบี้ยต่อรองในกระบวนการที่” อย่างเป็นทางการที่ไม่มีชื่อบอกวอชิงตันโพสต์

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่คิดว่า Biden ตระหนักดีว่ายังมีอีกเพียงเล็กน้อยที่สหรัฐฯ สามารถทำได้ในประเทศนี้ด้วยการทหารหลังจากสงครามเกือบ 20 ปี

แอนดรูว์ วัตกินส์ นักวิเคราะห์อาวุโสของอัฟกานิสถานจาก International Crisis Group กล่าวว่า “การตัดสินใจของไบเดนในการยุติการถอนทหาร โดยไม่ได้ผูกติดอยู่กับสภาพที่ดีขึ้นในสนามรบหรือโต๊ะสันติภาพ ส่งสัญญาณถึงความรู้สึกลาออกด้วยการแทรกแซงของสหรัฐฯ ที่ยาวนานที่นั่น”

แต่เขาเตือนว่า “นี่อาจเป็นเพียงการเริ่มต้นบทใหม่ทั้งหมดในความขัดแย้งของอัฟกานิสถาน”

สงครามสหรัฐในอัฟกานิสถานกำลังจะสิ้นสุด ปัญหาของอัฟกานิสถานไม่ได้

ไบเดนให้คำมั่นในระหว่างการหาเสียงของประธานาธิบดีที่จะนำ “กองกำลังต่อสู้” ของสหรัฐทั้งหมดกลับจากอัฟกานิสถานภายในระยะแรกของเขา ด้วยการใช้คำว่า “กองกำลังต่อสู้” ที่นุ่มนวล ทำให้เขาเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อรักษากองกำลังจำนวนน้อยในประเทศ ซึ่งภารกิจจะมุ่งเน้นที่ปฏิบัติการต่อต้านการก่อการร้ายต่อ ISIS และอัลกออิดะห์เท่านั้น ไม่ได้ต่อสู้กับกลุ่มตอลิบาน

ดูเหมือนว่าไบเดนจะละทิ้งแนวทางนั้น “เรากำลังจะไปที่ศูนย์ทหารเดือนกันยายน” อย่างเป็นทางการอาวุโสชื่อบอกว่าโพสต์

ผู้หญิง เยาวชน นักเคลื่อนไหว และผู้สูงอายุชาวอัฟกันรวมตัวกันที่การชุมนุมเพื่อสนับสนุนการเจรจาสันติภาพและในกรุงคาบูล ประเทศอัฟกานิสถาน เมื่อวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2564 Haroon Sabawoon / Anadolu Agency ผ่าน Getty Images

ฝ่ายบริหารยังคงกังวลเกี่ยวกับการสร้างความมั่นใจว่ากลุ่มต่างๆ เช่น อัลกออิดะห์ จะไม่ใช้ประเทศนี้เพื่อวางแผนโจมตีอเมริกาหรือพันธมิตร อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ระดับสูงคนหนึ่งบอกกับผู้สื่อข่าว อย่างไรก็ตาม แผนดังกล่าวคือการ “เปลี่ยนตำแหน่ง” “ความสามารถในการต่อต้านการก่อการร้ายของอเมริกา โดยคงไว้ซึ่งทรัพย์สินที่สำคัญในภูมิภาคนี้ เพื่อตอบโต้การกลับมาของภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายต่อบ้านเกิดจากอัฟกานิสถาน”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ยังคงมีกองกำลังสหรัฐฯ ในภูมิภาคที่คอยจับตาดูภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายในอัฟกานิสถาน แต่กองกำลังเหล่านั้นจะไม่อยู่ในอัฟกานิสถานเอง

สหรัฐฯ จะไม่ละทิ้งอัฟกานิสถานโดยสิ้นเชิง “เรากำลังยุติการปฏิบัติการทางทหารของเรา ในขณะที่เรามุ่งความพยายามของเราในการสนับสนุนทางการทูต” เจ้าหน้าที่กล่าว

คำถามสำคัญอีกสามข้อยังไม่ได้รับคำตอบก่อนคำปราศรัยของไบเดนในวันพุธ

ประการแรกคือเมื่อกองทหารของ NATO ทั้งหมดจะออกจากประเทศ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวว่า “เราจะประสานงานกับพันธมิตรและพันธมิตรของ NATO เกี่ยวกับการถอนกำลังของพวกเขาในช่วงเวลาเดียวกัน” ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะออกจากอัฟกานิสถานก่อนวันที่ 11 กันยายน

เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล เนื่องจาก NATO ไม่สามารถทำอะไรได้มากหากปราศจากอำนาจการยิงของอเมริกาในประเทศ ยิ่งไปกว่านั้น กองทหารเหล่านั้นเข้าร่วมในความพยายามทำสงครามที่นำโดยสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานจริงๆ เพราะสหรัฐฯ ขอให้พวกเขาทำ โดยเรียกร้องให้พันธมิตรนาโตมาช่วยอเมริกาหลังจากที่ถูกโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน ดังนั้น หากสหรัฐฯ จะไม่ทำสงครามอีกต่อไป ก็ไม่มีเหตุผลที่พันธมิตรจะยังคงอยู่

Antony Blinken รัฐมนตรีต่างประเทศและรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Lloyd Austin อยู่ที่กรุงบรัสเซลส์ ซึ่งเป็นที่ตั้งของสำนักงานใหญ่ของ NATO ซึ่งอธิบายการตัดสินใจของ Biden ต่อพันธมิตร

คำถามที่สองคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับกระบวนการสันติภาพระหว่างกลุ่มตอลิบานและรัฐบาลอัฟกานิสถานในกรุงคาบูล สหรัฐฯ ต้องการที่จะยังคงเป็นผู้เล่นหลักในด้านการเจรจาต่อรอง แต่นักวิเคราะห์บางคนกล่าวว่ากลุ่มตอลิบานจะมีแรงจูงใจน้อยกว่ามากที่จะยอมให้สัมปทานแก่รัฐบาลเมื่อกองทหารสหรัฐฯ ไม่ได้ให้การสนับสนุนอีกต่อไป ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าการถอนตัวจะบ่อนทำลายอำนาจที่อเมริกาเหลืออยู่ในสงคราม

คนอื่นไม่เห็นด้วย “ในที่สุดอนาคตของอัฟกานิสถานก็เป็นสิ่งที่ชาวอัฟกันต้องตกลงร่วมกัน และการปรากฏตัวของกองทัพสหรัฐกำลังป้องกันไม่ให้สิ่งนี้เกิดขึ้น” โจนาธาน ชโรเดน ผู้เชี่ยวชาญด้านสงครามจากองค์กรวิจัย CNA ในเมืองอาร์ลิงตัน รัฐเวอร์จิเนีย กล่าว

นั่นนำไปสู่คำถามที่สามและที่สำคัญที่สุด: จะเกิดอะไรขึ้นกับประเทศหลังจากอเมริกาจากไป?

ปัจจุบันกลุ่มตอลิบานควบคุมพื้นที่ส่วนใหญ่ในประเทศ และนั่นคือกองทัพสหรัฐฯ ที่ยังคงอยู่ที่นั่น เมื่อสหรัฐฯ หายไป กองทัพอัฟกันและกองกำลังความมั่นคงจะอ่อนแอลงมาก นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนเตือนว่าการถอนกำลังทหารของสหรัฐฯ อาจตามมาอย่างรวดเร็วด้วยการยึดครองประเทศของตอลิบานอย่างสมบูรณ์ ซึ่งรวมถึงเมืองหลวงของกรุงคาบูลด้วย

หากเป็นเช่นนี้ มันจะเป็นการลงโทษสำหรับชาวอัฟกันหลายล้านคน ไม่น้อยไปกว่าผู้หญิงและเด็ก เมื่อกลุ่มตอลิบานปกครองประเทศครั้งล่าสุด ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2544 รัฐบาลอิสลามได้กำหนดรูปแบบการปกครองอิสลามที่โหดร้ายและรุนแรงที่สุดในประเทศ ที่เห็นผู้หญิงถูกสั่งห้ามไม่เพียงแค่ทำงานแต่ยังปรากฏตัวในที่สาธารณะโดยไม่มีพี่เลี้ยงและเด็กผู้หญิง ถูกสั่งห้ามเข้าโรงเรียน

แม้ว่ากลุ่มตอลิบานในปัจจุบันจะไม่ใช่องค์กรเดียวกันกับเมื่อตอนที่ปกครองประเทศตั้งแต่ปีพ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2544 แต่ก็ยังตั้งเป้าที่จะจัดตั้งรัฐบาลอิสลามในเวอร์ชันของตน และหากแนวทางการปกครองในพื้นที่ที่อยู่ภายใต้การควบคุมของตนมีอยู่แล้วก็ตาม บ่งบอกถึงสิ่งที่อาจดูเหมือนอนาคตมีแนวโน้มที่จะเยือกเย็นสำหรับผู้หญิง

ชาวอัฟกันจะต้องทนทุกข์ทรมานในขณะที่รัฐบาลอัฟกัน ซึ่งได้รับการฝึกฝนมาหลายปีโดยกองทัพสหรัฐ และพยายามต่อสู้กับกลุ่มตอลิบานที่รุกคืบเข้ามา สงครามกลางเมืองที่เลวร้ายลงจะทำให้ปัญหาต่างๆ ของประเทศทวีความรุนแรงขึ้นเท่านั้น

การตัดสินใจถอนตัวของ Biden ไม่ได้เกิดขึ้นโดยปราศจากอันตราย ตัวอย่างเช่นพรรครีพับลิกันกำลังทำลายการเคลื่อนไหว “การถอนตัวจากอัฟกานิสถานอย่างสมบูรณ์นั้นโง่กว่าดินและอันตรายอย่างชั่วร้าย” ส.ว. ลินด์ซีย์ เกรแฮม (R-SC) กล่าว “โดยพื้นฐานแล้ว ประธานาธิบดีไบเดนจะยกเลิกกรมธรรม์ประกันภัยต่อเหตุการณ์ 9/11 อีกครั้ง”

แต่หลังจากการต่อสู้สองทศวรรษในอัฟกานิสถาน โดยแทบไม่ต้องแสดงอะไรเลย ยกเว้นการใช้จ่ายหลายล้านล้านและชาวอเมริกัน2,400คนเสียชีวิต หลายคนกล่าวว่าถึงเวลาที่สหรัฐฯจะต้องจากไป

“นี่เป็นการตัดสินใจที่ถูกต้อง” ตัวแทนคิมบอกฉัน “เราต้องยุติสงครามในปีนี้”

เมื่อวันพุธ มากกว่าหนึ่งสัปดาห์ในการพิจารณาคดีฆาตกรรมของอดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจมินนิอาโปลิส Derek Chauvin ในข้อหาสังหาร George Floyd ทนายความของ Chauvin อ่านข้อความที่ตัดตอนมาจากคู่มือของกรมควบคุมการใช้กำลัง

คู่มือกล่าวว่า “‘ความสมเหตุสมผล’ ของการใช้กำลังโดยเฉพาะอย่างยิ่ง” ต้องได้รับการตัดสินจากมุมมองของเจ้าหน้าที่ที่มีเหตุผลในที่เกิดเหตุมากกว่าที่จะมองด้วยวิสัยทัศน์ 20/20 ”

มินนิอาโปลิสแก้ไขคู่มือหลังจากการเสียชีวิตของฟลอยด์เพื่อให้มีข้อจำกัดที่ชัดเจนและเข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องในการใช้กำลัง แต่กฎที่คลุมเครือซึ่งระบุไว้ในคู่มือฉบับที่มีผลบังคับใช้ระหว่างการเผชิญหน้าอย่างร้ายแรงของ Floyd กับ Chauvin นั้นเป็นเรื่องปกติของคำแนะนำที่มอบให้กับเจ้าหน้าที่ในสนาม

เป็นจ่าสิบเอก โจดี้ Stiger เป็นสมาชิกของกรมตำรวจลอสแอนเจลิเรียกโดยอัยการในการพิจารณาคดี Chauvin เบิกความส่วนใหญ่กรมตำรวจได้รับมานโยบายของพวกเขาในการใช้งานของแรงจากเกรแฮม v. คอนเนอร์ Grahamเป็น คดีในศาลฎีกาในปี 1989 ที่นักวิชาการ Osagie Obasogie และ Zachary Newman ได้กล่าวไว้ว่า “ได้กำหนดแนวรัฐธรรมนูญสมัยใหม่ไว้สำหรับการเรียกร้องของตำรวจที่มีกำลังมากเกินไป ”

ภาษาทนายความ Chauvin อ่านจากคู่มือการตำรวจได้รับการยกคำพูดจากการตัดสินของศาลในเกรแฮม

ประพันธ์โดยหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์ หนึ่งในผู้สนับสนุนหลักของแนวทางที่เข้มงวดต่ออาชญากรรมซึ่งมักทำให้การตัดสินใจของศาลดูมีชีวิตชีวาในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งความเห็นของเกรแฮมเตือนว่าตำรวจที่ถูกกล่าวหาว่าใช้กำลังมากเกินไปมักจะต้องตัดสินใจเรื่องยากด้วยความเครียดสูง สถานการณ์ ในการพิจารณาว่าเจ้าหน้าที่กระทำการอย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ Rehnquist เขียนให้ศาลของเขาว่า “แคลคูลัสของความสมเหตุสมผลต้องรวมค่าเผื่อความจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจมักถูกบังคับให้ทำการตัดสินในเสี้ยววินาที – ในสถานการณ์ที่ตึงเครียดไม่แน่นอนและมีการพัฒนาอย่างรวดเร็ว – เกี่ยวกับปริมาณกำลังที่จำเป็นในสถานการณ์เฉพาะ”

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021
บางทีที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือGrahamปล่อยให้ตำรวจมีคำแนะนำเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่จำกัดรัฐธรรมนูญกำหนดให้ตำรวจใช้กำลัง ในขณะที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย วิลเลียม สตั๊นซ์ เขียนไว้หกปีหลังจากที่เกรแฮมถูกส่งตัวไป ” ใครคนหนึ่งค้นหาโดยเปล่าประโยชน์สำหรับร่างกฎหมายใดๆ ที่ให้” มาตรฐานความสมเหตุสมผลที่คลุมเครือของเกรแฮม “เนื้อหาบางส่วน”

แต่ในขณะที่นักวิชาการบางคนก็วิพากษ์วิจารณ์เกรแฮม ‘s เว็บแทงคาสิโน วิธีการในช่วงต้นของการแสดงความเห็นที่โดดเด่นหลายด้านนอกของสถาบันการศึกษาเท่านั้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้เริ่มต้นที่จะคิดว่าเกรแฮมเป็นเลี้ยวผิดที่สำคัญโดยศาลฎีกา แม้ว่าผู้พิพากษาสามคนจะเข้าร่วมกับความขัดแย้งบางส่วนโดยผู้พิพากษาแฮร์รี แบล็คมุนที่วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของ Rehnquist บางส่วน แต่ผู้พิพากษาทั้งเก้าคนก็เห็นด้วยกับเหตุผลส่วนใหญ่ของ Rehnquist ซึ่งรวมถึงผู้พิพากษา เธอร์กู๊ด มาร์แชล ทนายความด้านสิทธิพลเมืองในตำนาน

แต่ด้วยประโยชน์ของการมองย้อนกลับไป และด้วยประโยชน์ของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่ากฎทางกฎหมายที่ชัดเจนนำไปสู่การรักษาที่ดีขึ้น — Grahamดูเหมือนเป็นข้อผิดพลาดร้ายแรงของศาล ราเชลฮาร์มอนผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียและเขียนของกฎหมายของตำรวจ ,บอกฉันในอีเมล“ เกรแฮมมีมาตรฐานที่มุ่งเน้นไปที่การตัดสินใช้บังคับหลังจากที่มันได้เกิดขึ้น” และว่า“ข้อเสนอมาก คำแนะนำเล็กน้อยแก่เจ้าหน้าที่และหน่วยงานเกี่ยวกับวิธีการใช้กำลัง”

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการให้คำแนะนำตำรวจเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการกระทำที่อาจทำร้ายหรือฆ่าผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาโดยไม่จำเป็น

ไม่น่าเป็นไปได้ที่กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนกว่านี้จะช่วยชีวิตของ เว็บแทงคาสิโน จอร์จ ฟลอยด์ได้ ขณะที่ Medaria Arradondo หัวหน้าตำรวจมินนิอาโปลิสให้การในการพิจารณาคดีของ Chauvin Chauvin “ละเมิดนโยบายของแผนกอย่างแน่นอน” เมื่อเขาคุกเข่าที่คอของ Floyd หลังจากที่ Floyd ถูกควบคุมตัวและใส่กุญแจมือไปแล้ว

แต่กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสามารถรับประกันได้ว่าตำรวจที่ถูกโยนเข้าสู่สถานการณ์ที่อันตรายและไม่แน่นอนสามารถถอยกลับไปใช้กฎเหล่านั้นได้ แทนที่จะตัดสินใจเสี่ยงตายด้วยความกลัวเท่านั้นที่จะชี้นำพวกเขา ในฐานะที่เป็นอาจารย์กฎหมายแบรนดอนการ์เร็ตและเซทสตัฟเขียนไว้ในบทความ 2017 , เกรแฮม ‘s“แยกที่สอง’ นำเสนอวิธีการแก้ปัญหาที่เห็นได้ชัดจากมุมมองของผู้บังคับบัญชาการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สามารถให้คำแนะนำที่มีความหมายเกี่ยวกับหรือการกำกับดูแลของวิธีการที่เจ้าหน้าที่ตอบสนองในขณะนี้ ในทางที่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง”

เกรแฮมพูดถูกในสิ่งหนึ่ง บางครั้งเจ้าหน้าที่พบว่าตนเองอยู่ในการเผชิญหน้าที่ “ตึงเครียด ไม่แน่นอน และพัฒนาอย่างรวดเร็ว” ซึ่งพวกเขาต้องตัดสินใจอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับวิธีการใช้กำลัง แต่ถ้าเราต้องการให้เจ้าหน้าที่เหล่านี้ตัดสินใจได้ถูกต้องในช่วงเวลาอันยากลำบากเหล่านี้ หน่วยงานตำรวจจำเป็นต้องให้คำแนะนำที่ชัดเจนว่าพวกเขาควรตอบสนองอย่างไร และมาตรฐาน “ความสมเหตุสมผล” ที่คลุมเครือของศาลฎีกาไม่ได้ดำเนินการในลักษณะนี้