เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ SAGAME แทงหวยรายวัน

เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ ศาลฎีกาได้ดำเนินการสองครั้งในวันจันทร์ที่บ่งชี้ว่าความกลัวที่เลวร้ายที่สุดของพรรคเดโมแครตหลายคนเกี่ยวกับเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน 6-3 ของศาลอาจเป็นจริง

ประการแรกคือการประกาศของศาลว่าจะได้ยินDobbs v.Jackson Women’s Health Organizationซึ่งเป็นความท้าทายต่อกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากตั้งครรภ์ได้ 15 สัปดาห์ ดอบส์อาจเป็นภัยคุกคามต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งและทำให้เกิดคำถามว่าศาลนี้ยินดีที่จะลบล้างการตัดสินใจที่น่าเคารพเช่นRoe v. Wadeซึ่งเป็นที่รักของพวกเสรีนิยมและเกลียดชังโดยพวกอนุรักษ์นิยม

การดำเนินการที่สองเกี่ยวข้องกับกรณีที่คลุมเครือมากขึ้น ปีที่แล้ว ในRamos v. Louisianaศาลฎีกาตัดสินว่าไม่มีใครถูกตัดสินว่ามี “อาชญากรรมร้ายแรง” เว้นแต่คณะลูกขุนจะมีมติเป็นเอกฉันท์ให้ตัดสินลงโทษพวกเขา ในวันจันทร์ที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในEdwards v. Vannoyว่าRamosไม่มีผลย้อนหลัง หมายความว่าเกือบทุกคนที่ถูกตัดสินลงโทษโดยคำตัดสินของคณะลูกขุนที่ไม่เป็นเอกฉันท์ก่อนการตัดสินของRamosจะไม่ได้รับประโยชน์จากการตัดสินใจของRamos

โดยรวมแล้ว การตัดสินใจของศาลในการรับฟังคดีการทำแท้งครั้งใหญ่ เว็บเล่นสล็อต และการตัดสินที่จะไม่นำคำพิพากษาศาลอาญาแบบย้อนหลังไปใช้ อาจดูเหมือนไม่ค่อยมีอะไรเหมือนกัน แต่นำมารวมกันแล้วพวกเขาตั้งท่าโลกซึ่งส่วนใหญ่ใหม่ของศาลก็เต็มใจที่จะคว่ำทำนองยาวนานที่อาจเกิดขึ้นด้วยเหตุผลเล็ก ๆ น้อย ๆ สำหรับการทำเช่นนั้นนอกเหนือจากที่พรรคเสียงข้างมากของศาลต้องการที่จะลบล้างการตัดสินใจเสรีนิยมเช่นไข่

เพราะนี่คือสิ่งที่Edwardsไม่ได้จำกัดขอบเขตของRamosเพียงอย่างเดียว ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ยังล้มล้างการตัดสินใจของ 32 ปีที่ปกครองเมื่อแบบอย่างของศาลฎีกามีผลย้อนหลัง คาวานเนาทำเช่นนั้น ยิ่งกว่านั้น โดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนปกติที่ศาลปฏิบัติตามตามปกติก่อนที่จะล้มล้างการตัดสินใจครั้งก่อนๆ ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan ชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้ง ไม่มีใครขอให้ศาลลบล้างสิ่งใดในEdwardsและศาล “มักจะจำกัดตัวเองในประเด็นที่คู่กรณีหยิบยกขึ้นมาและสรุปผล”

ภาพประกอบด้านหลังศีรษะของเจ้าหน้าที่ตำรวจพร้อมไอคอนสำหรับ Google, Facebook และจุดแผนที่ลอยอยู่รอบๆ
นอกจากนี้เอ็ดเวิร์ดส์ยังเป็นครั้งที่สองในเวลาไม่ถึงเดือนที่คาวานเนาเขียนความเห็นส่วนใหญ่ที่ลบล้างการตัดสินครั้งก่อนโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนปกติของศาล ในปลายเดือนเมษายน คาวานเนายื่นคำตัดสินในโจนส์ วี. มิสซิสซิปปี้ซึ่งล้มล้างการตัดสินใจในปี 2559อย่างมีประสิทธิภาพ โดยระบุว่าผู้กระทำความผิดที่เป็นเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมดอาจไม่ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน

แต่โจนส์กลับมองข้ามการตัดสินใจในปี 2016 นี้ในลักษณะที่เฉียบขาดและเฉียบขาด ซึ่งเพื่อนร่วมงานของคาวานเนาหลายคนเข้ามาใกล้ที่จะกล่าวหาเขาว่าโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำ แม้แต่ผู้พิพากษา คลาเรนซ์ โธมัส สมาชิกที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของศาล ก็ยังตำหนิคาวานเนาในการล้มล้างการตัดสินครั้งก่อน “ในสาระสำคัญแต่ไม่ใช่ในนาม”

ในอดีต ศาลไม่เต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างแบบอย่างทั้งสองเพราะผู้พิพากษาในอดีตเข้าใจว่ากฎหมายควรจะคาดเดาได้ และเนื่องจากบรรทัดฐานที่เข้มงวดในการต่อต้านการตัดสินครั้งที่ผ่านมาช่วยป้องกันไม่ให้ศาลฎีกากลายเป็นรางวัลของพรรคพวกอย่างหมดจด – ทำลายมูลค่าการตัดสินของหลายทศวรรษ หลักคำสอนทุกครั้งที่พรรคการเมืองอื่นเข้าควบคุมศาล

แต่ดูเหมือนว่าคาวานเนาจะไม่แบ่งปันความลังเลใจของบรรพบุรุษของเขาที่จะลบล้างการตัดสินใจในอดีต

ทั้งหมดนี้เป็นเพราะคาวานเนาเป็นคะแนนเฉลี่ยของศาลฎีกา เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว SCOTUSBlog ได้ตีพิมพ์ผลการวิเคราะห์ที่พบว่า Kavanaugh ลงคะแนนเสียงข้างมากใน97% ของคดีที่ตัดสินในวาระนี้ของศาลฎีกา มากกว่ากระบวนการยุติธรรมอื่นๆ หากคุณต้องการชนะคดีต่อหน้าศาลฎีกา คุณมีหนทางที่ยากลำบากข้างหน้าหากคุณไม่สามารถรับรองการลงคะแนนเสียงของคาวานเนาได้

และยังมีการส่งสัญญาณคาวานเนาในเอ็ดเวิร์ดส์ , โจนส์และในไม่กี่ความคิดเห็นที่สำคัญอื่น ๆ ว่าเขาไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการดูแลแบบอย่างและบอกว่าเขายินดีที่จะลบล้างการตัดสินใจก่อนเหตุผลที่ว่าศาลฎีกาก่อนหน้านี้จะได้ถือว่าจิ๊บจ๊อยและเหตุผล

พรรคอนุรักษ์นิยมถือครองอำนาจสูงสุด 6-3 ในศาลฎีกา นั่นเป็นข่าวร้ายสำหรับพวกเสรีนิยม และไม่ได้หมายความเพียงแค่ว่าแบบอย่าง เช่น การตัดสินใจสนับสนุนการทำแท้งของศาลในRoe v. Wade (1973) ตกอยู่ในอันตราย

คาวานเนา สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ศาลฎีกานี้มีต่อความยุติธรรมแบบ “แกว่งไกว” กำลังบอกเราว่าเขาเต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างแบบอย่างที่หลากหลาย และศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับแนวทางของเขา นั่นอาจเป็นข่าวร้ายสำหรับทุกคนที่หวังว่าศาลฎีกาแห่งนี้จะให้เกียรติการตัดสินใจในอดีตที่ปกป้องค่านิยมประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม

แล้วเกิดอะไรขึ้นในEdwardsกันแน่?
เอ็ดเวิร์ดส์เกี่ยวข้องกับคำถามที่เกิดขึ้นค่อนข้างบ่อยในการตัดสินคดีอาญาของศาล: เมื่อศาลประกาศกฎรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ว่าด้วยการลงโทษหรือโทษทางอาญา กฎดังกล่าวมีผลย้อนหลังกับบุคคลที่คำพิพากษาหรือประโยคพิพากษาถึงที่สุดแล้วเมื่อมีการส่งกฎใหม่หรือไม่ ลง?

ในTeague v. Lane (1989) ศาลฎีกาได้ระบุสถานการณ์ที่จำกัดบางประการเมื่อกฎใหม่ควรใช้ย้อนหลัง กรณีแรกคือหากกฎใหม่กำหนด “ความประพฤติเบื้องต้นของปัจเจกบุคคลบางประเภทที่อยู่เหนืออำนาจของอำนาจการบัญญัติกฎหมายอาญาที่จะสั่งห้าม” ตัวอย่างเช่น หากศาลฎีกาตัดสินว่าการตัดสินลงโทษผู้ครอบครองกัญชาเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ กฎนั้นก็จะมีผลย้อนหลัง เพราะทำให้การกระทำการครอบครองกัญชา “เกินอำนาจของอำนาจการบัญญัติกฎหมายอาญาที่จะสั่งห้าม ”

คำตัดสินของศาลฎีกาที่ตามมาชี้แจงว่ากฎความยุติธรรมทางอาญาฉบับใหม่ยังใช้ย้อนหลังได้หากห้าม “การลงโทษบางประเภทสำหรับจำเลยประเภทหนึ่งเนื่องจากสถานะหรือความผิดของพวกเขา ” ตัวอย่างเช่น เมื่อศาลฎีกาพิพากษาในAtkins v. Virginia (2002) ว่าคนพิการทางสติปัญญาไม่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหาร กฎดังกล่าวมีผลย้อนหลังเนื่องจากได้กำหนดว่าคนบางกลุ่มไม่สามารถรับโทษประหารชีวิตบางประเภทได้ การลงโทษ

Teagueถือได้ว่า “ กฎลุ่มน้ำของกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ” ก็มีผลย้อนหลังเช่นกัน เอ็ดเวิร์ดกรณีที่ถามว่ากฎการประกาศในรามอส -กฎว่าไม่มีใครสามารถตัดสินจากอาชญากรรมที่ร้ายแรงเว้นแต่คณะลูกขุนตัดสินเป็นเอกฉันท์ – เป็นเช่นกฎลุ่มน้ำ

ในการถือกันว่ารามอสไม่ได้ประกาศกฎ “ลุ่มน้ำ” เช่นนี้ คาวานเนาอธิบายว่าแถบในการพิจารณาว่าอะไรคือกฎของลุ่มน้ำนั้นค่อนข้างสูง แท้จริงแล้ว ในประวัติศาสตร์ทั้งหมดของศาล มีการระบุกฎดังกล่าวเพียงข้อเดียวเท่านั้น: คำตัดสินในGideon v. Wainwright (1963) ที่ระบุว่าจำเลยอาชญากรที่ยากจนมีสิทธิได้รับทนายจำเลยที่รัฐจ่ายให้

และแทนที่จะถือเอาว่ารามอสไม่ได้ประกาศกฎลุ่มน้ำและปล่อยไว้อย่างนั้น ความคิดเห็นของคาวานเนาไปไกลกว่านั้นมาก “ประมาณ 32 ปีหลังจากTeague ” Kavanaugh เขียน ตอนนี้ชัดเจนว่า “ไม่มีกฎเกณฑ์ใหม่เกี่ยวกับกระบวนการทางอาญาใดที่สามารถตอบสนองข้อยกเว้นลุ่มน้ำได้” ดังนั้น เขาสรุปว่า “เราไม่สามารถเสนอแนะเป็นอย่างอื่นต่อคู่ความและศาลอย่างมีความรับผิดชอบต่อไปไม่ได้”

เอ็ดเวิร์ดส์เชื่อว่าไม่มีกฎลุ่มน้ำใหม่เกิดขึ้น ไม่ว่าสถานการณ์จะเป็นอย่างไร คำตัดสินของTeagueเกี่ยวกับกฎของลุ่มน้ำถูกยกเลิกแล้ว

เหตุผลในการขยับของคาวานเนาเพื่อล้มล้างการตัดสินใจครั้งก่อนๆ การตัดสินใจของศาลที่จะลบล้างส่วนหนึ่งของTeagueเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจด้วยเหตุผลหลายประการ ประการหนึ่ง ตามที่ Kagan ตั้งข้อสังเกตในการคัดค้านของเธอ ไม่มีใครขอให้ศาลทำเช่นนั้น โดยปกติ ก่อนที่ศาลจะลบล้างแบบอย่าง ศาลจะขอสรุปจากคู่กรณีว่าแบบอย่างนั้นควรถูกลบล้างหรือไม่ – ด้วยวิธีนี้ หากจะเกิดความหายนะหรือผลที่ไม่คาดคิดหากแบบอย่างถูกลบล้าง คู่กรณีสามารถเตือนผู้พิพากษาเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ ล่วงหน้า.

คาวานเนาดูเหมือนจะไม่ปฏิบัติตามกฎของตัวเองว่าเมื่อใดควรยกเลิกคำตัดสินของศาลครั้งก่อน ในเมืองรามอสศาลได้ยกเลิกคำตัดสินอื่นอย่างมีประสิทธิภาพApodaca v. Oregon (1972) ซึ่งอนุญาตให้รัฐต่างๆ ตัดสินลงโทษจำเลยทางอาญาผ่านการโหวตของคณะลูกขุนที่ไม่เป็นเอกฉันท์ คาวานเนาเห็นด้วยกับผลลัพธ์นี้ในรามอสแต่เขายังได้เขียนความเห็นแยกออกมาต่างหาก เมื่อเขาคิดว่าศาลฎีกาสามารถยกเลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้ได้

เมื่อตัดสินใจว่าจะลบล้างแบบอย่าง คาวานเนาเขียนว่า ศาลควรพิจารณาว่าการตัดสินครั้งก่อนนั้น “ไม่ใช่แค่ผิด แต่ผิดอย่างร้ายแรงหรือร้ายแรง” ควรพิจารณาว่า “การตัดสินใจก่อนหน้านี้ทำให้เกิดผลทางกฎหมายเชิงลบหรือในโลกแห่งความเป็นจริง” และควรถามว่าการล้มล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้จะทำให้ “ความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้ที่เคยอาศัยแบบอย่างมีเหตุผล”

แต่คาวานเนาไม่ได้มีส่วนร่วมในการวิเคราะห์นี้ในเอ็ดเวิร์ดส์และมันก็ยากที่จะเห็นว่าTeagueจะมีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะถูกโค่นล้มภายใต้มาตรฐานของคาวานเนาที่พูดชัดแจ้งในรามอสได้อย่างไร คาวานเนาไม่ได้อ้างในเอ็ดเวิร์ดส์ว่าTeague ทำผิดอย่างมหันต์หรือว่ามันนำไปสู่ ​​“ผลทางกฎหมายเชิงลบที่สำคัญหรือในโลกแห่งความเป็นจริง” อันที่จริง เขาอ้างว่าตรงกันข้าม — ว่าการถือครองกฎของ “ลุ่มน้ำ” ของTeagueนั้นควรถูกลบล้าง เพราะมันไม่มีผลทางกฎหมายหรือผลที่ตามมาในโลกแห่งความเป็นจริงแต่อย่างใด

คาวานเนายังเพิกเฉยต่อมาตรฐานที่เขาวางไว้ในรามอสในความเห็นของเขาในโจนส์ วี. มิสซิสซิปปี้การตัดสินใจเกี่ยวกับว่าเด็กและเยาวชนที่ก่ออาชญากรรมฆาตกรรมสามารถถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญาหรือไม่

ในMiller v. Alabama (2012) ศาลฎีกาตัดสินว่าคนส่วนใหญ่ที่ก่ออาชญากรรมก่อนวันเกิดอายุ 18 ปีของพวกเขาอาจไม่ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน แม้ว่าอาชญากรรมจะเป็นการฆาตกรรมก็ตาม และในมอนต์โกเมอรี่ วี. หลุยเซียน่า (2016) ศาลตัดสินว่ามิลเลอร์บังคับใช้ย้อนหลังเพราะห้ามผู้กระทำความผิดบางประเภท (ผู้กระทำความผิดที่เป็นเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมด) ได้รับการลงโทษบางอย่าง

อย่างไรก็ตาม มิลเลอร์และมอนต์โกเมอรี่ได้เสนอแนะว่าผู้กระทำความผิดประเภทเด็กและเยาวชนกลุ่มเล็กๆ “ผู้ที่อาชญากรรมสะท้อนถึงความไม่สามารถแก้ไขได้ถาวร” ยังคงมีสิทธิ์ได้รับชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ปัญหาในโจนส์คือว่าผู้พิพากษาในการพิจารณาพิพากษาต้องระบุอย่างชัดเจนหรือไม่ว่าผู้กระทำความผิดเด็กและเยาวชนคนใดคนหนึ่ง “แก้ไขไม่ได้ถาวร” หรือไม่ก่อนที่จะตัดสินประหารชีวิตพวกเขาโดยไม่มีทัณฑ์บน

การตัดสินใจของคาวานเนาในโจนส์ไม่เพียงแต่ถือได้ว่าผู้พิพากษาที่ตัดสินคดีไม่จำเป็นต้องทำการตัดสินใจนี้ มันกำจัดการถือครองของมอนต์โกเมอรี่ว่าผู้กระทำความผิดเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมดไม่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน ความเห็นของคาวานเนาในโจนส์ระบุว่าผู้กระทำความผิดคดีฆาตกรรมเด็กและเยาวชนทุกคนอาจถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ตราบใดที่พวกเขาถูกตัดสินให้อยู่ในกระบวนพิจารณา “ตามดุลยพินิจ” ซึ่งผู้พิพากษามีทางเลือกในการกำหนดโทษที่เบากว่า

“ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่อายุต่ำกว่า 18 ปีเมื่อเขาหรือเธอก่อเหตุฆาตกรรม” คาวานเนาเขียนถึงเสียงข้างมากที่อนุรักษ์นิยมใหม่ซึ่งตัดสินคดีโจนส์ “ระบบการพิจารณาพิพากษาตามดุลยพินิจของรัฐมีทั้งความจำเป็นตามรัฐธรรมนูญและเพียงพอตามรัฐธรรมนูญ ”

ผู้พิพากษาสี่คนเรียกคาวานเนาออกมาเพื่อล้มล้างมอนต์โกเมอรี่โดยไม่ต้องซื่อสัตย์กับสิ่งที่เขาทำ แม้ว่าโธมัสจะเห็นด้วยกับคาวานเนาว่าควรยกเลิกมอนต์โกเมอรี่แต่เขาเขียนว่าศาลควรเปิดเผยอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นเมื่อมีการลบล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้ ดังนั้นเขาจึงขุดที่คาวานเนาเพื่อลบล้างมอนต์โกเมอรี่ ” ในเนื้อหา แต่ไม่ใช่ในชื่อ ”

ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสามคนของศาลได้เข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ ซึ่งเดินมาถึงแนวการกล่าวหาคาวานเนาว่าโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำในความคิดเห็นส่วนใหญ่ของเขา “ศาลเพียงแต่เขียนMillerและMontgomery ใหม่เพื่อพูดในสิ่งที่ศาลปรารถนาที่พวกเขาได้พูดในตอนนี้ และจากนั้นก็ปฏิเสธว่าได้ทำสิ่งดังกล่าว” Sotomayor เขียน “ศาล” เธอกล่าวเสริม “ รู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่”

วิธีการแบบหลวม ๆ ของคาวานเนาไปสู่แบบอย่าง พูดอีกอย่างก็คือ ไม่ใช่แค่การถูกสังเกตโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและผู้สังเกตการณ์ในศาลเท่านั้น เพื่อนร่วมงานของคาวานเนาสังเกตเห็นสิ่งนี้ทางขวาและทางซ้ายของเขา และสี่คนในนั้นเพิ่งเรียกเขาออกไปหามัน

มุมมองของคาวานเนาเกี่ยวกับแบบอย่างเป็นอันตรายต่อประชาธิปไตยของอเมริกา มีอย่างน้อยหนึ่งกรณีที่สำคัญอื่น ๆ ที่คาวานเนาเปิดเผยว่าเขากระตือรือร้นที่จะทิ้งตัวอย่างที่มีมายาวนานหลายกรณี – และกรณีนั้นมีความหมายอย่างมากว่าสหรัฐฯจะมีการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมในอนาคตหรือไม่

ในช่วงปีการเลือกตั้ง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของรัฐและผู้พิพากษาศาลของรัฐมักจะตัดสินว่าการเลือกตั้งจะดำเนินการอย่างไร และใครจะได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งครั้งนั้น นี่คือความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2020เป็นจำนวนมากกระดานเลือกตั้งรัฐและศาลรัฐพยายามที่จะรองรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เขากลัวที่จะเยี่ยมชมสถานที่เลือกตั้งในระหว่างการระบาด

พรรครีพับลิกันหลายคนไม่ชอบการตัดสินใจเหล่านี้โดยเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งและศาลของรัฐ ซึ่งทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากลงคะแนนเสียงได้ง่ายขึ้น ดังนั้นพวกเขาจึงนำคดีฟ้องร้องหลายคดีที่โต้แย้งว่าความพยายามเหล่านี้ในการขยายการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ประเด็นสำคัญของข้อโต้แย้งของพรรครีพับลิกันเหล่านี้คือรัฐธรรมนูญอนุญาตเฉพาะสภานิติบัญญัติของรัฐและไม่ใช่ศาลของรัฐหรือเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของรัฐอื่นๆ เพื่อกำหนดวิธีที่รัฐดำเนินการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง

นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งใหม่ แต่เป็นเรื่องที่ศาลฎีกาปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการตัดสินใจที่ยาวนานซึ่งยืดเวลากลับไปมากกว่าหนึ่งศตวรรษ ศาลเพิ่งปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ในArizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) ซึ่งยืนยันอีกครั้งว่าอำนาจของรัฐในการออกกฎหมายการเลือกตั้งคือ “ต้องดำเนินการตามข้อกำหนดของรัฐในการออกกฎหมาย”

ดังนั้น หากรัฐธรรมนูญของรัฐคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ศาลของรัฐอาจบังคับใช้การคุ้มครองเหล่านี้ และหากรัฐธรรมนูญของรัฐอนุญาตให้คณะกรรมการทั่วทั้งรัฐได้รับอำนาจในการตีความกฎหมายของรัฐ คณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐก็อาจได้รับอำนาจในการตีความกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ

อย่างไรก็ตาม ในคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติ v. สภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซิน (2020) คาวานเนาได้เข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษานีล กอร์ซัชที่จะล้มล้างสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอริโซนาเช่นเดียวกับแนวทางการตัดสินของศาลฎีกาที่ยืดกลับไปอย่างน้อยที่สุดในปี 2459แม้ว่าจะเป็นเช่นนั้นก็ตาม น่าสังเกตว่าความคิดเห็นของ Gorsuch ไม่ได้เข้าร่วมโดยเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของเขา

“รัฐธรรมนูญกำหนดว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐ ไม่ใช่ผู้ว่าการรัฐ ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ของรัฐอื่น ๆ มีหน้าที่รับผิดชอบหลักในการตั้งกฎการเลือกตั้ง” กอร์ซัชอ้างในความเห็นของเขา

เมื่อพิจารณาถึงเหตุผลสุดขั้ว วิธีการของกอร์ซัชและคาวานเนาจะมีนัยยะสำคัญต่อการเลือกตั้งในอนาคต อาจหมายความว่าผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยในรัฐที่มีสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน เช่น วิสคอนซิน มิชิแกน และเพนซิลเวเนีย ไม่ได้รับอนุญาตให้ยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้งส่วนใหญ่ของรัฐ

นอกจากนี้ยังอาจหมายความว่าศาลของรัฐไม่ได้รับอนุญาตให้บังคับใช้บทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐที่คุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนหรือห้ามไม่ให้มีการลักลอบขนสินค้า และอาจทำให้ค่าคอมมิชชั่นการแจกจ่ายที่เป็นอิสระซึ่งใช้อำนาจในการดึงเขตรัฐสภาออกจากมือของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐพรรคพวก

ในวันที่สี่ผู้พิพากษา – Gorsuch และคาวานเนาบวกพิพากษาโทมัสและซามูเอลอาลิ – ได้รับการรับรองวิธีการ Gorsuch และคาวานเนาเอาในคณะกรรมการแห่งชาติเพื่อประชาธิปไตย ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ไม่ได้ขึ้นศาลเมื่อคณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยถูกส่งลงมา และจนถึงขณะนี้ยังไม่ได้ชั่งน้ำหนักในคำถามที่ว่าสภานิติบัญญัติของรัฐมีอำนาจเหนือวิธีที่รัฐดำเนินการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางหรือไม่ ดังนั้นการตัดสินใจว่าจะใช้กฎนี้หรือไม่ อยู่ในมือของเธอ

ไม่ว่าในกรณีใด คาวานเนา ผู้พิพากษากลางในประเด็นที่มีการโต้เถียงกันส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นต่อหน้าศาล เต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างอดีตที่มีคุณค่ามากกว่าศตวรรษ และเขาเต็มใจที่จะทำเช่นนั้นแม้ในขณะที่การลบล้างแบบอย่างเหล่านั้นจะทำให้สมมติฐานพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการทำงานของกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ และใครเป็นผู้รับผิดชอบในการตัดสินใจว่าการเลือกตั้งของเราจะดำเนินการอย่างไร

กฎหมายอเมริกันส่วนใหญ่ในวงกว้างมากขึ้น — รัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง , สิทธิในการทำแท้ง , อำนาจของ EPA ในการปกป้องสิ่งแวดล้อม , อำนาจของรัฐในการกำหนดให้ธุรกิจต่างๆ ไม่เลือกปฏิบัติต่อคนงานและลูกค้า LGBTQ และอีกมาก กฎหมายอื่น ๆ – ขึ้นอยู่กับความตั้งใจของศาลฎีกาที่จะให้เกียรติการตัดสินใจในอดีตที่พรรครีพับลิกันไม่ชอบมาก

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Liberals ขึ้นอยู่กับหลักคำสอนของการจ้องมอง – แนวคิดที่ว่าศาลควรถูกผูกมัดโดยการตัดสินใจก่อนหน้านี้ – เพื่อป้องกันการปฏิวัติทางกฎหมายแบบอนุรักษ์นิยม

และในขณะที่พวกเสรีนิยมตะโกนเพื่อชี้ชะตาเพื่อช่วยชีวิตพวกเขา ความยุติธรรมระดับกลางของศาลก็ดูถูกพวกเขาและกระซิบว่า “ไม่”

ในเดือนพฤศจิกายน ชาวมิสซูรีลงมติให้ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง โดยให้สิทธิ์เข้าถึงการประกันสุขภาพแก่ผู้คนราว230,000 คนที่อาศัยอยู่ในความยากจน ตอนนี้สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกำลังท้าทายเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยปฏิเสธที่จะดำเนินการขยาย

ในปลายเดือนเมษายน วุฒิสภารัฐมิสซูรีปิดกั้นเงินทุนสำหรับการขยายโครงการ Medicaid เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ว่าการไมค์ พาร์สันส์ อ้างถึงการขาดเงินทุนเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการถอนแผนการขยายตัวทั้งหมด

คดีจะถูกฟ้องต่อการตัดสินใจของพาร์สันส์ แต่นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้เพื่อขัดขวางความปรารถนาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการขยายโครงการ Medicaid สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐยูทาห์พยายามที่จะลดขนาดแผนการขยายที่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2561 แม้ว่าในที่สุดพวกเขาก็ยอมจำนนเมื่อฝ่ายบริหารของทรัมป์กล่าวว่าข้อเสนอทางเลือกของสภานิติบัญญัติไม่ได้รับอนุญาต

รูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่า เกือบทศวรรษหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถเลือกได้ว่าจะขยายโครงการ Medicaid ของตนหรือไม่ การต่อสู้กันว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่นั้นยังไม่สิ้นสุด เพื่อให้ห่างไกล 38 รัฐและ

วอชิงตันดีซีมีการขยายประกันสุขภาพครอบคลุมเกือบ 15 ล้านคน ในรัฐโหลที่ไม่มี4 ล้านคนไม่มีประกันที่จะได้รับความคุ้มครอง Medicaid หากรัฐของพวกเขาขยายสิทธิ์ภายใต้ ACA มากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในภาคใต้ พวกเขาเป็นคนผิวดำไม่สมส่วน และหลายคนไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเพื่อซื้อความคุ้มครองส่วนตัวในตลาด ACA

ตามที่ฉันได้รายงานเกี่ยวกับการขยายตัวของ Medicaid ฉันมักจะได้ยินผู้สนับสนุนแสดงความคิดเห็นในแง่ดีว่าในที่สุด สักวันหนึ่ง รัฐที่ถือครองก็จะมาถึง รัฐแอริโซนาใช้เวลาจนถึงปี 1982 ในการดำเนินโครงการ Medicaid โดย 17 ปีหลังจากที่ Medicaid ได้รับการอนุมัติให้เป็นส่วนหนึ่งของวาระ Great Society ของ LBJ

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ความคิดก็ดำเนินไป เสน่ห์ของการให้ผลประโยชน์ที่จำเป็นแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณ และการเก็บเกี่ยวเงินหลายพันล้านดอลลาร์ของรัฐบาลกลางนั้นดีเกินกว่าจะปล่อยให้ผ่านไปได้ และผู้สนับสนุนได้ก้าวหน้าในรัฐสีแดงเข้ม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอดาโฮ เนบราสก้า และโอคลาโฮมา เพิ่งลงคะแนนให้อนุมัติการขยายโครงการ Medicaid นอกจากนี้ยังเป็นที่นิยมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่ถือครองเช่นแคนซัสและนอร์ทแคโรไลนา

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

แต่ความขัดแย้งในรัฐมิสซูรีทำให้เกิดความสงสัยในความหวังเหล่านั้น การขยายตัวของ Medicaid อาจกระทบกับกำแพง พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้ลงนามในกฎหมายเมื่อกว่า 10 ปีที่แล้วและได้รับความนิยม

อย่างแพร่หลายในระดับประเทศ การขยายตัวของ Medicaid ชนะอย่างเด็ดขาดกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิสซูรี รัฐมีงบประมาณเกินดุล 1 พันล้านดอลลาร์ตามที่NPR ระบุไว้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐกำลังอ้างถึงความกังวลด้านงบประมาณที่จะขัดขวางการขยายตัว

ในขณะเดียวกัน เท็กซัสและฟลอริดาซึ่งมีผู้ประกันตนมากกว่า 1 ล้านคนที่ยากจนระหว่างพวกเขา ยังคงเป็นสองผู้ถือครองที่ใหญ่ที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาจะตัดสินใจในปี 2564 เกี่ยวกับการลงประชามติบัตรลงคะแนนที่จะขยาย Medicaid แต่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้แสดงแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายความคิดริเริ่มที่ได้รับอนุมัติจากการลงคะแนนเสียงของประชาชน เท็กซัสก็เหมือนกับรัฐอื่นๆ ที่ไม่สามารถขยายการลงคะแนนเสียงได้

ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสกำลังพยายามผลักดันรัฐที่ถูกยึดไว้โดยเสนอสิ่งจูงใจใหม่ให้รัฐขยายตัว แต่ถ้าสิ่งจูงใจเหล่านั้นไม่ได้ผล ความเหลื่อมล้ำในการดูแลสุขภาพของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

การขยายตัวของ Medicaid ช่วยประหยัดเงินของรัฐและช่วยชีวิต
ในขั้นต้น การขยายโครงการ Medicaid ซึ่งเคยครอบคลุมคนกลุ่มเล็กๆ ที่อาศัยอยู่ในความยากจน ควรจะมีผลบังคับใช้สำหรับทั้ง 50 รัฐ แต่การขยายตัวของ Medicaid ได้รับการออกแบบให้เป็นข้อตกลงที่น่าสนใจสำหรับรัฐต่างๆ: รัฐบาลกลางจะครอบคลุมค่าใช้จ่าย 100 เปอร์เซ็นต์ในขั้นต้นและจากนั้นจะลดระดับลงเหลือ 90 เปอร์เซ็นต์โดยหยิบส่วนแบ่งของแท็บดังกล่าวตลอดไป

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555 อนุญาตให้รัฐต่างๆ ยกเลิกและเปลี่ยนการขยายตัวเป็นการต่อสู้แบบทีละรัฐ พรรครีพับลิกันมักจะคัดค้านการขยายโครงการ Medicaid สองข้อ: มันแพงเกินไป และ Medicaid ไม่ใช่โปรแกรมที่ดีในการเริ่มต้น ด้อยกว่าการประกันภัยของเอกชน

เพื่อแก้ไขข้อกังวลทางการเงิน พรรคเดโมแครตในดีซีได้พยายามทำให้ข้อเสนอนี้หวานยิ่งขึ้นเพื่อดึงดูดรัฐที่ถือครองไว้ ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแผนกู้ภัยของอเมริกา สภาคองเกรสได้อนุมัติการจับคู่เพิ่มเติมร้อยละ 5 สำหรับประชากร Medicaid แบบดั้งเดิม (มารดา ผู้พิการ ผู้สูงอายุ และผู้ที่ยากจนที่สุด) สำหรับรัฐที่ถือครองซึ่งขยาย Medicaid ในขณะนี้

การแข่งขันที่ปรับปรุงนั้นจะคงอยู่เป็นเวลาสองปี มิสซูรีให้ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใดอย่างหนึ่งจะนำมาในการเพิ่มอีก $ 1.7 พันล้านรายได้ของรัฐบาลกลางในช่วงที่ตามประมาณการจากศูนย์นโยบายงบประมาณและการจัดลำดับความสำคัญ เท็กซัสจะได้รับเงินเกือบ 6 พันล้านดอลลาร์ ฟลอริดา มากกว่า 3.5 พันล้านดอลลาร์ มันใกล้เคียงกับสินบน (ถูกกฎหมาย) เท่าที่คุณจะพบได้ในนโยบายสาธารณะ

เห็นได้ชัดว่าเงินพิเศษไม่จำเป็นด้วยซ้ำ ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ Jonathan Gruber และ Benjamin Sommers เขียนไว้ในNew England Journal of Medicineเมื่อปีที่แล้ว รัฐต่างๆ สามารถดำเนิน

การขยายตัวได้โดยไม่มีผลกระทบด้านลบต่อการเงินของพวกเขา การขยายโครงการ Medicaid ช่วยให้พวกเขาลดการใช้จ่ายด้านอื่นๆ — สำหรับการดูแลโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน การดูแลผู้ที่อยู่ในระบบตุลาการ และอื่นๆ — ในขณะที่การขยายตัวจะได้รับเงินอุดหนุนอย่างเต็มที่จากเฟด

“การขยายตัวของ Medicaid ดูเหมือนจะเป็น win-win จากมุมมองของสหรัฐฯ” พวกเขาเขียน “การประกันสุขภาพแก่ผู้ใหญ่ที่มีรายได้น้อยหลายล้านคนและให้การสนับสนุนทางการเงินแก่โรงพยาบาลที่มีเครือข่ายความปลอดภัยโดยไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่องบประมาณของรัฐ”

และในขณะที่เป็นความจริงที่ผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid บางครั้งมีตัวเลือกผู้ให้บริการน้อยลงเนื่องจากผู้ให้บริการน้อยลงที่รับ Medicaid เนื่องจากอัตราการจ่ายเงินที่น้อยกว่า หลักฐานชัดเจนว่าการขยาย Medicaid ยังคงเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยและช่วยชีวิต การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าผู้คนสามารถเข้าถึงการดูแลและสุขภาพที่ดีขึ้นหลังจากการขยายโครงการ Medicaid การวินิจฉัยโรคมะเร็งมาก่อน และผู้ป่วยจะได้รับใบสั่งยาสำหรับยาที่พวกเขาต้องการบ่อยขึ้น

เอกสารงานวิจัยของสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในปี 2019 ได้สรุปว่าการที่รัฐปฏิเสธที่จะขยายโครงการ Medicaid ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 15,000 รายในหนึ่งปี มิฉะนั้นจะไม่เกิดขึ้น

แนวคิดหนึ่ง: นำ Medicaid ออกจากมือของรัฐ ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden มีแผนที่จะแก้ไขช่องว่างการขยาย Medicaid: สร้างตัวเลือกการประกันสาธารณะใหม่และลงทะเบียนผู้ที่อยู่ในช่องว่าง

โดยอัตโนมัติ แต่ไม่ว่าเพราะกฎ “การปรองดองงบประมาณ” ของวุฒิสภา ความขัดแย้งภายในพรรค หรือความกลัวว่าจะมีการฟันเฟืองจากอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพ ทางเลือกสาธารณะก็ไม่ปรากฏให้เห็นในอีกสองปีข้างหน้า แม้ว่าจะมีการควบคุมรัฐสภาและรัฐสภาอย่างเต็มรูปแบบ ทำเนียบขาว.

พรรคเดโมแครตพยายามเสนอแครอทใหม่ให้กับผู้ถือครองในรูปแบบของการระดมทุนที่เพิ่มขึ้นซึ่งรวมอยู่ในแผนกู้ภัยของอเมริกา มีความสนใจเบื้องต้นจากรัฐไม่กี่แห่ง (โดยเฉพาะในไวโอมิงและแอละแบมา) แต่การระดมทุนใหม่ดูเหมือนจะไม่ช่วยแก้ไขช่องว่างด้วยตัวมันเอง

ฉันรู้ว่าทำเนียบขาว Biden ต้องการหาทางแก้ไขช่องว่างการขยายตัวของ Medicaid เพราะฉันได้พูดคุยกับผู้ช่วยเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่ปัญหาในการนำทางค่อนข้างยากกว่าที่คิด: หากพวกเขาลงน้ำเพื่อแจกสิทธิพิเศษเหล่านี้ให้กับรัฐที่ถือครอง พวกเขาอาจถูกท้าทายในศาลโดยรัฐที่ขยาย Medicaid แล้ว โดยถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงไม่ได้รับข้อตกลงแบบเดียวกัน

กรณีของรัฐมิสซูรีน่าจะเพียงพอที่จะกำจัดพรรคเดโมแครตจากแนวคิดที่ว่ารัฐของพรรครีพับลิกันจะเต็มใจเข้าสู่คอกพร้อมเวลา ผู้เชี่ยวชาญบางคนซ้ายพิงได้นานคิดว่ารัฐบาลควรจะรับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลและใช้การตัดสินใจเหล่านี้ (และความรับผิดชอบทางการคลัง) ออกจากมือของรัฐ; จอน วอล์คเกอร์ทำคดีนั้นในAmerican Prospectเมื่อเริ่มต้นเทอมของไบเดน พรรคประชาธิปัตย์มีรายงานการพิจารณาแผนดังกล่าวสำหรับแพคเกจนิติบัญญัติของพวกเขาต่อไปในขณะที่นักการเมืองของซูซานนา Luthi รายงาน ; รายละเอียดยังคงได้รับการพิจารณา

การดูแลสุขภาพสำหรับคนอเมริกันหลายล้านคนที่ยากจนขึ้นอยู่กับเรื่องนี้ มิฉะนั้น มรดกของตำแหน่งประธานาธิบดี Biden อาจเป็นการคุ้มครองสุขภาพใหม่ผ่าน American Rescue Plan สำหรับชาวอเมริกันชนชั้นกลางหลายล้านคนในขณะที่คนจนและไม่มีประกันยังคงรอวิธีแก้ปัญหาอยู่

ในเดือนพฤศจิกายน ชาวมิสซูรีลงมติให้ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง โดยให้สิทธิ์เข้าถึงการประกันสุขภาพแก่ผู้คนราว230,000 คนที่อาศัยอยู่ในความยากจน ตอนนี้สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกำลังท้าทายเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยปฏิเสธที่จะดำเนินการขยาย

ในปลายเดือนเมษายน วุฒิสภารัฐมิสซูรีปิดกั้นเงินทุนสำหรับการขยายโครงการ Medicaid เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ว่าการไมค์ พาร์สันส์ อ้างถึงการขาดเงินทุนเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการถอนแผนการขยายตัวทั้งหมด

คดีจะถูกฟ้องต่อการตัดสินใจของพาร์สันส์ แต่นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้เพื่อขัดขวางความปรารถนาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการขยายโครงการ Medicaid สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่ง

รัฐยูทาห์พยายามที่จะลดขนาดแผนการขยายที่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2561 แม้ว่าในที่สุดพวกเขาก็ยอมจำนนเมื่อฝ่ายบริหารของทรัมป์กล่าวว่าข้อเสนอทางเลือกของสภานิติบัญญัติไม่ได้รับอนุญาต

รูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่า เกือบทศวรรษหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถเลือกได้ว่าจะขยายโครงการ Medicaid ของตนหรือไม่ การต่อสู้กันว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่นั้นยังไม่สิ้นสุด เพื่อให้ห่างไกล 38 รัฐและ

วอชิงตันดีซีมีการขยายประกันสุขภาพครอบคลุมเกือบ 15 ล้านคน ในรัฐโหลที่ไม่มี4 ล้านคนไม่มีประกันที่จะได้รับความคุ้มครอง Medicaid หากรัฐของพวกเขาขยายสิทธิ์ภายใต้ ACA มากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในภาคใต้ พวกเขาเป็นคนผิวดำไม่สมส่วน และหลายคนไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเพื่อซื้อความคุ้มครองส่วนตัวในตลาด ACA

ตามที่ฉันได้รายงานเกี่ยวกับการขยายตัวของ Medicaid ฉันมักจะได้ยินผู้สนับสนุนแสดงความคิดเห็นในแง่ดีว่าในที่สุด สักวันหนึ่ง รัฐที่ถือครองก็จะมาถึง รัฐแอริโซนาใช้เวลาจนถึงปี 1982 ในการดำเนินโครงการ Medicaid โดย 17 ปีหลังจากที่ Medicaid ได้รับการอนุมัติให้เป็นส่วนหนึ่งของวาระ Great Society ของ LBJ

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ความคิดก็ดำเนินไป เสน่ห์ของการให้ผลประโยชน์ที่จำเป็นแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณ และการเก็บเกี่ยวเงินหลายพันล้านดอลลาร์ของรัฐบาลกลางนั้นดีเกินกว่าจะปล่อยให้ผ่านไปได้ และผู้สนับสนุนได้ก้าวหน้าในรัฐสีแดงเข้ม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอดาโฮ เนบราสก้า และโอคลาโฮมา เพิ่งลงคะแนนให้อนุมัติการขยายโครงการ Medicaid นอกจากนี้ยังเป็นที่นิยมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่ถือครองเช่นแคนซัสและนอร์ทแคโรไลนา

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

แต่ความขัดแย้งในรัฐมิสซูรีทำให้เกิดความสงสัยในความหวังเหล่านั้น การขยายตัวของ Medicaid อาจกระทบกับกำแพง พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้ลงนามในกฎหมายเมื่อกว่า 10 ปีที่แล้วและได้รับความนิยมอย่างแพร่หลายในระดับประเทศ การขยายตัวของ Medicaid ชนะอย่างเด็ดขาดกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิสซูรี รัฐมีงบประมาณเกินดุล 1 พันล้านดอลลาร์ตามที่NPR ระบุไว้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐกำลังอ้างถึงความกังวลด้านงบประมาณที่จะขัดขวางการขยายตัว

ในขณะเดียวกัน เท็กซัสและฟลอริดาซึ่งมีผู้ประกันตนมากกว่า 1 ล้านคนที่ยากจนระหว่างพวกเขา ยังคงเป็นสองผู้ถือครองที่ใหญ่ที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาจะตัดสินใจในปี 2564 เกี่ยวกับการลงประชามติบัตรลงคะแนนที่จะขยาย Medicaid แต่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้แสดงแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายความคิดริเริ่มที่ได้รับอนุมัติจากการลงคะแนนเสียงของประชาชน เท็กซัสก็เหมือนกับรัฐอื่นๆ ที่ไม่สามารถขยายการลงคะแนนเสียงได้

ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสกำลังพยายามผลักดันรัฐที่ถูกยึดไว้โดยเสนอสิ่งจูงใจใหม่ให้รัฐขยายตัว แต่ถ้าสิ่งจูงใจเหล่านั้นไม่ได้ผล ความเหลื่อมล้ำในการดูแลสุขภาพของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

การขยายตัวของ Medicaid ช่วยประหยัดเงินของรัฐและช่วยชีวิต ในขั้นต้น การขยายโครงการ Medicaid ซึ่งเคยครอบคลุมคนกลุ่มเล็กๆ ที่อาศัยอยู่ในความยากจน ควรจะมีผลบังคับใช้สำหรับทั้ง 50 รัฐ แต่การขยายตัวของ Medicaid ได้รับการออกแบบให้เป็นข้อตกลงที่น่าสนใจสำหรับรัฐต่างๆ: รัฐบาลกลางจะครอบคลุมค่าใช้จ่าย 100 เปอร์เซ็นต์ในขั้นต้นและจากนั้นจะลดระดับลงเหลือ 90 เปอร์เซ็นต์โดยหยิบส่วนแบ่งของแท็บดังกล่าวตลอดไป

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555 อนุญาตให้รัฐต่างๆ ยกเลิกและเปลี่ยนการขยายตัวเป็นการต่อสู้แบบทีละรัฐ พรรครีพับลิกันมักจะคัดค้านการขยายโครงการ Medicaid สองข้อ: มันแพงเกินไป และ Medicaid ไม่ใช่โปรแกรมที่ดีในการเริ่มต้น ด้อยกว่าการประกันภัยของเอกชน

เพื่อแก้ไขข้อกังวลทางการเงิน พรรคเดโมแครตในดีซีได้พยายามทำให้ข้อเสนอนี้หวานยิ่งขึ้นเพื่อดึงดูดรัฐที่ถือครองไว้ ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแผนกู้ภัยของอเมริกา สภาคองเกรสได้อนุมัติการจับคู่เพิ่มเติมร้อยละ 5 สำหรับประชากร Medicaid แบบดั้งเดิม (มารดา ผู้พิการ ผู้สูงอายุ และผู้ที่ยากจนที่สุด) สำหรับรัฐที่ถือครองซึ่งขยาย Medicaid ในขณะนี้

การแข่งขันที่ปรับปรุงนั้นจะคงอยู่เป็นเวลาสองปี มิสซูรีให้ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใดอย่างหนึ่งจะนำมาในการเพิ่มอีก $ 1.7 พันล้านรายได้ของรัฐบาลกลางในช่วงที่ตามประมาณการจากศูนย์นโยบายงบประมาณและการจัดลำดับความสำคัญ เท็กซัสจะได้รับเงินเกือบ 6 พันล้านดอลลาร์ ฟลอริดา มากกว่า 3.5 พันล้านดอลลาร์ มันใกล้เคียงกับสินบน (ถูกกฎหมาย) เท่าที่คุณจะพบได้ในนโยบายสาธารณะ

เห็นได้ชัดว่าเงินพิเศษไม่จำเป็นด้วยซ้ำ ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ Jonathan Gruber และ Benjamin Sommers เขียนไว้ในNew England Journal of Medicineเมื่อปีที่แล้ว รัฐต่างๆ สามารถดำเนินการขยายตัวได้โดยไม่มีผลกระทบด้านลบต่อการเงินของพวกเขา การขยายโครงการ Medicaid ช่วยให้พวกเขาลดการใช้จ่ายด้านอื่นๆ — สำหรับการดูแลโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน การดูแลผู้ที่อยู่ในระบบตุลาการ และอื่นๆ — ในขณะที่การขยายตัวจะได้รับเงินอุดหนุนอย่างเต็มที่จากเฟด

“การขยายตัวของ Medicaid ดูเหมือนจะเป็น win-win จากมุมมองของสหรัฐฯ” พวกเขาเขียน “การประกันสุขภาพแก่ผู้ใหญ่ที่มีรายได้น้อยหลายล้านคนและให้การสนับสนุนทางการเงินแก่โรงพยาบาลที่มีเครือข่ายความปลอดภัยโดยไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่องบประมาณของรัฐ”

และในขณะที่เป็นความจริงที่ผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid บางครั้งมีตัวเลือกผู้ให้บริการน้อยลงเนื่องจากผู้ให้บริการน้อยลงที่รับ Medicaid เนื่องจากอัตราการจ่ายเงินที่น้อยกว่า หลักฐานชัดเจนว่าการขยาย Medicaid ยังคงเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยและช่วยชีวิต การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าผู้คนสามารถเข้าถึงการดูแลและสุขภาพที่ดีขึ้นหลังจากการขยายโครงการ Medicaid การวินิจฉัยโรคมะเร็งมาก่อน และผู้ป่วยจะได้รับใบสั่งยาสำหรับยาที่พวกเขาต้องการบ่อยขึ้น

เอกสารงานวิจัยของสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในปี 2019 ได้สรุปว่าการที่รัฐปฏิเสธที่จะขยายโครงการ Medicaid ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 15,000 รายในหนึ่งปี มิฉะนั้นจะไม่เกิดขึ้น

แนวคิดหนึ่ง: นำ Medicaid ออกจากมือของรัฐ ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden มีแผนที่จะแก้ไขช่องว่างการขยาย Medicaid: สร้างตัวเลือกการประกันสาธารณะใหม่และลงทะเบียนผู้ที่อยู่ในช่องว่างโดยอัตโนมัติ แต่ไม่ว่าเพราะกฎ “การปรองดองงบประมาณ” ของวุฒิสภา ความขัดแย้งภายในพรรค หรือความกลัวว่าจะมีการฟันเฟืองจากอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพ ทางเลือกสาธารณะก็ไม่ปรากฏให้เห็นในอีกสองปีข้างหน้า แม้ว่าจะมีการควบคุมรัฐสภาและรัฐสภาอย่างเต็มรูปแบบ ทำเนียบขาว.

พรรคเดโมแครตพยายามเสนอแครอทใหม่ให้กับผู้ถือครองในรูปแบบของการระดมทุนที่เพิ่มขึ้นซึ่งรวมอยู่ในแผนกู้ภัยของอเมริกา มีความสนใจเบื้องต้นจากรัฐไม่กี่แห่ง (โดยเฉพาะในไวโอมิงและแอละแบมา) แต่การระดมทุนใหม่ดูเหมือนจะไม่ช่วยแก้ไขช่องว่างด้วยตัวมันเอง

ฉันรู้ว่าทำเนียบขาว Biden ต้องการหาทางแก้ไขช่องว่างการขยายตัวของ Medicaid เพราะฉันได้พูดคุยกับผู้ช่วยเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่ปัญหาในการนำทางค่อนข้างยากกว่าที่คิด: หากพวกเขาลงน้ำเพื่อแจกสิทธิพิเศษเหล่านี้ให้กับรัฐที่ถือครอง พวกเขาอาจถูกท้าทายในศาลโดยรัฐที่ขยาย Medicaid แล้ว โดยถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงไม่ได้รับข้อตกลงแบบเดียวกัน

กรณีของรัฐมิสซูรีน่าจะเพียงพอที่จะกำจัดพรรคเดโมแครตจากแนวคิดที่ว่ารัฐของพรรครีพับลิกันจะเต็มใจเข้าสู่คอกพร้อมเวลา ผู้เชี่ยวชาญบางคนซ้ายพิงได้นานคิดว่ารัฐบาลควรจะรับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลและใช้การตัดสินใจเหล่านี้ (และความรับผิดชอบทางการคลัง) ออกจากมือของรัฐ;

จอน วอล์คเกอร์ทำคดีนั้นในAmerican Prospectเมื่อเริ่มต้นเทอมของไบเดน พรรคประชาธิปัตย์มีรายงานการพิจารณาแผนดังกล่าวสำหรับแพคเกจนิติบัญญัติของพวกเขาต่อไปในขณะที่นักการเมืองของซูซานนา Luthi รายงาน ; รายละเอียดยังคงได้รับการพิจารณา

การดูแลสุขภาพสำหรับคนอเมริกันหลายล้านคนที่ยากจนขึ้นอยู่กับเรื่องนี้ มิฉะนั้น มรดกของตำแหน่งประธานาธิบดี Biden อาจเป็นการคุ้มครองสุขภาพใหม่ผ่าน American Rescue Plan สำหรับชาวอเมริกันชนชั้นกลางหลายล้านคนในขณะที่คนจนและไม่มีประกันยังคงรอวิธีแก้ปัญหาอยู่

ศาลฎีกาประกาศเมื่อวันจันทร์ว่าจะรับฟังคำร้องของDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งเป็นความท้าทายต่อกฎหมายมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากสัปดาห์ที่ 15 ของการตั้งครรภ์ นั่นหมายความว่าDobbsจะเป็นคดีการทำแท้งคดีแรกที่ได้รับการสรุปและโต้เถียงกันต่อหน้าศาลฎีกาตั้งแต่ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ยืนยันเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว

บาร์เร็ตต์เป็นฝ่ายตรงข้ามกับการทำแท้งอย่างเปิดเผยและเธอได้เข้าร่วมศาลที่เกือบจะแน่นอนว่ามีคะแนนเสียงถึงห้าเสียงในการเพิกถอนสิทธิการทำแท้ง ก่อนที่คำยืนยันของเธอจะทำให้พรรครีพับลิกันมีเสียงข้างมากในศาลฎีกา 6-3

เมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว ผู้พิพากษาสี่คนได้ลงมติสนับสนุนกฎหมายต่อต้านการทำแท้งของรัฐหลุยเซียน่าที่แทบจะเหมือนกับกฎหมายเท็กซัสที่ศาลฎีกาพิพากษาลงโทษในปี 2559 จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้ลงมติอย่างน่าประหลาดใจในคดีมิถุนายนนี้June Medical Services v. รุสโซ ,การนัดหยุด

งานลงกฎหมายของรัฐลุยเซียนา แต่ความเห็นของ Roberts เน้นย้ำว่าเขาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินเรื่องสิทธิการทำแท้งของศาลหลายครั้ง และเขาลงคะแนนเสียงในแบบที่เขาทำในเดือนมิถุนายน Medicalเท่านั้น ด้วยเหตุผลที่ว่าศาลไม่ควรเพิกเฉยต่อคำตัดสินที่ส่งเพียง ไม่กี่ปีก่อนหน้า

เมื่อ Barrett ขึ้นศาล ผู้คัดค้านทั้งสี่คนในเดือนมิถุนายน Medicalไม่ต้องการการลงคะแนนของ Roberts อีกต่อไปเพื่อทำการบุกรุกที่สำคัญเกี่ยวกับเสรีภาพในการสืบพันธุ์ และปัญหาทางกฎหมายในDobbsนั้นแตกต่างอย่างมากจากปัญหาในJune Medicalซึ่ง Roberts ไม่น่าจะลงคะแนนเสียงกับเพื่อนร่วมงานที่เป็นเสรีนิยมของเขาอีกครั้งด้วยเหตุผลเหล่านั้น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ปัญหาทางกฎหมายในDobbsตรงไปตรงมา 2018 กฎหมายมิสซิสซิปปีห้ามทำแท้งทั้งหมดหลังจาก 15 สัปดาห์ของการตั้งครรภ์ “ยกเว้นในกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์หรือในกรณีที่เป็นความผิดปกติของทารกในครรภ์ที่รุนแรง.” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎหมายนี้มีผลบังคับใช้ก่อนที่ ทารกในครรภ์จะสามารถทำงานได้ ซึ่งหมายความว่าสามารถอยู่รอดได้นอกมดลูก แต่ดังที่ศาลฎีกาได้ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่า “รัฐไม่อาจห้ามผู้หญิงคนใดไม่ให้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่จะยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้”

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาตัดสินใจที่จะเน้นการโต้แย้งในDobbsในคำถามเดียว – “ไม่ว่าข้อห้ามก่อนการทำแท้งทั้งหมดจะขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าศาลสามารถใช้คดีนี้เป็นพาหนะในการยุติกฎได้หากว่า ผู้ป่วยที่ทำแท้งจะต้องตัดสินใจขั้นสุดท้ายว่าจะ “ยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้”

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางหัวโบราณล้มกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ แม้กระทั่งผู้พิพากษาเจมส์ โฮ ศัตรูตัวฉกาจของการทำแท้ง โดยยอมรับว่าแบบอย่างของศาลฎีกาที่มีอยู่ “ กำหนดความสามารถในการดำรงอยู่เป็นมาตรฐานที่บังคับใช้ตามรัฐธรรมนูญ ”

ตอนนี้คดีอยู่ต่อหน้าผู้พิพากษาเอง อย่างไรก็ตาม ดอบส์ให้เสียงข้างมากใหม่ของศาลเป็นพาหนะที่ศาลสามารถใช้เพื่อล้มล้างกฎที่มีมายาวนานนี้ อันที่จริง มันอาจจะทำให้พวกเขามีช่องทางในการลบล้างRoe v. Wadeอย่างครบถ้วนและอนุญาตให้มีการห้ามทำแท้งโดยเด็ดขาด

ยิ่งไปกว่านั้น เสียงข้างมากใหม่ของศาลได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่ามีความกระตือรือร้นที่จะยกเลิกการคุ้มครองสิทธิการทำแท้ง ปีก่อนหน้านี้ศาลส่งลงการตัดสินใจอนุญาตให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาที่จะกำหนดข้อ จำกัด เกี่ยวกับยาเสพติดที่ทำให้เกิดการแท้งว่ามันไม่ได้กำหนดในการใช้ยาอื่น ๆ

ศาลไม่ได้เผยแพร่ความเห็นส่วนใหญ่ในกรณีที่ก่อนหน้านี้องค์การอาหารและยา v. อเมริกันวิทยาลัยสูตินรีแพทย์และนรีแพทย์ ,ดังนั้นวิทยาลัยอเมริกันตัดสินใจไม่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนใด ๆ ที่มีอยู่หลักคำสอนสิทธิในการทำแท้งของศาล อย่างไรก็ตาม คำตัดสินต่อต้านการทำแท้งของศาลในAmerican Collegeอาจบอกล่วงหน้าถึงสิ่งที่จะเกิดขึ้น

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่

Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกบ้านด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

ผู้พิพากษา Stephen Breyer ผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Bill Clinton ซึ่งดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาตั้งแต่ปี 1994 ได้เลือกช่วงเวลานี้เพื่อตักเตือนพวกเสรีนิยมที่ไม่เคารพหลักนิติธรรม

เขาทำเช่นนั้นทั้งที่ข้อเท็จจริงเมื่อไม่ถึง 5 เดือนที่ผ่านมา กลุ่มคนหัวรุนแรงของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้สนับสนุนของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้บุกโจมตีศาลาว่าการสหรัฐฯด้วยความพยายามอย่างไร้ผลที่จะรักษาทรัมป์ ซึ่งเพิ่งแพ้การประมูลเพื่อเลือกตั้งใหม่ ให้ดำรงตำแหน่งโดยไม่ได้รับมอบอำนาจจากการ

เลือกตั้ง ในช่วงหลายเดือนที่ตามรีพับลิกันในระดับรัฐที่จงรักภักดีต่อคนที่กล้าหาญผ่านกฎหมายที่ปรากฏขึ้นเพื่อตอบสนองวัตถุประสงค์อื่นมากกว่าที่จะ จำกัด การออกเสียงลงคะแนนไม่ และตอนนี้ ผู้นำพรรครีพับลิกันกำลังปิดกั้นการสอบสวนของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการจลาจลในวันที่ 6 มกราคมที่ศาลากลาง

อย่างไรก็ตาม ท่ามกลางสิ่งที่อาจเป็นภัยคุกคามต่อระบอบเสรีประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกานับตั้งแต่จิม โครว์ เบรเยอร์เตือนว่าพวกเสรีนิยมกำลังเป็นอันตรายต่อหลักนิติธรรม เพราะพรรคเดโมแครตกลุ่มเล็กๆ ได้เสนอให้ดำเนินการเชิงรุกเพื่อควบคุมอำนาจสูงสุด สนาม.

และเบรเยอร์กำลังทำสิ่งนี้ในเวลาเดียวกับที่เขาเรียกร้องให้พรรคเดโมแครตค้นหาจุดร่วมกับพรรคที่ปฏิเสธที่จะสอบสวนการโจมตีที่เป็นอันตรายต่อรัฐสภา

คนสวมหน้ากากสองคนถ่ายเซลฟี่หน้าวงแหวนโอลิมปิก

ในหนังสือที่จะตีพิมพ์ในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้ เบรเยอร์เตือนว่าสหรัฐฯ จะยอมจ่ายแพงหากไม่แสดงความเคารพต่อตุลาการ และแม้ว่าศาลฎีกาจะอนุรักษ์นิยมมากกว่าในช่วงสามชั่วอายุคนที่ผ่านมาก็ตาม เป็นความผิดพลาดที่จะคิดว่าเพื่อนร่วมงานคนใดของเขาเป็นพวกพ้องอันดับ

“ความภักดีของผู้พิพากษาคือหลักนิติธรรม” เบรเยอร์เขียน “ไม่ใช่พรรคการเมืองที่ช่วยรักษาความปลอดภัยในการแต่งตั้งของเขาหรือเธอ”

นอกจากนี้ เขายังไม่ได้ปิดบังแรงจูงใจในการเขียนหนังสือชื่อThe Authority of the Court and the Peril of Politics : “เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้มีการเสนอข้อเสนอเพื่อเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาลฎีกา” Breyer กล่าว “ฉันตั้งเป้าที่จะทำให้ผู้ที่มีสัญชาตญาณสะท้อนกลับอาจสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่สำคัญ (หรือสถาบันที่คล้ายกัน) เช่นรูปแบบของการบรรจุศาล คิดให้นานและหนักหน่วงก่อนที่จะรวบรวมการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นในกฎหมาย”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

หนังสือของ Breyer บอกอะไรเราได้บ้างเกี่ยวกับแผนการเกษียณของเขา
ในแง่ของความคิดที่จะให้ผู้พิพากษาเพิ่มเติมในศาล Breyer แทบไม่ต้องกลัวพรรคเดโมแครต

แม้ว่าผู้ร่างกฎหมายจากพรรคเดโมแครตจำนวนหนึ่งจะเสนอกฎหมายที่จะเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกาสี่ที่นั่งและให้เสียงข้างมากแก่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครต 7-6 ร่างกฎหมายดังกล่าวก็เกิดเสียงตุ้บในสภาคองเกรส ในเดือนเมษายน แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวว่าเธอ “ ไม่มีแผน ” ที่จะนำร่างพระราชบัญญัตินี้ไปลงมติ และในขณะที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนตั้งคณะกรรมการเพื่อศึกษาการปฏิรูปของศาลฎีกา แต่ก็ไม่ได้แต่งตั้งผู้เสนอการปฏิรูปอย่างเปิดเผย

พรรคเดโมแครตต่างคุ้นเคยกับต้นแบบของพรรคเสรีนิยมหรือพรรคเดโมแครตที่ระบุตนเองซึ่งดูเหมือนจะกลัวความเป็นไปได้ในเชิงสมมุติฐานของความก้าวหน้าที่ก้าวหน้ามากกว่าที่เป็นพวกรีพับลิกันซึ่งกำลังดำเนินการตามขั้นตอนที่แท้จริงในการยึดครองประชาธิปไตย ลองนึกถึง Sens. Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) ซึ่งความจงรักภักดีต่อฝ่ายค้านมีแนวโน้มที่จะฆ่าโอกาสที่จะผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงก่อนการเลือกตั้งกลางภาคปี 2022 ซึ่งสามารถควบคุมสภาคองเกรสได้ รีพับลิกัน

แต่การตัดสินใจของ Breyer ในการเข้าร่วมกลุ่มการดุแบบเสรีสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นผลสืบเนื่องมากกว่า Manchin และ Sinema ที่จงรักภักดีต่อฝ่ายค้านเนื่องจากข้อเท็จจริงประการหนึ่ง: Breyer อายุ 82 ปี

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Elena Kagan, Stephen Breyer และหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts มาถึงที่กล่าวสุนทรพจน์ของประธานาธิบดีทรัมป์ในปี 2561 รูปภาพ Tom Williams / CQ Roll Call / Getty

เนื่องจากวุฒิสภาไม่เหมาะสมในลักษณะที่เป็นประโยชน์ต่อพรรครีพับลิกันเสียงข้างมากในพรรคเดโมแครตในปัจจุบันของวุฒิสภาอาจเป็นโอกาสสุดท้ายของเบรเยอร์ที่จะเกษียณอายุภายใต้ประธานาธิบดีที่จะเสนอชื่อผู้พิพากษาที่มีใจเดียวกัน และภายใต้วุฒิสภาที่อาจยืนยันความยุติธรรมนั้นได้

แต่หนังสือของเขาสามารถอ่านได้ว่าเป็นข้อกล่าวหาเรื่องการเกษียณอายุตามกำหนดเวลาซึ่งเป็นการกระทำทางการเมืองที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ จุดประสงค์ทั้งหมดของการเกษียณอายุของ Breyer คือเพื่อให้แน่ใจว่าที่นั่งของเขาเต็มไปด้วยพรรคประชาธิปัตย์ และหนังสือเล่มใหม่ของ Breyer เป็นการต่อต้านแนวคิดที่ว่าศาลควรถูกมองว่าเป็นเรื่องการเมือง “หากสาธารณชนมองว่าผู้พิพากษาเป็นเพียง ‘นักการเมืองในชุดคลุม’” เขาเขียนว่า “ความเชื่อมั่นในศาลและในหลักนิติธรรมย่อมทำได้เพียงปฏิเสธ”

ฉันไม่ต้องการที่จะลดความกังวลที่ Breyer ยกขึ้นในหนังสือของเขา ความยุติธรรมถูกต้องในหลายเรื่อง ศาลมีบทบาทสำคัญในการรักษาหลักนิติธรรม และการรับรู้อย่างกว้างขวางว่าศาลมีความเสี่ยงทางการเมืองที่ก่อให้เกิดการฟันเฟืองในที่สาธารณะที่ทำลายความสามารถในการปฏิบัติหน้าที่ของตุลาการ

แต่เบรเยอร์จำเป็นต้องต่อสู้กับความเป็นไปได้ที่พรรคเดโมแครตมองว่าศาลเป็นสถาบันพรรคพวกมากขึ้นเพราะมันกลายเป็นสถาบันพรรคพวก ขณะที่เขาไตร่ตรองเกษียณอายุ เขาต้องพิจารณาว่าศาลที่ทำงานหนักอยู่แล้วเพื่อจำกัดสิทธิในการออกเสียงจะถูกมองว่าเป็นการเมืองที่น้อยลงหากพรรครีพับลิกันได้รับเสียงข้างมาก 7-2 หรือไม่

ปัญหาที่ Breyer อธิบายไว้ในหนังสือของเขาคือปัญหาหนึ่งที่เป็นหัวใจของลัทธิเสรีนิยม ดังที่ศาสตราจารย์รัฐศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน เจนนิเฟอร์ วิกเตอร์ บอกฉันบน Twitter ว่า “ ประชาธิปไตยมาจากสถาบันต่างๆ ปัญหาคือ มีคนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ตระหนักว่าสถาบันที่มีข้อบกพร่องในสหรัฐฯ กำลังป้องกันไม่ให้สถาบันดังกล่าวบรรลุถึงระบอบประชาธิปไตย”

ประชาธิปไตยสามารถตายได้หากสถาบันของเราล่มสลาย แต่ก็สามารถตายได้เช่นกันหากถูกกองกำลังที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดหรือต่อต้านประชาธิปไตยจับยึด และเบรเยอร์ก็จดจ่ออยู่กับปัญหาเดิมจนดูเหมือนมองไม่เห็นในตอนหลัง

บทเรียนจาก จิม โครว์
ในปี 1993 ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย (และผู้พิพากษาในศาลฎีกาในอนาคต) Elena Kagan ได้ตีพิมพ์คำยกย่องอดีตเจ้านายของเธอซึ่งเสียชีวิตไปเมื่อต้นปีนั้น

อดีตหัวหน้าคือผู้พิพากษา Thurgood Marshall คนผิวดำคนแรกที่รับราชการในศาลฎีกาและเป็นทนายความที่ยิ่งใหญ่ที่สุดแห่งศตวรรษที่ 20 มาร์แชลเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีจากการสนับสนุนของศาลฎีกา เขาชนะการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ในคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี. (1954) ซึ่ง ประกาศว่าการแยกโรงเรียนของรัฐขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่เขายังเป็นทนายความด้านการพิจารณาคดีที่ประสบความสำเร็จอีกด้วย มาร์แชลใช้เวลาหลายปีในการปกป้องชายผิวดำผู้บริสุทธิ์ในศาลภาคใต้มักเสี่ยงที่จะถูกลงประชามติเพื่อที่จะทำเช่นนั้น

ในการยกย่อง Kagan ความยุติธรรมในอนาคตเล่าถึงTorres v. Oakland Scavenger Co. (1988) ซึ่งความเห็นของ Marshall ได้เขียนไว้ ซึ่งทนายความด้านสิทธิพลเมืองในตำนานได้ปกครองชายที่กล่าวว่าเขาตกเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ

Torresเกี่ยวข้องกับ Jose Torres หนึ่งใน 16 โจทก์ชาวสเปนในคดีที่กล่าวหาว่ามีการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน เนื่องจากเลขาของทนายของเขามีข้อผิดพลาดด้านธุรการ ชื่อของตอร์เรสจึงถูกละเว้นจากการยื่นฟ้องในศาลที่สำคัญโดยไม่ได้ตั้งใจ คำถามคือความผิดพลาดทำให้ Torres มีความสามารถในการติดตามคดีของเขาหรือไม่ ภายใต้กฎขั้นตอนที่ศาลยื่นคำร้อง “จะต้องระบุฝ่ายหรือฝ่ายที่ยื่นอุทธรณ์”

แม้ว่าความเห็นของมาร์แชลจะยอมรับว่ากฎดังกล่าวเรียกร้องให้มี “ผลลัพธ์ที่รุนแรง” ในกรณีของตอร์เรส แต่เขาก็ยังตัดสินเขา

Kagan ซึ่งเป็นเสมียนกฎหมายของ Marshall เมื่อTorresได้รับการตัดสิน เล่าว่าเธอ “ขอร้องให้ผู้พิพากษา Marshall ลงคะแนนเสียง” เพื่อสนับสนุน Torres แต่ Marshall ปฏิเสธ

“ผู้พิพากษากล่าวถึงในการสนทนาของเราว่าพยายามเรียกร้องสิทธิพลเมืองเป็นเวลาหลายปี” Kagan เขียนเพื่อส่งส่วยเจ้านายผู้ล่วงลับของเธอ “สิ่งที่คุณคาดหวังได้ เขาตั้งข้อสังเกตว่าศาลไม่ได้ตัดสินคุณด้วยเหตุผลที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คุณไม่สามารถหวังได้ และคุณไม่มีสิทธิที่จะคาดหวังว่าศาลจะบิดเบือนกฎเพื่อประโยชน์ของคุณ”

บทเรียนของมาร์แชลแก่เสมียนหนุ่มของเขาคือ “ มันเป็นกฎที่มีอยู่จริง—พร้อมกับหน้าที่ของตุลาการที่ต้องปฏิบัติตาม—ซึ่งปกป้องพรรคที่ไม่เป็นที่นิยมได้ดีที่สุด”

Thurgood Marshall (บนขวา) เป็นคนผิวดำคนแรกที่ทำหน้าที่ในศาลฎีกา คลังภาพ Bettmann / Getty Images

ในวงกว้างมากขึ้น มาร์แชลเข้าใจแนวคิดเดียวกันกับที่วิกเตอร์พูดบน Twitter: ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมขึ้นอยู่กับสถาบันต่างๆ และขึ้นอยู่กับสถาบันเหล่านั้นที่ประพฤติตนในรูปแบบที่คาดเดาได้ซึ่งกำหนดไว้ในกฎที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ดังที่ Breyer เขียนไว้ในหนังสือเล่มใหม่ของเขาว่า “ภายใต้กฎหมาย สิ่งที่เป็นซอสสำหรับห่านคือซอสสำหรับห่านตัวผู้ และเช่นเดียวกันกับความเต็มใจของสาธารณชนในการยอมรับคำตัดสินของศาลซึ่งไม่เห็นด้วย หลักนิติธรรมไม่ใช่อาหารที่สามารถสั่งอาหารตามสั่งได้”

แต่บทเรียนของ Marshall ที่มีต่อ Kagan ยังเผยให้เห็นจุดอ่อนที่เป็นหัวใจของระบอบเสรีประชาธิปไตย ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพ ซูเปอร์มาซิสต์ผิวขาวที่มีเป้าหมายเพื่อรักษาการแบ่งแยกและการปกครองแบบคนผิวขาวเท่านั้นในจิม โครว์ เซาท์ วิธีหนึ่งในการบรรลุสิ่งนี้คือล้มล้างหลักนิติธรรมอย่างครบถ้วน นั่นคือ รื้อสถาบันที่อาจยอมให้คนผิวดำบรรลุอำนาจทางการเมือง

อีกวิธีหนึ่งในการรักษาสถานะผู้มีอำนาจเหนือคนผิวขาวคือการทำงานภายในระบบ: เขียนรัฐธรรมนูญที่ห้ามไม่ให้คนผิวดำลงคะแนนเสียง เลือกผู้พิพากษาเหยียดผิวที่จะตีความกฎหมายเพื่อรักษากฎสีขาว กฎขั้นตอนการผลิตที่แม้จะดูเป็นกลาง แต่ก็ออกแบบมาเพื่อปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายแก่กลุ่มผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาที่จะโจมตีกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่มีจุดประสงค์เพื่อทำลายอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว

Liberals ในคำอื่น ๆ ต้องอย่างต่อเนื่องต่อสู้สงครามสองหน้า พวกเขาต้องสนับสนุนสถาบันที่สามารถจับกุมและต่อต้านระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมได้ในขณะเดียวกันก็ทำงานภายในระบบเพื่อควบคุมสถาบันเหล่านั้น ฝ่ายตรงข้ามของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีสามารถเอาชนะได้โดยการยึดสถาบันเหล่านั้นหรือโดยการรื้อถอน ในสภาวะของธรรมชาติ ผู้แข็งแกร่งย่อมชนะเสมอ

ดูเหมือนว่า Breyer กำลังเดิมพันว่าอันตรายจากความเชื่อมั่นของสาธารณชนที่ลดลงในสถาบันใดสถาบันหนึ่ง – ฝ่ายตุลาการ – มีค่ามากกว่าอันตรายของการปล่อยให้สถาบันนั้นถูกจับโดย Trumpy Republicans ผมคิดว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับเขาว่า แต่เขาถูกต้องอย่างยิ่งที่จะเตือนพวกเสรีนิยมว่าอย่าเร็วเกินไปที่จะบั่นทอนสถาบันที่ลัทธิเสรีนิยมต้องพึ่งพาอาศัยกัน

ทำไม Breyer ถึงกลัวศาลฎีกาที่อ่อนแอกว่า? หนังสือของ Breyer ดูเหมือนจะได้รับแรงบันดาลใจจากการคัดค้านการเรียกร้องให้มีการปฏิรูปศาลฎีกาโดยเอียงซ้าย แต่ก็ยังวางทฤษฎีที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับบทบาทของศาลในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม – และวิธีที่ศาลได้รับความน่าเชื่อถือสาธารณะที่พวกเขาจำเป็นต้องดำเนินการตามบทบาทนั้น .

ความยุติธรรมเล่าถึงประวัติศาสตร์อันยาวนานซึ่งรวมถึงจุดต่ำสุดในช่วงต้นเช่นการที่ประธานาธิบดีแอนดรูว์แจ็คสันปฏิเสธที่จะเชื่อฟังการตัดสินใจในปี พ.ศ. 2375เพื่อปกป้องสิทธิของเชอโรกี เป็นรอยน้ำตา)

เมื่อประเทศของเราเติบโตขึ้น ในบัญชีของ Breyer สาธารณชนได้เคารพศาลมากขึ้น และประธานาธิบดีมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะให้เกียรติการตัดสินใจของศาล การตัดสินใจของประธานาธิบดีแฮร์รี ทรูแมนในการปฏิบัติตามความคิดเห็นในช่วงสงครามที่ขัดขวางไม่ให้เขาเข้าควบคุมโรงถลุงเหล็กของเอกชนถือเป็นประเด็นสำคัญในเรื่องเล่าของเบรเยอร์

ภาพประวัติศาสตร์ของ Breyer ส่วนใหญ่เป็นที่ถกเถียงกัน เขาวาดภาพความล้มเหลวในที่สุดของการต่อต้านครั้งใหญ่ของ Jim Crow South ต่อBrown v. Board of Educationเป็นชัยชนะของศาล แต่การตัดสินใจในบราวน์ประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อยในภาคใต้ตอนล่าง จนกระทั่งสภาคองเกรสมุ่งเป้าไปที่การแบ่งแยกกับกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 ก่อนกฎหมายฉบับนั้นผ่านช่วงทศวรรษหลังบราวน์มีเด็กชาว Southern Blackเพียงคนเดียวใน 85 คนเท่านั้นที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่แยกจากกัน

Breyer ยังเสนอคำชมที่ไม่คาดคิดสำหรับBush v. Gore (2000) หรืออย่างน้อยก็สำหรับผลที่ตามมาของการตัดสินใจนั้น การใช้เหตุผลทางกฎหมายที่น่าสงสัยอย่างมาก , บุชได้อย่างมีประสิทธิภาพได้รับตำแหน่งประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุช เบรเยอร์เป็นหนึ่งในสี่ผู้ไม่เห็นด้วยในคดีนี้

กระนั้น ดังที่ Breyer ตั้งข้อสังเกตว่า “แม้จะมีเดิมพันมหาศาลที่เกี่ยวข้อง แม้จะมีความเชื่อของครึ่งประเทศว่าศาลถูกเข้าใจผิด ชาวอเมริกันก็ยอมรับการถือครองเสียงข้างมากโดยไม่มีการประท้วงรุนแรง” อดีตรองประธานาธิบดีอัล กอร์ ซึ่งหลายคนยังคงเชื่อว่าชนะการเลือกตั้งในปี 2543 อย่างถูกต้อง บอกกับผู้สนับสนุนของเขาว่าอย่า “ทำลายศาลฎีกา” ในช่วงเวลาของบุชเบรเยอร์เขียนว่า “การยอมรับคำตัดสินของศาล การเคารพการตัดสินใจเหล่านั้นแม้ในขณะที่ใครมองว่าผิด ได้กลายเป็นเรื่องปกติไปแล้ว”

ในความคิดของ Breyer การเคารพการตัดสินใจของฝ่ายตุลาการ — แม้ในกรณีที่ตัดสินใจผิด — ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่ดีที่ไม่ผสมเทียม เมื่อเวลาผ่านไป เขาเขียนว่า “คนอเมริกัน … ค่อยๆ นำธรรมเนียมและนิสัยในการเคารพหลักนิติธรรมมาใช้ แม้ว่า ‘กฎหมาย’ จะรวมคำตัดสินของศาลซึ่งพวกเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง” และศาลฎีกา “ค่อยๆ ขยายอำนาจไปสู่ ปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานของบุคคล แม้ในช่วงสงคราม”

สำหรับ Breyer การตัดสินใจที่ไม่ดีเป็นครั้งคราว แม้แต่ผลที่ตามมาอย่างมหาศาลเช่นนี้ในบุชก็เป็นราคาเล็กน้อยที่จะต้องจ่ายสำหรับการรักษาสถาบันที่สามารถป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งเหยียบย่ำสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเรา

แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลกลายเป็นศัตรูกับสิทธิเดียวกันนี้ จะเกิดอะไรขึ้น ตัวอย่างเช่น หากการตัดสินใจเช่นบุชกลายเป็นเรื่องปกติ และศาลมักเข้าแทรกแซงการเลือกตั้งเพื่อแต่งตั้งผู้สมัครที่เป็นสมาชิกพรรคการเมืองเดียวกันกับผู้พิพากษาส่วนใหญ่ จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลฎีการื้อส่วนที่เหลือของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการ

ออกเสียง ( ส่วนใหญ่ถูกทำลายไปแล้ว) ซึ่งจะเป็นการเปิดประตูสู่การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของจิม โครว์ในกระบวนการนี้ จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลสั่งห้ามไม่ให้ศาลสูงของรัฐหรือผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยปิดกั้นเจ้าหน้าที่จากพรรครีพับลิกัน ผู้พิพากษาสี่คนได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่าพวกเขาอาจเต็มใจจะทำ ?

บทบัญญัติหนักใจมากที่สุดของกฎหมายการออกเสียงลงคะแนนของจอร์เจียใหม่อนุญาตให้รัฐสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งพรรครีพับลิควบคุมได้อย่างมีประสิทธิภาพยึดอำนาจของคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นซึ่งมีอำนาจผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสิทธิ์และสถานที่เลือกตั้งใกล้ จะเกิดอะไรขึ้นหากพรรครีพับลิกันในจอร์เจียปิดเขตที่มั่นประชาธิปไตยในแอตแลนตาลงครึ่งหนึ่ง และศาลฎีกาไม่ทำอะไรเลย เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายหมื่นคนยอมแพ้ในความคับข้องใจแทนที่จะรอคิวนานหลายชั่วโมงเพื่อลงคะแนนเสียง

“ความภักดีของผู้พิพากษาอยู่ที่หลักนิติธรรม ไม่ใช่พรรคการเมืองที่ช่วยรักษาความปลอดภัยในการแต่งตั้งของเขาหรือเธอ” —JUSTICE BREYER

ฉันถามคำถามเหล่านี้กับ Breyer ในการบรรยายที่เขาส่งที่ Harvard Law Schoolในเดือนเมษายน (หนังสือของ Breyer ได้มาจากการบรรยายครั้งนี้ และ Harvard อนุญาตให้ประชาชนส่งคำถามไปยังผู้พิพากษา)

“เราควรจะยอมรับข้อเสนอที่ได้รับการยอมรับของประชาชนในการตัดสินของศาลเป็นต่อดีหรือไม่?” ฉันถามเบรเยอร์ ข้าพเจ้าได้ยกตัวอย่างบางกรณีที่อาจเหมาะสมที่จะขัดขืนคำตัดสิน เช่น หากศาลฎีกา “รื้อถอนสิทธิในการออกเสียงของเราจนหมดความสามารถที่มีความหมายในการเลือกรัฐบาลที่ไม่ได้นำโดยพรรคการเมืองเดียวกัน [ตาม] ควบคุมศาลฎีกา”

คำตอบของ Breyer ต่อคำถามของฉันคือสองเท่า ประการแรกเป็นการเตือนเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้หากประชาชนไม่ยอมรับคำตัดสินของศาล “ไปเปิดโทรทัศน์” เขาเตือน “และไปดูสิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศที่พยายามจะทำโดยปราศจาก” หลักนิติธรรมที่มีพื้นฐานมาจากการเคารพคำตัดสินของศาล

จากนั้นดูเหมือนว่าเขาจะยอมรับว่าอาจมีบางสถานการณ์ที่ควรละทิ้งความเคารพดังกล่าว แม้ว่าสถานการณ์เหล่านั้นจะไม่ธรรมดาจริงๆ เท่านั้น “แล้วฮิตเลอร์ล่ะ?” เบรเยอร์ถามอย่างวาทศิลป์ ก่อนที่จะปฏิเสธว่าใครก็ตามที่อยู่ในศาลมาถึงบาร์นั้น – “เราไม่มีฮิตเลอร์”

ไม่มีใครที่จริงจังจะอ้างว่า Brett Kavanaugh หรือ Amy Coney Barrett มีคุณธรรมเทียบเท่ากับนาซี แต่เบรเยอร์กำลังขอให้เรายอมรับศาลฎีกาที่สามารถยึดอำนาจของพรรครีพับลิกันหรือปฏิเสธว่าเรามีศาลดังกล่าวในขณะนี้

หากข้อแรกเป็นจริง เขาควรอธิบายว่าทำไม “หลักนิติธรรม” จึงควรค่าแก่การรักษาไว้ หากประชาชนไม่สามารถควบคุมได้ว่าใครเป็นคนเขียนกฎหมาย ถ้าเขาอ้างอย่างหลัง ฉันหวังว่าเขาจะพูดถูก แต่หากเขาอนุญาตให้ที่นั่งในศาลฎีกาเต็มโดย Clarence Thomas หรือ Neil Gorsuch อีกคน ซึ่งทั้งคู่ได้เรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่ที่ไม่ธรรมดาเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงเขาอาจไม่ถูกต้องเป็นเวลานานมาก

ใครจะตำหนิ?
ฉันจะสารภาพว่าเหตุผลหนึ่งที่ฉันพบว่าหนังสือเล่มใหม่ของ Breyer นั้นน่าหงุดหงิดเพราะเขาเบี่ยงเบนข้อโต้แย้งว่าตุลาการควรถูกตำหนิสำหรับการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับพรรคพวกและแทนที่จะตำหนิฉันและคนอื่น ๆ

“เราได้เห็นการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปในลักษณะของสื่อ ร่วมกับสถาบันอื่น ๆ ที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมาย เข้าใจและเป็นตัวแทนของสถาบันตุลาการ” เบรเยอร์เขียนในส่วนหนึ่งเพื่อพยายามอธิบายว่าทำไมวิสัยทัศน์ของเขาเกี่ยวกับ “หลักนิติธรรม” คือ ภายใต้การคุกคาม “เมื่อหลายสิบปีก่อน นักข่าวและนักวิจารณ์เหล่านี้มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น หากรายงานการตัดสินใจ จะกล่าวถึงชื่อหรือพรรคการเมืองของประธานาธิบดีที่ได้เสนอชื่อผู้พิพากษาให้ดำรงตำแหน่ง ทุกวันนี้สื่อก็ทำอย่างนั้นอย่างแน่นอน”

ยังไม่ชัดเจนว่า Breyer ถูกต้องเกี่ยวกับวิธีที่สื่อมวลชนใช้ในการปกปิดศาลหรือไม่ อย่างน้อยก็ในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมือง หนึ่งวันหลังจากการตัดสินใจของRoe v. Wade (1973) หนังสือพิมพ์ New York Timesกล่าวถึงการคัดค้านของประธานาธิบดี Richard Nixon ต่อ “นโยบายการทำแท้งแบบเสรี” ก่อนที่จะเสริมว่า “ผู้พิพากษาสามคนในสี่คนที่คุณ Nixon ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา ด้วยคะแนนเสียงข้างมาก”

ในทำนองเดียวกัน แม้ว่า Breyer จะวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวที่ “จัดวางผู้พิพากษาอย่างเป็นระบบว่าเป็นคนหัวโบราณหรือเสรีนิยม” ไทม์สยังได้อธิบายการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 2480 ที่ยุติการต่อต้านข้อตกลงใหม่ของศาลว่ามีความสำคัญ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้พิพากษาห้าคนรวมตัวกันเพื่อ “ สร้าง ‘เสรีนิยมใหม่’ ‘ ส่วนใหญ่ของศาลฎีกา .”

ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าทำไมนักข่าวในศาลฎีกาสมัยใหม่หลายคนมักจะอ้างถึงผู้พิพากษาโดยสังเกตว่าใครเป็นคนแต่งตั้งพวกเขา พวกเขาเป็นสมาชิกของพรรคใด หรือว่าพวกเขาเป็น “เสรีนิยม” หรือ “อนุรักษ์นิยม” แต่ฉันสามารถพูดเพื่อตัวเอง ฉันทำเช่นนั้นเพราะเป็นงานของฉันที่จะอธิบายศาลฎีกาอย่างถูกต้องที่สุด และฉันเชื่อว่าวิธีที่ถูกต้องที่สุดคือการนำเสนอผู้พิพากษาในฐานะบุคคลที่การเมืองและอุดมการณ์มีความสำคัญ

ฉันเห็นด้วยกับผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnellว่ามันสำคัญมากไม่ว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโอบามา Merrick Garland หรือผู้ได้รับการเสนอชื่อจากทรัมป์ Neil Gorsuch นั่งอยู่ที่ศาลฎีกา ฉันยังเห็นด้วยกับพรรครีพับลิกันด้วยว่าการแต่งตั้ง Amy Coney Barrett ผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงทรัมป์ต่อศาลทำให้มีแนวโน้มที่จะตัดสินใจสนับสนุน GOP มากกว่าที่ Biden ได้เติมเต็มตำแหน่งว่างที่เปิดขึ้นโดยการเสียชีวิตของ Justice Ruth Bader Ginsburg

ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันระบุ Gorsuch และ Barrett อย่างถูกต้องในฐานะผู้พิพากษาที่มีแนวโน้มว่าจะได้ข้อสรุปที่ระมัดระวังในการตัดสินใจในอนาคต ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันระบุ Garland อย่างถูกต้องว่าเป็นคนที่มีแนวโน้มที่จะตัดสินใจอย่างเสรีในกรณีในอนาคต ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันก็ถูกต้องเช่นกันว่าใครก็ตามที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง Biden จะมีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่า Barrett อย่างมาก

และในกรณีที่ยังไม่ชัดเจน ฉันก็เชื่อว่ามันสำคัญมาก ไม่ว่า Breyer จะถูกแทนที่ด้วยพรรคเดโมแครตหรือรีพับลิกัน

เพื่อความเป็นธรรม Breyer ไม่ได้พยายามปกป้องคำกล่าวอ้างที่ไม่สามารถแก้ตัวได้ว่า Gorsuch ไม่ได้ใช้แนวทาง “อนุรักษ์นิยม” ในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมืองซึ่งแบ่งศาลหรือ Ginsburg ไม่ได้ “เสรีนิยม” เขากลับยกโทษให้เพื่อนร่วมงานด้วยการโต้เถียงว่าพวกเขากระทำโดยสุจริตใจโดยสมบูรณ์: “ประสบการณ์กว่า 30 ปีของผมในฐานะผู้พิพากษาได้แสดงให้ข้าพเจ้าเห็นว่าใครก็ตามที่รับคำสาบานต่อศาลจะคำนึงถึงเรื่องนี้เป็นอย่างมาก” เขาเขียน

ไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยในความเชื่อที่ดีของคนอย่างกอร์ซัช ซึ่งฉันเชื่อว่าเขาคิดอย่างตรงไปตรงมาว่าเขากำลังใช้ “กฎหมาย” ในการตัดสินที่สอดคล้องกับผลลัพธ์ที่ต้องการของพรรครีพับลิกันในบางกรณี

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Stephen Breyer ระหว่างพิธีศพของ Sen. Edward Kennedy ในปี 2009 ชิป Somodevilla / Getty Images

จูเลียน เดวิส มอร์เทนสัน ศาสตราจารย์โรงเรียนกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าวในทวิตเตอร์ว่า “การทำกฎหมาย” อย่างที่คุณเข้าใจอาจเกี่ยวข้องกับการใช้วิธีการที่ให้ผลลัพธ์เชิงนโยบายที่คาดการณ์ได้เบ้” เช่นเดียวกับ “การใช้ ‘สิ่งที่สมเหตุสมผลที่นี่’ สัญชาตญาณที่เกิดจากภาระผูกพันตามนโยบายของคุณ หรือแม้กระทั่งโดยที่คุณไม่รู้ตัว”

เรื่องเกี่ยวกับผู้พิพากษาในศาลฎีกาคือพวกเขาได้รับเลือกจากประธานาธิบดีพรรคพวก โดยปกติแล้วจะมาจากกลุ่มผู้พิพากษานั่งที่มีประวัติยาวนานซึ่งสะท้อนถึงแนวโน้มที่จะบรรลุผลแบบเสรีนิยม ผลลัพธ์แบบอนุรักษ์นิยม หรือการผสมผสานของทั้งสองอย่าง กล่าวอีกนัยหนึ่งประธานาธิบดีไม่จำเป็นต้องค้นหาแฮ็กพรรคพวกเพื่อค้นหาผู้ได้รับการเสนอชื่อที่มีแนวโน้มว่าจะตัดสินคดีในรูปแบบที่พวกเขาจะชอบ พวกเขาเพียงแค่ต้องค้นหาผู้ได้รับการเสนอชื่อพร้อมบันทึกที่แสดงให้เห็นการบรรลุผลการตัดสินใจ — ทั้งหมดในขณะที่กระทำโดยสุจริตทั้งหมด — พรรคของประธานาธิบดีก็เห็นด้วย

จากทั้งหมดที่กล่าวมา เป็นความจริงที่ประธานาธิบดีสมัยใหม่มักจะทำงานได้ดีกว่าในการระบุผู้พิพากษาที่มีอุดมการณ์ร่วมกับประธานาธิบดีเมื่อสองสามทศวรรษก่อน เมื่อเหล็กยึดกรณีสรรเสริญ Breyer ถึงศาลฎีกาพิพากษาทั้งเก้าได้รับการแต่งตั้งโดยทั้งทรูแมนหรือแฟรงคลินรูสเวลทั้งพรรคประชาธิปัตย์ ทว่าผู้พิพากษาหก

คนลงคะแนนคัดค้านตำแหน่งของทรูแมน ผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Nixon สามคนเลิกกับเขาเพราะทำแท้ง เมื่อศาลฎีกาตัดสินใจหยุดการก่อวินาศกรรมข้อตกลงใหม่ ผู้พิพากษาสี่ในห้าคนจากทั้งหมดได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน

อันที่จริง เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2009 ศาลมีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันสองคน ได้แก่ ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ และผู้พิพากษาเดวิด โซเตอร์ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะลงคะแนนให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคประชาธิปัตย์สองคนของศาลในคดีที่มีข้อกล่าวหาสูง (เช่น สตีเวนส์และซูเตอร์ไม่เห็นด้วยกับBush v. Goreเป็นต้น)

แต่บางสิ่งที่สำคัญเปลี่ยนไปในปี 2010 เมื่อ Stevens เกษียณอายุและถูกแทนที่โดย Kagan เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ที่ศาลมีกลุ่มผู้พิพากษาหัวโบราณห้าคนที่มีความสอดคล้องกัน ซึ่งทั้งหมดได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโดยฝ่ายหนึ่ง และกลุ่มผู้พิพากษาเสรีนิยมอีกกลุ่มหนึ่งซึ่งได้รับแต่งตั้งจากอีกฝ่ายหนึ่ง วันนี้ศาลมีเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 6-3 แต่รูปแบบพรรคพวกเดียวกันยังคงยืนหยัดอยู่

ดังนั้น หากนักข่าวมักจะอ้างถึงผู้พิพากษาในแง่พรรคพวกมากกว่าเมื่อสองสามทศวรรษก่อน นั่นอาจเป็นเพราะว่าศาลมีพรรคพวกในทุกวันนี้มากกว่าที่เคยเป็นมา

การทำให้ศาลเสื่อมโทรม – และฟื้นฟูบรรทัดฐานประชาธิปไตย – จะไม่ง่ายและอาจเป็นไปไม่ได้
หนึ่งในหนังสือที่มีอิทธิพลมากที่สุดของปีที่ผ่านมาคนที่กล้าหาญในช่วงต้นเป็นสตีเว่น Levitsky และแดเนียล Ziblatt ของวิธี Democracies ตาย

เมื่อระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่ล้มเหลว อาจารย์ประจำมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดสองคนเขียนว่า พวกเขามักจะล้มเหลวโดยปราศจากดราม่าของการรัฐประหารหรือการพัวพันที่ประสบความสำเร็จ แต่พวกเขา “ตายด้วยน้ำมือไม่ใช่ของนายพล แต่ตายจากผู้นำที่มาจากการเลือกตั้ง … ซึ่งล้มล้างกระบวนการที่นำพวกเขาขึ้นสู่อำนาจ” บ่อยครั้ง กระบวนการนี้เกิดขึ้น “อย่างช้าๆ ในขั้นที่แทบมองไม่เห็น”

ขั้นตอนต่างๆ เช่น ศาลฎีกาที่ขัดต่อกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงส่วนใหญ่เป็นการปูทางให้รัฐต่างๆ ออกกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามที่ศาลสนับสนุน

สัญญาณเตือนอย่างหนึ่งว่าระบอบประชาธิปไตยกำลังมีปัญหาคือเมื่อผู้นำเริ่มละทิ้งบรรทัดฐานที่ไม่เป็นทางการซึ่งไม่ได้เขียนไว้ในกฎหมายใด ๆ แต่ก็ไม่ได้มีความสำคัญต่อสังคมเสรีน้อยกว่าหลักนิติธรรมหรือสิทธิส่วนบุคคล “บรรทัดฐานพื้นฐานสองประการ [ที่] ได้รักษาการตรวจสอบและถ่วงดุลของอเมริกาในแบบที่เราได้

รับ” Levitsky และ Ziblatt เขียนคือ สมัครไฮโลออนไลน์ “การยอมรับซึ่งกันและกันหรือความเข้าใจที่ฝ่ายที่แข่งขันกันยอมรับซึ่งกันและกันว่าเป็นคู่แข่งที่ถูกต้องตามกฎหมายและความอดทน หรือความคิดที่ว่านักการเมืองควรใช้ความยับยั้งชั่งใจในการปรับใช้อภิสิทธิ์ของสถาบัน”

ศาลฎีกาสหรัฐในปัจจุบันนำโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ในภาพในปีนี้ รูปภาพ Erin Schaff / AFP / Getty

ประธานาธิบดีแสดงความอดทนซึ่งกันและกันเมื่อพวกเขายอมสละอำนาจอย่างสงบหลังจากแพ้การเลือกตั้ง บัญญัติกฎหมายที่แสดงให้เห็นความอดทนร่วมกันเมื่อพวกเขายอมรับผลของการเลือกตั้งครั้งนี้และไม่พยายามที่จะคว่ำมัน ประชาชนแสดงความอดทนร่วมกันอย่างสงบเมื่อพวกเขายอมรับผู้นำของพวกเขาได้หายไปโดยไม่ต้องทำตามขั้นตอนที่มีความรุนแรงในการเรียกคืนพวกเขาขึ้นสู่อำนาจ

ในทำนองเดียวกัน สมัครไฮโลออนไลน์ วุฒิสมาชิกใช้ความอดทนเมื่อพวกเขาปฏิบัติตามกระบวนการปกติเพื่อยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงการพิจารณาคดีของประธานาธิบดีแม้ว่าประธานาธิบดีคนนั้นจะเป็นของฝ่ายตรงข้ามก็ตาม ผู้พิพากษาใช้ความอดทนเมื่อพวกเขาเคารพและยังคงใช้แบบอย่างทางกฎหมายต่อไปแม้กระทั่งผู้ที่พวกเขาไม่เห็นด้วย

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือประชาธิปไตยของอเมริกากำลังมีปัญหาอย่างลึกซึ้ง พรรครีพับลิกันทุกระดับได้ละทิ้งบรรทัดฐานของการอดทนอดกลั้นและอดกลั้น ซึ่งตามคำกล่าวของเลวิตสกีและซิบลัตต์คือกาวที่รักษาประชาธิปไตยของเราไว้ด้วยกัน

การอ่านอย่างเป็นกุศลมากที่สุดเกี่ยวกับการตัดสินใจของ Breyer ในการดุเพื่อนเสรีนิยมของเขาในช่วงเวลาที่ประชาธิปไตยอเมริกันใกล้จะสูญพันธุ์โดยพวกอนุรักษ์นิยมคือการที่เขาต้องการรักษาบรรทัดฐานของ Levitsky และ Ziblatt ที่ยกย่องว่าจำเป็นต่อการรักษาระบอบประชาธิปไตย แม้ว่าพรรครีพับลิกันจะไม่แสดงความอดกลั้นโดยให้ Merrick Garland ได้ยินคำยืนยันและลงคะแนนเสียงพื้น แต่พรรคเดโมแครตสามารถแสดงความอดกลั้นที่จะไม่ตอบโต้ด้วยการเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกา

แต่มีบรรทัดฐานไม่กับผู้พิพากษาประกาศเกษียณอายุของพวกเขาเมื่อประธานาธิบดีของพรรคของตัวเองอยู่ในสำนักงาน – เพียงแค่ขอให้อดีตผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดี และในขอบเขตที่ Breyer หวังที่จะกดดันให้พรรคของเขาเคารพบรรทัดฐานที่ฝ่ายตรงข้ามปฏิเสธ เขาอาจกำลังต่อสู้กับการแพ้

ในการให้สัมภาษณ์กับ Matt O’Brien แห่ง Washington Post ในปี 2018 Ziblatt เตือนว่าเมื่อพรรคการเมืองใหญ่ๆ ละทิ้งบรรทัดฐาน เช่น ความอดกลั้นและความอดทนร่วมกัน เกลียวมรณะอาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในทุกประเทศที่เขาศึกษา Ziblatt บอกกับ O’Brien ว่า “ไม่ว่า [พรรคที่เคารพในบรรทัดฐาน] จะอยู่ได้นานเพียงใด ในที่สุดพวกเขาก็จะตอบรับคำท้า” Ziblatt ยังกล่าวอีกว่าเขา “[ไม่สามารถ] คิดถึง” ประเทศใดที่ทำลายวงจรนี้

นี่แสดงให้เห็นว่าหากระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาต้องอยู่รอด คนอเมริกันที่เชื่อในระบอบนี้จำเป็นต้องเขียนคู่มือการเรียนรู้ที่ไม่มีใครสร้างได้สำเร็จ หมายความว่าเราต้องเลือกอย่างชั่วร้ายว่าเมื่อใดควรรักษาสถาบันและเมื่อใดควรทำให้สถาบันอ่อนแอลงซึ่งต่อต้านประชาธิปไตย และหมายความว่าเราต้องทำการเลือกเหล่านี้ทั้งๆ ที่มีความขัดแย้งภายในในหมู่พวกเสรีนิยมว่าควรเลือกทางใด