เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ค่อนข้างชัดเจนว่าฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังดูหมิ่นบทบาทของซาอุดิอาระเบียตลอดทั้งตอนนี้ เมื่อวันที่ 1 มีนาคมแอนโทนี บลิงเกนรัฐมนตรีต่างประเทศ“เรียกร้องให้ทุกฝ่ายอนุญาตให้นำเข้าและจำหน่ายเชื้อเพลิงอย่างไม่มีข้อจำกัด” แต่ไม่ได้เรียกริยาดอย่างเฉพาะเจาะจง

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าน่าแปลกใจด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก ฝ่ายบริหารของไบเดนกล่าวว่าสิทธิมนุษยชน “ เป็นศูนย์กลางของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ” การลดบทบาทของริยาดในการสกัดกั้นเชื้อเพลิงในเยเมนไม่ได้ทำให้สิทธิมนุษยชนเป็นเรื่องสำคัญ

ประการที่สอง ไม่ใช่ว่าซาอุดิอาระเบียดูถูกบทบาทของตนเอง ในเดือนมีนาคมเจ้าชาย Faisal bin Farhan Al Saudรัฐมนตรีต่างประเทศซาอุดิอาระเบียเสนอให้เปิดสนามบินอีกครั้งใน Sana’a เพื่อแลกกับการหยุดยิง ซึ่งถือเป็นครั้งแรกที่ริยาดยอมรับอย่างเปิดเผยว่าพยายามปิดกั้นทุกรูปแบบในเยเมน

นอกจากนี้ พันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบียได้อนุญาตให้มี เว็บพนันบอล เรือเชื้อเพลิงอย่างน้อยสี่ลำในท่าเรือของ Hodeidahในเดือนมีนาคม หลังจากที่รัฐบาล Hadi ให้การอนุมัติ ไม่นานหลังจากแรงกดดันจากรายงานของ CNN เป็นที่แน่ชัดแล้วว่าริยาดมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจเลือกเรือลำใดที่จะทำและไม่เข้าปฏิบัติการในโฮเดดาห์

นี่คือสิ่งที่ David Beasley ผู้อำนวยการโครงการอาหารโลกของ UN ได้กล่าวไว้อย่างเปิดเผยเมื่อเดือนที่แล้ว “ชาวเยเมนสมควรได้รับความช่วยเหลือจากเรา การปิดล้อมนั้นจะต้องถูกยกเลิก เป็นการกระทำเพื่อมนุษยธรรม มิฉะนั้น อีกหลายล้านคนจะเข้าสู่วิกฤต” เขากล่าวในการปราศรัยต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ เมื่อฉันถามทีมของบีสลีย์ว่าเขาหมายถึงอะไรอย่างแม่นยำโดย “การปิดล้อม” โฆษกคนหนึ่งกล่าวว่า “การขาดแคลนเชื้อเพลิงอ้างอิงถึงการปิดล้อมของพันธมิตร”

คำพูดของบีสลีย์เกิดขึ้นจากกรณีอื่นๆ ของสหประชาชาติที่เรียกความพยายามของกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบียว่าเป็น “การปิดล้อม”

คำถามในตอนนี้คือเหตุใดฝ่ายบริหารของไบเดนจะไม่เปิดเผยและเยาะเย้ยการมีส่วนร่วมของริยาดในการขัดขวางไม่ให้เชื้อเพลิงเข้าสู่เยเมนอย่างเปิดเผยและรุนแรงมากขึ้น

นักวิเคราะห์กล่าวว่าข้อพิจารณาประการหนึ่งคือ สหรัฐฯ กำลังพยายามเป็นตัวกลางในข้อตกลงสันติภาพระหว่างพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบีย รัฐบาลฮาดี และฮูตี หากฝ่ายบริหารของไบเดนตำหนิซาอุดิอาระเบียซ้ำแล้วซ้ำเล่า พวกเขาอาจสูญเสียอำนาจกับฝ่ายสำคัญในการเจรจาเหล่านั้น

อีกเหตุผลหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญตั้งข้อสังเกตก็คือ สหรัฐฯ อยู่ระหว่างการเจรจาเพื่อกลับเข้าสู่ข้อตกลงนิวเคลียร์ของอิหร่าน ข้อตกลงที่ริยาดไม่ชอบ ริยาดไม่พูดต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดของซาอุดิอาระเบียในการสกัดกั้นเชื้อเพลิงในเยเมน ริยาดจึงเข้าใจโดยปริยายว่าไม่ควรพูดเกี่ยวกับการเจรจาต่อรองของอิหร่าน

มีอีกอย่างหนึ่ง: การผลักดันให้ซาอุดิอาระเบียและพันธมิตร “ยุติการปิดล้อม” อาจนำไปสู่การยุบระบบตรวจสอบเรือของสหประชาชาติ ที่จัดตั้งขึ้นเพื่ออำนวยความสะดวกในการขนส่งระหว่างสงครามและวิกฤตด้านมนุษยธรรม และควบคุมการลักลอบนำเข้าอาวุธ พวกฮูติ หากเป็นเช่นนั้น มันจะง่ายกว่ามากสำหรับอิหร่านที่จะส่งอาวุธไปยัง Houthis และทำให้สงครามลุกลาม นั่นยังไม่สามารถย้อนกลับภัยพิบัติด้านมนุษยธรรมที่เกิดจากการต่อสู้หลายปี

ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม กลุ่มสมาชิกสภานิติบัญญัติฝ่ายหนึ่งเรียกร้องให้ฝ่ายบริหารของไบเดน “เร่งผลักดัน” ริยาดให้หยุดช่วยกันไม่ให้เชื้อเพลิงเข้าถึงท่าเรือเยเมน

“การแทรกแซง ความล่าช้า และการปิดกั้นสินค้าเชิงพาณิชย์และความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมที่ส่งไปยังท่าเรือของเยเมนเป็นสาเหตุหลักของอัตราเงินเฟ้อ ความไม่มั่นคงด้านอาหาร การล่มสลายทางเศรษฐกิจ และความล้มเหลวของการบริการสาธารณะในเยเมน” สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเขียนในจดหมายถึงรัฐมนตรีต่างประเทศ Blinken เมื่อวันอังคาร

ไม่ชัดเจนว่าไบเดนหรือทีมของเขาจะรับฟังพวกเขาหรือไม่ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ชัดเจนก็คือ ถ้าไม่มีริยาด เชื้อเพลิงจะไหลเข้าสู่เยเมนมากขึ้น

พรรคเดโมแครตกำลังพยายามหาวิธีจ่ายเงินสำหรับแผนโครงสร้างพื้นฐานของประธานาธิบดีโจ ไบเดนและระดมเงินหลายแสนล้านดอลลาร์เพื่อสร้างถนนและสะพานในอเมริกาขึ้นใหม่ และถึงกระนั้น การต่อสู้ภายในครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นทางด้านซ้ายไม่ได้เกี่ยวกับการวางระบบภาษีที่ก้าวหน้ามากขึ้น แต่เป็นการคืนสถานะที่อาจดูถดถอยทีเดียว

ในใบเรียกเก็บเงินภาษีปี 2017 ของพวกเขา พรรครีพับลิกันปิดช่องโหว่ทางภาษีบางส่วนซึ่งส่วนใหญ่ส่งผลกระทบต่อผู้มีรายได้สูงในพื้นที่ที่มีภาษีสูง กล่าวคือ ผู้ที่มีฐานะค่อนข้างดีในรัฐสีน้ำเงิน พวกเขาจำกัดการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่น ( SALT ) ที่ผู้คนสามารถนำไปใช้เมื่อคำนวณภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางที่ 10,000 ดอลลาร์ ผู้คนยังสามารถหักภาษีของรัฐและท้องถิ่นจากใบเรียกเก็บเงินภาษีของรัฐบาลกลางได้ แต่จนถึงจุดนั้นเท่านั้น

พรรคเดโมแครตจำนวนมาก — กล่าวคือ ผู้ที่มาจากรัฐต่างๆ เช่น นิวยอร์ก นิวเจอร์ซีย์ และแคลิฟอร์เนีย — ต้องการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT และกลับไปใช้ระบอบเก่า ซึ่งผู้คนสามารถหักทั้งหมด (หรืออย่างน้อยก็มากกว่า) ของรัฐและท้องถิ่นของตน ภาษี พวกเขาโต้แย้งว่าฝาผลักดันใบเรียกเก็บภาษีของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างไม่เป็นธรรม อาจทำให้รัฐของตนใช้ระบบภาษีที่ก้าวหน้ายิ่งขึ้นกับผู้มีรายได้สูง และเป็นการกระทำที่เป็นการพยาบาทโดย GOP ในตอนแรก

“เริ่มต้นด้วยอารมณ์ร้ายและมีเป้าหมายทางการเมือง” แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 1 เมษายน

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

แต่พรรคเดโมแครต รีพับลิกัน และนักเศรษฐศาสตร์บางคนบอกว่าให้ถือโทรศัพท์

“ประโยชน์ส่วนใหญ่ของการยกเลิกฝา SALT จะไปอยู่ที่คนที่อยู่ด้านบนสุด มันจะมีค่าใช้จ่ายสูงเช่นกัน และสำหรับจำนวนนั้น เราสามารถจัดหาเงินทุนที่คุ้มค่ามากขึ้นในการสนับสนุนครอบครัวและคนงานชาวอเมริกัน เราสามารถพูดได้ว่าเราต้องการรหัสภาษีแบบก้าวหน้าและเพื่อต่อสู้กับความไม่เท่าเทียมกันหรือเราสามารถสนับสนุนการหัก SALT ได้ แต่มันยากมากที่จะทำทั้งสองอย่าง” Sen. Michael Bennet (D-CO) กล่าวในแถลงการณ์ของ Vox เมื่อวุฒิสภาเอาขึ้นลงมติว่าจะยกเลิกหมวกเกลือในธันวาคม 2019 เขาเป็นเพียงพรรคประชาธิปัตย์ที่จะลงคะแนนเสียงให้กับมัน

เป็นปัญหาที่ดวงดาวไม่ได้เรียงตัวกันในเชิงอุดมคติ: ตัวแทน Katie Porter ต้องการทิ้งฝา SALT ; เจมี่ ไดมอน ซีอีโอของ JPMorgan ไม่ได้กล่าว

การสำรวจที่จัดทำโดย Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้าพบว่าการยกเลิกหมวกเกลือไม่เป็นที่นิยมในหมู่ผู้มีสิทธิ์ออกเสียงเลือกตั้งที่กว้างขึ้น พรรครีพับลิกันและพรรครีพับลิกันมักไม่เห็นด้วยกับการขว้างมัน แม้ว่าพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่สนับสนุนการยกเลิก จากการสำรวจซึ่งดำเนินการตั้งแต่วันที่ 9 ถึง 12 เมษายนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1,217 คน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการยกเลิกขีดจำกัดมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทและชานเมือง โพลตั้งข้อสังเกตว่าการฟื้นฟูการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่นทั้งหมดจะเป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันที่มีฐานะดีเป็นหลัก

แผนภูมิแสดงผลการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT การคืนสถานะเต็มและการลดหย่อนภาษีท้องถิ่นไม่ได้สำรวจความคิดเห็นที่ดีในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแม้ว่าพรรคเดโมแครตจะชอบมากกว่ารีพับลิกันและที่ปรึกษาอิสระ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า

พรรคเดโมแครตสายกลางหลายคนกำลังโต้เถียงกันเรื่องการลดขีดจำกัดการหักเกลือ แต่ก็มีความก้าวหน้าบางอย่างเช่นกัน ดูที่ New York Rep. Tom Suozzi ซึ่งเป็นสายกลางที่เป็นตัวแทนของ Long Island และ Queens ในนิวยอร์ก และได้นำ “No SALT, no deal” มาใช้เป็นสโลแกนเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐานในช่วง

ปลายปี “สิ่งแรกเป็นเพียงความเป็นธรรมขั้นพื้นฐาน มันไม่ยุติธรรมที่คุณจะจ่ายภาษีจากภาษีที่คุณได้จ่ายไปแล้ว” เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Vox Suozzi ร่วมกับตัวแทน Jamaal Bowman และ Mondaire Jones ในประเด็นนี้ พวกเขาทั้ง Rep. ก้าวล้ำซานเดรีย Ocasio-คอร์เตซชิดและสมาชิก minted ใหม่ของ“ ทีม .”

การอภิปรายเกี่ยวกับการย้ายโครงสร้างพื้นฐานครั้งต่อไปของพรรคเดโมแครตซึ่งไบเดนได้จัดทำขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของแผนงานอเมริกันของเขาและจะจ่ายภาษีผ่านภาษีหรือไม่และอย่างไรและจะเริ่มต้นอย่างไร จะมีการเสนอข้อเสนอมากมายบนโต๊ะ รวมถึง SALT ทำเนียบขาวส่งสัญญาณถึงการเปิดกว้างบางส่วน แต่เรื่องนี้ยังไม่คลี่คลาย

“หากพรรคเดโมแครตต้องการเสนอวิธีกำจัดเกลือ – ซึ่งไม่ใช่ผู้หารายได้อย่างที่คุณทราบ มันจะต้องใช้เงินมากขึ้น และพวกเขาต้องการเสนอวิธีจ่ายเงิน และพวกเขาต้องการนำเสนอ เรายินดีที่จะได้ยินความคิดของพวกเขา” โฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 1 เมษายน .

เกลืออธิบาย
เมื่อมีคนยื่นภาษี พวกเขาสามารถหักค่าใช้จ่ายบางอย่างเพื่อทำให้รายได้ที่ต้องเสียภาษีลดลง หลายคนใช้ “การหักมาตรฐาน” และหักจำนวนเงินที่คงที่ อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ เลือกที่จะลงรายละเอียดการหักเงินของพวกเขาเพื่อให้พวกเขาสามารถลบสิ่งต่างๆ เช่น การหักเงินเพื่อการกุศลและค่ารักษาพยาบาล โดยทั่วไปแล้ว ผู้เสียภาษีจะเลือกทางใดที่จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขามากกว่า เช่นเดียวกับช่องทางใดที่จะทำให้พวกเขามีรายได้น้อยที่ต้องเสียภาษี

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ ในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2564
เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ผู้เสียภาษีที่แยกรายการภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสามารถหักสิ่งที่พวกเขาจ่ายในภาษีทรัพย์สินของรัฐและท้องถิ่น และภาษีเงินได้หรือภาษีการขาย (แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่า) ศูนย์นโยบายภาษีกล่าวว่าเป็นหนึ่งในค่าใช้จ่ายด้านภาษีของรัฐบาลกลางที่ใหญ่ที่สุด “วิธีหนึ่งในการดูการหักเงินคือเป็นเงินอุดหนุนทางอ้อมสำหรับรัฐต่างๆ และโดยพื้นฐานแล้ว รัฐบาลกลางกำลังพูดกับผู้เสียภาษีว่า ‘เราจะใช้เงิน 37 เปอร์เซ็นต์ของค่าใช้จ่ายของรัฐและภาษีท้องถิ่นของคุณ’” Frank Sammartino กล่าว เพื่อนอาวุโสที่ศูนย์นโยบายภาษี Urban-Brookings

แต่ด้วยการผ่านพระราชบัญญัติการลดหย่อนภาษีและการจ้างงาน (TCJA) ปี 2017 ภายใต้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในขณะนั้น ที่เปลี่ยนไป: กฎหมายจำกัดการหักเงินของรัฐและการหักเงินในท้องถิ่นไว้ที่ 10,000 ดอลลาร์ Sammartino อธิบายว่าใครถูกโจมตี: “หากคุณมีรายได้สูงและอยู่ในรัฐที่มีภาษีของรัฐและท้องถิ่นสูง สิ่งนี้จะกัดคุณ”

กฎหมายยังเพิ่มการหักมาตรฐานเป็นสองเท่าจาก 6,500 ดอลลาร์เป็น 12,000 ดอลลาร์สำหรับบุคคลธรรมดาและจาก 13,000 ดอลลาร์เป็น 24,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รักซึ่งทำให้การระเบิดอ่อนลงเล็กน้อย แต่สำหรับผู้เสียภาษีจำนวนมากก็ยังคงต่อย

ก่อนการเรียกเก็บเงินภาษีปี 2017 ประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ของผู้เสียภาษีได้ระบุการหักเงินจากการคืนภาษีของรัฐบาลกลาง รวมถึงการอ้างสิทธิ์หักค่า SALT ครัวเรือนที่มีรายได้สูงกว่า ค่าลดหย่อนมีแนวโน้มมากขึ้น: ในปี 2560 ร้อยละ 16 ของผู้เสียภาษีที่มีรายได้ระหว่าง 20,000 ถึง 50,000 ดอลลาร์อ้างสิทธิ์การหัก เทียบกับสองในสามของผู้เสียภาษีที่อยู่ในเกณฑ์ 100,000 ถึง 200,000 ดอลลาร์ และ 9 ใน 10 ของผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงกว่า 200,000 เหรียญ หลังกฎหมายปี 2017 สัดส่วนของผู้ที่แสดงรายละเอียดการหักภาษีลดลงเหลือประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์และประมาณสองในสามมีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ Sammartino กล่าวว่า “ผู้ที่ลงรายละเอียดอย่างต่อเนื่องมักเป็นผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูง

ตามการประมาณการจากศูนย์งบประมาณและลำดับความสำคัญของนโยบายหากขีดจำกัด SALT ซึ่งกำหนดจะหมดอายุในปี 2568 ถูกยกเลิกก่อนหน้านี้ ก็จะเป็นประโยชน์อย่างท่วมท้นต่อผู้ที่มีระดับรายได้ที่สูงกว่า ซึ่งก็คือผู้ที่ได้รับบาดเจ็บ โดยการเรียกเก็บเงินย้อนหลังในปี 2560 CBPP ประมาณการว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของผลประโยชน์จะไปที่ 1 เปอร์เซ็นต์สูงสุดและมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์จะไปที่ 5 เปอร์เซ็นต์อันดับแรกของผู้มีรายได้

แผนภูมิที่แสดงผู้มีรายได้สูงสุด 5 เปอร์เซ็นต์จะได้รับประโยชน์สูงสุดจากการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT และ 1 เปอร์เซ็นต์บนสุดจะได้รับผลประโยชน์มากกว่าครึ่งหนึ่ง

การเพิ่มขีดสูงสุดในการหักเกลือจะทำให้ผู้มีรายได้สูงสุด 5 เปอร์เซ็นต์ได้รับประโยชน์อย่างไม่เป็นสัดส่วน ศูนย์จัดลำดับความสำคัญด้านงบประมาณและนโยบาย

การหักเงินก็มีความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์เช่นกัน ก่อนหน้า TCJA 10 มณฑลที่ได้รับประโยชน์สูงสุดจากการหักเงินนี้อยู่ใน 4 รัฐได้แก่ แคลิฟอร์เนีย คอนเนตทิคัต นิวเจอร์ซีย์ และนิวยอร์ก และหกรัฐอ้างสิทธิ์หักเงินเกินครึ่งแคลิฟอร์เนีย อิลลินอยส์ นิวเจอร์ซีย์ นิวยอร์ก เพนซิลเวเนีย และเท็กซัส เป็นที่นิยมในรัฐอื่นๆเช่นกัน รวมทั้งยูทาห์ มินนิโซตา เวอร์จิเนีย แมริแลนด์ คอนเนตทิคัต และแมสซาชูเซตส์ เช่นเดียวกับในวอชิงตัน ดีซี

แม้ว่าภาระของขีดจำกัด SALT จะลดลงอย่างไม่สมส่วนสำหรับผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงในรัฐเหล่านั้น แต่ก็สามารถส่งผลกระทบต่อผู้อื่นได้เช่นกัน ในรัฐเช่นนิวเจอร์ซีย์ ภาษีทรัพย์สินอาจสูงแม้แต่กับคนที่ไม่ใช่มหาเศรษฐี และในนิวยอร์กซิตี้ รายได้ 150,000 ดอลลาร์ต่อปีจะไม่นำพาคุณไปอยู่ในเพนต์เฮาส์ Fifth Avenue ถึงกระนั้น เมื่อพิจารณาจากข้อมูลแล้ว ก็ยังยากที่จะโต้แย้งว่าการยกเลิกขีดจำกัดในการหักค่าเกลือนั้นมีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยคนชั้นกลางอย่างตรงไปตรงมา

Jason Furman หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของประธานาธิบดี Barack Obama ได้ทวีตข้อความในปี 2017 ที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Dylan Matthews บันทึกไว้ในขณะนั้น การโต้เถียงฝ่ายนิติบัญญัติควรเก็บค่า SALT ไว้ในที่เดิม ทำให้กรณีที่พรรครีพับลิกันไม่ยอมจ่ายค่าลดหย่อนภาษี สำหรับคนที่ร่ำรวยยิ่งขึ้น (ซึ่งในระดับหนึ่งพวกเขาเป็น) Furman ได้อธิบายการเรียกคืนการหักเงินดังกล่าวว่าเป็น “การเสียเงิน ” และ ” เศรษฐศาสตร์แบบหยดลงในรูปแบบประชาธิปไตย ”

“หากการคืนค่าเกลือหมายความว่าอัตราสูงสุดจะสูงกว่าอย่างอื่น ฉันจะทำเพื่อมัน แต่ถ้ามันเป็นเรื่องของค่าใช้จ่ายอย่างอื่น ฉันจะคัดค้าน” Furman บอก Vox

Jared Bernstein หนึ่งในที่ปรึกษาทางเศรษฐกิจชั้นนำของ Biden ไม่ได้ชอบที่จะนำการหักเกลือทั้งหมดกลับมาใช้เหมือนเดิม

ทำไมเกลือไม่ถูกตัดสิน: มีการแบ่งแยกประชาธิปไตยภายในเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำ
ผู้ร่างกฎหมายหลายคน – พรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน – ต่างก็คลั่งไคล้หมวก SALT ตั้งแต่ก่อนที่หมึกในกฎหมายปี 2560 จะแห้ง ผู้แทนพรรครีพับลิกันที่เกษียณอายุแล้ว Rodney Frelinghuysen แห่งนิวเจอร์ซีย์โหวตคัดค้านกฎหมายในปี 2560 เมื่อเขาดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการจัดสรรสภาผู้แทนราษฎร เขาอ้างถึงข้อจำกัดของเกลือโดยเฉพาะในการให้เหตุผลของเขา โดยเตือนว่ามันจะ “ทำร้ายครอบครัวในนิวเจอร์ซีย์ที่จ่ายภาษีรายได้และทรัพย์สินสูงสุดในประเทศไปแล้วบางส่วน” หมวก SALT อาจทำร้ายพรรครีพับลิกันในช่วงกลางปี ​​2018เนื่องจากพวกเขาพ่ายแพ้ในเขตที่ได้รับผลกระทบสำคัญบางแห่ง

ในปี 2019 สภาผู้แทนราษฎรลงมติให้ยกเลิกฝา SALT โดยมีพรรคเดโมแครตจำนวนมากและพรรครีพับลิกันบางส่วนเข้าร่วมด้วย Rep. อเล็กซานเด Ocasio-คอร์เตซ (D-NY) โหวตให้กับการเรียกเก็บเงินในเวลานั้น แต่เธอเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อทำอะไรบางอย่างที่“การปรับโครงสร้าง” เกลือ ร่างกฎหมายนี้ล้มเหลวในวุฒิสภา ซึ่งตอนนั้นถูกควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน แต่วุฒิสมาชิกจากพรรคเดโมแครตโหวตให้ยกเว้นเพียงคนเดียว – เบนเน็ตจากโคโลราโด

ตอนนี้ SALT กลับมาเพื่ออภิปรายโดยเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับแผนของ Biden สำหรับการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานและงาน ซึ่งรวมถึงพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นกับรหัสภาษี พรรคเดโมแครตบางคนกำลังผลักดันให้มีการคืนค่าการหักเงินทั้งหมด หรืออย่างน้อยที่สุด การเปลี่ยนแปลงบางอย่างในขีดจำกัดปัจจุบัน จะถูกรวมเข้าเป็นส่วนหนึ่งของแพ็คเกจที่กำลังจะมีขึ้นในวงกว้าง แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นจะทำให้รายได้ลดลงในขณะที่ ทำเนียบขาวกำลังมองหาที่จะยกระดับมัน วิธีการที่ไบเดนอยู่บนเรือนั้นไม่ชัดเจน: Axios รายงานว่าประธานาธิบดีไม่ได้วางแผนที่จะชุบตัวการหัก SALT แต่มีชื่อใหญ่ ๆ บางส่วนที่สนับสนุนให้เขาทำตาม

เปโลซีอธิบายว่าขีดจำกัดดังกล่าว “ทำลายล้าง” ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียและกล่าวว่าเธอแบ่งปัน “ความอุดมสมบูรณ์” ของผู้ร่างกฎหมายที่กำลังมองหาที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ “หวังว่าเราจะสามารถนำมันเข้าไปในใบเรียกเก็บเงินได้” เธอกล่าวในเดือนเมษายน “ฉันไม่เคยเลิกหวังอะไรแบบนั้น”

ชัค ชูเมอร์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ซึ่งพร้อมรับการเลือกตั้งใหม่ในนิวยอร์กในปี 2565 ยังได้เรียกร้องให้ไบเดนนำการหักค่าเกลือออกโดยสมบูรณ์ และพยายามโต้แย้งเพิ่มเติมโดยสังเกตว่ารัฐบ้านเกิดของเขาได้รับผลกระทบอย่างหนักจากโควิด -19 ระบาด. “เจ้าของบ้านที่ทำงานหนักสองครั้งโดยรถแท็กซี่นั้นไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจน เราจำเป็นต้องนำเงินดอลลาร์ของเรากลับบ้านเพื่อ … บรรเทาการระเบิดของไวรัสนี้ — และหมวก SALT ที่เป็นอันตราย — ได้จัดการกับเจ้าของบ้านและครอบครัวจำนวนมากในท้องถิ่น” เขากล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนมกราคม

สมาชิกพรรคประชาธิปัตย์บางคนของสภาผู้แทนราษฎรได้ออกมาประกาศว่า “ไม่มีเกลือ ไม่มีข้อตกลง” ในความพยายามที่จะบังคับให้ประธานาธิบดีจัดการกับประเด็นนี้

“ฉันจะคุยกับเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับพนักงาน Ways and Means และฉันจะคุยกับทำเนียบขาว และฉันจะคุยกับเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ ที่อยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันกับสถานะของฉัน” Suozzi บอก Vox “ตอนนี้ไม่มีเกลือไม่มีข้อตกลง”

ผู้เสนอการคืนค่าการหัก SALT ทำให้เกิดข้อโต้แย้งหลายข้อ หนึ่งคือการปิดฝาจะทำให้คนร่ำรวยหนีจากรัฐที่มีภาษีสูง มีหลักฐานไม่มากนักสำหรับการย้ายถิ่นของเศรษฐีเงินล้านเมื่อภาษีของพวกเขาสูงขึ้น การหักค่าเกลือเป็นเรื่องที่ค่อนข้างใหญ่ แต่ไม่มีหลักฐานชัดเจนว่าคนรวยกำลังหนีจากรัฐที่มีภาษีสูงจำนวนมากเพราะเหตุนี้ – บวกกับผู้คนย้ายด้วยเหตุผลมากมาย (ดู: การระบาดใหญ่) พวกเขายังกล่าวด้วยว่าการลดเกลือช่วยให้รัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นเก็บภาษีผู้ที่มีรายได้สูงเพื่อชำระค่าบริการสาธารณะสำหรับผู้มีรายได้น้อยและปานกลาง เหตุผลก็คือการปล่อยให้คนรวยหักภาษีรัฐและภาษีท้องถิ่นของตน หมายความว่ารัฐสามารถเก็บภาษีได้มากขึ้นเพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาล การศึกษา การขนส่งสาธารณะ ฯลฯ และนั่นมันหยุดรัฐจากการมีส่วนร่วมในการแข่งขันจนถึงจุดต่ำสุดเพื่อลดภาษี

“สำหรับเพื่อนที่ก้าวหน้าของฉัน ฉันต้องการพูดให้ชัดเจน อย่าถูกหลอกโดยขบวนการอนุรักษ์นิยม พวกเขาวางแผนเรื่องนี้มาเป็นเวลา 40 ปีแล้วเพื่อหาวิธียกเลิกนโยบายที่ก้าวหน้าในรัฐที่ก้าวหน้าด้วยการกำจัดรัฐและการหักภาษีท้องถิ่น” ซูออซซีกล่าว

Richard Reeves ผู้อาวุโสด้านเศรษฐศาสตร์ศึกษาที่สถาบัน Brookings และผู้เขียนร่วมของA New Contract with the Middle Classกล่าวว่า การลดหย่อนเกลือเป็นความพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น มันทำไปในทางอ้อม . “แนวคิดที่ว่าวิธีที่ดีที่สุดในการให้รัฐใช้จ่ายเงินมากขึ้น โดยเฉพาะกับบริการที่ก้าวหน้าจริง ๆ คือการลดหย่อนภาษีครั้งใหญ่ให้กับผู้คนที่อาศัยอยู่ที่นั่นโดยหวังว่าจะอนุญาตให้รัฐและเมืองต่างๆ เก็บภาษีได้ เพิ่มขึ้นอีกนิดเพราะพวกเขารู้ว่าพวกเขาได้พักแล้ว และรายได้พิเศษนั้นจะถูกนำไปใช้อย่างก้าวหน้า ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ แต่ว้าว นั่นเป็นวิธีที่ค่อนข้างยาว” เขากล่าว

พรรคเดโมแครตยังชี้ให้เห็นว่าขีด จำกัด การหักลดหย่อนในการเรียกเก็บเงินภาษีปี 2560 เป็นวิธีที่ทรัมป์จะแก้แค้นรัฐสีน้ำเงินที่ไม่สนับสนุนเขา “แนวคิดที่ว่าหากพรรคเดโมแครตประกาศใช้นโยบายที่กำหนดเป้าหมายเฉพาะที่เท็กซัสและฟลอริดา สมาชิกจากเท็กซัสและฟลอริดาจะไม่พยายามย้อนกลับ … เห็นได้ชัดว่า [พวกเขาจะ] หากรองเท้าอยู่อีกข้างหนึ่ง” ผู้ช่วยประชาธิปไตยคนหนึ่งกล่าว . “พรรครีพับลิกันมีความชัดเจนมากเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาทำในปี 2560 พวกเขาต้องการเปลี่ยนเงินจากคนที่ร่ำรวยกว่าในนิวเจอร์ซีย์และนิวยอร์กไปยังคนที่ร่ำรวยกว่าในเท็กซัส ฟลอริดา และรัฐอื่น ๆ สีแดง”

Reeves มองว่าเป็นแนวทางที่แตกต่าง: “นโยบายที่ดีถูกสร้างขึ้นด้วยเหตุผลที่ไม่ดี”

นี่แหละปัญหาการเมืองตรงตามนโยบาย
เส้นความผิดรอบ ๆ การหักเกลือนั้นไม่ได้มีอุดมการณ์มากนักเนื่องจากเป็นภูมิศาสตร์ซึ่งสมเหตุสมผลเนื่องจากองค์ประกอบใดได้รับผลกระทบจากสิ่งนี้และไม่ได้ ไม่ใช่ประเด็นสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหลายพื้นที่ของประเทศ แต่ในสถานที่ที่มีความสำคัญ มันสำคัญมาก: ตัวแทน Mikie Sherrill พรรคประชาธิปัตย์ซึ่งเป็นตัวแทนของเขต Frelinghuysen ที่เกษียณอายุราชการได้แสดงโฆษณาในช่วงปี 2018 เกี่ยวกับการหัก SALT

สภาคองเกรสก้าวหน้า Caucus ซึ่งเป็นตัวแทนของฝ่ายที่เอนเอียงไปทางซ้ายของสภาได้ปฏิเสธที่จะรับตำแหน่งในเรื่องนี้ – สมาชิกภาพถูกแบ่งออก Rep.“มีสมาชิกบางคนที่รู้สึกอย่างมากเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะพวกเขากำลังอยู่ในสถานะที่ที่เป็นปัญหาใหญ่มากสำหรับรายได้ของพวกเขาคือ” Pramila Jayapal (D-WA) เก้าอี้ CPC บอกฮิลล์

การเมืองของการหักเงินเกลือนั้นค่อนข้างยุ่งเหยิง แต่ประเด็นที่ใหญ่กว่าคือมุมของนโยบายจริงๆ เซลินดา เลค นักสำรวจความคิดเห็นจากพรรคเดโมแครตซึ่งแนะนำการหาเสียงของประธานาธิบดีไบเดนในปี 2020 กล่าว ทีม Biden ต้องการหารายได้เพื่อจ่ายสำหรับโครงสร้างพื้นฐานและลำดับความสำคัญอื่นๆ และการเพิ่มขีดจำกัด SALT จะทำตรงกันข้าม มันจะเสียค่าใช้จ่ายประมาณ $ 600 พันล้านผ่าน 2025

“ฉันไม่คิดว่ามันมีข้อเสียทางการเมืองมากนัก มันเป็นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกสำหรับทีมเศรษฐกิจและทีมงบประมาณ” เลคกล่าว “ตอนนี้พรรคเดโมแครตกำลังจดจ่ออยู่กับผู้ที่ไม่จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม เมื่อเทียบกับผู้จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม”

การอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำเกี่ยวกับการหัก SALT ไม่จำเป็นต้องเป็นแบบไบนารี มีทางเลือกอื่นเช่น การลดรายการหักทั้งหมด หรือการจำกัดอัตราภาษีที่ใช้กับการหักแยกรายการ หรือรัฐบาลกลางอาจเพิ่มขีดจำกัดเกลือเป็น 20,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รัก อย่างน้อยก็กำจัดโทษการสมรสที่มีอยู่ในปัจจุบัน หรือเพิ่มอัตรารายได้ส่วนบุคคลสูงสุดกลับไปเป็น 39.6 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นช่วงก่อน TJCA

“ถ้าคุณต้องการเพิ่มรายได้จากคนที่มีรายได้สูง คุณก็สามารถเพิ่มอัตราสูงสุดได้ มันค่อนข้างตรงไปตรงมาและไม่แยกแยะระหว่างภูมิภาคต่างๆ ของประเทศ” Sammartino กล่าว

รีฟส์ไม่พอใจกับแนวคิดที่จะเพิ่มอัตราสูงสุดเพื่อถ่วงดุลที่ยกฝาครอบการหักเงิน “ทำไมคุณถึงใช้มือข้างหนึ่งแล้วให้กลับด้วยมืออีกข้าง? ทำไมไม่ลองใช้มือข้างเดียวและทำให้รหัสภาษีง่ายขึ้นอีกหน่อยล่ะ” เขาพูดว่า. เขากลับชี้ไปที่ข้อเสนอจากศูนย์นโยบายภาษีสำหรับรัฐบาลกลางเพื่อช่วยสร้าง “กองทุนวันฝนตก” เพื่อช่วยรัฐ

เลคกล่าวว่าเธอเชื่อว่ามันจะ “ค่อนข้างง่ายที่จะได้รับประนีประนอม”

ไบเดนใช้ความสามารถของเขาในการนำพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมารวมกัน เห็นได้ชัดว่าพรรครีพับลิกันไม่ได้เข้าร่วมกับเขาในทุกเรื่องและแม้ว่าบางคนอาจต้องการคืนค่าการหักเกลือ แต่ก็มีแนวโน้มที่จะซ่อนตัวอยู่ในแพ็คเกจที่กว้างขึ้นซึ่ง GOP จะไม่ไป ที่จะไปสำหรับ ดังนั้น ความท้าทายด้านภาษีของรัฐและท้องถิ่น เช่นเดียวกับประเด็นอื่นๆ มากมาย ก็คือทำเนียบขาวและผู้นำของรัฐสภาเพื่อให้พรรคเดโมแครตอยู่ร่วมกัน การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้และข้อเสนอด้านภาษีอื่น ๆ มากมายเพิ่งจะเริ่มต้นขึ้น

คนที่ใช้สื่อปีกขวามีแนวโน้มที่จะคิดว่าการเกิดอาชญากรรมรุนแรงได้เพิ่มขึ้นกว่าผู้ที่ไม่ได้เป็นไปตามโพลใหม่จาก Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้า

โพลซึ่งสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มว่าจะก่ออาชญากรรม 1,209 คนและมีข้อผิดพลาด 3 เปอร์เซ็นต์ (บวกหรือลบ) บ่งชี้ว่าผู้ชมNewsmaxและOANNสื่อฝ่ายขวาสองแห่งที่มีความสัมพันธ์หลวม ๆ กับข้อเท็จจริง ที่สะดุดตาที่สุดในทฤษฎีสมคบคิดเท็จ ที่โจ ไบเดนชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 เนื่องจากการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก มีแนวโน้มที่จะกล่าวว่าอาชญากรรมรุนแรงกำลังเพิ่มขึ้น

ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
ผู้ชม OANN/Newsmax สี่สิบสามเปอร์เซ็นต์เชื่อว่าอาชญากรรมได้เพิ่มขึ้นในชุมชนของพวกเขา ในขณะที่มีเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่ดูข่าวฝ่ายขวาเท่านั้นที่เห็นด้วย ผลกระทบมีความชัดเจนมากขึ้นในระดับชาติ โดย 87 เปอร์เซ็นต์ของผู้ชม OANN/Newsmax คิดว่าอาชญากรรมเพิ่มขึ้น เมื่อเทียบกับ 70 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ดูทั้ง Fox, OANN หรือ Newsmax และ 71 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่รายงานว่าดูแค่ Fox

ในตัวอย่างนี้ ผู้ชม OANN/Newsmax เข้าใกล้ความจริงมากขึ้นเมื่อพูดถึงการเปลี่ยนแปลงระดับชาติ: การฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้นในปีที่ผ่านมา ตามที่ German Lopez ของ Vox รายงานเมื่อเร็วๆ นี้ว่า “จากข้อมูลเบื้องต้นของ FBIอัตราการฆาตกรรมของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น 25% หรือมากกว่าในปี 2020 ซึ่งมีจำนวนการฆาตกรรมมากกว่า 20,000 ครั้งในหนึ่งปีเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 1995 เพิ่มขึ้นจาก 16,000 ในปี 2019 ตามที่นักวิเคราะห์อาชญากรรมJeff Asher ”

แต่นั่นอาจไม่ใช่ภาพรวมทั้งหมด โลเปซตั้งข้อสังเกต:

การวิเคราะห์ของ FBI พบว่าอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้น 3 เปอร์เซ็นต์ทั่วประเทศ แม้ว่าจะไม่ได้สม่ำเสมอเท่าการฆาตกรรมก็ตาม ชุดข้อมูลทั้งสามชุดพบว่ามีอาชญากรรมรุนแรงบางประเภท รวมทั้งการทำร้ายร่างกายและการทำร้ายร่างกายด้วยปืน ขณะที่บางประเภทก็ล้มเหลว รวมถึงการข่มขืนและการโจรกรรม อาชญากรรมโดยรวมลดลง ส่วนใหญ่เกิดจากการกระทำความผิดที่ไม่รุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด การลักทรัพย์ หรือการโจรกรรม (ยกเว้นการโจรกรรมรถยนต์ )

นักอาชญาวิทยามักใช้อัตราการฆาตกรรมเพื่อบอกเล่าเรื่องราวจริงของสิ่งที่เกิดขึ้นกับอาชญากรรมรุนแรง แม้ว่าอัตราการลักทรัพย์ การทำร้ายร่างกาย หรืออาชญากรรมอื่นๆ ที่รายงานอาจผันผวน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับความวุ่นวายในปีที่แล้ว) การฆาตกรรมเป็นตัวบ่งชี้ที่น่าเชื่อถือกว่าเพราะมีคนสูญหายหรือศพ

แต่แทนที่จะสมมติว่า OANN และ Newsmax วาดภาพความเป็นจริงได้ดีกว่า (เมื่อพิจารณาจากหลาย วิธีที่พวกเขาเผยแพร่ ข้อมูลเท็จ ) มีแนวโน้มว่านี่จะเป็นตัวอย่างที่เป็นแก่นสารของคำกล่าวที่ว่า “นาฬิกาที่เสียมีวันละสองครั้ง”

คนอเมริกันประเมินแนวโน้มอาชญากรรมได้ไม่ดี
จากการสำรวจความคิดเห็น ผู้คนเชื่อว่าอาชญากรรมอาจเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทั่วประเทศและค่อนข้างอยู่ในสถานะของพวกเขา แต่เมื่อถามเกี่ยวกับชุมชนใกล้เคียงของพวกเขา ซึ่งพวกเขาจะได้รับข้อมูลมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนน้อย รวมถึงผู้ชม OANN และ Newsmax กล่าวว่าพวกเขา อาชญากรรมทางความคิดเพิ่มขึ้น

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021
มีเพียง 33 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เห็นด้วยว่าอาชญากรรมรุนแรงได้เพิ่มขึ้นในชุมชนใกล้เคียง ขณะที่ 72 เปอร์เซ็นต์และ 51 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ เห็นด้วยว่าอาชญากรรมได้เพิ่มขึ้นทั่วประเทศและในรัฐของพวกเขา

แกลลัป ซึ่งโพลสำรวจอาชญากรรมประจำปีถามผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นหรือลดลงของอาชญากรรมในพื้นที่ของตนในปีที่ผ่านมา โดยพบว่าในเดือนตุลาคม 2563 พบว่าร้อยละ 38 พูดมากขึ้น 39% พูดน้อยลง และ 22% พูดแบบเดียวกัน ในทำนองเดียวกัน Gallup พบความแตกต่างที่คมชัดเมื่อถามผู้ตอบแบบสำรวจเดียวกันเกี่ยวกับอาชญากรรมทั่วประเทศ: ในเดือนตุลาคม 2020 ร้อยละ 78 กล่าวว่ามีอาชญากรรมในสหรัฐอเมริกาโดยรวมมากกว่าเมื่อเทียบกับปีที่แล้ว

ในอดีต ผู้คนไม่ค่อยเก่งในการประเมินแนวโน้มของอาชญากรรม ในปี 2559 ศูนย์วิจัย Pew พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ (57 เปอร์เซ็นต์) กล่าวว่าอาชญากรรมเลวร้ายลงตั้งแต่ปี 2551 แม้ว่าอาชญากรรมรุนแรงจะลดลงเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเวลานั้น “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะพูดว่าอาชญากรรมมีขึ้นมากกว่าลง ไม่ว่าสถิติอย่างเป็นทางการจะแสดงออกมาอย่างไร” John Gramlich นักเขียน/บรรณาธิการอาวุโสของ Pew กล่าว

ตั้งแต่ปี 1989 (ยกเว้นปี 2001) ผู้ตอบแบบสำรวจอาชญากรรมประจำปีของ Gallup กล่าวว่าอาชญากรรมในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งมักจะขัดแย้งกับข้อมูลที่มีอยู่อย่างมาก

การบริโภคสื่ออาจไม่ก่อให้เกิดมุมมองที่แตกต่างกันของอาชญากรรม อาจเป็นไปได้ว่าคนที่เชื่อว่าอาชญากรรมเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะดูข่าวฝ่ายขวามากกว่า การสำรวจความคิดเห็นของ Pew ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 แสดงให้เห็นว่า 74 เปอร์เซ็นต์ของผู้สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวว่าอาชญากรรมรุนแรงเป็น “สิ่งสำคัญมาก” ในการลงคะแนนเสียงของพวกเขา ในขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไบเดนเพียง 46 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่พูดแบบเดียวกัน แต่ไม่ว่าลูกศรสาเหตุจะไปทางใด เป็นที่ชัดเจนว่าการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับอาชญากรรมมักจะ (ถ้าไม่ใช่ในปีนี้) แยก ออกจากความเป็นจริง

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

มหาเศรษฐีเช่น Bill Gates ได้กล่าวมานานแล้วว่าในทางทฤษฎีแล้วพวกเขาจะยอมจ่ายภาษีส่วนบุคคลให้มากขึ้น

ถึงกระนั้นเกตส์และคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลกบางคนยังคงนิ่งเงียบกับข้อเสนอเชิงรุกที่จะทำเช่นนั้น โดยหลีกเลี่ยงชุดร่างกฎหมายในรัฐบ้านเกิดของพวกเขาในวอชิงตันที่มุ่งเป้าไปที่พวกเขาโดยเฉพาะ

วอชิงตันเป็นบ้านของมหาเศรษฐีสี่คนที่รวยที่สุดในโลก ได้แก่ Gates, Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon, MacKenzie Scott อดีตภรรยานักประพันธ์ของ Bezos และ Steve Ballmer ซีอีโอของ Microsoft ที่รู้จักกันมานาน และรัฐในปี 2564 ก็มีข้อเสนอที่ก้าวร้าวที่สุดในการเก็บภาษีคนรวยมากเป็นพิเศษ ซึ่งรวมถึงข้อเสนอที่ไม่เคยมีมาก่อนในการเก็บภาษีความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีในระดับรัฐ

ทั้งสี่คนปฏิเสธที่จะรณรงค์เพื่อขอขึ้นภาษีข้อเสนอ ปฏิเสธการร้องขอให้สนับสนุนมาตรการและอยู่นอกสนาม

โนเอล เฟรม สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐผู้อยู่เบื้องหลังภาษีความมั่งคั่งกล่าวว่า “พวกเขานิ่งเงียบมากระหว่างการสนทนา และไม่ใช่เพราะขาดความพยายาม” “ฉันคุยกับคนที่คุยกับพวกเขา และพวกเขาเลือกที่จะไม่มีส่วนร่วม”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

Frame ได้ติดต่อสื่อสารกับครอบครัวของ Gates, Ballmer และ Bezos เพื่อดูว่ามหาเศรษฐีสนใจที่จะสนับสนุนข้อเสนอของเธอในที่สาธารณะหรือไม่ แต่เธอยังไม่ได้ประชุมเลย นักเคลื่อนไหวด้านภาษีคนอื่นๆ ในรัฐวอชิงตันกล่าวว่าเมื่อเร็วๆ นี้พวกเขาได้พูดคุยกับครอบครัวเหล่านั้นบางครอบครัวในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเกี่ยวกับความต้องการโดยทั่วไปในการขึ้นอัตรา

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ ในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2564
เมื่อถามเกี่ยวกับภาษีความมั่งคั่ง โฆษกของ Gates ไม่ได้ส่งคำขอความคิดเห็นซ้ำๆ โฆษกของ Bezos กล่าวว่าเจ้านายของเขาไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตรการนี้ และผู้ช่วยของ Ballmer และสก็อตต์ผู้ขี้อายไม่ได้ส่งคำร้องขอความคิดเห็น

ความเงียบและความเกียจคร้านของพวกเขารบกวนนักเคลื่อนไหวบางคนเพราะอย่างน้อย Gates และ Ballmer อ้างว่าสนับสนุนการจ่ายภาษีมากขึ้น และยังค่อนข้างง่ายสำหรับมหาเศรษฐีที่จะพูดในสตูดิโอโทรทัศน์หรือในบล็อกโพสต์ว่าในทางทฤษฎีแล้ว พวกเขาสนับสนุนการเพิ่มภาษีที่ห่างไกลและไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ ยิ่งไปกว่านั้น ยังอยู่ในสายงาน หากพวกเขาถูกขอให้ใช้ทุนทางสังคมและสนับสนุนมาตรการที่จับต้องได้และมีชีวิตอยู่ในเชิงรุก โดยดำเนินการผ่านสภานิติบัญญัติที่พวกเขามักจะเย้ยหยันในเรื่องอื่นๆ ที่พวกเขาสนใจอยู่เป็นประจำ

ดังนั้นในบางวิธี มาตรการในรัฐวอชิงตันจึงเป็นการทดสอบว่าวาทศาสตร์ของพวกเขาเป็นเพียงแค่วาทศิลป์หรือไม่ หรือว่าพวกเขาพร้อมที่จะสนับสนุนความเชื่อด้วยกล้ามเนื้อหรือไม่

“ความเงียบคือความยินยอม” ชัค คอลลินส์ นักวิจารณ์เรื่องความไม่เท่าเทียมที่ร่วมมือกับพ่อของเกตส์เพื่อผลักดันภาษีให้สูงขึ้นกล่าว “นี่คือข้อเสนอที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐของคุณกำลังพิจารณาอยู่ ใช่หรือไม่? คุณยืนอยู่ตรงไหน”

ข้อเสนอเหล่านี้ไม่ใช่ช็อตยาวทางกฎหมายที่ไร้สาระซึ่งไม่คู่ควรกับความสนใจของพวกเขา วุฒิสภาของรัฐเพิ่งผ่านภาษีกำไรจากการขายอย่างหวุดหวิดซึ่งเป็นลำดับความสำคัญสำหรับผู้ว่าราชการ Jay Inslee และถึงแม้ว่าข้อเสนอภาษีความมั่งคั่งจะถูกมองว่าไม่น่าจะกลายเป็นกฎหมายในเซสชั่นนี้ แต่มาตรการดังกล่าวได้รับการโหวตให้ออกจากคณะกรรมการเมื่อปลายเดือนที่แล้ว ซึ่งเป็นสัญญาณว่ามีแรงผลักดันอยู่เบื้องหลัง หรืออย่างน้อยก็มีความน่าเชื่อถือ

มาตรการทั้งสองต้องเผชิญกับชะตากรรมของพวกเขาในเดือนนี้ในวันสุดท้ายของการประชุมสภานิติบัญญัติ วอชิงตันเป็นรัฐเดียวในประเทศที่ไม่มีภาษีเงินได้ของรัฐ และบรรดาผู้ก้าวหน้าได้ใช้เวลาในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาสำรวจวิธีการเพิ่มแหล่งรายได้ใหม่ ซึ่งทั้งหมดนี้อาจทำให้เกิดการต่อสู้ทางกฎหมายได้

การสนับสนุนและพลังงานที่มากขึ้นในโอลิมเปียได้หมุนรอบข้อเสนอภาษีกำไรจากการลงทุนที่มีแนวโน้มว่าจะผ่าน ซึ่งจะลดการขายหุ้นหรือพันธบัตร 7% ที่เกิน 250,000 ดอลลาร์ แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดเป้าหมายไปที่มหาเศรษฐีอย่างแคบ แต่ก็ยังเก็บภาษีจากสิ่งที่ควรทำได้อย่างมีประสิทธิภาพ นักเคลื่อนไหวต่อต้านภาษีกล่าวว่าจะทำให้วอชิงตันซึ่งไม่มีภาษีกำไรจากการขายหุ้นในขณะนี้ เป็นสถานที่ที่เอื้ออำนวยต่อการทำธุรกิจน้อยกว่า

ข้อเสนอภาษีความมั่งคั่งจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียม 1 เปอร์เซ็นต์สำหรับทรัพย์สินทั้งหมดที่มีมูลค่ามากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นความพยายามเช่นเดียวกับแรงบันดาลใจระดับชาติเพื่อเพิ่มภาระภาษีที่คนรวยมากจ่าย แต่นักวิจารณ์กล่าวหาว่า ไม่เหมือนกับข้อเสนอระดับประเทศ มหาเศรษฐีแห่งรัฐวอชิงตันสามารถย้ายออกจากรัฐได้อย่างง่ายดายและสามารถทำได้หากผ่านไปได้ ซึ่งจะทำให้วอชิงตันสูญเสียรายได้จากภาษีจากพวกเขาทั้งหมด

“ทำไมคุณถึงให้เหตุผลกับคนเหล่านี้เพื่อทำให้ภูมิลำเนาทางเศรษฐกิจของพวกเขาแตกต่างออกไป” Matt McIlwain ผู้ช่วยจัดระเบียบชุมชนเทคโนโลยีต่อต้านข้อเสนอด้านภาษีและบริหาร บริษัท ร่วมทุนที่ลงทุนใน Amazon ในช่วงต้น “ไม่เอาน่า Bezos โตในเท็กซัสและฟลอริดา เขามีการดำเนินงานและโครงการมากมายในชีวิตของเขาเอง — ไม่ต้องพูดถึงแง่มุมต่าง ๆ ของสิ่งที่เกิดขึ้นใน Amazon — ในรัฐอื่นๆ เขาไม่ต้องการให้รัฐวอชิงตันเป็นรัฐบ้านเกิดของเขา”

รัฐเป็นสมรภูมิล่าสุดในการต่อสู้ที่เดือดพล่านว่าอเมริกาควรเก็บภาษีพลเมืองที่ร่ำรวยที่สุดของตนไว้เท่าใด เด่นร่ำรวยกำลังเผชิญสายสำหรับภาษีที่สูงขึ้นในส่วนหนึ่งเนื่องจากระบาดซึ่งได้กว้างขึ้นความไม่เท่าเทียมกัน ดังนั้นในขณะที่การส่งภาษีความมั่งคั่งผ่านทางรัฐสภานั้นค่อนข้างยาก ผู้ให้การสนับสนุนด้านภาษีกำลังใช้ประโยชน์จากช่องโหว่สำหรับคนรวย พวกเขามักจะอยู่ใกล้กันทำให้ข้อเสนอของรัฐและท้องถิ่นเป็นประตูด้านข้างในการบรรลุผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน

Gates, Ballmer, Bezos และ Scott ต่างก็ร่ำรวยขึ้นมากในปีที่แล้วเมื่อหุ้นของ Big Tech พุ่งขึ้นเนื่องจากโลกพึ่งพาบริษัทเทคโนโลยีมากขึ้น สี่คนมีประมาณ $ 500 พันล้านดอลลาร์ในสินทรัพย์ตามการติดตามโดยบลูมเบิร์ก เมื่อต้นปี 2563 พวกเขาควบคุมได้ประมาณ 320 พันล้านดอลลาร์

แม้ว่าการสรรหาเศรษฐีพันล้านรับรองไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับนักเคลื่อนไหวด้านภาษีหรือนักเคลื่อนไหวด้านภาษี เฟรมกล่าวว่าเธอเอื้อมมือออกไปอย่างแม่นยำเพราะมันจะหักล้างข้อโต้แย้งของนักวิจารณ์ของเธอ

“เมื่อใดก็ตามที่คุณมีผู้เสียภาษีที่ได้รับผลกระทบมาที่โต๊ะและพูดว่า ‘ฉันโอเคกับการเปลี่ยนแปลงนี้ ฉันโอเคกับการเพิ่มขึ้นนี้ ใช่ โปรดเก็บภาษีให้ฉันด้วย’ นั่นคือการทำรัฐประหารเสมอ” เธอกล่าว

บิล เกตส์ ซีเนียร์ บิดาของเขาซึ่งทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงต่อสาธารณชนเมื่อ 10 ปีที่แล้วล้มเหลวในการผลักดันภาษีเงินได้ของรัฐ เกทส์ที่อายุน้อยกว่าเป็นกระบอกเสียงที่สม่ำเสมอที่สุดเกี่ยวกับความต้องการจ่ายภาษีมากขึ้นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐบ้านเกิดของเขาในวอชิงตัน ซึ่งเขากล่าวว่ามี “ระบบภาษีที่ถดถอยที่สุดในประเทศ”

เกตส์ได้แสดงความกังวลว่าภาษีจะไป“ไกลเกินไป” – รวมทั้งในบางครั้งภาษีความมั่งคั่ง แต่โดยทั่วไปแล้ว เขาได้กล่าวว่าเขาสนับสนุนอัตราที่สูงขึ้นอย่างมาก ซึ่งรวมถึงภาษีอสังหาริมทรัพย์ของรัฐบาลกลางที่สูงขึ้นและภาษีกำไรจากการขายหุ้น ควบคู่ไปกับสถาบันภาษีเงินได้ของรัฐในวอชิงตัน ซึ่งปัจจุบันยังขาดอยู่

“ผมคิดว่าคนรวยควรจ่ายมากขึ้นกว่าที่พวกเขากำลังทำและนั่นรวมถึงเมลินดาและฉัน” เกตส์กล่าวในบล็อกโพสต์ในช่วงปลายปี 2019 เกี่ยวกับมุมมองของเขา

มุมมองด้านภาษีของ Ballmer เป็นเป้าหมายที่เคลื่อนไหวมากกว่า แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเขาได้แสดงความสบายใจมากขึ้นด้วยการเพิ่มขึ้น เหยี่ยวขาดดุลที่เป็นที่ยอมรับ Ballmer ได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการพิจารณารูปแบบการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางอย่างใกล้ชิด แต่ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็วๆ นี้ เขาได้ฟังดูเป็นเสรีทางการคลังมากขึ้น เช่นพูดว่า “ฉันรู้อย่างแน่นอนว่ามีบางสิ่งที่ฉันเชื่อที่อาจต้องใช้มากกว่านี้” ในรายรับภาษี

“เพราะฉันโชคดีมาก ฉันสามารถบอกคุณได้ว่าฉันยินดีที่จะจ่ายภาษีมากขึ้นเป็นการส่วนตัว” Ballmer กล่าวในการประชุมเมื่อต้นปีนี้

Bezos ซึ่งการเมืองได้รับการอธิบายว่าเป็นเสรีนิยมได้แสดงแนวต่อต้านภาษี: เขาพร้อมกับ Ballmer บริจาคเงินให้กับกลุ่มหนึ่งทศวรรษที่ผ่านมาซึ่งไม่เห็นด้วยกับมาตรการที่พยายามสร้างภาษีเงินได้ของรัฐในวอชิงตัน และเมื่อ Bezos กล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าเขาสนับสนุนให้ Amazon จ่ายภาษีเงินได้นิติบุคคลมากขึ้นเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับแผนโครงสร้างพื้นฐานของ Joe Biden เขาไม่ได้เสนออะไรเกี่ยวกับว่าเขาสนับสนุนการจ่ายภาษีเงินได้บุคคลธรรมดามากขึ้นหรือไม่ – อีกส่วนหนึ่งของแพ็คเกจเศรษฐกิจ Biden – เพื่อเป็นการเงิน เป้าหมายนโยบายเดียวกันนั้น

แล้วก็มีสกอตต์ ผู้ซึ่งมีปัญหาทางกระดาษมากที่สุดเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับนโยบายเหล่านี้ เธอไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับภาษีอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม เธอได้แสดงความกังวลอย่างลึกซึ้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่ง โดยสะท้อนให้เห็นว่าการระบาดใหญ่ครั้งนี้ทำหน้าที่เป็น “ลูกบอลทำลายล้าง” สำหรับคนจนอย่างไร ในขณะเดียวกันก็สร้างความมั่งคั่งให้กับมหาเศรษฐี ทำให้เกิดความเชื่อเก็งกำไรจากความก้าวหน้าว่าเธออาจเห็นด้วยกับพวกเขา

นักเคลื่อนไหวทั้งสองฝ่ายไม่จำเป็นต้องแปลกใจที่มหาเศรษฐีเหล่านี้ผ่านพ้นไปแล้วในตอนนี้ ผู้สังเกตการณ์ทางการเมืองในวอชิงตันบางคนคิดว่าการไม่มีส่วนร่วมของมหาเศรษฐีนั้นยั่งยืนเพียงเพราะภาษีความมั่งคั่งในปัจจุบันเผชิญกับโอกาสอันยาวนานในการออกกฎหมายครั้งนี้ การเก็บภาษีจากกำไรจากการเป็นกฎหมายต้องใช้เวลาหลายปีในการสนับสนุนก่อนที่จะกลายเป็นการถกเถียงกันในรัฐ

และถึงกระนั้น จอห์น เบอร์แบงก์ นักเคลื่อนไหวด้านภาษีของวอชิงตันที่รู้จักกันมานาน ซึ่งได้พบกับผู้ช่วยของ Ballmer ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเพื่อหารือเกี่ยวกับนโยบายภาษีของรัฐที่ก้าวหน้ามากขึ้นโดยทั่วไป กล่าวว่าเขาเห็นความเกียจคร้านและความเป็นกลางของมหาเศรษฐีเป็นชัยชนะสำหรับฝ่ายของเขา

ทำไม? เขากล่าวว่า อย่างน้อย มหาเศรษฐีพันล้านไม่ได้พูดต่อต้านร่างกฎหมายอย่างแข็งขันเหมือนที่พวกเขาเคยทำในอดีต

ประธานาธิบดีโจ ไบเดน มีแผนจะถอนทหารสหรัฐทั้งหมด 3,500 นายออกจากอัฟกานิสถานภายในวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2564 ในที่สุดก็ยุติสงครามที่ยาวนานที่สุดของอเมริกา 20 ปี จนถึงวันหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่กระตุ้นให้เกิด

Biden คาดว่าจะประกาศการตัดสินใจซึ่งรายงานครั้งแรกโดยWashington Postและยืนยันโดย Vox ในวันพุธ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงรายหนึ่งบอกกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคารว่า กองกำลังสหรัฐฯ “จะเริ่มถอนกำลังทหารที่เหลืออยู่อย่างเป็นระเบียบก่อนวันที่ 1 พฤษภาคม และวางแผนที่จะส่งทหารสหรัฐฯ ทั้งหมดออกจากประเทศ” ภายในวันครบรอบ 9/11

การตัดสินใจเป็นเรื่องสำคัญยิ่ง ไบเดนเป็นประธานาธิบดีคนที่สี่ที่ดูแลสงคราม แต่ถ้าทุกอย่างเป็นไปตามแผน เขาจะเป็นคนแรกที่ยุติสงคราม มันจะหมายถึงการสิ้นสุดของการใช้จ่ายนับล้าน การยุติความขัดแย้งในอเมริกาที่คร่าชีวิตชาวอเมริกันไปประมาณ 2,400 คน (ไม่รวมชาวอัฟกันหลายพันคน) และนั่นทำให้นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ แย่ลงไปอีกสองทศวรรษ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ไบเดนไม่ได้มาเพื่อการตัดสินใจนี้เบา ๆ แม้ว่า เป็นผลจากการทบทวนนโยบายเป็นเวลาหลายเดือนซึ่งเริ่มต้นขึ้นเมื่อเขาเข้ารับตำแหน่ง ในการทบทวนดังกล่าว ไบเดนได้รับทางเลือกกว้างๆ สามวิธีในการดำเนินการในอัฟกานิสถาน

อย่างแรกคือต้องปฏิบัติตามข้อตกลงของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กับกลุ่มตอลิบานซึ่งจะทำให้ไบเดนต้องถอนกำลังทหารสหรัฐทั้งหมดในอัฟกานิสถานภายในวันที่ 1 พ.ค. ประการที่สองคือการเจรจาขยายเวลากับกลุ่มกบฏเพื่อให้กองกำลังอเมริกันยังคงอยู่ในประเทศ เกินต้นเดือนพฤษภาคม และประการที่สามคือการท้าทายสนธิสัญญาทรัมป์-ตาลีบันทั้งหมดและต่อสู้ต่อไปในอัฟกานิสถานโดยไม่มีวันที่สิ้นสุด

ไบเดนคือการจัดเรียงของการเลือกตัวเลือกที่สอง: การขยายการแสดงตนของอเมริกาไม่กี่เดือนที่เกินกำหนด แต่โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติอย่างชัดเจนของตอลิบาน

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

นั่นอาจเป็นปัญหาได้ เนื่องจากกลุ่มตอลิบานเคยเตือนว่าหากสหรัฐฯ ไม่ปฏิบัติตามเส้นตายวันที่ 1 พฤษภาคม ก็จะยุติการหยุดยิงที่ยาวนานหลายเดือนกับสหรัฐฯ และโจมตีกองทหารอเมริกันอีกครั้ง เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคารว่า สหรัฐฯ จะตอบโต้หากกลุ่มตอลิบานมุ่งเป้าไปที่ชาวอเมริกัน และเพิ่มความเป็นไปได้ที่จะมีการตอบโต้แบบตัวต่อตัวในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

แต่ด้วยการที่ไบเดนชี้แจงอย่างชัดเจนว่ายังมีวันที่แน่นอนที่จะถอนตัว ตอลิบานอาจตัดสินใจที่จะระงับการโจมตีสหรัฐฯ ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าว เพื่อไม่ให้เสี่ยงที่จะทำให้ชาวอเมริกันเปลี่ยนใจ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวว่าไทม์ไลน์การถอนตัวไม่ได้อิงตามเงื่อนไข หมายความว่าสหรัฐฯ จะออกไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

ตัวแทน Andy Kim (D-NJ) ซึ่งแนะนำนายพลระดับสูงของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานและเป็นที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติในฝ่ายบริหารของโอบามา ชอบแผนดังกล่าว “ผมเห็นแล้วว่าคุณมีเงื่อนไขอะไรบ้าง” เขาบอกกับผมในการให้สัมภาษณ์หลังจากที่มีข่าวออกมา “มันทำให้คุณ 20 ปีในสงครามในอัฟกานิสถาน”

นอกจากนี้ยังมีปัจจัยอื่น: ประธานาธิบดีเปิดตัวความพยายามของ Hail Maryเพื่อเป็นตัวแทนข้อตกลงสันติภาพระหว่างรัฐบาลอัฟกานิสถานและกลุ่มตอลิบานก่อนที่กองทหารสหรัฐฯจะออกเดินทาง แต่แผนดังกล่าวสะดุดกับสิ่งกีดขวางครั้งใหญ่เมื่อวันจันทร์ที่กลุ่มกบฏปฏิเสธข้อเสนอให้เข้าร่วมการประชุมในอิสตันบูลกับเจ้าหน้าที่ของคาบูลในปลายสัปดาห์นี้

บางทีการรู้ว่าการบรรลุสันติภาพในระยะเวลาที่สั้นลงอาจไม่ได้ผล ไบเดนจึงเลือกที่จะประกาศการถอนทหารและนำกองทหารสหรัฐฯ ออกจากอันตราย “สิ่งที่เราจะไม่ทำคือการใช้กองกำลังของเราเป็นเบี้ยต่อรองในกระบวนการที่” อย่างเป็นทางการที่ไม่มีชื่อบอกวอชิงตันโพสต์

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่คิดว่า Biden ตระหนักดีว่ายังมีอีกเพียงเล็กน้อยที่สหรัฐฯ สามารถทำได้ในประเทศนี้ด้วยการทหารหลังจากสงครามเกือบ 20 ปี

แอนดรูว์ วัตกินส์ นักวิเคราะห์อาวุโสของอัฟกานิสถานจาก International Crisis Group กล่าวว่า “การตัดสินใจของไบเดนในการยุติการถอนทหาร โดยไม่ได้ผูกติดอยู่กับสภาพที่ดีขึ้นในสนามรบหรือโต๊ะสันติภาพ ส่งสัญญาณถึงความรู้สึกลาออกด้วยการแทรกแซงของสหรัฐฯ ที่ยาวนานที่นั่น”

แต่เขาเตือนว่า “นี่อาจเป็นเพียงการเริ่มต้นบทใหม่ทั้งหมดในความขัดแย้งของอัฟกานิสถาน”

สงครามสหรัฐในอัฟกานิสถานกำลังจะสิ้นสุด ปัญหาของอัฟกานิสถานไม่ได้

ไบเดนให้คำมั่นในระหว่างการหาเสียงของประธานาธิบดีที่จะนำ “กองกำลังต่อสู้” ของสหรัฐทั้งหมดกลับจากอัฟกานิสถานภายในระยะแรกของเขา ด้วยการใช้คำว่า “กองกำลังต่อสู้” ที่นุ่มนวล ทำให้เขาเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อรักษากองกำลังจำนวนน้อยในประเทศ ซึ่งภารกิจจะมุ่งเน้นที่ปฏิบัติการต่อต้านการก่อการร้ายต่อ ISIS และอัลกออิดะห์เท่านั้น ไม่ได้ต่อสู้กับกลุ่มตอลิบาน

ดูเหมือนว่าไบเดนจะละทิ้งแนวทางนั้น “เรากำลังจะไปที่ศูนย์ทหารเดือนกันยายน” อย่างเป็นทางการอาวุโสชื่อบอกว่าโพสต์

ผู้หญิง เยาวชน นักเคลื่อนไหว และผู้สูงอายุชาวอัฟกันรวมตัวกันที่การชุมนุมเพื่อสนับสนุนการเจรจาสันติภาพและในกรุงคาบูล ประเทศอัฟกานิสถาน เมื่อวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2564 Haroon Sabawoon / Anadolu Agency ผ่าน Getty Images

ฝ่ายบริหารยังคงกังวลเกี่ยวกับการสร้างความมั่นใจว่ากลุ่มต่างๆ เช่น อัลกออิดะห์ จะไม่ใช้ประเทศนี้เพื่อวางแผนโจมตีอเมริกาหรือพันธมิตร อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ระดับสูงคนหนึ่งบอกกับผู้สื่อข่าว อย่างไรก็ตาม แผนดังกล่าวคือการ “เปลี่ยนตำแหน่ง” “ความสามารถในการต่อต้านการก่อการร้ายของอเมริกา โดยคงไว้ซึ่งทรัพย์สินที่สำคัญในภูมิภาคนี้ เพื่อตอบโต้การกลับมาของภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายต่อบ้านเกิดจากอัฟกานิสถาน”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ยังคงมีกองกำลังสหรัฐฯ ในภูมิภาคที่คอยจับตาดูภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายในอัฟกานิสถาน แต่กองกำลังเหล่านั้นจะไม่อยู่ในอัฟกานิสถานเอง

สหรัฐฯ จะไม่ละทิ้งอัฟกานิสถานโดยสิ้นเชิง “เรากำลังยุติการปฏิบัติการทางทหารของเรา ในขณะที่เรามุ่งความพยายามของเราในการสนับสนุนทางการทูต” เจ้าหน้าที่กล่าว

คำถามสำคัญอีกสามข้อยังไม่ได้รับคำตอบก่อนคำปราศรัยของไบเดนในวันพุธ

ประการแรกคือเมื่อกองทหารของ NATO ทั้งหมดจะออกจากประเทศ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวว่า “เราจะประสานงานกับพันธมิตรและพันธมิตรของ NATO เกี่ยวกับการถอนกำลังของพวกเขาในช่วงเวลาเดียวกัน” ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะออกจากอัฟกานิสถานก่อนวันที่ 11 กันยายน

เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล เนื่องจาก NATO ไม่สามารถทำอะไรได้มากหากปราศจากอำนาจการยิงของอเมริกาในประเทศ ยิ่งไปกว่านั้น กองทหารเหล่านั้นเข้าร่วมในความพยายามทำสงครามที่นำโดยสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานจริงๆ เพราะสหรัฐฯ ขอให้พวกเขาทำ โดยเรียกร้องให้พันธมิตรนาโตมาช่วยอเมริกาหลังจากที่ถูกโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน ดังนั้น หากสหรัฐฯ จะไม่ทำสงครามอีกต่อไป ก็ไม่มีเหตุผลที่พันธมิตรจะยังคงอยู่

Antony Blinken รัฐมนตรีต่างประเทศและรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Lloyd Austin อยู่ที่กรุงบรัสเซลส์ ซึ่งเป็นที่ตั้งของสำนักงานใหญ่ของ NATO ซึ่งอธิบายการตัดสินใจของ Biden ต่อพันธมิตร

คำถามที่สองคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับกระบวนการสันติภาพระหว่างกลุ่มตอลิบานและรัฐบาลอัฟกานิสถานในกรุงคาบูล สหรัฐฯ ต้องการที่จะยังคงเป็นผู้เล่นหลักในด้านการเจรจาต่อรอง แต่นักวิเคราะห์บางคนกล่าวว่ากลุ่มตอลิบานจะมีแรงจูงใจน้อยกว่ามากที่จะยอมให้สัมปทานแก่รัฐบาลเมื่อกองทหารสหรัฐฯ ไม่ได้ให้การสนับสนุนอีกต่อไป ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าการถอนตัวจะบ่อนทำลายอำนาจที่อเมริกาเหลืออยู่ในสงคราม

คนอื่นไม่เห็นด้วย “ในที่สุดอนาคตของอัฟกานิสถานก็เป็นสิ่งที่ชาวอัฟกันต้องตกลงร่วมกัน และการปรากฏตัวของกองทัพสหรัฐกำลังป้องกันไม่ให้สิ่งนี้เกิดขึ้น” โจนาธาน ชโรเดน ผู้เชี่ยวชาญด้านสงครามจากองค์กรวิจัย CNA ในเมืองอาร์ลิงตัน รัฐเวอร์จิเนีย กล่าว

นั่นนำไปสู่คำถามที่สามและที่สำคัญที่สุด: จะเกิดอะไรขึ้นกับประเทศหลังจากอเมริกาจากไป?

ปัจจุบันกลุ่มตอลิบานควบคุมพื้นที่ส่วนใหญ่ในประเทศ และนั่นคือกองทัพสหรัฐฯ ที่ยังคงอยู่ที่นั่น เมื่อสหรัฐฯ หายไป กองทัพอัฟกันและกองกำลังความมั่นคงจะอ่อนแอลงมาก นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนเตือนว่าการถอนกำลังทหารของสหรัฐฯ อาจตามมาอย่างรวดเร็วด้วยการยึดครองประเทศของตอลิบานอย่างสมบูรณ์ ซึ่งรวมถึงเมืองหลวงของกรุงคาบูลด้วย

หากเป็นเช่นนี้ มันจะเป็นการลงโทษสำหรับชาวอัฟกันหลายล้านคน ไม่น้อยไปกว่าผู้หญิงและเด็ก เมื่อกลุ่มตอลิบานปกครองประเทศครั้งล่าสุด ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2544 รัฐบาลอิสลามได้กำหนดรูปแบบการปกครองอิสลามที่โหดร้ายและรุนแรงที่สุดในประเทศ ที่เห็นผู้หญิงถูกสั่งห้ามไม่เพียงแค่ทำงานแต่ยังปรากฏตัวในที่สาธารณะโดยไม่มีพี่เลี้ยงและเด็กผู้หญิง ถูกสั่งห้ามเข้าโรงเรียน

แม้ว่ากลุ่มตอลิบานในปัจจุบันจะไม่ใช่องค์กรเดียวกันกับเมื่อตอนที่ปกครองประเทศตั้งแต่ปีพ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2544 แต่ก็ยังตั้งเป้าที่จะจัดตั้งรัฐบาลอิสลามในเวอร์ชันของตน และหากแนวทางการปกครองในพื้นที่ที่อยู่ภายใต้การควบคุมของตนมีอยู่แล้วก็ตาม บ่งบอกถึงสิ่งที่อาจดูเหมือนอนาคตมีแนวโน้มที่จะเยือกเย็นสำหรับผู้หญิง

ชาวอัฟกันจะต้องทนทุกข์ทรมานในขณะที่รัฐบาลอัฟกัน ซึ่งได้รับการฝึกฝนมาหลายปีโดยกองทัพสหรัฐ และพยายามต่อสู้กับกลุ่มตอลิบานที่รุกคืบเข้ามา สงครามกลางเมืองที่เลวร้ายลงจะทำให้ปัญหาต่างๆ ของประเทศทวีความรุนแรงขึ้นเท่านั้น

การตัดสินใจถอนตัวของ Biden ไม่ได้เกิดขึ้นโดยปราศจากอันตราย ตัวอย่างเช่นพรรครีพับลิกันกำลังทำลายการเคลื่อนไหว “การถอนตัวจากอัฟกานิสถานอย่างสมบูรณ์นั้นโง่กว่าดินและอันตรายอย่างชั่วร้าย” ส.ว. ลินด์ซีย์ เกรแฮม (R-SC) กล่าว “โดยพื้นฐานแล้ว ประธานาธิบดีไบเดนจะยกเลิกกรมธรรม์ประกันภัยต่อเหตุการณ์ 9/11 อีกครั้ง”

แต่หลังจากการต่อสู้สองทศวรรษในอัฟกานิสถาน โดยแทบไม่ต้องแสดงอะไรเลย ยกเว้นการใช้จ่ายหลายล้านล้านและชาวอเมริกัน2,400คนเสียชีวิต หลายคนกล่าวว่าถึงเวลาที่สหรัฐฯจะต้องจากไป

“นี่เป็นการตัดสินใจที่ถูกต้อง” ตัวแทนคิมบอกฉัน “เราต้องยุติสงครามในปีนี้”

เมื่อวันพุธ มากกว่าหนึ่งสัปดาห์ในการพิจารณาคดีฆาตกรรมของอดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจมินนิอาโปลิส Derek Chauvin ในข้อหาสังหาร George Floyd ทนายความของ Chauvin อ่านข้อความที่ตัดตอนมาจากคู่มือของกรมควบคุมการใช้กำลัง

คู่มือกล่าวว่า “‘ความสมเหตุสมผล’ ของการใช้กำลังโดยเฉพาะอย่างยิ่ง” ต้องได้รับการตัดสินจากมุมมองของเจ้าหน้าที่ที่มีเหตุผลในที่เกิดเหตุมากกว่าที่จะมองด้วยวิสัยทัศน์ 20/20 ”

มินนิอาโปลิสแก้ไขคู่มือหลังจากการเสียชีวิตของฟลอยด์เพื่อให้มีข้อจำกัดที่ชัดเจนและเข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องในการใช้กำลัง แต่กฎที่คลุมเครือซึ่งระบุไว้ในคู่มือฉบับที่มีผลบังคับใช้ระหว่างการเผชิญหน้าอย่างร้ายแรงของ Floyd กับ Chauvin นั้นเป็นเรื่องปกติของคำแนะนำที่มอบให้กับเจ้าหน้าที่ในสนาม

เป็นจ่าสิบเอก โจดี้ Stiger เป็นสมาชิกของกรมตำรวจลอสแอนเจลิเรียกโดยอัยการในการพิจารณาคดี Chauvin เบิกความส่วนใหญ่กรมตำรวจได้รับมานโยบายของพวกเขาในการใช้งานของแรงจากเกรแฮม v. คอนเนอร์ Grahamเป็น คดีในศาลฎีกาในปี 1989 ที่นักวิชาการ Osagie Obasogie และ Zachary Newman ได้กล่าวไว้ว่า “ได้กำหนดแนวรัฐธรรมนูญสมัยใหม่ไว้สำหรับการเรียกร้องของตำรวจที่มีกำลังมากเกินไป ”

ภาษาทนายความ Chauvin อ่านจากคู่มือการตำรวจได้รับการยกคำพูดจากการตัดสินของศาลในเกรแฮม

ประพันธ์โดยหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์ หนึ่งในผู้สนับสนุนหลักของแนวทางที่เข้มงวดต่ออาชญากรรมซึ่งมักทำให้การตัดสินใจของศาลดูมีชีวิตชีวาในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งความเห็นของเกรแฮมเตือนว่าตำรวจที่ถูกกล่าวหาว่าใช้กำลังมากเกินไปมักจะต้องตัดสินใจเรื่องยากด้วยความเครียดสูง สถานการณ์ ในการพิจารณาว่าเจ้าหน้าที่กระทำการอย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ Rehnquist เขียนให้ศาลของเขาว่า “แคลคูลัสของความสมเหตุสมผลต้องรวมค่าเผื่อความจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจมักถูกบังคับให้ทำการตัดสินในเสี้ยววินาที – ในสถานการณ์ที่ตึงเครียดไม่แน่นอนและมีการพัฒนาอย่างรวดเร็ว – เกี่ยวกับปริมาณกำลังที่จำเป็นในสถานการณ์เฉพาะ”

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021
บางทีที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือGrahamปล่อยให้ตำรวจมีคำแนะนำเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่จำกัดรัฐธรรมนูญกำหนดให้ตำรวจใช้กำลัง ในขณะที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย วิลเลียม สตั๊นซ์ เขียนไว้หกปีหลังจากที่เกรแฮมถูกส่งตัวไป ” ใครคนหนึ่งค้นหาโดยเปล่าประโยชน์สำหรับร่างกฎหมายใดๆ ที่ให้” มาตรฐานความสมเหตุสมผลที่คลุมเครือของเกรแฮม “เนื้อหาบางส่วน”

แต่ในขณะที่นักวิชาการบางคนก็วิพากษ์วิจารณ์เกรแฮม ‘s เว็บแทงคาสิโน วิธีการในช่วงต้นของการแสดงความเห็นที่โดดเด่นหลายด้านนอกของสถาบันการศึกษาเท่านั้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้เริ่มต้นที่จะคิดว่าเกรแฮมเป็นเลี้ยวผิดที่สำคัญโดยศาลฎีกา แม้ว่าผู้พิพากษาสามคนจะเข้าร่วมกับความขัดแย้งบางส่วนโดยผู้พิพากษาแฮร์รี แบล็คมุนที่วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของ Rehnquist บางส่วน แต่ผู้พิพากษาทั้งเก้าคนก็เห็นด้วยกับเหตุผลส่วนใหญ่ของ Rehnquist ซึ่งรวมถึงผู้พิพากษา เธอร์กู๊ด มาร์แชล ทนายความด้านสิทธิพลเมืองในตำนาน

แต่ด้วยประโยชน์ของการมองย้อนกลับไป และด้วยประโยชน์ของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่ากฎทางกฎหมายที่ชัดเจนนำไปสู่การรักษาที่ดีขึ้น — Grahamดูเหมือนเป็นข้อผิดพลาดร้ายแรงของศาล ราเชลฮาร์มอนผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียและเขียนของกฎหมายของตำรวจ ,บอกฉันในอีเมล“ เกรแฮมมีมาตรฐานที่มุ่งเน้นไปที่การตัดสินใช้บังคับหลังจากที่มันได้เกิดขึ้น” และว่า“ข้อเสนอมาก คำแนะนำเล็กน้อยแก่เจ้าหน้าที่และหน่วยงานเกี่ยวกับวิธีการใช้กำลัง”

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการให้คำแนะนำตำรวจเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการกระทำที่อาจทำร้ายหรือฆ่าผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาโดยไม่จำเป็น

ไม่น่าเป็นไปได้ที่กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนกว่านี้จะช่วยชีวิตของ เว็บแทงคาสิโน จอร์จ ฟลอยด์ได้ ขณะที่ Medaria Arradondo หัวหน้าตำรวจมินนิอาโปลิสให้การในการพิจารณาคดีของ Chauvin Chauvin “ละเมิดนโยบายของแผนกอย่างแน่นอน” เมื่อเขาคุกเข่าที่คอของ Floyd หลังจากที่ Floyd ถูกควบคุมตัวและใส่กุญแจมือไปแล้ว

แต่กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสามารถรับประกันได้ว่าตำรวจที่ถูกโยนเข้าสู่สถานการณ์ที่อันตรายและไม่แน่นอนสามารถถอยกลับไปใช้กฎเหล่านั้นได้ แทนที่จะตัดสินใจเสี่ยงตายด้วยความกลัวเท่านั้นที่จะชี้นำพวกเขา ในฐานะที่เป็นอาจารย์กฎหมายแบรนดอนการ์เร็ตและเซทสตัฟเขียนไว้ในบทความ 2017 , เกรแฮม ‘s“แยกที่สอง’ นำเสนอวิธีการแก้ปัญหาที่เห็นได้ชัดจากมุมมองของผู้บังคับบัญชาการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สามารถให้คำแนะนำที่มีความหมายเกี่ยวกับหรือการกำกับดูแลของวิธีการที่เจ้าหน้าที่ตอบสนองในขณะนี้ ในทางที่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง”

เกรแฮมพูดถูกในสิ่งหนึ่ง บางครั้งเจ้าหน้าที่พบว่าตนเองอยู่ในการเผชิญหน้าที่ “ตึงเครียด ไม่แน่นอน และพัฒนาอย่างรวดเร็ว” ซึ่งพวกเขาต้องตัดสินใจอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับวิธีการใช้กำลัง แต่ถ้าเราต้องการให้เจ้าหน้าที่เหล่านี้ตัดสินใจได้ถูกต้องในช่วงเวลาอันยากลำบากเหล่านี้ หน่วยงานตำรวจจำเป็นต้องให้คำแนะนำที่ชัดเจนว่าพวกเขาควรตอบสนองอย่างไร และมาตรฐาน “ความสมเหตุสมผล” ที่คลุมเครือของศาลฎีกาไม่ได้ดำเนินการในลักษณะนี้

เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ ศาลฎีกาได้ดำเนินการสองครั้งในวันจันทร์ที่บ่งชี้ว่าความกลัวที่เลวร้ายที่สุดของพรรคเดโมแครตหลายคนเกี่ยวกับเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน 6-3 ของศาลอาจเป็นจริง

ประการแรกคือการประกาศของศาลว่าจะได้ยินDobbs v.Jackson Women’s Health Organizationซึ่งเป็นความท้าทายต่อกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากตั้งครรภ์ได้ 15 สัปดาห์ ดอบส์อาจเป็นภัยคุกคามต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งและทำให้เกิดคำถามว่าศาลนี้ยินดีที่จะลบล้างการตัดสินใจที่น่าเคารพเช่นRoe v. Wadeซึ่งเป็นที่รักของพวกเสรีนิยมและเกลียดชังโดยพวกอนุรักษ์นิยม

การดำเนินการที่สองเกี่ยวข้องกับกรณีที่คลุมเครือมากขึ้น ปีที่แล้ว ในRamos v. Louisianaศาลฎีกาตัดสินว่าไม่มีใครถูกตัดสินว่ามี “อาชญากรรมร้ายแรง” เว้นแต่คณะลูกขุนจะมีมติเป็นเอกฉันท์ให้ตัดสินลงโทษพวกเขา ในวันจันทร์ที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในEdwards v. Vannoyว่าRamosไม่มีผลย้อนหลัง หมายความว่าเกือบทุกคนที่ถูกตัดสินลงโทษโดยคำตัดสินของคณะลูกขุนที่ไม่เป็นเอกฉันท์ก่อนการตัดสินของRamosจะไม่ได้รับประโยชน์จากการตัดสินใจของRamos

โดยรวมแล้ว การตัดสินใจของศาลในการรับฟังคดีการทำแท้งครั้งใหญ่ เว็บเล่นสล็อต และการตัดสินที่จะไม่นำคำพิพากษาศาลอาญาแบบย้อนหลังไปใช้ อาจดูเหมือนไม่ค่อยมีอะไรเหมือนกัน แต่นำมารวมกันแล้วพวกเขาตั้งท่าโลกซึ่งส่วนใหญ่ใหม่ของศาลก็เต็มใจที่จะคว่ำทำนองยาวนานที่อาจเกิดขึ้นด้วยเหตุผลเล็ก ๆ น้อย ๆ สำหรับการทำเช่นนั้นนอกเหนือจากที่พรรคเสียงข้างมากของศาลต้องการที่จะลบล้างการตัดสินใจเสรีนิยมเช่นไข่

เพราะนี่คือสิ่งที่Edwardsไม่ได้จำกัดขอบเขตของRamosเพียงอย่างเดียว ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ยังล้มล้างการตัดสินใจของ 32 ปีที่ปกครองเมื่อแบบอย่างของศาลฎีกามีผลย้อนหลัง คาวานเนาทำเช่นนั้น ยิ่งกว่านั้น โดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนปกติที่ศาลปฏิบัติตามตามปกติก่อนที่จะล้มล้างการตัดสินใจครั้งก่อนๆ ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan ชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้ง ไม่มีใครขอให้ศาลลบล้างสิ่งใดในEdwardsและศาล “มักจะจำกัดตัวเองในประเด็นที่คู่กรณีหยิบยกขึ้นมาและสรุปผล”

ภาพประกอบด้านหลังศีรษะของเจ้าหน้าที่ตำรวจพร้อมไอคอนสำหรับ Google, Facebook และจุดแผนที่ลอยอยู่รอบๆ
นอกจากนี้เอ็ดเวิร์ดส์ยังเป็นครั้งที่สองในเวลาไม่ถึงเดือนที่คาวานเนาเขียนความเห็นส่วนใหญ่ที่ลบล้างการตัดสินครั้งก่อนโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนปกติของศาล ในปลายเดือนเมษายน คาวานเนายื่นคำตัดสินในโจนส์ วี. มิสซิสซิปปี้ซึ่งล้มล้างการตัดสินใจในปี 2559อย่างมีประสิทธิภาพ โดยระบุว่าผู้กระทำความผิดที่เป็นเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมดอาจไม่ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน

แต่โจนส์กลับมองข้ามการตัดสินใจในปี 2016 นี้ในลักษณะที่เฉียบขาดและเฉียบขาด ซึ่งเพื่อนร่วมงานของคาวานเนาหลายคนเข้ามาใกล้ที่จะกล่าวหาเขาว่าโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำ แม้แต่ผู้พิพากษา คลาเรนซ์ โธมัส สมาชิกที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของศาล ก็ยังตำหนิคาวานเนาในการล้มล้างการตัดสินครั้งก่อน “ในสาระสำคัญแต่ไม่ใช่ในนาม”

ในอดีต ศาลไม่เต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างแบบอย่างทั้งสองเพราะผู้พิพากษาในอดีตเข้าใจว่ากฎหมายควรจะคาดเดาได้ และเนื่องจากบรรทัดฐานที่เข้มงวดในการต่อต้านการตัดสินครั้งที่ผ่านมาช่วยป้องกันไม่ให้ศาลฎีกากลายเป็นรางวัลของพรรคพวกอย่างหมดจด – ทำลายมูลค่าการตัดสินของหลายทศวรรษ หลักคำสอนทุกครั้งที่พรรคการเมืองอื่นเข้าควบคุมศาล

แต่ดูเหมือนว่าคาวานเนาจะไม่แบ่งปันความลังเลใจของบรรพบุรุษของเขาที่จะลบล้างการตัดสินใจในอดีต

ทั้งหมดนี้เป็นเพราะคาวานเนาเป็นคะแนนเฉลี่ยของศาลฎีกา เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว SCOTUSBlog ได้ตีพิมพ์ผลการวิเคราะห์ที่พบว่า Kavanaugh ลงคะแนนเสียงข้างมากใน97% ของคดีที่ตัดสินในวาระนี้ของศาลฎีกา มากกว่ากระบวนการยุติธรรมอื่นๆ หากคุณต้องการชนะคดีต่อหน้าศาลฎีกา คุณมีหนทางที่ยากลำบากข้างหน้าหากคุณไม่สามารถรับรองการลงคะแนนเสียงของคาวานเนาได้

และยังมีการส่งสัญญาณคาวานเนาในเอ็ดเวิร์ดส์ , โจนส์และในไม่กี่ความคิดเห็นที่สำคัญอื่น ๆ ว่าเขาไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการดูแลแบบอย่างและบอกว่าเขายินดีที่จะลบล้างการตัดสินใจก่อนเหตุผลที่ว่าศาลฎีกาก่อนหน้านี้จะได้ถือว่าจิ๊บจ๊อยและเหตุผล

พรรคอนุรักษ์นิยมถือครองอำนาจสูงสุด 6-3 ในศาลฎีกา นั่นเป็นข่าวร้ายสำหรับพวกเสรีนิยม และไม่ได้หมายความเพียงแค่ว่าแบบอย่าง เช่น การตัดสินใจสนับสนุนการทำแท้งของศาลในRoe v. Wade (1973) ตกอยู่ในอันตราย

คาวานเนา สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ศาลฎีกานี้มีต่อความยุติธรรมแบบ “แกว่งไกว” กำลังบอกเราว่าเขาเต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างแบบอย่างที่หลากหลาย และศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับแนวทางของเขา นั่นอาจเป็นข่าวร้ายสำหรับทุกคนที่หวังว่าศาลฎีกาแห่งนี้จะให้เกียรติการตัดสินใจในอดีตที่ปกป้องค่านิยมประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม

แล้วเกิดอะไรขึ้นในEdwardsกันแน่?
เอ็ดเวิร์ดส์เกี่ยวข้องกับคำถามที่เกิดขึ้นค่อนข้างบ่อยในการตัดสินคดีอาญาของศาล: เมื่อศาลประกาศกฎรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ว่าด้วยการลงโทษหรือโทษทางอาญา กฎดังกล่าวมีผลย้อนหลังกับบุคคลที่คำพิพากษาหรือประโยคพิพากษาถึงที่สุดแล้วเมื่อมีการส่งกฎใหม่หรือไม่ ลง?

ในTeague v. Lane (1989) ศาลฎีกาได้ระบุสถานการณ์ที่จำกัดบางประการเมื่อกฎใหม่ควรใช้ย้อนหลัง กรณีแรกคือหากกฎใหม่กำหนด “ความประพฤติเบื้องต้นของปัจเจกบุคคลบางประเภทที่อยู่เหนืออำนาจของอำนาจการบัญญัติกฎหมายอาญาที่จะสั่งห้าม” ตัวอย่างเช่น หากศาลฎีกาตัดสินว่าการตัดสินลงโทษผู้ครอบครองกัญชาเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ กฎนั้นก็จะมีผลย้อนหลัง เพราะทำให้การกระทำการครอบครองกัญชา “เกินอำนาจของอำนาจการบัญญัติกฎหมายอาญาที่จะสั่งห้าม ”

คำตัดสินของศาลฎีกาที่ตามมาชี้แจงว่ากฎความยุติธรรมทางอาญาฉบับใหม่ยังใช้ย้อนหลังได้หากห้าม “การลงโทษบางประเภทสำหรับจำเลยประเภทหนึ่งเนื่องจากสถานะหรือความผิดของพวกเขา ” ตัวอย่างเช่น เมื่อศาลฎีกาพิพากษาในAtkins v. Virginia (2002) ว่าคนพิการทางสติปัญญาไม่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหาร กฎดังกล่าวมีผลย้อนหลังเนื่องจากได้กำหนดว่าคนบางกลุ่มไม่สามารถรับโทษประหารชีวิตบางประเภทได้ การลงโทษ

Teagueถือได้ว่า “ กฎลุ่มน้ำของกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ” ก็มีผลย้อนหลังเช่นกัน เอ็ดเวิร์ดกรณีที่ถามว่ากฎการประกาศในรามอส -กฎว่าไม่มีใครสามารถตัดสินจากอาชญากรรมที่ร้ายแรงเว้นแต่คณะลูกขุนตัดสินเป็นเอกฉันท์ – เป็นเช่นกฎลุ่มน้ำ

ในการถือกันว่ารามอสไม่ได้ประกาศกฎ “ลุ่มน้ำ” เช่นนี้ คาวานเนาอธิบายว่าแถบในการพิจารณาว่าอะไรคือกฎของลุ่มน้ำนั้นค่อนข้างสูง แท้จริงแล้ว ในประวัติศาสตร์ทั้งหมดของศาล มีการระบุกฎดังกล่าวเพียงข้อเดียวเท่านั้น: คำตัดสินในGideon v. Wainwright (1963) ที่ระบุว่าจำเลยอาชญากรที่ยากจนมีสิทธิได้รับทนายจำเลยที่รัฐจ่ายให้

และแทนที่จะถือเอาว่ารามอสไม่ได้ประกาศกฎลุ่มน้ำและปล่อยไว้อย่างนั้น ความคิดเห็นของคาวานเนาไปไกลกว่านั้นมาก “ประมาณ 32 ปีหลังจากTeague ” Kavanaugh เขียน ตอนนี้ชัดเจนว่า “ไม่มีกฎเกณฑ์ใหม่เกี่ยวกับกระบวนการทางอาญาใดที่สามารถตอบสนองข้อยกเว้นลุ่มน้ำได้” ดังนั้น เขาสรุปว่า “เราไม่สามารถเสนอแนะเป็นอย่างอื่นต่อคู่ความและศาลอย่างมีความรับผิดชอบต่อไปไม่ได้”

เอ็ดเวิร์ดส์เชื่อว่าไม่มีกฎลุ่มน้ำใหม่เกิดขึ้น ไม่ว่าสถานการณ์จะเป็นอย่างไร คำตัดสินของTeagueเกี่ยวกับกฎของลุ่มน้ำถูกยกเลิกแล้ว

เหตุผลในการขยับของคาวานเนาเพื่อล้มล้างการตัดสินใจครั้งก่อนๆ การตัดสินใจของศาลที่จะลบล้างส่วนหนึ่งของTeagueเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจด้วยเหตุผลหลายประการ ประการหนึ่ง ตามที่ Kagan ตั้งข้อสังเกตในการคัดค้านของเธอ ไม่มีใครขอให้ศาลทำเช่นนั้น โดยปกติ ก่อนที่ศาลจะลบล้างแบบอย่าง ศาลจะขอสรุปจากคู่กรณีว่าแบบอย่างนั้นควรถูกลบล้างหรือไม่ – ด้วยวิธีนี้ หากจะเกิดความหายนะหรือผลที่ไม่คาดคิดหากแบบอย่างถูกลบล้าง คู่กรณีสามารถเตือนผู้พิพากษาเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ ล่วงหน้า.

คาวานเนาดูเหมือนจะไม่ปฏิบัติตามกฎของตัวเองว่าเมื่อใดควรยกเลิกคำตัดสินของศาลครั้งก่อน ในเมืองรามอสศาลได้ยกเลิกคำตัดสินอื่นอย่างมีประสิทธิภาพApodaca v. Oregon (1972) ซึ่งอนุญาตให้รัฐต่างๆ ตัดสินลงโทษจำเลยทางอาญาผ่านการโหวตของคณะลูกขุนที่ไม่เป็นเอกฉันท์ คาวานเนาเห็นด้วยกับผลลัพธ์นี้ในรามอสแต่เขายังได้เขียนความเห็นแยกออกมาต่างหาก เมื่อเขาคิดว่าศาลฎีกาสามารถยกเลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้ได้

เมื่อตัดสินใจว่าจะลบล้างแบบอย่าง คาวานเนาเขียนว่า ศาลควรพิจารณาว่าการตัดสินครั้งก่อนนั้น “ไม่ใช่แค่ผิด แต่ผิดอย่างร้ายแรงหรือร้ายแรง” ควรพิจารณาว่า “การตัดสินใจก่อนหน้านี้ทำให้เกิดผลทางกฎหมายเชิงลบหรือในโลกแห่งความเป็นจริง” และควรถามว่าการล้มล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้จะทำให้ “ความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้ที่เคยอาศัยแบบอย่างมีเหตุผล”

แต่คาวานเนาไม่ได้มีส่วนร่วมในการวิเคราะห์นี้ในเอ็ดเวิร์ดส์และมันก็ยากที่จะเห็นว่าTeagueจะมีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะถูกโค่นล้มภายใต้มาตรฐานของคาวานเนาที่พูดชัดแจ้งในรามอสได้อย่างไร คาวานเนาไม่ได้อ้างในเอ็ดเวิร์ดส์ว่าTeague ทำผิดอย่างมหันต์หรือว่ามันนำไปสู่ ​​“ผลทางกฎหมายเชิงลบที่สำคัญหรือในโลกแห่งความเป็นจริง” อันที่จริง เขาอ้างว่าตรงกันข้าม — ว่าการถือครองกฎของ “ลุ่มน้ำ” ของTeagueนั้นควรถูกลบล้าง เพราะมันไม่มีผลทางกฎหมายหรือผลที่ตามมาในโลกแห่งความเป็นจริงแต่อย่างใด

คาวานเนายังเพิกเฉยต่อมาตรฐานที่เขาวางไว้ในรามอสในความเห็นของเขาในโจนส์ วี. มิสซิสซิปปี้การตัดสินใจเกี่ยวกับว่าเด็กและเยาวชนที่ก่ออาชญากรรมฆาตกรรมสามารถถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญาหรือไม่

ในMiller v. Alabama (2012) ศาลฎีกาตัดสินว่าคนส่วนใหญ่ที่ก่ออาชญากรรมก่อนวันเกิดอายุ 18 ปีของพวกเขาอาจไม่ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน แม้ว่าอาชญากรรมจะเป็นการฆาตกรรมก็ตาม และในมอนต์โกเมอรี่ วี. หลุยเซียน่า (2016) ศาลตัดสินว่ามิลเลอร์บังคับใช้ย้อนหลังเพราะห้ามผู้กระทำความผิดบางประเภท (ผู้กระทำความผิดที่เป็นเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมด) ได้รับการลงโทษบางอย่าง

อย่างไรก็ตาม มิลเลอร์และมอนต์โกเมอรี่ได้เสนอแนะว่าผู้กระทำความผิดประเภทเด็กและเยาวชนกลุ่มเล็กๆ “ผู้ที่อาชญากรรมสะท้อนถึงความไม่สามารถแก้ไขได้ถาวร” ยังคงมีสิทธิ์ได้รับชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ปัญหาในโจนส์คือว่าผู้พิพากษาในการพิจารณาพิพากษาต้องระบุอย่างชัดเจนหรือไม่ว่าผู้กระทำความผิดเด็กและเยาวชนคนใดคนหนึ่ง “แก้ไขไม่ได้ถาวร” หรือไม่ก่อนที่จะตัดสินประหารชีวิตพวกเขาโดยไม่มีทัณฑ์บน

การตัดสินใจของคาวานเนาในโจนส์ไม่เพียงแต่ถือได้ว่าผู้พิพากษาที่ตัดสินคดีไม่จำเป็นต้องทำการตัดสินใจนี้ มันกำจัดการถือครองของมอนต์โกเมอรี่ว่าผู้กระทำความผิดเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมดไม่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน ความเห็นของคาวานเนาในโจนส์ระบุว่าผู้กระทำความผิดคดีฆาตกรรมเด็กและเยาวชนทุกคนอาจถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ตราบใดที่พวกเขาถูกตัดสินให้อยู่ในกระบวนพิจารณา “ตามดุลยพินิจ” ซึ่งผู้พิพากษามีทางเลือกในการกำหนดโทษที่เบากว่า

“ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่อายุต่ำกว่า 18 ปีเมื่อเขาหรือเธอก่อเหตุฆาตกรรม” คาวานเนาเขียนถึงเสียงข้างมากที่อนุรักษ์นิยมใหม่ซึ่งตัดสินคดีโจนส์ “ระบบการพิจารณาพิพากษาตามดุลยพินิจของรัฐมีทั้งความจำเป็นตามรัฐธรรมนูญและเพียงพอตามรัฐธรรมนูญ ”

ผู้พิพากษาสี่คนเรียกคาวานเนาออกมาเพื่อล้มล้างมอนต์โกเมอรี่โดยไม่ต้องซื่อสัตย์กับสิ่งที่เขาทำ แม้ว่าโธมัสจะเห็นด้วยกับคาวานเนาว่าควรยกเลิกมอนต์โกเมอรี่แต่เขาเขียนว่าศาลควรเปิดเผยอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นเมื่อมีการลบล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้ ดังนั้นเขาจึงขุดที่คาวานเนาเพื่อลบล้างมอนต์โกเมอรี่ ” ในเนื้อหา แต่ไม่ใช่ในชื่อ ”

ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสามคนของศาลได้เข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ ซึ่งเดินมาถึงแนวการกล่าวหาคาวานเนาว่าโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำในความคิดเห็นส่วนใหญ่ของเขา “ศาลเพียงแต่เขียนMillerและMontgomery ใหม่เพื่อพูดในสิ่งที่ศาลปรารถนาที่พวกเขาได้พูดในตอนนี้ และจากนั้นก็ปฏิเสธว่าได้ทำสิ่งดังกล่าว” Sotomayor เขียน “ศาล” เธอกล่าวเสริม “ รู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่”

วิธีการแบบหลวม ๆ ของคาวานเนาไปสู่แบบอย่าง พูดอีกอย่างก็คือ ไม่ใช่แค่การถูกสังเกตโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและผู้สังเกตการณ์ในศาลเท่านั้น เพื่อนร่วมงานของคาวานเนาสังเกตเห็นสิ่งนี้ทางขวาและทางซ้ายของเขา และสี่คนในนั้นเพิ่งเรียกเขาออกไปหามัน

มุมมองของคาวานเนาเกี่ยวกับแบบอย่างเป็นอันตรายต่อประชาธิปไตยของอเมริกา มีอย่างน้อยหนึ่งกรณีที่สำคัญอื่น ๆ ที่คาวานเนาเปิดเผยว่าเขากระตือรือร้นที่จะทิ้งตัวอย่างที่มีมายาวนานหลายกรณี – และกรณีนั้นมีความหมายอย่างมากว่าสหรัฐฯจะมีการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมในอนาคตหรือไม่

ในช่วงปีการเลือกตั้ง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของรัฐและผู้พิพากษาศาลของรัฐมักจะตัดสินว่าการเลือกตั้งจะดำเนินการอย่างไร และใครจะได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งครั้งนั้น นี่คือความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2020เป็นจำนวนมากกระดานเลือกตั้งรัฐและศาลรัฐพยายามที่จะรองรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เขากลัวที่จะเยี่ยมชมสถานที่เลือกตั้งในระหว่างการระบาด

พรรครีพับลิกันหลายคนไม่ชอบการตัดสินใจเหล่านี้โดยเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งและศาลของรัฐ ซึ่งทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากลงคะแนนเสียงได้ง่ายขึ้น ดังนั้นพวกเขาจึงนำคดีฟ้องร้องหลายคดีที่โต้แย้งว่าความพยายามเหล่านี้ในการขยายการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ประเด็นสำคัญของข้อโต้แย้งของพรรครีพับลิกันเหล่านี้คือรัฐธรรมนูญอนุญาตเฉพาะสภานิติบัญญัติของรัฐและไม่ใช่ศาลของรัฐหรือเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของรัฐอื่นๆ เพื่อกำหนดวิธีที่รัฐดำเนินการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง

นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งใหม่ แต่เป็นเรื่องที่ศาลฎีกาปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการตัดสินใจที่ยาวนานซึ่งยืดเวลากลับไปมากกว่าหนึ่งศตวรรษ ศาลเพิ่งปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ในArizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) ซึ่งยืนยันอีกครั้งว่าอำนาจของรัฐในการออกกฎหมายการเลือกตั้งคือ “ต้องดำเนินการตามข้อกำหนดของรัฐในการออกกฎหมาย”

ดังนั้น หากรัฐธรรมนูญของรัฐคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ศาลของรัฐอาจบังคับใช้การคุ้มครองเหล่านี้ และหากรัฐธรรมนูญของรัฐอนุญาตให้คณะกรรมการทั่วทั้งรัฐได้รับอำนาจในการตีความกฎหมายของรัฐ คณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐก็อาจได้รับอำนาจในการตีความกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ

อย่างไรก็ตาม ในคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติ v. สภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซิน (2020) คาวานเนาได้เข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษานีล กอร์ซัชที่จะล้มล้างสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอริโซนาเช่นเดียวกับแนวทางการตัดสินของศาลฎีกาที่ยืดกลับไปอย่างน้อยที่สุดในปี 2459แม้ว่าจะเป็นเช่นนั้นก็ตาม น่าสังเกตว่าความคิดเห็นของ Gorsuch ไม่ได้เข้าร่วมโดยเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของเขา

“รัฐธรรมนูญกำหนดว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐ ไม่ใช่ผู้ว่าการรัฐ ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ของรัฐอื่น ๆ มีหน้าที่รับผิดชอบหลักในการตั้งกฎการเลือกตั้ง” กอร์ซัชอ้างในความเห็นของเขา

เมื่อพิจารณาถึงเหตุผลสุดขั้ว วิธีการของกอร์ซัชและคาวานเนาจะมีนัยยะสำคัญต่อการเลือกตั้งในอนาคต อาจหมายความว่าผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยในรัฐที่มีสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน เช่น วิสคอนซิน มิชิแกน และเพนซิลเวเนีย ไม่ได้รับอนุญาตให้ยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้งส่วนใหญ่ของรัฐ

นอกจากนี้ยังอาจหมายความว่าศาลของรัฐไม่ได้รับอนุญาตให้บังคับใช้บทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐที่คุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนหรือห้ามไม่ให้มีการลักลอบขนสินค้า และอาจทำให้ค่าคอมมิชชั่นการแจกจ่ายที่เป็นอิสระซึ่งใช้อำนาจในการดึงเขตรัฐสภาออกจากมือของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐพรรคพวก

ในวันที่สี่ผู้พิพากษา – Gorsuch และคาวานเนาบวกพิพากษาโทมัสและซามูเอลอาลิ – ได้รับการรับรองวิธีการ Gorsuch และคาวานเนาเอาในคณะกรรมการแห่งชาติเพื่อประชาธิปไตย ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ไม่ได้ขึ้นศาลเมื่อคณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยถูกส่งลงมา และจนถึงขณะนี้ยังไม่ได้ชั่งน้ำหนักในคำถามที่ว่าสภานิติบัญญัติของรัฐมีอำนาจเหนือวิธีที่รัฐดำเนินการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางหรือไม่ ดังนั้นการตัดสินใจว่าจะใช้กฎนี้หรือไม่ อยู่ในมือของเธอ

ไม่ว่าในกรณีใด คาวานเนา ผู้พิพากษากลางในประเด็นที่มีการโต้เถียงกันส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นต่อหน้าศาล เต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างอดีตที่มีคุณค่ามากกว่าศตวรรษ และเขาเต็มใจที่จะทำเช่นนั้นแม้ในขณะที่การลบล้างแบบอย่างเหล่านั้นจะทำให้สมมติฐานพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการทำงานของกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ และใครเป็นผู้รับผิดชอบในการตัดสินใจว่าการเลือกตั้งของเราจะดำเนินการอย่างไร

กฎหมายอเมริกันส่วนใหญ่ในวงกว้างมากขึ้น — รัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง , สิทธิในการทำแท้ง , อำนาจของ EPA ในการปกป้องสิ่งแวดล้อม , อำนาจของรัฐในการกำหนดให้ธุรกิจต่างๆ ไม่เลือกปฏิบัติต่อคนงานและลูกค้า LGBTQ และอีกมาก กฎหมายอื่น ๆ – ขึ้นอยู่กับความตั้งใจของศาลฎีกาที่จะให้เกียรติการตัดสินใจในอดีตที่พรรครีพับลิกันไม่ชอบมาก

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Liberals ขึ้นอยู่กับหลักคำสอนของการจ้องมอง – แนวคิดที่ว่าศาลควรถูกผูกมัดโดยการตัดสินใจก่อนหน้านี้ – เพื่อป้องกันการปฏิวัติทางกฎหมายแบบอนุรักษ์นิยม

และในขณะที่พวกเสรีนิยมตะโกนเพื่อชี้ชะตาเพื่อช่วยชีวิตพวกเขา ความยุติธรรมระดับกลางของศาลก็ดูถูกพวกเขาและกระซิบว่า “ไม่”

ในเดือนพฤศจิกายน ชาวมิสซูรีลงมติให้ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง โดยให้สิทธิ์เข้าถึงการประกันสุขภาพแก่ผู้คนราว230,000 คนที่อาศัยอยู่ในความยากจน ตอนนี้สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกำลังท้าทายเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยปฏิเสธที่จะดำเนินการขยาย

ในปลายเดือนเมษายน วุฒิสภารัฐมิสซูรีปิดกั้นเงินทุนสำหรับการขยายโครงการ Medicaid เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ว่าการไมค์ พาร์สันส์ อ้างถึงการขาดเงินทุนเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการถอนแผนการขยายตัวทั้งหมด

คดีจะถูกฟ้องต่อการตัดสินใจของพาร์สันส์ แต่นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้เพื่อขัดขวางความปรารถนาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการขยายโครงการ Medicaid สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐยูทาห์พยายามที่จะลดขนาดแผนการขยายที่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2561 แม้ว่าในที่สุดพวกเขาก็ยอมจำนนเมื่อฝ่ายบริหารของทรัมป์กล่าวว่าข้อเสนอทางเลือกของสภานิติบัญญัติไม่ได้รับอนุญาต

รูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่า เกือบทศวรรษหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถเลือกได้ว่าจะขยายโครงการ Medicaid ของตนหรือไม่ การต่อสู้กันว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่นั้นยังไม่สิ้นสุด เพื่อให้ห่างไกล 38 รัฐและ

วอชิงตันดีซีมีการขยายประกันสุขภาพครอบคลุมเกือบ 15 ล้านคน ในรัฐโหลที่ไม่มี4 ล้านคนไม่มีประกันที่จะได้รับความคุ้มครอง Medicaid หากรัฐของพวกเขาขยายสิทธิ์ภายใต้ ACA มากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในภาคใต้ พวกเขาเป็นคนผิวดำไม่สมส่วน และหลายคนไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเพื่อซื้อความคุ้มครองส่วนตัวในตลาด ACA

ตามที่ฉันได้รายงานเกี่ยวกับการขยายตัวของ Medicaid ฉันมักจะได้ยินผู้สนับสนุนแสดงความคิดเห็นในแง่ดีว่าในที่สุด สักวันหนึ่ง รัฐที่ถือครองก็จะมาถึง รัฐแอริโซนาใช้เวลาจนถึงปี 1982 ในการดำเนินโครงการ Medicaid โดย 17 ปีหลังจากที่ Medicaid ได้รับการอนุมัติให้เป็นส่วนหนึ่งของวาระ Great Society ของ LBJ

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ความคิดก็ดำเนินไป เสน่ห์ของการให้ผลประโยชน์ที่จำเป็นแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณ และการเก็บเกี่ยวเงินหลายพันล้านดอลลาร์ของรัฐบาลกลางนั้นดีเกินกว่าจะปล่อยให้ผ่านไปได้ และผู้สนับสนุนได้ก้าวหน้าในรัฐสีแดงเข้ม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอดาโฮ เนบราสก้า และโอคลาโฮมา เพิ่งลงคะแนนให้อนุมัติการขยายโครงการ Medicaid นอกจากนี้ยังเป็นที่นิยมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่ถือครองเช่นแคนซัสและนอร์ทแคโรไลนา

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

แต่ความขัดแย้งในรัฐมิสซูรีทำให้เกิดความสงสัยในความหวังเหล่านั้น การขยายตัวของ Medicaid อาจกระทบกับกำแพง พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้ลงนามในกฎหมายเมื่อกว่า 10 ปีที่แล้วและได้รับความนิยม

อย่างแพร่หลายในระดับประเทศ การขยายตัวของ Medicaid ชนะอย่างเด็ดขาดกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิสซูรี รัฐมีงบประมาณเกินดุล 1 พันล้านดอลลาร์ตามที่NPR ระบุไว้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐกำลังอ้างถึงความกังวลด้านงบประมาณที่จะขัดขวางการขยายตัว

ในขณะเดียวกัน เท็กซัสและฟลอริดาซึ่งมีผู้ประกันตนมากกว่า 1 ล้านคนที่ยากจนระหว่างพวกเขา ยังคงเป็นสองผู้ถือครองที่ใหญ่ที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาจะตัดสินใจในปี 2564 เกี่ยวกับการลงประชามติบัตรลงคะแนนที่จะขยาย Medicaid แต่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้แสดงแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายความคิดริเริ่มที่ได้รับอนุมัติจากการลงคะแนนเสียงของประชาชน เท็กซัสก็เหมือนกับรัฐอื่นๆ ที่ไม่สามารถขยายการลงคะแนนเสียงได้

ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสกำลังพยายามผลักดันรัฐที่ถูกยึดไว้โดยเสนอสิ่งจูงใจใหม่ให้รัฐขยายตัว แต่ถ้าสิ่งจูงใจเหล่านั้นไม่ได้ผล ความเหลื่อมล้ำในการดูแลสุขภาพของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

การขยายตัวของ Medicaid ช่วยประหยัดเงินของรัฐและช่วยชีวิต
ในขั้นต้น การขยายโครงการ Medicaid ซึ่งเคยครอบคลุมคนกลุ่มเล็กๆ ที่อาศัยอยู่ในความยากจน ควรจะมีผลบังคับใช้สำหรับทั้ง 50 รัฐ แต่การขยายตัวของ Medicaid ได้รับการออกแบบให้เป็นข้อตกลงที่น่าสนใจสำหรับรัฐต่างๆ: รัฐบาลกลางจะครอบคลุมค่าใช้จ่าย 100 เปอร์เซ็นต์ในขั้นต้นและจากนั้นจะลดระดับลงเหลือ 90 เปอร์เซ็นต์โดยหยิบส่วนแบ่งของแท็บดังกล่าวตลอดไป

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555 อนุญาตให้รัฐต่างๆ ยกเลิกและเปลี่ยนการขยายตัวเป็นการต่อสู้แบบทีละรัฐ พรรครีพับลิกันมักจะคัดค้านการขยายโครงการ Medicaid สองข้อ: มันแพงเกินไป และ Medicaid ไม่ใช่โปรแกรมที่ดีในการเริ่มต้น ด้อยกว่าการประกันภัยของเอกชน

เพื่อแก้ไขข้อกังวลทางการเงิน พรรคเดโมแครตในดีซีได้พยายามทำให้ข้อเสนอนี้หวานยิ่งขึ้นเพื่อดึงดูดรัฐที่ถือครองไว้ ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแผนกู้ภัยของอเมริกา สภาคองเกรสได้อนุมัติการจับคู่เพิ่มเติมร้อยละ 5 สำหรับประชากร Medicaid แบบดั้งเดิม (มารดา ผู้พิการ ผู้สูงอายุ และผู้ที่ยากจนที่สุด) สำหรับรัฐที่ถือครองซึ่งขยาย Medicaid ในขณะนี้

การแข่งขันที่ปรับปรุงนั้นจะคงอยู่เป็นเวลาสองปี มิสซูรีให้ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใดอย่างหนึ่งจะนำมาในการเพิ่มอีก $ 1.7 พันล้านรายได้ของรัฐบาลกลางในช่วงที่ตามประมาณการจากศูนย์นโยบายงบประมาณและการจัดลำดับความสำคัญ เท็กซัสจะได้รับเงินเกือบ 6 พันล้านดอลลาร์ ฟลอริดา มากกว่า 3.5 พันล้านดอลลาร์ มันใกล้เคียงกับสินบน (ถูกกฎหมาย) เท่าที่คุณจะพบได้ในนโยบายสาธารณะ

เห็นได้ชัดว่าเงินพิเศษไม่จำเป็นด้วยซ้ำ ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ Jonathan Gruber และ Benjamin Sommers เขียนไว้ในNew England Journal of Medicineเมื่อปีที่แล้ว รัฐต่างๆ สามารถดำเนิน

การขยายตัวได้โดยไม่มีผลกระทบด้านลบต่อการเงินของพวกเขา การขยายโครงการ Medicaid ช่วยให้พวกเขาลดการใช้จ่ายด้านอื่นๆ — สำหรับการดูแลโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน การดูแลผู้ที่อยู่ในระบบตุลาการ และอื่นๆ — ในขณะที่การขยายตัวจะได้รับเงินอุดหนุนอย่างเต็มที่จากเฟด

“การขยายตัวของ Medicaid ดูเหมือนจะเป็น win-win จากมุมมองของสหรัฐฯ” พวกเขาเขียน “การประกันสุขภาพแก่ผู้ใหญ่ที่มีรายได้น้อยหลายล้านคนและให้การสนับสนุนทางการเงินแก่โรงพยาบาลที่มีเครือข่ายความปลอดภัยโดยไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่องบประมาณของรัฐ”

และในขณะที่เป็นความจริงที่ผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid บางครั้งมีตัวเลือกผู้ให้บริการน้อยลงเนื่องจากผู้ให้บริการน้อยลงที่รับ Medicaid เนื่องจากอัตราการจ่ายเงินที่น้อยกว่า หลักฐานชัดเจนว่าการขยาย Medicaid ยังคงเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยและช่วยชีวิต การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าผู้คนสามารถเข้าถึงการดูแลและสุขภาพที่ดีขึ้นหลังจากการขยายโครงการ Medicaid การวินิจฉัยโรคมะเร็งมาก่อน และผู้ป่วยจะได้รับใบสั่งยาสำหรับยาที่พวกเขาต้องการบ่อยขึ้น

เอกสารงานวิจัยของสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในปี 2019 ได้สรุปว่าการที่รัฐปฏิเสธที่จะขยายโครงการ Medicaid ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 15,000 รายในหนึ่งปี มิฉะนั้นจะไม่เกิดขึ้น

แนวคิดหนึ่ง: นำ Medicaid ออกจากมือของรัฐ ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden มีแผนที่จะแก้ไขช่องว่างการขยาย Medicaid: สร้างตัวเลือกการประกันสาธารณะใหม่และลงทะเบียนผู้ที่อยู่ในช่องว่าง

โดยอัตโนมัติ แต่ไม่ว่าเพราะกฎ “การปรองดองงบประมาณ” ของวุฒิสภา ความขัดแย้งภายในพรรค หรือความกลัวว่าจะมีการฟันเฟืองจากอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพ ทางเลือกสาธารณะก็ไม่ปรากฏให้เห็นในอีกสองปีข้างหน้า แม้ว่าจะมีการควบคุมรัฐสภาและรัฐสภาอย่างเต็มรูปแบบ ทำเนียบขาว.

พรรคเดโมแครตพยายามเสนอแครอทใหม่ให้กับผู้ถือครองในรูปแบบของการระดมทุนที่เพิ่มขึ้นซึ่งรวมอยู่ในแผนกู้ภัยของอเมริกา มีความสนใจเบื้องต้นจากรัฐไม่กี่แห่ง (โดยเฉพาะในไวโอมิงและแอละแบมา) แต่การระดมทุนใหม่ดูเหมือนจะไม่ช่วยแก้ไขช่องว่างด้วยตัวมันเอง

ฉันรู้ว่าทำเนียบขาว Biden ต้องการหาทางแก้ไขช่องว่างการขยายตัวของ Medicaid เพราะฉันได้พูดคุยกับผู้ช่วยเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่ปัญหาในการนำทางค่อนข้างยากกว่าที่คิด: หากพวกเขาลงน้ำเพื่อแจกสิทธิพิเศษเหล่านี้ให้กับรัฐที่ถือครอง พวกเขาอาจถูกท้าทายในศาลโดยรัฐที่ขยาย Medicaid แล้ว โดยถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงไม่ได้รับข้อตกลงแบบเดียวกัน

กรณีของรัฐมิสซูรีน่าจะเพียงพอที่จะกำจัดพรรคเดโมแครตจากแนวคิดที่ว่ารัฐของพรรครีพับลิกันจะเต็มใจเข้าสู่คอกพร้อมเวลา ผู้เชี่ยวชาญบางคนซ้ายพิงได้นานคิดว่ารัฐบาลควรจะรับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลและใช้การตัดสินใจเหล่านี้ (และความรับผิดชอบทางการคลัง) ออกจากมือของรัฐ; จอน วอล์คเกอร์ทำคดีนั้นในAmerican Prospectเมื่อเริ่มต้นเทอมของไบเดน พรรคประชาธิปัตย์มีรายงานการพิจารณาแผนดังกล่าวสำหรับแพคเกจนิติบัญญัติของพวกเขาต่อไปในขณะที่นักการเมืองของซูซานนา Luthi รายงาน ; รายละเอียดยังคงได้รับการพิจารณา

การดูแลสุขภาพสำหรับคนอเมริกันหลายล้านคนที่ยากจนขึ้นอยู่กับเรื่องนี้ มิฉะนั้น มรดกของตำแหน่งประธานาธิบดี Biden อาจเป็นการคุ้มครองสุขภาพใหม่ผ่าน American Rescue Plan สำหรับชาวอเมริกันชนชั้นกลางหลายล้านคนในขณะที่คนจนและไม่มีประกันยังคงรอวิธีแก้ปัญหาอยู่

ในเดือนพฤศจิกายน ชาวมิสซูรีลงมติให้ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง โดยให้สิทธิ์เข้าถึงการประกันสุขภาพแก่ผู้คนราว230,000 คนที่อาศัยอยู่ในความยากจน ตอนนี้สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกำลังท้าทายเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยปฏิเสธที่จะดำเนินการขยาย

ในปลายเดือนเมษายน วุฒิสภารัฐมิสซูรีปิดกั้นเงินทุนสำหรับการขยายโครงการ Medicaid เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ว่าการไมค์ พาร์สันส์ อ้างถึงการขาดเงินทุนเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการถอนแผนการขยายตัวทั้งหมด

คดีจะถูกฟ้องต่อการตัดสินใจของพาร์สันส์ แต่นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้เพื่อขัดขวางความปรารถนาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการขยายโครงการ Medicaid สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่ง

รัฐยูทาห์พยายามที่จะลดขนาดแผนการขยายที่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2561 แม้ว่าในที่สุดพวกเขาก็ยอมจำนนเมื่อฝ่ายบริหารของทรัมป์กล่าวว่าข้อเสนอทางเลือกของสภานิติบัญญัติไม่ได้รับอนุญาต

รูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่า เกือบทศวรรษหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถเลือกได้ว่าจะขยายโครงการ Medicaid ของตนหรือไม่ การต่อสู้กันว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่นั้นยังไม่สิ้นสุด เพื่อให้ห่างไกล 38 รัฐและ

วอชิงตันดีซีมีการขยายประกันสุขภาพครอบคลุมเกือบ 15 ล้านคน ในรัฐโหลที่ไม่มี4 ล้านคนไม่มีประกันที่จะได้รับความคุ้มครอง Medicaid หากรัฐของพวกเขาขยายสิทธิ์ภายใต้ ACA มากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในภาคใต้ พวกเขาเป็นคนผิวดำไม่สมส่วน และหลายคนไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเพื่อซื้อความคุ้มครองส่วนตัวในตลาด ACA

ตามที่ฉันได้รายงานเกี่ยวกับการขยายตัวของ Medicaid ฉันมักจะได้ยินผู้สนับสนุนแสดงความคิดเห็นในแง่ดีว่าในที่สุด สักวันหนึ่ง รัฐที่ถือครองก็จะมาถึง รัฐแอริโซนาใช้เวลาจนถึงปี 1982 ในการดำเนินโครงการ Medicaid โดย 17 ปีหลังจากที่ Medicaid ได้รับการอนุมัติให้เป็นส่วนหนึ่งของวาระ Great Society ของ LBJ

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ความคิดก็ดำเนินไป เสน่ห์ของการให้ผลประโยชน์ที่จำเป็นแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณ และการเก็บเกี่ยวเงินหลายพันล้านดอลลาร์ของรัฐบาลกลางนั้นดีเกินกว่าจะปล่อยให้ผ่านไปได้ และผู้สนับสนุนได้ก้าวหน้าในรัฐสีแดงเข้ม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอดาโฮ เนบราสก้า และโอคลาโฮมา เพิ่งลงคะแนนให้อนุมัติการขยายโครงการ Medicaid นอกจากนี้ยังเป็นที่นิยมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่ถือครองเช่นแคนซัสและนอร์ทแคโรไลนา

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

แต่ความขัดแย้งในรัฐมิสซูรีทำให้เกิดความสงสัยในความหวังเหล่านั้น การขยายตัวของ Medicaid อาจกระทบกับกำแพง พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้ลงนามในกฎหมายเมื่อกว่า 10 ปีที่แล้วและได้รับความนิยมอย่างแพร่หลายในระดับประเทศ การขยายตัวของ Medicaid ชนะอย่างเด็ดขาดกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิสซูรี รัฐมีงบประมาณเกินดุล 1 พันล้านดอลลาร์ตามที่NPR ระบุไว้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐกำลังอ้างถึงความกังวลด้านงบประมาณที่จะขัดขวางการขยายตัว

ในขณะเดียวกัน เท็กซัสและฟลอริดาซึ่งมีผู้ประกันตนมากกว่า 1 ล้านคนที่ยากจนระหว่างพวกเขา ยังคงเป็นสองผู้ถือครองที่ใหญ่ที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาจะตัดสินใจในปี 2564 เกี่ยวกับการลงประชามติบัตรลงคะแนนที่จะขยาย Medicaid แต่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้แสดงแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายความคิดริเริ่มที่ได้รับอนุมัติจากการลงคะแนนเสียงของประชาชน เท็กซัสก็เหมือนกับรัฐอื่นๆ ที่ไม่สามารถขยายการลงคะแนนเสียงได้

ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสกำลังพยายามผลักดันรัฐที่ถูกยึดไว้โดยเสนอสิ่งจูงใจใหม่ให้รัฐขยายตัว แต่ถ้าสิ่งจูงใจเหล่านั้นไม่ได้ผล ความเหลื่อมล้ำในการดูแลสุขภาพของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

การขยายตัวของ Medicaid ช่วยประหยัดเงินของรัฐและช่วยชีวิต ในขั้นต้น การขยายโครงการ Medicaid ซึ่งเคยครอบคลุมคนกลุ่มเล็กๆ ที่อาศัยอยู่ในความยากจน ควรจะมีผลบังคับใช้สำหรับทั้ง 50 รัฐ แต่การขยายตัวของ Medicaid ได้รับการออกแบบให้เป็นข้อตกลงที่น่าสนใจสำหรับรัฐต่างๆ: รัฐบาลกลางจะครอบคลุมค่าใช้จ่าย 100 เปอร์เซ็นต์ในขั้นต้นและจากนั้นจะลดระดับลงเหลือ 90 เปอร์เซ็นต์โดยหยิบส่วนแบ่งของแท็บดังกล่าวตลอดไป

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555 อนุญาตให้รัฐต่างๆ ยกเลิกและเปลี่ยนการขยายตัวเป็นการต่อสู้แบบทีละรัฐ พรรครีพับลิกันมักจะคัดค้านการขยายโครงการ Medicaid สองข้อ: มันแพงเกินไป และ Medicaid ไม่ใช่โปรแกรมที่ดีในการเริ่มต้น ด้อยกว่าการประกันภัยของเอกชน

เพื่อแก้ไขข้อกังวลทางการเงิน พรรคเดโมแครตในดีซีได้พยายามทำให้ข้อเสนอนี้หวานยิ่งขึ้นเพื่อดึงดูดรัฐที่ถือครองไว้ ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแผนกู้ภัยของอเมริกา สภาคองเกรสได้อนุมัติการจับคู่เพิ่มเติมร้อยละ 5 สำหรับประชากร Medicaid แบบดั้งเดิม (มารดา ผู้พิการ ผู้สูงอายุ และผู้ที่ยากจนที่สุด) สำหรับรัฐที่ถือครองซึ่งขยาย Medicaid ในขณะนี้

การแข่งขันที่ปรับปรุงนั้นจะคงอยู่เป็นเวลาสองปี มิสซูรีให้ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใดอย่างหนึ่งจะนำมาในการเพิ่มอีก $ 1.7 พันล้านรายได้ของรัฐบาลกลางในช่วงที่ตามประมาณการจากศูนย์นโยบายงบประมาณและการจัดลำดับความสำคัญ เท็กซัสจะได้รับเงินเกือบ 6 พันล้านดอลลาร์ ฟลอริดา มากกว่า 3.5 พันล้านดอลลาร์ มันใกล้เคียงกับสินบน (ถูกกฎหมาย) เท่าที่คุณจะพบได้ในนโยบายสาธารณะ

เห็นได้ชัดว่าเงินพิเศษไม่จำเป็นด้วยซ้ำ ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ Jonathan Gruber และ Benjamin Sommers เขียนไว้ในNew England Journal of Medicineเมื่อปีที่แล้ว รัฐต่างๆ สามารถดำเนินการขยายตัวได้โดยไม่มีผลกระทบด้านลบต่อการเงินของพวกเขา การขยายโครงการ Medicaid ช่วยให้พวกเขาลดการใช้จ่ายด้านอื่นๆ — สำหรับการดูแลโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน การดูแลผู้ที่อยู่ในระบบตุลาการ และอื่นๆ — ในขณะที่การขยายตัวจะได้รับเงินอุดหนุนอย่างเต็มที่จากเฟด

“การขยายตัวของ Medicaid ดูเหมือนจะเป็น win-win จากมุมมองของสหรัฐฯ” พวกเขาเขียน “การประกันสุขภาพแก่ผู้ใหญ่ที่มีรายได้น้อยหลายล้านคนและให้การสนับสนุนทางการเงินแก่โรงพยาบาลที่มีเครือข่ายความปลอดภัยโดยไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่องบประมาณของรัฐ”

และในขณะที่เป็นความจริงที่ผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid บางครั้งมีตัวเลือกผู้ให้บริการน้อยลงเนื่องจากผู้ให้บริการน้อยลงที่รับ Medicaid เนื่องจากอัตราการจ่ายเงินที่น้อยกว่า หลักฐานชัดเจนว่าการขยาย Medicaid ยังคงเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยและช่วยชีวิต การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าผู้คนสามารถเข้าถึงการดูแลและสุขภาพที่ดีขึ้นหลังจากการขยายโครงการ Medicaid การวินิจฉัยโรคมะเร็งมาก่อน และผู้ป่วยจะได้รับใบสั่งยาสำหรับยาที่พวกเขาต้องการบ่อยขึ้น

เอกสารงานวิจัยของสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในปี 2019 ได้สรุปว่าการที่รัฐปฏิเสธที่จะขยายโครงการ Medicaid ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 15,000 รายในหนึ่งปี มิฉะนั้นจะไม่เกิดขึ้น

แนวคิดหนึ่ง: นำ Medicaid ออกจากมือของรัฐ ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden มีแผนที่จะแก้ไขช่องว่างการขยาย Medicaid: สร้างตัวเลือกการประกันสาธารณะใหม่และลงทะเบียนผู้ที่อยู่ในช่องว่างโดยอัตโนมัติ แต่ไม่ว่าเพราะกฎ “การปรองดองงบประมาณ” ของวุฒิสภา ความขัดแย้งภายในพรรค หรือความกลัวว่าจะมีการฟันเฟืองจากอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพ ทางเลือกสาธารณะก็ไม่ปรากฏให้เห็นในอีกสองปีข้างหน้า แม้ว่าจะมีการควบคุมรัฐสภาและรัฐสภาอย่างเต็มรูปแบบ ทำเนียบขาว.

พรรคเดโมแครตพยายามเสนอแครอทใหม่ให้กับผู้ถือครองในรูปแบบของการระดมทุนที่เพิ่มขึ้นซึ่งรวมอยู่ในแผนกู้ภัยของอเมริกา มีความสนใจเบื้องต้นจากรัฐไม่กี่แห่ง (โดยเฉพาะในไวโอมิงและแอละแบมา) แต่การระดมทุนใหม่ดูเหมือนจะไม่ช่วยแก้ไขช่องว่างด้วยตัวมันเอง

ฉันรู้ว่าทำเนียบขาว Biden ต้องการหาทางแก้ไขช่องว่างการขยายตัวของ Medicaid เพราะฉันได้พูดคุยกับผู้ช่วยเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่ปัญหาในการนำทางค่อนข้างยากกว่าที่คิด: หากพวกเขาลงน้ำเพื่อแจกสิทธิพิเศษเหล่านี้ให้กับรัฐที่ถือครอง พวกเขาอาจถูกท้าทายในศาลโดยรัฐที่ขยาย Medicaid แล้ว โดยถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงไม่ได้รับข้อตกลงแบบเดียวกัน

กรณีของรัฐมิสซูรีน่าจะเพียงพอที่จะกำจัดพรรคเดโมแครตจากแนวคิดที่ว่ารัฐของพรรครีพับลิกันจะเต็มใจเข้าสู่คอกพร้อมเวลา ผู้เชี่ยวชาญบางคนซ้ายพิงได้นานคิดว่ารัฐบาลควรจะรับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลและใช้การตัดสินใจเหล่านี้ (และความรับผิดชอบทางการคลัง) ออกจากมือของรัฐ;

จอน วอล์คเกอร์ทำคดีนั้นในAmerican Prospectเมื่อเริ่มต้นเทอมของไบเดน พรรคประชาธิปัตย์มีรายงานการพิจารณาแผนดังกล่าวสำหรับแพคเกจนิติบัญญัติของพวกเขาต่อไปในขณะที่นักการเมืองของซูซานนา Luthi รายงาน ; รายละเอียดยังคงได้รับการพิจารณา

การดูแลสุขภาพสำหรับคนอเมริกันหลายล้านคนที่ยากจนขึ้นอยู่กับเรื่องนี้ มิฉะนั้น มรดกของตำแหน่งประธานาธิบดี Biden อาจเป็นการคุ้มครองสุขภาพใหม่ผ่าน American Rescue Plan สำหรับชาวอเมริกันชนชั้นกลางหลายล้านคนในขณะที่คนจนและไม่มีประกันยังคงรอวิธีแก้ปัญหาอยู่

ศาลฎีกาประกาศเมื่อวันจันทร์ว่าจะรับฟังคำร้องของDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งเป็นความท้าทายต่อกฎหมายมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากสัปดาห์ที่ 15 ของการตั้งครรภ์ นั่นหมายความว่าDobbsจะเป็นคดีการทำแท้งคดีแรกที่ได้รับการสรุปและโต้เถียงกันต่อหน้าศาลฎีกาตั้งแต่ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ยืนยันเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว

บาร์เร็ตต์เป็นฝ่ายตรงข้ามกับการทำแท้งอย่างเปิดเผยและเธอได้เข้าร่วมศาลที่เกือบจะแน่นอนว่ามีคะแนนเสียงถึงห้าเสียงในการเพิกถอนสิทธิการทำแท้ง ก่อนที่คำยืนยันของเธอจะทำให้พรรครีพับลิกันมีเสียงข้างมากในศาลฎีกา 6-3

เมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว ผู้พิพากษาสี่คนได้ลงมติสนับสนุนกฎหมายต่อต้านการทำแท้งของรัฐหลุยเซียน่าที่แทบจะเหมือนกับกฎหมายเท็กซัสที่ศาลฎีกาพิพากษาลงโทษในปี 2559 จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้ลงมติอย่างน่าประหลาดใจในคดีมิถุนายนนี้June Medical Services v. รุสโซ ,การนัดหยุด

งานลงกฎหมายของรัฐลุยเซียนา แต่ความเห็นของ Roberts เน้นย้ำว่าเขาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินเรื่องสิทธิการทำแท้งของศาลหลายครั้ง และเขาลงคะแนนเสียงในแบบที่เขาทำในเดือนมิถุนายน Medicalเท่านั้น ด้วยเหตุผลที่ว่าศาลไม่ควรเพิกเฉยต่อคำตัดสินที่ส่งเพียง ไม่กี่ปีก่อนหน้า

เมื่อ Barrett ขึ้นศาล ผู้คัดค้านทั้งสี่คนในเดือนมิถุนายน Medicalไม่ต้องการการลงคะแนนของ Roberts อีกต่อไปเพื่อทำการบุกรุกที่สำคัญเกี่ยวกับเสรีภาพในการสืบพันธุ์ และปัญหาทางกฎหมายในDobbsนั้นแตกต่างอย่างมากจากปัญหาในJune Medicalซึ่ง Roberts ไม่น่าจะลงคะแนนเสียงกับเพื่อนร่วมงานที่เป็นเสรีนิยมของเขาอีกครั้งด้วยเหตุผลเหล่านั้น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ปัญหาทางกฎหมายในDobbsตรงไปตรงมา 2018 กฎหมายมิสซิสซิปปีห้ามทำแท้งทั้งหมดหลังจาก 15 สัปดาห์ของการตั้งครรภ์ “ยกเว้นในกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์หรือในกรณีที่เป็นความผิดปกติของทารกในครรภ์ที่รุนแรง.” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎหมายนี้มีผลบังคับใช้ก่อนที่ ทารกในครรภ์จะสามารถทำงานได้ ซึ่งหมายความว่าสามารถอยู่รอดได้นอกมดลูก แต่ดังที่ศาลฎีกาได้ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่า “รัฐไม่อาจห้ามผู้หญิงคนใดไม่ให้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่จะยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้”

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาตัดสินใจที่จะเน้นการโต้แย้งในDobbsในคำถามเดียว – “ไม่ว่าข้อห้ามก่อนการทำแท้งทั้งหมดจะขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าศาลสามารถใช้คดีนี้เป็นพาหนะในการยุติกฎได้หากว่า ผู้ป่วยที่ทำแท้งจะต้องตัดสินใจขั้นสุดท้ายว่าจะ “ยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้”

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางหัวโบราณล้มกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ แม้กระทั่งผู้พิพากษาเจมส์ โฮ ศัตรูตัวฉกาจของการทำแท้ง โดยยอมรับว่าแบบอย่างของศาลฎีกาที่มีอยู่ “ กำหนดความสามารถในการดำรงอยู่เป็นมาตรฐานที่บังคับใช้ตามรัฐธรรมนูญ ”

ตอนนี้คดีอยู่ต่อหน้าผู้พิพากษาเอง อย่างไรก็ตาม ดอบส์ให้เสียงข้างมากใหม่ของศาลเป็นพาหนะที่ศาลสามารถใช้เพื่อล้มล้างกฎที่มีมายาวนานนี้ อันที่จริง มันอาจจะทำให้พวกเขามีช่องทางในการลบล้างRoe v. Wadeอย่างครบถ้วนและอนุญาตให้มีการห้ามทำแท้งโดยเด็ดขาด

ยิ่งไปกว่านั้น เสียงข้างมากใหม่ของศาลได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่ามีความกระตือรือร้นที่จะยกเลิกการคุ้มครองสิทธิการทำแท้ง ปีก่อนหน้านี้ศาลส่งลงการตัดสินใจอนุญาตให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาที่จะกำหนดข้อ จำกัด เกี่ยวกับยาเสพติดที่ทำให้เกิดการแท้งว่ามันไม่ได้กำหนดในการใช้ยาอื่น ๆ

ศาลไม่ได้เผยแพร่ความเห็นส่วนใหญ่ในกรณีที่ก่อนหน้านี้องค์การอาหารและยา v. อเมริกันวิทยาลัยสูตินรีแพทย์และนรีแพทย์ ,ดังนั้นวิทยาลัยอเมริกันตัดสินใจไม่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนใด ๆ ที่มีอยู่หลักคำสอนสิทธิในการทำแท้งของศาล อย่างไรก็ตาม คำตัดสินต่อต้านการทำแท้งของศาลในAmerican Collegeอาจบอกล่วงหน้าถึงสิ่งที่จะเกิดขึ้น

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่

Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกบ้านด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

ผู้พิพากษา Stephen Breyer ผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Bill Clinton ซึ่งดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาตั้งแต่ปี 1994 ได้เลือกช่วงเวลานี้เพื่อตักเตือนพวกเสรีนิยมที่ไม่เคารพหลักนิติธรรม

เขาทำเช่นนั้นทั้งที่ข้อเท็จจริงเมื่อไม่ถึง 5 เดือนที่ผ่านมา กลุ่มคนหัวรุนแรงของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้สนับสนุนของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้บุกโจมตีศาลาว่าการสหรัฐฯด้วยความพยายามอย่างไร้ผลที่จะรักษาทรัมป์ ซึ่งเพิ่งแพ้การประมูลเพื่อเลือกตั้งใหม่ ให้ดำรงตำแหน่งโดยไม่ได้รับมอบอำนาจจากการ

เลือกตั้ง ในช่วงหลายเดือนที่ตามรีพับลิกันในระดับรัฐที่จงรักภักดีต่อคนที่กล้าหาญผ่านกฎหมายที่ปรากฏขึ้นเพื่อตอบสนองวัตถุประสงค์อื่นมากกว่าที่จะ จำกัด การออกเสียงลงคะแนนไม่ และตอนนี้ ผู้นำพรรครีพับลิกันกำลังปิดกั้นการสอบสวนของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการจลาจลในวันที่ 6 มกราคมที่ศาลากลาง

อย่างไรก็ตาม ท่ามกลางสิ่งที่อาจเป็นภัยคุกคามต่อระบอบเสรีประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกานับตั้งแต่จิม โครว์ เบรเยอร์เตือนว่าพวกเสรีนิยมกำลังเป็นอันตรายต่อหลักนิติธรรม เพราะพรรคเดโมแครตกลุ่มเล็กๆ ได้เสนอให้ดำเนินการเชิงรุกเพื่อควบคุมอำนาจสูงสุด สนาม.

และเบรเยอร์กำลังทำสิ่งนี้ในเวลาเดียวกับที่เขาเรียกร้องให้พรรคเดโมแครตค้นหาจุดร่วมกับพรรคที่ปฏิเสธที่จะสอบสวนการโจมตีที่เป็นอันตรายต่อรัฐสภา

คนสวมหน้ากากสองคนถ่ายเซลฟี่หน้าวงแหวนโอลิมปิก

ในหนังสือที่จะตีพิมพ์ในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้ เบรเยอร์เตือนว่าสหรัฐฯ จะยอมจ่ายแพงหากไม่แสดงความเคารพต่อตุลาการ และแม้ว่าศาลฎีกาจะอนุรักษ์นิยมมากกว่าในช่วงสามชั่วอายุคนที่ผ่านมาก็ตาม เป็นความผิดพลาดที่จะคิดว่าเพื่อนร่วมงานคนใดของเขาเป็นพวกพ้องอันดับ

“ความภักดีของผู้พิพากษาคือหลักนิติธรรม” เบรเยอร์เขียน “ไม่ใช่พรรคการเมืองที่ช่วยรักษาความปลอดภัยในการแต่งตั้งของเขาหรือเธอ”

นอกจากนี้ เขายังไม่ได้ปิดบังแรงจูงใจในการเขียนหนังสือชื่อThe Authority of the Court and the Peril of Politics : “เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้มีการเสนอข้อเสนอเพื่อเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาลฎีกา” Breyer กล่าว “ฉันตั้งเป้าที่จะทำให้ผู้ที่มีสัญชาตญาณสะท้อนกลับอาจสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่สำคัญ (หรือสถาบันที่คล้ายกัน) เช่นรูปแบบของการบรรจุศาล คิดให้นานและหนักหน่วงก่อนที่จะรวบรวมการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นในกฎหมาย”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

หนังสือของ Breyer บอกอะไรเราได้บ้างเกี่ยวกับแผนการเกษียณของเขา
ในแง่ของความคิดที่จะให้ผู้พิพากษาเพิ่มเติมในศาล Breyer แทบไม่ต้องกลัวพรรคเดโมแครต

แม้ว่าผู้ร่างกฎหมายจากพรรคเดโมแครตจำนวนหนึ่งจะเสนอกฎหมายที่จะเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกาสี่ที่นั่งและให้เสียงข้างมากแก่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครต 7-6 ร่างกฎหมายดังกล่าวก็เกิดเสียงตุ้บในสภาคองเกรส ในเดือนเมษายน แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวว่าเธอ “ ไม่มีแผน ” ที่จะนำร่างพระราชบัญญัตินี้ไปลงมติ และในขณะที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนตั้งคณะกรรมการเพื่อศึกษาการปฏิรูปของศาลฎีกา แต่ก็ไม่ได้แต่งตั้งผู้เสนอการปฏิรูปอย่างเปิดเผย

พรรคเดโมแครตต่างคุ้นเคยกับต้นแบบของพรรคเสรีนิยมหรือพรรคเดโมแครตที่ระบุตนเองซึ่งดูเหมือนจะกลัวความเป็นไปได้ในเชิงสมมุติฐานของความก้าวหน้าที่ก้าวหน้ามากกว่าที่เป็นพวกรีพับลิกันซึ่งกำลังดำเนินการตามขั้นตอนที่แท้จริงในการยึดครองประชาธิปไตย ลองนึกถึง Sens. Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) ซึ่งความจงรักภักดีต่อฝ่ายค้านมีแนวโน้มที่จะฆ่าโอกาสที่จะผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงก่อนการเลือกตั้งกลางภาคปี 2022 ซึ่งสามารถควบคุมสภาคองเกรสได้ รีพับลิกัน

แต่การตัดสินใจของ Breyer ในการเข้าร่วมกลุ่มการดุแบบเสรีสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นผลสืบเนื่องมากกว่า Manchin และ Sinema ที่จงรักภักดีต่อฝ่ายค้านเนื่องจากข้อเท็จจริงประการหนึ่ง: Breyer อายุ 82 ปี

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Elena Kagan, Stephen Breyer และหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts มาถึงที่กล่าวสุนทรพจน์ของประธานาธิบดีทรัมป์ในปี 2561 รูปภาพ Tom Williams / CQ Roll Call / Getty

เนื่องจากวุฒิสภาไม่เหมาะสมในลักษณะที่เป็นประโยชน์ต่อพรรครีพับลิกันเสียงข้างมากในพรรคเดโมแครตในปัจจุบันของวุฒิสภาอาจเป็นโอกาสสุดท้ายของเบรเยอร์ที่จะเกษียณอายุภายใต้ประธานาธิบดีที่จะเสนอชื่อผู้พิพากษาที่มีใจเดียวกัน และภายใต้วุฒิสภาที่อาจยืนยันความยุติธรรมนั้นได้

แต่หนังสือของเขาสามารถอ่านได้ว่าเป็นข้อกล่าวหาเรื่องการเกษียณอายุตามกำหนดเวลาซึ่งเป็นการกระทำทางการเมืองที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ จุดประสงค์ทั้งหมดของการเกษียณอายุของ Breyer คือเพื่อให้แน่ใจว่าที่นั่งของเขาเต็มไปด้วยพรรคประชาธิปัตย์ และหนังสือเล่มใหม่ของ Breyer เป็นการต่อต้านแนวคิดที่ว่าศาลควรถูกมองว่าเป็นเรื่องการเมือง “หากสาธารณชนมองว่าผู้พิพากษาเป็นเพียง ‘นักการเมืองในชุดคลุม’” เขาเขียนว่า “ความเชื่อมั่นในศาลและในหลักนิติธรรมย่อมทำได้เพียงปฏิเสธ”

ฉันไม่ต้องการที่จะลดความกังวลที่ Breyer ยกขึ้นในหนังสือของเขา ความยุติธรรมถูกต้องในหลายเรื่อง ศาลมีบทบาทสำคัญในการรักษาหลักนิติธรรม และการรับรู้อย่างกว้างขวางว่าศาลมีความเสี่ยงทางการเมืองที่ก่อให้เกิดการฟันเฟืองในที่สาธารณะที่ทำลายความสามารถในการปฏิบัติหน้าที่ของตุลาการ

แต่เบรเยอร์จำเป็นต้องต่อสู้กับความเป็นไปได้ที่พรรคเดโมแครตมองว่าศาลเป็นสถาบันพรรคพวกมากขึ้นเพราะมันกลายเป็นสถาบันพรรคพวก ขณะที่เขาไตร่ตรองเกษียณอายุ เขาต้องพิจารณาว่าศาลที่ทำงานหนักอยู่แล้วเพื่อจำกัดสิทธิในการออกเสียงจะถูกมองว่าเป็นการเมืองที่น้อยลงหากพรรครีพับลิกันได้รับเสียงข้างมาก 7-2 หรือไม่

ปัญหาที่ Breyer อธิบายไว้ในหนังสือของเขาคือปัญหาหนึ่งที่เป็นหัวใจของลัทธิเสรีนิยม ดังที่ศาสตราจารย์รัฐศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน เจนนิเฟอร์ วิกเตอร์ บอกฉันบน Twitter ว่า “ ประชาธิปไตยมาจากสถาบันต่างๆ ปัญหาคือ มีคนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ตระหนักว่าสถาบันที่มีข้อบกพร่องในสหรัฐฯ กำลังป้องกันไม่ให้สถาบันดังกล่าวบรรลุถึงระบอบประชาธิปไตย”

ประชาธิปไตยสามารถตายได้หากสถาบันของเราล่มสลาย แต่ก็สามารถตายได้เช่นกันหากถูกกองกำลังที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดหรือต่อต้านประชาธิปไตยจับยึด และเบรเยอร์ก็จดจ่ออยู่กับปัญหาเดิมจนดูเหมือนมองไม่เห็นในตอนหลัง

บทเรียนจาก จิม โครว์
ในปี 1993 ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย (และผู้พิพากษาในศาลฎีกาในอนาคต) Elena Kagan ได้ตีพิมพ์คำยกย่องอดีตเจ้านายของเธอซึ่งเสียชีวิตไปเมื่อต้นปีนั้น

อดีตหัวหน้าคือผู้พิพากษา Thurgood Marshall คนผิวดำคนแรกที่รับราชการในศาลฎีกาและเป็นทนายความที่ยิ่งใหญ่ที่สุดแห่งศตวรรษที่ 20 มาร์แชลเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีจากการสนับสนุนของศาลฎีกา เขาชนะการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ในคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี. (1954) ซึ่ง ประกาศว่าการแยกโรงเรียนของรัฐขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่เขายังเป็นทนายความด้านการพิจารณาคดีที่ประสบความสำเร็จอีกด้วย มาร์แชลใช้เวลาหลายปีในการปกป้องชายผิวดำผู้บริสุทธิ์ในศาลภาคใต้มักเสี่ยงที่จะถูกลงประชามติเพื่อที่จะทำเช่นนั้น

ในการยกย่อง Kagan ความยุติธรรมในอนาคตเล่าถึงTorres v. Oakland Scavenger Co. (1988) ซึ่งความเห็นของ Marshall ได้เขียนไว้ ซึ่งทนายความด้านสิทธิพลเมืองในตำนานได้ปกครองชายที่กล่าวว่าเขาตกเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ

Torresเกี่ยวข้องกับ Jose Torres หนึ่งใน 16 โจทก์ชาวสเปนในคดีที่กล่าวหาว่ามีการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน เนื่องจากเลขาของทนายของเขามีข้อผิดพลาดด้านธุรการ ชื่อของตอร์เรสจึงถูกละเว้นจากการยื่นฟ้องในศาลที่สำคัญโดยไม่ได้ตั้งใจ คำถามคือความผิดพลาดทำให้ Torres มีความสามารถในการติดตามคดีของเขาหรือไม่ ภายใต้กฎขั้นตอนที่ศาลยื่นคำร้อง “จะต้องระบุฝ่ายหรือฝ่ายที่ยื่นอุทธรณ์”

แม้ว่าความเห็นของมาร์แชลจะยอมรับว่ากฎดังกล่าวเรียกร้องให้มี “ผลลัพธ์ที่รุนแรง” ในกรณีของตอร์เรส แต่เขาก็ยังตัดสินเขา

Kagan ซึ่งเป็นเสมียนกฎหมายของ Marshall เมื่อTorresได้รับการตัดสิน เล่าว่าเธอ “ขอร้องให้ผู้พิพากษา Marshall ลงคะแนนเสียง” เพื่อสนับสนุน Torres แต่ Marshall ปฏิเสธ

“ผู้พิพากษากล่าวถึงในการสนทนาของเราว่าพยายามเรียกร้องสิทธิพลเมืองเป็นเวลาหลายปี” Kagan เขียนเพื่อส่งส่วยเจ้านายผู้ล่วงลับของเธอ “สิ่งที่คุณคาดหวังได้ เขาตั้งข้อสังเกตว่าศาลไม่ได้ตัดสินคุณด้วยเหตุผลที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คุณไม่สามารถหวังได้ และคุณไม่มีสิทธิที่จะคาดหวังว่าศาลจะบิดเบือนกฎเพื่อประโยชน์ของคุณ”

บทเรียนของมาร์แชลแก่เสมียนหนุ่มของเขาคือ “ มันเป็นกฎที่มีอยู่จริง—พร้อมกับหน้าที่ของตุลาการที่ต้องปฏิบัติตาม—ซึ่งปกป้องพรรคที่ไม่เป็นที่นิยมได้ดีที่สุด”

Thurgood Marshall (บนขวา) เป็นคนผิวดำคนแรกที่ทำหน้าที่ในศาลฎีกา คลังภาพ Bettmann / Getty Images

ในวงกว้างมากขึ้น มาร์แชลเข้าใจแนวคิดเดียวกันกับที่วิกเตอร์พูดบน Twitter: ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมขึ้นอยู่กับสถาบันต่างๆ และขึ้นอยู่กับสถาบันเหล่านั้นที่ประพฤติตนในรูปแบบที่คาดเดาได้ซึ่งกำหนดไว้ในกฎที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ดังที่ Breyer เขียนไว้ในหนังสือเล่มใหม่ของเขาว่า “ภายใต้กฎหมาย สิ่งที่เป็นซอสสำหรับห่านคือซอสสำหรับห่านตัวผู้ และเช่นเดียวกันกับความเต็มใจของสาธารณชนในการยอมรับคำตัดสินของศาลซึ่งไม่เห็นด้วย หลักนิติธรรมไม่ใช่อาหารที่สามารถสั่งอาหารตามสั่งได้”

แต่บทเรียนของ Marshall ที่มีต่อ Kagan ยังเผยให้เห็นจุดอ่อนที่เป็นหัวใจของระบอบเสรีประชาธิปไตย ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพ ซูเปอร์มาซิสต์ผิวขาวที่มีเป้าหมายเพื่อรักษาการแบ่งแยกและการปกครองแบบคนผิวขาวเท่านั้นในจิม โครว์ เซาท์ วิธีหนึ่งในการบรรลุสิ่งนี้คือล้มล้างหลักนิติธรรมอย่างครบถ้วน นั่นคือ รื้อสถาบันที่อาจยอมให้คนผิวดำบรรลุอำนาจทางการเมือง

อีกวิธีหนึ่งในการรักษาสถานะผู้มีอำนาจเหนือคนผิวขาวคือการทำงานภายในระบบ: เขียนรัฐธรรมนูญที่ห้ามไม่ให้คนผิวดำลงคะแนนเสียง เลือกผู้พิพากษาเหยียดผิวที่จะตีความกฎหมายเพื่อรักษากฎสีขาว กฎขั้นตอนการผลิตที่แม้จะดูเป็นกลาง แต่ก็ออกแบบมาเพื่อปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายแก่กลุ่มผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาที่จะโจมตีกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่มีจุดประสงค์เพื่อทำลายอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว

Liberals ในคำอื่น ๆ ต้องอย่างต่อเนื่องต่อสู้สงครามสองหน้า พวกเขาต้องสนับสนุนสถาบันที่สามารถจับกุมและต่อต้านระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมได้ในขณะเดียวกันก็ทำงานภายในระบบเพื่อควบคุมสถาบันเหล่านั้น ฝ่ายตรงข้ามของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีสามารถเอาชนะได้โดยการยึดสถาบันเหล่านั้นหรือโดยการรื้อถอน ในสภาวะของธรรมชาติ ผู้แข็งแกร่งย่อมชนะเสมอ

ดูเหมือนว่า Breyer กำลังเดิมพันว่าอันตรายจากความเชื่อมั่นของสาธารณชนที่ลดลงในสถาบันใดสถาบันหนึ่ง – ฝ่ายตุลาการ – มีค่ามากกว่าอันตรายของการปล่อยให้สถาบันนั้นถูกจับโดย Trumpy Republicans ผมคิดว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับเขาว่า แต่เขาถูกต้องอย่างยิ่งที่จะเตือนพวกเสรีนิยมว่าอย่าเร็วเกินไปที่จะบั่นทอนสถาบันที่ลัทธิเสรีนิยมต้องพึ่งพาอาศัยกัน

ทำไม Breyer ถึงกลัวศาลฎีกาที่อ่อนแอกว่า? หนังสือของ Breyer ดูเหมือนจะได้รับแรงบันดาลใจจากการคัดค้านการเรียกร้องให้มีการปฏิรูปศาลฎีกาโดยเอียงซ้าย แต่ก็ยังวางทฤษฎีที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับบทบาทของศาลในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม – และวิธีที่ศาลได้รับความน่าเชื่อถือสาธารณะที่พวกเขาจำเป็นต้องดำเนินการตามบทบาทนั้น .

ความยุติธรรมเล่าถึงประวัติศาสตร์อันยาวนานซึ่งรวมถึงจุดต่ำสุดในช่วงต้นเช่นการที่ประธานาธิบดีแอนดรูว์แจ็คสันปฏิเสธที่จะเชื่อฟังการตัดสินใจในปี พ.ศ. 2375เพื่อปกป้องสิทธิของเชอโรกี เป็นรอยน้ำตา)

เมื่อประเทศของเราเติบโตขึ้น ในบัญชีของ Breyer สาธารณชนได้เคารพศาลมากขึ้น และประธานาธิบดีมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะให้เกียรติการตัดสินใจของศาล การตัดสินใจของประธานาธิบดีแฮร์รี ทรูแมนในการปฏิบัติตามความคิดเห็นในช่วงสงครามที่ขัดขวางไม่ให้เขาเข้าควบคุมโรงถลุงเหล็กของเอกชนถือเป็นประเด็นสำคัญในเรื่องเล่าของเบรเยอร์

ภาพประวัติศาสตร์ของ Breyer ส่วนใหญ่เป็นที่ถกเถียงกัน เขาวาดภาพความล้มเหลวในที่สุดของการต่อต้านครั้งใหญ่ของ Jim Crow South ต่อBrown v. Board of Educationเป็นชัยชนะของศาล แต่การตัดสินใจในบราวน์ประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อยในภาคใต้ตอนล่าง จนกระทั่งสภาคองเกรสมุ่งเป้าไปที่การแบ่งแยกกับกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 ก่อนกฎหมายฉบับนั้นผ่านช่วงทศวรรษหลังบราวน์มีเด็กชาว Southern Blackเพียงคนเดียวใน 85 คนเท่านั้นที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่แยกจากกัน

Breyer ยังเสนอคำชมที่ไม่คาดคิดสำหรับBush v. Gore (2000) หรืออย่างน้อยก็สำหรับผลที่ตามมาของการตัดสินใจนั้น การใช้เหตุผลทางกฎหมายที่น่าสงสัยอย่างมาก , บุชได้อย่างมีประสิทธิภาพได้รับตำแหน่งประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุช เบรเยอร์เป็นหนึ่งในสี่ผู้ไม่เห็นด้วยในคดีนี้

กระนั้น ดังที่ Breyer ตั้งข้อสังเกตว่า “แม้จะมีเดิมพันมหาศาลที่เกี่ยวข้อง แม้จะมีความเชื่อของครึ่งประเทศว่าศาลถูกเข้าใจผิด ชาวอเมริกันก็ยอมรับการถือครองเสียงข้างมากโดยไม่มีการประท้วงรุนแรง” อดีตรองประธานาธิบดีอัล กอร์ ซึ่งหลายคนยังคงเชื่อว่าชนะการเลือกตั้งในปี 2543 อย่างถูกต้อง บอกกับผู้สนับสนุนของเขาว่าอย่า “ทำลายศาลฎีกา” ในช่วงเวลาของบุชเบรเยอร์เขียนว่า “การยอมรับคำตัดสินของศาล การเคารพการตัดสินใจเหล่านั้นแม้ในขณะที่ใครมองว่าผิด ได้กลายเป็นเรื่องปกติไปแล้ว”

ในความคิดของ Breyer การเคารพการตัดสินใจของฝ่ายตุลาการ — แม้ในกรณีที่ตัดสินใจผิด — ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่ดีที่ไม่ผสมเทียม เมื่อเวลาผ่านไป เขาเขียนว่า “คนอเมริกัน … ค่อยๆ นำธรรมเนียมและนิสัยในการเคารพหลักนิติธรรมมาใช้ แม้ว่า ‘กฎหมาย’ จะรวมคำตัดสินของศาลซึ่งพวกเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง” และศาลฎีกา “ค่อยๆ ขยายอำนาจไปสู่ ปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานของบุคคล แม้ในช่วงสงคราม”

สำหรับ Breyer การตัดสินใจที่ไม่ดีเป็นครั้งคราว แม้แต่ผลที่ตามมาอย่างมหาศาลเช่นนี้ในบุชก็เป็นราคาเล็กน้อยที่จะต้องจ่ายสำหรับการรักษาสถาบันที่สามารถป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งเหยียบย่ำสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเรา

แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลกลายเป็นศัตรูกับสิทธิเดียวกันนี้ จะเกิดอะไรขึ้น ตัวอย่างเช่น หากการตัดสินใจเช่นบุชกลายเป็นเรื่องปกติ และศาลมักเข้าแทรกแซงการเลือกตั้งเพื่อแต่งตั้งผู้สมัครที่เป็นสมาชิกพรรคการเมืองเดียวกันกับผู้พิพากษาส่วนใหญ่ จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลฎีการื้อส่วนที่เหลือของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการ

ออกเสียง ( ส่วนใหญ่ถูกทำลายไปแล้ว) ซึ่งจะเป็นการเปิดประตูสู่การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของจิม โครว์ในกระบวนการนี้ จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลสั่งห้ามไม่ให้ศาลสูงของรัฐหรือผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยปิดกั้นเจ้าหน้าที่จากพรรครีพับลิกัน ผู้พิพากษาสี่คนได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่าพวกเขาอาจเต็มใจจะทำ ?

บทบัญญัติหนักใจมากที่สุดของกฎหมายการออกเสียงลงคะแนนของจอร์เจียใหม่อนุญาตให้รัฐสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งพรรครีพับลิควบคุมได้อย่างมีประสิทธิภาพยึดอำนาจของคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นซึ่งมีอำนาจผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสิทธิ์และสถานที่เลือกตั้งใกล้ จะเกิดอะไรขึ้นหากพรรครีพับลิกันในจอร์เจียปิดเขตที่มั่นประชาธิปไตยในแอตแลนตาลงครึ่งหนึ่ง และศาลฎีกาไม่ทำอะไรเลย เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายหมื่นคนยอมแพ้ในความคับข้องใจแทนที่จะรอคิวนานหลายชั่วโมงเพื่อลงคะแนนเสียง

“ความภักดีของผู้พิพากษาอยู่ที่หลักนิติธรรม ไม่ใช่พรรคการเมืองที่ช่วยรักษาความปลอดภัยในการแต่งตั้งของเขาหรือเธอ” —JUSTICE BREYER

ฉันถามคำถามเหล่านี้กับ Breyer ในการบรรยายที่เขาส่งที่ Harvard Law Schoolในเดือนเมษายน (หนังสือของ Breyer ได้มาจากการบรรยายครั้งนี้ และ Harvard อนุญาตให้ประชาชนส่งคำถามไปยังผู้พิพากษา)

“เราควรจะยอมรับข้อเสนอที่ได้รับการยอมรับของประชาชนในการตัดสินของศาลเป็นต่อดีหรือไม่?” ฉันถามเบรเยอร์ ข้าพเจ้าได้ยกตัวอย่างบางกรณีที่อาจเหมาะสมที่จะขัดขืนคำตัดสิน เช่น หากศาลฎีกา “รื้อถอนสิทธิในการออกเสียงของเราจนหมดความสามารถที่มีความหมายในการเลือกรัฐบาลที่ไม่ได้นำโดยพรรคการเมืองเดียวกัน [ตาม] ควบคุมศาลฎีกา”

คำตอบของ Breyer ต่อคำถามของฉันคือสองเท่า ประการแรกเป็นการเตือนเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้หากประชาชนไม่ยอมรับคำตัดสินของศาล “ไปเปิดโทรทัศน์” เขาเตือน “และไปดูสิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศที่พยายามจะทำโดยปราศจาก” หลักนิติธรรมที่มีพื้นฐานมาจากการเคารพคำตัดสินของศาล

จากนั้นดูเหมือนว่าเขาจะยอมรับว่าอาจมีบางสถานการณ์ที่ควรละทิ้งความเคารพดังกล่าว แม้ว่าสถานการณ์เหล่านั้นจะไม่ธรรมดาจริงๆ เท่านั้น “แล้วฮิตเลอร์ล่ะ?” เบรเยอร์ถามอย่างวาทศิลป์ ก่อนที่จะปฏิเสธว่าใครก็ตามที่อยู่ในศาลมาถึงบาร์นั้น – “เราไม่มีฮิตเลอร์”

ไม่มีใครที่จริงจังจะอ้างว่า Brett Kavanaugh หรือ Amy Coney Barrett มีคุณธรรมเทียบเท่ากับนาซี แต่เบรเยอร์กำลังขอให้เรายอมรับศาลฎีกาที่สามารถยึดอำนาจของพรรครีพับลิกันหรือปฏิเสธว่าเรามีศาลดังกล่าวในขณะนี้

หากข้อแรกเป็นจริง เขาควรอธิบายว่าทำไม “หลักนิติธรรม” จึงควรค่าแก่การรักษาไว้ หากประชาชนไม่สามารถควบคุมได้ว่าใครเป็นคนเขียนกฎหมาย ถ้าเขาอ้างอย่างหลัง ฉันหวังว่าเขาจะพูดถูก แต่หากเขาอนุญาตให้ที่นั่งในศาลฎีกาเต็มโดย Clarence Thomas หรือ Neil Gorsuch อีกคน ซึ่งทั้งคู่ได้เรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่ที่ไม่ธรรมดาเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงเขาอาจไม่ถูกต้องเป็นเวลานานมาก

ใครจะตำหนิ?
ฉันจะสารภาพว่าเหตุผลหนึ่งที่ฉันพบว่าหนังสือเล่มใหม่ของ Breyer นั้นน่าหงุดหงิดเพราะเขาเบี่ยงเบนข้อโต้แย้งว่าตุลาการควรถูกตำหนิสำหรับการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับพรรคพวกและแทนที่จะตำหนิฉันและคนอื่น ๆ

“เราได้เห็นการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปในลักษณะของสื่อ ร่วมกับสถาบันอื่น ๆ ที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมาย เข้าใจและเป็นตัวแทนของสถาบันตุลาการ” เบรเยอร์เขียนในส่วนหนึ่งเพื่อพยายามอธิบายว่าทำไมวิสัยทัศน์ของเขาเกี่ยวกับ “หลักนิติธรรม” คือ ภายใต้การคุกคาม “เมื่อหลายสิบปีก่อน นักข่าวและนักวิจารณ์เหล่านี้มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น หากรายงานการตัดสินใจ จะกล่าวถึงชื่อหรือพรรคการเมืองของประธานาธิบดีที่ได้เสนอชื่อผู้พิพากษาให้ดำรงตำแหน่ง ทุกวันนี้สื่อก็ทำอย่างนั้นอย่างแน่นอน”

ยังไม่ชัดเจนว่า Breyer ถูกต้องเกี่ยวกับวิธีที่สื่อมวลชนใช้ในการปกปิดศาลหรือไม่ อย่างน้อยก็ในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมือง หนึ่งวันหลังจากการตัดสินใจของRoe v. Wade (1973) หนังสือพิมพ์ New York Timesกล่าวถึงการคัดค้านของประธานาธิบดี Richard Nixon ต่อ “นโยบายการทำแท้งแบบเสรี” ก่อนที่จะเสริมว่า “ผู้พิพากษาสามคนในสี่คนที่คุณ Nixon ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา ด้วยคะแนนเสียงข้างมาก”

ในทำนองเดียวกัน แม้ว่า Breyer จะวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวที่ “จัดวางผู้พิพากษาอย่างเป็นระบบว่าเป็นคนหัวโบราณหรือเสรีนิยม” ไทม์สยังได้อธิบายการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 2480 ที่ยุติการต่อต้านข้อตกลงใหม่ของศาลว่ามีความสำคัญ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้พิพากษาห้าคนรวมตัวกันเพื่อ “ สร้าง ‘เสรีนิยมใหม่’ ‘ ส่วนใหญ่ของศาลฎีกา .”

ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าทำไมนักข่าวในศาลฎีกาสมัยใหม่หลายคนมักจะอ้างถึงผู้พิพากษาโดยสังเกตว่าใครเป็นคนแต่งตั้งพวกเขา พวกเขาเป็นสมาชิกของพรรคใด หรือว่าพวกเขาเป็น “เสรีนิยม” หรือ “อนุรักษ์นิยม” แต่ฉันสามารถพูดเพื่อตัวเอง ฉันทำเช่นนั้นเพราะเป็นงานของฉันที่จะอธิบายศาลฎีกาอย่างถูกต้องที่สุด และฉันเชื่อว่าวิธีที่ถูกต้องที่สุดคือการนำเสนอผู้พิพากษาในฐานะบุคคลที่การเมืองและอุดมการณ์มีความสำคัญ

ฉันเห็นด้วยกับผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnellว่ามันสำคัญมากไม่ว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโอบามา Merrick Garland หรือผู้ได้รับการเสนอชื่อจากทรัมป์ Neil Gorsuch นั่งอยู่ที่ศาลฎีกา ฉันยังเห็นด้วยกับพรรครีพับลิกันด้วยว่าการแต่งตั้ง Amy Coney Barrett ผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงทรัมป์ต่อศาลทำให้มีแนวโน้มที่จะตัดสินใจสนับสนุน GOP มากกว่าที่ Biden ได้เติมเต็มตำแหน่งว่างที่เปิดขึ้นโดยการเสียชีวิตของ Justice Ruth Bader Ginsburg

ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันระบุ Gorsuch และ Barrett อย่างถูกต้องในฐานะผู้พิพากษาที่มีแนวโน้มว่าจะได้ข้อสรุปที่ระมัดระวังในการตัดสินใจในอนาคต ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันระบุ Garland อย่างถูกต้องว่าเป็นคนที่มีแนวโน้มที่จะตัดสินใจอย่างเสรีในกรณีในอนาคต ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันก็ถูกต้องเช่นกันว่าใครก็ตามที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง Biden จะมีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่า Barrett อย่างมาก

และในกรณีที่ยังไม่ชัดเจน ฉันก็เชื่อว่ามันสำคัญมาก ไม่ว่า Breyer จะถูกแทนที่ด้วยพรรคเดโมแครตหรือรีพับลิกัน

เพื่อความเป็นธรรม Breyer ไม่ได้พยายามปกป้องคำกล่าวอ้างที่ไม่สามารถแก้ตัวได้ว่า Gorsuch ไม่ได้ใช้แนวทาง “อนุรักษ์นิยม” ในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมืองซึ่งแบ่งศาลหรือ Ginsburg ไม่ได้ “เสรีนิยม” เขากลับยกโทษให้เพื่อนร่วมงานด้วยการโต้เถียงว่าพวกเขากระทำโดยสุจริตใจโดยสมบูรณ์: “ประสบการณ์กว่า 30 ปีของผมในฐานะผู้พิพากษาได้แสดงให้ข้าพเจ้าเห็นว่าใครก็ตามที่รับคำสาบานต่อศาลจะคำนึงถึงเรื่องนี้เป็นอย่างมาก” เขาเขียน

ไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยในความเชื่อที่ดีของคนอย่างกอร์ซัช ซึ่งฉันเชื่อว่าเขาคิดอย่างตรงไปตรงมาว่าเขากำลังใช้ “กฎหมาย” ในการตัดสินที่สอดคล้องกับผลลัพธ์ที่ต้องการของพรรครีพับลิกันในบางกรณี

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Stephen Breyer ระหว่างพิธีศพของ Sen. Edward Kennedy ในปี 2009 ชิป Somodevilla / Getty Images

จูเลียน เดวิส มอร์เทนสัน ศาสตราจารย์โรงเรียนกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าวในทวิตเตอร์ว่า “การทำกฎหมาย” อย่างที่คุณเข้าใจอาจเกี่ยวข้องกับการใช้วิธีการที่ให้ผลลัพธ์เชิงนโยบายที่คาดการณ์ได้เบ้” เช่นเดียวกับ “การใช้ ‘สิ่งที่สมเหตุสมผลที่นี่’ สัญชาตญาณที่เกิดจากภาระผูกพันตามนโยบายของคุณ หรือแม้กระทั่งโดยที่คุณไม่รู้ตัว”

เรื่องเกี่ยวกับผู้พิพากษาในศาลฎีกาคือพวกเขาได้รับเลือกจากประธานาธิบดีพรรคพวก โดยปกติแล้วจะมาจากกลุ่มผู้พิพากษานั่งที่มีประวัติยาวนานซึ่งสะท้อนถึงแนวโน้มที่จะบรรลุผลแบบเสรีนิยม ผลลัพธ์แบบอนุรักษ์นิยม หรือการผสมผสานของทั้งสองอย่าง กล่าวอีกนัยหนึ่งประธานาธิบดีไม่จำเป็นต้องค้นหาแฮ็กพรรคพวกเพื่อค้นหาผู้ได้รับการเสนอชื่อที่มีแนวโน้มว่าจะตัดสินคดีในรูปแบบที่พวกเขาจะชอบ พวกเขาเพียงแค่ต้องค้นหาผู้ได้รับการเสนอชื่อพร้อมบันทึกที่แสดงให้เห็นการบรรลุผลการตัดสินใจ — ทั้งหมดในขณะที่กระทำโดยสุจริตทั้งหมด — พรรคของประธานาธิบดีก็เห็นด้วย

จากทั้งหมดที่กล่าวมา เป็นความจริงที่ประธานาธิบดีสมัยใหม่มักจะทำงานได้ดีกว่าในการระบุผู้พิพากษาที่มีอุดมการณ์ร่วมกับประธานาธิบดีเมื่อสองสามทศวรรษก่อน เมื่อเหล็กยึดกรณีสรรเสริญ Breyer ถึงศาลฎีกาพิพากษาทั้งเก้าได้รับการแต่งตั้งโดยทั้งทรูแมนหรือแฟรงคลินรูสเวลทั้งพรรคประชาธิปัตย์ ทว่าผู้พิพากษาหก

คนลงคะแนนคัดค้านตำแหน่งของทรูแมน ผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Nixon สามคนเลิกกับเขาเพราะทำแท้ง เมื่อศาลฎีกาตัดสินใจหยุดการก่อวินาศกรรมข้อตกลงใหม่ ผู้พิพากษาสี่ในห้าคนจากทั้งหมดได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน

อันที่จริง เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2009 ศาลมีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันสองคน ได้แก่ ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ และผู้พิพากษาเดวิด โซเตอร์ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะลงคะแนนให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคประชาธิปัตย์สองคนของศาลในคดีที่มีข้อกล่าวหาสูง (เช่น สตีเวนส์และซูเตอร์ไม่เห็นด้วยกับBush v. Goreเป็นต้น)

แต่บางสิ่งที่สำคัญเปลี่ยนไปในปี 2010 เมื่อ Stevens เกษียณอายุและถูกแทนที่โดย Kagan เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ที่ศาลมีกลุ่มผู้พิพากษาหัวโบราณห้าคนที่มีความสอดคล้องกัน ซึ่งทั้งหมดได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโดยฝ่ายหนึ่ง และกลุ่มผู้พิพากษาเสรีนิยมอีกกลุ่มหนึ่งซึ่งได้รับแต่งตั้งจากอีกฝ่ายหนึ่ง วันนี้ศาลมีเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 6-3 แต่รูปแบบพรรคพวกเดียวกันยังคงยืนหยัดอยู่

ดังนั้น หากนักข่าวมักจะอ้างถึงผู้พิพากษาในแง่พรรคพวกมากกว่าเมื่อสองสามทศวรรษก่อน นั่นอาจเป็นเพราะว่าศาลมีพรรคพวกในทุกวันนี้มากกว่าที่เคยเป็นมา

การทำให้ศาลเสื่อมโทรม – และฟื้นฟูบรรทัดฐานประชาธิปไตย – จะไม่ง่ายและอาจเป็นไปไม่ได้
หนึ่งในหนังสือที่มีอิทธิพลมากที่สุดของปีที่ผ่านมาคนที่กล้าหาญในช่วงต้นเป็นสตีเว่น Levitsky และแดเนียล Ziblatt ของวิธี Democracies ตาย

เมื่อระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่ล้มเหลว อาจารย์ประจำมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดสองคนเขียนว่า พวกเขามักจะล้มเหลวโดยปราศจากดราม่าของการรัฐประหารหรือการพัวพันที่ประสบความสำเร็จ แต่พวกเขา “ตายด้วยน้ำมือไม่ใช่ของนายพล แต่ตายจากผู้นำที่มาจากการเลือกตั้ง … ซึ่งล้มล้างกระบวนการที่นำพวกเขาขึ้นสู่อำนาจ” บ่อยครั้ง กระบวนการนี้เกิดขึ้น “อย่างช้าๆ ในขั้นที่แทบมองไม่เห็น”

ขั้นตอนต่างๆ เช่น ศาลฎีกาที่ขัดต่อกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงส่วนใหญ่เป็นการปูทางให้รัฐต่างๆ ออกกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามที่ศาลสนับสนุน

สัญญาณเตือนอย่างหนึ่งว่าระบอบประชาธิปไตยกำลังมีปัญหาคือเมื่อผู้นำเริ่มละทิ้งบรรทัดฐานที่ไม่เป็นทางการซึ่งไม่ได้เขียนไว้ในกฎหมายใด ๆ แต่ก็ไม่ได้มีความสำคัญต่อสังคมเสรีน้อยกว่าหลักนิติธรรมหรือสิทธิส่วนบุคคล “บรรทัดฐานพื้นฐานสองประการ [ที่] ได้รักษาการตรวจสอบและถ่วงดุลของอเมริกาในแบบที่เราได้

รับ” Levitsky และ Ziblatt เขียนคือ สมัครไฮโลออนไลน์ “การยอมรับซึ่งกันและกันหรือความเข้าใจที่ฝ่ายที่แข่งขันกันยอมรับซึ่งกันและกันว่าเป็นคู่แข่งที่ถูกต้องตามกฎหมายและความอดทน หรือความคิดที่ว่านักการเมืองควรใช้ความยับยั้งชั่งใจในการปรับใช้อภิสิทธิ์ของสถาบัน”

ศาลฎีกาสหรัฐในปัจจุบันนำโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ในภาพในปีนี้ รูปภาพ Erin Schaff / AFP / Getty

ประธานาธิบดีแสดงความอดทนซึ่งกันและกันเมื่อพวกเขายอมสละอำนาจอย่างสงบหลังจากแพ้การเลือกตั้ง บัญญัติกฎหมายที่แสดงให้เห็นความอดทนร่วมกันเมื่อพวกเขายอมรับผลของการเลือกตั้งครั้งนี้และไม่พยายามที่จะคว่ำมัน ประชาชนแสดงความอดทนร่วมกันอย่างสงบเมื่อพวกเขายอมรับผู้นำของพวกเขาได้หายไปโดยไม่ต้องทำตามขั้นตอนที่มีความรุนแรงในการเรียกคืนพวกเขาขึ้นสู่อำนาจ

ในทำนองเดียวกัน สมัครไฮโลออนไลน์ วุฒิสมาชิกใช้ความอดทนเมื่อพวกเขาปฏิบัติตามกระบวนการปกติเพื่อยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงการพิจารณาคดีของประธานาธิบดีแม้ว่าประธานาธิบดีคนนั้นจะเป็นของฝ่ายตรงข้ามก็ตาม ผู้พิพากษาใช้ความอดทนเมื่อพวกเขาเคารพและยังคงใช้แบบอย่างทางกฎหมายต่อไปแม้กระทั่งผู้ที่พวกเขาไม่เห็นด้วย

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือประชาธิปไตยของอเมริกากำลังมีปัญหาอย่างลึกซึ้ง พรรครีพับลิกันทุกระดับได้ละทิ้งบรรทัดฐานของการอดทนอดกลั้นและอดกลั้น ซึ่งตามคำกล่าวของเลวิตสกีและซิบลัตต์คือกาวที่รักษาประชาธิปไตยของเราไว้ด้วยกัน

การอ่านอย่างเป็นกุศลมากที่สุดเกี่ยวกับการตัดสินใจของ Breyer ในการดุเพื่อนเสรีนิยมของเขาในช่วงเวลาที่ประชาธิปไตยอเมริกันใกล้จะสูญพันธุ์โดยพวกอนุรักษ์นิยมคือการที่เขาต้องการรักษาบรรทัดฐานของ Levitsky และ Ziblatt ที่ยกย่องว่าจำเป็นต่อการรักษาระบอบประชาธิปไตย แม้ว่าพรรครีพับลิกันจะไม่แสดงความอดกลั้นโดยให้ Merrick Garland ได้ยินคำยืนยันและลงคะแนนเสียงพื้น แต่พรรคเดโมแครตสามารถแสดงความอดกลั้นที่จะไม่ตอบโต้ด้วยการเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกา

แต่มีบรรทัดฐานไม่กับผู้พิพากษาประกาศเกษียณอายุของพวกเขาเมื่อประธานาธิบดีของพรรคของตัวเองอยู่ในสำนักงาน – เพียงแค่ขอให้อดีตผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดี และในขอบเขตที่ Breyer หวังที่จะกดดันให้พรรคของเขาเคารพบรรทัดฐานที่ฝ่ายตรงข้ามปฏิเสธ เขาอาจกำลังต่อสู้กับการแพ้

ในการให้สัมภาษณ์กับ Matt O’Brien แห่ง Washington Post ในปี 2018 Ziblatt เตือนว่าเมื่อพรรคการเมืองใหญ่ๆ ละทิ้งบรรทัดฐาน เช่น ความอดกลั้นและความอดทนร่วมกัน เกลียวมรณะอาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในทุกประเทศที่เขาศึกษา Ziblatt บอกกับ O’Brien ว่า “ไม่ว่า [พรรคที่เคารพในบรรทัดฐาน] จะอยู่ได้นานเพียงใด ในที่สุดพวกเขาก็จะตอบรับคำท้า” Ziblatt ยังกล่าวอีกว่าเขา “[ไม่สามารถ] คิดถึง” ประเทศใดที่ทำลายวงจรนี้

นี่แสดงให้เห็นว่าหากระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาต้องอยู่รอด คนอเมริกันที่เชื่อในระบอบนี้จำเป็นต้องเขียนคู่มือการเรียนรู้ที่ไม่มีใครสร้างได้สำเร็จ หมายความว่าเราต้องเลือกอย่างชั่วร้ายว่าเมื่อใดควรรักษาสถาบันและเมื่อใดควรทำให้สถาบันอ่อนแอลงซึ่งต่อต้านประชาธิปไตย และหมายความว่าเราต้องทำการเลือกเหล่านี้ทั้งๆ ที่มีความขัดแย้งภายในในหมู่พวกเสรีนิยมว่าควรเลือกทางใด

แทงบอลเต็ง Royal V2 เพิ่มขึ้นในสหรัฐอเมริกาอีกครั้ง แต่คราวนี้ เรื่องราวซับซ้อนกว่าในระลอกที่แล้ว ตั้งแต่ต้นเดือนมกราคมที่สหรัฐอเมริกามีผู้ป่วยรายใหม่สูงสุด 260,000 รายทุกวันโดยเฉลี่ย จำนวนผู้ป่วยลดลงอย่างต่อเนื่องไม่มากก็น้อย ผู้คนหลายสิบล้านคนติดเชื้อโควิด-19ในเดือนต่อๆ มา ในช่วงปลายเดือนมิถุนายน ประเทศมีผู้ป่วยรายใหม่เฉลี่ยเพียง 11,000 รายต่อวัน

แต่ ณ วันที่ 18 กรกฎาคม สหรัฐฯ พบผู้ป่วยรายใหม่โดยเฉลี่ยมากกว่า 31,000 รายต่อวัน เพิ่มขึ้นเกือบสามเท่าจากระดับเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน

โลกของเราในข้อมูล จนถึงตอนนี้ การรักษาในโรงพยาบาลยังไม่เพิ่มขึ้นมากนัก: เพิ่มขึ้นประมาณหนึ่งในสามเมื่อเทียบกับสองสัปดาห์ก่อน ผู้เสียชีวิตยังคงอยู่ในระดับต่ำเช่นกัน: ค่าเฉลี่ย 7 วันที่ 258 เทียบกับมกราคมที่สหรัฐอเมริกาสูญเสียมากกว่า 3,000 คนต่อวัน มาตรการทั้งสองยังคงเติบโต หากยังไม่เร็วเท่ากรณี

กรณีได้รับการยืนยันเป็นตัวชี้วัดชั้นนำ มีผู้ทดสอบว่าเป็นโรคนี้ แทงบอลเต็ง แต่อาจต้องใช้เวลาสองสัปดาห์กว่าพวกเขาจะป่วยพอที่จะไปโรงพยาบาล และอาจจะนานกว่านั้นสำหรับพวกเขาที่จะเสียชีวิตหากพวกเขาไม่หายดี (ข้อแม้ประการหนึ่ง: อัตราการทดสอบลดลงอย่างมากในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมา ดังนั้นเราอาจตรวจไม่พบผู้ป่วยรายใหม่ทุกราย แต่นั่นทำให้เฉพาะกรณีที่ได้รับการยืนยันแล้วที่เกี่ยวข้องมากขึ้นเท่านั้น)

สิ่งนี้ยังคงเป็นจริง – เมื่อคดีเร่งขึ้น ความตายก็เช่นกัน ในที่สุด – และแนวโน้มในปัจจุบันสะท้อนถึงความเป็นจริงพื้นฐานนั้น

แต่คราวนี้ ประมาณครึ่งหนึ่งของประเทศได้รับวัคซีนป้องกันโควิด-19 อย่างครบถ้วนแล้ว คนเหล่านั้นบางคนยังสามารถติดเชื้อไวรัสได้ แต่อาการป่วยของพวกเขามักจะไม่รุนแรงมากนักหากพวกเขาได้รับวัคซีน ฝ่ายบริหารของไบเดนประกาศเมื่อต้นเดือนกรกฎาคมว่ารายงานการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตจากโควิด-19 เกือบทั้งหมดมาจากคนที่ไม่ได้รับวัคซีน

“การแยกตัวระหว่างกรณีและการเสียชีวิตเกิดขึ้นจริงๆ” แอนดรูว์ ปาเวีย ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อที่มหาวิทยาลัยยูทาห์ กล่าวกับผู้สื่อข่าวในการบรรยายสรุปสมาคมโรคติดเชื้อแห่งอเมริกาเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “เราเห็นการตายเพิ่มขึ้นแต่ไม่ถึงระดับก่อนหน้านี้”

อย่างไรก็ตาม ตราบใดที่ไวรัสยังแพร่ระบาด ก็มีความเสี่ยง โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับครึ่งหนึ่งของประชากรที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน ตัวแปรเดลต้าดูเหมือนจะแพร่เชื้อได้ง่ายกว่าที่เคยเกิดขึ้นมาก่อน และในขณะที่วัคซีนดูเหมือนจะต่อต้านมันได้ดี แต่ก็ยังมีส่วนแบ่งเคสที่ใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ ในสหรัฐอเมริกา

การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตยังเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นในหมู่คนหนุ่มสาว ซึ่งแตกต่างจากการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วก่อนหน้านี้

โดยรวมแล้ว สถานการณ์เลวร้ายกว่าปีที่แล้วมาก เมื่อการรักษาตัวในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตจะเติบโตราวกับเครื่องจักรตามจำนวนผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้น ต่อไปนี้คือปัจจัยสามประการที่ควรคำนึงถึงในการดำเนินการต่อไป

คนที่ไม่ได้รับวัคซีนยังเสี่ยงต่อ Covid-19 อย่างมาก หากคุณไม่ได้รับการฉีดวัคซีน คุณไม่ได้รับการป้องกันจาก coronavirus และตัวแปรเดลต้าที่แพร่หลายมากขึ้นนั้นอันตรายกว่าการทำซ้ำครั้งก่อน ๆ ของไวรัส ขณะนี้บัญชีสำหรับกรณีใหม่ส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา

ตามที่Umair Irfan ของ Vox อธิบายตัวแปรเดลต้าดูเหมือนจะแพร่เชื้อได้มากกว่า 60% เมื่อเทียบกับตัวแปรอัลฟ่าที่ระบุครั้งแรกในสหราชอาณาจักร ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะแพร่เชื้อได้มากกว่าไวรัสที่พบในมนุษย์ถึง 60%

หลักฐานในระยะแรกนั้นปะปนกันแต่บางคนแนะนำว่าตัวแปรเดลต้าอาจมีความรุนแรงมากกว่าเช่นกัน: การศึกษาที่ดำเนินการในสกอตแลนด์พบว่าผู้ที่ทำสัญญากับตัวแปรเดลต้ามีโอกาสเป็นสองเท่าที่จะลงเอยที่โรงพยาบาล แม้ว่าอัตราการเสียชีวิตจะไม่ปรากฏ จะแย่ลงอย่างมาก

David Celentano นักระบาดวิทยาจาก John Hopkins School of Public Health กล่าวว่า “ในขณะที่ผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีนจำนวนมากขึ้นได้รับตัวแปรเดลต้า การรักษาในโรงพยาบาลก็อาจเพิ่มขึ้นได้”

รัฐต่างๆ ก็มีระดับความเปราะบางที่แตกต่างกันเช่นกัน โดยมีอัตราการฉีดวัคซีนตามรัฐตั้งแต่ 78 เปอร์เซ็นต์ของชาวเวอร์มอนต์ได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วน เหลือเพียง 42 เปอร์เซ็นต์ของชาวอลาบาเมียน ที่แปลไปสู่การเติบโตในกรณี: รัฐเห็นกรณีใหม่ที่สุด (รวมถึงบางส่วนของภาคใต้, มิดเวสต์และตะวันตก) ต่อหัวทั้งหมดอยู่ในครึ่งล่างของรัฐในอัตราการฉีดวัคซีน

เจ้าหน้าที่สาธารณสุขแจกน้ำให้กับผู้ที่รออยู่ในพื้นที่สังเกตการณ์หลังจากได้รับวัคซีนโควิด-19 เมื่อวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2564 ในเมือง Apple Valley รัฐแคลิฟอร์เนีย รูปภาพ Mario Tama / Getty

จากนั้นก็มีลักษณะที่เปลี่ยนแปลงไปของกลุ่มอายุที่ได้รับผลกระทบจาก Covid-19: จากการสำรวจของ Kaiser Family Foundation พบว่า 85 เปอร์เซ็นต์ของคนอายุ 65 ปีขึ้นไปกล่าวว่าพวกเขาได้รับการฉีดวัคซีนแล้ว แต่เปอร์เซ็นต์นั้นลดลงในกลุ่มอายุน้อยกว่าเป็น 66 เปอร์เซ็นต์ของคน 50 ถึง 64, 59 เปอร์เซ็นต์ของคน 30 ถึง 49 และ 55 เปอร์เซ็นต์ของคน 18 ถึง 29

วัคซีนปกป้องคนที่เสี่ยงต่อโรคโควิด-19 มากที่สุด แนวโน้มเหล่านี้มีทั้งข่าวดีและข่าวร้าย ข่าวร้ายนั้นชัดเจนในตัวเอง เนื่องจากคนหนุ่มสาวและคนในบางรัฐมีโอกาสน้อยที่จะได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 พวกเขาจึงมีแนวโน้มที่จะติดโรคมากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตัวแปรเดลต้ามีความโดดเด่นมากขึ้น ส่วนแบ่งที่สูงขึ้นก็จะจบลงที่โรงพยาบาล บางคนจะตาย

ตามข้อมูลของ CDCสัดส่วนของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลด้วยโรคโควิด-19 ซึ่งมีอายุระหว่าง 18-49 ปี เพิ่มขึ้นจาก 20 เปอร์เซ็นต์ของยอดทั้งหมดในเดือนม.ค. เป็นมากกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ในช่วงกลางเดือนกรกฎาคม ชาวอเมริกันอายุ 65 ปีขึ้นไปคิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของการรักษาในโรงพยาบาลของ Covid-19 ในเดือนมกราคม ตอนนี้พวกเขาคิดไม่ถึง 30 เปอร์เซ็นต์

ให้ชัดเจน: การรักษาในโรงพยาบาลโดยรวมยังคงลดลงจากจุดสูงสุด ดังนั้นจำนวนคนหนุ่มสาวที่ป่วยหนักจึงไม่มากเท่ากับจำนวนการรักษาในโรงพยาบาลในหมู่ผู้สูงอายุในช่วงที่เลวร้ายที่สุดของฤดูหนาว แต่การพูดโดยปริยาย ตอนนี้คนอายุน้อยมีสัดส่วนการรักษาตัวในโรงพยาบาลมากขึ้น

ข่าวดีก็คืออีกด้านหนึ่งของแนวโน้มนี้: คนที่เสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากโควิด-19 มากที่สุดมีการป้องกันที่แข็งแกร่งกว่าปีที่แล้วมาก เรารู้ตั้งแต่เริ่มต้นของการระบาดใหญ่ว่าอายุมากที่สุดเป็นตัวบ่งบอกความเสี่ยงของบุคคลที่จะยอมจำนนต่อ Covid-19 ได้ดีที่สุด

นั่นเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชราและคนงานจึงได้รับการจัดลำดับความสำคัญเมื่อการฉีดวัคซีนจำนวนมากเริ่มขึ้นในต้นปี 2564 จากการวิเคราะห์ของ AARP ของข้อมูลของรัฐบาลกลางเกือบ 80 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่อาศัยอยู่ในบ้านพักคนชราได้รับการฉีดวัคซีนป้องกัน Covid-19 อย่างสมบูรณ์ ณ ปลายเดือนมิถุนายน

ในช่วงเวลาของการระบาดใหญ่ พวกเขามีผู้เสียชีวิตจากโควิด-19อย่างไม่สมส่วน — 133,482 คนจากผู้เสียชีวิตทั้งหมด608,000คนในสหรัฐฯ แต่อัตราการเสียชีวิตในหมู่ประชากรนั้นชะลอตัวลงอย่างมากเมื่อการฉีดวัคซีนเริ่มดำเนินการ ในช่วงต้นเดือนมกราคมพยาบาลสหรัฐรายงานกว่า 5,000 เสียชีวิตถิ่นที่อยู่ทุกสัปดาห์ตามข้อมูลของรัฐบาลกลาง

ในสัปดาห์สุดท้ายของเดือนมิถุนายน สถานพยาบาลรายงานผู้เสียชีวิตเพียง 147 คน นั่นแสดงถึงความก้าวหน้าที่น่าทึ่งในการปกป้องผู้ที่อ่อนแอที่สุด

คนฉีดวัคซีนสามารถติดเชื้อโควิด-19 ได้ แต่ผู้ป่วยมักไม่รุนแรง วัคซีนป้องกันโควิด-19 ดีมาก แต่ก็ไม่สมบูรณ์แบบ ผู้คนจำนวนหนึ่งที่ได้รับการฉีดวัคซีนอย่างครบถ้วนจะติดเชื้อ coronavirus และพวกเขาอาจเป็นสาเหตุของจำนวนผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้นด้วย

เมื่อวัคซีนPfizer/BioNTechและModernaได้รับการอนุมัติครั้งแรก อัตราประสิทธิภาพที่น่าประหลาดใจถึง 95 เปอร์เซ็นต์ได้รับความสนใจทั้งหมด แต่ถึงอย่างนั้น นั่นก็หมายความว่ามีผู้ที่ได้รับวัคซีนจำนวนน้อยมากที่ป่วย

การแบ่งปันนั้นจะเพิ่มขึ้นเมื่อตัวแปรเดลต้ามีความโดดเด่นมากขึ้น ตามที่ Irfan รายงานหลักฐานเบื้องต้นชี้ให้เห็นว่าวัคซีน Pfizer/BioNTech ยังคงมีประสิทธิภาพ 80 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันโรค แต่นั่นหมายถึงผู้ที่ได้รับวัคซีนจำนวนมากอาจติดเชื้อไวรัสและรู้สึกว่ามีอาการเมื่อเชื้อยังคงแพร่กระจายต่อไป

นั่นยังคงเป็นอัตราความสำเร็จที่สูง องค์การอนามัยโลกกล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าผู้ที่ได้รับวัคซีนส่วนใหญ่ที่ทำสัญญากับตัวแปรเดลต้าจะไม่มีอาการ เจ บัตเลอร์ รองผู้อำนวยการ CDC บอกกับผู้สื่อข่าวในการบรรยายสรุปของสมาคมโรคติดเชื้อแห่งอเมริกา (Infectious Diseases Society of America)

และวัคซีนยังคงให้การป้องกันโรคร้ายแรงได้อย่างน่าประทับใจ ซึ่งสะท้อนให้เห็นในจำนวนผู้ที่ได้รับวัคซีนเพียงเล็กน้อยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลหรือเสียชีวิตจากโควิด-19

“การติดเชื้อที่ลุกลามมีแนวโน้มที่จะรุนแรงขึ้น” บัตเลอร์กล่าว “แม้ว่าการติดเชื้อจะเกิดขึ้น [การฉีดวัคซีน] ช่วยลดความเสี่ยงของการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิต”

กรณีที่เพิ่มขึ้นไม่เหมาะ ชาวอเมริกันหลายล้านคนยังคงเสี่ยงต่อ Covid-19 และไวรัสที่อันตรายกว่านั้นกำลังถูกควบคุม จำนวนผู้เสียชีวิตในแต่ละวันยังคงเทียบเท่ากับเครื่องบินโดยสารที่ตกทุก 24 ชั่วโมง

แต่นี่เป็นคลื่นรูปแบบที่ต่างไปจากครั้งก่อน โดยชาวอเมริกันเกือบ 160 ล้านคนและขณะนี้ได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วนแล้ว วิธีแก้ปัญหาก็เหมือนกับที่เคยเป็นมาในช่วง 6 เดือนที่ผ่านมา ตามที่ Celentano บอกฉันทางอีเมลว่า “วิธีที่ดีที่สุดในการหลีกเลี่ยงการได้รับ SARS-CoV-2 คือการฉีดวัคซีนตอนนี้!”

มิฉะนั้น ตราบใดที่ไวรัสยังแพร่ระบาด มีความเสี่ยง

“ไวรัสที่แพร่ระบาดมากขึ้น การกลายพันธุ์ที่เกิดขึ้นก็จะมากขึ้น และโอกาสที่ไวรัสสายพันธุ์ใหม่จะเกิดขึ้นจะมีมากขึ้น” Jen Kates ผู้อำนวยการด้านสุขภาพระดับโลกของ Kaiser Family Foundation กล่าว

ตัวแปรใหม่ที่ร้ายแรงกว่า แพร่เชื้อได้มากกว่า หรือดื้อต่อวัคซีนมากกว่า “แน่นอนว่าจะส่งผลกระทบด้านสาธารณสุขที่รุนแรงกว่า”

ผู้คนหลายล้านพึ่งพาการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox เพื่อทำความเข้าใจกับ coronavirus ข้อมูลนี้มีพลังในการช่วยชีวิต แต่แบรนด์งานที่โดดเด่นของเรานั้นต้องใช้ทรัพยากร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนการทำข่าวของเรา และทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ วิดีโอ และพอดแคสต์ฟรีตามคุณภาพและปริมาณที่ต้องการได้ในขณะนี้ โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ชาวสวนหัวรุนแรงเอาคืนนิวยอร์กซิตี้อย่างไร เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน

ย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกใกล้เคียงด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

ฉันได้ครอบคลุมนโยบายภาษีในสหรัฐอเมริกามานานกว่าทศวรรษแล้ว และฉันสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าบทบัญญัติในรหัสภาษีมักไม่แพร่ระบาด

ใส่เครดิตภาษีเด็กซึ่งได้รับการขยายตัวมากชั่วคราวประธานาธิบดีโจไบเดนของแผนช่วยเหลือชาวอเมริกันที่มีการชำระเงินรายเดือนผู้ประกอบการกดปุ่มเริ่มต้นวันที่ 15 กรกฎาคม การฝากเงินอย่างกะทันหัน — สูงถึง $250 ต่อเด็กอายุ 6-17 ปี และ $300 ต่อเด็กอายุต่ำกว่า 6 ปี — เป็นเรื่องที่น่ายินดีสำหรับผู้ปกครองหลายคนที่แฮชแท็ก#childtaxcreditและ#childtaxcredit2021ระเบิดบน TikTok โดยมีการดูหลายสิบล้านครั้ง ตามที่เขียนนี้

Paul Williams นักเศรษฐศาสตร์และนักเขียน ได้รวบรวมโพสต์ที่ดีที่สุดบางส่วน (หลายโพสต์ที่รวมการเต้นรำ “Alors on Danse” ยอดนิยมของ Usim E. Mang ไว้ด้วย ) ในเธรด Twitter

ฉันเป็นส่วนหนึ่งของรุ่นแม่ลูกของ  yellowha :

และบัญชี wifeandmomlife’sตั้งค่าเป็น “Bound” คลาสสิกของจิตวิญญาณโดย Ponderosa Twins Plus One:

นี่คือความต่อเนื่องของแนวโน้มที่เราเห็นด้วยการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจในเดือนเมษายน 2020 ธันวาคม 2020 และมีนาคม 2021 – เมื่อรัฐบาลส่งเงินสดเช่นนี้ออกนอกกระบวนการคืนภาษีปกติและให้กับประชากรที่ใหญ่กว่าที่ได้รับผลกระทบจาก โปรแกรมเช่น SNAP/แสตมป์อาหาร หรือบัตรกำนัลที่อยู่อาศัยมาตรา 8 นโยบายนั้นแทรกซึมจิตสำนึกสาธารณะ เช็คได้รับมีม ผู้คนโพสต์วิดีโอการเต้นเกี่ยวกับพวกเขา

ในฐานะที่เป็นคนที่สนับสนุนการจ่ายเงินกระตุ้นดังกล่าว และสนับสนุนอย่างยิ่งให้การชำระเงินเครดิตภาษีเด็กใหม่เป็นไปอย่างถาวรและเข้าถึงได้ง่ายนี่คือสิ่งที่ให้กำลังใจอย่างมาก มันบอกเป็นนัยว่าโปรแกรมที่เน้นการตรวจสอบสามารถหลีกเลี่ยงโรคที่เลวร้ายที่สุดของรัฐบาลอเมริกัน และปลดล็อกหนึ่งในพลังทางการเมืองที่ทรงอานุภาพและเป็นบวกมากที่สุด นั่นคือ ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับนโยบาย

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

เช็คกำลังเคลื่อนเราผ่านสถานะจมอยู่ใต้น้ำ โดยปกติ เมื่อรัฐบาลสหรัฐฯ ตัดสินใจที่จะช่วยเหลือผู้คน รัฐบาลจะทำเช่นนั้นในลักษณะที่ปิดบังและไม่อาจหยั่งรู้ได้

นำที่อยู่อาศัย ไม่มีหน่วยงานของรัฐที่มีเว็บไซต์ที่คุณสามารถเข้าไป กรอกแบบฟอร์ม และรับเช็ค $10,000 เพื่อช่วยคุณในการชำระเงินดาวน์สำหรับบ้าน

แต่กลับมีมาตรการที่คลุมเครือและสถาบันทึบแสงที่มุ่งช่วยเหลือแทน มีสำนักงานบริหารการเคหะแห่งชาติซึ่งรับประกันการจำนองบางส่วนโดยหวังว่าจะทำให้ผู้ซื้อบ้านได้รับเงินกู้ได้ง่ายขึ้นและถูกกว่า หน่วยงานนั้นบริหารบริษัทกึ่งรัฐบาลสองแห่งคือ Fannie Mae และ Freddie Mac ซึ่งรวมการจำนองและขายให้กับนักลงทุนโดยหวังว่าจะทำให้การจำนองของคุณถูกลงโดยอ้อม นอกจากนี้ยังมีการหักภาษีสำหรับดอกเบี้ยจำนองของคุณเมื่อคุณซื้อบ้าน – แต่ถ้าคุณแยกรายละเอียดการหักเงินของคุณ

ระบบการแทรกแซงของรัฐบาลโดยอ้อมที่คลุมเครือหรือมองไม่เห็นสำหรับพลเมืองทั่วไปนั้นเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของ Cornell Suzanne Mettler เรียกว่า ” รัฐที่จมอยู่ใต้น้ำ ”

Mettler ให้เหตุผลว่า ความมืดมิดของรัฐที่จมอยู่ใต้น้ำมีค่าใช้จ่ายที่สำคัญสำหรับประชาธิปไตยของเรา มันกัดเซาะความเชื่อของสาธารณชนในประสิทธิผลของรัฐบาลโดยการซ่อนตัวจากมุมมองต่อผลประโยชน์ของรัฐบาลที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับ อีกตัวอย่างหนึ่ง: ชาวอเมริกันชนชั้นกลางที่ได้รับเงินอุดหนุนจากเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาสำหรับวิทยาลัย และหักดอกเบี้ยจำนองจากภาษีของพวกเขา ก็จะได้รับผลประโยชน์จากรัฐบาลเช่นกัน — แต่ผลประโยชน์เหล่านั้นไม่ได้ถูกมองแบบเดียวกับที่กล่าวคือประกันสังคม

นอกเหนือจากการปกปิดบทบาทของรัฐบาลในการปรับปรุงชีวิตแล้ว รัฐที่จมอยู่ใต้น้ำยังมีต้นทุนที่สำคัญอีกประการหนึ่ง จอร์จทาวน์นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองดอนมอยนิฮาและพาเมล่าฝูงยังเป็นที่ถกเถียงร้องขอที่จมอยู่ใต้น้ำของรัฐเช่นรูปแบบการกำหนดที่สำคัญ“ ภาระการบริหาร ” กับคนที่มีรายได้ต่ำจากความต้องการในการทำงานในโปรแกรมเช่นแสตมป์อาหารภาระของการนำทางที่พารามิเตอร์ที่ซับซ้อนมีรายได้เครดิตภาษีของ

Steven Teles ของ Johns Hopkins เรียกปัญหานี้ว่า “ kludgeocracy ” ซึ่งเป็นรัฐบาลที่รวมตัวกันผ่าน “แพทช์ที่ไม่เรียบร้อย [es] ที่นำมาใช้เพื่อแก้ปัญหาที่ไม่คาดคิด” แทนที่จะออกแบบมาให้ทำงานได้อย่างหมดจดตั้งแต่เริ่มต้น Teles โต้แย้งว่าวิธีการทีละน้อยนี้ยังนำไปสู่ต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่สูงเกินไป ทำให้การบริหารงานของรัฐบาลยากขึ้น และทำให้ธุรกิจต่างๆ สามารถดึงค่าเช่าจากรัฐบาลได้ง่ายขึ้น

ปัญหานี้เป็นปัญหาหลักสำหรับผู้ที่ศึกษารัฐบาลอเมริกันมาหลายปีแล้ว

สิ่งที่โดดเด่นเกี่ยวกับการขยายเครดิตภาษีเด็ก และมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่ตรวจสอบก่อนหน้านี้ คือการปฏิเสธแบบจำลองของรัฐที่จมอยู่ใต้น้ำอย่างสมบูรณ์เพียงใด การชำระเงินจะไม่ถูกซ่อนหรือปิดบังสำหรับผู้รับผลประโยชน์: พวกเขาจะอยู่ในรูปของเช็คอ้วนขนาดใหญ่ทางไปรษณีย์ หรือเงินฝากจำนวนมากในบัญชีธนาคารของคุณกะทันหัน กรมสรรพากรยังส่งจดหมายถึงผู้รับเพื่ออธิบายว่าพวกเขากำลังจะได้รับเงิน

ยิ่งไปกว่านั้น การจ่ายเงินทั้งหมดเกิดขึ้นพร้อมกัน ทำให้เป็นเรื่องปกติธรรมดาที่จะโพสต์บนโซเชียลมีเดีย ซึ่งเพื่อนของคุณจะต้องเผชิญกับสิ่งเดียวกันและพบว่ามีความเกี่ยวข้อง

แน่นอนว่านี่ไม่ใช่การจะบอกว่าการเปิดตัวเครดิตภาษีเด็กนั้นสมบูรณ์แบบ ระบบสำหรับการลงทะเบียนผู้ที่ไม่ยื่นภาษีนั้นยากเกินกว่าจะใช้ได้ แต่กระบวนการนี้เข้าถึงได้ง่ายกว่าโครงการของรัฐบาลส่วนใหญ่ หากบางอย่างเป็น meme บน TikTok แสดงว่าไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสถานะจมอยู่ใต้น้ำ

นโยบายจะสร้างการเลือกตั้งใหม่ได้อย่างไร แม่นยำเพราะการขยายเครดิตภาษีเด็กไม่ได้จมอยู่ใต้น้ำมากนัก จึงสามารถปลดล็อกพลวัตทางการเมืองที่ยอมให้สามารถอยู่รอดได้ในปี 2564 สิ่งนี้ได้รับแนวคิดที่ทรงพลังและเป็นธรรมชาติจากรัฐศาสตร์: คำติชมนโยบาย

Paul Pierson นักวิทยาศาสตร์การเมือง Berkeley ในหนังสือคลาสสิกของเขา 1994 Dismantling the Welfare State? และกระดาษปี 2539 เรื่อง “ การเมืองใหม่ของรัฐสวัสดิการ ” ได้แสดงให้เห็นว่าเมื่อมีการประกาศใช้นโยบายสวัสดิการแล้ว และประชาชนผู้ได้รับประโยชน์จากนโยบายดังกล่าวมากพอทราบและสามารถปกป้องนโยบายดังกล่าวได้ค่อนข้างจะย้อนกลับได้ยาก

“ผู้ที่ได้รับผลประโยชน์ พวกเขาจะตอบโต้อย่างรุนแรงต่อการถูกพรากไปจากพวกเขา” เพียร์สันบอกฉันในปี 2560เมื่อการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อย่างแม่นยำทำให้พรรครีพับลิกันเลิกยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง “ผู้เสียภาษีจ่ายเงินเพื่อสิ่งของจำนวนมากและใส่ใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับแต่ละสิ่ง แต่ผู้ที่ได้รับผลประโยชน์จะใส่ใจอย่างมากเกี่ยวกับสิ่งนั้น”

มีเหตุผลที่จะคิดแบบไดนามิกนี้เป็นเย็นเล็กน้อยในปีที่ผ่านมาเป็นฝ่ายได้กลายเป็นมากขึ้นรุนแรงอุดมการณ์และโพลาไรซ์ แม้ว่าพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงจะไม่ถูกยกเลิก แต่ส่วนใหญ่เป็นเพราะพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาเจ็ดคนไม่เต็มใจที่จะยกเลิกการขยายความคุ้มครองโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลของ ACAแต่ก็ยังใกล้เข้ามา ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นกับโครงการก่อนหน้านี้ เช่น ประกันสังคมหรือเมดิแคร์

ขณะนี้ การขยายเครดิตภาษีเด็กจะหมดอายุภายในหนึ่งปี เนื่องจากผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อความยากจนในเด็กการทำให้มันถาวรควรเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกสำหรับพรรคเดโมแครต เมื่อพิจารณาถึงความแตกแยกของสภาคองเกรสและสภาพที่เป็นอยู่ เราไม่ควรมั่นใจมากเกินไปเกี่ยวกับโอกาสของการขยายตัวอย่างถาวร

ที่กล่าวว่านโยบายที่มีฐานเสียงที่แข็งแกร่งของผู้รับผลประโยชน์ซึ่งสามารถสนับสนุนได้นั้นเป็นนโยบายที่แข็งแกร่ง และที่จริงแล้วมีม TikTok เกี่ยวกับเครดิตภาษีเด็กทำให้ฉันหวังว่านโยบายนี้จะสร้างฐานการสนับสนุนแบบนั้นได้ ดูสิว่าพ่อแม่เหล่านี้ดีใจแค่ไหน — และลองคิดดูว่าพวกเขาจะโกรธแค่ไหนที่จะถูกพรากจากการสนับสนุนนี้ไป

ฝ่ายบริหารของไบเดนจะเริ่มอพยพชาวอัฟกันหลายพันคนที่ทำงานให้กับรัฐบาลสหรัฐฯ ในปลายเดือนนี้ ก่อนเส้นตาย31 สิงหาคมสำหรับการยุติปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน

นักแปล ล่าม และคนอื่นๆ ที่เคยทำงานกับรัฐบาลสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานทั้งในอดีตและปัจจุบัน กำลังเผชิญกับอันตรายร้ายแรง เนื่องจากการหยุดชะงักของสหรัฐฯ ยังคงดำเนินต่อไป และกลุ่มตอลิบานยึดดินแดนที่ครั้งหนึ่งเคยถูกควบคุมโดยกองกำลังอัฟกันและกองกำลังผสมกลับคืนมา

ตามที่ Task & Purpose รายงานในเดือนนี้ “ชาวอัฟกันประมาณ 70,000 คนที่ทำงานให้กับสหรัฐอเมริกา และสมาชิกในครอบครัวของพวกเขา — มีความเสี่ยงที่จะถูกสังหารขณะที่กลุ่มตอลิบานผลักดันให้ได้รับชัยชนะครั้งสุดท้าย”

เนื่องจากอันตรายดังกล่าวตามคำกล่าวของเจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงเที่ยวบินสำหรับ “ชาวอัฟกันที่สนใจและมีสิทธิ์และครอบครัวของพวกเขาที่สนับสนุนสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรของเราในอัฟกานิสถานและอยู่ในขั้นตอนการสมัคร [วีซ่าผู้อพยพพิเศษ]” จะเริ่มใน สัปดาห์สุดท้ายของเดือนกรกฎาคมซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ Operation Allies Refuge

โปรแกรมวีซ่าผู้อพยพพิเศษหรือ SIV ช่วยให้ชาวอัฟกันที่ทำงานหรือทำงาน “โดยหรือในนามของรัฐบาลสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน” รวมทั้งสมาชิกในครอบครัว สามารถมีคุณสมบัติในการขอวีซ่าและสถานะผู้อยู่อาศัยถาวรที่ถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา

“ข้อความของเราถึงผู้หญิงและผู้ชายเหล่านั้นชัดเจน” ประธานาธิบดีโจ ไบเดนกล่าวในสุนทรพจน์เกี่ยวกับอัฟกานิสถานเมื่อต้นเดือนนี้ “มีบ้านให้คุณในสหรัฐอเมริกา หากคุณเลือก และเราจะยืนเคียงข้างคุณเหมือนกับที่คุณยืนอยู่กับเรา”

ในวันพฤหัสบดีที่ทำเนียบขาวเลขานุการกดเจ็นชากีกล่าวกับผู้สื่อข่าวว่าบางส่วน 20,000 อัฟได้นำมาใช้สำหรับ SIVs เพื่อให้ห่างไกล แต่จำนวนที่มีสิทธิ์อาจเป็นไปได้ไกลขนาดใหญ่ – ที่อาจเกิดขึ้นเป็นจำนวนมากถึง 100,000 คนตาม Deutsche Welle

ข่าวดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจากการพิจารณาของฝ่ายนิติบัญญัติอย่างถี่ถ้วน รวมถึง ส.ว. แองกัส คิง (I-ME) ซึ่งกล่าวเมื่อเดือนที่แล้วว่าเขา “[ต้องการ] ให้ทำเนียบขาวลุกเป็นไฟ” เกี่ยวกับประเด็นนี้ – และการโจมตีอย่างรวดเร็วของตอลิบานในอัฟกานิสถานได้เกิดขึ้น ความกังวลที่เพิ่มขึ้นเท่านั้น

“มันไม่ได้เป็นเพียงปัญหาทางศีลธรรมก็เป็นปัญหาความมั่นคงของชาติ” คิงกล่าวกับผู้สื่อข่าวในการบรรยายสรุปโทรศัพท์ตาม Military.com “สิ่งนี้ไม่สามารถเป็นธุรกิจตามปกติที่กระทรวงการต่างประเทศได้ … ประวัติศาสตร์ตัดสินคุณว่าคุณเข้าสู่สงครามอย่างไร แต่คุณทิ้งมันอย่างไร”

ปัจจุบัน แต่เพียงประมาณ 2,500 อพยพผู้ที่อยู่ในโปรแกรม SIV จะได้รับอนุญาตให้เดินทางไปโดยตรงไปยังสหรัฐอเมริกาตามข่าวเอ็นบีซี อีกหลายคน — ผู้คนประมาณ 10,000 คนที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบประวัติสำหรับวีซ่าที่ยังคงรอดำเนินการ — มีแนวโน้มที่จะบินไปยังประเทศที่สามหรือไปยังฐานทัพทหารสหรัฐในต่างประเทศ รายละเอียดยังไม่ชัดเจน แต่มีรายงานว่ากวมซึ่งเป็นดินแดนของสหรัฐฯ กำลังอยู่ในระหว่างการพิจารณาเป็นสถานที่ชั่วคราว

สภาคองเกรสต้องการทำมากขึ้นเพื่อพันธมิตรอัฟกันของสหรัฐฯ สภาคองเกรสยินดีกับการประกาศของฝ่ายบริหารของไบเดน แต่ฝ่ายนิติบัญญัติยังคงเรียกร้องให้ทำเนียบขาวดำเนินการมากกว่านี้เพื่อปกป้องพันธมิตรอัฟกานิสถานของสหรัฐฯ และบรรเทาการเข้าสู่สหรัฐฯ รวมทั้งผลักดันการแก้ปัญหาทางกฎหมาย

ร่างกฎหมายฉบับหนึ่งคือHOPE for Afghan SIVs Actจะเลื่อนข้อกำหนดการตรวจสุขภาพ SIV ออกไปจนกว่าผู้สมัครจะมาถึงสหรัฐอเมริกา ขจัดอุปสรรคสำคัญสำหรับชาวอัฟกันจำนวนมาก

ในขณะที่สิ่งต่างๆ ยังคงอยู่ การจำกัดการเข้าถึงคลินิกในอัฟกานิสถานที่สามารถทำการสอบได้ ได้สร้างจุดควบคุมในกระบวนการ ตามที่ตัวแทน Jason Crow (D-CO)หนึ่งในผู้ให้การสนับสนุนร่างกฎหมายและอดีตทหารรักษาการณ์กองทัพสหรัฐฯ ซึ่งให้บริการทัวร์ในอิรักและอัฟกานิสถาน “ขณะนี้มีสถานที่เพียงแห่งเดียวในกรุงคาบูลที่ดำเนินการตรวจสอบวีซ่าผู้อพยพทั้งหมดสำหรับทั้งประเทศ บังคับให้ผู้สมัครจากต่างจังหวัดเดินทางไปคาบูลในสถานการณ์ที่อันตรายบ่อยครั้ง”

อดีตล่ามของนาวิกโยธินสหรัฐในอัฟกานิสถานโพสท่าถ่ายรูปในกรุงคาบูล Naseri ซึ่งเคยเป็นล่ามของหน่วยนาวิกโยธินสหรัฐในอัฟกานิสถาน โพสท่าถ่ายรูปในกรุงคาบูล Andrew Quilty / รูปภาพ Washington Post / Getty
มาตรการดังกล่าวผ่านสภาเมื่อปลายเดือนที่แล้วโดยคะแนนเสียงของพรรคสองพรรคที่ 366 ต่อ 46 และมีการสนับสนุนสองพรรคในวุฒิสภา

“ขณะนี้ชาวอัฟกันประมาณ 20,000 คนติดค้างอยู่ในงานในมือ” Sen. Alex Padilla (D-CA) กล่าวในแถลงการณ์กับ Sen. John Cornyn (R-TX) “ร่างกฎหมายนี้เป็นวิธีแก้ปัญหาทั่วไปที่จะช่วยปูทางไปสู่ความปลอดภัยที่รวดเร็วยิ่งขึ้นสำหรับชาวอัฟกันและครอบครัวของพวกเขา”

ในหลายกรณี กลุ่มตอลิบานทำเครื่องหมายล่ามสำหรับการเสียชีวิตโดยเฉพาะสำหรับความร่วมมือกับสหรัฐฯ บางคนถูกสังหารไปแล้ว หรือสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาตกเป็นเป้าหมาย — ตามกลุ่มผู้สนับสนุน No One Left Behindล่ามมากกว่า 300 คนและสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาถูกสังหารตั้งแต่ปี 2014

“ฉันให้ทุกอย่างที่ฉันมีต่อชาวอเมริกัน แต่เมื่อพวกเขาจะหายไปผมจะต้องถูกฆ่า” หนึ่งอดีตล่ามอัฟกันสำหรับกองกำลังสหรัฐอับดุลราชิด Shirzad, บอกวอชิงตันโพสต์ “พวกเขาติดตามเรา และพวกเขาไม่ยิงเราเหมือนที่พวกเขาทำกับทหารอัฟกัน ถ้าจับได้จะตัดหัว”

ปัจจุบันแอปพลิเค SIV Shirzad คืออยู่ระหว่างดำเนินการตามที่โพสต์ ในปี 2559 เขาถูกปฏิเสธวีซ่าด้วยเหตุผลที่ยังไม่ชัดเจน

นอกเหนือจากพระราชบัญญัติ HOPE for Afghan SIVs แล้ว ส.ว. Pat Leahy (D-VT) ยังผลักดันให้สภาคองเกรสเพิ่มขีดสูงสุดของ SIVs เป็น 46,500 วีซ่า ซึ่งอาจเพิ่มขึ้น 20,000 จากระดับปัจจุบัน

ขณะนี้มีการเรียงสับเปลี่ยนของโปรแกรม SIV หลายประการตามที่กระทรวงการต่างประเทศกล่าว วีซ่าผู้อพยพพิเศษยังมีให้สำหรับชาวอิรักที่ทำงานกับสหรัฐอเมริกาและโดยเฉพาะสำหรับนักแปลและล่ามชาวอิรักและอัฟกันที่ทำงานกับกองทัพสหรัฐฯ

การเพิ่มขีดจำกัดที่เสนอของ Leahy เป็นส่วนหนึ่งของการเสริมความปลอดภัยที่อาจมีมูลค่า 3.7 พันล้านดอลลาร์ซึ่ง Leahy เปิดตัวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพื่อเพิ่มเงินทุนสำหรับการรักษาความปลอดภัยของ Capitol ภายหลังการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม

แพ็คเกจจะทำการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งในโปรแกรม SIV ตามรายงานของ Caroline Simon ของ Roll Callแผน Leahy จะ “ลดข้อกำหนดการจ้างงานสำหรับการมีสิทธิ์จากสองปีเป็นหนึ่งปี เลื่อนการสอบทางการแพทย์ที่จำเป็นจนกว่าผู้สมัครจะไปถึงสหรัฐอเมริกา ยกเครื่องกระบวนการอุทธรณ์สำหรับการปฏิเสธและให้สถานะ SIV สำหรับครอบครัว สมาชิกของผู้สมัครที่ถูกสังหาร ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ”

และจะรวม 100 ล้านดอลลาร์ใน “ความช่วยเหลือฉุกเฉิน” สำหรับผู้ลี้ภัยชาวอัฟกันที่คาดว่าจะเพิ่มขึ้นเนื่องจากกลุ่มตอลิบานยังคงยึดดินแดนในอัฟกานิสถานต่อไป

บทบัญญัติเดียวกันจำนวนมากรวมอยู่ในพระราชบัญญัติคุ้มครองพันธมิตรอัฟกันแบบสแตนด์อโลนร่างกฎหมายสองพรรคที่สนับสนุนโดยกษัตริย์ ลีอาฮี และสมาชิกวุฒิสภาอีก 15 คน รุ่นของการเรียกเก็บเงินนอกจากนี้ยังมีการสนับสนุนพรรคในสภา

อย่างไรก็ตาม แผน Leahy สำหรับโครงการ Afghan SIV ไม่ได้รับการสนับสนุนในระดับสากล: Sen. Richard Shelby (R-AL) สมาชิกอันดับตรงข้าม Leahy ในคณะกรรมการจัดสรรวุฒิสภา ได้เสนอแพ็คเกจเสริมที่แคบกว่ามากซึ่งจะให้ทุนเท่านั้น ความปลอดภัยของ Capitol และไม่รวมเงินสำหรับโครงการ Afghan SIV

“เราให้คำมั่นสัญญากับชาวอัฟกันที่เสี่ยงชีวิตเพื่อสนับสนุนและปกป้องกองกำลังของเราและประเทศของเรา” ลีฮีกล่าวในแถลงการณ์เรื่องเสริมความปลอดภัย “ในฐานะประเทศ คำพูดของเราคือความผูกพัน และเราทุกคนต่างเห็นพ้องต้องกันว่ารีพับลิกันและเดโมแครต ความผูกพันนั้นจะไม่ถูกทำลายจากนาฬิกาของเรา ถ้าเราไม่พูดถึงตอนนี้ แล้วเมื่อไหร่”

กำหนดเส้นตายของสหรัฐฯ ที่จะออกจากอัฟกานิสถานกำลังใกล้เข้ามาอย่างรวดเร็ว ตามคำกล่าวของ Leahy เวลากำลังหมดลงสำหรับชาวอัฟกันที่เคยร่วมงานกับสหรัฐฯ และสำหรับสหรัฐฯ ในการหาทางแก้ไขสำหรับพันธมิตรของตนที่ตอบสนองได้ทันท่วงที ในคำปราศรัยเดียวกันกับที่ไบเดนประกาศความพยายามอพยพสหรัฐสำหรับผู้รับวีซ่าอัฟกานิสถาน เขายังกำหนดวันถอนกำลังใหม่สำหรับกองกำลังสหรัฐ: 31 สิงหาคม

นั่นคือประมาณหนึ่งสัปดาห์ครึ่งก่อนวันที่ประกาศก่อนหน้านี้คือ 11 กันยายน และแล้ว กองทหารสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ — มากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของกองกำลังทั้งหมดตามคำสั่งกลางของสหรัฐฯ — ได้ถอนตัวออกจากประเทศ

เมื่อต้นเดือนนี้ สหรัฐฯ ถอนตัวจากฐานทัพอากาศ Bagramซึ่งเป็นสนามบินที่ใหญ่ที่สุดของสหรัฐฯ ในประเทศ ตามรายงานของ APทหารสหรัฐฯ ได้ออกเดินทางในชั่วข้ามคืนอย่างเงียบ ๆ โดยปิดไฟที่ฐานและออกจากฐานโดยไม่แจ้งผู้บัญชาการฐานทัพอัฟกันที่เข้ามา

Bagram มีมานานศูนย์กลางสำหรับการดำเนินงานของสหรัฐในอัฟกานิสถานและจะดำเนินการเป็นสัญลักษณ์สำคัญเพิ่มเติมว่า“ประตูไปและกลับจากสงครามที่ตัดข้ามเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องในสนามรบและในการบริหารประธานาธิบดีเป็น” เขียนข่าวนิวยอร์กไทม์โทมัสชะนี-เนฟฟ์ .

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว พล.อ. ออสติน “สก็อตต์” มิลเลอร์ จากกองทัพบกอย่างเป็นทางการ ก้าวลงจากตำแหน่งผู้บัญชาการสูงสุดของสหรัฐฯ ในประเทศ เป็นการสรุปผลการมีอยู่ของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน วอชิงตันโพสต์ระบุว่ามีทหารสหรัฐฯ เพียง 600 นายเท่านั้นที่ยังคงอยู่ในประเทศ เพื่อปกป้องสถานทูตสหรัฐฯ และสนามบินนานาชาติในกรุงคาบูล อัฟกานิสถานเป็นหลัก

“งานของเราตอนนี้คืออย่าลืม” มิลเลอร์กล่าวก่อนออกเดินทางจากคาบูลในวันจันทร์ “กับครอบครัวที่สูญเสียผู้คนจากความขัดแย้งนี้ สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่ามีคนจำได้ มีคนห่วงใย และเราจะสามารถพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ในอนาคต”

ชายสองคนจับมือกันบนรันเวย์ทหาร ออสติน ชายร่างสูงผิวดำในชุดทหารเรือ มิลเลอร์ ชายผิวขาวผมหงอกในชุดทหารลายอ่อนและรองเท้าบูท

ลอยด์ ออสติน รมว.กลาโหม (ซ้าย) กล่าวทักทาย พล.อ.สก็อต มิลเลอร์ อดีตผู้บัญชาการระดับสูงของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน เมื่อมิลเลอร์เดินทางกลับสหรัฐฯ ที่ฐานทัพอากาศแอนดรูว์ รัฐแมริแลนด์ เมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม พ.ศ. 2564 อเล็กซ์ แบรนดอน/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ

ก่อนหน้านี้ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้กำหนดให้วันที่ 1 พฤษภาคมของปีนี้เป็นเส้นตายในการยุติการปรากฏตัวของกองทหารสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน ภายใต้ Biden วันที่ 1 พฤษภาคมกลายเป็นวันที่เริ่มต้นสำหรับการถอนตัวครั้งสุดท้ายของสหรัฐฯ

การถอนตัวได้ก่อให้เกิดการโต้กลับอย่างมาก: อดีตประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช วิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น “ความผิดพลาด” เมื่อสัปดาห์ที่แล้วในการให้สัมภาษณ์กับ Deutsche Welle และอดีตผู้บัญชาการระดับสูงของสหรัฐฯ อัฟกานิสถาน พล.อ. David Petraeus กล่าวกับ CNN เมื่อวันอาทิตย์ว่า “ฉันกลัวว่าเราจะมองย้อนกลับไป และเสียใจที่ตัดสินใจถอนตัว”

“ฉันกลัวผู้หญิงอัฟกานิสถานและหญิงจะประสบอันตรายไม่สามารถบรรยายได้” บุชที่เปิดตัวสงครามสหรัฐในอัฟกานิสถานในปี 2001 กล่าวว่า “พวกมันจะถูกทิ้งไว้ข้างหลังให้ถูกสังหารโดยคนโหดร้ายเหล่านี้ และมันทำให้หัวใจของผมสลาย”

ไบเดนกล่าวว่าสหรัฐฯ จะยังคงสนับสนุนรัฐบาลอัฟกานิสถานและให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมต่อไป แต่เขายืนหยัดโดยการตัดสินใจถอนทหารสหรัฐในคำพูดในเดือนนี้

“ประสบการณ์เกือบ 20 ปีแสดงให้เราเห็นว่าสถานการณ์ความมั่นคงในปัจจุบันเป็นเพียงการยืนยันว่า ‘อีกหนึ่งปี’ ของการต่อสู้ในอัฟกานิสถานไม่ใช่วิธีแก้ปัญหา แต่เป็นสูตรสำหรับการอยู่ที่นั่นอย่างไม่มีกำหนด” เขากล่าว

การรุกรานของตอลิบานไม่เป็นลางดีสำหรับรัฐบาลอัฟกานิสถาน ในขณะที่การชะลอตัวของสหรัฐฯ ดำเนินต่อไป การรุกครั้งใหญ่ของตอลิบานต่อกองทัพอัฟกันได้ประสบความสำเร็จในการยึดพื้นที่ขนาดใหญ่กลับคืนมา ทำให้เกิดความกลัวว่าคาบูล เมืองหลวงของอัฟกานิสถานอาจล้มเหลวในระยะเวลาอันสั้นหลังจากภารกิจของสหรัฐฯ ที่นั่นสิ้นสุดลง

ตั้งแต่การถอนสหรัฐเริ่มในเดือนพฤษภาคมตอลิบานมีการขยายตัวขึ้นอย่างต่อเนื่องเข้าถึงของพวกเขาในอัฟกานิสถานและเชื่อว่าในขณะนี้ในการควบคุม“มากกว่าหนึ่งในสามของอัฟกานิสถาน 421 อำเภอและศูนย์อำเภอ” ตามที่เอพี

การบาดเจ็บล้มตายยังเพิ่มขึ้นอีกด้วย: กลุ่มตอลิบานสังหารหน่วยคอมมานโดอัฟกันอย่างน้อย 22 รายเมื่อเดือนที่แล้วขณะที่พวกเขาพยายามจะยอมจำนน และช่างภาพข่าวของรอยเตอร์ ซิดดิกี เดนมาร์ก ถูกยิงเสียชีวิตในกันดาฮาร์เมื่อวันศุกร์

กองทหารอัฟกันบางคนได้หลบหนีออกนอกประเทศเมื่อเผชิญกับการรุกรานของตอลิบาน โดยข้ามพรมแดนไปยังทาจิกิสถานที่อยู่ใกล้เคียงทางตอนเหนือ

เรื่องราวเหล่านั้นสะท้อนถึงสิ่งที่วอชิงตันโพสต์รายงานเมื่อเดือนที่แล้วว่าเป็น “ฉันทามติใหม่” ของเจ้าหน้าที่ข่าวกรองสหรัฐ: รัฐบาลอัฟกานิสถานซึ่งมีฐานอยู่ในกรุงคาบูล นำโดยประธานาธิบดีอัชราฟ กานี อาจตกอยู่กับกลุ่มตอลิบานในอีกหกเดือนถึงหนึ่งปี

รายงานความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วของตอลิบานทำให้สหรัฐฯ พิจารณาเลื่อนการถอนตัวออกจาก Bagram แต่ในที่สุดเจ้าหน้าที่ก็เลือกที่จะไม่ดำเนินการดังกล่าว

แม้ว่ารัฐบาลอัฟกานิสถานจะยังคงไม่บุบสลาย แต่การรุกรานของตอลิบานก็เป็นสัญญาณที่ไม่ดี ในเดือนมิถุนายน มิลเลอร์ อดีตผู้บัญชาการสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานเตือนว่าอัฟกานิสถานอาจเข้าสู่สงครามกลางเมืองได้ในขณะที่สหรัฐฯ อยู่ที่นั่นลดน้อยลง

อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นหลังจากนั้น ตารางเวลาของสหรัฐฯ นั้นชัดเจน: หลังจากสองทศวรรษของสงคราม ปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ จะยุติลงในวันที่ 31 สิงหาคม

และด้วยกองทหารส่วนใหญ่ที่ออกนอกประเทศแล้ว จึงมีความเร่งด่วนมากกว่าที่เคยในการต่อสู้เพื่อช่วยพันธมิตรอัฟกันของอเมริกา

“นี่เป็นก้าวที่ยิ่งใหญ่ในทิศทางที่ถูกต้อง” ตัวแทน Seth Moulton (D-MA) ทหารผ่านศึกของนาวิกโยธินกล่าวถึง Operation Allies Refuge ที่เพิ่งประกาศใหม่ “ตอนนี้ เราแค่ต้องกดดันทำเนียบขาวเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะผ่านมันไปได้ จนกว่าพันธมิตรอัฟกันทั้งหมดของเราจะถูกอพยพไปยังที่ปลอดภัย”

เมื่อวันศุกร์ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในเท็กซัสได้ปิดกั้นโครงการในยุคโอบามาในการปกป้องผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งเดินทางมาถึงสหรัฐฯ ในฐานะเด็กจากการถูกเนรเทศ ระงับความสามารถของโครงการในการรับผู้สมัครรายใหม่ และทำให้ชีวิตของผู้คนกว่า 600,000 คนตกอยู่ในความวุ่นวายอีกครั้ง

ในความเห็น 77 หน้าของเขาผู้พิพากษาศาลแขวงแอนดรูว์ ฮาเนน ได้สรุปว่าโครงการการดำเนินการรอการตัดบัญชีสำหรับการมาถึงในวัยเด็ก หรือ DACA นั้นผิดกฎหมาย เนื่องจากเป็นการละเมิดกฎหมายวิธีพิจารณาความปกครองซึ่งควบคุมกฎของรัฐบาลกลาง โดยการหลีกเลี่ยงกระบวนการ “แจ้งและแสดงความคิดเห็น” ตามปกติ ในการนำกฎใหม่มาใช้

การตัดสินใจของ Hanen ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อคน 616,030 คนในทันทีหรือที่รู้จักกันในนาม DREAMers ซึ่งปัจจุบันได้รับการคุ้มครองภายใต้ DACA แต่ก็หมายความว่า Department of Homeland Security ไม่สามารถอนุมัติแอปพลิเคชัน DACA ใหม่หรือมอบการคุ้มครองที่ DACA ให้แก่ผู้สมัครได้อีกต่อไป

ฮาเนนยังเน้นย้ำเมื่อวันศุกร์ว่า “ทั้งคำสั่งนี้และคำสั่งห้ามที่ให้มานั้นไม่ได้กำหนดให้ DHS หรือกระทรวงยุติธรรมดำเนินการตรวจคนเข้าเมือง เนรเทศ หรือดำเนินคดีทางอาญากับผู้รับ DACA ผู้สมัคร หรือบุคคลอื่นใดที่จะไม่ดำเนินการ”

DACA ไม่เพียงแต่ปกป้องผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งเดินทางมายังสหรัฐอเมริกาในฐานะเด็กจากการถูกเนรเทศ แต่ยังอนุญาตให้พวกเขาทำงานในสหรัฐฯ การคุ้มครอง DACA สามารถต่ออายุและใช้ได้ครั้งละสองปี

รัฐบาลผสมเก้ารัฐ นำโดยเท็กซัส ยื่นฟ้องคดีที่ท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของ DACA ในปี 2018 ตามรายงานของกองทุนป้องกันและการศึกษาด้านกฎหมายของเม็กซิโกอเมริกันหรือ MALDEF

ปัจจุบันบางส่วน 81,000 เป็นครั้งแรกการใช้งาน DACA จะค้างอยู่กับสัญชาติสหรัฐและบริการตรวจคนเข้าเมือง ณ สิ้นเดือนมิถุนายนตามข่าวซีบีเอ อย่างไรก็ตาม ผู้สมัครทั้งหมดเหล่านี้อยู่ในบริเวณขอบรกหลังจากการตัดสินใจของ Hanen และอยู่ระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์

ตามที่ Ian Millhiser แห่ง Vox อธิบายในเดือนธันวาคม ฝ่ายบริหารของ Trump ได้ตัดทอน DACA ก่อนหน้านี้แล้ว ล้มเหลวในการพยายามยุติโดยทันที และแอปพลิเคชันใหม่ก็เพิ่มขึ้นหลังจากได้รับการคืนสถานะอย่างสมบูรณ์ในเดือนธันวาคม แม้ว่า USCIS จะประมวลผลการไหลทะลักของผู้สมัครใหม่ได้ช้า ส่งผลให้มีงานค้างในปัจจุบัน

การพิจารณาคดีของเท็กซัสได้รับการประณามจากทำเนียบขาว กลุ่มสิทธิผู้อพยพ และพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสแล้ว

ในแถลงการณ์เมื่อวันศุกร์ กลุ่มพันธมิตร Home Is Here ซึ่งรวมถึงกลุ่มผู้สนับสนุนผู้อพยพอย่าง United We Dream ได้อธิบายการตัดสินใจของ Hanen ว่า “โหดร้ายและมุ่งร้าย”

“การตัดสินใจครั้งนี้เป็นเครื่องเตือนใจว่า DACA ไม่เคยเพียงพอที่จะปกป้องชุมชนผู้อพยพที่ยังคงเสี่ยงต่อการถูกเนรเทศ” กลุ่มกล่าว

ฝ่ายบริหารของ Biden ได้สัญญาว่าจะอุทธรณ์คำตัดสินในวันศุกร์และย้ำว่า DHS “วางแผนที่จะออกกฎที่เสนอเกี่ยวกับ DACA ในอนาคตอันใกล้นี้”

ประธานาธิบดี Joe Biden ยังเรียกร้องให้มี “วิธีแก้ปัญหาถาวร” สำหรับ DREAMers ในแถลงการณ์ที่ออกโดยทำเนียบขาวเมื่อวันเสาร์

“ฉันได้เรียกร้องให้สภาคองเกรสผ่านพระราชบัญญัติความฝันและคำสัญญาของอเมริกาหลายครั้ง และตอนนี้ฉันขอต่ออายุการโทรนั้นด้วยความเร่งด่วนที่สุด” ไบเดนกล่าว “เป็นความหวังอันแรงกล้าของฉันที่ว่าด้วยการประนีประนอมหรือวิธีการอื่น ในที่สุดสภาคองเกรสจะให้ความปลอดภัยแก่ผู้ฝันถึงทุกคน ที่ใช้ชีวิตด้วยความหวาดกลัวมานานเกินไป

หากลงนามในกฎหมายAmerican Dream and Promise Actซึ่งผ่านสภาเมื่อต้นปีนี้ จะให้ “สถานะผู้พำนักถาวรแบบมีเงื่อนไข” สำหรับผู้อพยพหลายประเภท รวมถึงผู้ที่ได้รับผลประโยชน์จาก DREAMers และสถานะที่ได้รับการคุ้มครองชั่วคราว ทำให้พวกเขาอยู่ในเส้นทางสู่การเป็นพลเมือง

การดำรงอยู่ของ DACA นั้นบอบบางเสมอ
สำหรับหลายๆ คน การพิจารณาคดีของ DACA ในวันศุกร์นั้นไม่ได้สร้างความประหลาดใจมากนัก ฮาเนน ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากจอร์จ ดับเบิลยู. บุช ซึ่งถูกมองว่าเป็น “ผู้พิพากษาที่ต่อต้านผู้อพยพมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา” ได้แสดงความรู้สึกของเขาต่อ DACA อย่างชัดเจนก่อนการพิจารณาตัดสินในวันศุกร์ ในปี 2018 เขาให้ความเห็นว่า “หากประเทศชาติต้องการโปรแกรม DACA จริงๆ ก็ขึ้นอยู่กับสภาคองเกรสที่จะพูดอย่างนั้น” – และนอกเหนือจากความรู้สึกพิเศษของ Hanen แล้ว DACA ก็ถูกโจมตีตั้งแต่เริ่มก่อตั้งในปี 2555

ดารา ลินด์ อดีตนักข่าวอาวุโสของ Vox ได้อธิบายไว้ว่า DACA มีต้นกำเนิดมาจากความล้มเหลวของสภาคองเกรสในปี 2010 ในการผ่านพระราชบัญญัติ DREAM ซึ่งจะสร้างหนทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพที่เข้ามาในสหรัฐฯ อย่างผิดกฎหมายตั้งแต่ยังเป็นเด็ก

แม้จะล้มเหลวในวุฒิสภา แต่พระราชบัญญัติ DREAM ก็ได้ให้ชื่อแก่ผู้อพยพเหล่านั้น — DREAMers — และหลังจากการพ่ายแพ้ในปี 2010 ประธานาธิบดีบารัค โอบามา พยายามที่จะจัดการกับชะตากรรมของพวกเขาผ่านอำนาจบริหาร

ตามที่ลินด์ ,

โอบามาอ้างว่าผู้อพยพที่มีสิทธิ์ถูกกฎหมายภายใต้กฎหมายนั้นไม่ได้ถูกเนรเทศอยู่ดี เนื่องจากรัฐบาลของเขามุ่งเป้าไปที่ผู้อพยพที่ “มีความสำคัญสูง” (เช่นผู้ที่มีประวัติอาชญากรรม) มากกว่าผู้อพยพที่ “มีความสำคัญต่ำ” ที่อาศัยอยู่ อย่างเงียบ ๆ ในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลาหลายปี แต่ตัวแทนตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางยังคงเนรเทศผู้อพยพที่ “มีความสำคัญต่ำ” รวมถึง DREAMers

ดังนั้นในฤดูร้อนปี 2555 แทนที่จะพึ่งพาเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองและกรมศุลกากรเพื่อปกป้องผู้อพยพโดยปฏิเสธที่จะเนรเทศพวกเขา ฝ่ายบริหารจึงตัดสินใจอนุญาตให้ DREAMers ยื่นขอความคุ้มครองจากการเนรเทศตนเอง

ในเดือนมิถุนายน 2555 ประธานาธิบดีโอบามาประกาศโครงการการดำเนินการรอการตัดบัญชีสำหรับการมาถึงในวัยเด็ก อนุญาตให้ผู้อพยพรุ่นเยาว์ที่ไม่ได้รับอนุญาตที่มีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์บางประการสามารถยื่นคำร้องจากรัฐบาลกลางสำหรับ “การดำเนินการรอการตัดบัญชี” นั่นคือคำมั่นที่จะไม่เริ่มกระบวนการเนรเทศ – เป็นเวลาสองปี ผู้สมัครที่ประสบความสำเร็จยังได้รับใบอนุญาตทำงาน

อย่างไรก็ตาม ความพยายามในการขยายโครงการระหว่างรัฐบาลโอบามาถูกขัดขวางและประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้เปิดตัวการโจมตีครั้งใหม่ต่อ DACA เมื่อเข้ารับตำแหน่ง

วิดีโอโดย Dara Lind, Liz Scheltens และ Silvia Philbrick ฝ่ายบริหารของทรัมป์ย้ายไปยุติ DACA ทันทีในเดือนกันยายน 2017 แต่ฝ่าฝืนกฎหมายวิธีพิจารณาความปกครอง – กฎหมายฉบับเดียวกันที่ Hanen ตัดสินให้ DACA ละเมิดกฎหมายเมื่อวันศุกร์

ในการตัดสินใจเมื่อเดือนมิถุนายน 2020 DHS v. Regents of the University of Californiaศาลฎีกาสรุปว่าการตัดสินใจของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการยุติ DACA ล้มเหลวในการพิจารณาผลประโยชน์ของผู้คนมากกว่า 600,000 คนที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลง จึงเป็น “ตามอำเภอใจและไม่แน่นอน ” และเป็นการฝ่าฝืน ก.พ. ถึงกระนั้นศาลก็เปิดประตูทิ้งไว้เพื่อพยายามยุติโปรแกรมในภายหลัง

หลังจากการตัดสินใจครั้งนั้น ฝ่ายบริหารของทรัมป์ก็ย้ายไปหยุดรับผู้สมัคร DACA ใหม่และกำหนดข้อจำกัดอื่นๆ ในโครงการ แม้ว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในนิวยอร์กจะยกเลิกมาตรการเหล่านั้นเมื่อปีที่แล้ว

อันเป็นผลมาจากการไปมาระหว่างศาลและฝ่ายบริหารของทรัมป์ ผู้รับ DACA ที่ใช้ชีวิตในวัยผู้ใหญ่ในสหรัฐฯ มาทั้งชีวิต ติดอยู่กับตำแหน่งที่ไม่แน่นอนมานานแล้ว เป็นสิ่งที่ฝ่ายนิติบัญญัติหลาย คนชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็ว หลังจากการตัดสินใจของวันศุกร์

“ไม่แปลกใจเลย แค่เป็นการเตือนที่เจ็บปวดว่าเราต้องหยุดพึ่งพาการแก้ไขการย้ายถิ่นฐานชั่วคราว” Sen. Bob Menendez (D-NJ) กล่าวในทวีตเมื่อวันศุกร์ “สภาคองเกรสต้องฉวยโอกาสและโอกาสใด ๆ ในท้ายที่สุดเพื่อให้เป็นเส้นทางสู่การถูกกฎหมายสำหรับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารนับล้าน”

สภาคองเกรสได้พยายามและล้มเหลวในการหาทางแก้ไขสำหรับ DREAMers Menendez พูดถูก แม้ว่า DACA เองจะต้องอยู่ภายใต้การโต้เถียงกันมานานหลายปีในฐานะผู้มีอำนาจบริหาร แต่รัฐสภาก็ค่อนข้างตรงไปตรงมาที่จะจัดให้มีการแก้ไขทางกฎหมายอย่างถาวรสำหรับ DREAMers มากกว่า 600,000 รายซึ่งปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ DACA ( ตาม สำหรับสถาบันนโยบายการย้ายถิ่นมีผู้คนมากกว่า 1.3 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาที่อาจมีสิทธิ์ได้รับ DACA ณ ปี 2020)

อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายก่อนหน้าที่จะทำเช่นนั้นไม่สามารถเคลียร์วุฒิสภาได้ แม้จะได้รับความนิยมอย่างล้นหลามในการมอบเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองของ DREAMers

จากผลสำรวจของ Pew Research Centerเมื่อเดือนมิถุนายน 2020 ระบุว่า 74 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกา รวมถึงพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่และผู้ที่พึ่งพาพรรครีพับลิกัน สนับสนุน “การให้สถานะทางกฎหมายถาวรแก่ผู้อพยพที่เข้ามายังสหรัฐฯ อย่างผิดกฎหมายตั้งแต่ยังเป็นเด็ก”

อย่างไรก็ตาม DREAM Act ล้มเหลวในปี 2010 ต้องขอบคุณฝ่ายค้านแม้จะผ่านสภาและได้รับการสนับสนุนส่วนใหญ่ในวุฒิสภา และในปี 2018 การแก้ไข DACA ที่เป็นไปได้สี่รายการทั้งหมดได้เสียชีวิตในวุฒิสภาแม้ว่าสามในสี่วิธีจะได้รับคะแนนโหวตอย่างน้อย 50 คะแนนก็ตาม

ล่าสุดAmerican Dream and Promise Actได้ผ่านสภาแล้วในสองช่วงที่แตกต่างกัน – ครั้งแรกในปี 2019 และล่าสุดในเดือนมีนาคมของปีนี้ – แต่ยังไม่ได้รับการลงคะแนนในวุฒิสภา และทั้งหมดจะไม่รอด ฝ่ายค้านเป็นใบเรียกเก็บเงินแบบสแตนด์อโลน

การแก้ไขอย่างถาวรสำหรับ DREAMers อาจมาในแพ็คเกจการกระทบยอดครั้งต่อไป
สำหรับตอนนี้ การอุทธรณ์คำตัดสินของ Hanen ในวันศุกร์ดูเหมือนจะเป็นแนวหน้าต่อไปในการต่อสู้กับ DACA ฝ่ายบริหารของ Biden ได้ให้คำมั่นที่จะทำเช่นนั้นซึ่งหมายความว่าคดีนี้น่าจะจบลงก่อนศาลอุทธรณ์รอบที่ห้า

กลุ่มที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ รวมทั้งกองทุนป้องกันและศึกษาทางกฎหมายของเม็กซิโกอเมริกัน ได้แสดงความมองในแง่ดีเกี่ยวกับการอุทธรณ์ในอนาคต

“การตัดสินใจถูกกำหนดอย่างชัดเจนโดยมุมมองของผู้พิพากษาเมื่อหลายปีก่อน” Thomas A. Saenz ประธานและที่ปรึกษาทั่วไปของ MALDEF กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันศุกร์ “และการตัดสินใจล้มเหลวในการกระทบยอดการพัฒนาล่าสุดที่สำคัญในกฎหมายว่าด้วยตำแหน่งและอำนาจของประธานาธิบดี ; ดังนั้นจึงนำเสนอเหตุผลมากมายสำหรับการอุทธรณ์ที่อาจประสบความสำเร็จ”

อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่า DACA จะสามารถอุทธรณ์ได้ดีกว่า ตามที่ Priscilla Alvarez และ Tierney Sneed ของ CNN ชี้ให้เห็น Fifth Circuit มีชื่อเสียงว่าเป็น “ศาลอุทธรณ์ที่อนุรักษ์นิยมอย่างยิ่ง” ในขณะที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันมีเสียงข้างมากในเชิงอนุรักษ์นิยม 6-3 รวมถึง “ผู้พิพากษาสามคนที่เรียกโครงการนี้ว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายในการคัดค้านใน คดีก่อนหน้านี้”

ยังมีความเป็นไปได้อื่นๆ: ในการตอบสนองต่อบันทึก Biden ในวันแรก DHS ของ Biden ได้กล่าวมาเป็นเวลาหลายเดือนแล้วว่ากำลังทำงานเพื่อเสริมกำลัง DACAด้วยกฎใหม่ในการ “รักษาและเสริมกำลัง” โปรแกรม ซึ่งสามารถนำไปใช้ได้มากขึ้น ฐานรากทางกฎหมายที่มั่นคงในอนาคต

พรรครีพับลิกันในรัฐมิชิแกนต้องการผ่านกฎหมายที่จำกัดสิทธิในการลงคะแนนเสียงในรัฐสมรภูมิสำคัญ และพวกเขามีแผนเด็ดเดี่ยวที่จะนำแนวคิดของตนไปใช้ แม้ว่าพวกเขาจะต้องต่อสู้กับผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยที่สามารถยับยั้งการเรียกเก็บเงินได้ตามปกติ

ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐเสนอร่างกฎหมาย39 ฉบับที่กำหนดเป้าหมายการเลือกตั้งซึ่งรวมถึงร่างกฎหมายที่จำกัดการลงคะแนนเสียงที่ขาดหายไป ร่างกฎหมายที่อาจป้องกันไม่ให้รัฐรับรองการเลือกตั้ง และร่างกฎหมายคู่หนึ่งที่จะให้อำนาจพิเศษแก่พนักงานสำรวจความคิดเห็นทั่วไปในการจำกัดการลงคะแนน

จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ มิชิแกนดูเหมือนปลอดภัยจากชนิดของกฎหมายต่อต้านการออกเสียงลงคะแนนที่ได้แพร่กระจายออกไปในรัฐจีโอควบคุมเช่นจอร์เจียและเท็กซัส รัฐมีผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตย Gretchen Whitmer ซึ่งสามารถยับยั้งร่างกฎหมายที่พยายามบิดเบือนการเลือกตั้งในอนาคตสู่พรรครีพับลิกัน และพรรคการเมืองส่วนใหญ่ของ GOP ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนั้นเล็กเกินกว่าจะแทนที่การยับยั้งได้

แต่เมื่อต้นเดือนนี้ ไมค์ เชอร์คีย์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาของรัฐ ประกาศว่าพรรครีพับลิกันวางแผนที่จะใช้กระบวนการที่ทำให้พวกเขาเลี่ยงการยับยั้งของผู้ว่าราชการและผ่านร่างกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้ง

“ครึ่งโหล” ภายใต้รัฐธรรมนูญแห่งรัฐผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลุ่มเล็กๆ สามารถเสนอกฎหมายผ่านคำร้อง แล้วร่างกฎหมายนี้สามารถตราขึ้นได้โดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ การใช้กระบวนการนี้ สภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดย GOP สามารถออกกฎหมายชุดนี้ด้วยคะแนนเสียงข้างมากในทั้งสองสภา และวิตเมอร์ไม่มีอำนาจที่จะยับยั้งได้แม้ว่าพรรคเดโมแครตอาจบังคับให้มีการลงประชามติผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแพ็คเกจ GOP

ยิ่งกว่านั้นในขณะที่ยังไม่ชัดเจนว่าข้อเสนอใดจะรวมอยู่ในร่างกฎหมายครึ่งโหลของเชอร์คีย์ ข้อเสนอหลายสิบข้อจากฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP ดูเหมือนจะไม่มีจุดประสงค์อื่นใดนอกจากทำให้การลงคะแนนเสียงเป็นภาระมากพอที่จะเพิกถอนสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง คู่ของ ค่าใช้จ่ายที่ผ่านบ้านของรัฐตัวอย่างเช่นสามารถบังคับอย่าง

น้อยผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางส่วนที่จะแสดงหมายเลขสองครั้งสองครั้งที่แยกต่างหาก – ครั้งเดียวในสถานที่เลือกตั้งของพวกเขาและอีกครั้งเพื่อเป็นเสมียนเขตตั้งอยู่ที่สำนักงานรัฐบาลกลาง – หรืออื่น ๆ การลงคะแนนเสียงของพวกเขา จะถูกโยนทิ้ง

เดิมพันในการต่อสู้ครั้งนี้ค่อนข้างสูง ไม่ใช่แค่สำหรับมิชิแกนเดอร์และการเมืองระดับรัฐ แต่สำหรับการเมืองระดับชาติด้วย มิชิแกนมีการแข่งขันของวุฒิสภาสหรัฐที่ใกล้เคียงที่สุดในประเทศในปี 2020 ซึ่งเป็นการ

แข่งขันที่จะส่งการควบคุมของวุฒิสภาไปยัง GOP หาก Sen. Gary Peters (D-MI) ทำได้แย่กว่าเล็กน้อย นอกจากนี้ยังเป็นสถานะสมรภูมิสำคัญที่อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ชนะในปี 2559 และประธานาธิบดีโจ ไบเดนชนะในปี 2563 หากไบเดนไม่ชนะมิชิแกนในปี 2567 เส้นทางสู่การเลือกตั้งของเขาดูน่ากลัว

ในขณะที่การนับบัตรลงคะแนนยังคงถูกนับในการเลือกตั้งปี 2020 ผู้สนับสนุนทรัมป์หลายร้อยคน – บางคนถืออาวุธปืน – ประท้วงการนับในฐานที่มั่นประชาธิปไตยแห่งดีทรอยต์ เจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันในเวย์นเคาน์ตี้ ซึ่ง

รวมถึงดีทรอยต์ ได้พยายามปิดกั้นการรับรองการนับคะแนนในเขตนั้นชั่วครู่แม้ว่าในที่สุดพวกเขาจะถอยกลับ หลังจากที่แอรอนแวน Langevelde เจ้าหน้าที่รัฐระดับในคณะกรรมการของรัฐมิชิแกนของรัฐ Canvassers ลงคะแนนรับรองชัยชนะไบเดนในรัฐเป็นทั้งรีพับลิกันเขาออกจากคณะกรรมการ

ตามรายงานของ Associated Press ทรัมป์ได้ชักชวนเจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันในรัฐมิชิแกนเพื่อพยายามขัดขวางชัยชนะของไบเดน แม้กระทั่งการเรียกสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐมาที่ทำเนียบขาว

กฎหมายว่าด้วยการเลือกตั้งรอบใหม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง อาจกีดกันคนจำนวนเล็กน้อยเท่านั้น ขึ้นอยู่กับร่างกฎหมายใดที่บัญญัติให้เป็นกฎหมายและวิธีนำไปใช้ แต่ดูเหมือนว่าพวกเขาจะเป็นส่วนหนึ่งของความพยายาม

ในวงกว้างเพื่อทำลายชื่อเสียงการเลือกตั้งที่ชนะโดยพรรคเดโมแครต วางนิ้วโป้งบนตาชั่งการเลือกตั้งเพื่อสนับสนุนพรรครีพับลิกัน และเพื่อพิสูจน์ว่าทรัมป์โกหกว่าเขาไม่ใช่ไบเดนชนะการเลือกตั้งในปี 2020 และในสภาวะที่มีการแบ่งแยกอย่างใกล้ชิดนี้ แม้แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ได้รับสิทธิจำนวนน้อยก็สามารถจัดการเลือกตั้งได้

แล้วอะไรอยู่ในแพ็คเกจตั๋วเงินของ Michigan GOP ยังไม่ชัดเจนว่าร่างกฎหมายใดใน 39 ฉบับที่เสนอโดยฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐพรรครีพับลิกันวางแผนที่จะผลักดัน ร่างกฎหมายเหล่านี้รวมถึงข้อเสนอที่หลากหลายเพื่อทำให้การลงคะแนนเสียงยากขึ้น รวมถึงการจำกัดการใช้กล่องรับบัตรลงคะแนนเพื่อรวบรวมบัตรลงคะแนนสำหรับผู้ที่ไม่อยู่ การบังคับใช้ข้อกำหนดเกี่ยวกับบัตรประจำตัวที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การให้อำนาจแก่ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งพรรคพวก และกำหนดให้คณะกรรมการการเลือกตั้งของเทศมณฑลมีอำนาจสูงสุดในการยอมรับ รับรองผลการเลือกตั้ง

ในการสัมภาษณ์เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม Shirkey ส่งสัญญาณว่าข้อกำหนด ID ผู้มีสิทธิเลือกตั้งน่าจะเป็นส่วนหนึ่งของแพ็คเกจ โดยอธิบายว่าข้อกำหนดของ ID นั้น “แข็งแกร่งมาก” กฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งกำหนดให้ผู้ลงคะแนนต้องแสดงบัตรประจำตัวเพื่อลงคะแนน รีพับลิกันมักจะปกป้องกฎหมายเหล่านี้เท่าที่จำเป็นเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเลียนแบบในการเลือกตั้ง แต่การศึกษาและการตรวจสอบจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าการทุจริตดังกล่าวเป็นจริงที่ไม่มีอยู่

อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้วข้อเสนอเหล่านี้เป็นข้อเสนอที่ได้รับความนิยม ในทุกสเปกตรัมทางการเมือง ผลสำรวจล่าสุดแสดงให้เห็นว่าร้อยละ 80ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันที่ลงทะเบียนสนับสนุนบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอรหัสผู้มีสิทธิเลือกตั้งชั้นนำของ Michigan GOP Royal V2 นั้นทำได้มากกว่าแค่การกำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแสดงบัตรประจำตัวในการเลือกตั้ง ร่างพระราชบัญญัติสองฉบับที่มีป้ายกำกับว่าSB 303และSB 304ได้ผ่านสภาผู้แทนราษฎรแล้ว และพวกเขาต้องการผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ทราบจำนวนอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อแสดงบัตรประจำตัวสองครั้ง ณ สถานที่สองแห่งที่แยกจากกันเพื่อลงคะแนนเสียง

ภายใต้กฎหมายฉบับปัจจุบัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิชิแกนซึ่งไม่มีบัตรประจำตัวอาจยังคงลงคะแนนเสียงได้หากพวกเขาลงนามในคำให้การที่เป็นพยานว่าพวกเขาไม่มีบัตรประจำตัวดังกล่าว SB 303 ขจัดความสามารถของผู้ลงคะแนนในการลงนามในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรดังกล่าว โดยกำหนดให้ผู้ลงคะแนนทั้งหมดต้องแสดงบัตรประจำตัวอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งสอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งอื่น ๆ ที่ได้ประกาศใช้หรืออยู่ระหว่างการพิจารณาในรัฐอื่น ๆ

แต่ SB 303 ยังกำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนลงนามในแบบฟอร์มก่อนจึงจะสามารถลงคะแนนได้ ลายเซ็นในแบบฟอร์มนี้ต้องได้รับการตรวจสอบโดยเจ้าหน้าที่สำรวจและเปรียบเทียบกับ “ลายเซ็นดิจิทัลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอยู่ในสมุดลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์” หากในการพิจารณาตามอัตวิสัยของผู้ลงคะแนนเสียง ลายเซ็นไม่ตรงกัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้รับบัตรลงคะแนนชั่วคราว

ในขณะเดียวกัน SB 304 ได้กำหนดสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับบัตรลงคะแนนชั่วคราวเหล่านี้ Royal V2 โดยพื้นฐานแล้ว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับบัตรลงคะแนนดังกล่าวจะมีเวลาหกวันในการพิสูจน์ตัวตนและถิ่นที่อยู่ของตนต่อเจ้าหน้าที่เทศมณฑลหรือเทศบาล ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้โดยแสดงบัตรประจำตัวหลายแบบที่จำเป็นต้องแสดงในการเลือกตั้ง

อ่านด้วยกัน ร่างกฎหมายทั้งสองสร้างสถานการณ์ที่ไร้สาระซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนอาจถูกเพิกถอนสิทธิ์เว้นแต่พวกเขาจะเดินทางไปที่สำนักงานเสมียนพิเศษเพื่อแสดงบัตรประจำตัวเดียวกันกับที่พวกเขาให้ไว้กับพนักงานสำรวจ ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งแสดงใบขับขี่ที่ถูกต้องที่หน่วยเลือกตั้ง แต่เจ้าหน้าที่สำรวจระบุว่าลายเซ็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ตรงกันไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีเวลาน้อยกว่าหนึ่งสัปดาห์ในการเดินทางไปสำนักงานเสมียนพิเศษเพื่อแสดงใบขับขี่ฉบับเดียวกันแก่พนักงาน

ไม่ยากที่จะดูว่าระบบดังกล่าวจะถูกละเมิดได้อย่างไร เจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นของพรรครีพับลิกันอาจสุ่มบังคับให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพื้นที่ที่มีพรรคเดโมแครตเดินทางไปที่สำนักงานเสมียนเป็นกรณีพิเศษ หรือเจ้าหน้าที่สำรวจนี้อาจใช้เชื้อชาติเป็นตัวแทนในการระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่น่าจะเป็นพรรคเดโมแครต ซึ่งอาจให้บัตรลงคะแนนชั่วคราวแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำเท่านั้น

ในขณะเดียวกัน ร่างกฎหมายฉบับที่สาม (ร่างกฎหมายที่สามนี้ยังไม่ผ่านสภาใดสภาหนึ่ง ) กำหนดให้เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่นแต่งตั้งเจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นของพรรครีพับลิกันหนึ่งคนต่อพรรคเดโมแครตทุกๆ สองคนในบทบาทเหล่านี้ นั่นอาจหมายความว่า ในฐานที่มั่นของประชาธิปไตยอย่างดีทรอยต์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากถึงหนึ่งในสามอาจต้องผ่านการทดสอบการจับคู่ลายเซ็นตามอำเภอใจซึ่งบริหารงานโดยพรรคพวก GOP

ข้อจำกัดในการออกเสียงลงคะแนนส่วนใหญ่ที่เผยแพร่ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนั้นค่อนข้างเรียบง่ายกว่า SB 303 และ 304 ส่วนใหญ่มีการบุกรุกเล็กน้อยในการลงคะแนนเสียง เช่นกำหนดให้กล่องใส่บัตรลงคะแนนมีกล้องวงจรปิดหรือห้ามไม่ให้เลขาธิการแห่งรัฐส่งบัตรลงคะแนนที่ไม่ได้รับเชิญโดยไม่ได้รับเชิญ การประยุกต์ใช้เพื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ข้อเสนออื่นๆ อาจก่อให้เกิดปัญหามากขึ้น เช่น ร่างกฎหมายที่จะให้อำนาจแก่ผู้ดูการเลือกตั้งของพรรคพวกในการท้าทายว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนหรือไม่

แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino ฌอน อิลลิง สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าระบบทุนนิยมจะวิ่งบนการเสพติดของผู้บริโภค มักจะวิ่งตามการเสพติดของผู้บริโภค ดังนั้นนี่จึงไม่ใช่สิ่งที่เปิดเผยทั้งหมด David T. Courtwright Court ฉันได้ยินประเด็นแบบนี้ตลอดเวลา และคำตอบของฉันคือมันไม่ถูกต้องนัก ฉันแยกแยะ

ความแตกต่างระหว่างวิสาหกิจทุนนิยมทั่วไป เช่น บริษัทที่ขายคราดหรือไถหรือตะปูหรืออะไรก็ตาม — ไม่มีอะไรผิดปกติกับสิ่งนั้น และที่จริงแล้ว ตลาดเสรีนั้นดีมากในการจำหน่ายสินค้าเหล่านั้น เป็นพลังแห่งความก้าวหน้าของมนุษย์แต่ฉันคิดว่าระบบทุนนิยมแบบลิมบิกเป็นฝาแฝดที่ชั่วร้ายของทุนนิยม ซึ่งเป็นผลพลอยได้จากระบบทุนนิยมที่มีประสิทธิผลอย่างมาก มีผลิตภัณฑ์ให้รางวัลสมองบางประเภทที่นำไปสู่รูปแบบการเรียนรู้ทางพยาธิวิทยาที่เรา

เรียกว่าการเสพติด และสาขาของระบบทุนนิยมนั้นอันตรายเป็นพิเศษ ผมไม่ได้ต่อต้านทุนนิยม แต่ผมกำลังเรียกร้องความสนใจไปยังทุนนิยมบางสายพันธุ์ ที่ปลูกฝังพฤติกรรมเสพติดเพื่อหากำไร เรากำลังพูดถึงอุตสาหกรรมหรือผลิตภัณฑ์ประเภทใด ใครค้าขายในระบบทุนนิยมลิมบิก?

David T. Courtwright Court หากคุณถามคำถามนี้เมื่อครึ่งศตวรรษก่อน แทงบอลเดี่ยว ฉันคงบอกว่าเรากำลังพูดถึงแอลกอฮอล์ ยาสูบ และยาอื่นๆ เป็นหลัก แต่ในช่วง 20 หรือ 25 ปีที่ผ่านมา มีการขยายแนวคิดเรื่องการเสพติดอย่างมาก ดังนั้นตอนนี้เราไม่เพียงแค่พูดเกี่ยวกับการติดยาเท่านั้น เราพูดถึงการเสพติดสื่อลามก เกมคอมพิวเตอร์ โซเชียลมีเดีย อาหาร สิ่งต่างๆ ทุกประเภท

สิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาคือการระเบิดของนวัตกรรมทางเทคโนโลยีและการผลิตจำนวนมากและการตลาดจำนวนมาก และล่าสุด การเพิ่มขึ้นของอินเทอร์เน็ต ซึ่งได้เร่งกระบวนการจริงๆ และเปิดพื้นที่ใหม่สำหรับนายทุนแบบลิมบิกเพื่อดึงดูดความสนใจของเราและ ขายสินค้าให้เรามากขึ้น ทุนนิยม Limbic ในยุคของเทคโนโลยีดิจิทัลเป็นเกมบอลรูปแบบใหม่อย่างแท้จริง

ประเด็นเกี่ยวกับเทคโนโลยีดิจิทัลดูเหมือนจะมีความสำคัญเป็นพิเศษ ทุกคนที่มีสมาร์ทโฟนอยู่ในกระเป๋า ทุกคนที่ใช้โซเชียลมีเดีย ทุกคนที่เข้าร่วมในเกมดิจิทัลคือนักโทษของลัทธิทุนนิยมลิมบิก ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ทุกครั้งที่เราได้ยินปิงจากการไลค์หรือรีทวีต เราจะได้รับโดปามีนนั้น ถ้านั่นไม่ใช่การเสพติด ฉันไม่รู้ว่ามันคืออะไร ที่จริงแล้วได้รับคำถามที่น่าสนใจมาก: อินเทอร์เน็ตและอุปกรณ์ [ที่เกี่ยวข้อง] เป็นที่เสพติดหรือเป็นเนื้อหาของอินเทอร์เน็ตที่ทำให้เสพติดหรือไม่? ฉันคิดว่ามันเป็นทั้งสองอย่าง

คุณมีความชั่วร้ายทางการค้าแบบดั้งเดิม เช่น ภาพลามกอนาจาร หรือแอลกอฮอล์ หรือยาเสพติดที่มีให้บริการผ่านทางอินเทอร์เน็ต แต่คุณยังมีอุปกรณ์พกพาที่เชื่อมต่อกับอินเทอร์เน็ตซึ่งทำงานเหมือนกับเครื่องการพนัน คุณได้รับข้อความอย่างต่อเนื่อง คุณกังวลเกี่ยวกับการกดถูกใจ คุณสงสัยเกี่ยวกับโพสต์ล่าสุด คุณกลัวว่าจะพลาดสิ่งนี้ และนี่คือกุญแจสำคัญ: คุณไม่ได้

เพียงแค่ตอบสนองต่ออุปกรณ์เหล่านี้ แต่คุณกำลังคาดการณ์ไว้ นั่นเป็นอีกสิ่งหนึ่งที่เกี่ยวกับพฤติกรรมเสพติด: พวกเขาไม่เพียงให้รางวัลเท่านั้น แต่ยังให้เงื่อนไขด้วย เทคโนโลยีสมาร์ทโฟนสามารถทำได้ดีกว่าอุปกรณ์หรือผลิตภัณฑ์ใด ๆ ในประวัติศาสตร์ของมนุษย์

ปกหนังสือ The Age of Addiction

สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

ฌอน อิลลิง
การโต้เถียงเกี่ยวกับการสูบไอและ Juulดูเหมือนจะเป็นตัวอย่างที่ดีว่าระบบทุนนิยมแบบลิมบิกทำงานอย่างไรในทางปฏิบัติ

David T. Courtwright Court
เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบ เพราะมันรวบรวมคุณลักษณะหลายอย่างขององค์กรทุนนิยมแบบลิมบิก ทั้งในอดีตและในแง่ของการสำแดงในปัจจุบัน ดังนั้นนายทุนกลุ่มลิมบิกอันดับหนึ่งจึงมุ่งเป้าไปที่คนหนุ่มสาว นี่อาจเป็นแง่มุมที่มีความอ่อนไหวทางการเมืองมากที่สุดของระบบทุนนิยมแบบลิมบิก แนวคิดเรื่องการสูบไอ แนวคิดของอุปกรณ์ทดแทนการสูบบุหรี่เพื่อลดอันตรายสำหรับอุปกรณ์ที่ได้รับการยืนยันนั้นยอดเยี่ยมมาก ใครจะไปคัดค้านได้

แต่เมื่อผลิตภัณฑ์มีการพัฒนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ Juul เข้ามา มีการเน้นที่ตลาดเยาวชนมากขึ้นเรื่อยๆ นี่คือสิ่งที่เราเห็นจาก Big Tobacco และ Big Alcohol มาโดยตลอด: เยาวชนคือลูกค้าที่ดีที่สุดของคุณ เพราะพวกเขาจะอยู่ได้ยาวนานที่สุด

มันเกี่ยวกับมากกว่าแค่การส่งมอบผลิตภัณฑ์แม้ว่า การค้นพบอย่างหนึ่งที่ฉันทำคือ เมื่อคุณดูประวัติของความเพลิดเพลินที่อาจเสพติด มีแนวโน้มที่จะผสมผสานความชั่วร้ายและประสบการณ์ในลักษณะที่เพิ่มคุณภาพการเสพติดของผลิตภัณฑ์ ลาสเวกัสเป็นตัวอย่างที่ดีของเรื่องนี้ เวกัสไม่ได้เป็นเพียงเกี่ยวกับการพนันเท่านั้น เป็นสถานที่ที่คุณสามารถดื่มเหล้าได้ เกี่ยวกับไนท์คลับและแว่นตาขนาดใหญ่ และความบันเทิงอันตระการตา ทุกสิ่งถูกห่อหุ้มไว้ในแพ็คเกจขนาดใหญ่

ฌอน อิลลิง
ฉันชอบที่จะรู้ว่าคุณแยกแยะการผลิตความต้องการใหม่กับความต้องการที่มีอยู่แล้วได้อย่างไร

David T. Courtwright Court
นั่นเป็นคำถามที่น่าสนใจมาก การกินไม่ใช่ความต้องการที่ผลิตขึ้น คุณต้องกินเพื่อความอยู่รอด แต่คุณไม่จำเป็นต้องกินอาหารแปรรูปสูงที่กระตุ้นการปล่อยโดปามีนในลักษณะที่จะเปลี่ยนอารมณ์ของคุณและทำให้คุณเร่งรีบ

สิ่งที่เราทำคือเราได้นำเอาน้ำตาลหรือเกลือที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นสินค้าหายากและมีค่ามาเปรียบเทียบ และทำให้สิ่งเหล่านี้มีอยู่อย่างมหาศาล ดังนั้น เมื่อคุณได้ส่วนผสมที่สามารถสร้างรางวัลสมองได้แล้ว ก็เป็นเรื่องของการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่จะให้รางวัลสมองสูงสุด

อีกครั้ง ความต้องการ “ฉันต้องกินบางอย่าง” อยู่ที่นั่นเสมอ แต่สิ่งที่อุตสาหกรรมอาหารแปรรูปทำ เนื่องจากมีการแข่งขันสูง ก็คือการสร้างผลิตภัณฑ์ที่จะให้แคลอรีและสารอาหารในลักษณะที่แสดงอารมณ์ เปลี่ยนยา และนั่นคือจุดที่เส้นแบ่งระหว่างการตลาดแบบธรรมดากับระบบทุนนิยมแบบลิมบิก

ฌอน อิลลิง
แน่นอนว่าทุกคนจำเป็นต้องกิน แต่ใช่ว่าทุกคนจะต้องทวีตหรือซื้อแว่นกันแดด 13 คู่ หรือมีตู้เสื้อผ้าของสินค้าที่ไม่เติมอะไรให้ชีวิตนอกจากการทำเครื่องหมายตัวตนและสถานะของตนเพื่อคนอื่น สิ่งเหล่านี้เป็นความต้องการที่ผลิตขึ้นเองที่ฉันคิดไว้ และยากที่จะระบุได้ดีกว่าความอยากอาหารของเรา เช่น เหล้าหรืออาหารขยะ

David T. Courtwright Court
สิบปีที่แล้วฉันจะเห็นด้วยกับคุณ ฉันจะบอกว่าไม่มีใครต้องการทวีตจริงๆ ไม่มีใครต้องการหน้า Facebook แต่มีสิ่งที่ฉันเรียกว่าเทคโนโลยีการเลือกเข้าร่วมและการเลือกไม่ใช้

กาลครั้งหนึ่ง อินเทอร์เน็ตและอินเทอร์เน็ตเป็นเทคโนโลยีที่เลือกใช้ คุณรับเอาสิ่งเหล่านี้ คุณเรียนรู้วิธีใช้มัน แต่ตอนนี้ ฉันคิดว่าเรามาถึงจุดที่พวกเขากลายเป็นเทคโนโลยีที่ไม่เข้าร่วมแล้ว ซึ่งคุณจะต้องทำบางสิ่งที่รุนแรงหรือผิดปกติ เช่น เลิกใช้งานหรือทิ้งสมาร์ทโฟนของคุณทิ้งเพื่อหนีจากมัน

เมื่อคุณอยู่ในสภาพแวดล้อมที่คุณต้องมีอุปกรณ์นี้ คุณจะอยู่ในสภาพแวดล้อมที่คุณจะได้สัมผัสกับสิ่งที่นักวิเคราะห์นโยบาย Jonathan Caulkins เรียกว่า “สินค้าล่อใจ” อยู่ตลอดเวลา คุณอาจมีความตั้งใจแน่วแน่ที่จะใช้สมาร์ทโฟนของคุณเพียงเพื่อส่งอีเมล หรือเพียงเพื่อตรวจสอบ New York Times หรือสำหรับฟังก์ชันอื่นๆ ที่ตรงไปตรงมาไม่มากก็น้อย แต่ไม่ช้าก็เร็ว ความสะดวกของอุปกรณ์อื่นๆ เหล่านี้และแอปอื่นๆ จะลดลง ขึ้นกับคุณแล้วคุณจะเข้าไปพัวพันกับมันทั้งหมด

อีกวิธีหนึ่งในการพูดแบบนี้ก็คือ ในฐานะผู้บริโภค เราว่ายในทะเลด้วยขอเกี่ยวที่แหลมคมอยู่ทุกหนทุกแห่ง เมื่อห้าสิบปีที่แล้ว สิ่งที่สำคัญที่สุดคือยาเสพติด เช่น แอลกอฮอล์และยาสูบ สิ่งเหล่านี้เป็นภัยคุกคามหลักที่ทำให้ติดได้ และตอนนี้มีตะขอจำนวนมากขึ้นในทะเลบริโภคนิยมของเรา

ฌอน อิลลิง
คุณจบหนังสือด้วยความมองโลกในแง่ดี แต่ฉันต้องบอกว่า ปัญหาดูเหมือนจะแก้ไม่ได้สำหรับฉัน ทุนนิยมอเมริกันนั้นเก่งมากในการตัดราคาภัยคุกคาม ฉันรู้สึกว่าสถานการณ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดคือโทเปียของผู้บริโภคซึ่งได้รับการสนับสนุนจากการเสพติดแบบใหม่และแพร่หลายทั้งหมด รู้สึกอิสระที่จะพูดคุยกับฉันนอกหิ้ง

David T. Courtwright Court
การประท้วงต่อต้านระบบทุนนิยมแบบลิมบิกอย่างหนึ่งก็คือ เมื่อมันไล่ตามเด็ก ซึ่งต้องทำเพื่อหาผู้ใช้ทดแทน ซึ่งท้ายที่สุดจะกลายเป็นปัญหาและนำไปสู่การตอบโต้อย่างรุนแรง มีตัวอย่างที่ดีจริงๆ ของการรณรงค์ต่อต้านผลิตภัณฑ์ทุนนิยมแบบลิมบิก เช่น บุหรี่ ซึ่งอย่างน้อยก็พยายามต่อสู้กับอุตสาหกรรมให้หยุดนิ่ง

ฉันยังบอกด้วยว่าการเยาะเย้ยเป็นอาวุธที่มีประสิทธิภาพ ฉันหมายถึง ลองนึกถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับอุตสาหกรรมยาสูบทั้งในสหรัฐอเมริกาและออสเตรเลีย เมื่อการโกหกของอุตสาหกรรมนี้ถูกเปิดเผยโดยนักเคลื่อนไหวที่ก้าวร้าวมากบางคนที่ใช้การเยาะเย้ยและเสียดสีเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพ

และเรามีนโยบายภาษี เรามีข้อจำกัดเชิงโครงสร้าง เรามีคดีฟ้องร้องและคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มใหญ่ ที่ก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงสำหรับนายทุนแบบลิมบิกชาวอเมริกัน เราได้เห็นการกระทำเหล่านี้ต่ออุตสาหกรรมฝิ่นแล้ว และนั่นเป็นสิ่งที่น่ายินดี จึงไม่จริงเลยที่เราไม่มีเครื่องมือในการตอบโต้ แต่คุณพูดถูก มันเป็นการต่อสู้ที่ยากเย็นแสนเข็ญ

พรรคเดโมแครตยืนหยัดเพื่อวิทยาศาสตร์อีกครั้ง คราวนี้กับฝ่ายขวา เช่น ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และเจ้าภาพข่าวฟ็อกซ์ นิวส์ ที่เคยขายข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับไวรัสโคโรนาและมองข้ามความเสี่ยง

“ติดตามวิทยาศาสตร์ฟังผู้เชี่ยวชาญที่ทำในสิ่งที่พวกเขาบอกคุณ” โจไบเดนกลับตัวกลับใจในช่วง 5 เมษายนปรากฏตัวบนเอบีซีของสัปดาห์นี้

แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวเมื่อวันอังคารว่า “ชาวอเมริกันต้องละเลยการโกหก และเริ่มฟังนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญที่เคารพนับถือคนอื่นๆ เพื่อปกป้องตนเองและคนที่เรารัก”

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการฟังผู้เชี่ยวชาญและผู้เชี่ยวชาญที่เคารพนับถือเป็นความคิดที่ดีไปกว่าการฟังคำเท็จเกี่ยวกับสิทธิบัตร แต่มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะรับรู้ว่าการปะทะกันของพรรคมากกว่าวิทยาศาสตร์ของ coronavirus ไม่ได้เป็นเช่นเดียวกับที่ปัญหามากกว่าเช่นการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศและมลพิษทางอากาศ

นักวิทยาศาสตร์แทบไม่ได้เริ่มงานในการทำความเข้าใจไวรัสนี้ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่มีงานวิจัยและข้อมูลหลายทศวรรษที่ต้องพึ่งพาเพื่อตอบคำถามของเรา เราได้เห็นผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขของอเมริกาล้มเหลวใน

การสวมหน้ากากอนามัย ในขณะที่แบบจำลองทางระบาดวิทยาที่โดดเด่นที่สุดได้เปลี่ยนจากการทำนายผู้เสียชีวิตระหว่าง 100,000 ถึง 200,000 คนในสหรัฐฯ เป็นการคาดการณ์เล็กน้อยว่าต่ำกว่า 70,000 คนซึ่งเป็นจำนวนผู้เสียชีวิตที่น่าสยดสยอง แต่อย่างใดอย่างหนึ่งที่อยู่ภายนอก ช่วงความเชื่อมั่นของการคาดการณ์ครั้งก่อน

นี่ไม่ใช่เหตุผลที่จะเลิกจ้างผู้เชี่ยวชาญ แต่เป็นการแสดงให้เห็นถึงธรรมชาติของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ มันต้องใช้เวลา นักวิทยาศาสตร์ใช้เวลาหลายปีในการรวบรวมข้อมูลและข้อมูลที่จำเป็นเพื่อสร้างคำตอบที่ดีขึ้นสำหรับคำถามที่ซับซ้อน เราต้องตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายและชีวิตส่วนตัวของเราในขณะนี้ แต่เรากำลังเฝ้าดูวิทยาศาสตร์เกิดขึ้นแบบเรียลไทม์ คำตอบจะดีขึ้น แต่ไม่เร็วเท่าที่เราต้องการ

และในขณะที่ความเชี่ยวชาญเป็นสิ่งสำคัญ การเปลี่ยน “ผู้เชี่ยวชาญ” และ “วิทยาศาสตร์” ให้กลายเป็นพระเจ้าจอมปลอม สามารถสร้างวงจรฟันเฟืองของความคาดหวังที่ไม่สมจริงและความหวังที่พังทลาย

Gymnast Simone Biles, wearing a mask.
เราจำเป็นต้องให้คุณค่ากับนักวิทยาศาสตร์และรับฟังผู้เชี่ยวชาญ แต่ส่วนหนึ่งของการฟังหมายถึงการเข้าใจว่าตอนนี้ สิ่งที่พวกเขาพูดคือพวกเขาไม่มีคำตอบทั้งหมด

มี “สิ่งที่ไม่รู้จัก” มากมายเกี่ยวกับ coronavirus เมื่อสองสัปดาห์ก่อน ประเทศต้องเผชิญกับความกลัวว่าจะขาดแคลนเครื่องช่วยหายใจในจุดร้อนของ coronavirus แนวคิดก็คือว่าจะเป็นการรักษาที่ดีที่สุดสำหรับผู้ป่วย

โรคร้ายแรง แต่ถ้าโรงพยาบาลแห่งหนึ่งมีอุปทานจำกัด อัตราการเสียชีวิตอาจเพิ่มสูงขึ้นเนื่องจากขาดความสามารถในการรักษา แต่เมื่อวันที่ 8 เมษายนชารอน Begley รายงาน Stat ข่าวว่าแพทย์เป็นจุดเริ่มต้นที่จะคิดว่าเครื่องช่วยหายใจถูกตื้อสำหรับ Covid-19 ผู้ป่วย

เมื่อวันที่ 14 เมษายนJim Dwyer เขียนใน New York Timesเกี่ยวกับความสงสัยเกี่ยวกับเครื่องช่วยหายใจแบบใหม่ โดยอธิบายว่าผู้ป่วย Covid-19 ที่มีระดับออกซิเจนในเลือดต่ำ ดูเหมือนจะมีความสามารถที่แข็งแกร่งอย่างไม่คาดคิดในการคงสติ และการปรับทิศทางพวกเขาให้อยู่ในตำแหน่งคว่ำเพื่อให้หายใจสะดวกอยู่ในขณะนี้ เทคนิคการรักษาที่ต้องการ เขาตั้งข้อสังเกตว่าโต๊ะนวดแบบพิเศษที่ออกแบบมาสำหรับสตรีมีครรภ์ ซึ่ง

เป็นสินค้าที่มีอุปทานค่อนข้างจำกัด เหมือนกับเครื่องช่วยหายใจ ดูเหมือนว่าจะมีประโยชน์เป็นพิเศษสำหรับสิ่งนี้ การเปลี่ยนแปลงจาก “วิกฤตการขาดแคลนเครื่องช่วยหายใจระดับประเทศ” เป็น “บางทีเครื่องช่วยหายใจอาจไม่มีประโยชน์และเราจำเป็นต้องมีโต๊ะนวดสำหรับการตั้งครรภ์” เป็นเรื่องที่น่าทึ่ง สะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงที่แพทย์มีประสบการณ์ทางคลินิกที่จำกัดมากกับโรคนี้

และการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสก็เต็มไปด้วยสถานการณ์แบบนี้ ซึ่งความรู้ของเราไม่ค่อยดีนัก

แพทย์จำนวนมาก (ไม่ใช่แค่โดนัลด์ ทรัมป์) เชื่อว่าไฮดรอกซีคลอโรควินเป็นทางเลือกในการรักษาที่มีประสิทธิภาพแต่ไม่มีการทดลองทางคลินิกที่เหมาะสมในเรื่องนี้

ยาอีกตัวหนึ่งที่เรียกว่าเรมเดซิเวียร์เห็นผลที่น่าพึงพอใจแต่ยังขาดการทดลองที่ดีจริงๆ

การบริหารคนที่กล้าหาญได้ย้ายไปทำการทดสอบแอนติบอดีที่สามารถตรวจสอบ Covid-19 ภูมิคุ้มกันฟรีแต่นักวิทยาศาสตร์ไม่จริงรู้วิธีภูมิคุ้มกันที่ได้มาจะมีอายุยาว

อันที่จริง นักวิจัยบางคนคิดว่าพวกเขาได้พบผู้ป่วยโควิด-19 ที่หายดีแล้ว และกลับมาติดเชื้อใหม่อย่างรวดเร็ว นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าสิ่งเหล่านี้เป็นข้อผิดพลาดในการทดสอบมากกว่าการติดเชื้อซ้ำ แต่ความจริงที่ว่ามีคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องของการทดสอบนั้นเป็นเหตุให้เกิดความไม่แน่นอนเพิ่มเติม

โรงพยาบาลแห่งหนึ่งในนิวยอร์กได้ทำสิ่งผิดปกติและทดสอบผู้หญิงทุกคนที่คลอดทารกในระหว่างวันที่ 22 มีนาคมถึง 4 เมษายน เพื่อหาไวรัสโคโรน่าสายพันธุ์ใหม่ ไม่ว่าเธอจะมีอาการหรือไม่ก็ตาม พวกเขาพบผู้หญิงที่ติดเชื้อเจ็ดรายที่ไม่มีอาการสำหรับทุกคนที่มีอาการ ซึ่งเป็นอัตราที่สูงกว่าที่คาดการณ์ไว้ก่อนหน้านี้มาก

หากเป็นความจริงที่มีผู้ป่วยที่ไม่แสดงอาการมากกว่าที่เราคิด อาจเป็นข่าวดีเพราะไวรัสมีอันตรายน้อยกว่าที่เราคิด นอกจากนี้ยังทำให้การติดตามและแยกกรณียากอย่างยิ่งอีกด้วย แต่เช่นเดียวกับที่ผู้เชี่ยวชาญไม่แน่ใจว่ามีการติดเชื้อที่ไม่มีอาการมากน้อยเพียงใด พวกเขาก็ไม่แน่ใจเหมือนกันว่าคนที่ไม่มีอาการสามารถแพร่เชื้อไวรัสได้จริงแค่ไหน

ผู้เชี่ยวชาญดูเหมือนโกงมากให้คนหวังว่าสภาพอากาศในช่วงฤดูร้อนจะหยุดการแพร่กระจายของ coronavirus แต่โรงเรียนวิทยาศาสตร์แห่งชาติรายงานวิศวกรรมและการแพทย์ในเรื่องที่จะบอกว่าการทดลอง

ในห้องปฏิบัติการขอแนะนำให้อุณหภูมิสูงยกเลิกการใช้งานไวรัส ในทางฟิสิกส์แล้ว อุณหภูมิแวดล้อมและระดับความชื้นมีผลกระทบต่อระดับของละอองน้ำในอากาศที่สามารถแพร่กระจายได้ไกลเพียงใด เราไม่มีความรู้ที่แน่ชัดว่าปัจจัยเหล่านั้นมีส่วนสัมพันธ์กันอย่างไร เนื่องจากความสำคัญสัมพัทธ์ของพื้นผิวที่ปนเปื้อนกับละอองในการแพร่กระจายโรคยังไม่เป็นที่เข้าใจอย่างสมบูรณ์

แต่สุดท้ายโดยวิธีการไม่น้อยในขณะนี้ว่าภูมิปัญญาดั้งเดิมตะวันตกได้เหวี่ยงไปรอบ ๆ เพื่อความคิดที่ว่าประเทศในเอเชียได้ถูกต้องและทุกคนควรจะได้รับการส่งเสริมการสวมหน้ากากมีการศึกษาเกาหลีใต้ใหม่เถียงว่ามาสก์จะไม่ได้ทำงานหลังจากทั้งหมด

นี่ไม่ใช่การเคาะผู้เชี่ยวชาญ แต่เพียงแค่บอกว่าการฟังผู้เชี่ยวชาญหมายถึงการฟังสิ่งที่พวกเขาต้องพูดจริงๆซึ่งก็คือพวกเขาไม่แน่ใจว่าไวรัสแพร่กระจายอย่างไรและภายใต้เงื่อนไขใด พวกเขาไม่แน่ใจว่ามีผู้ติดเชื้อกี่คน พวกเขาไม่แน่ใจว่าจะรักษาผู้ป่วยที่ป่วยหนักที่สุดได้อย่างไร และพวกเขาไม่แน่ใจว่าภูมิคุ้มกันจะแข็งแกร่งเพียงใดในหมู่ผู้ที่ติดเชื้อก่อนหน้านี้

ทั้งหมดนี้กล่าวได้ว่าแน่นอนผู้สร้างแบบจำลองไม่สามารถให้การพยากรณ์แบบมีเงื่อนไขที่ดีแก่เราเกี่ยวกับวิถีของโรคได้ เมื่อรากฐานของความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้แข็งแกร่งมากนัก

วิทยาศาสตร์ต้องใช้ความอดทน ความยากลำบากพื้นฐานคือ SARS-CoV-2 เป็นเรื่องใหม่สำหรับการศึกษาอย่างแท้จริง

การระบาดของโรคอีโบลาทุกครั้งเป็นสิ่งที่น่าตกใจเนื่องจากความร้ายแรงของโรค และนโยบายแก้ไขเพื่อควบคุมการแพร่ระบาดนั้นทำได้ยาก แต่นักวิทยาศาสตร์ได้ศึกษาไวรัสอีโบลามาเป็นเวลาหลายสิบปีแล้ว และหากคุณถามคำถามเกี่ยวกับไวรัสนี้ พวกเขาสามารถให้คำตอบที่แม่นยำแก่คุณได้ แต่นั่นไม่ใช่กรณีที่เกิดขึ้นใน

ช่วงกลางของการระบาดของโรคอีโบลาครั้งแรก และในบางครั้ง สิ่งต่างๆ ก็เลวร้ายลงมาก โรคเอดส์ได้รับการระบุทางคลินิกครั้งแรกในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2524 แต่เอชไอวีซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรคเอดส์ไม่ได้รับการระบุจนถึงปี พ.ศ. 2526 โชคดีที่วิทยาศาสตร์สมัยใหม่สามารถดำเนินการได้เร็วกว่านั้นมาก

แต่คำถามสำคัญมากมายเกี่ยวกับการระบาดใหญ่นี้ไม่สามารถตอบได้ในห้องแล็บเพียงลำพัง เราต้องการทราบว่าไวรัสมีปฏิสัมพันธ์กับมนุษย์อย่างไร ทั้งในแง่ของการแพร่เชื้อและความก้าวหน้าของโรค การทดลองที่จะให้หลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้ใช้เวลานานมาก ผู้กำหนดนโยบายจำเป็นต้องตัดสินใจภายใต้สภาวะที่ไม่แน่นอนอย่างเข้มข้น

นั่นเป็นเรื่องยาก และนักวิทยาศาสตร์เองก็จะต้องเปลี่ยนใจอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อเรียนรู้เพิ่มเติม ซึ่งจะทำให้เราสามารถปรับปรุงคุณภาพของการตัดสินใจได้ตลอดเวลา แต่จะต้องใช้ความอดทนในระดับหนึ่ง ไม่ใช่แค่รอคำตอบแต่ต้องอดทนต่อข้อผิดพลาด การพลิกกลับ และปัญหาในการตัดสินของผู้เชี่ยวชาญ มากกว่าที่จะเป็นวัฏจักรการพังทลายที่เรามองว่าผู้เชี่ยวชาญเป็นผู้หยั่งรู้และรู้สึกท้อแท้เมื่อ พวกเขากลายเป็นคนผิด

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่ ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

หนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสคือ ผู้กำหนดนโยบายทุกระดับจำเป็นต้องตัดสินใจด้วยข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ นักวิทยาศาสตร์ยังไม่รู้ทุกอย่างเกี่ยวกับวิธีการแพร่เชื้อไวรัสนี้ และเนื่องจากขาดการทดสอบอย่างแพร่หลาย พวกเขาจึงไม่ทราบแน่ชัดว่าไวรัสแพร่ระบาดมากเพียงใด พวกเขาไม่รู้ว่าไวรัสจะแสดงผลตามฤดูกาลที่รุนแรงหรือไม่ และลดลงในช่วงฤดูร้อน พวกเขาไม่รู้ว่าเรื่องนี้จะจบลงอย่างไร

วิธีหนึ่งที่พวกเขาพยายามตอบคำถามเหล่านี้คือการสร้างแบบจำลอง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แบบจำลองโรคติดเชื้อเป็นเครื่องมือ – ตามสูตรทางคณิตศาสตร์ – ที่พยายามคาดเดาสิ่งที่เป็นไปได้ในอนาคต โมเดลเหล่านี้มี

ความหลากหลาย มักจะสับสนในการตีความ และไม่ใช่ลูกบอลคริสตัล โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากยังไม่มีข้อมูลในอุดมคติ แต่สิ่งเหล่านี้เป็นส่วนใหญ่ของสิ่งที่ผู้นำรัฐบาลใช้ในการตัดสินใจ ซึ่งมีอิทธิพลต่อการจัดสรรทรัพยากรให้กับสถานพยาบาล และวิธีออกคำสั่งเว้นระยะห่างทางสังคมต่อสาธารณะ

Dr. Deborah Birx ถือบันทึกเกี่ยวกับกรณี coronavirus ในระหว่างการบรรยายสรุปในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 2 เมษายน รับรางวัล McNamee / Getty Images

ในงานชิ้นนี้ ฉันจะพยายามอธิบายประโยชน์ของโมเดล coronavirus และวิธีคิดเกี่ยวกับโมเดลเหล่านี้เมื่อคุณเห็นรายงานในข่าว ฉันจะอธิบายแนวคิดที่ยิ่งใหญ่เพื่อทำให้โมเดลเหล่านี้ทำงานได้ดีขึ้นในอนาคต

แต่ก่อนหน้านั้น สิ่งสำคัญคือต้องเน้นสิ่งที่เราไม่ต้องการ เราไม่ต้องการให้พวกเขารู้ว่าเราอยู่ในสถานการณ์ที่อันตรายมาก

“สิ่งที่สำคัญไม่ใช่รายละเอียดของแบบจำลอง แต่มันคือไวรัสที่สามารถทำลายการดูแลสุขภาพได้” Bill Hanage นักระบาดวิทยาที่ศึกษาโรคติดเชื้อที่ Harvard กล่าว “นั่นไม่ใช่ผลลัพธ์ของแบบจำลอง แต่เป็นการสังเกต เรารู้เพราะอู่ฮั่น เรารู้เพราะอิตาลี เพราะสเปน เรารู้เพราะตอนนี้นิวยอร์ก”

ในรัฐนิวยอร์กมีผู้เสียชีวิตหลายพันคนและโรงพยาบาลมีศักยภาพเพียงพอหรือเกินกำลัง และต้องดิ้นรนกับการขาดแคลนอุปกรณ์ โควิด-19 เป็น “รถไฟบรรทุกสินค้า” ตามที่ Hanage เรียกมันว่า และได้พุ่งเข้าใส่ไม่เพียงแค่ในนิวยอร์กเท่านั้น แต่ยังรวมถึงส่วนอื่นๆ ของสหรัฐอเมริกาอีกหลายแห่ง

ทำไมคนหนุ่มสาวที่มีสุขภาพดีบางคนถึงตายจาก Covid-19? แต่แบบจำลองยังชี้ให้เห็นว่าประเทศกำลังใกล้เข้ามาหรือถึงจุดสูงสุดในการเสียชีวิตทุกวัน ในระยะต่อไปของการระบาด แบบจำลองและการตัดสินใจที่ทำกับพวกมันจะมีความสำคัญ: สิ่งต่าง ๆ อาจดูเหมือนว่าพวกเขากำลังดีขึ้น และอาจอยู่ในในแง่ของการติดเชื้อและการเสียชีวิตใหม่ แต่รถไฟบรรทุกสินค้านี้จะหยุดชั่วคราว หากไม่มีการควบคุมที่ถูกต้อง มันก็สามารถเริ่มต้นใหม่ได้อีกครั้ง

โมเดลไม่สมบูรณ์แบบ: บางตัวยังล้มเหลวในการคาดคะเน (เพิ่มเติมจากด้านล่าง) จำเป็นต้องมีการกำกับดูแลและการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเพื่อหาว่าแบบจำลองใดมีประโยชน์มากที่สุดในการตัดสินใจ

กระนั้น นางแบบก็มีบทบาทสำคัญมาก และสามารถช่วยให้สาธารณชนรู้ว่าพวกเขากำลังทำสิ่งที่ถูกต้องโดยอยู่บ้าน จุดประสงค์ของแบบจำลองเหล่านี้ไม่ใช่การทำนายอนาคตอย่างแม่นยำ แต่เป็นการโน้มน้าวอนาคต และเลือกแนวทางปฏิบัติที่ดี

การสร้างแบบจำลองการระบาดเป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ ผู้นำมีทางเลือกที่ยากลำบากในสัปดาห์และเดือนข้างหน้า เนื่องจากการระบาดของโรคแตกต่างกันไปในรัฐต่างๆ แบบจำลองสามารถช่วยคาดการณ์อัตราการติดเชื้อรายใหม่ และประมาณการว่าเมื่อใดที่ความเครียดในระบบโรงพยาบาลจะถึงจุดสูงสุด

ในช่วงต้นเดือนเมษายน กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. นายกเทศมนตรี Muriel Bowser กล่าวว่าการสร้างแบบจำลองโครงการโรงพยาบาลในพื้นที่ DC เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงฤดูร้อน “เช่นเดียวกับทุกรุ่น เราหวังว่ารุ่นนี้จะได้รับการพิสูจน์ว่าผิด” เธอบอกกับ MSNBC แต่เธอกำลังเตรียมตัวสำหรับมันอยู่ดี “เรากำลังเตรียมให้คนจำนวนมากมาที่โรงพยาบาลของเรา”

การระบาดใหญ่เป็นตัวแทนของการผสมผสานของบางสิ่งที่ซับซ้อนและยุ่งเหยิงที่สุดที่ผู้คนเคยพยายามศึกษา: พฤติกรรมมนุษย์ ไวรัสวิทยา และระบบภูมิคุ้มกันของมนุษย์ การพยากรณ์การระบาดของโรคถือเป็นความท้าทายอย่างมาก และแม้แต่คนที่ฉลาดที่สุดก็ยังไม่มีคำตอบว่าเรื่องนี้จะจบลงอย่างไร

โมเดลได้รวมข้อมูลหลายประเภทไว้ในการคาดการณ์ มีอินพุตที่เป็นไปได้จำนวนมาก (และบางรุ่นไม่ได้ใช้อินพุตเหล่านี้เลย แต่อาศัยการฉายข้อมูลจากช่วงต้นของการระบาดเท่านั้น)

แบบจำลองสามารถป้อนข้อมูลชีววิทยาของไวรัสได้:มันแพร่กระจายได้อย่างไร ติดเชื้อได้เร็วแค่ไหน นำไปสู่อาการได้เร็วแค่ไหน ทำซ้ำได้เร็วแค่ไหนถึงระดับที่สามารถกระโดดจากคนสู่คนได้? (หมายเหตุ: ตัวแปรเหล่านี้จำนวนมากยังไม่เป็นที่รู้จักอย่างสมบูรณ์ )

“สิ่งที่สำคัญไม่ใช่รายละเอียดของโมเดล แต่เป็นไวรัสที่สามารถทำลายการดูแลสุขภาพได้”
สามารถอธิบายชีววิทยาของมนุษย์ได้:ระบบภูมิคุ้มกันตอบสนองต่อไวรัสนี้อย่างไร มีกี่คนที่จะมีภูมิคุ้มกันหลังจากได้รับ และนานแค่ไหน? ยังมีคนติดไวรัสได้กี่คน และสามารถแพร่เชื้อได้ แต่ไม่เคยรู้สึกป่วยเอง? (หลายอย่างนี้ยังไม่เข้าใจอย่างสมบูรณ์เช่นกัน)

ตามอุดมคติแล้ว มันควรจะสะท้อนถึงวิธีการทำงานของสังคมมนุษย์:เราติดต่อกับผู้คนกี่คนในแต่ละวัน และสิ่งนี้แตกต่างกันอย่างไรในชุมชนที่แตกต่างกัน ในชนบทและในเมือง โมเดลจำเป็นต้องคำนึงถึงสิ่งนั้น ในประเทศใหญ่ๆ อย่างสหรัฐอเมริกา การแพร่ระบาดจะเกิดขึ้นในระดับภูมิภาค โดยมีความเข้มข้นและการตอบสนองที่แตกต่างกัน

จำเป็นต้องเป็นจริงเกี่ยวกับความสามารถของระบบการดูแลสุขภาพ:มีเตียงสำหรับผู้ป่วย Covid-19 จำนวนเท่าใด, พวกเขาจะเติมได้เร็วแค่ไหน, มีแพทย์และพยาบาลให้บริการพวกเขากี่คน, มีเครื่องช่วยหายใจกี่เครื่อง, อย่างไร ผู้ป่วยจำนวนมากจะต้องการพวกเขาและเมื่อไหร่?

จากนั้นก็เกิดความโกลาหล:ผู้คนมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อข่าวที่ว่าคนหลายหมื่นกำลังจะเสียชีวิตจากไวรัสที่อาจเริ่มด้วยค้างคาว และนั่นจะส่งผลต่อโมเดลอย่างไร

คำถามว่า “การระบาดจะคืบหน้าอย่างไร” นั้นชัดเจนมาก ในแนวทางการสร้างแบบจำลองทั่วไปที่เรียกว่าSIR (SIR ย่อมาจาก susceptible, ติดเชื้อ, ฟื้นตัว) นักวิทยาศาสตร์กำลังพยายามหาจำนวนคนที่อ่อนแอต่อโรคนี้ จำนวนเท่าใดที่จะติดเชื้อ ในอัตราใดและที่ไหน แต่เมื่อผู้คนฟื้นตัวจากโรคและมีภูมิคุ้มกันมากขึ้น จำนวนผู้ที่อ่อนแอก็จะลดน้อยลง

กลุ่มแพทย์ช่วยเหลือผู้ป่วยในบรู๊คลิน นิวยอร์ก เมื่อวันที่ 7 เมษายน Pablo Monsalve / VIEWpress / Getty Images
สรุป:สิ่งนี้ซับซ้อน! การที่เราจะได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับอนาคตเมื่อพิจารณาจากตัวแปรต่างๆ ถือเป็นปาฏิหาริย์ ทว่านักวิทยาศาสตร์ก็ยังพยายาม และความพยายามของพวกเขาก็มีค่า

Hanage อธิบายว่าโดยพื้นฐานแล้วมีโมเดลหลักสองประเภทที่ใช้ในการพยายามวางแผนการระบาดใหญ่นี้: ตัวแบบทางสถิติและตัวแบบกลไก

เริ่มต้นด้วยการอธิบายแบบจำลองทางสถิติ

ตัวแบบทางสถิติพยายามทำนายอนาคตโดยคาดการณ์แนวโน้มปัจจุบัน

Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) มีแบบจำลองที่อ้างถึงบ่อยที่สุดและรวมเอาการคาดการณ์ที่แยกจากกันสำหรับทุกรัฐ ดร.เดโบราห์ เบิร์กซ์ ผู้ประสานงานรับมือ coronavirus ของทำเนียบขาว ได้อ้างอิงถึงเรื่องนี้ Hanage อธิบายว่าแบบจำลองนี้เป็นสิ่งที่เรียกว่าแบบจำลองทางสถิติ

IHME ซึ่งตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยวอชิงตัน ดูข้อมูลว่าการระบาดของโควิด-19 ทั่วโลกมีความคืบหน้าอย่างไร มันใช้ข้อมูลนั้นแล้วพยายามคาดการณ์ว่าเส้นโค้งการแพร่ระบาดจะเป็นอย่างไรเมื่อมีการระบาดครั้งใหม่ในพื้นที่ใหม่โดยพิจารณาจากการกระทำการเว้นระยะห่างทางสังคม เป้าหมายคือการทำนายเวลาของความเครียดในโรงพยาบาลสูงสุดในพื้นที่ และจำนวนผู้เสียชีวิต

การใช้คำอุปมาของ Hanage: พิจารณาว่ารถไฟบรรทุกสินค้าไปถึงจุดหยุดอื่น ๆ ของการเดินทางได้เร็วและหนักเพียงใด และคาดการณ์ว่าจะชนอย่างรวดเร็วและรุนแรงเมื่อไปถึงป้ายใหม่

โมเดลนี้มีสมมติฐานบางประการ กล่าวคือ เงื่อนไขสำหรับการชนกันของรถไฟบรรทุกสินค้าครั้งก่อนจะคล้ายคลึงกันในอนาคต

ในช่วงต้นของการระบาด แบบจำลองส่วนใหญ่ป้อนจากข้อมูลในประเทศจีน ซึ่งกำหนดมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมที่รุนแรง ดังนั้นจึงถือว่าการเว้นระยะห่างทางสังคมในระดับสูงจะยังคงดำเนินต่อไปในอนาคต Carl Bergstrom นักชีววิทยาด้านคอมพิวเตอร์แห่งมหาวิทยาลัย Washington ประเมินบน Twitterเมื่อปลายเดือนมีนาคมว่า “นั่นทำให้แบบจำลองนี้เป็นกรณีที่ดีที่สุด” ขณะนี้ยังดึงเอามาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันอีกด้วย

โมเดล IHME ถือว่าพฤติกรรมนี้จะดำเนินต่อไป และผู้สร้างมีความโปร่งใสเกี่ยวกับข้อจำกัดนี้ การคาดการณ์ IHME อธิบายไว้ในหน้า FAQว่า “จะดำเนินไปจนถึงต้นเดือนสิงหาคมเท่านั้น และไม่ได้คาดการณ์ว่าจะมีผู้เสียชีวิตจำนวนเท่าใดหากการดูแลและเว้นระยะห่างทางสังคมไม่เต็มที่จนถึงสิ้นเดือนพฤษภาคม หรือการฟื้นคืนชีพ หลังต้นเดือนสิงหาคม” สิ่งที่ยากที่สุดในการสร้างแบบจำลองทั้งหมดนี้ไม่ใช่ไวรัส แต่เป็นพฤติกรรมของมนุษย์

ประสิทธิภาพการทำงานไม่สอดคล้องกัน เมื่อเร็ว ๆ นี้กลุ่มนักสถิติจากออสเตรเลียและสหรัฐอเมริกาได้พิจารณาอย่างรอบคอบเกี่ยวกับการคาดการณ์แบบจำลองของ IHME

ในกระดาษพิมพ์ล่วงหน้า(ซึ่งยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน) นักสถิติพบว่าแบบจำลอง — และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การคาดการณ์เกี่ยวกับจำนวนผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 ในแต่ละวันตรงกับความเป็นจริง — ไม่ได้คาดเดาได้ดีนักเมื่อมันมาถึง ให้กับแต่ละรัฐ

Sally Cripps นักสถิติจากมหาวิทยาลัยซิดนีย์ ผู้ร่วมเขียนบทวิเคราะห์แบบจำลอง IHME กล่าวว่า “สามารถทำนายสิ่งที่เกิดขึ้นทั่วทั้งสหรัฐอเมริกาได้เป็นอย่างดี ดูเหมือนว่าจะทำนายการระบาดในนิวยอร์กได้ดี “สิ่งที่ทำได้ไม่ดีคือทำนายแต่ละรัฐ” เธอกล่าวว่านางแบบคือ “ประเมินความไม่แน่นอนของโมเดลต่ำเกินไป”

จำนวนผู้เสียชีวิตที่รายงานจริงในรัฐอยู่นอกเหนือการคาดการณ์ของแบบจำลองระหว่าง 43 ถึง 73 เปอร์เซ็นต์ของเวลา (ขึ้นอยู่กับวันที่ที่แบบจำลองได้รับการประเมิน)

กล่าวคือ มันไม่แม่นยำมาก แบบจำลองนี้มักจะทำนายผลลัพธ์ที่แม่นยำกว่าสามวันข้างหน้ากว่าที่คาดการณ์เหตุการณ์ในหนึ่งวันข้างหน้า เธอกล่าว นอกจากนี้ การวิเคราะห์ยังพบว่าการคาดคะเนของแบบจำลองบางส่วนนั้นถูกประเมินต่ำไป ในขณะที่บางส่วนก็จบลงแล้ว ไม่มีรูปแบบที่ชัดเจน Cripps กล่าวว่าเธอกลัวการขาดความแม่นยำนี้ “บ่อนทำลายความเชื่อมั่นหรือความไว้วางใจของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์” และเธอจะไม่พึ่งพาแบบจำลองสำหรับการตัดสินใจเชิงนโยบายครั้งใหญ่

เพื่อความเป็นธรรม ความตายไม่ใช่สิ่งเดียวที่โมเดลพยายามทำนาย จะพยายามคาดการณ์ว่าเมื่อใดที่โรคระบาดจะถึงจุดสูงสุดในพื้นที่ที่กำหนด และสามารถช่วยโรงพยาบาลในการวางแผนสำหรับความเครียดที่เพิ่มขึ้นนั้น เอกสารนี้ไม่ได้ประเมินการประมาณการของยอดเหล่านั้น เพียงการคาดการณ์การเสียชีวิตรายวันเท่านั้น และจะต้องได้รับการประเมินหลังจากถึงจุดสูงสุดแล้ว ตัวแบบอาจระบุจำนวนผู้เสียชีวิตผิด แต่ช่วงเวลาของยอดเขานั้นถูกต้อง เป็นต้น

(ใช่ โมเดลมีความเหมาะสมและสับสน)

แบบจำลองนี้ยังได้รับการอัปเดตหลายครั้งด้วย เนื่องจากผู้สร้างได้ป้อนข้อมูลใหม่จากการระบาดครั้งใหม่ มาตรการทางสังคมใหม่ และทรัพยากรใหม่ (เช่น เครื่องช่วยหายใจ) ที่พร้อมใช้งาน สิ่งนี้ทำให้โมเดลลดจำนวนผู้เสียชีวิตในสหรัฐฯ ลงได้สองสามครั้ง โดยล่าสุดจาก 81,766 เป็น 60,415 หรือประมาณ 25 เปอร์เซ็นต์ นี้ไม่จำเป็นต้องหมายถึงรูปแบบที่ได้รับการที่ไม่ถูกต้อง มันหมายถึงการกระทำร่วมกันได้ผล

โปรดจำไว้ว่า: การคาดการณ์จำนวนผู้เสียชีวิตของ IHME มีข้อผิดพลาดมากมาย ในรูปแบบนี้ คาดว่าการเสียชีวิตต่อวันจะสูงสุดในสหรัฐอเมริกาเร็วๆ นี้ เมื่อวันที่ 10 เมษายน คาดการณ์ว่าจุดสูงสุดจะอยู่ห่างออกไปสองวัน และข้อผิดพลาด – พื้นที่แรเงา มีผู้เสียชีวิตประมาณ 4,000 รายต่อวัน

สิ่งมหัศจรรย์ Dominique Heinke นักระบาดวิทยาในแมสซาชูเซตส์กล่าวว่า “ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องไม่ยึดติดกับตัวเลขที่แน่นอน “คุณสามารถดูรุ่นต่างๆ และพูดได้ว่า อย่างน้อยเราก็คาดหวังว่ามันจะแย่ขนาดนี้” เรารู้สิ่งนี้อีกครั้ง: รถไฟบรรทุกสินค้ากำลังมา และในหลายๆ แห่งก็มาถึงแล้ว

เหตุใดแบบจำลองทางสถิติเหล่านี้จึงเปลี่ยนแปลงบ่อยมาก มันสะท้อนถึงความซับซ้อนของปัญหาที่โมเดลเหล่านี้พยายามแก้ไข ตัวอย่างเช่น นักพยากรณ์อากาศใช้แบบจำลองบรรยากาศในการทำนายสภาพอากาศ และในขณะที่พวกเขารวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับอุณหภูมิ ความชื้น และความกดอากาศ การคาดการณ์ของพวกเขาจะแม่นยำยิ่งขึ้นและด้วยเหตุนี้จึงมักมีการเปลี่ยนแปลง

Caitlin Rivers ศาสตราจารย์แห่ง Johns Hopkins Center for Health Security กล่าวว่า “ต่างจากสภาพอากาศซึ่งเราทุกคนคุ้นเคยกับการทำความเข้าใจและรวมการคาดการณ์เข้ากับการตัดสินใจของคุณ ไม่เหมือนสภาพอากาศ [ที่นี่] เรามีอิทธิพลต่อผลลัพธ์จริงๆ “ดังนั้นผู้คนจึงเห็นตัวเลข และพวกเขาก็มีแรงจูงใจให้ตระหนักมากขึ้น อยู่บ้าน และใช้สุขอนามัยที่ดี และทำทุกสิ่งที่เปลี่ยนแปลงผลลัพธ์นั้นจริงๆ”

โมเดลเปลี่ยนไปเพราะการกระทำของเราเปลี่ยนไป โมเดลอาจเปลี่ยนไปในทางที่แย่ลงหากรัฐบาลท้องถิ่นประกาศชัยชนะก่อนเวลาอันควร และลดมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมเร็วเกินไป

“ด้วยการจับตาดูแบบจำลองนี้ เราสามารถบอกได้ว่าไวรัสกำลังแพร่กระจายในชุมชนของเราอย่างไร: ในบางสถานที่ กรณีและการเสียชีวิตยังคงเพิ่มขึ้น ในบางสถานที่พวกเขาเริ่มลดลง” Ali Mokdadกล่าว ศาสตราจารย์ที่ IHME และหัวหน้าเจ้าหน้าที่ยุทธศาสตร์ด้านสุขภาพประชากรที่มหาวิทยาลัยวอชิงตัน “เรายังสามารถใช้แบบจำลองเพื่อถามว่าเราควรเปิดธุรกิจอะไรก่อนในขณะที่เราฟื้นตัว: ปัญหาสำคัญเมื่อเราเข้าสู่โหมดการกู้คืนคือการทำเป็นขั้นตอน เพื่อไม่ให้มีการติดเชื้อระลอกที่สองที่จะทำร้ายเรา มากขึ้นในแง่ของการตายและเศรษฐกิจ”

เว้นแต่จะสามารถเพิ่มขนาดการทดสอบได้ อาจต้องมีมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมบางอย่างจนกว่าจะมีวัคซีน ซึ่งอาจใช้เวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้น จะเกิดอะไรขึ้นในสถานการณ์ที่มาตรการ Social Distancing ผ่อนคลาย แต่หากเกิดกรณีดังกล่าวลุกลามอีกครั้ง “ฉันไม่แน่ใจว่าเราจะสร้างแบบจำลองนั้นได้” ฮาเนจกล่าว

แบบจำลองกลไกพยายามหาว่าการระบาดจะมีลักษณะอย่างไรในสถานการณ์ต่างๆ
ผู้มีอำนาจตัดสินใจในแบบจำลองอีกประเภทหนึ่งกำลังใช้ตัวแบบกลไก โมเดลเหล่านี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อช่วยให้ผู้กำหนดนโยบายเข้าใจถึงผลกระทบที่นโยบายและการดำเนินการเฉพาะที่อาจมีต่อหลักสูตรของโรค โมเดลเหล่านี้ตั้งสมมติฐานได้มากมาย และมักนำเสนอสถานการณ์ที่หลากหลาย

ตัวอย่างที่ดีของแบบจำลองกลไกมาจาก Imperial College of London

ในช่วงกลางเดือนมีนาคมรัฐบาลอังกฤษได้เรียกร้องให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรดำเนินการเพิ่มเติม โมเดลของพวกเขามองว่าจะเกิดอะไรขึ้นในบริเตนใหญ่และในสหรัฐอเมริกาหากประเทศเหล่านี้ไม่ทำอะไรเลย มันใช้สิ่งที่รู้เกี่ยวกับการแพร่กระจายของไวรัสและใส่ลงในแบบจำลองที่ออกแบบมาสำหรับไข้หวัดใหญ่ – ข้อแม้ทันทีที่ค้างคาวเนื่องจาก Covid-19 ไม่ใช่ไข้หวัดใหญ่

(การแพร่เชื้อในที่นี้มักเรียกว่า R0 หรือ R-naught เป็นจำนวนเฉลี่ยของเคสใหม่ที่คาดว่าจะเกิดในแต่ละกรณีของการเจ็บป่วย หมายเหตุ: ค่าของ R0 เป็นเพียงการประมาณการ)

การคาดการณ์เป็นเรื่องยาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับ coronavirus
ในสถานการณ์ที่ไม่มีอะไรทำ ผู้เขียนแบบจำลองพบว่า อาจมีผู้เสียชีวิต 510,000 คนในบริเตนใหญ่ และ 2.2 ล้านคนในสหรัฐอเมริกา ผู้เขียนรายงาน “ไม่ได้คำนึงถึงผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้นจากระบบสุขภาพที่จมอยู่กับการตาย”

ที่ทำข่าว แต่โมเดลของพวกเขาไม่ได้แค่รายงานสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเท่านั้น พยายามวัดผลกระทบของนโยบายการเว้นระยะห่างทางสังคมต่างๆ และพยายามประมาณการตัวเลข R0 ต่างๆ มากมาย ค่าประมาณสำหรับสหราชอาณาจักรนั้นอยู่ที่ 5,600 รายโดยถือว่า R0 ต่ำจาก 2 และระยะห่างทางสังคมที่ก้าวร้าวที่สุด และผู้เสียชีวิต 550,000 รายโดยสมมติว่า R0 ที่ 2.6 และไม่มีมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม

หากคุณเป็นผู้นำของประเทศ เมื่อดูจากการแพร่กระจาย คุณจะรู้ว่าต้องทำอะไร: ใช้มาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม นั่นคือสิ่งที่สหราชอาณาจักรทำ ต่อมาเมื่อหนึ่งในนักเขียนรุ่นที่บอกว่ารัฐบาลสหราชอาณาจักรในพยานหลักฐานว่าการเสียชีวิตในสหราชอาณาจักรอาจจะจำนวนประมาณ 20,000 เขาไม่ได้ปรับรูปแบบการเป็นนักวิจารณ์บางคนบ่น แต่เขาสะท้อนถึงความเป็นไปได้ที่หลากหลายที่นำเสนอในแบบจำลองนี้

อีกครั้ง ประเด็นของแบบจำลองเหล่านี้ไม่ใช่การทำนายที่แม่นยำ แต่เป็นการโน้มน้าวการกระทำ

นั่นเป็นประโยชน์ แต่อีกครั้ง เช่นเดียวกับตัวแบบทางสถิติ ตัวแบบกลไกเหล่านี้ไม่สามารถคาดเดาอนาคตที่เป็นไปได้ทั้งหมดได้

แดชบอร์ดแผนที่การระบาดของ Johns Hopkins นี้กำลังถูกใช้เพื่อติดตาม coronavirus นวนิยายโดยเจ้าหน้าที่ทั่วโลก รูปภาพของ Samuel Corum / Getty

เมื่อเร็วๆ นี้ มหาวิทยาลัยโคลัมเบียได้จัดทำแบบจำลอง (พร้อมแผนที่แบบโต้ตอบที่มีประโยชน์ ) ที่พยายามคาดการณ์ว่ามณฑลใดของสหรัฐฯ ที่ระบบการดูแลสุขภาพของตนจะท่วมท้นภายใต้สถานการณ์การเว้นระยะห่างทางสังคมที่แตกต่างกัน และเมื่อใด

แบบจำลองยังพยายามช่วยเหลือโรงพยาบาลโดยแสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์การเผชิญปัญหาที่แตกต่างกันในโรงพยาบาล (เช่น การเปลี่ยนเตียงในห้องผ่าตัดเป็นเตียงดูแลผู้ป่วยโควิด-19 เป็นต้น และการปรับเปลี่ยนเครื่องช่วยหายใจสำหรับผู้ป่วยหลายรายสำหรับผู้ป่วยรายอื่น) สามารถบรรเทาปัญหาและช่วยเหลือได้ ช่วยชีวิต

การทำนายเป็นที่น่ากลัวสำหรับความสนใจในระบบของโรงพยาบาลซึ่งคาดว่าเร็ว ๆ นี้จะย้ายจากภาคตะวันออกเฉียงเหนือของสหรัฐไปยังรัฐทางใต้เช่นการระบาดของโรคจะเริ่มส่งผลกระทบต่อพื้นที่มากขึ้นและชนบท (โปรดทราบว่า: ในขณะที่การระบาดในบางเมืองลดลง การระบาดในพื้นที่อื่นอาจเพิ่งเริ่มต้นขึ้น)

มันเป็นรูปแบบที่ซับซ้อน เจฟฟ์ ชาแมน ผู้สร้างแบบจำลองโรคติดเชื้อที่โคลัมเบียกำลังพยายามคาดการณ์ความต้องการเตียงในโรงพยาบาล ความต้องการเตียงไอซียู และความต้องการเครื่องช่วยหายใจ “มันเป็นคำอธิบายทางคณิตศาสตร์ของการแพร่ระบาดในระดับมณฑล โดยที่มณฑลต่างๆ เชื่อมโยงกันด้วยการเคลื่อนไหวระหว่างกันโดยอิงตาม … รูปแบบการเดินทาง และความเข้าใจว่าสิ่งเหล่านั้นลดลงเมื่อเวลาผ่านไปเนื่องจากวิกฤตการณ์โควิด-19 ที่กำลังดำเนินอยู่นี้”

ผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์ว่าบุคลากรในโรงพยาบาลในอเมริกาจะ “หมุนวน” ขณะที่แพทย์ล้มป่วยจาก coronavirus

มันพยายามที่จะบัญชีเป็นจำนวนมาก แต่ก็ไม่สามารถบัญชีสำหรับทุกสิ่ง สิ่งที่ไม่สามารถอธิบายได้: ความเป็นไปได้ที่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขจะป่วยและต้องออกจากงาน ทำให้ระบบโรงพยาบาลเหล่านี้ตึงเครียดมากขึ้น “ขณะนี้เรากำลังดำเนินการสร้างฐานข้อมูลระดับชาติเกี่ยวกับระดับพนักงาน” Charles Branasประธานฝ่ายระบาดวิทยาของ Columbia กล่าว “มันเป็นเรื่องท้าทายที่จะสร้างเครื่องบินลำนี้ในขณะที่มันกำลังบินอยู่ ค่อนข้างตรงไปตรงมา”

นั่นไม่ได้หมายความว่าโมเดลนั้นไร้ประโยชน์ ยังสามารถช่วยแนะนำการตัดสินใจได้ คุณสามารถดูแผนที่และดูว่ามณฑลใดยังคงถูกครอบงำในสถานการณ์ที่ดีที่สุดของพวกเขา “สิ่งเหล่านี้อาจเป็นเขตตัวเลือกแรกสำหรับทรัพยากรเสริม” Branas กล่าว

ฉันถามนักวิจัยของโคลัมเบียว่าพวกเขาต้องการให้สาธารณชนนึกถึงแบบจำลองของพวกเขาอย่างไร

“นี่ไม่ใช่การคาดการณ์ แต่เป็นการคาดการณ์ เรากำลังเผชิญกับสภาพแวดล้อมที่ไม่แน่นอนอย่างยิ่ง” ชาแมนเน้นย้ำ “ระดับที่คนเว้นระยะห่างทางสังคม … กำลังเปลี่ยนแปลงไปทุกวัน เป็นการยากที่จะระบุสิ่งที่เกิดขึ้น เราทำการคาดการณ์หลายครั้งเพราะเราไม่รู้ว่าผู้คนจะทำอะไร เราทำเพราะอยากได้หน้าต่างในอนาคต ดังนั้นเราจึงสามารถประเมินได้: เราอยู่ในวิถีที่เลวร้ายจริงๆ ไม่ว่าเราจะทำอะไร? หรือเราอยู่ในวิถีที่ดีไม่ว่าเราจะทำอะไร? หรือเป็นหน้าที่ของเราที่จะต้องตัดสินใจบางอย่างเพื่อที่เราจะสามารถก้าวไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีกว่าได้อย่างแน่นอน”

(แบบจำลองกลไกอื่นที่ควรตรวจสอบ: มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียมีเครื่องมือสำหรับผู้นำระดับภูมิภาคในการป้อนข้อมูลข้อสังเกตของตนเองและดูว่าการระบาดอาจส่งผลกระทบต่อโรงพยาบาลในพื้นที่ของตนอย่างไร)

สิ่งที่เราต้องการในอนาคตคือการพยากรณ์โรคที่ดีขึ้น

ยังมีอีกมากที่ยังไม่รู้เกี่ยวกับ coronavirus และการระบาดใหญ่

“จะมีคนเขียนบทความเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในอีก 100 ปีข้างหน้า และจะมีคนค้นพบเกี่ยวกับอัตราการเพิ่มขึ้นในซานฟรานซิสโกกับนิวยอร์ก” ฮาเนจกล่าว

Rivers นักระบาดวิทยาของ Johns Hopkins หวังว่าในอนาคตเราจะดีขึ้นในเรื่องนี้ เช่นสหรัฐอเมริกามีอากาศแห่งชาติบริการ – หน่วยงานรัฐบาลบุคลากรเพื่อสร้างแบบจำลองสภาพอากาศและทดสอบอำนาจการพยากรณ์ของพวกเขา – เธอหวังที่จะเห็นการสร้างการพยากรณ์โรคติดเชื้อแห่งชาติ

“เหตุผลที่เรามีพยากรณ์อากาศที่แม่นยำในวันนี้ เพราะมีหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่รับผิดชอบด้านการพยากรณ์อากาศ” เธอกล่าว

เราจำเป็นต้องเรียนรู้จากแนวทางการสร้างแบบจำลองที่กำลังใช้อยู่ในปัจจุบัน เพื่อสร้างแบบจำลองที่ดีขึ้นสำหรับอนาคต บริการสภาพอากาศทำเช่นนี้สำหรับพายุเฮอริเคน: คุณสามารถเห็นได้อย่างชัดเจนในข้อมูลบริการสภาพอากาศว่าการพยากรณ์พายุเฮอริเคนติดตาม (เช่นแบบจำลองการคาดการณ์) มีการปรับปรุงอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไปอย่างไร แม่น้ำไม่เห็นว่าเป็นอุบัติเหตุ แบบจำลองสภาพอากาศได้รับการปรับปรุงเนื่องจากมีบริการจากส่วนกลางเพื่อศึกษาและสร้าง

เธอบอกว่าจำเป็นต้องมีหน่วยงานกลางบางแห่งที่รวบรวมแบบจำลองเหล่านี้ไว้ในที่เก็บถาวร เพื่อให้นักวิจัยทราบในภายหลังว่ารุ่นใดทำงานได้ดีที่สุด และเพราะเหตุใด จากนั้นจะสามารถรวมความเข้าใจนั้นเพื่อคาดการณ์การระบาดในอนาคตได้ดียิ่งขึ้น

“จุดประสงค์ของแบบจำลองเหล่านี้ไม่ใช่การทำนายอนาคตอย่างแม่นยำ แต่เป็นการโน้มน้าวอนาคตและเลือกแนวทางปฏิบัติที่ดี”

ตอนนี้มีหลายรุ่นครับ มีการคาดการณ์มากมาย เราไม่แน่ใจว่าอันไหนจะแม่นยำหรือมีประโยชน์มากที่สุด “อย่าลงเอยด้วยการหมกมุ่นอยู่กับตัวเลขเฉพาะ” ฮาเนจให้คำแนะนำสุดท้าย “แค่จบลงด้วยการรู้ว่ามีจำนวนมาก นั่นเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่จะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้”

ฮาเนจเสนอคำอุปมาที่อาจเป็นประโยชน์อีกประการหนึ่ง: “นักฟิสิกส์ที่เก่งมากๆ จะสามารถจำลองสิ่งที่จะเกิดขึ้นได้หากคุณเดินเข้าไปในทางหลวงระหว่างรัฐและพูดอย่างแน่ชัดว่าส่วนต่างๆ ของร่างกายจะไปถึงไหน แต่ความจริงที่ว่าแบบจำลองอื่นใส่ส่วนต่างๆ ของร่างกายไว้ ที่อื่นไม่ได้เปลี่ยนข้อสรุปกลางว่าคุณกำลังจะถูกรถชน” เขากล่าว

สำหรับตอนนี้ ข้อความที่ใหญ่ที่สุดจากพวกเขาทั้งหมดคือมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมเป็นการช่วยชีวิตอย่างแท้จริง แบบจำลองทำนายเมื่อหลายสัปดาห์ก่อน และคำทำนายนั้นก็เป็นจริง เราทุกคนสามารถรู้สึกดีกับการเสียสละของเราได้เพราะเหตุนั้น

ผู้คนหลายล้านพึ่งพาการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox เพื่อทำความเข้าใจกับ coronavirus ข้อมูลนี้มีพลังในการช่วยชีวิต แต่แบรนด์งานที่โดดเด่นของเรานั้นต้องใช้ทรัพยากร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนการทำข่าวของเรา และทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ วิดีโอ และพอดแคสต์ฟรีตามคุณภาพและปริมาณที่ต้องการได้ในขณะนี้ โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

เมื่อคุณมีช่องโหว่ขนาดใหญ่ที่ผู้นำประเทศของคุณควรจะเป็น ก็ควรที่จะยืมสิ่งที่ดีที่สุดจากผู้นำของคนอื่น พวกเขาไม่สามารถตัดสินใจครั้งใหญ่ของอเมริกาได้ แต่พวกเขาสามารถเติมเต็มช่องว่างบางส่วนได้

ในการระบาดใหญ่ของ Covid-19เราสามารถสบายใจในความสามารถของพวกเขาและใช้ภูมิปัญญาของพวกเขาเพื่อแนะนำเราเกี่ยวกับสิ่งที่เราแต่ละคนควรทำ

ขณะนี้ สหรัฐฯ และประเทศอื่นๆ อีกหลายประเทศกำลังพิจารณาผ่อนปรนการเว้นระยะห่างทางสังคมและข้อจำกัดอื่นๆ หากและเมื่อใดที่ผู้ติดเชื้อและการรักษาในโรงพยาบาลเริ่มลดลงหรือลดลง และนายกรัฐมนตรีเยอรมัน อังเกลา แมร์เคิล (ผู้ซึ่งบังเอิญเป็นนักวิทยาศาตร์ ) มีบทเรียนสำคัญที่เราทุกคนควรฟัง

เมื่อวันพุธ เธอได้วางตรรกะที่สำคัญเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ของ coronavirus ที่ยังไม่ชัดเจนเพียงพอในสหรัฐอเมริกา ในแง่ที่เรียบง่ายและชัดเจนเธออธิบายว่าทำไมเยอรมนีถึงไม่มี “ห้องเลื้อย” มากเพียงพอสำหรับความจุของโรงพยาบาล ด้วยเหตุนี้ การยกเลิกการล็อกใดๆ เช่น การอนุญาตให้ร้านค้าบางแห่งเปิดในสัปดาห์หน้า จะยังคง “อยู่บนน้ำแข็งบางๆ”

คำอธิบายของ Merkel ซึ่งแพร่กระจายไปทั่วโลกนั้นมีศูนย์กลางอยู่ที่ตัวชี้วัดที่เรียกว่า R0 หรือหมายเลขการสืบพันธุ์พื้นฐาน หมายถึงจำนวนคนที่ป่วยโดยเฉลี่ยในกลุ่มที่อ่อนแอต่อโรค (หมายความว่าพวกเขายังไม่มีภูมิคุ้มกัน)

เธอกล่าวว่าหาก R0 ของเยอรมนีเปลี่ยนจากอัตราคงที่ที่ 1.0 เป็น 1.1 โรงพยาบาลของประเทศจะถูกบดขยี้ภายในเดือนตุลาคม โดยไม่มีทรัพยากรเพียงพอที่จะดูแลผู้ป่วยโควิด-19 ที่ป่วยหนักทั้งหมด หาก R0 สูงถึง 1.2 การโอเวอร์โหลดนั้นจะเข้าสู่เดือนกรกฎาคม และอื่นๆ.

เหตุใดฝรั่งเศสจึงมีผู้เสียชีวิตจาก coronavirus มากเป็น 4 เท่าของเยอรมนี R0 เฉลี่ยทั่วโลกในปัจจุบันของ Covid อยู่ที่ 2-2.5แต่เยอรมนีทำงานได้ดีพอที่จะจัดการการระบาดเพื่อให้รายงาน R0 ลดลงเหลือ0.7ณ วันที่ 17 เมษายน ซึ่งต่ำพอที่ Merkel จะคว่ำบาตร “การผ่อนคลายข้อจำกัดเบื้องต้น ”

เยอรมนีไม่ได้ออกจากป่าอย่างไรก็ตาม Marieke Degen รองโฆษกสถาบัน Robert Koch ของเยอรมนีบอกกับ Alex Ward ของ Voxว่า “สิ่งสำคัญมากที่จะเน้นว่าเยอรมนียังอยู่ในช่วงเริ่มต้นของโรคระบาด” และผู้สูงอายุในประเทศกำลังป่วยมากขึ้น

ด้วยเหตุผลหลายประการ อเมริกาจึงมีที่ว่างน้อยกว่าเยอรมนี เยอรมนีมีเตียงโรงพยาบาล 8 เตียงต่อคน เทียบกับ2.7เตียงของอเมริกา ในเตียง ICU เยอรมนีมี 8.3 ต่อคนในขณะที่อเมริกามี6.6 .

นอกจากนี้ยังมีการทดสอบ coronavirus ที่อัตราสองเท่าของสหรัฐอเมริกา ( การทดสอบ21เทียบกับ9.8ต่อ 1,000 คน) หากไม่มีการทดสอบที่เข้มงวดคุณจะไม่สามารถติดตาม R0 หรือRtที่เกี่ยวข้องได้ดี— และคุณสามารถจบลงด้วยการบินตาบอด เสี่ยงต่อระบบสุขภาพเกินพิกัดและการเสียชีวิตที่หลีกเลี่ยงได้

Covid-19 กระจายในทางที่ชี้แจงและก็คุ้มค่าเน้นการเปลี่ยนแปลงการเจริญเติบโตของ การเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ ในความเสี่ยงนั้นเติบโตอย่างรวดเร็ว นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ร้ายแรง ดังที่เธรดทวีตที่มีประโยชน์นี้แสดงให้เห็นว่า:

ตัวเลือกเล็กๆ น้อยๆ ที่เราแต่ละคนทำเกี่ยวกับพฤติกรรมเสี่ยงนั้นเหมือนกับการเล่นรูเล็ตรัสเซีย แต่ใช้ปืนกล คุณอาจเคยคิดว่าหากคุณไม่ได้อยู่ในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูง (เช่นผู้สูงอายุ ) และอัตราการเสียชีวิตอยู่ที่ประมาณ1 เปอร์เซ็นต์ภัยคุกคามก็ไม่ได้มากขนาดนั้น แน่นอนเราสามารถคลายข้อ จำกัด ?

แต่นั่นก็เหมือนกับการถูกขังอยู่ในห้องที่มีคน 100 คน ซึ่งพฤติกรรมโดยรวมของคุณเป็นตัวกำหนดจำนวนกระสุนที่อยู่ในปืนกลที่จะยิงใส่พวกคุณทุกคน คุณอาจไม่ตาย แต่คนอื่น ๆ จะต้องตายอย่างแน่นอน

โควิด-19 เป็นสาเหตุการเสียชีวิตอันดับต้นๆในหลายพื้นที่แล้ว รวมถึงรัฐนิวยอร์ก หลุยเซียน่า และวอชิงตัน ดี.ซี. คุณต้องการเพิ่มกระสุนให้กับคลังแสงหรือไม่?

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่ ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

จำนวนการทดสอบcoronavirusใหม่ที่รายงานในแต่ละวันมีที่ราบ – ส่งผลกระทบอย่างมากต่อความคาดหวังของอเมริกาที่จะกลับมาเปิดเศรษฐกิจได้อย่างปลอดภัยในเร็ว ๆ นี้ แม้ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์จะยืนยันว่าประเทศนี้อยู่ห่างจากการทำเช่นนั้นหลายสัปดาห์

ทรัมป์ประกาศแนวทางปฏิบัติในวันที่ 16 เมษายน ให้รัฐต่างๆ เปิดทำการอีกครั้ง โดยเรียกร้องให้ผู้ว่าการรัฐผ่อนคลายมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม เช่น คำสั่งให้อยู่แต่บ้าน เนื่องจากจำนวนผู้ป่วยโควิด-19 รายใหม่เริ่มลดลง เขารับทราบข้อกำหนดสำหรับการเปิดเศรษฐกิจอีกครั้งคือรัฐบาลและรัฐต่างๆ ต้องรู้ว่าจำนวนผู้ป่วย coronavirus รายใหม่กำลังลดลงจริง ๆ หากไม่มีการทดสอบอย่างกว้างขวาง พวกเขาก็ไม่รู้ว่ากำลังเผชิญกับอะไรและต้องปฏิบัติอย่างไร

“นักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพที่ดีที่สุดของเราประเมินว่ารัฐในปัจจุบันมีการทดสอบเพียงพอที่จะใช้เกณฑ์ของระยะที่หนึ่ง หากพวกเขาเลือก” รองประธานาธิบดี Mike Pence กล่าวในงานแถลงข่าวคืนวันที่ 17 เมษายน

แต่ตามโครงการติดตามโควิดสหรัฐมีการทดสอบเฉลี่ยน้อยกว่า 150,000 ครั้งต่อวันจนถึงสัปดาห์ของวันที่ 13 เมษายน รวมทั้งที่ห้องปฏิบัติการทั้งภาครัฐและเชิงพาณิชย์ นั่นเป็นการปรับปรุงจากวันแรกของเดือนมีนาคม เมื่อประเทศรายงานการทดสอบใหม่เป็นโหลและต่อมาเป็นร้อยๆ แต่ก็ไม่ได้เพิ่มขึ้นจากช่วงหลายสัปดาห์ที่ผ่านมา: ในสัปดาห์ที่ 6 เมษายน ประเทศก็มีการทดสอบเฉลี่ยน้อยกว่า 150,000 ครั้งต่อวัน

สิ่งที่ประเทศจำเป็นต้องทำการทดสอบอย่างถูกต้องอ้างอิงจากผู้เชี่ยวชาญอย่างน้อย 500,000 การทดสอบต่อวัน ผู้เชี่ยวชาญบางคนเรียกร้องมากกว่านั้น — หลายล้านหรือหลายสิบล้านต่อวัน — แต่ประเด็นทั่วไปก็คือ สหรัฐฯ จำเป็นต้องทำการทดสอบหลายครั้งกว่าที่กำลังทำอยู่ในขณะนี้ เพื่อให้สามารถทดสอบทุกคนด้วยอาการและผู้สัมผัสใกล้ชิด .

การยอมรับความจริงนั้นอาจเป็นเหตุผลที่ใหญ่ที่สุดที่สหรัฐฯ กำลังทำ Social Distancing อยู่ในขณะนี้ เป้าหมายใหญ่อย่างหนึ่งในช่วงเวลานี้คือการทำให้เส้นโค้งเรียบ – ลดการแพร่กระจายของไวรัส – ในขณะที่สหรัฐฯ ขยายระบบการทดสอบและเฝ้าระวังเพื่อให้ประเทศและรัฐควบคุมกลุ่มเคสใหม่ได้ดีขึ้น

“จุดสำคัญของการเว้นระยะห่างทางสังคมนี้คือการซื้อเวลาให้กับเราเพื่อสร้างความสามารถในการดำเนินการด้านสาธารณสุขที่เรารู้จัก” นาตาลี ดีน ศาสตราจารย์ด้านชีวสถิติจากมหาวิทยาลัยฟลอริดากล่าว “ถ้าเราไม่ใช้เวลานี้เพื่อขยายการทดสอบจนถึงระดับที่เราต้องการให้เป็น … เราไม่มีกลยุทธ์ในการออก แล้วเมื่อเรายกของขึ้น เราก็ไม่มีอุปกรณ์ใดดีไปกว่าเมื่อก่อน”

การทดสอบช่วยให้เจ้าหน้าที่มีช่องทางในการแยกผู้ป่วย ติดตามและกักกันผู้ที่ได้รับการยืนยันว่าป่วยเข้ามาสัมผัสอย่างใกล้ชิด (หรือที่เรียกว่า “การติดตามผู้สัมผัส”) และปรับใช้ความพยายามในชุมชนหากกลุ่มผู้ป่วยใหม่มีขนาดใหญ่เกินไปและ ไม่สามารถควบคุมได้เป็นอย่างอื่น หากไม่มีมัน วิธีเดียวที่จะจัดการกับการระบาดก็คือการเว้นระยะห่างทางสังคม ซึ่งส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจมากขึ้น หรือปล่อยให้โรคดำเนินไปตามทางของมัน — ซึ่งอาจทำให้เสียชีวิตได้หลายแสนคนหรือหลายล้านคน

การชะลอตัวล่าสุดของการทดสอบใหม่เกิดจากปัญหาการขาดแคลนผ้าเช็ดจมูกอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคลน้ำยา ชุดทดสอบ และเครื่องจักรที่จำเป็นในการดำเนินการทดสอบเฉพาะที่จำเป็น ตามที่David Lim ที่ Politicoห้องปฏิบัติการบางแห่งยังบ่นว่าเกณฑ์การทดสอบของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค ซึ่งจัดลำดับความสำคัญผู้ป่วยในโรงพยาบาล เจ้าหน้าที่สาธารณสุข และผู้ที่เสี่ยงต่อไวรัส เช่น ผู้สูงอายุ กำลังระงับการทดสอบที่อาจเกิดขึ้น ความจุการทดสอบที่มีอยู่ไม่ได้ใช้

เพื่อแก้ไขช่องว่าง ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่า รัฐบาลกลางจำเป็นต้องผ่อนคลายเกณฑ์สำหรับการทดสอบ ลงทุนในอุปกรณ์และห้องปฏิบัติการใหม่ และประสานงานห่วงโซ่อุปทานให้ดีขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหา chokepoints ท่ามกลางปัญหาอื่นๆ รัฐที่มีทรัพยากรจำกัดและการควบคุมห่วงโซ่อุปทานของประเทศเพียงเล็กน้อย ไม่สามารถทำทั้งหมดนี้ได้ด้วยตนเอง

อย่างไรก็ตาม การแก้ไขดังกล่าวพูดง่ายกว่าทำ ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าการทดสอบในระยะต่อไปจะยากกว่าระยะเริ่มต้นมาก ซึ่งส่วนใหญ่จำเป็นต้องมีห้องปฏิบัติการที่มีอยู่เพื่อเริ่มทำการทดสอบ coronavirus – ผลไม้แขวนลอย

“เราได้ทำการทดสอบที่ก้าวหน้าอย่างมากในเดือนนี้” Scott Gottlieb อดีตผู้บัญชาการของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเขียนในทวีตเมื่อวันที่ 10 เมษายน “แต่ได้กำไรมากมายจากการที่ผู้เล่นได้ต่อสู้กัน (ห้องปฏิบัติการทางคลินิก วิชาการ ห้องปฏิบัติการ) ตอนนี้เราต้องขยายขีดความสามารถของห้องปฏิบัติการ แพลตฟอร์ม ปริมาณงาน ชุดทดสอบ การได้รับการทดสอบอีกล้านครั้ง/สัปดาห์จะยากกว่าการทดสอบครั้งแรก”

นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่แผนการยุติการเว้นระยะห่างทางสังคมนั้นแย่มาก: ไม่เพียงแต่พวกเขาแนะนำว่าจำเป็นต้องมีการเว้นระยะห่างทางสังคมในระดับหนึ่งในปีหน้าหรือประมาณนั้น (จนกว่าจะมีวัคซีนหรือการรักษาที่มีประสิทธิภาพใกล้เคียงกัน) — ซึ่งเรา ไม่รู้ว่าประเทศจะคงอยู่ได้ไหม แต่พวกเขาเรียกร้องให้มีการเฝ้าระวังและทดสอบในระดับหนึ่ง ซึ่งสหรัฐฯ ยังไม่ได้แสดงความสามารถและความเต็มใจที่จะสร้างและจัดการ

เป็นไปได้ที่สหรัฐฯ จะได้รับโชคดี ยังมีอีกมากเกี่ยวกับ coronavirus ที่เราไม่รู้และบางทีเมื่อเราเรียนรู้เพิ่มเติม เราจะตระหนักว่าประเทศสามารถไว้ชีวิตที่เลวร้ายที่สุดได้ (นั่นเป็นแง่ดี เนื่องจากเราได้เห็นการระบาดทั่วโลกแล้ว แต่เป็นไปได้) ฝ่ายบริหารของทรัมป์และรัฐต่างๆ ยังมีเวลาที่จะผ่อนคลายเกณฑ์การทดสอบและเพิ่มขีดความสามารถในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า

แต่ถ้าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง อเมริกาก็ไม่สามารถบรรลุมาตรฐานการทดสอบเชิงรุกที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าจำเป็นต้องเริ่มเปิดประเทศอีกครั้ง ในขณะที่ทรัมป์กระตือรือร้นที่จะทำให้เศรษฐกิจดำเนินต่อไปได้อีกครั้ง สหรัฐฯ ก็ยังไม่พร้อมที่จะดำเนินการอย่างปลอดภัย

หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่

เมื่ออันตรายจากการเว้นระยะห่างทางสังคมเริ่มชัดเจนขึ้นเรื่อยๆ ชาวอเมริกันอาจเริ่มสงสัยว่า: เราตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสมากเกินไปหรือไม่ ?

บางคน (แม้ว่าจะไม่ใช่คนส่วนใหญ่ ) ดูเหมือนจะคิดอย่างนั้น เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางบางคน ตั้งแตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ไปจนถึงตัวแทน Andy Biggs (R-AZ)ถามว่า “การรักษานั้นพิสูจน์ได้ว่าเลวร้ายกว่าตัวโรคเอง” ผู้ประท้วงในหลายรัฐ รวมทั้งมิชิแกน โอไฮโอ และเคนตักกี้เรียกร้องให้ยุติการปิดเมือง โดยอ้างว่าความเสียหายต่อเศรษฐกิจมีมากเกินกว่าจะรับไหว

นี่เป็นคำถามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและเจ้าหน้าที่คาดหวังตั้งแต่เริ่มต้น ดังที่ทารา สมิธ นักระบาดวิทยาด้านระบาดวิทยาของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเคนท์บอกฉันว่า “มันเป็นความขัดแย้งของสาธารณสุข: เมื่อคุณทำถูกต้อง จะไม่มีอะไรเกิดขึ้น”

ผู้สนับสนุนทรัมป์รวมตัวกันที่แลนซิง รัฐมิชิแกน เพื่อแสดงความไม่พอใจกับคำสั่งผู้บริหาร “Stay Safe, Stay Home” ของรัฐบาล Gretchen Whitmer เมื่อวันที่ 15 เมษายน รูปภาพ Elaine Cromie / Getty
ปัญหาเกี่ยวกับการป้องกันที่เหมาะสม ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของกลยุทธ์ด้านสาธารณสุขหลายประการ คือไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าจะได้ผลเมื่อใด ไม่มีการเฉลิมฉลองในที่สาธารณะเมื่อกรณี coronavirus หรือการเสียชีวิตไม่เกิดขึ้น

และในขณะเดียวกัน ความเสียหายทางเศรษฐกิจจากการปิดตัวของอเมริกาก็ปรากฏชัดในทันที นักเศรษฐศาสตร์บางคนเตือนว่าอัตราการว่างงานอาจเกินร้อยละ 30 มีผู้ยื่นคำร้องขอว่างงานประมาณ 22 ล้านคนนับตั้งแต่มาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมมีผลบังคับใช้ในเดือนมีนาคม เส้นความช่วยเหลือด้านอาหารจะยืดสำหรับบล็อกทั่วประเทศ ตอนนี้มันยากขึ้นมาก — ถ้าไม่เป็นไปไม่ได้ — ไปเยี่ยมครอบครัวและเพื่อนฝูงและมีส่วนร่วมในงานอดิเรกและกิจกรรมที่ชื่นชอบมากมาย

กล่าวอีกนัยหนึ่งประโยชน์ของการเว้นระยะห่างทางสังคมนั้นไม่สามารถมองเห็นได้ชัดเจนในขณะที่ความเจ็บปวดจากมัน ที่สร้างสถานการณ์ที่มันอาจเป็นเรื่องง่ายที่จะใช้สำหรับการรับที่ปลีกตัวสังคมเป็นตามที่ผู้เชี่ยวชาญและรูปแบบที่มีแนวโน้มการป้องกันหลายร้อยหลายพันของการเสียชีวิตในประเทศสหรัฐอเมริกา

ผู้คนเดินผ่านอาคาร Google ในนิวยอร์ก แต่สิ่งสำคัญคือต้องเตือนตัวเองว่าเรากำลังทำอะไรอยู่ที่นี่ สหรัฐฯ ต้องการหลีกเลี่ยงการไปถึงจุดที่เห็นได้ชัดว่าเราทำอะไรผิดและจำเป็นต้องแก้ไขให้ถูกต้อง เราต้องการ

ป้องกันไม่ให้สิ่งที่เกิดขึ้นในอิตาลี สเปน หรือนิวยอร์กเกิดขึ้นทั่วประเทศ นั่นหมายถึงการตอบโต้ไม่เพียงต่อสิ่งที่มองเห็นได้ในปัจจุบันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่อาจเป็นไปได้ในอนาคตด้วย การทำแบบนั้นมักจะดูเหมือนเป็นปฏิกิริยาที่มากเกินไป แม้ว่าจะเป็นการเรียกร้องที่ถูกต้องก็ตาม

การทดสอบ coronavirus ปานกลางอย่างน่าอายของอเมริกาใน 2 ชาร์ต

“เวลาที่คุณกำลังเผชิญกับการระบาดของโรคถ้ามันจะปรากฏขึ้นเหมือนที่คุณแสดงออกแล้วคุณอาจจะได้ทำสิ่งที่ถูกต้อง” Krutika Kuppalli เป็นเพื่อนในศูนย์ Johns Hopkins สำหรับหลักประกันสุขภาพที่เกิดขึ้นใหม่ผู้นำในโปรแกรมความปลอดภัยทางชีวภาพ, บอกฉัน

นั่นเป็นความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ coronavirus Royal Online Casino ยังมีอีกมากที่เราต้องเรียนรู้เกี่ยวกับไวรัสแต่เรารู้ว่าดูเหมือนว่าจะแพร่กระจายอย่างน้อยก็ในบางส่วนผ่านผู้ที่ไม่แสดงอาการใดๆ นั่นหมายความว่าสามารถแพร่ระบาดในชุมชนโดยไม่มีใครรู้ แม้แต่คนที่ติดเชื้อก็ไม่ทราบ ที่ต้องดำเนินการก่อนที่ไวรัสจะมองเห็นได้ชัดเจน อย่างน้อยก็ไม่มีการทดสอบจำนวนมากในชุมชน

นอกจากนี้ยังมีหลักฐานจากการระบาดที่ผ่านมาโดยเฉพาะอย่างยิ่งการระบาดใหญ่ของโรคไข้หวัดใหญ่ 1918ที่ทำปฏิกิริยาอย่างรวดเร็วและอุกอาจ – แม้กระทั่งก่อนที่โรคอย่างชัดเจนเป็นภัยคุกคาม – เป็นสิ่งสำคัญทั้งในการช่วยชีวิตและในระยะยาวที่อาจเกิดขึ้นการรักษาเศรษฐกิจเหมือนเดิม

ใช่ มันต้องการการเสียสละร่วมกันในเวลานี้ แต่มันก็คุ้มค่า ทางเลือกหนึ่งที่เรายอมให้คนหลายล้านคน รวมทั้งเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนร่วมงานของเราเสียชีวิต เป็นสิ่งที่เลวร้ายมาก เราจำเป็นต้องทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อป้องกัน

ไวรัสโคโรน่าต้องการสิ่งที่ดูเหมือนเป็นปฏิกิริยาที่มากเกินไป Royal Online Casino เป็นความจริงที่เรายังไม่รู้จัก SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสโคโรน่าสายพันธุ์ใหม่มากพอ นั่นอาจดูเหมือนเป็นเหตุผลที่จะไม่ทำอะไรมาก: บางทีไวรัสอาจไม่ติดต่อหรือเป็นอันตรายถึงตายอย่างที่เราคิด บางทีมันอาจจะตายลงในฤดูร้อนด้วยอากาศที่อุ่นขึ้น อาจมีเฉพาะกลุ่มเฉพาะของประชากรทั่วไปเท่านั้นที่มีความเสี่ยงจริงๆ

เป็นไปได้ทั้งหมด แต่จำไว้ว่า: แม้ว่าทั้งหมดนี้และอื่น ๆ จะกลายเป็นจริงในอนาคต ความจริงก็คือเราไม่รู้ตอนนี้และไม่เคยรู้มาก่อน เราต้องดำเนินการด้วยข้อมูลที่ดีที่สุดที่เรามี และข้อมูลดังกล่าวบ่งชี้ว่า coronavirus นั้นแย่มาก ไม่ว่าจะเป็นการระบาดครั้งใหญ่ในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ที่บังคับให้ประเทศต้องปิดตัว การระบาดในอิตาลีที่ท่วมท้นระบบการดูแลสุขภาพ หรือการระบาดในนิวยอร์กที่เปลี่ยนสหรัฐฯ เป็นผู้นำของโลกในด้านรายงานกรณีผู้ป่วยและการเสียชีวิต (โดยมีจำนวนมากกว่า 694,000 และ 31,000ตามลำดับ ณ วันที่ 18 เมษายน — และตัวเลขทั้งสองมีแนวโน้มต่ำเกินไป )

เราทราบด้วยว่า coronavirus สามารถแพร่กระจายจากผู้ที่ยังไม่มีอาการหรือจะไม่แสดงอาการที่สำคัญเลย นั่นอาจหมายความว่าโรคนี้อันตรายน้อยกว่าที่เราคิด หากมีพาหะที่ไม่แสดงอาการมากเกินกว่าที่เราทราบ อาจหมายถึงว่าผู้ติดเชื้อส่วนน้อยกำลังจะตาย

แต่ก็หมายความว่าไวรัสสามารถแพร่กระจายได้ก่อนที่จะมองเห็นได้ชัดเจนในชุมชน สิ่งนี้รุนแรงขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากความสามารถในการทดสอบที่ไม่ดีของอเมริกา ซึ่งเป็นผลมาจากการเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่โดยทั่วไป และปฏิกิริยาตอบสนองที่ช้าของประธานาธิบดีทรัมป์ต่อการระบาดทำให้ประเทศไม่สามารถทดสอบผู้คนได้อย่างรวดเร็วเพื่อดูว่ามีการแพร่กระจายที่ไม่มีอาการหรือไม่ (ผลที่ตามมาคือ จริง ๆ แล้วเราตอบสนองต่อ Covid-19 ได้น้อย และยังคงทำเช่นนั้นต่อไปโดยล้มเหลวในการขยายการทดสอบ )