สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล บาคาร่า UFABET บ่อนปอยเปต

สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล “ภายในเดือนครึ่งแรก ฉันสามารถกลับไปโรงเรียนได้” Pinkney กล่าว “เพียงแค่มาที่นี่ ฉันก็ไม่ต้องกังวลว่าเงินของฉันจะไปไหน ฉันไม่ต้องเสียเงินทั้งหมดไปกับยา”

สิ่งนี้พิสูจน์ให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่สำหรับ Pinkney ก่อนหน้านี้ เขาประเมินว่าเขาและภรรยาใช้เงิน 500 ดอลลาร์ต่อวันกับยาเสพติด เพื่อจ่ายเงินสำหรับสิ่งนั้น ภรรยาของเขา “ทำงานที่ถนน” และในบางครั้งเขาก็ขโมยและเก็บขยะและถังขยะ (“binning”) เพื่อขาย เมื่อพวกเขากลายเป็นผู้ป่วยที่ Crosstown ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยประกันที่รัฐบาลจัดหาให้ พวกเขาทั้งสองสามารถหยุดการทำงานที่ผิดกฎหมายหรือไม่ปลอดภัยเพื่อซื้อยาได้

Pinkney รู้สึกเหมือนชีวิตของเขาอยู่ในเส้นทาง เขาทำงานพาร์ทไทม์เป็น รปภ. ที่อาคารอพาร์ตเมนต์ และได้ประกันความทุพพลภาพ นอกจากนี้ เขายังพูดคุยกับสื่อเกี่ยวกับประสบการณ์ของตัวเองเป็นประจำ โดยมองว่าตัวเองเป็นผู้สนับสนุนการรักษาโดยใช้เฮโรอีน ปีที่แล้วเขาฉีดเฮโรอีนใบสั่งยาของเขาในด้านหน้าของผู้ชมนับพันสดสำหรับนิวยอร์กไทม์ส

เหนือสิ่งอื่นใด Pinkney ภูมิใจที่ชีวิตของเขาค่อนข้างปกติในขณะนี้ สมัครบาคาร่า นั่นไม่ได้หมายความว่าการรักษานั้นง่าย เขามาที่คลินิกวันละสามครั้งเพื่อรับเฮโรอีน เช้า บ่าย และกลางคืน นี่เป็นเรื่องปกติ: ผลกระทบของยาจะหมดไปอย่างรวดเร็ว ดังนั้นผู้ป่วยมักจะต้องกลับไปใช้ยาหลายครั้งต่อวันเพื่อหลีกเลี่ยงการถอนตัว

ทว่าการเข้ารับการตรวจวันละสองหรือสามครั้งอาจไม่เพียงพอสำหรับบางคน ดังนั้น คลินิกจึงเสนอให้ผู้ป่วยบางรายได้รับยาเมธาโดน ซึ่งเป็นยากลุ่มฝิ่นที่มักใช้ในการรักษาโดยใช้ยาช่วย ในตอนเย็นเพื่อให้พวกเขาสามารถผ่านคืนก่อนรุ่งสางได้ การประชุม.

สำหรับ Pinkney ตารางงานที่ยุ่งนี้ไม่ได้เป็นภาระมากเกินไป และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น ทางเลือกอื่น – การกลับไปหายาที่อาจเจือปนด้วยสารเคมีที่อันตรายถึงชีวิต – กลับเลวร้ายยิ่งกว่า

“เมื่อคุณดูผลทางสังคมของสิ่งนั้น การไปที่เส้นทางนี้ดีกว่าการไปทางอื่น” เขากล่าว

ก่อนเริ่มการรักษาโดยใช้เฮโรอีน พิงค์นีย์ได้ลองใช้ผู้ไม่ประสงค์ออกนามผู้ติดสุราและสารเสพติดนิรนาม เขาลองใช้ศูนย์บำบัดแบบคริสเตียน แม้แต่เมธาโดนก็ไม่ได้ผลสำหรับเขา ดังนั้นเขาจึงใช้เฮโรอีนต่อไปแม้ในขณะที่เสพเมทาโดน

หลังจากต่อสู้ดิ้นรนมาหลายทศวรรษ ครอสทาวน์ให้ทางออกที่จำเป็นมากแก่เขา

ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าการรักษาโดยใช้เฮโรอีนช่วย
แนวคิดในการรักษาผู้ติดฝิ่นด้วยฝิ่นไม่ใช่เรื่องใหม่ เป็นเวลาหลายปีแล้วที่แพทย์สั่งยาเมทาโดนและบูพรีนอร์ฟีนเพื่อกำจัดฝิ่นที่อันตรายกว่า เช่น เฮโรอีนและยาแก้ปวดแบบดั้งเดิม เมื่อรับประทานตามที่กำหนด เมทาโดนและบูพรีนอร์ฟีนจะขจัดความอยากของใครบางคนสำหรับ opioids และอาการถอนตัว — เพื่อช่วยหลีกเลี่ยงการกำเริบ — โดยไม่ทำให้เกิดความร่าเริงสูงอย่างที่เฮโรอีนหรือยาแก้ปวดแบบเดิมๆ สามารถทำได้

ยาเหล่านี้ ซึ่งใช้ในการรักษาโดยใช้ยาช่วย ส่วนใหญ่ถือว่าเป็นรูปแบบการดูแลผู้ติดฝิ่นที่ดีที่สุด การวิจัยเกี่ยวกับเรื่องนี้จุดคือตรงไปตรงมา , เถียงกับกลุ่มสุขภาพของประชาชนเช่นศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคที่สถาบันแห่งชาติที่ติดยาเสพติดและองค์การอนามัยโลกทุกเมธาโดนยอมรับและความคุ้มค่าทางการแพทย์ของ buprenorphine

การรักษาด้วยยาช่วยไม่ได้ผลสำหรับทุกคน มากถึง 40 เปอร์เซ็นต์ของผู้ติด opioids ไม่ตอบสนองต่อเมธาโดนหรือบูพรีนอร์ฟีนได้ดี Pinkney บ่นเรื่องปวดกระดูกเมื่อใช้ยาเมทาโดน ขณะที่ MacDonald สังเกตว่าผู้ป่วยบางรายรู้สึกมีอาการต่างๆ เช่น คลื่นไส้ ปวดหัว และเหนื่อยล้า สำหรับคนอื่น ๆ แม้แต่ยาเหล่านี้ในปริมาณที่สูงก็ไม่ได้ผล

MacDonald กล่าวว่า “เมื่อรักษาอาการป่วยใดๆ ไม่มีสารตัวใดใช้ได้ผลกับทุกคน” “เมธาโดนและซูบ็อกโซน [บูพรีนอร์ฟีน] เป็นวิธีการรักษาที่ยอดเยี่ยม พวกเขาทำงานให้กับคนจำนวนมาก แต่เราจะเสนออะไรให้คนเหล่านั้น [พวกเขา] ไม่ได้ทำงาน ใช้ฝิ่นที่ผิดกฎหมายต่อไป [และ] ถูกบังคับให้ทำอาชญากรรมเพื่อให้ได้ยาที่พวกเขาต้องการ”

สำหรับผู้ป่วยบางราย การรักษาด้วยเฮโรอีนสามารถช่วยได้

นักวิจัยให้เครดิตกับโครงการต่างๆ ของยุโรปในเรื่องผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ดีขึ้น ลดอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับยาเสพย์ติด และการปรับปรุงการทำงานทางสังคม เช่น ที่อยู่อาศัยและการจ้างงานที่มั่นคง การศึกษาในแคนาดา ยังถือว่าเฮโรอีนตามใบสั่งแพทย์มีประสิทธิภาพในการรักษาการใช้เฮโรอีนในปริมาณมาก การทบทวนงานวิจัยซึ่งรวมถึงการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมจากสวิตเซอร์แลนด์ เนเธอร์แลนด์ สเปน เยอรมนี แคนาดา และสหราชอาณาจักร ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน โดยสังเกตได้ว่าการใช้เฮโรอีนบนท้องถนนลดลงอย่างมากในหมู่ผู้ป่วยในการรักษา

หนึ่งในการศึกษาของแคนาดาซึ่งเป็นผลมาจากการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมที่ตีพิมพ์ในวารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ให้คำมั่นสัญญาว่าจะรักษาด้วยเฮโรอีนด้วยวิธีนี้:

ในการทดลองนี้ การรักษาด้วยไดอะซีติลมอร์ฟีน [เฮโรอีน] และการรักษาด้วยเมทาโดนที่เหมาะสมที่สุดส่งผลให้อัตราการรักษาและการตอบสนองสูง เมธาโดนซึ่งให้ไว้ตามแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดควรยังคงเป็นทางเลือกสำหรับผู้ป่วยส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม จะยังคงมีกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่ไม่ได้รับประโยชน์แม้แต่จากการบำรุงรักษาเมธาโดนที่เหมาะสมที่สุด การใช้ไดอะซิติลมอร์ฟีนตามที่กำหนดไว้และอยู่ภายใต้การดูแลดูเหมือนจะเป็นการรักษาเสริมที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับผู้ป่วยที่ได้รับผลกระทบรุนแรงนี้ซึ่งอาจอยู่นอกระบบบริการสุขภาพ

ตามบันทึกจากการศึกษา การรักษามักใช้เป็นทางเลือกที่สอง สาม หรือสุดท้าย — สำหรับผู้ป่วยที่ไม่ประสบความสำเร็จกับการดูแลประเภทอื่น

David Juurlink แพทย์ผู้ศึกษาการระบาดของโรคฝิ่นที่มหาวิทยาลัยโตรอนโตกล่าวว่า “มีบางคนที่กำลังจะฉีดยาต่อไป ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นก็ตาม “คนเหล่านี้คือผู้ที่กำลังรอความตายอย่างแท้จริง หากพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกการบริโภคภายใต้การดูแล”

วิธีการไม่ได้โดยไม่มีผู้ว่า คณะทำงานเฉพาะกิจระหว่างประเทศว่าด้วยนโยบายยาเสพติดเชิงกลยุทธ์โต้แย้งว่าโครงการต่างๆ เช่น แวนคูเวอร์ “ส่งเสริมความคิดที่ผิดๆ ว่ามีวิธีการใช้ยาเสพติดที่ปลอดภัยหรือมีความรับผิดชอบ” กลุ่มให้เหตุผลว่าโปรแกรมประเภทนี้และกลยุทธ์ในการลดอันตรายอื่นๆ ช่วยลดความอัปยศทางสังคมต่อยาเสพติด ทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นลองใช้สารอันตรายเหล่านี้

แต่อันตรายไม่ได้อยู่ที่ว่ามีคนเสพยาหรือไม่ ท้ายที่สุดแล้ว คนอเมริกันส่วนใหญ่ใช้คาเฟอีนหรือแอลกอฮอล์เป็นประจำตลอดชีวิตโดยมีปัญหาเล็กน้อย การใช้ยาเสพติดกลายเป็นการเสพติดตามคำจำกัดความที่ให้ไว้ในคู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิตเมื่อการใช้ยาเริ่มทำร้ายการทำงานของใครบางคน ตัวอย่างเช่น ชักนำให้พวกเขาขโมยหรือก่ออาชญากรรมอื่น ๆ เพื่อขอรับเฮโรอีนหรือใน สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุด ความตาย

คลินิกพรอวิเดนซ์ ครอสทาวน์ ในแวนคูเวอร์
คลินิกพรอวิเดนซ์ ครอสทาวน์ ในแวนคูเวอร์ เยอรมัน โลเปซ และ ฮาเวียร์ ซาร์ราซินา/โวกซ์
การรักษาด้วยเฮโรอีนช่วยบรรเทาปัญหานี้: ช่วยให้ผู้ป่วยได้รับเฮโรอีนอย่างปลอดภัยโดยไม่ต้องหันไปใช้พฤติกรรมที่ไม่ดี

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญและผู้ที่เกี่ยวข้องใน Crosstown เน้นย้ำว่าไม่ใช่การรักษาขั้นแรก ตัวอย่างเช่น MacDonald กล่าวว่า Health Canada ซึ่งครอบคลุมการดูแลที่ Crosstown สำหรับผู้ป่วยบางรายต้องการรายการซักผ้าของคุณสมบัติสำหรับความคุ้มครอง: 18 ปีขึ้นไป, อย่างน้อยห้าปีของการใช้ opioid, การใช้

opioid ที่ผิดกฎหมายเป็นประจำในปีที่ผ่านมา การใช้ฝิ่นที่ผิดกฎหมายในปัจจุบัน ภาวะแทรกซ้อนทางร่างกายหรือจิตใจอันเป็นผลมาจากการใช้ฝิ่น และความพยายามครั้งก่อนที่จะรับการรักษาด้วยยา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการรักษาโดยใช้ยาช่วย เช่น เมธาโดนหรือบูพรีนอร์ฟีน

ดังนั้นแม้ว่าวิธีการรักษานี้จะแพร่กระจายไปทั่วอเมริกาเหนือ แต่การเดินเข้าไปในคลินิกและรับเฮโรอีนจะไม่เป็นเรื่องอีกต่อไป อย่างที่สามารถเกิดขึ้นได้ที่ร้านจำหน่ายกัญชา “ทางการแพทย์” ในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน

นอกจากนี้ คลินิกอย่าง Crosstown ไม่ได้เป็นเพียงการจัดหาเฮโรอีนเท่านั้น พวกเขามีโอกาสที่จะเชื่อมโยงผู้คนกับความช่วยเหลือรูปแบบอื่น ๆ รวมถึงนักสังคมสงเคราะห์ การดูแลสุขภาพและการรักษาอื่น ๆ และอาจมีแผนการที่จะหย่านมผู้คนจาก opioids ทั้งหมด แม้ว่าผู้ป่วยบางรายจะใช้เฮโรอีนเป็นเวลาหลายปีหรือตลอดชีวิต

MacDonald กล่าวว่า “เมื่อเวลาผ่านไป หนึ่งในสามถึงครึ่งหนึ่งของผู้คนหันมาใช้ทางเลือกทางปาก เช่น เมธาโดน หรือการงดเว้น” “แต่เราไม่ได้โดยพลการพูดว่า ‘โอเค คุณอยู่กับเรามาหกเดือนแล้ว ถึงเวลาลดขนาดยาแล้ว ‘ มีการศึกษาจากเบลเยียม – พวกเขามีการรักษาด้วยการฉีด – ที่แสดงให้เห็นว่าถ้าคุณเพียงแค่หยุดผู้คนโดยพลการพวกเขาจะกลับไปใช้ยา opioids ที่ผิดกฎหมาย”

สหรัฐอเมริกาล้มเหลวในการดูแลผู้ติดยาเสพติดอย่างเต็มรูปแบบ
ในสหรัฐอเมริกา ชาวอเมริกันมากกว่า 20 ล้านคนต้องทนทุกข์ทรมานจากการติดยาบางรูปแบบ ประมาณ 8 เปอร์เซ็นต์ของประชากรวัยรุ่นและผู้ใหญ่ ตามที่ศัลยแพทย์ทั่วไปกล่าวว่า “ตัวเลขนั้นใกล้เคียงกับจำนวนผู้ป่วยโรคเบาหวานและมากกว่า 1.5 เท่าของความชุกของมะเร็งทั้งหมดรวมกัน (14 ล้านคน)”

แต่ยังมีอะไรอีกมากที่เราไม่รู้ว่าการเสพติดทำงานอย่างไร เราไม่รู้ด้วยซ้ำว่าทำไมมันถึงทรมานคนบางคน แต่ไม่ใช่กับคนอื่น และทำไมการรักษาบางอย่างจึงได้ผลสำหรับบางคน แต่ไม่ใช่ประชากรกลุ่มใหญ่

ในสภาพแวดล้อมนี้ ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่า เป็นการดีที่สุดที่จะจัดเตรียมตัวเลือกต่างๆ ที่สามารถช่วยเหลือผู้ป่วยทุกประเภทที่มีปัญหาเฉพาะบุคคลประเภทต่างๆ

Keith Ahamad นักวิจัยทางคลินิกจาก University of British Columbia กล่าวว่า “มันเหมือนกับโรคเรื้อรังอื่นๆ “เราต้องการวิธีการแบบเป็นขั้นตอนในการจัดการผู้ป่วย หากคุณไม่สามารถมีส่วนร่วมและรักษาผู้ป่วยให้คงที่ด้วยการรักษาที่เข้มข้นน้อยกว่า เช่นเดียวกับที่คุณทำสำหรับโรคเรื้อรังอื่นๆ คุณต้องก้าวไปสู่วิธีการรักษาแบบเข้มข้นมากขึ้น”

ขณะที่แคนาดากำลังพิจารณาขยายการรักษาโดยใช้เฮโรอีนช่วย สหรัฐฯ ไม่สามารถตอบสนองความต้องการทางการแพทย์ของผู้ป่วยที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติดได้มากถึง 90 เปอร์เซ็นต์ จากรายงานการติดยาของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559เนื่องจากมีค่าใช้จ่ายสูงและต่ำ การจัดหาการดูแลผู้ติดยาเสพติดอย่างเพียงพอ

การรักษาที่มีอยู่ในอเมริกามักจะไม่ได้ผล จุดสนใจส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาอยู่ที่การงดเว้นซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อฝิ่น ถ้ามีคนเลิกใช้เฮโรอีนไก่งวงเย็น พวกเขาจะสูญเสียความอดทนอย่างรวดเร็วที่พวกเขาพัฒนาขึ้นตลอดหลายปีของการใช้งาน ดังนั้นหากพวกเขากำเริบ (ซึ่งคาดว่าเป็นยาเสพติด) พวกเขาอาจใช้ยาเกินขนาดหลังจากลองปริมาณของเฮโรอีนที่พวกเขาเคยใช้มาก่อน

Dr. Scott MacDonald และผู้ป่วย John Pinkney ที่ Providence Crosstown Clinic ในแวนคูเวอร์
Dr. Scott MacDonald และผู้ป่วย John Pinkney ที่ Providence Crosstown Clinic ในแวนคูเวอร์ เยอรมัน โลเปซ และ ฮาเวียร์ ซาร์ราซินา/โวกซ์

แต่กลุ่มต่างๆ เช่น มูลนิธิ Drug Free America Foundation (ซึ่งไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นหลายรายการ) กล่าวว่าการงดเว้นเป็นสิ่งที่จำเป็น โดยให้เหตุผลว่าสิ่งที่ขาดหายไปนั้นเป็นเพียงการปกปิดและทำให้เกิดการใช้ยาที่เป็นอันตราย ผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดไม่เห็นด้วยกับมุมมองนี้ แต่พบได้ทั่วไปในสหรัฐอเมริกา ซึ่งบางครั้งก็มีผลร้ายแรง

ในปี 2013 ผู้พิพากษา Frank Gulotta Jr. ในนิวยอร์กสั่งให้ชายคนหนึ่งถูกจับในข้อหาเสพยา Robert Lepolszki ออกจากการรักษาด้วยเมทาโดน ในเดือนมกราคม 2014 Lepolszki เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเมื่ออายุ 28 ปี ซึ่งเป็นผลโดยตรง พ่อแม่ของ Lepolszki กล่าวว่าไม่ได้รับยาที่เขาต้องการ ในการป้องกันของเขา Gulotta ยังคงโต้แย้งว่าโปรแกรมเมธาโดน “เป็นไม้ค้ำ – พวกมันใช้แทนยาและความอยากยาโดยไม่ทำให้ผู้เข้าร่วมสามารถกำจัดการเสพติดได้จริง”

ในกรณีของ Lepolszki เมธาโดนดูเหมือนกุญแจสำคัญในการช่วยชีวิตเขา แม้ว่าจะเป็นกรณีหนึ่ง แนวคิดที่ว่าการใช้เมธาโดน บูพรีนอร์ฟีน หรือฝิ่นอื่นๆ ในการรักษานั้นเป็นเพียง “การแทนที่ยาตัวหนึ่งด้วยยาตัวอื่น” — โดยไม่คำนึงถึงบริบทที่กว้างขึ้นของการใช้ยาทดแทน — เป็นความเข้าใจผิดที่เป็นมาตรฐานในอเมริกา .

ในขณะเดียวกัน รัฐบาลของแวนคูเวอร์กำลังก้าวไปข้างหน้าด้วยการดูแลอย่างเต็มรูปแบบ รวมถึงครอสทาวน์ Chris Van Veen หัวหน้านักวางแผนด้านสุขภาพในเมืองแวนคูเวอร์บอกกับฉันว่า “น่าเสียดายที่การเสพติดไม่มีกระสุนเงิน การรักษาใด ๆ ที่เรามีไม่มีอัตราความสำเร็จที่สูงมาก การบำบัดการเลิกบุหรี่แบบดั้งเดิมมีอัตราความสำเร็จที่ต่ำอย่างไม่น่าเชื่อ” เขากล่าวว่านั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะให้ผู้คน “เข้าถึงตัวเลือกการรักษาให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้”

สิ่งนี้จะไม่หยุดการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทั้งหมด บริติชโคลัมเบียยังคงประสบกับวิกฤตฝิ่นที่เลวร้าย แม้ว่าจะทำหลายสิ่งหลายอย่างที่ผู้เชี่ยวชาญคิดว่าระบบการดูแลสุขภาพของสหรัฐฯ ควรทำเพื่อตอบสนองต่อการติดยา ตั้งแต่การรักษาโดยใช้เฮโรอีน ไปจนถึงการบำบัดด้วยยาช่วย ไปจนถึงชนิดอื่นๆ ของการป้องกันและฟื้นฟู แต่การใช้แนวทางแบบแวนคูเวอร์ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า อย่างน้อยก็ช่วยลดจำนวนผู้เสียชีวิตได้อย่างมาก

เมืองใดเมืองหนึ่งในสหรัฐฯ ที่พยายามจะก้าวไปข้างหน้า
ในขณะที่การแพร่ระบาดฝิ่นเพิ่มขึ้น ฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯ บางคนกำลังมองหาแนวทางอย่างจริงจัง เช่น ของแวนคูเวอร์

เมือง Ithaca รัฐนิวยอร์ก นายกเทศมนตรี Svante Myrick กำลังผลักดันให้มีสถานที่ฉีดภายใต้การดูแลและพิจารณาการรักษาด้วยเฮโรอีนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนครอบคลุมของเขาเพื่อจัดการกับการแพร่ระบาดของฝิ่น

เมื่อหลายปีก่อน Myrick ได้รวบรวมคณะกรรมการ 50 คนเพื่อศึกษาวิธีแก้ปัญหาวิกฤตฝิ่น เขาให้เงื่อนไขเพียงข้อเดียวแก่พวกเขา: “เรามีปัญหาเรื่องยาครั้งใหญ่ เราจะไม่จับกุมทางของเรา อย่ากลับมาพูดว่าเราต้องการหน่วย SWAT และเจ้าหน้าที่ตำรวจเพิ่ม” จากข้อเสนอ 25 ข้อที่คณะกรรมการเสนอ คณะกรรมการแนะนำให้สร้างสถานที่ฉีดภายใต้การดูแลและศึกษาการรักษาโดยใช้เฮโรอีน

ดังนั้น John Barber อดีตหัวหน้าตำรวจของ Myrick และ Ithaca จึงไปที่ Crosstown Clinic และสถานที่ฉีดยาภายใต้การดูแล Insite ในแวนคูเวอร์ Myrick รู้สึกประทับใจเมื่อพบว่า “การจัดหาเฮโรอีนช่วยลดอาชญากรรมบนท้องถนนได้”

แต่ Myrick ไม่สามารถหาสถานที่ฉีดภายใต้การดูแล น้อยกว่าคลินิกรักษาด้วยเฮโรอีน เขาโทษว่าความลังเลจากฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐ ซึ่งจะต้องเปลี่ยนกฎหมายเพื่อให้แผนของเขาเดินหน้าต่อไป

“เรากำลังบังคับใช้อีก 23 ส่วนในแผนของเรา” เขากล่าว พร้อมระบุรายการโปรแกรมหลังเลิกเรียนและการรักษาโดยใช้ยาช่วย “แต่ตอนนี้เราอยู่ในบริเวณขอบรกจริงๆ จนกว่าเราจะได้คะแนนเสียงจากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนิวยอร์ก”

หลังจากหลายทศวรรษของสงครามยาเสพติดที่ต่อสู้กันส่วนใหญ่ผ่านระบบยุติธรรมทางอาญา การให้ฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯ เปิดรับแนวทางทางเลือก หรือแม้แต่แนวทางที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง เช่น เมทาโดนและบูพรีนอร์ฟีน จะใช้เวลาและความอดทนอย่างมาก

“พวกเขายังคิดว่ามันเป็นหนทางที่จะเอาผิดหรือส่งเสริมการใช้ยาเสพติด ซึ่งเป็นความบ้าคลั่ง” Myrick กล่าว “ทุกที่ที่คุณศึกษามันกลับตรงกันข้าม: คุณเสียชีวิตน้อยลง โรคน้อยลง ผู้คนใช้น้อยลง”

บัลติมอร์ — ภัยพิบัติครั้งล่าสุดในการระบาดของโรคฝิ่นที่ร้ายแรงและเลวร้ายลงของบัลติมอร์นั้นเป็นเรื่องเล็กๆ น้อยๆ รถตู้บำบัดผู้ติดยาเสพติดซึ่งตอนนี้อายุ 13 ปี ยังไม่เริ่มทำงาน

รถบรรทุก GMC สีขาว ซึ่งเปิดสี่เช้าต่อสัปดาห์และจอดอยู่นอกคุกของเมือง เป็นความพยายามที่จะปิดช่องว่างใน ระบบบำบัดการติดยาเสพติดที่กำลังดิ้นรนของเมือง แต่ดังที่รายละเอียดแสดงให้เห็น แม้แต่การพยายามเสียบรูในระบบในบางครั้งเองก็มีรู เมื่อรถตู้หยุดให้บริการ แพทย์และพยาบาลจึงนำรถของตนเองขึ้นรถเพื่อไปพบผู้ป่วย ซึ่งบางคนก็สงสัยเกี่ยวกับการรักษาอยู่แล้ว

รถตู้คับแคบซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิเอกชนและบริหารงานโดยสถาบันผู้นำด้านพฤติกรรมสุขภาพมีโถงทางเดินแคบ ห้องครัวเล็ก ๆ และสำนักงานสองแห่งที่เล็กมากจนฉันแทบจะยืดแขนไม่ได้ ยาบูพรีนอร์ฟีนเป็นหนึ่งในสองยาที่ถือว่าเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการรักษาผู้ติดฝิ่นให้กับผู้ป่วย

รถตู้ buprenorphine ของสถาบัน Behavioral Health Leadership Institute ซึ่งจอดอยู่นอกศูนย์จองและการรับเข้ากลางของบัลติมอร์เมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2019 ให้ผู้ป่วยเข้าถึงการรักษาได้ในระดับต่ำ

รถตู้ buprenorphine ของสถาบัน Behavioral Health Leadership Institute ซึ่งจอดอยู่นอกศูนย์จองและการรับเข้ากลางของบัลติมอร์เมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2019 ให้ผู้ป่วยเข้าถึงการรักษาได้ในระดับต่ำ กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2017 ลูกค้าสามารถเดินเข้าไปได้ ไม่ได้กำหนดไว้ และเริ่มทำทรีตเมนต์ได้ รถตู้ไม่ต้องการบัตรประจำตัว — อุปสรรคใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ประสบปัญหาการเร่ร่อน — หรือประกันประเภทใดก็ได้ เป้าหมายหลักคือการให้ใครสักคนเข้ามาดูแล จากนั้นเชื่อมโยงพวกเขากับการรักษาระยะยาวในระบบการดูแลสุขภาพแบบดั้งเดิม

รถตู้เปลี่ยนชีวิตของไมเคิล ไรซ์ หากปราศจากมัน “ฉันยังจะสูงอยู่” ไรซ์วัย 58 ปีบอกฉันพร้อมหัวเราะอย่างประหม่า เขากล่าวว่าหลังจากใช้เฮโรอีนมา 15 ปี ซึ่งเป็นนิสัยมูลค่า 1,000 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ เขา “ป่วยและเหนื่อยจากการป่วยและเหนื่อย” ตั้งแต่เขามาที่รถตู้เมื่อหนึ่งปีที่แล้ว เขาหายดีแล้ว

A protester holds a sign that reads, “Let Afghans in.”
ไมเคิล ไรซ์ วัย 58 ปี เข้ารับการบำบัดการติดฝิ่นจากรถตู้บูพรีนอร์ฟีนมาเกือบปีแล้ว ถ้าไม่ใช่เพราะรายการ ไรซ์ก็พูดว่า “ฉันยังจะสูงอยู่”

ไมเคิล ไรซ์ วัย 58 ปี เข้ารับการบำบัดการติดฝิ่นจากรถตู้บูพรีนอร์ฟีนมาเกือบปีแล้ว ถ้าไม่ใช่เพราะรายการ เขาพูดว่า “ฉันยังคงสูงอยู่” กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

“โปรแกรมนี้ใช้งานได้” เขากล่าว “ฉันรู้สึกดี. ฉันเก็บเงินไว้ในกระเป๋าของฉัน” เขาดึงธนบัตรดอลลาร์ออกมาเพื่อพิสูจน์

สำหรับไรซ์ การรักษาดูเหมือนไม่สามารถเข้าถึงได้จนกว่าเขาจะพบรถตู้ ช่องว่างการรักษามีอยู่ทั่วสหรัฐอเมริกา แต่ช่องว่างของบัลติมอร์เพิ่มขึ้นจากความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและการรักษาพยาบาล ทำให้การรักษาไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับคนยากจนในเมือง และมักเป็นชาวผิวสี เนื่องจากการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดพุ่งขึ้นสูงเป็นประวัติการณ์ “พวกเขาต้องการมากกว่านี้” ไรซ์พูดพร้อมชี้ไปที่รถตู้

ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาสื่อข่าวมักมุ่งเน้นไปที่เหยื่อผิวขาวจากการระบาดของฝิ่นในเขตชานเมืองและชนบท เช่น ในเวสต์เวอร์จิเนียและนิวแฮมป์เชียร์ และมันก็เป็นความจริงที่ว่าในช่วงปีแรกของวิกฤตที่เริ่มต้นด้วยยาแก้ปวด opioid, คนผิวขาวเป็นเหยื่อหลัก แต่เมื่อวิกฤตได้ขยายวงกว้างออกไปเกี่ยวข้องกับยาผิดกฎหมาย เช่น เฮโรอีนและเฟนทานิล ชุมชนคนผิวสีและคนในเมืองก็ได้รับผลกระทบหนักขึ้นเรื่อยๆ

ในปี 2554 อัตราการเสียชีวิตของคนผิวดำเกินขนาดทั่วประเทศอยู่ที่ 8.3 ต่อ 100,000 เทียบกับ 14.9 ต่อ 100,000 สำหรับคนผิวขาว ภายในปี 2560 อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในคนผิวดำเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัว – เป็น 19.8 ต่อ 100,000 อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดสีขาวเพิ่มขึ้นเป็น 24 ต่อ 100,000

Aaron Robinson (ขวา) และ Wayne Stokes (กลาง) โดยมี Recovery Network ให้ข้อมูลเกี่ยวกับบริการฟรีสำหรับการกู้คืนการติดฝิ่นในเวสต์บัลติมอร์

Aaron Robinson (ขวา) และ Wayne Stokes (กลาง) โดยมี Recovery Network ให้ข้อมูลเกี่ยวกับบริการฟรีสำหรับการกู้คืนการติดฝิ่นในเวสต์บัลติมอร์ กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

Roland Brandon กับ Bmore POWER แจกแผ่นทดสอบ fentanyl และชุด naloxone ฟรี ให้กับผู้คนในย่าน Winchester-Sandtown ของ West Baltimore

Roland Brandon กับ Bmore POWER แจกแผ่นทดสอบ fentanyl และชุด naloxone ฟรี ให้กับผู้คนในย่าน Winchester-Sandtown ของ West Baltimore กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

ในช่วงเวลานั้น วิกฤตยาเกินขนาดของบัลติมอร์ได้ทวีความรุนแรงขึ้น จากข้อมูลของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดของเมืองอยู่ที่ 22.7 ต่อ 100,000 คนในปี 2554 โดยเพิ่มขึ้นเป็น 49.1 ต่อ 100,000 ในปี 2558 ซึ่งเทียบได้กับตัวเลขปัจจุบันในเวสต์เวอร์จิเนียซึ่งเป็นรัฐที่มีอัตราการ

เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดสูงสุดใน ประเทศ. ในปี 2560 อัตราในบัลติมอร์สูงถึง 85.2 ต่อ 100,000 เกือบเท่ากับร้อยละ 0.1 ของประชากรในเมืองที่เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในหนึ่งปี

จากตัวเลขล่าสุดปี 2561 มีแนวโน้มแย่ลง คนผิวดำเป็นสาเหตุการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดส่วนใหญ่ในเมือง

สำนักงานนายกเทศมนตรีเมืองบัลติมอร์ส่งคำถามเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่นไปยังแผนกสุขภาพของเมือง ซึ่งปฏิเสธคำขอสัมภาษณ์

สำหรับนักเคลื่อนไหวในบัลติมอร์ อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นเป็นเครื่องพิสูจน์ว่าเจ้าหน้าที่ของเมือง รัฐ และรัฐบาลกลางไม่ได้ดำเนินการมากพอที่จะยับยั้งการแพร่ระบาดของฝิ่น นาทันยา โรบินอวิทซ์ กรรมการบริหารของ Charm City Care Connection ซึ่งให้บริการเพื่อบรรเทาอันตรายจากการใช้ยากล่าวว่า “ผู้คนไม่ได้ลงมือทำทุกอย่างบนดาดฟ้าเพื่อหยุดสิ่งนี้

นอกเหนือจากการขาดการเข้าถึงการรักษาแล้ว การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นสามารถกล่าวโทษได้จากการใช้เฮโรอีนที่สังเคราะห์ opioid fentanylแทนที่เฮโรอีน ในตลาดที่ผิดกฎหมาย เฟนทานิลสามารถเปลี่ยนปริมาณเฮโรอีนที่คาดการณ์ได้มากขึ้นโดยทำให้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะวัดความแรงของยา “ผู้คนต่างหวาดกลัว” ไรซ์กล่าว

บัลติมอร์ต้องทนทุกข์ทรมานจากการทำลายล้างในเมืองมาหลายทศวรรษ ธรรมาภิบาลที่ย่ำแย่ และสถิติอาชญากรรมและเศรษฐกิจและสังคม ที่สามารถแข่งขันกับประเทศกำลังพัฒนาได้ มีความเหลื่อมล้ำด้านสุขภาพมากมายจากพื้นที่ใกล้เคียงไปยังพื้นที่ใกล้เคียง กระทรวงยุติธรรมสหรัฐสรุปในปี 2559 ว่า “[r]ผลก

ระทบที่แตกต่างกันทางเชื้อชาติมีอยู่ในทุกขั้นตอนของการดำเนินการบังคับใช้ของ [กรมตำรวจบัลติมอร์]” ความรุนแรงของปืนเป็นโรคเฉพาะถิ่น เจ้าหน้าที่กู้ภัยคนหนึ่งที่ฉันพบต้องย้ายงานของเขาไปอีกบล็อกหนึ่งเนื่องจากมีการยิงกัน ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่ถือว่าเป็นเรื่องปกติและหลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่น พายุที่บังคับให้ผู้คนในบ้าน

รัฐบาลของเมืองและรัฐกำลังดำเนินการบางอย่าง เช่น การเปิดศูนย์รักษาเสถียรภาพ ซึ่งผู้คนในภาวะวิกฤตสามารถถูกชี้นำให้เข้ารับการบำบัดการติดยาเสพติด และจัดหายาแก้พิษที่ใช้ยาเกินขนาดnaloxone ให้กับองค์กร(มักรู้จักในชื่อแบรนด์ Narcan)

แต่บัลติมอร์ซึ่งจัดการกับคดีฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นและเรื่องอื้อฉาวด้านตำรวจครั้งใหญ่แล้ว และแมริแลนด์ซึ่งเน้นเรื่องการศึกษาก็มีทรัพยากรจำกัด และรัฐบาลสหพันธรัฐ แม้ว่าจะมีการเพิ่มขึ้นที่นี่และที่นั่นก็ตาม ยังไม่ได้มอบเงินทุนในระดับที่ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนเรียกร้องให้ทั่วประเทศต่อสู้กับวิกฤตฝิ่น

ป้ายสำหรับการรักษาผู้ติดยาเสพติดที่สี่แยก Penn-North ของย่าน Winchester-Sandtown ใน West Baltimore รัฐแมริแลนด์ เมื่อบัลติมอร์เห็นว่าการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้น เจ้าหน้าที่ของเมืองกำลังพยายามดำเนินการบางอย่างเพื่อให้ผู้คนได้รับการดูแล

ป้ายสำหรับการรักษาผู้ติดยาเสพติดที่สี่แยก Penn-North ของย่าน Winchester-Sandtown ใน West Baltimore รัฐแมริแลนด์ เมื่อบัลติมอร์เห็นว่าการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้น เจ้าหน้าที่ของเมืองกำลังพยายามดำเนินการบางอย่างเพื่อให้ผู้คนได้รับการดูแล กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

ผลลัพธ์: การรักษายังไม่เพียงพอในบัลติมอร์ ผู้ที่มีปัญหากับการเสพติดมักไม่มีประกันสุขภาพที่เพียงพอ เงินสดสำหรับค่าใช้จ่ายที่ต้องพกติดตัว พาหนะในการเดินทาง หรือแม้แต่บัตรประจำตัวที่จำเป็นในการดูแล

สถานบำบัดรักษาในบัลติมอร์ มักผูกมัดข้อกำหนดเฉพาะกับบริการของตน เช่น การทดสอบการลุกลาม การบำบัดแบบกลุ่ม หรือกฎเกณฑ์การไม่อดทนอดกลั้นที่ลำบาก ศูนย์รักษาเสถียรภาพของเมืองซึ่งคาดว่าจะขยายการเข้าถึงการดูแลไม่อนุญาตให้วอล์กอิน

นั่นคือสิ่งที่รถตู้บำบัดสามารถช่วยได้ ไม่จำเป็นต้องมีการนัดหมาย บัตรประจำตัว หรือประกัน ลูกค้าที่กำเริบจะไม่ถูกไล่ออกจากการดูแล เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในสถานที่อื่นๆ และจะได้รับการสนับสนุนให้ผ่านพ้นไป ไม่มีข้อกำหนดสำหรับการรักษาเฉพาะ บางคนสามารถรับใบสั่งยาสำหรับ buprenorphine และอยู่ในทางของเขา ผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดเรียกการดูแลประเภทนี้ว่า “เกณฑ์ต่ำ” ผู้ป่วยไม่จำเป็นต้องทำอะไรมากเพื่อเข้ารับการรักษา

Robinowitz จาก Charm City Care Connection กล่าวว่า “มีตัวเลือกที่มีเกณฑ์สูงมากมาย แต่มีตัวเลือกเกณฑ์ต่ำไม่เพียงพอ “ถ้าคุณมีระบบการทำงาน มันจะเป็นเกณฑ์ที่ต่ำมาก”

ด้านนอกรถตู้ฉันวิ่งไปที่เอ็ดเวิร์ด คิงวูด วัย 56 ปี สูบบุหรี่ เขาบอกว่าเขาถูกพ่อแม่ทำร้าย ดังนั้นเขาจึงหนีออกจากบ้านในฟอร์ต ลอเดอร์เดล ฟลอริดาในปี 1978 และกลายเป็นคนไร้บ้านและตกงานเป็นส่วนใหญ่นับตั้งแต่นั้นมา เขาเริ่มใช้เฮโรอีนในปี 2529 “มันยากมาก” เขากล่าว

Kingwood ซึ่งอยู่กับโปรแกรมรถตู้ตั้งแต่เดือนมกราคม เพิ่งถูกจำคุกในข้อหาปล้นอาวุธ เขาบ่นว่าเมืองและรัฐไม่ได้เชื่อมโยงเขากับบริการทางสังคมเพียงเล็กน้อย: คุกไม่ได้ให้การรักษาเขาและปล่อยเขาโดยไม่ทำอะไรเลยเพื่อแก้ไขปัญหาการไร้บ้านหรือการใช้ยาเสพติดซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมของเขา พอออกไปก็กลับไปเสพเฮโรอีน

Edward Kingwood รอรับการรักษานอกรถตู้บูพรีนอร์ฟีนของสถาบัน Behavioral Health Leadership Institute ในวันที่ 12 มีนาคม 2019 หลังจากการไร้บ้านมานานหลายทศวรรษ เขากล่าวว่าการรักษาช่วยให้ชีวิตของเขากลับคืนมา

Edward Kingwood รอรับการรักษานอกรถตู้บูพรีนอร์ฟีนของสถาบัน Behavioral Health Leadership Institute ในวันที่ 12 มีนาคม 2019 หลังจากการไร้บ้านมานานหลายทศวรรษ เขากล่าวว่าการรักษาช่วยให้ชีวิตของเขากลับคืนมา กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

ในระหว่างการสัมภาษณ์ คิงวูดขอโทษตัวเอง พุ่งไปที่หน้ารถตู้และทิ้งตัวลงข้างถนน มันเป็นการถอนตัว “ฉันไม่สบาย” คิงวูดกล่าวขอโทษซ้ำแล้วซ้ำเล่า ดวงตาที่ตกต่ำของเขามีน้ำตาไหล เขาบีบลูกบอลยางในมือซ้าย ซึ่งเป็นยาคลายเครียด เขาอธิบาย

การเจ็บป่วยดังกล่าวเป็นแรงผลักดันให้คนจำนวนมากใช้เฮโรอีนและฝิ่นอื่นๆ ต่อไป การถอนยามักอธิบายว่าเป็นการผสมผสานระหว่างไข้หวัดกระเพาะที่แย่ที่สุดและความวิตกกังวลที่ทำให้หมดกำลังใจ เพื่อที่จะหยุดมัน ผู้คนมักจะไปที่ opioid ที่พวกเขาสามารถหาได้

นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ยาอย่างเมทาโดนและบูพรีนอร์ฟีนประสบความสำเร็จ ในฐานะที่เป็น opioids พวกเขาสามารถกำหนดให้ผู้ที่ติด opioid เพื่อป้องกันถอนตัวเต็มที่ เมื่อผู้ป่วยได้รับยาในปริมาณที่คงที่แล้ว ยาจะไม่สร้างปริมาณที่สูง และแทนที่จะช่วยให้บางคนรู้สึกปกติ — “หายเป็นปกติ” — โดยไม่ต้องใช้ยาอันตราย การวิจัยหลายทศวรรษแสดงให้เห็นว่ายาใช้ได้ผล โดยจากการศึกษาพบว่ายาเหล่านี้ลดอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุในผู้ป่วยที่ติดฝิ่นได้ครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าและทำหน้าที่รักษาคนให้ได้รับการรักษาได้ดีกว่าวิธีที่ไม่ใช้ยา

ยังคงความอัปยศ Ricky Morris อายุ 52 ปี คนไข้เมธาโดนในเมืองบัลติมอร์บอกฉันว่าหมอดูแลหลักคนก่อนของเขาบอกให้เขาเลิกใช้ยา โดยเถียงว่า “คุณกำลังฆ่าตัวตาย” แม้จะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประโยชน์ของเมธาโดนและบูพรีนอร์ฟีน แต่ก็มีความเข้าใจผิดกันอย่างกว้างขวางว่ายากลุ่มฝิ่นนั้น “ใช้ทดแทนยาตัวหนึ่งกับยาตัวอื่น” แม้ว่ายาจะปลอดภัยกว่าเฮโรอีนหรือเฟนทานิลเมื่อรับประทานตามที่กำหนด และลดความอยากและถอนตัว

ในการตอบสนองต่อการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นในปี 1990 รัฐแมรี่แลนด์และบัลติมอร์ได้ขยายการเข้าถึงการรักษาเมทาโดนและบูพรีนอร์ฟีน ที่นำไปสู่การลดลงของการเสียชีวิตเกินขนาดในช่วงปลายยุค 2000 ตามการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสารอเมริกันสาธารณสุข แต่เมื่อเฟนทานิลมาถึงในช่วงกลางปี ​​​​2010 การเสียชีวิตจากยาเกินขนาดก็เริ่มพุ่งสูงขึ้นอีกครั้ง และช่องว่างที่เหลือในการรักษาก็เผยออกมา

เอ็ดเวิร์ด คิงวูดรอรับการรักษาที่รถตู้บูพรีนอร์ฟีน ซึ่งจอดอยู่นอกคุกของเมือง Kingwood บ่นว่าตอนที่เขาอยู่ในคุก เจ้าหน้าที่ไม่ได้เชื่อมโยงเขากับการรักษาหรือบริการทางสังคมอื่นๆ

เอ็ดเวิร์ด คิงวูดรอรับการรักษาที่รถตู้บูพรีนอร์ฟีน ซึ่งจอดอยู่นอกคุกของเมือง Kingwood บ่นว่าตอนที่เขาอยู่ในคุก เจ้าหน้าที่ไม่ได้เชื่อมโยงเขากับการรักษาหรือบริการทางสังคมอื่นๆ กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox
สำหรับ Kingwood รถตู้เป็นโอกาสในการหลีกเลี่ยงการถอนตัวในอนาคต – ในทางที่ถูกกฎหมาย “ฉันไม่ได้ทำผิดกฎหมายอีกต่อไปเพื่อให้หายดี” เขากล่าว เขาแค่หวังว่าเขาจะมีโอกาสก่อนหน้านี้

“ฉันอยากอยู่ในบ้าน ฉันต้องการกินอาหาร ฉันต้องการมีงานทำ” คิงวูดกล่าว “ให้โอกาสผู้ชาย”

อุปสรรคในการรักษาเป็นปัญหาทั่วประเทศ เหตุผลหนึ่งที่ศัลยแพทย์ทั่วไปในสหรัฐฯได้สรุปไว้ในปี 2016 ว่าทำไมมีเพียง 1 ใน 10 คนที่ติดยาเท่านั้นที่ได้รับการรักษาแบบพิเศษ แม้จะอยู่ในสถานที่ที่ได้รับความสนใจในระดับชาติอย่างกว้างขวางเช่นเวสต์เวอร์จิเนียและมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์คนดิ้นรนกับการติดยาเสพติดยังคงสามารถเผชิญกับช่วงเวลาของสัปดาห์หรือเป็นเดือนสำหรับการรักษารอ

แต่อุปสรรคดังกล่าวโดยเฉพาะอย่างยิ่งเฉียบพลันในบัลติมอร์ที่ disinvestment ประวัติศาสตร์และการแยกจากกันได้นำไปสู่อัตราความยากจนสูงและความแตกต่างทางเชื้อชาติอย่างมากในความมั่งคั่งรายได้และการศึกษา

“เราถูกมองข้าม” ดาร์เรล ฮอดจ์ ผู้เชี่ยวชาญด้านการฟื้นฟูเพื่อนและอดีตผู้ป่วยที่คลินิกรักษา REACH ในบัลติมอร์ บอกกับฉัน “ผู้คนจำนวนมากในบัลติมอร์รู้สึกขาดแคลน เหมือนกับพลเมืองชั้นสอง”

ดาร์เรล ฮอดจ์ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นผู้ป่วยบำบัดการติดยาเสพติด ปัจจุบันทำงานกับผู้ป่วยติดยาเสพติดที่คลินิกบำบัด REACH ในบัลติมอร์ “ถ้าผมฟื้นตัวได้ ผมก็อยากจะแบ่งปัน” เขากล่าว

ดาร์เรล ฮอดจ์ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นผู้ป่วยบำบัดการติดยาเสพติด ปัจจุบันทำงานกับผู้ป่วยติดยาเสพติดที่คลินิกบำบัด REACH ในบัลติมอร์ “ถ้าผมฟื้นตัวได้ ผมก็อยากจะแบ่งปัน” เขากล่าว กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

มีภูมิปัญญาทั่วไปในบัลติมอร์เกี่ยวกับสาเหตุที่การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดได้รับอนุญาตให้เพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาโดยไม่สนใจภายนอกเพียงเล็กน้อย

“การเหยียดเชื้อชาติมีส่วนในสิ่งนี้เสมอ” Christian Diamond พนักงานด้านสุขภาพในชุมชนที่ Charm City Care Connection บอกกับฉัน “เราพยายามบอกผู้คนว่าเป็นโรคนี้มาหลายปีแล้ว แต่ไม่มีใครฟัง” เขาอธิบาย จนกระทั่งใบหน้าของการติดยากลายเป็นสีขาวและมั่งคั่งขึ้น เขาอธิบาย

Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของ Stanford ยอมรับว่าการเหยียดเชื้อชาติเป็น “ไม่ต้องสงสัย” ซึ่งเป็นปัจจัยหนึ่งที่ทำให้ขาดความสนใจไปที่การระบาดของโรคฝิ่นในบัลติมอร์และชุมชนอื่น ๆ ที่ส่วนใหญ่เป็นสีดำ แต่เขาชี้ไปที่บทบาทของชนชั้นด้วย: การระบาดของยาบ้าในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ซึ่งกระทบชุมชนคนผิวขาวที่ยากจนกว่าทั่วสหรัฐอเมริกาอย่างไม่เป็นสัดส่วน ได้รับความสนใจจากสื่อไม่บ่อยนัก และมักถูกมองว่าเป็นปัญหาด้านอาชญากรรม ไม่ใช่ด้านสาธารณสุข

กลุ่มนักเคลื่อนไหวเพื่อการลดอันตรายประชุมกันเป็นประจำเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาต่างๆ ที่องค์กรเผชิญอยู่ ตั้งแต่อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นไปจนถึงนโยบายที่พวกเขาควรสนับสนุน
กลุ่มนักเคลื่อนไหวเพื่อการลดอันตรายประชุมกันเป็นประจำเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาต่างๆ ที่องค์กรเผชิญอยู่ ตั้งแต่อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นไปจนถึงนโยบายที่พวกเขาควรสนับสนุน กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

วิกฤตฝิ่นได้รับความสนใจอย่างมากในระดับประเทศส่วนหนึ่ง เพราะมันส่งผลกระทบต่อคนผิวขาว มั่งคั่ง และมีอำนาจ — ไม่ใช่แค่คนผิวดำ คนจน และคนถูกเหยียบย่ำ

นี่คือเหตุผลที่ Chris Christie อดีตผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์สามารถกล่าวสุนทรพจน์ซึ่งมีผู้เข้าชม Facebook มากกว่า 15 ล้านครั้งเกี่ยวกับเพื่อนสมัยมัธยมของเขาที่กำลังจะตายหลังจากดิ้นรนกับการเสพติดมาหลายปี: มันเกิดขึ้นกับคนที่เขารู้จัก ความสัมพันธ์ส่วนตัวนั้นทำให้ผู้คนที่มีอำนาจมองเห็นวิกฤตได้ชัดเจนขึ้น และผลักดันให้พวกเขาตอบโต้ด้วยความเห็นอกเห็นใจมากขึ้น ทั้งต่อครอบครัว เพื่อนฝูง และเพื่อนบ้าน ตรงกันข้ามกับแนวทางการลงโทษและความยุติธรรมทางอาญาที่ครอบงำปฏิกิริยาต่อการแพร่ระบาดของยาเสพติดครั้งก่อน

Bmore POWER เป็นหนึ่งในกลุ่มที่พยายามเติมช่องว่างในบัลติมอร์ ฉันแท็กร่วมกับพวกเขาในเวสต์บัลติมอร์เนื่องจากพวกเขาให้แถบทดสอบ naloxone และ fentanyl แก่ผู้ที่ใช้ยา

ตามหลักการแล้วคนที่ใช้ยาจะได้รับการรักษา แต่ Bmore POWER และกลุ่มชอบพยายามทำให้แน่ใจว่าคนที่ใช้ยาเสพติดจะไม่ใช้ยาเกินขนาดและเสียชีวิตก่อน Ricky Morris ซึ่งตอนนี้ทำงานกับ Bmore POWER อธิบายปรัชญาการลดอันตรายของกลุ่ม: “คุณต้องมาที่นี่ในวันถัดไปเพื่อเปลี่ยนใจ”

Bmore POWER แจกแผ่นทดสอบเฟนทานิลและนาล็อกโซนในเวสต์บัลติมอร์ ผู้คนมักสงสัยเกี่ยวกับบริการ และขอบคุณที่องค์กรพร้อมให้ความช่วยเหลือ

Bmore POWER แจกแผ่นทดสอบเฟนทานิลและนาล็อกโซนในเวสต์บัลติมอร์ ผู้คนมักสงสัยเกี่ยวกับบริการ และขอบคุณที่องค์กรพร้อมให้ความช่วยเหลือ กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

เจ้าหน้าที่ของ Bmore POWER ให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการใช้ชุดยานาล็อกโซนฟรีและแผ่นทดสอบเฟนทานิลเพื่อป้องกันการใช้ยาเกินขนาด

เจ้าหน้าที่ของ Bmore POWER ให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการใช้ชุดยานาล็อกโซนฟรีและแผ่นทดสอบเฟนทานิลเพื่อป้องกันการใช้ยาเกินขนาด กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox

มอร์ริสถูกส่งไปประจำตามเพนซิลเวนิวใกล้ CVS ที่ถูกเผาในช่วงการจลาจลเฟร็ดดีสีเทาในปี 2015 รถตำรวจหลายคันจอดอยู่ใกล้ๆ แต่ดูเหมือนจะไม่มีความพยายามที่จะหยุดการค้ายาเสพติด ฉันเห็นการแลกเปลี่ยนเงินและสินค้าหลายครั้งในสองชั่วโมงที่ฉันอยู่ที่นั่น

อันที่จริงนี่คือเหตุผลที่ Bmore POWER มาที่นี่ กลุ่มนี้หวังที่จะจับคนก่อนใช้ยา มอบเครื่องมือและคำแนะนำแก่พวกเขาเพื่อลดความเสี่ยงที่พวกเขาใช้ยาเกินขนาดและเสียชีวิต

“เราหวังว่าผู้คนจะเห็นเราในขณะที่พวกเขากำลังจัดการกับเรื่องไร้สาระ” Ro Johnson กับ Bmore POWER บอกฉัน เธอเห็นอันตรายจากการติดยาเป็นการส่วนตัว รวมทั้งพี่น้องและลูกพี่ลูกน้อง

ขณะที่เราพูด เหตุฉุกเฉินทางการแพทย์ฝั่งตรงข้ามดึงรถพยาบาลและรถดับเพลิงมา จอห์นสันกล่าวว่าเธอจะไม่แปลกใจเลยหากเป็นยาเกินขนาด

เธอเสริมว่า “ฉันแค่หวังว่ามันจะไม่ใช่น้องสาวของฉัน”

Roland Brandon กับ Bmore POWER มอบเครื่องมือป้องกันการใช้ยาเกินขนาด ในขณะที่รถพยาบาลดูแลเหตุฉุกเฉินทางการแพทย์ที่อยู่ฝั่งตรงข้ามถนน เจ้าหน้าที่ Bmore POWER บางคนกังวลว่าอาจเป็นการให้ยาเกินขนาด

Roland Brandon กับ Bmore POWER มอบเครื่องมือป้องกันการใช้ยาเกินขนาด ในขณะที่รถพยาบาลดูแลเหตุฉุกเฉินทางการแพทย์ที่อยู่ฝั่งตรงข้ามถนน เจ้าหน้าที่ Bmore POWER บางคนกังวลว่าอาจเป็นการให้ยาเกินขนาด กาเบรียลลา เดมชุก จาก Vox เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนสำหรับผู้อ่านช่วยให้เราไม่มีความครอบคลุม และเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากอย่างยั่งยืน คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

BURLINGTON, Vermont — กลุ่มผู้ให้บริการดูแลผู้ติดยาเสพติดมากกว่าหนึ่งโหลมารวมตัวกันที่ศูนย์สุขภาพชุมชนในเช้าวันหนึ่งของเดือนกันยายนในการประชุมประจำเดือนของพวกเขา ซึ่งพวกเขาได้พูดคุยเกี่ยวกับปัญหาที่ยุ่งยากล่าสุดของพวกเขา

ผู้ป่วยรายหนึ่งของพวกเขาหายตัวไป อีกครั้ง.

ชายที่หายสาบสูญ วัย 28 ปีที่ฉันจะเรียกว่าไทเลอร์ ไม่เคยเป็นผู้ป่วยที่ง่ายเลย เขาใช้เฮโรอีนสองถึงแปดถุงในแต่ละวันในช่วงเจ็ดปีที่ผ่านมา เขาดื้อต่อการรักษาด้วยยาช่วย (MAT) อย่างมาก ซึ่งผู้ป่วยใช้ยาเช่น เมทาโดนหรือบูพรีนอร์ฟีนเพื่อป้องกันการถอนตัวและลดความอยากอาหาร ซึ่งถือเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการดูแลผู้ติดฝิ่น

นอกจากนี้เขายังปฏิเสธการใช้ยาเพื่อรักษาความวิตกกังวลที่หลอกหลอนเขามาตลอดชีวิตในวัยผู้ใหญ่ของเขา เห็นได้ชัดว่าเป็นเพราะความกังวลเกี่ยวกับผลข้างเคียงทางเพศ “มันเป็นปัญหาใหญ่ในหมู่ผู้ชาย” ผู้หญิงคนหนึ่งกล่าว คนอื่นๆ พยักหน้าเห็นด้วย

Why 4 companies control the beef industry

ถนนเชิร์ชในตัวเมืองเบอร์ลิงตัน ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์

นี่เป็นครั้งที่ห้าที่ไทเลอร์เข้ารับการรักษา และเป็นครั้งที่ห้าที่เขาต้องออกจากโรงพยาบาลกระทันหัน คราวนี้เขารายงานปัญหาในการหาที่อยู่อาศัยและการจ้างงานที่มั่นคง เขาถูกใส่บูพรีนอร์ฟีนเพื่อรักษาอาการเสพติดและเซอร์ทราลีนสำหรับความวิตกกังวลของเขา แต่ด้วยความตั้งใจของเขาเอง เขาจึงลดขนาดยาบูพรีนอร์ฟีนให้น้อยลงและหยุดกินเซอทราลีนโดยสิ้นเชิง จากนั้นเขาก็กำเริบ — เป็นเรื่องปกติในหมู่คนที่ต่อสู้กับการเสพติด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาเลิกยา แม้ว่าเขาจะกำหนดเวลาติดตามผล แต่เขาก็ไม่เคยปรากฏตัวและไม่รับสาย

เนื่องจากการระบาดของโรคฝิ่นในอเมริกาได้แพร่กระจายและเลวร้ายลง กรณีแบบนี้จึงกลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้น แต่ก็ไม่ใช่กรณีที่มีวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ

“พวกเราทำอะไรได้บ้าง?” ผู้หญิงที่นำกรณีศึกษามาถามกลุ่ม

การอภิปรายมีชีวิตชีวา แต่ไม่มีการพิพากษา สมาชิกของกลุ่มไม่ได้มาที่นี่เพื่อวิจารณ์ แต่เพื่อหาวิธีช่วยเหลือผู้ป่วยหากเขากลับมาติดต่อกับพวกเขาอีกครั้ง คำถามใหญ่คือการหาวิธีเอาชนะอุปสรรคทางร่างกายและจิตใจต่อหน้าไทเลอร์

“มันเป็นการเต้นรำจริงๆ” คนหนึ่งตั้งข้อสังเกตเมื่อคิดออกทั้งหมด

พวกเขาควรใช้เทคนิคการสัมภาษณ์ที่สร้างแรงบันดาลใจตามหลักฐานเพื่อรักษาไทเลอร์หรือไม่? พวกเขาควรช่วยเขาตั้งเป้าหมายใหม่สำหรับการกู้คืนหรือไม่? ศิลปะบำบัดจะพูดถึงความสนใจของเขามากขึ้นหรือไม่? มีวิธีเอาชนะความอัปยศที่ทำให้เขาผลักไส MAT ออกไปหรือไม่? พวกเขาสามารถหาวิธีอื่นในการรักษาความวิตกกังวลของเขาได้หรือไม่? มีโปรแกรมเพื่อเชื่อมโยงเขากับที่อยู่อาศัยและงานหรือไม่? หรือจะแนะนำว่าถ้าเขาเลิกเรียนอยู่เรื่อยๆ พวกเขาจะต้องเริ่มแนะนำให้เขาเข้ารับการรักษาที่เข้มข้นกว่านี้ไหม?

ทั้งหมดเกี่ยวกับการเข้าถึงผู้ป่วยที่ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งกล่าวว่า “ป่วยและเหนื่อยกับการป่วยและเหนื่อย แต่ไม่ป่วยและเหนื่อยกับการอยู่สูง”

ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้อยู่ที่จุดศูนย์รวมของโปรแกรมบำบัดการติดยาเสพติดแบบใหม่ของเวอร์มอนต์ ซึ่งมีความโดดเด่นในด้านความครอบคลุม แนวทางแบบองค์รวมของพวกเขาในกรณีของไทเลอร์เป็นสัญลักษณ์ของกลยุทธ์โดยรวมของเวอร์มอนต์: การมุ่งเน้นไปที่วิทยาศาสตร์และการวิจัย ด้วยความปรารถนาที่จะให้ทุกคน แม้แต่ผู้ป่วยที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเรื่องยากมากในการรักษาชีวิตของพวกเขา

เป็นความพยายามที่ต้องใช้เวลามาก แต่อย่างใดอย่างหนึ่งที่ผู้ให้บริการในรัฐมีส่วนร่วมอย่างกระตือรือร้นในการต่อต้านวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา ท้ายที่สุดนี่คือวิกฤตที่นำไปสู่การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 64, 000 รายทั่วประเทศในปี 2559 การใช้ยาเกินขนาด Opioid เพียงอย่างเดียวสามารถฆ่าผู้คนได้มากถึง 650,000คนหรือมากกว่าที่อาศัยอยู่ในรัฐเวอร์มอนต์ในปัจจุบันทั่วทั้งสหรัฐอเมริกาในทศวรรษหน้า

เรื่องราวของไทเลอร์แสดงให้เห็นถึงความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ แต่ความพยายามของเวอร์มอนต์ดูเหมือนจะได้ผล ตามตัวเลขจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในนิวอิงแลนด์อยู่ที่ประมาณ 24.6 ต่อ 100,000 คนในปี 2558 (ปีล่าสุดของข้อมูลแต่ละรัฐที่มีอยู่) ซึ่งสูงที่สุดสำหรับ ภูมิภาคใด ๆ ในประเทศ ทว่ารัฐเวอร์มอนต์ไม่ได้อยู่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของภูมิภาคที่ 15.8 เท่านั้น แต่ยังต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศที่ 16.3 ด้วยซ้ำ ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ว่าบางคนมีคุณลักษณะภาคพื้นดินซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของระบบเฉพาะของรัฐที่เรียกว่าศูนย์กลางและพูด

ฮับและพูด ในปี 2009 จอห์น บรู๊คลิน แพทย์ประจำครอบครัวและผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดในรัฐเวอร์มอนต์ตระหนักว่ามีปัญหาเกิดขึ้น รัฐมีแพทย์จำนวนมากที่สามารถสั่งจ่าย buprenorphine ได้ แต่หลายคนไม่ได้รับการฝึกอบรมหรือการสนับสนุนที่เหมาะสมเพื่อรับมือกับการเสพติดที่เพิ่มขึ้น

ดังนั้นบรู๊คลินและคนอื่นๆ อีกหลายคน ซึ่งทั้งหมดมาจากการดูแลสุขภาพ สาขาการเสพติด หรือรัฐบาลของรัฐ ในปี 2554 เริ่มทำงานเกี่ยวกับแนวคิดที่จะให้การตอบสนองที่ครอบคลุมมากขึ้นต่อวิกฤตฝิ่น จัดทำแผนการเปิดตัวโครงการนำร่องใน เบอร์ลิงตันและในที่สุดก็ขยายทั่วทั้งรัฐ

John Brooklyn (กลาง) จัดประชุมเจ้าหน้าที่ประจำสัปดาห์เพื่อหารือเกี่ยวกับกรณีต่างๆ กับฝ่ายธุรการ ห้องปฏิบัติการ การพยาบาล การให้คำปรึกษา และเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ที่ Chittenden Clinic ซึ่งเป็น “ศูนย์กลาง” ในรูปแบบ “ฮับและพูด” ของเขา คลินิกมีชาวบ้านที่ลงทะเบียนแล้ว 770 คน และให้บริการผู้คนประมาณ 350 คนต่อวันเพื่อค้นหาการรักษาความผิดปกติจากการใช้ยาฝิ่น ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์

โปรแกรมที่พวกเขาคิดขึ้นนั้นถูกจำลองตามระบบการดูแลสุขภาพที่เหลือ “จักรวาลคู่ขนานจะเป็นโรคหัวใจหรือโรคติดต่อ ซึ่งถ้าคุณป่วยและหมอดูแลหลักของคุณดูแลคุณไม่ได้ คุณจะถูกส่งตัวไปหาแพทย์โรคหัวใจ” บรู๊คลินบอกฉัน “การเชื่อมโยงกันของสิ่งนี้คือการพยายามบูรณาการการรักษาการใช้สารเสพติดในการดูแลเบื้องต้น” เขากล่าวเสริม ด้วยวิธีนี้ “ถ้า [แพทย์] มีผู้ป่วยที่พวกเขาไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไร พวกเขาสามารถส่งต่อพวกเขาให้กับคนเช่นฉันที่ได้รับการรับรองจากคณะกรรมการด้านยารักษาการเสพติด”

ลองนึกภาพคนที่เพิ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็ง ในตอนแรก พวกเขาอาจต้องผ่านการรักษาที่เข้มข้นมาก เช่น เคมีบำบัดหรือการผ่าตัด ซึ่งจะต้องไปพบแพทย์ทุกสัปดาห์หรือทุกวัน แต่เมื่อพวกเขาเข้าสู่ภาวะทุเลาลง พวกเขาจะเข้าสู่โปรแกรมที่เข้มข้นน้อยลง – พวกเขายังคงได้รับการตรวจสุขภาพและยาตามปกติ แต่มีแนวโน้มว่าจะไม่ต้องไปพบแพทย์บ่อยเหมือนเมื่อก่อน

ภายใต้แนวทางของรัฐเวอร์มอนต์ในการเสพติดฝิ่น ศูนย์กลางคือสถานที่ที่มีคนเข้ารับการบำบัดอย่างเข้มข้น ดังนั้นต้องมีคนเข้ามาทุกวันอย่างน้อยเพื่อรับยา – โดยทั่วไปแล้วเมธาโดนหรือบูพรีนอร์ฟีน (แต่รวมถึง naltrexone ในบางกรณี) หากพวกเขาต้องการมากกว่านี้ จะมีการเสนอ แนะนำ หรือแม้กระทั่งบริการอื่นๆ บางอย่าง รวมถึงการบำบัดและการเข้าถึงนักสังคมสงเคราะห์ (เนื่องจากผู้ป่วยจะทรงตัวได้เมื่อเวลาผ่านไป พวกเขายังสามารถหารายได้เสริม เช่น ความสามารถในการรับยาพิเศษกลับบ้าน หรือเช็คอินจากระยะไกล แทนที่จะต้องเข้ามาวันละครั้ง)

การพูดเป็นที่ที่ใครบางคนได้รับการดูแลติดตามผล ดังนั้น ผู้ป่วยจะได้รับยาต่อไปตามความจำเป็น เช่นเดียวกับการเข้าถึงการรักษาและทรัพยากรอื่นๆ แต่พวกเขาจะต้องเข้ามาเป็นรายสัปดาห์ รายเดือน หรือบ่อยน้อยกว่า — แทนที่จะเป็นระบบการปกครองรายวันที่พวกเขาเริ่มภายใต้

ศูนย์สุขภาพชุมชนแห่งเบอร์ลิงตันเป็น “ซี่ง” ในแบบฉบับของบรู๊คลิน ที่นี่ทีมแพทย์ พยาบาล ผู้ช่วยแพทย์ เลขาธิการหน่วย และผู้ช่วยแพทย์ ร่วมมือกันดูแลอย่างต่อเนื่อง ปัจจุบันศูนย์นี้มีผู้ป่วยมากกว่า 350 รายที่แสวงหาการรักษาความผิดปกติของการใช้ฝิ่น ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์

นี่คือวิธีการทำงานในทางทฤษฎี ในทางปฏิบัติ มันอาจจะดูยุ่งเหยิงไปหน่อย ผู้ป่วยบางรายเริ่มต้นจากการพูด ในขณะที่คนอื่นๆ จะถอยกลับในการกู้คืนและจบลงที่ศูนย์อีกครั้ง เนื่องจากเวอร์มอนต์เป็นรัฐในชนบท จึงมีการยกเว้นเพื่อให้ผู้ป่วยบางรายเช็คอินด้วยวิดีโอหรือโทรศัพท์แทนการมาด้วยตนเอง ฉันยังได้ยินรายงานสองสามฉบับเกี่ยวกับผู้ป่วยที่รักษาระดับฮับไว้นานเกินไป แทนที่จะถูกส่งต่อให้พูดเมื่อพวกเขาอาการดีขึ้น และพูดกับแพทย์ที่ทิ้งผู้ป่วยเมื่อพวกเขากำเริบ ซึ่งไม่ควรเกิดขึ้น ตามข้อมูลของบรู๊คลิน

แต่โดยทั่วไป ระบบจะให้จุดอ้างอิงสำหรับผู้ให้บริการที่มีผู้ป่วยที่มีปัญหาในการติดยาที่ซับซ้อน

โมเดลดังกล่าวเริ่มเป็นรูปเป็นร่างในโลกแห่งความเป็นจริงหลังจากที่สภานิติบัญญัติอนุญาตในปี 2555 ด้วยการสนับสนุนที่แข็งแกร่งจากรัฐบาลในขณะนั้น ปีเตอร์ ชัมลิน (D) ขณะนี้มีฮับ 6 แห่งใน 10 แห่ง และมีโฆษกหลายสิบแห่งกระจายอยู่ทั่วรัฐ

พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง (“Obamacare”) ซึ่งผ่านในปี 2010 มีความสำคัญต่อสิ่งนี้ทั้งหมด กฎหมายรวมถึงการสละสิทธิ์ Medicaid พิเศษที่ Vermont ได้รับเพื่อช่วยอุดหนุนฮับและรูปแบบการพูด ในปีต่อมา, Obamacare ยังขยับค่าใช้จ่ายจากการรับประกันภัยไปยังรัฐบาลกลาง – เป็น Vermonters เพิ่มเติม

ได้ในตลาด Obamacare และการขยายตัว Medicaid แทนของแผนประกันสุขภาพมีรายได้ต่ำว่ารัฐให้ไว้ก่อนหน้าในตัวเอง เป็นผลให้การประกันสุขภาพของรัฐบาลเพียงอย่างเดียวในขณะนี้จ่ายสำหรับส่วนมากของค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยระบบมากกว่า 8,000 ผู้ป่วยที่ติดยาเสพติด opioid แต่ละคนมีค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับค่าเฉลี่ยเกือบ $ 16,600 ต่อปี

เห็นได้ชัดว่าการลดต้นทุนเป็นข่าวดีสำหรับรัฐเวอร์มอนต์ แต่ก็หมายความว่ารัฐอื่น ๆ ที่ผูกขาดเงินสดสามารถใช้ศูนย์กลางของเวอร์มอนต์และรูปแบบการพูดโดยใช้ประโยชน์จากการขยายการประกันภัยของ Obamacare และการสมัครขอยกเว้น Medicaid เดียวกัน โปรแกรมนี้อาจเป็นแบบจำลองระดับชาติในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น

ที่อื่นให้ความสนใจ ขณะนี้มีรูปแบบที่คล้ายกันในบริติชโคลัมเบีย ประเทศแคนาดาซึ่งกำลังทุกข์ทรมานจากการระบาดของโรคฝิ่นของตัวเอง และได้กลายเป็นแหล่งเพาะพันธุ์สำหรับแนวทางใหม่ๆ (รวมถึงเฮโรอีนที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ) มีรายงานว่าบางรัฐ เช่นแคลิฟอร์เนียและวอชิงตันกำลังพิจารณาแนวคิดนี้

แต่เวอร์มอนต์ได้นำโมเดลนี้มาใช้จริงและดำเนินการในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ณ เดือนกันยายนฮับทั้งหมดได้ขจัดเวลาการรอคอยที่จริงจัง ซึ่งหมายความว่าผู้ป่วยสามารถเข้ารับการรักษาได้ภายในไม่กี่วันหลังจากลงทะเบียน นี่เป็นความแตกต่างอย่างมากกับเพื่อนบ้านในรัฐเวอร์มอนต์ นิวแฮมป์เชียร์ หรือแม้แต่ในประเทศส่วนใหญ่ ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกที่ผู้คนจะรอการนัดหมายเป็นสัปดาห์หรือเป็นเดือน ซึ่งถือเป็นความเสี่ยงอย่างมาก เนื่องจากครั้งต่อไปที่มีผู้ใช้ยาฝิ่นจะได้ผลดี เป็นคนสุดท้าย

ส่วนหนึ่งสำเร็จได้ด้วยการสร้างความยืดหยุ่นระหว่างดุมล้อและซี่ล้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยให้ผู้คนเริ่มพูดที่ซี่ล้อหากดูเหมือนว่าอยู่ในขั้นของการเสพติดที่จัดการได้ง่ายกว่า บรู๊คลินกล่าวว่าการปรับตัวแบบนี้เป็นกุญแจสำคัญในการทำให้ทุกอย่างเป็นไปได้

ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนจากภายนอกที่ฉันติดต่อไปต่างชื่นชมโมเดลของเวอร์มอนต์เป็นอย่างมาก Tom Hill รองประธานฝ่ายการเสพติดและการฟื้นฟูที่ National Council for Behavioral Health เรียก Vermont ว่า “ผู้มีวิสัยทัศน์” ในความเห็นของเขา รัฐคงจะแย่กว่านี้มากถ้าไม่ใช่เพราะระบบฮับและพูด “พวกเขาควรได้รับการปรบมือจริงๆ” เขากล่าว

เรื่องราวความสำเร็จของผู้ป่วย
Charlie C. จาก South Burlington หนึ่งในผู้ป่วยของบรู๊คลิน (ซึ่งไม่ต้องการใช้ชื่อเต็มของเขา) มีความชัดเจน: หากไม่มีโปรแกรมฮับและโปรแกรมพูด เขาคงไม่อยู่อย่างทุกวันนี้ “มันน่าทึ่งมาก” เขากล่าว “มันช่วยชีวิตฉันไว้ ฉันเชื่ออย่างนั้น 100 เปอร์เซ็นต์”

ชาร์ลีให้เครดิตความสำเร็จของเขากับคุณลักษณะเด่นของระบบเวอร์มอนต์: การนำ MAT มาใช้

ในช่วงปีแรกของการเรียนที่วิทยาลัย ชาร์ลี ซึ่งตอนนี้อายุ 24 ปี ได้รับบาดเจ็บที่เข่าขณะเล่นฮอกกี้ เขาได้รับยาแก้ปวดฝิ่น เรื่องราวของเขาเป็นไปตามเส้นทางที่คุ้นเคยในวิกฤตยาเสพติดในปัจจุบัน: “ฉันได้รับการสั่งจ่ายยานี้ เห็นได้ชัดว่า ขณะที่คนหนึ่งก้าวหน้า คุณคิดว่า ‘โอ้ คุณคือผู้ชายคนนั้น’ ฉันเป็นนักกีฬา ฉันจะไม่มีวันเป็นคนติดยา’ สิ่งหนึ่งนำไปสู่อีกสิ่งหนึ่งและสิ่งต่อไปที่คุณรู้ว่าฉันกำลังทำเฮโรอีน”

สิ่งที่ไม่ดี มีอยู่ช่วงหนึ่ง ชาร์ลีถูกจำคุกในข้อหาฝากเช็คปลอมเพื่อพยายามหาเงินเพื่อซื้อยา เขาไม่มีที่อยู่อาศัย “นอนที่สนามบินในช่วงหน้าหนาว” เขาว่างงาน การคุมขังสามครั้งของเขาในการทำกายภาพบำบัดแบบดั้งเดิมนั้นล้มเหลว

ช็อตช็อตของ Charlie C. ในช่วงฤดูหนาวปี 2013 เขากล่าวในการบรรยายภาพว่า “ฉันเพิ่งดื่มยาเกินขนาดในห้องน้ำ เกือบจะเสียชีวิตแล้ว” ได้รับความอนุเคราะห์จาก Charlie C.

ชาร์ลีไม่เชื่อระบบของเวอร์มอนต์ ส่วนใหญ่เป็นเพราะเขาไม่เชื่อ MAT เขาไม่ชอบความคิดในการใช้ยา โดยเฉพาะยาฝิ่นอย่างบูพรีนอร์ฟีน เพื่อต่อสู้กับการเสพติดฝิ่น สำหรับเขา ดูเหมือนจะไม่ดีขึ้นเลย “มันก็เหมือนกัน” เขาพูดในขณะนั้น รู้สึกเหมือนเปลี่ยน opioid ตัวหนึ่งเป็นอีกตัวหนึ่ง

นี่เป็นความเข้าใจผิดที่เป็นที่นิยม แต่เข้าใจผิดว่าการเสพติดทำงานอย่างไร ปัญหาเกี่ยวกับการติดยาเสพติดไม่จำเป็นต้องใช้ยา ท้ายที่สุดแล้ว คนอเมริกันส่วนใหญ่ใช้ยาทุกชนิด เช่น คาเฟอีน แอลกอฮอล์ ยารักษาโรค โดยมีปัญหาเล็กน้อย ปัญหาคือเมื่อการใช้ยานั้นเริ่มทำร้ายการทำงานในแต่ละวันของใครบางคน เช่น การ

ทำให้สุขภาพของเขาตกอยู่ในความเสี่ยง หรือชักนำให้เขาขโมยหรือก่ออาชญากรรมอื่นๆ เพื่อซื้อเฮโรอีน MAT ช่วยให้ผู้ที่ติดยาสามารถจัดการกับการใช้ยาได้โดยไม่มีผลลัพธ์ด้านลบ ซึ่งทำให้อันตรายของการติดยามีเสถียรภาพ แม้ว่าจะจำเป็นต้องดำเนินการอย่างไม่มีกำหนดก็ตาม

มันได้ผล. การศึกษารวมทั้งความคิดเห็นเป็นระบบของการวิจัยได้พบว่า MAT ตัดทุกสาเหตุการตายของผู้ป่วยติดยาเสพติด opioid โดยครึ่งหนึ่งหรืออื่น ๆ อีกมากมาย CDCที่สถาบันแห่งชาติที่ติดยาเสพติดและองค์การอนามัยโลกได้รับทราบค่าทางการแพทย์ ไม่ได้หมายความว่าสำหรับทุกคน ( ไม่ใช่ ) แต่มีหลักฐานเพียงพอที่ผู้เชี่ยวชาญมักพิจารณาว่าเป็นมาตรฐานทองคำของการดูแลผู้ติดฝิ่น

ในการบอกเล่าของชาร์ลี การเข้าสู่ศูนย์กลางและการใช้ยาบูพรีนอร์ฟีนเป็นขั้นตอนสำคัญประการแรกที่เขาต้องการเพื่อควบคุมชีวิตของเขา ด้วยการหลีกเลี่ยงอาการป่วยที่เขามองว่าเป็น “ความเจ็บป่วย” และมักถูกอธิบายว่าเป็นไข้หวัดที่แย่ที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้ โรคจิตในกระเพาะอาหารที่น่าสยดสยอง และความวิตกกังวลมากเกินไป ทำให้เขาสามารถนำชิ้นส่วนของชีวิตของเขากลับมารวมกันได้

ชาร์ลีเปลี่ยนจากคนว่างงานและคนเร่ร่อนมาเป็นผู้บริหารบัญชีหลักของบริษัทบริการการค้าแห่งหนึ่ง เขามีแฟน เพื่อน สุนัขสองตัว และคอนโด ตอนนี้เขาสามารถดูแลพ่อของเขาที่ป่วยหนัก และแม่ของเขาที่ต่อสู้กับการติดสุรา ความมั่นคง การสนับสนุนทางสังคม และความรู้สึกมีเป้าหมาย ชาร์ลีกล่าวว่าทำให้ชีวิตของเขาเต็มไปด้วยความรู้สึกว่าเขาต้องพึ่งพาเฮโรอีนในอดีต

Charlie C. กับแฟนสาวของเขาในงานแต่งงานเมื่อต้นเดือนนี้ ใกล้กับเมือง Stowe รัฐเวอร์มอนต์ ได้รับความอนุเคราะห์จาก Charlie C.

“คุณคงรู้ว่าคุณเป็นใคร” ชาร์ลีกล่าว “ตอนนี้เราสามารถเริ่มต้นชีวิตของชาร์ลีได้แล้ว ตอนนี้เรารู้แล้วว่าชาร์ลีเป็นใครในตอนนี้ เพราะเขาเลิกเสพยาแล้ว และเราได้รับการสนับสนุนทางอารมณ์ ร่างกาย และจิตใจ”

ในช่วงต้นยุค 2000 รัฐไม่ได้มีโปรแกรม MAT ใด ๆ ที่จะพูดถึง – ไม่ได้คลินิกเมทาโดนจนปี 2002 ตอนนี้เครือข่ายการรักษาผู้ติดยาเสพติดหลักของรัฐสร้างขึ้นบน MAT โดยเข้าใจว่าการเสพติด เช่นเดียวกับโรคอื่นๆ อาจต้องใช้ยาเพื่อรักษา

นี้ใช้ความพยายามร่วมกันเพื่อให้บรรลุ ประการหนึ่ง มีอุปสรรคด้านกฎระเบียบที่ทำให้ผู้ให้บริการด้านสุขภาพกำหนด buprenorphine ได้ยาก: ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง แพทย์หรือพยาบาลต้องสละสิทธิ์พิเศษของรัฐบาลกลางในการสั่งจ่ายยาดังกล่าว โดยมีข้อกำหนดเพิ่มเติมเมื่อผู้ให้บริการได้รับผู้ป่วยเพิ่มขึ้น

แต่นอกเหนือจากกฎหมายของรัฐบาลกลาง เวอร์มอนต์ตระหนักว่ามีปัญหาอื่นในการรับผู้ให้บริการเพิ่มเติมบนเรือด้วย MAT ผู้ให้บริการมักรู้สึกว่าขาดการฝึกอบรมและเจ้าหน้าที่ในการจัดการกับผู้ป่วยที่ติดยามากขึ้น ซึ่งมักมีปัญหาที่ซับซ้อนและอาจใช้เวลานาน

Dana Poverman ผู้อำนวยการโครงการผู้ป่วยนอกและ MAT ที่ Howard Center ในเบอร์ลิงตันกล่าวว่า “มีโปรแกรมการรักษา opioid มาระยะหนึ่งแล้ว Poverman อธิบายว่าสิ่งที่ Vermont สามารถทำได้คือการใช้ประโยชน์จากเหรียญ Medicaid ของรัฐบาลกลางเพื่อขยายโครงการเหล่านี้ในลักษณะที่ครอบคลุมมากขึ้น ก่อนหน้านี้ มีแพทย์จำนวนมากในรัฐที่สามารถสั่งจ่ายยาบูพรีนอร์ฟีนในทางเทคนิคได้ “แต่พวกเขาไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคนรอบข้างเพื่อให้สามารถมีส่วนร่วมในแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดได้”

เวอร์มอนต์เสนอสิ่งที่เรียกว่าทีม MAT ให้กับผู้ให้บริการ ทีมเหล่านี้ – พยาบาลหนึ่งคนและนักพฤติกรรมนิยมหนึ่งคน – จัดการกับภาระงานเพิ่มเติมที่มาพร้อมกับผู้ป่วยติดยาเสพติด ในขณะที่แพทย์หรือผู้ปฏิบัติงานพยาบาลสามารถมุ่งเน้นไปที่การรักษาสภาพได้เอง

Heather Stein แพทย์ดูแลหลักที่ศูนย์สุขภาพชุมชนในเบอร์ลิงตันกล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงนี้เพียงอย่างเดียวสร้างความแตกต่างอย่างมากในการปฏิบัติของเธอ ก่อนหน้านี้ เธอรู้สึกว่าเธอไม่สามารถรับผู้ป่วยเพิ่มได้ “เพราะฉันรู้สึกว่ามีหลายอย่างที่ฉันต้องทำ และฉันต้องข้ามทุกครั้งที่มาเยี่ยมสำนักงาน” แต่ตอนนี้ทีม MAT

ของเธอโทรหาผู้ป่วย ตรวจสอบให้แน่ใจว่าพวกเขาพบนักบำบัดโรค และให้พวกเขาเข้ามาเพื่อนับเม็ดยา “ทั้งหมดที่ฉันต้องพูดถึงคืออาการทางการแพทย์และปัญหาทางการแพทย์ของพวกเขา” เธอกล่าว “มันทำให้ฉันสามารถรับผู้ป่วยกลุ่มใหญ่ได้”

ดร.เฮเธอร์ สไตน์ (ขวา) ทำงานร่วมกับพยาบาล นักสังคมสงเคราะห์ ผู้ช่วยแพทย์ และเลขาธิการหน่วยในการรักษาผู้ป่วยโรคฝิ่น ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์

ทีม MAT ยังมาพร้อมกับความพยายามอื่น ๆ เพื่อให้ได้ผู้ให้บริการที่สั่งยาสำหรับการติดฝิ่นมากขึ้น ตัวอย่างเช่น รัฐร่วมมือกับศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยเวอร์มอนต์เพื่อช่วยฝึกอบรมผู้ให้บริการมากขึ้น เพื่อให้พวกเขารู้ว่าควรสั่งจ่ายบูพรีนอร์ฟีนอย่างไรและเมื่อใด “มีความกดดันทางการเมืองอย่างแท้จริงที่จะบอกว่าคุณต้องทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้” บรู๊คลินกล่าว

นั่นไม่ได้หมายความว่ารัฐเวอร์มอนต์มองว่า MAT เป็นคำตอบเดียวสำหรับการแพร่ระบาดของฝิ่น “เราเชื่อว่าการรักษาผู้ติดยาเป็นมากกว่าการบรรเทาอาการ” นายโพเวอร์แมนกล่าว “มันเกี่ยวกับการได้รับชีวิตของคุณกลับมา มันเกี่ยวกับการฟื้นตัวและการเป็นคนที่คุณอยากเป็น [และ] ในแบบที่คุณเป็นได้” (ถึงกระนั้น การวิจัยยังระบุว่าในประชากรทั่วไป บูพรีนอร์ฟีนทำหน้าที่ส่วนใหญ่ และบริการให้คำปรึกษาเพิ่มเติมจะมีผลเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) แต่บุคคลแต่ละคนสามารถมีประสบการณ์ที่แตกต่างกันได้)

ชาร์ลีใช้ประโยชน์จากบริการให้คำปรึกษาภายในศูนย์และระบบพูดเพื่อให้ดีขึ้น แต่เขาย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเขาทำไม่ได้ถ้าไม่มี MAT อธิบายความก้าวหน้าของเขาจนแทบไม่น่าเชื่อว่า “มันบ้ามาก มันบ้าอย่างแน่นอน”

การเดินทางสู่ความปกติ เวอร์มอนต์ไม่ได้มุ่งหน้าไปตามถนนที่ถูกต้องเสมอไป ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2557 ขณะนั้นรัฐบาล ชัมลินออกคำเตือนที่น่ากลัว “ในทุกมุมของรัฐ การติดเฮโรอีนและฝิ่นคุกคามเรา” เขากล่าวระหว่างกล่าวสุนทรพจน์ของรัฐ โดยประกาศภาวะฉุกเฉินเกี่ยวกับฝิ่น

ชัมลินเป็นหนึ่งในผู้ว่าการกลุ่มแรกๆ ที่ให้ความสนใจอย่างจริงจังต่อวิกฤตครั้งนี้ ทำให้กลายเป็นหัวข้อข่าวระดับชาติสำหรับการประกาศอันเลวร้ายของเขา Miro Weinberger นายกเทศมนตรีเมือง Burlington บอกฉันว่าเขาให้เครดิตกับคำปราศรัยดังกล่าวเพื่อกระตุ้นให้รัฐบาลท้องถิ่นดำเนินการ

Shumlin ซึ่งเคยเกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะส่งเสริมการรักษาผู้ติดยาได้ช่วยขยายขอบเขตและพูดแบบจำลองว่าเป็นการตอบสนองหลักของ Vermont ต่อวิกฤต opioid นี้มาพร้อมกับกฎระเบียบใหม่สำหรับการสั่งจ่ายยาแก้ปวด opioid , การเข้าถึงมากขึ้นไป opioid ยาแก้พิษยาเกินขนาดnaloxoneและการขยายตัวของโปรแกรมบริการเข็มฉีดยา (รู้จักเรียกขานว่า“การแลกเปลี่ยนเข็ม” )

เหนือสิ่งอื่นใด จุดเน้นคือการรักษาโรคระบาด opioid ในรัฐเวอร์มอนต์ในฐานะวิกฤตด้านสาธารณสุข

รัฐบาลท้องถิ่นกำลังทำงานร่วมกับผู้ให้บริการด้านสุขภาพและรัฐบาลของรัฐ ด้วยความช่วยเหลือเพิ่มเติมจากรัฐบาลกลาง เพื่อส่งเสริมการตอบสนองที่ครอบคลุมต่อการแพร่ระบาดของฝิ่น ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์
ในระหว่างการเยือนเวอร์มอนต์ของฉัน มันแสดงให้เห็นว่า ฮับและซี่ล้อเลียนแบบระบบการดูแลสุขภาพส่วน

ใหญ่จริงๆ ห้องรอเต็มไปด้วยป้ายเกี่ยวกับวัคซีน การดูแลการคลอดบุตร การเลิกสูบบุหรี่ และปัญหาสุขภาพอื่นๆ ผู้ป่วยคุยกันเรื่องงาน งานอดิเรก ครอบครัว และเด็กๆ ระหว่างรอ พยาบาลเรียกคนเข้ามาและแพทย์ก็ทักทายพวกเขาเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้น เป็นเรื่องปกติธรรมดามาก ยกเว้นแน่นอนว่าสถานที่เหล่านี้เป็นสถานที่ที่เข้าถึงยากสำหรับยาเสพติด

นี่ไม่ใช่แค่เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์เท่านั้น นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงสิ่งหนึ่งที่สนับสนุนทั้งระบบ: เวอร์มอนต์ได้ย้ายไปรักษาการเสพติดเป็นโรคไม่ใช่ความล้มเหลวทางศีลธรรม บรู๊คลินเน้นย้ำว่าการได้รับผู้เล่นหลักทั่วทั้งรัฐด้วยความเข้าใจนี้เป็นสิ่งสำคัญ — มากไปกว่าการหาเงินที่เหมาะสม

“ตอนนี้ 14 ปีแล้วหลังจากที่ buprenorphine ได้รับการอนุมัติ [โดยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา] และคุณยังมีเอกสารจำนวนมาก – คุณยังมีเลขานุการด้านสุขภาพและบริการมนุษย์ [อดีต] ของเราซึ่ง [พูด] การรักษาด้วยยาช่วย เป็นเพียงไม้ค้ำยัน” บรู๊คลินกล่าว เขาอธิบายเพื่อเอาชนะอุปสรรคดังกล่าวเพื่อโน้มน้าวผู้กำหนดนโยบายให้ยอมรับแม้แต่แนวคิดที่ดีที่สุดและอิงตามหลักฐานส่วนใหญ่สำหรับการดูแลผู้ติดยาเสพติด ห้องจ่ายยาที่ Chittenden Clinic ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์

ป้ายภายในห้องจ่ายยาเพื่อช่วยเหลือผู้ที่อาจเผชิญกับความรุนแรงในครอบครัว ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์
บรู๊คลินหลงใหลในเรื่องนี้มาก เขาบอกว่าจริง ๆ แล้วเขาไม่มีความเกี่ยวข้องส่วนตัวกับการเสพติดก่อนที่เขาจะทำงานนี้ ซึ่งหาได้ยากในสนาม แต่เขาได้กลายเป็นผู้ทำสงครามครูเสดในการรักษาการติดยาเสพติดเป็นหลัก – แทนที่จะเป็นปัญหาทางศีลธรรม “ผมไม่ต้องการลงโทษใคร” เขากล่าว “ฉันต้องการพยายามให้ความรู้แก่พวกเขาและช่วยให้พวกเขาตัดสินใจเลือกทางเลือกอื่นที่อาจมีสุขภาพดีขึ้นในระยะยาว”

ผู้ให้บริการด้านสุขภาพรายอื่นในรัฐเวอร์มอนต์แบ่งปันมุมมองดังกล่าว เดโบราห์ ริชเตอร์ แพทย์ด้านเวชศาสตร์การเสพติดในเบอร์ลิงตัน เปรียบเทียบความเจ็บป่วยอื่นๆ ในการบรรยายงานประจำวันของเธอ เธอยกตัวอย่างของผู้ป่วยที่พยายามควบคุมการใช้ยาของตัวเอง แม้ว่าจะได้รับยาอย่างบูพรีนอร์ฟีนหรือเมธาโดนแล้วก็ตาม

“นั่นเป็นลักษณะของโรคเรื้อรัง” เธอกล่าว “เกิดขึ้นกับผู้ป่วยโรคเบาหวาน เพิ่มลดน้ำหนัก. ติดตามน้ำตาลของพวกเขาไม่ปฏิบัติตามน้ำตาลของพวกเขา ไม่ต่างจากที่ ดังนั้นจึงเป็นสิ่งที่คาดหวังได้” เธอเสริมว่า “นั่นคือสิ่งที่สังคมต้องเปลี่ยนทัศนคติเกี่ยวกับการเสพติด – คือการตระหนักว่าไม่ใช่เช่นโรคปอดบวม ซึ่งคุณสามารถใช้ยาปฏิชีวนะได้ 10 วันและคุณก็ดีขึ้นแล้ว”

เวอร์มอนต์ยอมรับมุมมองแบบนี้อย่างแท้จริง มันทำงานได้ดีมากจนตอนนี้กลายเป็นพรรคสองฝ่าย: ในเดือนมิถุนายน ฟิล สก็อตต์ ผู้ว่าการพรรครีพับลิกันคนใหม่ได้ฉลองการเปิดศูนย์กลางแห่งใหม่ในเซนต์อัลบันส์

ความก้าวหน้าที่ไม่สมบูรณ์ ผลลัพธ์พูดสำหรับตัวเอง หากคุณดูสถานที่ของเวอร์มอนต์บนแผนที่ของสหรัฐอเมริกา ดูเหมือนว่าควรได้รับผลกระทบอย่างมากจากการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด เนื่องจากนิวอิงแลนด์มีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดสูงสุดเมื่อเทียบกับภูมิภาคใดในประเทศ

แต่ขึ้นอยู่กับข้อมูลของประเทศที่เวอร์มอนต์จะทำดีกว่ารัฐใกล้เคียง – โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อนบ้านโดยตรง, New Hampshire, ซึ่งมียาเสพติดสองที่สูงที่สุดยาเกินขนาดอัตราการเสียชีวิตในสหรัฐอเมริกาและweeks- หรือนานหลายเดือนรอระยะเวลาสำหรับการดูแลติดยาเสพติด ในความเป็นจริง เวอร์มอนต์เป็นรัฐเดียวในนิวอิงแลนด์ที่ในปี 2558 ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศ (ที่ 16.3 ต่อ 100,000 คน) สำหรับการเสียชีวิตจากยาเกินขนาด

อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในรัฐเวอร์มอนต์เทียบได้กับเมืองใกล้เคียงในนิวยอร์ก ซึ่งเหมือนกับรัฐเวอร์มอนต์ ซึ่งมีอัตราที่ไม่มีประกันต่ำที่สุดในประเทศและมีการเข้าถึง MAT สูงซึ่งเป็นรัฐแรกที่ศึกษาและใช้ยาเมทาโดนในการติดฝิ่น ทางใต้เล็กน้อย เวสต์เวอร์จิเนีย ซึ่งคล้ายกับรัฐเวอร์มอนต์มากในแง่ของข้อมูลประชากร โดยทั้งสองรัฐมีประชากรผิวขาวและอยู่ในชนบทมาก มีผู้เสียชีวิตน้อยที่สุดจากการใช้ยาเกินขนาดในสหรัฐอเมริกา เวอร์มอนต์โดยเปรียบเทียบแล้วไม่ได้เลวร้ายนัก

ภายในรัฐเวอร์มอนต์ รัฐยังหลีกเลี่ยงการเพิ่มขึ้นของการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่รัฐอื่นๆ หลายแห่งเคยประสบมา ระหว่างปี 2556 ถึง 2558 การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดโดยรวมของรัฐเวอร์มอนต์ค่อนข้างคงที่: 109 ในปี 2556, 98 ในปี 2557 และ 108 ในปี 2558 ในช่วงเวลานี้ ยอดผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในประเทศเพิ่มขึ้นทุกปี จากเกือบ 44,000 รายในปี 2556 เป็นมากกว่า 47,000 ในปี 2557 เป็นมากกว่า 52,000 ในปี 2558

เป็นการยากที่จะบอกว่าระบบฮับและระบบพูดมีบทบาทมากน้อยเพียงใดในผลลัพธ์ดังกล่าว อย่างน้อยก็จนกว่าการวิจัยเชิงประจักษ์จะออกมาและประเมินผลโครงการ (หนึ่งในการศึกษาดังกล่าวกำลังอยู่ในระหว่างดำเนินการ ซึ่งจะเปิดตัวไม่ช้ากว่าปี 2018) โครงการริเริ่มอื่นๆ เช่น การใช้นาล็อกโซนและการแลกเปลี่ยน

เข็มอย่างแพร่หลาย ก็น่าจะมีบทบาทเช่นกัน แต่การวิจัยเกี่ยวกับ MAT ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าแนวทางของเวอร์มอนต์กำลังลดการเสียชีวิต และระบบฮับและพูดคือการขยายการรักษาแบบลงมือปฏิบัติที่ผู้เชี่ยวชาญเสนอเพื่อต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น

มันไม่สมบูรณ์แบบทั้งหมด ในปี 2559 รัฐเวอร์มอนต์พบว่ามีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นอย่างมาก จาก 108 คนในปี 2558 เป็น 148 ในปี 2559 แต่รัฐเวอร์มอนต์ยังห่างไกลจากการเห็นการเพิ่มขึ้นอย่าง

รวดเร็วเช่นนี้ข้อมูลเบื้องต้นทั่วทั้งสหรัฐฯบ่งชี้ว่าการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นจากมากกว่า 52,000 ในปี 2558 เป็นมากกว่า 64,000 รายการในปี 2559 ในทั้งสองกรณี สาเหตุน่าจะมาจากการแนะนำอย่างกว้างขวางของfentanylซึ่งเป็นสารฝิ่นสังเคราะห์ที่มีศักยภาพและเป็นอันตรายถึงชีวิตสู่ตลาดยาผิดกฎหมาย ดังนั้น เวอร์มอนต์ยังคงมีทางไป

ปัญหาใหญ่ประการหนึ่งคือรัฐแทบจะไม่สามารถเข้าถึงผู้ป่วยที่มีศักยภาพทั้งหมดได้ บรูคลินประมาณการว่าระบบฮับและการพูดได้รับประมาณครึ่งหนึ่งของผู้คนในรัฐเวอร์มอนต์ที่มีความผิดปกติในการใช้ opioid ในการรักษา ในการประมาณการของเขา ประมาณ 1.2 ถึง 1.5 เปอร์เซ็นต์ของประชากรของรัฐอยู่ใน MAT – เพิ่มขึ้นจาก 1 เปอร์เซ็นต์ที่เขาคำนวณในการศึกษาก่อนหน้านี้ – ในขณะที่ 2 ถึง 3 เปอร์เซ็นต์ของประชากรมีการเสพติด opioid

นั่นยังคงเป็นความสำเร็จ ทั่วสหรัฐอเมริการายงานประจำปี 2559โดยศัลยแพทย์ทั่วไปพบว่ามีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติดเท่านั้นที่ได้รับการรักษาพิเศษ และการอ้างถึงประสบการณ์ของประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ (เช่นฝรั่งเศส ) Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของ Stanford บอกกับผมว่าการได้รับ 50% นั้นเหมือนกับประเทศที่เสนอ MAT อย่างกว้างขวางมักจะทำ

แต่ท้ายที่สุด หมายความว่าชาวเวอร์มอนต์ครึ่งหนึ่งที่เป็นโรคฝิ่นไม่ได้รับการรักษาที่สามารถช่วยชีวิตพวกเขาได้

ความท้าทายที่เหลืออยู่ ส่วนหนึ่งของปัญหาคือระบบดุมล้อและก้านล้อยังค่อนข้างใหม่ ดังนั้นจึงยังไม่ได้รับผลกระทบเต็มที่ เฉพาะในเดือนกันยายนของปีนี้เท่านั้นที่รัฐได้ยกเลิกระยะเวลารอนานที่ฮับ

แต่มีปัญหานอกเหนือจากช่วงรอครั้งก่อนๆ ที่เกิดขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าเมื่อฉันพูดคุยกับผู้ให้บริการและผู้ป่วยภายในระบบ

หนึ่งคือความอัปยศที่เอ้อระเหยเกี่ยวกับการเสพติด แม้จะมีความคืบหน้าในรัฐเวอร์มอนต์ แต่ก็ยังส่งผลกระทบแทบทุกด้านของการดูแลผู้ติดยา ทำให้แพทย์และพยาบาลบางคนไม่เต็มใจที่จะดูแลผู้ป่วยที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติด มันทำให้คนที่ติดยาประหม่าเกินกว่าจะยอมรับกับความเจ็บป่วยของพวกเขา และมันอาจทำให้เกลียดตัวเองด้วยซ้ำ และมันสามารถทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติและสาธารณชนสงสัยในการอุทิศทรัพยากรจำนวนมากเกินไปให้กับปัญหา

ข้อความสาธารณะบนหน้าต่างของสนามบินเบอร์ลิงตันที่พยายามลบล้างการเสพติด ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์

Sarah Wakeman แพทย์ด้านเวชศาสตร์การเสพติดและผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของ Massachusetts General Hospital Substance Use Disorder Initiative กล่าวว่า “เป็นเวลากว่า 100 ปีแล้วในฐานะสังคม เราได้ลงโทษและลงโทษผู้คนที่ใช้ยาเสพติด “คนส่วนใหญ่ เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาซื่อสัตย์เกี่ยวกับการใช้สารเสพติด อาจมีเรื่องเลวร้ายเกิดขึ้นกับพวกเขา พวกเขาถูกไล่ออกจากบ้าน พวกเขาสูญเสียความสัมพันธ์ ตกงาน ถูกจองจำ พวกเขาถูกไล่ออกจากการรักษา มีแรงจูงใจมากมายที่จะไม่รู้สึกปลอดภัยที่จะซื่อสัตย์กับใครซักคน”

ทั้งหมดนี้ทำให้ยากต่อการเข้าถึงทุกคนที่ต่อสู้กับการเสพติด เพราะหลายคนจะสงสัยมาก หากไม่เยาะเย้ย เกี่ยวกับการรักษาใดๆ

Omar Manejwala หัวหน้าเจ้าหน้าที่การแพทย์ของCatasysและผู้แต่งCraving: Why We Can’t Seem to Get Enoughชี้ให้เห็นว่าความท้าทายที่เหลืออยู่อีกมากมายที่ Vermont จะเผชิญในขณะนี้ เนื่องจากการเข้าถึงการรักษาขั้นพื้นฐานกลายเป็นปัญหาน้อยลง เป็นปัญหาเดียวกันกับที่ โรคระบาดแพทย์และพยาบาลที่เกี่ยวข้องกับโรคเรื้อรังอื่น ๆ เขาตั้งข้อสังเกตเป็นตัวอย่างว่าปัญหาสำคัญประการหนึ่งในการรักษาความดันโลหิตสูงเรื้อรังคือการทำให้ผู้ป่วยปฏิบัติตามสูตรยาและเชื่อมต่อกับการรักษา

“โรคเรื้อรังส่วนใหญ่ต้องการการสนับสนุนที่สำคัญนอกเหนือจากการเข้าถึงง่ายๆ เราต้องแก้ปัญหาเพื่อการมีส่วนร่วม” มเนจวาลากล่าว พร้อมเสริมว่าสิ่งสำคัญคือผู้ให้บริการต้องรับฟังผู้ที่ติดยาเสพติดเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ “เราจำเป็นต้องทำให้การรักษาเป็นหนทางที่ผู้คนจะต่อต้านน้อยที่สุด … ในที่สุด สิ่งที่คุณต้องการคือการทำให้การรักษามีค่าเพื่อที่ผู้คนจะต้องการมัน”

ในเวลาเดียวกัน สิ่งหนึ่งที่ผู้ให้บริการภาคพื้นดินบอกฉันอย่างสม่ำเสมอก็คือ พวกเขาสามารถใช้ทรัพยากรมากขึ้นเพื่อเข้าถึงผู้ป่วยได้เสมอ ไม่ว่าจะเป็นการไปพบพวกเขาที่จุดแลกเข็ม ครัวซุป สถานที่ชุมนุมทั่วไปอื่นๆ สำหรับคนไร้บ้าน หรือที่อื่นๆ คนที่ดิ้นรนกับการเสพติดอาจเป็น ไม่ว่าจะเป็นการเปิดตัวแคมเปญโฆษณาหรือการจ้างพนักงานประชาสัมพันธ์ การเข้าถึงผู้คนในสถานที่เหล่านี้มักจะต้องใช้เงินมากขึ้น

แพทย์ พยาบาล และที่ปรึกษาผู้ติดยาเสพติดยังคงได้รับค่าตอบแทนน้อยกว่าการแพทย์สาขาอื่น “มันเป็นสาขาที่ เหมือนกับในด้านสุขภาพจิตโดยทั่วไป ไม่ได้รับค่าจ้าง” Poverman กล่าว “มันเป็นงานที่ท้าทาย

และค่าตอบแทนก็ไม่ได้ยอดเยี่ยม” เธอแย้งว่าสามารถนำไปสู่การหมุนเวียนสูง ซึ่งทำให้ยากต่อการรักษาและรับผู้ป่วย เนื่องจากพวกเขาจะสูญเสียแพทย์หรือพยาบาลที่พวกเขาไว้วางใจ หรือจะไม่มีแพทย์หรือพยาบาลที่พวกเขาสามารถเข้าถึงได้ตั้งแต่แรก . และนั่นก็สามารถแก้ไขได้ด้วยเงินที่มากขึ้นเท่านั้น

Jackie Corbally ผู้ช่วยกำหนดรูปแบบฮับและระบบพูดและตอนนี้ทำงานให้กับกรมตำรวจเบอร์ลิงตันในฐานะผู้อำนวยการนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นกล่าวว่าปัญหาอื่นที่เหลืออยู่คือศูนย์บำบัดผู้ป่วยในที่พักอาศัยซึ่งเป็นสถานบำบัดผู้ป่วยในที่หลายคนเชื่อมโยงกับการติดยา – ยังมีระยะเวลารอค่อนข้างนาน

Miro Weinberger นายกเทศมนตรีเมือง Burlington พบกับ Jackie Corbally เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการประชุมกลยุทธ์การสื่อสารครั้งต่อไป ซึ่งรวบรวมผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมากกว่า 40 รายที่มีสาขาวิชาต่างๆ เพื่อลดความผิดปกติของการใช้ฝิ่นในเบอร์ลิงตัน ไคนาซ อามาเรีย/วอกซ์

สิ่งนี้สามารถขับไล่ผู้มีโอกาสเป็นผู้ป่วยบางรายที่ไม่ชอบฮับและรุ่นพูดหรือต่อต้าน MAT ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม “ภายในประชากรของคนที่เต็มใจที่จะเปลี่ยนแปลง จะมีความชอบที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเต็มใจจะทำ” ฮัมฟรีย์กล่าว กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีตัวเลือกมากขึ้นเพื่อดึงดูดบุคคลหลากหลายที่มีความต้องการและความชอบที่หลากหลาย

ข้อร้องเรียนที่พบบ่อยที่สุดที่ฉันได้ยินจากผู้ให้บริการฮับและพูดคือการขนส่ง นี่จะเป็นปัญหาเสมอในรัฐชนบทอย่างรัฐเวอร์มอนต์ ซึ่งการขับเคลื่อนไปสู่บริการดูแลสุขภาพเป็นเวลานานอาจเป็นเรื่องปกติ แต่ผู้ให้บริการยืนกรานว่าจะสามารถทำได้มากกว่านี้เพื่อทำให้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการใช้เทคโนโลยีที่ใหม่กว่า เช่น วิดีโอแชทออนไลน์

งานบางอย่างกำลังเกิดขึ้นแล้ว บรู๊คลินเกือบจะหวิวเมื่อเขาแสดงให้ฉันเห็นสิ่งที่เขาเรียกว่า “วงล้อ” ซึ่งดูคล้ายกับกล่องยาคุมกำเนิดทรงกลมที่ขยายใหญ่ขึ้น แต่มียาสำหรับการติดฝิ่น ด้วยสิ่งนี้ ผู้ป่วยสามารถทานยาและบันทึกตัวเองในโทรศัพท์หรือคอมพิวเตอร์

สิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวลด้านความปลอดภัย เนื่องจากผู้ป่วยสามารถปลอมใช้ยาของตน ซึ่งก็คือ ฝิ่น และแทนที่จะขายในตลาดมืด แต่เพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้น บรู๊คลินกล่าวว่าศูนย์หรือผู้พูดสามารถเรียกผู้คนเข้ารับการตรวจปัสสาวะแบบสุ่ม ชนิดของระบบนี้สามารถตัดอย่างน้อยบางส่วนของการเดินทางนานว่าผู้ป่วยจะต้องทำ -“ การปฏิวัติ” ซึ่งบรูคลิเอาไปเปรียบกับ

ในส่วนนี้ ล้อจะเหมือนกับส่วนอื่นๆ ของดุมล้อและระบบซี่ล้อ: ไม่สมบูรณ์แบบ แต่เป็นก้าวที่ยิ่งใหญ่

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนสำหรับผู้อ่านช่วยให้เราไม่มีความครอบคลุม และเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากอย่างยั่งยืน คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

SACRAMENTO, California — เมื่อ Michael Curci ยังคงใช้ยาแก้ปวดฝิ่นและเฮโรอีน เขาไม่เห็นว่าตัวเองมีชีวิตอยู่เกินอายุ 20 กลางๆ

Curci บอกฉันว่า “ฉันไม่คิดว่าตัวเองจะทำได้” ขณะที่อยู่ที่คลินิก El Dorado County ซึ่งเขาได้รับการรักษาจากการติดฝิ่น “ฉันไม่คิดว่าฉันจะมีอนาคตแบบใด”

Curci ตอนนี้อายุ 28 ปี ช่วงเวลาที่ช่วยให้เขารอดชีวิตมาถึงในเดือนตุลาคม 2017 เมื่อเขาไปที่ห้องฉุกเฉินโดยไม่ได้กินยาเกินขนาดหรือติดเชื้อที่เกี่ยวข้องกับการฉีดยาแต่ต้องเข้ารับการบำบัดอาการเสพติด Marshall Medical Center ซึ่งแตกต่างจากโรงพยาบาลส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ ซึ่งอยู่ห่างจาก Sacramento ไปทางตะวันออกโดยใช้เวลาขับรถ 1 ชั่วโมง ทำให้เขาได้รับการรักษาอย่างแท้จริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งbuprenorphineยาที่มีประสิทธิภาพสูงในการรักษาอาการติดฝิ่นโดยการบรรเทาการถอนตัวและความอยากยา

สำหรับ Curci วิธีการนี้ใช้ได้ผล หลังจากใช้ยามานานหลายปี สมัครเว็บไฮโล งานปาร์ตี้ การซื้อยาจากแพทย์เพื่อซื้อยาแก้ปวด และแม้กระทั่งเวลาติดคุกเนื่องจากการโจรกรรมสองครั้งที่มีจุดประสงค์เพื่อช่วยให้ได้เงินมาซื้อยาเพิ่มขึ้น มีความพ่ายแพ้และการกำเริบของโรคในช่วงสั้น ๆ ตั้งแต่ Curci เข้ารับการรักษา แต่ “ตอนนี้ฉันรู้ว่าฉันกำลังจะมีอนาคต” เขากล่าว “ตอนนี้ฉันรู้แล้วว่าฉันสามารถทำสิ่งเหล่านี้ได้ ฉันสามารถมีงานทำ ฉันจะทำอะไรก็ได้ที่ฉันต้องการด้วยชีวิตของฉัน”

How mental health became a social media minefield Michael Curci กล่าวว่าชีวิตของเขากลับมาเป็นปกติหลังจากที่เขาได้รับความช่วยเหลือจากการติดฝิ่นในห้องฉุกเฉินที่ศูนย์การแพทย์ Marshall Medical Center ใน Placerville รัฐแคลิฟอร์เนีย

Michael Curci กล่าวว่าชีวิตของเขากลับมาเป็นปกติหลังจากที่เขาได้รับความช่วยเหลือจากการติดฝิ่นในห้องฉุกเฉินที่ศูนย์การแพทย์ Marshall Medical Center ใน Placerville รัฐแคลิฟอร์เนีย เยอรมัน โลเปซ/วอกซ์

ถ้า Curci ไปห้องฉุกเฉินที่โรงพยาบาลอื่นๆ สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล ในอเมริกา เรื่องราวของเขาอาจจะจบลงอย่างแตกต่างออกไป ผู้ป่วยใน ER ที่มีภาวะเรื้อรังอื่นๆ เช่น โรคหัวใจหรือโรคเบาหวาน มักจะพบกับผู้เชี่ยวชาญอย่างรวดเร็วเพื่อเริ่มกระบวนการระยะยาวในการจัดการสภาพของตนเอง ในทางกลับกัน ผู้ป่วยที่ติดยามักถูกส่งไปพร้อมกับแผ่นพับสำหรับตัวเลือกการรักษา ประเด็นพูดคุยสองสามข้อ และไม่มากไปกว่านั้น แม้ว่าหลักฐานจะชี้ให้เห็นว่าวิธีการเลิกใช้นี้ช่วยลด ความเสี่ยงร้ายแรงของการใช้ยาเกินขนาดและความตาย

Curci แต่พบวิธีการที่ยังคงมีความผิดปกติของการรักษาติดยาเสพติดในห้องฉุกเฉิน – หนึ่งที่แคลิฟอร์เนีย, Massachusetts, และรัฐอื่น ๆ กำลังขยายอย่างจริงจังเป็นข้อเสนอที่ประเทศที่มีการแพร่ระบาดของโรค opioid

แก่นแท้ของงานนี้คือแนวคิดที่ตรงไปตรงมา: การรักษาการติดเช่นเดียวกับเงื่อนไขทางการแพทย์อื่นๆ และการสร้างการรักษาสำหรับการติดในระบบการดูแลสุขภาพที่เหลือ

หากทำถูกต้อง แนวคิดนี้สามารถขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติดได้อย่างมากทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา แทนที่จะอาศัยสิ่งอำนวยความสะดวกในการรักษาผู้ติดยาที่มีราคาแพง ไม่บ่อย และถูกปิดกั้น ผู้ที่ติดยาสามารถไปพบแพทย์หรือโรงพยาบาลในพื้นที่เพื่อขอความช่วยเหลือได้ พวกเขาสามารถจ่ายค่ารักษานั้น

ไม่ใช่จ่ายเอง — ตามปกติ — แต่ด้วยการประกันสุขภาพ ทำให้การรักษามีราคาไม่แพงมาก ยาที่พวกเขาใช้จะไม่ถูกมองว่าเป็นไม้ค้ำ ซึ่งเป็นมุมมองทั่วไปของบูพรีนอร์ฟีนแต่คล้ายกับอินซูลิน แอสไพริน หรือยาอื่นๆ สำหรับโรคเรื้อรัง และเช่นเดียวกับเงื่อนไขอื่นๆ (ตั้งแต่โรคเบาหวาน มะเร็ง ไปจนถึงโรคหัวใจ) การกำเริบของโรคจะไม่ถือว่าเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรม แต่เป็นส่วนหนึ่งของการฟื้นตัวตามปกติ

ER เป็นที่เดียวที่สามารถเริ่มต้นแนวทางที่กว้างขึ้นนี้ได้ ห้องฉุกเฉินส่วนใหญ่ทั่วประเทศไม่ได้ให้บริการนี้ สาเหตุส่วนใหญ่เกิดจากการตีตราต่อการใช้ยาและการเสพติดซึ่งทำให้ยากต่อการชักชวนให้แพทย์ฉุกเฉินทำสิ่งที่พวกเขาไม่เคยทำมาก่อน แม้ว่าผู้ให้บริการด้านสุขภาพต้องการเสนอการรักษาผู้ติดยาเสพติด แต่ก็มีข้อกังวล: คุณจะทำอย่างไร? จะแพงไหม? ผู้ป่วยจะไปดูแลต่อที่ใดหลังจากออกจากแผนกฉุกเฉิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่ตัวเลือกการรักษามักเข้าถึงไม่ได้หรือไม่มีอยู่จริง?

แม้ว่าประสบการณ์ของแคลิฟอร์เนียและรัฐอื่น ๆ แนะนำว่าโปรแกรมการรักษาผู้ติดยาเสพติด ER ไม่เพียงเป็นไปได้เท่านั้น แต่ยังใช้ได้ผล แคลิฟอร์เนียกำลังเตรียมพร้อมที่จะขยายแนวคิดนี้ โดยโครงการ Bridge Program ของรัฐและสถาบันสาธารณสุขกำลังเตรียมมอบเงินรางวัลมากกว่า 8 ล้านดอลลาร์ให้แก่โรงพยาบาล 30 แห่งในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า โดยการทำการรักษาให้เหมือนกับการดูแลสุขภาพประเภทอื่นๆ รัฐหวังว่าจะได้เห็นเรื่องราวต่างๆ เช่น ของ Curci มากขึ้น

เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด ไพ่เสือมังกร เว็บสมัครแทงหวย

เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด สถานการณ์ของแมนดี้ไม่ใช่เรื่องแปลก เมื่อฉันเดินทางไปต่างประเทศเพื่อรายงานการระบาดของโรคฝิ่นฉันได้ยินคำร้องเรียนจากผู้ป่วยและผู้ให้บริการเกี่ยวกับการประกันซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในขณะที่วิกฤตการณ์ฝิ่นยังคงคร่าชีวิตผู้คนหลายหมื่นคนในแต่ละปี อุปสรรคทั่วไปในการป้องกันการเสียชีวิตเหล่านี้ดูเหมือนจะทำให้บริษัทประกันปฏิเสธที่จะจ่ายเงินสำหรับประเภทของการรักษาที่เราทราบว่ามีโอกาสได้ผลดีที่สุด

ความล่าช้าสองสามวันอาจถึงตายได้ ไม่มีการวิจัยที่ดีว่าประสบการณ์ของแมนดี้เป็นอย่างไร หลักฐานที่จำกัด บางข้อแสดงให้เห็นว่าระดับความครอบคลุมและอุปสรรคที่เกี่ยวข้องแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ และแผนสุขภาพไปจนถึงแผนสุขภาพ แต่เราไม่มีภาพที่ดีว่าการประกันยาที่ติดฝิ่นจะครอบคลุมทั่วประเทศอย่างไร

แม้ว่าโดยปกติแล้ว มันเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการรายงานของฉัน เดนนิส ไบรท์เวลล์ แพทย์ของแมนดี้ กล่าวว่า ปัญหานี้ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในการปฏิบัติของเขากับผู้ป่วยที่อยู่ในประกันส่วนตัว แม้ว่ากฎหมายของรัฐกำหนดให้ Medicaid ครอบคลุมยาที่ได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลกลางสำหรับการติดฝิ่น แต่ก็

ใช้ไม่ได้กับบริษัทประกันเอกชน ซึ่งช่วยให้ไม่เพียงแค่การปฏิเสธ เกมส์พนันออนไลน์ เช่นในกรณีของ Mandy แต่ยังมีปัญหากับสิ่งที่เรียกว่า “การอนุญาตล่วงหน้า” ซึ่งเป็นอุปสรรคเพิ่มเติมที่กำหนดให้ผู้สั่งจ่ายยาต้องได้รับการอนุมัติล่วงหน้าจากบริษัทประกันก่อนที่บริษัทประกันจะจ่ายเงิน (บริษัทประกันของ Mandy, Blue Cross และ Blue Shield of Illinois กล่าวว่าก่อนหน้านี้ได้ยกเลิกข้อกำหนดการอนุญาตก่อนหน้าสำหรับการรักษาด้วยยา)

“ถ้าคุณส่งผู้ป่วยเชิงพาณิชย์ไปที่ร้านขายยา คุณจะไม่รู้จนกว่าพวกเขาจะไปถึงที่นั่นว่าจะเป็นอย่างไร” ไบรท์เวลล์กล่าว “บางครั้งก็ไม่ใช่ปัญหาเช่นนั้น บางครั้งก็เป็นการอนุญาตล่วงหน้าที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา บางครั้งก็เป็นเรื่องยากมากที่จะให้พวกเขาอนุมัติ และไม่มีวิธีง่ายๆ ในการค้นหาล่วงหน้าว่าพวกเขาอนุมัติยาอะไร”

ในแคนซัส Sara Ballare-Jones ผู้จัดการกรณีงานสังคมสงเคราะห์ที่ University of Kansas Health System กล่าวว่าคลินิกของเธอต้องดิ้นรนอย่างต่อเนื่องกับปัญหาการอนุญาตก่อนหน้านี้ สิ่งเหล่านี้อาจทำให้เกิดความล่าช้าได้นานถึงสัปดาห์ แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะไม่เกินสามวัน สำหรับผู้ป่วยที่พยายามกรอกใบสั่งยา Ballare-Jones กล่าวว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นกับทั้ง Medicaid และการประกันส่วนตัวซึ่งตรงกันข้ามกับประสบการณ์ของ Brightwell ในรัฐอิลลินอยส์

ในนิวยอร์ก แอรอน ฟอกซ์ แพทย์และนักวิจัยกล่าวว่าประสบการณ์ของเขาไม่ได้แย่เท่ากับประสบการณ์ของผู้ให้บริการในรัฐอื่นๆ ในบางกรณีที่เลวร้ายที่สุด เขาเห็นว่าผู้ป่วยต้องดิ้นรนเพื่อรับยาเป็นเวลาหลายชั่วโมงหรือหลายวัน แต่โดยทั่วไปแล้วจะเป็น “ความยุ่งยาก” มากกว่าที่จะทำร้ายผู้ป่วยโดยตรง สามารถ “ทำลายแพทย์ที่ระมัดระวังและห้ามไม่ให้ผู้คนสั่งจ่ายยา”

ถึงกระนั้นการกรอกใบสั่งยาล่าช้าสองสามชั่วโมงก็อาจมีความเสี่ยง ระยะเริ่มต้นของผู้ที่ติดยาเพื่อขอความช่วยเหลืออาจมีความอ่อนไหวอย่างยิ่ง ผู้ป่วยกำลังเผชิญกับความจริงที่ว่าพวกเขามีปัญหาในที่สุด – การยอมรับที่ไม่ได้มาโดยง่าย พวกเขายังจัดการกับปัญหาทางการแพทย์ที่แท้จริง: ไม่ใช่แค่การถอนตัวและความอยากอาหาร แต่บางทีปัญหาสุขภาพร่างกายและจิตใจเพิ่มเติมก็เชื่อมโยงกับการเสพติดของพวกเขาด้วย

เป็นสถานการณ์ที่ตึงเครียดอย่างมากซึ่งอาจทำให้ยาเสพติดน่าดึงดูดยิ่งขึ้น และการกำเริบของโรคสามารถจบลงด้วยการใช้ยาเกินขนาด “ความเสี่ยงของการกำเริบของโรคนั้นสูงมากอย่างไม่น่าเชื่อ” Ballare-Jones บอกฉัน

ปัญหาเรื่องประกันก็มีแต่เพิ่มพูนขึ้นเท่านั้น

“มันทำให้ฉันอยากออกไปใช้ [ยา]” แมนดี้กล่าว “มันง่ายกว่ามากที่จะได้ยาฝิ่นหรือเฮโรอีน … มันง่ายกว่าการจัดการเรื่องไร้สาระนี้มาก”

ความกังวลเรื่องค่าใช้จ่ายของแมนดี้ในท้ายที่สุดอาจได้รับการแก้ไขผ่านการอุทธรณ์ไปยังบริษัทประกันของเธอ แต่กระบวนการนี้ทำให้เกิดความสับสน ตัวอย่างเช่น จดหมายปฏิเสธฉบับแรกจากแผนประกันสุขภาพของแมนดี้ ไม่มีรายละเอียดสำคัญที่อธิบายว่าทำไมใบสั่งยาเฉพาะของเธอจึงถูกปฏิเสธ

ในการรับประกันเพื่อจ่ายค่าบูพรีนอร์ฟีนของเธอ ตอนนี้แมนดี้และแพทย์ของเธอต้องค้นหาว่าปัญหาคืออะไร แล้วจัดการกับกระบวนการอุทธรณ์ที่อาจใช้เวลาหลายเดือน แมนดี้กล่าวว่าการอุทธรณ์ครั้งแรกของเธอถูกปฏิเสธไปแล้ว แต่ตอนนี้เธอกำลังดำเนินการอุทธรณ์อีกครั้งซึ่งอาจใช้เวลานานถึง 90 วัน

นอกเหนือจากการปฏิเสธและข้อกำหนดการให้สิทธิ์ก่อนหน้านี้ บริษัทประกันบางรายยังกำหนดปริมาณยาและระยะเวลาจำกัดอีกด้วย ตัวอย่างเช่นการศึกษาในปี 2015 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Journal of Substance Abuse Treatmentพบว่า 11 โครงการของรัฐในขณะนั้น ซึ่งอ้างอิงจากข้อมูลปี 2011 ถึง 2013 ได้กำหนดขีดจำกัดการรักษาตลอดอายุการใช้งานหนึ่งถึงสามปี เนื่องจากว่าการเสพติดเป็นภาวะเรื้อรังและจำเป็นต้องได้รับการรักษาตลอดชีวิต จึงไม่มีข้อ จำกัด ประเภทนี้ในเชิงประจักษ์หรือทางการแพทย์

อุปสรรคในการประกันภัยเป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้การรักษาผู้ติดยาเสพติดยังคงยากต่อการเข้าถึงในอเมริกา ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559 มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของคนในสหรัฐอเมริกาที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติดเท่านั้นที่ได้รับการรักษาแบบพิเศษ ซึ่งรายงานดังกล่าวมีสาเหตุมาจากการขาดการเข้าถึงการรักษา

ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการขาดการจัดหาผู้ให้บริการการรักษาตามหลักฐาน คณะกรรมการ opioid ของทำเนียบขาวพบว่า 85 เปอร์เซ็นต์ของเคาน์ตีสหรัฐไม่มีโปรแกรมการรักษา opioid แบบพิเศษที่ให้ยาสำหรับการติด opioid แต่กรณีของแมนดี้แสดงให้เห็นว่าแม้ผู้ให้บริการจะพร้อมให้บริการ แต่ก็อาจมีอุปสรรคเพิ่มเติมที่ขัดขวางการเข้าถึงบริการดูแล

นโยบายสามารถช่วยแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ แต่การบังคับใช้นั้นยุ่งยาก
เมื่อฉันอธิบายสถานการณ์ของแมนดี้ Richard Frank นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพที่ Harvard Medical School กล่าวว่าสถานการณ์เช่นเธออาจผิดกฎหมายแล้วภายใต้กฎหมายความเท่าเทียมกันของรัฐบาลกลางที่ย้อนกลับไปถึงการบริหารของประธานาธิบดี George W. Bush กฎหมายเหล่านี้กำหนดว่าหากบริษัทประกันครอบคลุมการดูแลด้านสุขภาพจิต บริษัทควรทำในระดับเดียวกับการดูแลสุขภาพกาย

ในอดีต Frank กล่าวว่า บริษัทประกันไม่เต็มใจที่จะให้การรักษาผู้ป่วยติดยา เนื่องจากพวกเขาเห็นว่าผู้ป่วยที่ติดยามีราคาแพงเกินไป และพวกเขามองว่านี่เป็นปัญหาที่ไม่ใช่ทางการแพทย์ ดังนั้นจึงอยู่นอกขอบเขตของพวกเขา “คนพวกนี้ไม่ต้องการเปลี่ยนแปลงสิ่งที่กำลังทำอยู่ เพราะมันจะทำให้พวกเขาเสียเงิน” แฟรงค์บอกผม

Tami Mark นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพของ RTI International กล่าวว่าการตีตราต่อการเสพติดก็มีบทบาทเช่นกัน “บูพรีนอร์ฟีนและเมทาโดนเป็นยาที่มีประสิทธิภาพอย่างเหลือเชื่อ” มาร์คกล่าว “หากคุณมียาชนิดอื่นที่มีขนาดผล จะได้รับการคุ้มครองทันที … ฉันเลยคิดว่ามันเป็นปัญหาตราหน้าจริงๆ”

กฎหมายความเท่าเทียมกันพยายามแก้ไขปัญหานี้ แฟรงค์อธิบายว่า “การทดสอบมีดังต่อไปนี้: พวกเขาใช้กฎเดียวกันเมื่อได้รับอนุมัติก่อนหน้าสำหรับยาเพื่อสุขภาพเชิงพฤติกรรมเช่นเดียวกับยาอื่น ๆ หรือไม่”

เพื่อยกตัวอย่างวิธีการทำงาน ลองนึกภาพแผนประกันที่จะจ่ายค่ายารักษาโรคหัวใจตามหลักฐาน โดยไม่มีค่าใช้จ่ายหรืออุปสรรคเพิ่มเติม กฎหมายความเท่าเทียมกันกำหนดให้ผู้ประกันตนหากอ้างว่าครอบคลุมสุขภาพจิตและการรักษาผู้ติดยาเสพติดจะต้องครอบคลุมยาตามหลักฐานสำหรับการติดยาเสพติดในระดับใกล้เคียงกัน

มีปัจจัยซับซ้อนบางประการ ยกตัวอย่างเช่น buprenorphine เป็น opioid ที่สามารถนำไปใช้ ผู้ประกันตนสามารถตัดสินใจได้แม้ภายใต้กฎหมายความเท่าเทียมกันเพื่อกำหนดอุปสรรคเพิ่มเติมเกี่ยวกับ buprenorphine เพื่อป้องกันความเสี่ยงจากการใช้ในทางที่ผิดและการเบี่ยงเบนไปสู่ตลาดมืด

พวงกุญแจฉลอง 60 วันของการฟื้นตัวของแมนดี้
พวงกุญแจฉลอง 60 วันของการฟื้นตัวของแมนดี้ แมนดี้
การบังคับใช้อาจเป็นเรื่องยาก แฟรงค์กล่าวว่าผู้ร่างกฎหมายและหน่วยงานกำกับดูแลสามารถมั่นใจได้ว่า บริษัท ประกันปฏิบัติตามจังหวะกว้าง ๆ ของกฎหมายเมื่อพวกเขากำหนดโครงสร้างทั่วไปของสิ่งที่พวกเขาครอบคลุม – การรักษาประเภทใดในทางทฤษฎีที่จ่ายไป สูตรยา จำกัด รายปีและอายุการใช้งานและอื่น ๆ บน.

ที่ที่มันซับซ้อนขึ้นก็คือเมื่อต้องจัดการกับปัญหาภาคสนามที่ละเอียดยิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น บริษัทประกันอาจบอกว่าจะคุ้มครองยาทั้งหมดตราบเท่าที่มีความจำเป็นทางการแพทย์ แต่อะไรคือสิ่งที่จำเป็นทางการแพทย์? ใครกำหนดว่า? แล้วยังไง?

“เมื่อคุณทำอย่างนั้นในระดับกรณีไป มันยากมากที่จะบังคับใช้” แฟรงค์กล่าว “คุณต้องทำการสอบสวนอย่างมาก และคุณก็รู้ว่ามีการเรียกร้องการตัดสินที่นี่”

มีการเรียกร้องให้เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้อย่างชัดเจน คณะกรรมการ opioid ของทำเนียบขาวได้ทุ่มเทส่วนหนึ่งของรายงานขั้นสุดท้ายเพื่อการบังคับใช้กฎหมายความเท่าเทียมกันที่ดีขึ้นโดยขอให้กระทรวงแรงงานได้รับ “อำนาจที่แท้จริงในการควบคุมอุตสาหกรรมการประกันสุขภาพ” และ บริษัท ประกันที่ละเมิดกฎหมายความเท่าเทียมกัน “ถูกกักขัง รับผิดชอบ.”

นอกเหนือจากข้อกำหนดที่เท่าเทียมกัน รัฐสามารถออกกฎหมายและข้อบังคับที่บังคับให้ผู้ประกันตนต้องครอบคลุมยาบางชนิดโดยไม่ได้รับอนุญาตล่วงหน้าหรืออุปสรรคอื่นๆ นั่นคือสิ่งที่รัฐอิลลินอยส์ได้ทำกับ Medicare และ buprenorphine และจากข้อมูลของ Brightwell สถานการณ์บนพื้นดินได้ปรับปรุงให้ดีขึ้นเมื่อต้องรับมือกับแผนประกันสุขภาพของรัฐบาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับแผนประกันของเอกชนที่ไม่ต้องเผชิญกับกฎเกณฑ์เดียวกัน

โดยทั่วไป มาตรการเหล่านี้เกี่ยวกับการให้บริษัทประกันเข้าร่วมกับมุมมองหลักที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วว่าการเสพติดคืออะไร ในขณะที่อเมริกาใช้เวลาหลายทศวรรษในการจัดการกับการเสพติดในฐานะปัญหาความยุติธรรมทางอาญามากกว่าปัญหาด้านสาธารณสุข เป็นเรื่องง่ายสำหรับผู้ประกันตนที่จะจ่ายเงินสำหรับการดูแลประเภทนี้ แต่เมื่อการระบาดของโรคฝิ่นบีบให้ประเทศต้องคิดใหม่ว่าการเสพติดเป็นอย่างไร โดยใส่ไว้ในกรอบงานด้านสาธารณสุขมากขึ้น นั่นอาจเริ่มเปลี่ยนไป

ก่อนหน้านั้น คนอย่างแมนดี้กลัวจะถูกทิ้งไว้ข้างหลัง “ฉันมีเพื่อนที่เสียชีวิตจากเฮโรอีน” เธอกล่าว “ฉันรู้จักคนที่เข้ารับการรักษาซึ่งกลับมาเป็นซ้ำหลายครั้งในช่วงแปดสัปดาห์ที่ฉันอยู่ที่นั่น ฉันหมายความว่ามันหยาบ นี่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเตะ และนั่นเป็นเหตุผลที่ฉันต้องการบูพรีนอร์ฟีน”

Fox News ได้นำเสนอแนวคิดใหม่ในการจัดการกับการยิงในโรงเรียน: ใช้ปืนใหญ่เพื่อระเบิดกำแพงและสร้างช่องให้เด็ก ๆ หลบหนี

นี่ไม่ใช่หัวหอม Allison Barrie ผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันสร้างประวัติ BCB Wall Breaker ซึ่งใช้ความกดอากาศเพื่อยิงวัตถุสำหรับ Fox News :

ขวดน้ำธรรมดาที่ยิงจากปืนใหญ่ที่น่าทึ่งนี้กลายเป็นเครื่องมือที่ทรงพลังในการช่วยชีวิตเด็ก ๆ ในการโจมตีโรงเรียนด้วยการยิงปืน

ลองนึกภาพนักเรียนถูกขังอยู่ในห้องเรียนโดยไม่มีทางหนีรอด มือปืนกำลังสัญจรไปตามโถงทางเดิน ทางออกเดียวคือประตูสู่โถงทางเดิน หากนักเรียนพยายามหลบหนีผ่านโถงทางเดิน พวกเขาอาจมีความเสี่ยงสูง

นอกอาคารเรียน ตำรวจสามารถม้วนปืนฉีดน้ำเหล่านี้และเจาะรูบนผนังของห้องเรียนทุกแห่งอย่างรวดเร็วเพื่อให้มีรูหนีภัยขนาดใหญ่

หากนักเรียนได้รับบาดเจ็บ เจ้าหน้าที่ปฐมพยาบาลสามารถใช้ช่องดังกล่าวเพื่อเร่งการเข้าถึงการรักษาพยาบาลได้

ในทั้งสองกรณีนี้ การหลบหนีและการรักษาพยาบาลสำหรับผู้บาดเจ็บ วินาทีมีความสำคัญและอาจหมายถึงความแตกต่างระหว่างความเป็นและความตาย

แบร์รีเตือนว่าปืนใหญ่สามารถใช้กระสุนประเภทต่างๆ ได้ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ดังนั้นอาจใช้ขวดน้ำอัดลมบนผนังห้องเรียนเพื่อหลีกเลี่ยงการทำร้ายเด็ก แต่ในสถานการณ์อื่น “อาจมีการเลือกวัสดุอื่นสำหรับโรงยิมที่ว่างเปล่าเมื่อเป้าหมายกำลังทลายกำแพงเพื่อให้กองกำลังขนาดใหญ่เข้ามาอย่างรวดเร็วที่สุด”

มีอะไรเกิดขึ้นมากมายที่นี่

ประการหนึ่ง เป็นเรื่องน่าทึ่งที่แนวคิดในที่นี้คือการจัดการกับการยิงในโรงเรียนโดยถือว่าโรงเรียนเป็นเขตสงครามเสมือนจริงที่ผู้คนต้องการอาวุธปืนใหญ่เพื่อความอยู่รอด

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

พูดให้กว้างกว่านี้ดูเหมือนจะเป็นอีกความพยายามหนึ่งที่จะปิดประเด็นหลัก – ของปืน – และแทนที่จะมองหาสิ่งอื่นที่ใช้งานได้จริงเพื่อแก้ไขปัญหาเบื้องหลังการยิงในโรงเรียน ตั้งแต่การถ่ายภาพมาร์เจอรี่ Stoneman ดักลาสโรงเรียนมัธยมในพาร์คแลนด์, ฟลอริด้าที่เราเคยมีนักการเมืองปืนที่เป็นมิตรและข่าวรั่วหลบเลี่ยงปัญหาของอาวุธปืนและแทนที่จะแนะนำการแก้ไขเช่นการทำวิดีโอเกมรุนแรงน้อย , การสร้างประตูน้อยในโรงเรียน , การลดการเข้าถึงสื่อลามกและติดตั้งอาวุธสงครามจริงเพื่อระเบิดหลุมหลบภัยในโรงเรียน อะไรก็ตามยกเว้นปืนคือการตำหนิที่นี่

ในความเป็นจริง การเข้าถึงอาวุธปืนได้ง่ายคือหัวใจของปัญหาความรุนแรงจากปืนของสหรัฐฯ ไม่ใช่แค่ในโรงเรียนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในวงกว้างอีกด้วย

ปัญหาความรุนแรงของปืนที่ไม่เหมือนใครของอเมริกา
สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
การยิงจำนวนมากเป็นสัดส่วนเพียงเล็กน้อยของการเสียชีวิตด้วยปืนของอเมริกา โดยคิดเป็นสัดส่วนไม่ถึง 2 เปอร์เซ็นต์ของการเสียชีวิตดังกล่าวในปี 2559 แต่อเมริกาเห็นเหตุการณ์ที่น่าสยดสยองมากมาย: จากข้อมูลของCNNระบุว่า “สหรัฐฯ คิดเป็นสัดส่วนไม่ถึง 5% ของจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งหมด ประชากรโลก แต่ถือ 31% ของมือปืนทั่วโลก”

เหตุใดสหรัฐอเมริกาจึงเป็นคนนอกรีตเช่นนี้? นักวิจัยเชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าอเมริกามีอาวุธมากมายมหาศาลและเข้าถึงอาวุธได้ ตามการประมาณการ ในปี 2550 จำนวนอาวุธปืนที่พลเรือนเป็นเจ้าของในสหรัฐอเมริกาคือ 88.8 ปืนต่อ 100 คน ซึ่งหมายความว่ามีปืนของเอกชนเกือบหนึ่งกระบอกต่อชาวอเมริกัน และมากกว่าหนึ่งต่อผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน ประเทศอันดับสองของโลกคือเยเมน ซึ่งเป็นรัฐที่ประสบความล้มเหลวจากสงครามกลางเมือง โดยมีปืน 54.8 กระบอกต่อ 100 คน

งานวิจัยที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดมีความชัดเจน: หลังจากควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ แล้ว สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นก็มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น นักวิจัยได้พบนี้จะเป็นจริงไม่ได้เป็นเพียงกับคดีฆาตกรรมแต่ยังมีการฆ่าตัวตาย (ซึ่งในปีที่ผ่านมาคิดเป็นประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐเสียชีวิตปืน), ความรุนแรงในครอบครัวและแม้กระทั่งการใช้ความรุนแรงกับตำรวจ

จากการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำโดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley ในปี 1990 พบว่าสหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ แผนภูมินี้อิงตามข้อมูลจาก Jeffrey Swanson ที่ Duke University แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาไม่ใช่สิ่งผิดปกติเมื่อพูดถึงอาชญากรรมโดยรวม:

แผนภูมิแสดงอัตราการเกิดอาชญากรรมในประเทศที่ร่ำรวย
ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนตัว และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรมทำให้อาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้เช่นเดียวกับในลอนดอน”

แผนภูมิแสดงการฆาตกรรมในประเทศที่ร่ำรวย นี่เป็นวิธีสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน: ผู้คนจากทุกประเทศทะเลาะกันและทะเลาะวิวาทกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนฝูง แต่ในสหรัฐอเมริกา เป็นไปได้มากที่ใครบางคนจะโกรธการโต้เถียงและสามารถดึงปืนออกมาและฆ่าใครซักคนได้

กฎหมายปืนที่แข็งแกร่งสามารถช่วยต่อสู้กับสิ่งนี้ 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิต การตรวจสอบหลักฐานของสหรัฐฯโดยRANDยัง

เชื่อมโยงมาตรการควบคุมปืนบางอย่าง รวมถึงการตรวจสอบประวัติ เพื่อลดการบาดเจ็บและการเสียชีวิต แต่สหรัฐฯ ยังคงมีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่อ่อนแอที่สุดในประเทศที่พัฒนาแล้ว จนกว่าอเมริกาจะเผชิญกับปัญหาดังกล่าว จะยังคงเห็นการยิงมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วที่เหลือ

แคนาดาได้กลายเป็นประเทศที่ร่ำรวยเป็นครั้งแรกในโลกที่จะได้อย่างเต็มที่กัญชาถูกต้องตามกฎหมาย

วุฒิสภาอนุมัติBill C-45หรือที่เรียกว่าพระราชบัญญัติกัญชาเมื่อวันอังคาร มาตรการดังกล่าวได้รับการอนุมัติจากสภาแล้ว ดังนั้นการอนุมัติของวุฒิสภาหมายความว่าขณะนี้ถูกกำหนดให้เป็นกฎหมายแล้ว

มาตรการนี้ทำให้การครอบครองกัญชาถูกกฎหมาย การปลูกบ้าน และการขายสำหรับผู้ใหญ่ รัฐบาลกลางจะดูแลการคว่ำบาตรทางอาญาที่เหลืออยู่ (เช่น การขายให้กับผู้เยาว์) และการออกใบอนุญาตของผู้ผลิต ในขณะที่รัฐบาลระดับจังหวัดจะจัดการการขาย การจัดจำหน่าย และกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น จังหวัดต่างๆ จะสามารถกำหนดกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดขึ้นได้ เช่น การเพิ่มอายุขั้นต่ำ บทบัญญัตินี้ส่วนใหญ่ปฏิบัติตามคำแนะนำของคณะทำงานของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชา

กฎหมายจะมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 17 ตุลาคมที่มีอย่างน้อยการขายบางจุดเริ่มต้นในวันที่นายกรัฐมนตรีจัสติน Trudeau กล่าวว่า

ไม่มีสิ่งใดที่อาจดูน่าตกใจเกินไปในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเก้ารัฐได้ออกกฎหมายให้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ และ29 รัฐได้อนุญาตให้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ สิ่งที่ทำให้แคนาดาแตกต่างออกไปคือการทำสิ่งนี้ในฐานะประเทศ ก่อนหน้านี้ ประเทศอุรุกวัยในอเมริกาใต้เป็นประเทศเดียวที่อนุญาตให้ใช้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจอย่างถูกกฎหมาย

แคนาดาก็เหมือนกับสหรัฐอเมริกา เป็นส่วนหนึ่งของสนธิสัญญายาเสพติดระหว่างประเทศที่ห้ามการใช้กัญชาอย่างถูกกฎหมายอย่างชัดแจ้ง แม้ว่านักเคลื่อนไหวจะผลักดันให้เปลี่ยนแปลงสนธิสัญญาเหล่านี้มาหลายปีแล้ว แต่ก็ยังล้มเหลวจนถึงขณะนี้ นั่นหมายความว่าแคนาดาจะละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย (สหรัฐฯ โต้แย้งว่ายังคงเป็นไปตามสนธิสัญญา เนื่องจากกฎหมายของรัฐบาลกลางยังคงห้ามกัญชาในทางเทคนิค แม้ว่าบางรัฐจะรับรองกัญชาก็ตาม)

Meg Ryan และ Billy Crystal เดินผ่านใบไม้ที่ร่วงหล่นบนถนนที่มีต้นไม้เรียงรายในฤดูใบไม้ร่วงในภาพยนตร์เรื่อง “When Harry Met Sally”
สำหรับพรรครัฐบาลของแคนาดา การดำเนินการนี้เป็นไปตามคำมั่นสัญญาที่สำคัญของแคมเปญ เมื่อพรรคเสรีนิยมของทรูโดได้รับเลือกตั้งในปี 2558 หนึ่งในสัญญาหลักที่เขาดำเนินการคือทำให้กัญชาถูกกฎหมาย

“เราจะออกกฎหมาย ควบคุม และจำกัดการเข้าถึงกัญชา” พรรคลิเบอรัลประกาศบนเว็บไซต์หาเสียง “ระบบห้ามกัญชาในปัจจุบันของแคนาดาไม่ทำงาน มันไม่ได้ป้องกันคนหนุ่มสาวจากการใช้กัญชาและชาวแคนาดาจำนวนมากเกินไปก็จบลงด้วยประวัติอาชญากรรมในครอบครองยาเสพติดจำนวนเล็กน้อย”

แต่กระบวนการนี้อ่อนลงเมื่อทรูโดและพันธมิตรของเขารอคำแนะนำจากกองกำลังเฉพาะกิจของรัฐบาลกลาง และในขณะที่วุฒิสภาอภิปรายถึงบทบัญญัติหลายประการในร่างกฎหมายนี้

ในการก้าวไปข้างหน้า รัฐบาลแคนาดากำลังอยู่ในแนวที่ดี: หวังว่าจะทำให้กัญชาถูกกฎหมายเพื่อปราบปรามตลาดมืดสำหรับกัญชาและจัดหาทางออกที่ปลอดภัยสำหรับผู้ใหญ่ แต่มีความเสี่ยงที่จะทำให้เด็กและผู้ติดยาเข้าถึงหม้อได้มากขึ้น ความผิดปกติ กำลังดำเนินการอย่างกล้าหาญเพื่อต่อต้านกฎหมายยาเสพติด

ระหว่างประเทศที่ล้าสมัย แต่อาจทำให้ประเทศต่างๆ เช่น รัสเซีย จีน และแม้แต่สหรัฐฯ และในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของแคนาดาอาจรู้สึกว่าการถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นสิ่งที่ถูกต้องสำหรับประเทศของตน แต่ก็มีความเสี่ยงที่กัญชาที่ถูกกฎหมายของแคนาดาจะรั่วไหลไปยังสหรัฐอเมริกา ซึ่งอาจก่อให้เกิดความตึงเครียดกับเพื่อนบ้านของแคนาดาและหนึ่งในพันธมิตรที่ใกล้ชิดที่สุด

แคนาดาประสบความสำเร็จในการพยายามทำให้ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับว่าแคนาดาสร้างสมดุลระหว่างข้อกังวลเหล่านี้อย่างไร และขึ้นอยู่กับว่ามันดึงออกมาได้อย่างไร มันอาจเป็นแบบจำลองให้กับประเทศอื่น ๆ ที่สนใจในการถูกกฎหมาย – รวมถึงสหรัฐอเมริกา

ความเสี่ยงและประโยชน์ของการทำให้ถูกกฎหมาย
สำหรับแคนาดา การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นการกระทำที่สมดุลตั้งแต่เริ่มต้น

ด้านหนึ่งการห้ามกัญชามีค่าใช้จ่ายมากมาย ในแคนาดา ในแต่ละปีผู้คนหลายหมื่นคนถูกจับในความผิดเกี่ยวกับกัญชา ทำให้ชุมชนและครอบครัวแตกแยกกัน เนื่องจากผู้คนถูกโยนเข้าคุกหรือติดคุกและได้รับประวัติอาชญากรรม การบังคับใช้กฎหมายเหล่านี้ทำให้ต้องเสียเงินด้วย ในขณะที่การทำให้ถูกกฎหมายและการเก็บภาษีจากกัญชาอาจนำมาซึ่งรายได้พิเศษ แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะไม่มากนัก โดยอิงจากประสบการณ์ของโคโลราโด้ ซึ่งภาษีกัญชาคิดเป็นสัดส่วนน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของงบประมาณทั่วไป

ตลาดมืดสำหรับกัญชาเป็นเชื้อเพลิงให้เกิดความรุนแรงทั่วโลก ไม่เพียงแต่จะนำไปสู่ความขัดแย้งและความรุนแรงในแคนาดาเท่านั้น แต่เงินจากการผลิตและการขายหม้ออย่างผิดกฎหมายมักจะกลับไปที่แก๊งค้ายาที่ใช้เงินนั้นเพื่อก่อความรุนแรง รวมถึงฆาตกรรม , ฆ่าตัดหัว , ลักพาตัวและทรมาน การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายเปลี่ยนกัญชาออกจากตลาดที่ผิดกฎหมายและอาจรุนแรงไปสู่ตลาดที่ถูกกฎหมายที่สามารถผลิตงานที่ถูกต้องตามกฎหมาย

การทำให้ถูกกฎหมายมีความเสี่ยงเช่นกัน อาจนำไปสู่การใช้และการใช้ในทางที่ผิดมากขึ้นโดยทำให้หม้อราคาถูกลงและมีมากขึ้น Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่สถาบัน Marron แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กประมาณการว่าในระยะยาว ข้อต่อกัญชาที่ถูกกฎหมายจะไม่เสียค่าใช้จ่ายในการผลิตมากไปกว่าถุงชา เนื่องจากผลิตภัณฑ์ทั้งสองมาจากพืชที่ปลูกง่าย . นอกจากนี้ยังสามารถใช้ได้สำหรับทุกคน (ที่บรรลุนิติภาวะ) ในร้านค้าปลีกหลังจากถูกกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าจะไม่ต้องพบปะกับผู้ค้ายาในที่ร่มหรือเป็นความลับอีกต่อไป สิ่งเหล่านี้เป็นประโยชน์สำหรับผู้ที่ใช้กัญชาโดยไม่มีปัญหา แต่การเข้าถึงที่ง่ายขึ้นอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงสำหรับผู้ที่ไม่สามารถควบคุมการบริโภคกัญชาได้

แม้ว่ากัญชาไม่เป็นอันตรายมากเมื่อเทียบกับยาบางชนิดก็ไม่มีความเสี่ยงบางอย่างพึ่งพาอาศัยกันและมากเกินไปอุบัติเหตุoverdoses nondeadlyที่นำไปสู่ความปวดร้าวทางจิตใจและความวิตกกังวลและในกรณีที่หายากตอนโรคจิต แต่ถึงกระนั้นก็ไม่เคยรับการเชื่อมโยงแตกหักโรคร้ายแรงใด ๆ – ไม่เกินขนาดร้ายแรงโรคปอดหรือโรคจิตเภท และมีโอกาสน้อยกว่ามาก — ประมาณหนึ่งในสิบ จากข้อมูลการชนกันของรถที่เสียชีวิต — ที่จะทำให้เกิดอุบัติเหตุร้ายแรงเมื่อเทียบกับแอลกอฮอล์ ซึ่งถูกกฎหมาย

ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดเน้นความเสี่ยงของการใช้มากเกินไปและการเสพติด ดังที่ Jon Caulkins ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon บอกกับผมว่า “ในระดับหนึ่ง เรารู้ว่าการใช้เวลาตื่นนอนมากกว่าครึ่งของคุณไปกับมึนเมาเป็นเวลาหลายปีและหลายปีไม่ได้เพิ่มโอกาสที่คุณจะชนะ รางวัลพูลิตเซอร์หรือค้นพบวิธีรักษาโรคมะเร็ง”

การกระทำที่สมดุล
ด้วยเหตุนี้ แคนาดาจึงสร้างสมดุลที่แตกต่างจากการทดลองทำให้ถูกกฎหมายของสหรัฐฯ จนถึงตอนนี้

จนถึงตอนนี้ในสหรัฐอเมริกา 8 รัฐที่ออกกฎหมายขายหม้อได้ดำเนินการดังกล่าวด้วยรูปแบบที่คล้ายกับแอลกอฮอล์ (รัฐเวอร์มอนต์มีการครอบครองที่ถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น ไม่ใช่การขายปลีก) โดยพื้นฐานแล้ว พวกเขากำลังตั้งค่าระบบเพื่อให้อุตสาหกรรมหม้อที่แสวงหาผลกำไรเจริญรุ่งเรือง คล้ายกับอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดมักชี้ไปที่อุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ว่าเป็นคำเตือนไม่ใช่สิ่งที่น่ายกย่องและปฏิบัติตามสำหรับยาอื่นๆ เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่เครื่องดื่มแอลกอฮอล์รายใหญ่ประสบความสำเร็จในการชักชวนฝ่ายนิติบัญญัติให้ปิดกั้นการเพิ่มภาษีและข้อบังคับเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ขณะที่ทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตนให้เป็นเรื่องสนุกและเซ็กซี่ในรายการโทรทัศน์ เช่น ซูเปอร์โบวล์ ที่มีคนอเมริกันหลายล้านคน รวมทั้งเด็ก ๆ มองว่า ในขณะเดียวกัน การดื่มมากเกินไปทำให้มีผู้เสียชีวิต 88,000 รายในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา

หากบริษัทกัญชาสามารถทำตัวเหมือนอุตสาหกรรมยาสูบและแอลกอฮอล์ได้ในอดีต ก็มีโอกาสที่ดีที่พวกเขาจะโน้มน้าวให้ชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นให้ลองใช้กัญชาเป็นประจำ และผู้ใช้ที่หนักที่สุดบางคนอาจใช้ยานี้มากกว่า และในขณะที่บริษัทเหล่านี้เพิ่มผลกำไร พวกเขาจะสามารถโน้มน้าวผู้ร่างกฎหมายในลักษณะที่

สามารถยับยั้งกฎระเบียบหรือนโยบายอื่นๆ ที่จำกัดการใช้กัญชาในทางที่ผิด ทั้งหมดนี้มีแนวโน้มว่าจะไม่ดีต่อสุขภาพของประชาชน (แม้ว่าอาจจะไม่เลวร้ายเท่าแอลกอฮอล์ เนื่องจากแอลกอฮอล์มีอันตรายมากกว่า )

มีนโยบายที่สามารถตัดทอนสิ่งนี้ได้ ซึ่งบางนโยบายของแคนาดาจะอนุญาต

ตัวอย่างเช่น มาตรการของแคนาดาจำกัดการตลาดและการโฆษณา ในสหรัฐอเมริกา โดยทั่วไปแล้วสิ่งนี้จะยากกว่าเพราะการแก้ไขครั้งแรกปกป้องเสรีภาพในการพูดในเชิงพาณิชย์ (การตลาดยาสูบเป็นสิ่งต้องห้ามส่วนใหญ่เนื่องจากมีข้อตกลงทางกฎหมายจำนวนมาก ) แต่ในแคนาดา ข้อจำกัดสามารถหยุดบริษัทกัญชาไม่ให้ทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตนในลักษณะที่กำหนดเป้าหมายไปที่เด็กหรือผู้ที่ใช้กัญชาอย่างหนักอยู่แล้ว

“ไม่ต้องคิดอะไรมาก” คอลกินส์เคยบอกฉันมาก่อน เพื่อวัตถุประสงค์ด้านสาธารณสุข “นักวิจัยที่จริงจังทุกคนทั่วโลกคิดว่าเป็นความคิดที่ดีที่จะจำกัดการโฆษณายาสูบ แอลกอฮอล์ และสารกระตุ้นการพึ่งพา”

ร่างกฎหมายของแคนาดายังอนุญาตให้จังหวัดต่างๆ จัดการการจำหน่ายและการขายกัญชาได้ทั้งหมด ขึ้นกับให้รัฐบาลระดับจังหวัดจัดการโดยตรงและจัดพนักงานร้านหม้อเองทั้งหมด ในขณะที่ร้านขายสุราของรัฐไม่เคยได้ยินมาก่อนในสหรัฐฯ เมื่อพูดถึงเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่กลับถูกมองว่ามีความเสี่ยงในอเมริกากับ

กัญชา: เนื่องจากกัญชาเป็นสิ่งผิดกฎหมายในระดับรัฐบาลกลาง การขอให้พนักงานของรัฐเปิดร้านกัญชาจะเป็นการถามพวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพ เพื่อละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง แต่เนื่องจากแคนาดาทำให้กัญชาถูกกฎหมายทั่วประเทศในคราวเดียว แคนาดาก็สามารถทำได้ และหลายจังหวัดคาดว่าจะใช้ตัวเลือกนี้

คำมั่นสัญญาของร้านขายกัญชาที่ดำเนินการโดยรัฐบาลคือพวกเขาอาจจะดีขึ้นสำหรับการสาธารณสุข กล่าวโดยสรุป หน่วยงานของรัฐที่ดำเนินกิจการร้านค้ามักจะคำนึงถึงสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชนมากกว่า ในขณะที่บริษัทเอกชนจะสนใจเพียงการเพิ่มยอดขายให้สูงสุดเท่านั้น แม้ว่าจะหมายถึงการทำราคาให้ต่ำมากหรือขายให้กับผู้เยาว์และผู้ติดยา ใช้ความผิดปกติ การวิจัยก่อนหน้านี้พบว่ารัฐที่รักษาการผูกขาดเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ดำเนินการโดยรัฐบาลทำให้ราคาสูงขึ้น ลดการเข้าถึงของเยาวชน และลดระดับการใช้โดยรวม — ประโยชน์ทั้งหมดต่อสุขภาพของประชาชน

อีกครั้ง นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการสร้างสมดุลระหว่างความเสี่ยงและประโยชน์ของการทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย บางทีการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอาจเป็นแนวทางที่ดีกว่าบนอินเทอร์เน็ตเมื่อเทียบกับการห้าม แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าบริษัทเอกชนที่แสวงหาผลกำไรจะต้องได้รับการควบคุมตลาดโดยเสรี

สิ่งนี้ไม่สำคัญสำหรับแคนาดาเท่านั้น หากแคนาดาแสดงให้เห็นว่านโยบายเหล่านี้ — และนิสัยใจคออื่นๆ มากมายที่จะทำให้แตกต่างไปจากสหรัฐอเมริกา — เป็นแนวทางที่ถูกต้องในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย แคนาดาอาจสร้างแบบจำลองทางกฎหมายให้กับส่วนอื่นๆ ของโลกที่แตกต่างจากที่อเมริกาเคยทำมามาก .

ร่างกฎหมายของแคนาดาอาจละเมิดสนธิสัญญาระหว่างประเทศได้
จากปี 1960 ผ่าน ’80s, มากของโลกรวมทั้งสหรัฐอเมริกาและแคนาดาลงนามในสามสนธิสัญญานโยบายยาเสพติดระหว่างประเทศที่สำคัญ ได้แก่อนุสัญญาเดี่ยวยาเสพติด 1961ที่ประชุมยาเสพติดออกฤทธิ์ต่อจิต 1971และสหประชาชาติ อนุสัญญาต่อต้านการผิดกฎหมายจราจรในยาเสพติดและวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิต 1988 เมื่อรวมกันแล้ว สนธิสัญญากำหนดให้ผู้เข้าร่วมจำกัดและแม้กระทั่งห้ามการครอบครอง การใช้ การค้า และการจำหน่ายยานอกเหนือวัตถุประสงค์ทางการแพทย์และทางวิทยาศาสตร์ และทำงานร่วมกันเพื่อหยุดการค้ายาเสพติดระหว่างประเทศ

มีการถกเถียงกันว่าสนธิสัญญาเหล่านี้จะหยุดประเทศต่างๆ จากการลดทอนความเป็นอาชญากรรมของกัญชาหรือไม่ เมื่อมีการยกเลิกบทลงโทษทางอาญา แต่ยังคงมีการดำเนินการทางแพ่ง และทำให้กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมาย แต่สิ่งหนึ่งที่ในสนธิสัญญาระบุไว้อย่างชัดเจนก็คือ ยาผิดกฎหมายไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ และห้ามจำหน่ายเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจอย่างแน่นอน แต่นั่นคือสิ่งที่แคนาดาได้ย้ายเพื่อให้อนุญาต

การตัดสินใจของแคนาดาในการทำให้กัญชาถูกกฎหมายถือเป็นการตำหนิที่โด่งดังที่สุดในสนธิสัญญาระหว่างประเทศนับตั้งแต่มีการลงนาม เนื่องจากแคนาดาเป็นประเทศพัฒนาแล้วที่ค่อนข้างใหญ่และค่อนข้างมีบทบาทในเวทีระหว่างประเทศ

ตามทฤษฎีแล้ว แคนาดาอาจเผชิญกับฟันเฟืองทางการฑูตโดยการทำให้ถูกกฎหมาย แต่ยังไม่ชัดเจนว่าใครจะเป็นผู้นำในความพยายามดังกล่าว เนื่องจากสหรัฐฯ ซึ่งเป็นผู้บังคับใช้สนธิสัญญาโดยพฤตินัยในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา กำลังอนุญาตให้รัฐต่างๆ ออกกฎหมายให้หม้อโดยปราศจากการแทรกแซงจากรัฐบาลกลาง

มีวิธีหนึ่งที่แคนาดาสามารถแก้ไขปัญหาสนธิสัญญาได้ ในช่วงต้นทศวรรษ 2010 โบลิเวียย้ายไปอนุญาตให้เคี้ยวใบโคคา ซึ่งถูกห้ามจากสนธิสัญญา เพื่อแก้ไขปัญหานี้ ประเทศอย่างมีประสิทธิภาพถอนตัวจากอนุสัญญาเดี่ยวว่าด้วยยาเสพติดปี 2504 และจากนั้นกลับเข้าร่วมกับ “การจอง” ที่อนุญาตให้ใช้ใบโคคาภายในขอบเขตของตนเอง การเคลื่อนไหวดังกล่าวอาจถูกขัดขวางโดยหนึ่งในสามของภาคีสนธิสัญญา ซึ่งจะมีจำนวนมากกว่า 60 ประเทศ แต่มีเพียง 15 ฝ่ายที่เข้าร่วมในฝ่ายค้าน

แคนาดาสามารถใช้กระบวนการที่คล้ายคลึงกัน – ถอนตัวแล้วกลับเข้าร่วมกับการจองหม้อทางกฎหมาย – เพื่อให้เป็นไปตามพันธกรณีตามสนธิสัญญา

นอกจากนี้ยังสามารถติดตามอุรุกวัยซึ่งโดยพื้นฐานแล้วปฏิเสธที่จะยอมรับว่าการทำให้ถูกกฎหมายเป็นการละเมิดสนธิสัญญา แม้จะมีคำเตือนจากสำนักงานว่าด้วยยาเสพติดและอาชญากรรมแห่งสหประชาชาติ แต่ก็ไม่มีใครดำเนินการที่สำคัญกับอุรุกวัยสำหรับการตัดสินใจของอุรุกวัย

ส่วนสหรัฐฯ อ้างว่าเคารพสนธิสัญญายาเสพติด แม้บางรัฐจะเคลื่อนไหวเพื่อออกกฎหมายให้กัญชาถูกกฎหมาย ด้วยการโต้แย้งที่ฉลาด : เป็นความจริงที่หลายรัฐออกกฎหมายหม้อ แต่รัฐบาลกลางยังถือว่ากัญชาผิดกฎหมาย ดังนั้น ประเทศชาติจึงยังคงอยู่ ในทางเทคนิคแม้ว่าจะไม่ใช่บางรัฐก็ตาม แคนาดาไม่สามารถลองใช้เส้นทางนี้ได้หากถูกกฎหมายทั่วประเทศ

หากแคนาดายกเลิกสิ่งนี้ แคนาดาอาจเป็นต้นแบบสำหรับประเทศอื่นๆ ในการผ่อนคลายกฎหมายยาเสพติด โดยเฉพาะกฎหมายกัญชา โดยไม่ละเมิดพันธกรณีตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศ หรืออย่างน้อยที่สุด ก็ไม่ต้องรับโทษจากการฝ่าฝืนสนธิสัญญา

การเคลื่อนไหวดังกล่าวจะเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่สำคัญมากในนโยบายยาเสพติดระหว่างประเทศ: หลังจากการประชุมพิเศษเรื่องยาเสพติดของสหประชาชาติในปี 2559นักปฏิรูปนโยบายด้านยากำลังกดดันให้ปฏิรูประบอบการควบคุมยาเสพติดทั่วโลกมากขึ้น การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของแคนาดาเปิดช่องให้นักปฏิรูปเหล่านี้เปิดขึ้นโดยแสดงให้เห็นว่าหากสนธิสัญญาไม่เปลี่ยนแปลง ในไม่ช้าพวกเขาก็อาจไร้ความหมายในขณะที่ประเทศต่าง ๆ เดินหน้าการปฏิรูปของตนเองต่อไป แม้ว่าจะทำให้พวกเขาละเมิดกฎหมายยาเสพติดระหว่างประเทศก็ตาม และนั่นสามารถเปิดโลกที่เหลือให้ถูกกฎหมายหม้อ

ไม่เพียงแค่นั้น แคนาดากำลังเปลี่ยนแปลงกฎหมายยาเสพติดของตนเอง ขั้นตอนของแคนาดา – ตั้งแต่การตำหนิสนธิสัญญายาระหว่างประเทศไปจนถึงวิธีการควบคุมกัญชา – อาจส่งผลต่ออนาคตของนโยบายกัญชาทั่วโลก สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกัญชาถู

ผู้เล่นของ Milwaukee Bucks สเตอร์ลิงบราวน์กำลังฟ้องเมืองและกรมตำรวจหลังจากการจับกุมที่กลายเป็นความรุนแรงแม้ว่าบราวน์จะให้ความร่วมมือกับตำรวจ

ท่ามกลางข้อกล่าวหาอื่นๆ คดีของบราวน์อ้างว่าการหยุดและเลื่อนขั้นในขั้นต้น — จอดรถสองครั้งในพื้นที่สำหรับผู้พิการที่ Walgreens — ไม่จำเป็นและไม่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายของรัฐ และกำลังที่ใช้ในการจับกุมเขามากเกินไป ชายผิวสีวัย 23 ปีโต้แย้งว่าอคติทางเชื้อชาติมีบทบาทในการหยุดและจับกุม

การสืบสวนโดยกรมตำรวจมิลวอกีได้พบแล้วว่าตำรวจที่เกี่ยวข้องกับการ“ทำมิดีมิร้าย” ที่นำไปสู่การระงับสั้นสามของเจ้าหน้าที่ตามHuffPost

ในภาพจากกล้องติดตัวของการจับกุมเมื่อเดือนมกราคม ดูเหมือนว่าบราวน์จะไม่เป็นภัยคุกคามต่อเจ้าหน้าที่ แต่ตำรวจหลายนายถูกนำตัวไปยังที่เกิดเหตุและใช้ปืนไฟฟ้าช็อตใส่เขา ซึ่งถือเป็นการละเมิดกฎการจอดรถ

วิดีโอเริ่มต้นด้วยเจ้าหน้าที่ยืนอยู่ข้างรถของบราวน์ เตรียมเขียนตั๋วเพราะรถจอดอยู่ในพื้นที่สำหรับผู้พิการสองแห่ง บราวน์มาถึงและโต้เถียงกับเจ้าหน้าที่ แต่ในที่สุดพวกเขาก็หยุดนิ่งเมื่อตำรวจบอกว่าเขาต้องรอความช่วยเหลือ ภายในไม่กี่นาที รถตำรวจหลายคันก็มาถึงที่เกิดเหตุ ตำรวจหลายคน — อย่างน้อยหกคนในจุดหนึ่ง — ล้อม Brown และเขาได้พูดคุยกับพวกเขา

บราวน์มีมืออยู่ในกระเป๋าของเขาสำหรับการสนทนาส่วนใหญ่ ซึ่งเจ้าหน้าที่ดูเหมือนจะไม่สนใจในตอนแรก แต่หลังจากนั้นไม่นานเจ้าหน้าที่ก็สั่งให้เอามือออก ทันใดนั้น และเมื่อไม่มีวี่แววของการรุกรานของบราวน์ ตำรวจจึงก้าวร้าวอย่างมาก จับบราวน์และผลักเขาลงไปที่พื้น ขณะที่บราวน์อยู่บนพื้น เจ้าหน้าที่ตะโกนว่า “เทเซอร์ เทเซอร์ เทเซอร์!” เจ้าหน้าที่จึงใช้ปืนช็อตกับบราวน์

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City บราวน์ไม่เคยดูเหมือนจะเป็นภัยคุกคามต่อเจ้าหน้าที่โดยอิงจากวิดีโอ

เบื้องต้น บราวน์ถูกจับกุมในข้อหาขัดขืนหรือขัดขวางเจ้าหน้าที่ แต่เขาไม่ได้ถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมใดๆ หลังจากตรวจสอบภาพจากกล้องติดตัว

“ประสบการณ์ของฉันในเดือนมกราคมกับกรมตำรวจมิลวอกีไม่ถูกต้อง และไม่ควรเกิดขึ้นกับใครเลย” บราวน์กล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนพฤษภาคม เมื่อวิดีโอถูกเผยแพร่ “สิ่งที่ควรเป็นบัตรจอดรถธรรมดาๆ กลายเป็นการพยายามข่มขู่ตำรวจ ตามด้วยการใช้กำลังร่างกายอย่างผิดกฎหมาย รวมถึงการถูกใส่กุญแจมือและจับฉลาก และถูกจองอย่างผิดกฎหมาย”

Milwaukee Journal Sentinel พบว่า “แม้ว่าการใช้อาวุธปืนของกรมตำรวจ Milwaukee จะลดลงอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ก็มีการใช้ Tasers เพิ่มขึ้น” ซึ่งบ่งชี้ถึงผลกระทบจากการทดแทนบางอย่าง เดิมทีปืนงันถูกวางตลาดว่าไม่เป็นอันตราย แต่กลับถูกระบุว่า “มีอันตรายน้อยกว่า” หลังจากใช้งานแล้วส่งผลให้เสียชีวิตได้ในบางกรณี

มิลวอกีมีประวัติอันยาวนานในการต่อสู้กับตำรวจและการเหยียดเชื้อชาติ ตัวอย่างเช่นการจัดอันดับในปี 2013 ถือว่าเป็นเขตมหานครที่มีการแบ่งแยกเชื้อชาติมากที่สุดในอเมริกา ในปี 2559 การจลาจลเกิดขึ้นในเมืองหลังจากเจ้าหน้าที่ตำรวจยิงและสังหารซิลวิลล์ สมิธวัย 23 ปีผู้นำเมืองอัลเดอร์ คาลิฟ เรนนีย์ ในขณะนั้นกล่าวว่าการต่อสู้กับการเหยียดเชื้อชาติของเมืองได้นำไปสู่ ​​“ถังผง”

ความสนใจเกี่ยวกับการจับกุมของบราวน์เน้นไปที่การใช้กำลังตำรวจในอเมริกา โดยเฉพาะกับชาวอเมริกันผิวสี มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ และเหตุการณ์ประเภทนี้ ซึ่งการโต้แย้งเรื่องตั๋วจอดรถอาจขยายไปถึงการจับกุมที่รุนแรง เป็นเหตุผลใหญ่ที่ตำรวจสูญเสียความไว้วางใจและความชอบธรรมอย่างมากในชุมชนคนผิวสี

ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการใช้กำลังของตำรวจ
พิจารณาการใช้กำลังร้ายแรง: จากข้อมูลทั่วประเทศที่รวบรวมโดย Guardianชาวอเมริกันผิวดำมีโอกาสมากกว่าสองเท่าของคู่หูผิวขาวที่จะถูกตำรวจสังหารเมื่อพิจารณาจากจำนวนประชากร ในปี 2559 ตำรวจสังหารชาวอเมริกันผิวสีในอัตรา 6.7 ต่อ 1 ล้านคน เทียบกับ 2.9 ต่อ 1 ล้านคนสำหรับชาวอเมริกันผิวขาว

แผนภูมิอัตราการยิงของตำรวจตามเชื้อชาติ
Christina Animashaun และ Javier Zarracina / Vox
นอกจากนี้ยังมีการสังหารตำรวจที่มีชื่อเสียงหลายครั้งตั้งแต่ปี 2557 ที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยผิวดำ ในบัลติมอร์เฟรดดี้ เกรย์เสียชีวิตขณะถูกตำรวจควบคุมตัว นำไปสู่การประท้วงและการจลาจล ในนอร์ทชาร์ลสตัน เซาท์แคโรไลนา ไมเคิล สลาเกอร์ยิงวอลเตอร์ สก็อตต์ซึ่งกำลังหลบหนีและไม่มีอาวุธในขณะนั้น เฟอร์กูสัน, Missouri, คาร์เรนวิลสันฆ่าอาวุธ 18 ปีไมเคิลบราวน์ ในมหานครนิวยอร์ก แดเนียล แพนทาเลโอ เจ้าหน้าที่ NYPD ฆ่าเอริค การ์เนอร์โดยจับชายผิวสีวัย 43 ปีที่ไม่มีอาวุธเข้าห้องขัง

คำอธิบายที่เป็นไปได้ประการหนึ่งสำหรับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติ: ตำรวจมักจะลาดตระเวนย่านที่มีอาชญากรรมสูง ซึ่งเป็นคนผิวดำที่ไม่สมส่วน นั่นหมายความว่าพวกเขาจะมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะเริ่มการดำเนินการของตำรวจ ตั้งแต่การหยุดรถไปจนถึงการจับกุมที่ร้ายแรงกว่า ต่อคนผิวสีที่อาศัยอยู่ในพื้นที่เหล่านี้ และการดำเนินการของตำรวจทั้งหมดเหล่านี้มีโอกาสที่จะบานปลายไปสู่การเผชิญหน้าที่รุนแรง

ไม่ได้หมายความว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมที่สูงขึ้นในชุมชนคนผิวสีจะอธิบายถึงความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติในการยิงของตำรวจ ผลการศึกษาในปี 2015 โดยนักวิจัย Cody Ross พบว่า “ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอคติทางเชื้อชาติระดับเคาน์ตีในการยิงตำรวจและอัตราการเกิดอาชญากรรม (แม้แต่อัตราการเกิดอาชญากรรมเฉพาะเชื้อชาติ) ซึ่งหมายความว่าอคติทางเชื้อชาติที่พบในการยิงตำรวจในชุดข้อมูลนี้ไม่ใช่ อธิบายได้ว่าเป็นการตอบสนองต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมระดับท้องถิ่น” นั่นแสดงให้เห็นอย่างอื่น เช่น อคติทางเชื้อชาติ กำลังเกิดขึ้น

หนึ่งในเหตุผลที่จะเชื่อว่ามีอคติทางเชื้อชาติเป็นปัจจัย: การศึกษาแสดงให้เจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำในการจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขาเคยบอกกับฉันว่า “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

ตำรวจต้องรับผิดชอบปัญหาเหล่านี้ในการทำงาน
สถิติประเภทนี้ รวมถึงกรณีต่างๆ เช่น Brown’s อธิบายถึงความไม่ไว้วางใจระหว่างตำรวจและชุมชนชนกลุ่มน้อย แต่มากกว่าความไม่ไว้วางใจง่ายๆ ประเด็นเหล่านี้ยังทำให้ตำรวจทำงานและหยุดอาชญากรรมได้ยากขึ้น

มีแนวคิดเกี่ยวกับอาชญวิทยาที่มีมาอย่างยาวนาน: “ความเห็นถากถางดูถูกกฎหมาย” แนวคิดก็คือรัฐบาลจะมีเวลามากขึ้นในการบังคับใช้กฎหมายเมื่อประชากรส่วนใหญ่ไม่ไว้วางใจรัฐบาล ตำรวจ หรือกฎหมาย

นี่คือคำอธิบายที่สำคัญว่าทำไมชุมชนชนกลุ่มน้อยส่วนใหญ่จึงมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากกว่าชุมชนอื่นๆ: หลังจากการละเลยและการทารุณกรรมมาหลายศตวรรษ ชาวอเมริกันผิวสีและน้ำตาลจึงมีโอกาสน้อยที่จะขอความช่วยเหลือจากตำรวจ และนั่นอาจนำไปสู่การก่ออาชญากรรมเพียงเล็กน้อยแต่มีความสำคัญ ส่วนหนึ่งของชุมชนเหล่านี้ใช้วิธีการของตนเอง รวมทั้งความรุนแรง เพื่อแก้ไขความขัดแย้งระหว่างบุคคล

มีการวิจัยเพื่อสำรองข้อมูลนี้ การศึกษาในปี 2016 จากนักสังคมวิทยา Matthew Desmond จาก Harvard, Andrew Papachristos จาก Yale และ David Kirk จาก Oxford ได้พิจารณาการโทร 911 ครั้งในเมือง Milwaukee หลังจากเหตุการณ์ความรุนแรงของตำรวจตีข่าว

พวกเขาพบว่าหลังจากตำรวจทุบตีแฟรงค์ จู๊ดในปี 2547มีการโทรออก 911 ครั้งน้อยลง 17 เปอร์เซ็นต์ในปีถัดมา เมื่อเทียบกับจำนวนการโทรที่จะเกิดขึ้นหากจูดไม่เคยทุบตี ผลกระทบมากกว่าครึ่งหนึ่งมาจากการโทรน้อยลงในย่านคนผิวดำ และผลกระทบยังคงมีอยู่นานกว่าหนึ่งปี แม้กระทั่งหลังจากที่เจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการทุบตีถูกลงโทษ นักวิจัยพบว่ามีผลกระทบที่คล้ายคลึงกันในการโทรศัพท์ 911 ในพื้นที่หลังจากเหตุการณ์รุนแรงอื่น ๆ ของความรุนแรงของตำรวจ

แต่อาชญากรรมยังคงเกิดขึ้นในย่านเหล่านี้ เมื่อสายจาก 911 หลุด นักวิจัยยังพบว่ามีการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่า “ฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อนที่ติดตามเรื่องราวของ Jude นั้นอันตรายที่สุดในรอบเจ็ดปีที่สังเกตในการศึกษาของเรา”

นั่นแสดงให้เห็นว่าผู้คนเพียงแค่จัดการกับอาชญากรรมด้วยตัวเอง และถึงแม้ว่านักวิจัยจะไม่สามารถพิสูจน์ได้อย่างชัดเจน แต่นั่นอาจหมายความว่าพลเรือนใช้วิธีการของตนเองซึ่งบางครั้งก็ใช้ความรุนแรงในการป้องกันตัวเองเมื่อพวกเขาไม่สามารถไว้วางใจให้ตำรวจหยุดอาชญากรรมและความรุนแรงได้

“ความหมายที่สำคัญของการค้นพบนี้คือการเผยแพร่กรณีการใช้ความรุนแรงของตำรวจไม่เพียงแต่คุกคามความชอบธรรมและชื่อเสียงของการบังคับใช้กฎหมาย” นักวิจัยเขียน แต่ “พวกเขายัง – โดยการขับรถลง 911 – ขัดขวางการปราบปรามการละเมิดกฎหมายขัดขวาง การใช้ความยุติธรรม และทำให้เมืองโดยรวม และชุมชนคนผิวสีโดยเฉพาะอย่างยิ่งปลอดภัยน้อยลงในที่สุด”

ด้วยเหตุนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการใช้กำลังของตำรวจผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า เป็นสิ่งสำคัญที่ตำรวจต้องยอมรับความผิดพลาดของตนและดำเนินการตามขั้นตอนที่โปร่งใสเพื่อแก้ไข

“นี่คือสิ่งที่คนที่รถไฟกับมุ่งเน้นไปที่ตำรวจใช้ความรุนแรง – และดึงขึ้นกับว่าการใช้ความรุนแรงกับชุมชน – ได้รับการที่ไม่ถูกต้อง” เดวิดเคนเนดีอาชญาวิทยาที่จอห์นเจย์วิทยาลัยก่อนหน้านี้บอกผมว่า “สิ่งที่คนเหล่านั้นไม่เข้าใจก็คือเมื่อชุมชนไม่ไว้วางใจตำรวจและกลัวตำรวจ พวกเขาจะไม่ทำงานและไม่สามารถทำงานร่วมกับตำรวจและภายในกฎหมายเกี่ยวกับปัญหาในชุมชนของพวกเขาเอง แล้วปัญหาเหล่านั้นในชุมชนก็กลายเป็นปัญหาที่ชุมชนต้องจัดการด้วยตัวเอง – และนั่นนำไปสู่ความรุนแรง”

คดีต่างๆ เช่น Brown ทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจ โดยส่งสัญญาณไปยังชุมชนคนผิวสีว่าตำรวจไม่ได้อยู่ที่นั่นเพื่อปกป้องพวกเขา แต่มีแนวโน้มที่จะก่อกวนพวกเขาและใช้กำลังมากเกินไป ด้วยวิธีนี้ คดีเหล่านี้ทำให้ตำรวจยากขึ้นมากในการบรรลุบทบาทพื้นฐานที่พวกเขาตั้งใจจะทำให้สำเร็จ

ร้องไห้ ร้องลั่น. “มามิ!” และ “พ่อ!” นี่คือสิ่งที่นโยบายของประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์เสียงเหมือนอยู่บนพื้นดินเป็นที่ลี้ภัยที่กำลังมองหาครอบครัวจะแยกออกจากกัน ในเสียงที่เผยแพร่โดย ProPublicaเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนดูเหมือนจะไม่แสดงความเห็นอกเห็นใจ โดยเจ้าหน้าที่คนหนึ่งได้ยินเด็กสะอื้นไห้และพูดติดตลกว่า “เรามีวงออเคสตราอยู่ที่นี่” และ “สิ่งที่ขาดหายไปคือวาทยกร”

ในเวลาเพียงห้าสัปดาห์ เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ได้แยกเด็กมากกว่า 2,300 คนออกจากพ่อแม่ที่ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก ในขณะที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ตั้งใจแน่วแน่เกี่ยวกับเจตนารมณ์ของตน แต่แนวทาง “ความอดทนเป็นศูนย์” ดูเหมือนจะเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ที่จะทำให้ผู้คนหวาดกลัวจากการข้ามพรมแดนอย่างผิดกฎหมาย – โดยพื้นฐานแล้วการใช้ความเป็นไปได้ที่พ่อแม่จะสูญเสียลูกเป็นภัยคุกคาม

มันง่ายที่จะสงสัยว่าสิ่งนี้เป็นไปได้อย่างไร มีคนสนใจเด็กและครอบครัวเพียงเล็กน้อยได้อย่างไรที่พวกเขาเต็มใจที่จะใช้เด็ก – และแยกตัวจากพ่อแม่ – เป็นเบี้ยในนโยบายการย้ายถิ่นฐาน? และผู้คนที่นำนโยบายดังกล่าวไปปฏิบัติบนพื้นดินจะได้ยินเด็กสะอื้นไห้และล้อเล่นเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นได้อย่างไร?

คำตอบหนึ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้คือการแข่งขัน เหล่านี้คือผู้อพยพสีมาจากละตินอเมริกา ผู้คนจำนวนมากที่ใช้นโยบายการย้ายถิ่นฐานเหล่านี้ ตั้งแต่ทรัมป์และคณะรัฐมนตรีของเขาไปจนถึงเจ้าหน้าที่ชายแดน ส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว และจากผลการวิจัย ที่ทำให้พวกเขามีโอกาสน้อยที่จะมองเด็กสีน้ำตาลและพ่อแม่ของพวกเขาด้วยความรู้สึกเป็นมนุษย์

การลดทอนความเป็นมนุษย์ของชนกลุ่มน้อย
ลองพิจารณาการศึกษาเล็กๆ น้อยๆ ในปี 2007 ที่ตรวจสอบผลพวงของพายุเฮอริเคนแคทรีนาในปี 2548 ในการศึกษานั้น นักวิจัยพบว่าผู้คนมักจะเชื่อว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อในกลุ่มเชื้อชาติที่พวกเขาไม่ได้เป็นสมาชิกมีอารมณ์ “เฉพาะตัว” น้อยลง เช่น ความปวดร้าว การไว้ทุกข์ และความสำนึกผิดมากกว่าเหยื่อในกลุ่มชาติพันธุ์ที่พวกเขาเป็นสมาชิก พวกเขายังพบว่าผลที่ตามมาจากภัยพิบัติทางธรรมชาติ การรับรู้ถึงอารมณ์ที่ “เป็นมนุษย์ที่ไม่เหมือนใคร” น้อยลง ทำให้ผู้เข้าร่วมไม่เต็มใจที่จะช่วยเหลือเหยื่อจากเผ่าพันธุ์อื่น

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City
จากการศึกษาในปี 2552 พบว่าเมื่อผู้เข้าร่วมดูภาพคนที่เจ็บปวด ส่วนต่างๆ ของสมองที่ตอบสนองต่อความเจ็บปวดมักจะแสดงกิจกรรมมากขึ้น หากบุคคลในภาพมีเชื้อชาติเดียวกับผู้เข้าร่วม นักวิจัยสรุปว่าการค้นพบของพวกเขา “สนับสนุนมุมมองที่ว่าการเป็นสมาชิกร่วมร่วมกันช่วยเพิ่มความกังวลใจของผู้รับรู้ที่มีต่อผู้อื่น” อื่น ๆ การศึกษาถึงข้อสรุปที่คล้ายกัน

มีแนวคิดพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังสิ่งนี้: เมื่อมีคนสามารถเกี่ยวข้องกับบุคคลที่กำลังทุกข์ทรมานได้ การเอาใจใส่จะง่ายขึ้นมาก แต่เนื่องจากประชาชนส่วนใหญ่และผู้กำหนดนโยบายในอเมริกาเป็นคนผิวขาว งานวิจัยแนวนี้จึงชี้ให้เห็นว่าคนอเมริกันมักไม่ค่อยดูแลครอบครัวชาวละตินที่ทุกข์ทรมาน

นอกจากนี้ยังมีงานวิจัยที่Brian Resnick กล่าวถึง Vox ในรายละเอียดมากขึ้น โดยดูที่การลดทอนความเป็นมนุษย์ ซึ่งการศึกษาประวัติศาสตร์และจิตวิทยาแสดงให้เห็นว่าเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้เกิดความรุนแรงและความเกลียดชังต่อชนกลุ่มน้อย งานวิจัยนี้พบว่าชาวอเมริกันทำให้คนบางกลุ่มลดทอนความเป็นมนุษย์โดยสิ้นเชิง รวมทั้งผู้อพยพชาวเม็กซิกัน (ครอบครัวที่แสวงหาที่ลี้ภัยจำนวนมากจริงๆ แล้วมาจากประเทศอื่นๆ ในละตินอเมริกา แต่ในการเสวนาสาธารณะ พวกเขามักจะถูกเข้าใจผิดว่าเป็น “ผู้อพยพชาวเม็กซิกัน” – ดังนั้นจึงเป็นประโยชน์เมื่อดูการวิจัยประเภทนี้)

ในการศึกษาหนึ่งที่นำโดยนักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยนอร์ธเวสเทิร์น นูร์ เคเตลี ผู้เข้าร่วมซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวอเมริกันผิวขาว ถูกขอให้ให้คะแนนว่า “คุณพิจารณาว่าสมาชิกโดยเฉลี่ยของแต่ละกลุ่มมีวิวัฒนาการอย่างไร” โดยพิจารณาจากภาพ(ที่ไม่ถูกต้อง ) ของบรรพบุรุษของมนุษย์ที่ค่อยๆ เปลี่ยนไปเป็น เดินตัวตรงด้วยสองขา

มาตราส่วนที่ใช้เพื่อประเมินว่า “คุณถือว่าแต่ละบุคคลหรือกลุ่มต่อไปนี้มีวิวัฒนาการอย่างไร” โดยพิจารณาจากภาพ (ที่ไม่ถูกต้อง) ของบรรพบุรุษของมนุษย์ที่ค่อยๆ เปลี่ยนไปเดินตัวตรงด้วยสองขา
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ผลลัพธ์: ผู้อพยพชาวเม็กซิกัน รวมทั้งชาวอาหรับและมุสลิม มีแนวโน้มที่จะถูกลดทอนความเป็นมนุษย์มากขึ้น ในระดับ 1 ถึง 100 ชาวอเมริกันได้รับการจัดอันดับ 91.5 และชาวยุโรปอยู่ที่ 91.9 ในขณะที่ผู้อพยพชาวเม็กซิกันได้รับการจัดอันดับ 83.7

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
การลดทอนความเป็นมนุษย์นี้ดูเหมือนจะเป็นเรื่องธรรมดาในหมู่ผู้สนับสนุนทรัมป์ การศึกษาอื่นที่นำโดย Kteily พบว่า นั่นสอดคล้องกับแนวคิดที่สนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งทรัมป์) ไม่ได้เกิดขึ้นแม้ว่าพวกเขาจะใช้วาทศาสตร์ลดทอนความเป็นมนุษย์ แต่ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเหตุนี้” Kteily และผู้เขียนร่วมของเขา Emile Bruneau เขียน (นี่เป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยที่เพิ่มขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับการเหยียดเชื้อชาติเพื่อสนับสนุนทรัมป์)

แน่นอนว่ายังมีคำอธิบายที่เป็นไปได้อื่นๆ สำหรับนโยบายของทรัมป์ บางคนเชื่อในการทำทุกอย่างที่ทำได้ แม้กระทั่งการกระทำที่น่ากลัว เพื่อหยุดการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมาย โดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติของผู้อพยพ และโดยทั่วไป ระบบของอเมริกาให้สิทธิแก่ชาวต่างชาติน้อยกว่าที่ทำกับพลเมืองสหรัฐฯ ทำให้สามารถปฏิบัติต่อครอบครัวต่างชาติได้ไม่ดี

แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะหลบหนีได้ว่าเหยื่อที่นี่เป็นคนผิวสี ดังนั้นเมื่อฉันได้ยินเด็กตัวเล็ก ๆ เหล่านั้นร้องไห้หาพ่อแม่ของพวกเขาในฐานะเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนเยาะเย้ยพวกเขา การวิจัยเกี่ยวกับเชื้อชาติและการลดทอนความเป็นมนุษย์ได้ให้ความกระจ่างแก่สิ่งที่เกิดขึ้น

ท่ามกลางความขัดแย้งระดับชาติที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับนโยบายการแยกครอบครัวของสหรัฐฯที่ชายแดนเม็กซิโกสำนักข่าวอนุรักษ์นิยมที่มีการค้ามนุษย์มากที่สุดรายหนึ่งได้บรรยายถึงปัญหาเกี่ยวกับภาพถ่ายของเด็กซีเรียที่ถือปืนของเล่น

Brian Tashman นักวิจัยจาก American Civil Liberties Union ชี้ให้เห็นอุบัติเหตุทางภาพถ่ายของ Drudge Report บน Twitter :

รายงาน Drudge รวบรวมเรื่องราวข่าวจากทั่วโลกเป็นส่วนใหญ่ด้วยการหมุนแบบอนุรักษ์นิยม โดยปกติแล้วจะแท็กพวกเขาด้วยพาดหัวข่าวและรูปภาพ

ในกรณีนี้ ลิงก์ Drudge ไปที่เรื่องราวของ Washington Examinerโดยระบุว่า “[t] ฝ่ายบริหารของทรัมป์อาจจับกุมเด็กผู้อพยพผิดกฎหมาย 30,000 คนภายในสิ้นเดือนสิงหาคม อันเป็นผลมาจากการผลักดันให้บังคับใช้กฎหมายการเข้าเมืองของรัฐบาลกลาง ซึ่งนำไปสู่ การแยกเด็กออกจากพ่อแม่และผู้ปกครองในขณะที่ผู้ใหญ่เหล่านั้นถูกดำเนินคดี” ซีเรียไม่เคยถูกกล่าวถึงในเรื่องนี้

A Roman centurion, a terrifying zombie, and a modern person contemplate a ruined structure in the video game The Forgotten City.
อย่างไรก็ตามหนักรายงานใช้ 2012 ภาพที่ถ่ายโดยChristiaan Triebert คำบรรยายใต้ภาพ: “เด็กชายชาวซีเรียสี่คนถือปืนของเล่นวางตัวอยู่หน้ากล้องของฉันระหว่างที่ฉันไปเยือนอาซาซ ประเทศซีเรีย คนส่วนใหญ่ที่ฉันพบกำลังให้เครื่องหมายสันติภาพ เมืองเล็กๆ แห่งนี้ถูกกองทัพซีเรียยึดครองในฤดูร้อนปี 2555 ระหว่างยุทธการอาซาซ”

Triebert บอกฉันว่าการใช้รูปถ่ายของ Drudge เป็น “การสื่อให้เข้าใจผิดอย่างลามกอนาจารในสิ่งที่รูปถ่ายแสดงให้เห็น นอกจากนี้ เขายังมีปัญหากับ Drudge ที่ไม่ได้ระบุแหล่งที่มาของเขาสำหรับรูปภาพ และสำหรับการใช้รูปภาพในเชิงพาณิชย์ของ Drudge ที่เป็นไปได้ ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ละเมิดเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ซึ่งอยู่ภายใต้การอัปโหลด

รายงาน Drudge ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นทันที

อย่างแรกคือกรณีของ “คนสีน้ำตาลผิด”

นอกจากนี้ยังมีความหมายที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับผู้คนที่ข้ามพรมแดนอีกด้วย มันไม่ได้เป็นกรณีที่แม้จะมีข้อสังเกตประธานโดนัลด์ทรัมป์ , ว่าผู้อพยพมีมากมีแนวโน้มที่จะนำอาชญากรรมและความรุนแรงไปยังสหรัฐ อันที่จริงสิ่งที่ตรงกันข้ามคือความจริง ใช้แผนภูมินี้จาก Pew Research Centerซึ่งแสดงถึงความชุกของกิจกรรมทางอาญาในหมู่ผู้อพยพรุ่นต่างๆ และชาวอเมริกันที่เกิดโดยกำเนิด:

ตามแผนภูมิ Pew ผู้อพยพรุ่นแรกมีโอกาสก่ออาชญากรรมน้อยกว่ามาก ในขอบเขตที่ผู้อพยพรุ่นที่สองก่ออาชญากรรมในอัตราที่ใกล้เคียงกว่าชาวอเมริกันที่เกิดโดยกำเนิด ที่จริงแล้วพวกเขาละทิ้งแนวทางของพ่อแม่ที่ประพฤติตนดีกว่าและเข้าใกล้บรรทัดฐานของการกระทำผิดทางอาญาของชาวอเมริกันมากขึ้น

สิ่งนี้ควรเป็นไปโดยสัญชาตญาณ: ผู้คนที่เดินทางมาสหรัฐอเมริกากำลังทำเช่นนั้นเพื่อสร้างชีวิตที่ดีขึ้นให้กับตนเอง และหลายคนกำลังพยายามหนีจากอาชญากรรมและความรุนแรงในประเทศแถบละตินอเมริกาซึ่งมักถูกกลืนกินทั้งสองอย่าง อคติในการคัดเลือกประเภทนี้น่าจะทำให้ผู้คนที่อพยพไปอเมริกามีโอกาสน้อยที่จะสนใจในการก่ออาชญากรรม

ดังนั้นการเลือกภาพลักษณ์ของ Drudge จึงไม่เพียงแค่เข้าใจผิดเกี่ยวกับเชื้อชาติของเด็กที่ถูกจับกุมและพลัดพรากจากครอบครัวที่ชายแดน มันยังล้มเหลวในการรับพฤติกรรมทางอาญาของพวกเขา – หรือจริงๆ แล้ว ขาดมัน – ถูกต้อง

มีผู้ได้รับบาดเจ็บ 22 ราย และมีผู้เสียชีวิต 1 รายระหว่างการยิงกันที่งานแสดงศิลปะในเมืองเทรนตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์ ช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา

เหตุการณ์นี้ไม่ใช่สิ่งที่ชาวอเมริกันจำนวนมากจินตนาการว่าเป็นเหตุกราดยิงทั่วไป ซึ่งมีมือปืนเพียงคนเดียวยิงใส่ฝูงชนอย่างไม่เลือกหน้า แต่ดูเหมือนว่าจะเป็นการยิงที่เกี่ยวข้องกับแก๊งค์ระหว่างมือปืนหลายคน

ตามรายงานของLuis Ferré-Sadurní และ Mihir Zaveri ที่ New York Timesมือปืนยิงใส่กันในงานเทศกาล Art All Night ที่เปิดตลอด 24 ชั่วโมงก่อนตี 3 ได้ไม่นาน ทำให้มีผู้ได้รับบาดเจ็บ 17 คนด้วยการยิงปืน และทำให้เกิดการเหยียบกันตาย ทำให้มีผู้ได้รับบาดเจ็บอีก 5 คน

มีรายงานว่าบุคคลที่สังหาร Tahaij Wells วัย 32 ปี เป็นมือปืนคนหนึ่งและถูกตำรวจสังหาร มือปืนอีกคนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล และยังมีอีกคนหนึ่งถูกจับกุม

มีการทะเลาะวิวาททางกายภาพหลายครั้งที่งานและรอบ ๆ งานก่อนการยิง นำตำรวจให้พยายามแยกย้ายกันไปพื้นที่ แต่บางคนก็อยู่จนดึกดื่น

ภายใต้คำจำกัดความบางประการของการยิงมวลชน เหตุการณ์นี้ไม่นับรวมเป็นเหตุการณ์เดียว ในบางกรณี นักวิเคราะห์ เช่น มาเธอร์ โจนส์ไม่รวมเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับแก๊งจากการนับจำนวนการยิง เนื่องจากพวกเขากำลังพยายามจับภาพสิ่งที่คนอเมริกันมักคิดว่าเป็นการยิงกันเป็นจำนวนมาก คำจำกัดความอื่นๆ นับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับแก๊งค์ แต่ยังไม่รวมเหตุกราดยิงในเทรนตัน เนื่องจากมีคนไม่มากพอที่จะถูกฆ่าเพื่อให้ตรงตามคำจำกัดความ

ภายใต้คำนิยามที่ใช้ Vox (ใช้โดยความรุนแรงปืน Archive ) กรณีที่จะมีสิทธิ์ได้รับการถ่ายภาพมวล – ตั้งแต่สี่หรือมากกว่าคนยิงถึงแม้ว่าพวกเขาไม่ได้ถูกฆ่าตาย

ไม่ว่าจะนิยามไว้อย่างไร การถ่ายทำประเภทนี้สมควรได้รับความสนใจจากสาธารณชน แม้ว่าการยิงในเทรนตันจะเลวร้ายเป็นพิเศษ แต่ก็เป็นตัวแทนของความรุนแรงจากปืนในชีวิตประจำวันที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา และช่วยทำให้อเมริกาเป็นผู้นำของโลกที่พัฒนาแล้วในด้านการเสียชีวิตด้วยปืน นั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมการยิงในเทรนตันจึงไม่ได้รับความสนใจหรือการรายงานจากสื่อมากเท่ากับการยิงมวลชนอื่นๆ มันดูธรรมดาเกินไปในบางวิธี แต่ก็เป็นเหตุผลว่าทำไม Trenton จึงควรได้รับความสนใจมากขึ้น

ความรุนแรงของปืนทั่วไปที่เรามักมองข้าม
ในปี 2559 (ปีล่าสุดที่มีข้อมูล) มีผู้เสียชีวิตจากปืนเกือบ 39,000 รายในสหรัฐอเมริกา มากกว่า 14,000 คนเป็นคดีฆาตกรรม และเกือบ 23,000 คนฆ่าตัวตาย เมื่อใช้คำจำกัดความของมาเธอร์โจนส์เกี่ยวกับการยิงจำนวนมากมีผู้เสียชีวิต 71 รายในปี 2559 เนื่องจากการยิงจำนวนมาก นั่นคิดเป็นน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของการเสียชีวิตด้วยปืนทั้งหมดในปีนั้น

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

จากสิ่งที่เรารู้จนถึงตอนนี้ การยิงในเทรนตันเป็นตัวแทนของอีก 99 เปอร์เซ็นต์ที่เหลือ

เหยื่อหลายคนในเทรนตัน รวมทั้งมือปืนที่ถูกสังหาร เป็นคนผิวสี สิ่งนี้ก็เป็นเรื่องปกติเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในปี 2559 เหยื่อการฆาตกรรมมากกว่า52 เปอร์เซ็นต์ ( 73 เปอร์เซ็นต์ถูกฆ่าโดยปืน) เป็นคนผิวดำ แม้ว่าคนผิวสีจะมีสัดส่วนเพียง13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั่วไปก็ตาม

การแบ่งแยกทางเชื้อชาติอาจช่วยอธิบายการขาดความสนใจของชาติต่อความรุนแรงของปืนทั่วไป เรารู้ว่าอคติทางเชื้อชาติทำให้ชาวอเมริกันผิวขาวมีแนวโน้มที่จะมองว่าคนผิวดำเป็นผู้บริสุทธิ์น้อยลง และแม้กระทั่งในฐานะอาชญากร ซึ่งในความคิดของคนบางคน อาจทำให้เหยื่อเหล่านี้สมควรได้รับความรุนแรงจากปืนในชุมชนของพวกเขามากขึ้น

แม้ว่าการยิงทั่วไปเหล่านี้จะไม่ค่อยเกิดขึ้นในการอภิปรายระดับชาติเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืน แต่หลักฐานก็แข็งแกร่งที่สุดสำหรับกฎหมายปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นซึ่งป้องกันการยิงทั่วไปรวมถึงการฆ่าตัวตาย ในความเป็นจริงหลักฐานเชิงประจักษ์จะลดลงสำหรับผลของการควบคุมอาวุธปืนในการยิงมวลที่ทำดึงดูดความสนใจของชาติ – ส่วนใหญ่เพราะโศกนาฏกรรมเหล่านี้จะค่อนข้างหายากและดังนั้นจึงยากที่จะศึกษา

ตัวอย่างเช่น การทบทวนการศึกษาในสหรัฐอเมริกาโดย RAND Corporation เมื่อเร็วๆ นี้ไม่พบหลักฐานที่ดีเกี่ยวกับนโยบายเกี่ยวกับปืนที่มีผลกระทบต่อการยิงปืนจำนวนมาก โดยถือว่าการศึกษาในพื้นที่นี้ “ไม่สามารถสรุปได้” แต่ RAND พบหลักฐานว่ามาตรการบางอย่าง เช่น การตรวจสอบประวัติ กฎหมายป้องกันการเข้าถึงเด็ก ข้อกำหนดอายุขั้นต่ำ และข้อห้ามที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บป่วยทางจิต ล้วนเชื่อมโยงกับการลดการบาดเจ็บและการเสียชีวิต รวมถึงการฆ่าตัวตายด้วยปืนและการฆ่าตัวตายทั่วไป

ข้อสรุปของการทบทวน RAND ได้รับการสนับสนุนจากงานวิจัยอื่นๆ 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงอาวุธปืนสามารถช่วยชีวิต แต่การค้นพบเหล่านี้มีไว้สำหรับการเสียชีวิตด้วยปืนในวงกว้าง โดยการยิงจำนวนมากมักไม่ค่อยเป็นจุดสนใจของการศึกษาที่ได้รับการวิเคราะห์

ยังคงสามารถอนุมานได้จากหลักฐานนี้ว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้นจะลดการเสียชีวิตจากการยิงปืนจำนวนมาก แต่เป็นการอนุมานจากข้อมูล ไม่ใช่การค้นพบเชิงประจักษ์ที่ชัดเจน ในขณะเดียวกัน การวิจัยระบุว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสามารถช่วยป้องกันการยิงเช่นนี้ในเมืองเทรนตันในช่วงสุดสัปดาห์ได้มากขึ้น แม้ว่าการควบคุมปืนจะไม่ค่อยเกิดขึ้นในระดับประเทศหลังจากเหตุการณ์ดังกล่าว

นอกจากนี้ยังมีนโยบายตามหลักฐานบางอย่างที่สามารถช่วยลดความรุนแรงของปืนในชีวิตประจำวันที่อยู่นอกขอบเขตการควบคุมอาวุธปืนซึ่งรวมถึงกฎระเบียบและภาษีแอลกอฮอล์ที่เข้มงวดมากขึ้น การเปลี่ยนแปลงในการรักษา และโครงการแทรกแซงพฤติกรรม สิ่งเหล่านี้ก็ไม่ค่อยได้รับความสนใจระดับชาติหลังจากการยิงอย่างเทรนตัน

แต่บางทีพวกเขาควรจะ แม้ว่าอาชญากรรมและความรุนแรงโดยรวมจะลดลงตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 แต่สหรัฐฯ ยังคงเป็นผู้นำของโลกที่พัฒนาแล้วในแง่ของการเสียชีวิตด้วยปืน

ปัญหาความรุนแรงของปืนที่ไม่เหมือนใครของอเมริกา
สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
เหตุใดสหรัฐอเมริกาจึงเป็นคนนอกรีตเช่นนี้? นักวิจัยเชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นเพราะอเมริกามีอาวุธมากมายมหาศาลและเข้าถึงอาวุธได้ ตามการประมาณการ ในปี 2550 จำนวนอาวุธปืนที่พลเรือนเป็นเจ้าของในสหรัฐอเมริกาคือ 88.8 ปืนต่อ 100 คน ซึ่งหมายความว่ามีปืนของเอกชนเกือบหนึ่งกระบอกต่อชาวอเมริกัน และมากกว่าหนึ่งต่อผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน ประเทศอันดับสองของโลกคือเยเมน ซึ่งเป็นรัฐที่ประสบความล้มเหลวจากสงครามกลางเมือง โดยมีปืน 54.8 กระบอกต่อ 100 คน

งานวิจัยที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดมีความชัดเจน: หลังจากควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ แล้ว สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นก็มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น นักวิจัยได้พบนี้จะเป็นจริงไม่ได้เป็นเพียงกับคดีฆาตกรรมแต่ยังมีการฆ่าตัวตาย (ซึ่งในปีที่ผ่านมาคิดเป็นประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐเสียชีวิตปืน), ความรุนแรงในครอบครัวและแม้กระทั่งการใช้ความรุนแรงกับตำรวจ

จากการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำโดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley ในปี 1990 พบว่าสหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ แผนภูมินี้อิงตามข้อมูลจาก Jeffrey Swanson ที่ Duke University แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาไม่ใช่สิ่งผิดปกติเมื่อพูดถึงอาชญากรรมโดยรวม:

แผนภูมิแสดงอัตราการเกิดอาชญากรรมในประเทศที่ร่ำรวย
ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนตัว และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรมทำให้อาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้เช่นเดียวกับในลอนดอน”

แผนภูมิแสดงการฆาตกรรมในประเทศที่ร่ำรวย
นี่เป็นวิธีสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน: ผู้คนจากทุกประเทศทะเลาะกันและทะเลาะวิวาทกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนฝูง แต่ในสหรัฐอเมริกา เป็นไปได้มากที่ใครบางคนจะโกรธการโต้เถียงและสามารถดึงปืนออกมาและฆ่าใครซักคนได้

นั่นเป็นเหตุผลที่ จากการวิจัย มาตรการควบคุมปืนสามารถช่วยได้ — โดยการทำให้ยากขึ้นสำหรับคนที่จะมีและดึงปืนออกมาตั้งแต่แรก

แต่สหรัฐฯ ยังคงมีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่อ่อนแอที่สุดในประเทศที่พัฒนาแล้ว จนกว่าอเมริกาจะเผชิญกับปัญหาดังกล่าว สหรัฐฯ จะยังคงเห็นการยิงมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้ว

นับตั้งแต่การเปิดตัวภาพยนตร์สารคดีเรื่องแรกอย่างToy Storyในปี 1995 Pixar ได้กลายเป็นหนึ่งในสตูดิโอแอนิเมชั่นที่โด่งดังที่สุดของฮอลลีวูด ตั้งแต่การผจญภัยในซูเปอร์ฮีโร่ไปจนถึงเรื่องราวของหุ่นยนต์ผู้โดดเดี่ยวบนโลกหลังวันสิ้นโลก ภาพยนตร์ 23 เรื่องของสตูดิโอจนถึงปัจจุบันได้รับการยกย่องว่าเป็นการผจญภัยทางศิลปะและการเล่าเรื่องที่มุ่งเป้าไปที่เด็ก ๆ ที่มีแฟน ๆ ที่เป็นผู้ใหญ่มากพอ ๆ กัน แม้แต่ผลงานที่น้อยกว่าของ Pixar ก็มักจะมีบางอย่างที่จะนำเสนอ

ปี 2020 เป็นปีที่ยิ่งใหญ่สำหรับ Pixar ซึ่งมีภาพยนตร์ใหม่สองเรื่องออกมาแม้ว่าธุรกิจภาพยนตร์จะได้รับผลกระทบจากโรคระบาด เรื่องแรกOnwardซึ่งเข้าฉายในโรงภาพยนตร์ช่วงสั้นๆ เมื่อวันที่ 5 มีนาคม เป็นเรื่องราวของพี่น้องคู่หนึ่งในภารกิจที่ตั้งอยู่ในโลกแฟนตาซีที่เวทมนตร์ค่อยๆ ระบายออกไป ประการที่สอง การผจญภัยที่ขับเคลื่อนด้วยดนตรีแจ๊สSoulถูกเลื่อนออกไปหลายครั้งก่อนที่จะเปิดตัวในวันคริสต์มาสใน Disney+ สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นหลังจากToy Story 4 ที่ได้รับรางวัลออสการ์ซึ่งน่าจะทำให้แฟรนไชส์ที่โด่งดังที่สุดของสตูดิโอยุติลงหลังจากผ่านไป 24 ปี

และจะทำอะไรที่ดีไปกว่าสองปีของ Pixar มากกว่าการจัดอันดับภาพยนตร์ Pixar ทั้งหมดจากแย่ที่สุดไปหาดีที่สุด? นั่นคือสิ่งที่ทีม Vox Culture ได้ทำ; คุณจะพบอันดับที่ชัดเจนของเราด้านล่าง

Mater ในรถยนต์ 2
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
23. รถ 2 (2011)
สิ่งที่เลวร้ายที่สุดเกี่ยวกับCars 2 ที่แย่กว่าที่ Larry the Cable Guy ใช้เวลา 106 นาทีทำ Larry the Cable Guy ที่ไม่ตลกของเขากับฉากหลังของความคิดโบราณที่น่ารังเกียจแนวเขตและแบบแผนระดับภูมิภาคก็คือแอนิเมชั่นมักทำให้ตาพร่า มันฉูดฉาด มีสีสัน เต็มไปด้วยรายละเอียดที่สลับซับซ้อนและน่าดึงดูดสายตา และน่ารักกว่าหนังสยองขวัญเรื่องนี้มากพอสมควร

A Roman centurion, a terrifying zombie, and a modern person contemplate a ruined structure in the video game The Forgotten City.

หนังเรื่องCarsเรื่องแรกเป็นเรื่องราวเหนื่อยๆ เกี่ยวกับรถแข่งอวดดีที่ต้องการเรียนรู้ความถ่อมตนจากกลุ่มคนเมืองเล็กๆ แต่อย่างน้อยก็ยังสร้างเสน่ห์และความหลากหลายของตัวละครได้ ในทางตรงกันข้ามCars 2 ได้ทุ่มเทพลังงานทั้งหมดลงในโครงเรื่องสายลับที่เข้าใจผิดและเข้าใจผิดอย่างน่างงงวย โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ Larry the Cable Guy หรือที่รู้จักในชื่อ Mater It’s North by Northwest by Hee-Hawและไม่ว่าคุณต้องการมันยากแค่ไหน ก็ไม่มีการบรรเทาทุกข์ แลร์รี เดอะ เคเบิล กาย ยังอยู่ในหนังต่อไป และหนังก็เกิดขึ้นเรื่อยๆ และหนังเรื่องนี้มีความยาว 106 นาที

นี่คือรายชื่อภาพยนตร์อื่นๆ ที่มีความยาว 106 นาที: Hitchcock’s To Catch a Thief, Gremlins, D2: The Mighty Ducks, Whiplash, Fright Night, Lars and the Real Girl, Something’s Gotta Give, The Lego Movie 2 , Halloween (2018 ). ไม่มีข้อความใดมีมุขตลกที่ยาวจนอึดอัด หรือมีการอ้างอิงถึง “ความเจ็บปวดในช่วงล่างของฉัน” หรือฉากที่ตัวละครรถบรรทุกพ่วงของ Larry the Cable Guy พูดฉี่ใส่ตัวเองในที่สาธารณะ สิ่งนี้ทำให้พวกเขาเป็นภาพยนตร์ระดับห้าดาวทั้งหมดโดยการเปรียบเทียบ ขอแนะนำอย่างยิ่ง —อาจา โรมาโน

แก๊งค์จาก Cars 3
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
22. รถยนต์ 3 (2017)
สำหรับภาพยนตร์ที่มีอยู่เป็นส่วนใหญ่เพื่อให้แขนขายของของดิสนีย์สร้างของเล่นมากขึ้นCars 3ดีกว่าที่เป็นอยู่ เช่นเดียวกับภาพยนตร์Carsเรื่องอื่นๆการสร้างโลกของภาพยนตร์เรื่องนี้ให้ความรู้สึกถึงครึ่งทางโดยเฉพาะอย่างยิ่ง (เว้นแต่คุณจะคิดว่ามันเป็นเรื่องราวหลังหายนะของโลกที่รถยนต์ที่มีความรู้สึกได้ฆ่ามนุษย์ทุกคน) แต่แตกต่างจากภาพยนตร์สองเรื่องแรก มันเป็นเรื่องราวที่เกี่ยวข้องอย่างน่าประหลาดใจเกี่ยวกับความชรา การรื้อถอนสิทธิพิเศษของชายผิวขาว และอนาคตที่ครอบงำด้วยปัญญาประดิษฐ์ที่กำลังจะเกิดขึ้นของเรา

ที่เกี่ยวข้อง

Cars 3 หวนคืนสู่สิ่งที่ทำให้แฟรนไชส์เพียงพอ
เมื่อเหมาะสมกับตัวละครแล้วCars 3 ให้ความรู้สึกที่ประกอบเข้าด้วยกันมากกว่าที่สร้างขึ้นอย่างสง่างาม และลักษณะเฉพาะของฉากที่ชัดเจนก็รั้งไว้ แต่เป็นหนังหายากที่ตัวเอกได้เรียนรู้ว่าการชนะในทุกกรณีไม่ใช่สิ่งเดียวเท่านั้น พิจารณาว่าเป็นภาพยนตร์แอนิเมชั่นคลาสสิกของภาพยนตร์กีฬาคลาสสิกอย่างBull Durham — เอมิลี่ แวนเดอร์แวร์ฟ

Arlo และ Spot ใน The Good Dinosaur
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
21. ไดโนเสาร์ที่ดี (2015)
แม้กระทั่งตอนนี้ ห้าปีหลังจากการเปิดตัวThe Good Dinosaurก็อ้างว่าเป็นภาพยนตร์ Pixar ที่สวยที่สุดได้ ฉากหลังที่เหมือนภาพถ่ายจริง ๆ ให้ผืนผ้าใบที่งดงามสำหรับเรื่องราวของไดโนเสาร์พูดได้และเด็กมนุษย์ที่เงียบซึ่งพยายามจะเดินทางข้ามฝั่งตะวันตกของอเมริกาไปยังบ้านของไดโนเสาร์

ที่เกี่ยวข้อง

ไดโนเสาร์ที่ดีคือความผิดหวังที่งดงามที่สุดของพิกซาร์
ปัญหาเกิดขึ้นจากความชัดเจนของเรื่องราวที่นำมารวมเข้าด้วยกันจากองค์ประกอบของเรื่องราวอื่นที่ดีกว่า Pixar สร้างชื่อโดยใช้สถานการณ์สุดวิสัยที่อาจเกิดขึ้นได้เฉพาะในแอนิเมชั่นเท่านั้น เช่น ของเล่นที่ตื่นขึ้น แมลงมีสังคมลับ มีสัตว์ประหลาดอยู่ในตู้เสื้อผ้า ฯลฯ และนำพวกมันมาสู่การเล่าเรื่องแบบฮอลลีวูดคลาสสิกแบบเก่า แต่The Good Dinosaur (ซึ่งผ่านขั้นตอนการผลิตที่วุ่นวาย ) ไม่มีอะไรมากพอที่จะเพิ่มเข้าไปในเขตร้อนเก่าที่มีการอัปเดต — EV

ไลท์นิ่ง แมคควีน แอนด์ เมเทอร์
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
20. รถยนต์ (2006)
ภาพยนตร์ที่ชื่นชอบหลานชาย 2 ปีของ – ก่อนที่เขาเห็นToy Storyที่เป็น – เป็นรถยนต์ แต่แล้วเขาก็เห็นToy Storyและเขาหยุดพูดคุยเกี่ยวกับรถยนต์ (เพื่อความผิดหวังพี่ชายของฉันตั้งแต่พี่ชายของฉันรักคันและรถยนต์ ) ฉันต้องเข้าข้างหลานชายของฉันในเรื่องนี้ Carsเป็นหนังที่เยี่ยมมาก และมีความเสน่หาที่หอมหวานสำหรับเมืองเล็กๆ ที่ถูกลืมเลือนไปโดยทางRadio Springs แต่Carsล้มเหลวในการจับคู่ความทะเยอทะยานของลูกพี่ลูกน้องของ Pixar บางคนแทนที่จะพบว่าผ่อนคลายจนถึงจุดที่เดิมพันต่ำ และเมื่อคุณได้ดูภาพยนตร์เรื่องอื่นของสตูดิโอเรื่องใดเรื่องหนึ่งแล้ว ความรักที่คุณมีต่อCarsมักจะกลายเป็นเพียงระยะที่ผ่านไป—อเล็กซ์ อาบัด-ซานโตส

เอลฟ์สีน้ำเงินสองคนกอดกัน
Pixar
19. เป็นต้นไป (2020)
ต่อไปจะเกิดขึ้นในโลกที่ครั้งหนึ่งเคยหลงเสน่ห์ แต่ที่เวทมนตร์ได้จางหายไป โครงเรื่องใช้โครงสร้างของแคมเปญอย่างชาญฉลาดที่คุณอาจเล่นในเกมสวมบทบาทแนวแฟนตาซี เช่นDungeons & Dragons ที่มีฮีโร่ ภารกิจ อุปสรรคและสัตว์ประหลาดจำนวนหนึ่ง ปริศนา คาถา และความประหลาดใจบางอย่างที่เกิดขึ้นที่นี่และที่นั่น . องค์ประกอบ Tolkien-lite ผสมผสานกับความเป็นจริงในชีวิตประจำวันที่ซ้ำซากจำเจ ตั้งอยู่ในโลกที่เต็มไปด้วยสิ่งมีชีวิต เช่น เอลฟ์ เซนทอร์ และไซคลอปส์ ซึ่งอาศัยอยู่ในแถบชานเมือง ซึ่งบางครั้งยูนิคอร์นจรจัดจะแหย่ขยะ มีทั้งเรื่องมหัศจรรย์และเรื่องธรรมดาที่น่าขำขัน

เขียนและกำกับโดยDan Scanlon ของMonsters Universityเป็นต้นไปมีความอ่อนโยนและสนุกสนาน ไม่ มันไม่ใช่พิกซาร์ระดับบน แต่มันก็ดีกว่าความบันเทิงส่วนใหญ่ที่มุ่งเป้าไปที่เด็ก ๆ ที่สตูดิโอเลิกใช้ทุกวันนี้ มันไม่เคลื่อนไหวอย่างรวดเร็ว มันไม่ได้ดังและเสียดสีหรือพึ่งพาตัวเลขทางดนตรีที่จะขับไล่พ่อแม่ที่รักออกจากจิตใจที่ไม่เคยรัก เป็นเพียงภาพยนตร์ที่มีคอนเซปต์การจัดระเบียบที่ยิ่งใหญ่ — และก็มีหัวใจเช่นกัน ต่อไปจะทำให้เห็นอนาคตที่น่าจะเป็นของ Pixar แต่ก็ยังคงจุดประกายของเวทมนตร์ Pixar แบบเก่าไว้ — อลิสสา วิลกินสัน

ที่เกี่ยวข้อง

ไปข้างหน้าไม่ได้ทำให้ Pixar ก้าวไปข้างหน้า แต่ก็สนุกอยู่ดี
ดอรี่และพ่อแม่ของเธอใน Finding Dory
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
18. ตามหาดอรี่ (2016)
ตลอดหลายปีที่ผ่านมา พิกซาร์ หรือแอนดรูว์ สแตนตัน ผู้กำกับบทภาพยนตร์โดยเฉพาะ ได้พัฒนาสูตรภาคต่อของสตูดิโอพื้นฐานในการทำซ้ำพล็อตเรื่องก่อนหน้าของภาพยนตร์เรื่องนี้โดยไม่ทำให้รู้สึกเหมือนเดิมมากขึ้น ตัวอย่างที่สำคัญ: Finding Doryไม่ได้มีอะไรให้เพิ่มเติมมากนักในเรื่องราวดั้งเดิมของFinding Nemoแต่มีการเปิดเผยที่ยอดเยี่ยมว่า Dory สามารถ พูดคุยกับวาฬได้จริงๆ! ใช่ นั่นเป็นวิธีเล็กๆ ในการขับเคลื่อนสิ่งต่างๆ ไปข้างหน้า แต่ก็ยังสนุกอยู่ดี

ธีมที่เป็นหัวใจสำคัญของFinding Nemoยังคงมีอยู่ในหนังเรื่องนี้ ยังคงมีการเน้นย้ำถึงความสำคัญของครอบครัวที่ค้นพบ ความท้าทายที่ไม่เหมือนใครและความสุขในการนำทางชีวิตด้วยสมองที่เกี่ยวกับระบบประสาท และความงดงามที่กว้างใหญ่ไพศาลของมหาสมุทร แต่Finding Doryทำให้ปรัชญาของNemo ในเรื่องความพากเพียรและความมีน้ำใจของชุมชนลดลงเล็กน้อย จมน้ำตายโดยแผนการที่การช่วยเหลือที่กล้าหาญมักจะเข้าใกล้ความฟุ่มเฟือยและมักจะบ่อนทำลายความเร่งด่วนของการสืบเสาะของ Dory เพื่อตามหาพ่อแม่ของเธอ ที่กล่าวว่ายังคงเป็นภาพยนตร์สำหรับเด็กที่สนุก ยังคงเป็น Pixar และว้าว มหาสมุทร: เจ๋งมากใช่มั้ย — AR

Flik ในชีวิตของแมลง
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
17. ชีวิตของแมลง (1998)
ชีวิตของแมลงเป็นสิ่งที่ Pixar ตกต่ำในปีที่สอง ภาคต่อของToy Storyของสตูดิโอเป็นหนึ่งในสองภาพยนตร์แอนิเมชั่นเกี่ยวกับแมลงที่จะเข้าฉายในโรงภาพยนตร์ภายในเวลาไม่กี่เดือนของกันและกัน ซึ่งทำให้ความตื่นเต้นบางส่วนลดลง (คู่แข่งของภาพยนตร์ดรีมเวิร์คส์Antz , ออกมาครั้งแรก.) ที่ถูกย้ายแปลกทั้งในสตูดิโอส่วนมดและตั๊กแตนจะไม่ได้เป็นที่รักมากที่สุดของตลาดหรือตัวละครหลัก แต่มีเพียงไม่กี่ตัว (ถ้ามี) ของตัวละครจากA Bug’s Lifeที่น่าจะติดอันดับหนึ่งในรายการโปรดของแฟน ๆ ของ Pixar

ภาพยนตร์เรื่องนี้คัดเลือกจากนิทานอีสปเรื่องเก่าเรื่อง The Ant and the Grasshopperเพื่อบอกเล่าเรื่องราวที่ให้ความรู้สึกพื้นบ้านมากกว่าอาหารสมัยใหม่ของ Pixar: Flik เป็นนักประดิษฐ์ที่ต้องการช่วยบ้านของเขาจากการบุกรุกของตั๊กแตนเพื่อพยายามพิสูจน์คุณค่าของเขา ถึงเพื่อนบ้านที่น่าสงสัยของเขา แทนที่จะจ้างนักสู้ตัวจริง เขารวบรวมคณะละครสัตว์เดินทางของแมลงตัวอื่นๆ และพยายามกำจัดพวกมันออกไปในขณะที่ผู้ช่วยให้รอดที่มดเพื่อนของเขากำลังมองหา … หลักฐานที่น่าขบขัน

การดูA Bug’s Lifeยังมีประโยชน์อยู่บ้างเพื่อดูว่าแอนิเมชั่นและการเล่าเรื่องของ Pixar พัฒนาขึ้นมากน้อยเพียงใดในช่วงหลายปีที่ผ่านมา และภาพยนตร์เรื่องนี้มีความพิเศษบางอย่าง เช่น ตอนจบที่โรแมนติกอย่างชัดเจนและวายร้าย ฮ็อปเปอร์ที่น่าสะพรึงกลัว ที่ตายแบบตรงไปตรงมา มิฉะนั้นA Bug’s Lifeเป็นเพียงเชิงอรรถที่แปลกแหวกแนวในแค็ตตาล็อกของ Pixar —อัลเลกรา แฟรงก์

นักแสดงจาก Monsters University
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
16. มหาวิทยาลัยมอนสเตอร์ (2013)
หนึ่งในการติดตามผลที่น้อยกว่าของ Pixar คือพรีเควลชุดวิทยาลัยนี้ ซึ่งไม่สร้างความประทับใจให้มากเท่ากับภาพยนตร์เรื่องนี้ Mike Wazowski และ BFF ในอนาคตของเขา James P. “Sulley” Sullivan เป็นนักศึกษาใหม่ของวิทยาลัย ซึ่งดังที่เราทราบจากMonsters Inc.กำลังจะกลายมาเป็นเพื่อนกันตลอดชีวิต ผลที่ได้คือเงินเดิมพันต่ำ และในท้ายที่สุด มันไม่ใช่สิ่งที่น่าสนใจหรือน่าตื่นเต้นที่จะดูมิตรภาพของพวกเขาพัฒนา สภาพแวดล้อมในวิทยาลัยไม่ได้ขยายออกไปในโลกของMonsters Inc.และการดูตัวละครเหล่านี้อ่อนแอเนื่องจากตัวตนที่อายุน้อยกว่าแทบจะไม่เพิ่มเรื่องราวที่กำหนดได้ดีที่สุดด้วยอารมณ์ขันของมัน

สำหรับเครดิตของภาพยนตร์ มีธีมที่ดีในการเรียนรู้ที่จะสร้างสันติภาพกับตัวเองเมื่อคุณล้มเหลวในการบรรลุความฝัน ไมค์ต้องการทำให้มนุษย์หวาดกลัวได้สำเร็จ เช่นเดียวกับที่ซัลลีย์เป็น — และอีกครั้ง เรารู้อยู่แล้วว่าไม่ควรเป็นเช่นนั้น แต่เมื่อเขารู้ตัวว่าไม่เหมาะกับเขา เขาจึงวิ่งไล่ตามความหลงใหลอื่นแทน มันไม่จำเป็นต้องเป็นข้อความที่สูงมากที่สุดจากพิกซาร์ แต่มันเล่นออกเป็นอย่างดี (และแนบเนียน) พอ —AF

เจ้าหญิงเมริดาใน Brave
Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures
15. กล้าหาญ (2012)
รู้สึกและยังคงรู้สึกราวกับว่ากำลังขี่Braveอยู่มาก: มันเป็นภาพยนตร์ที่ขับเคลื่อนโดยผู้หญิงเรื่องแรกของ Pixar ภาพยนตร์เรื่องแรกที่มีผู้หญิงเป็นฮีโร่ ภาพยนตร์เรื่องแรกที่มีผู้หญิงเป็นผู้กำกับ แต่เบรนดา แชปแมนซึ่งดำรงตำแหน่งประธานในทีมผลิตงานศิลปะที่ไม่สมดุลทางเพศอย่างตกต่ำ พบว่าตัวเองถูกแทนที่อย่างกะทันหันในเก้าอี้ผู้กำกับ ตามคำสั่งของซีอีโอคนหนึ่งซึ่งลาออกจากพิกซาร์ในเวลาต่อมาตามข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติผิดทางเพศและข้อกล่าวหาเรื่อง “การกีดกันทางเพศแบบเปิด” ที่อ้างถึงของแชปแมน ยิง.

ไม่กล้าจัดการแล้วจะมีชีวิตอยู่ถึงความคาดหวังแม้จะมีอุปสรรค์การผลิตที่? ฉันโหวตว่าใช่: Braveตามมาตรฐานความเป็นเลิศของ Pixar เป็นเรื่องที่น่ายินดี คุณจะสัมผัสได้ถึงภาพเคลื่อนไหวที่มีรายละเอียดด้วยความรักในทุกๆ ม้วนบนศีรษะของเจ้าหญิงเมริดา ในทุกๆ ตะเข็บของพรมผนังอันวิจิตรบรรจง เรื่องราวเกี่ยวกับหญิงสาวชาวสก็อตผู้ร้อนแรงที่มีความปรารถนาที่จะต่อสู้และล่าสัตว์เหมือนพ่อของเธอโดยไม่ได้ตั้งใจทำให้แม่ของเธอถูกสาปแช่งและแปลงร่างเป็นหมี เป็นเรื่องที่น่าสนใจพอๆ กับสตูดิโอที่ดีที่สุด เดิมพันของเธอ — การฟื้นฟูครอบครัวของ Merida และโอ้ แค่ความสุขตลอดชีวิตของเธอและความสามารถในการได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพในสังคมปิตาธิปไตยอย่างรุนแรง — ก็สูงเช่นเคย

โครงเรื่องไม่ได้มีการพันกันแน่นเหมือนในภาพยนตร์เรื่องอื่นๆ ของ Pixar ที่ได้รับการยกย่องอย่างสูง แต่ก็ถือว่าใช้ได้ Braveใช้เวลาในการตอกย้ำความเชื่อมโยงทางอารมณ์ โดยยึดมั่นในสายสัมพันธ์ระหว่าง Merida และแม่ของเธอ และสร้าง Merida ให้เป็นหนึ่งในตัวละครที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดของ Pixar Braveทำทุกอย่างที่หนังของหนุ่มๆ ทำ และมันก็ทำย้อนกลับด้วยรองเท้าส้นสูงในขณะที่มักจะปัดเป่าพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในที่ทำงาน หากคุณต้องการเป็นหนังที่ดีกว่ากันนี่คือสิ่งที่คุณสามารถทำได้ — AR

ไมค์และซัลลีย์ใน Monsters, Inc. Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures มอนสเตอร์อิงค์ (2001)

จำได้ไหมว่าMonsters Inc.สูญเสียรางวัลออสการ์สาขาภาพยนตร์แอนิเมชั่นยอดเยี่ยมให้กับShrek เป็นครั้งแรก ? รางวัลไม่ใช่ทุกอย่าง ไม่ต้องพูดถึงเรื่องการเมืองและเรื่องส่วนตัวแต่การสูญเสียยังคงรู้สึกเหมือนเป็นจุดที่เจ็บปวดในประวัติศาสตร์ของ Pixar Monsters Inc.ต่างจากภาพยนตร์ที่ครองมงกุฎในปีนั้นเหมือนเป็นทอยสตอรี่ที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้น ส่วนหนึ่งเป็นเรื่องราวความรักสงบระหว่างสัตว์ประหลาดคู่หนึ่ง ไมค์ วาซอว์สกี้ตาเดียวและซัลลีย์ขนฟูสีน้ำเงิน โยนลูกวัยเตาะแตะที่มีชื่อเล่นว่า บู ซึ่งจบลงในความดูแลของหนุ่มๆ หลังจากหลงทางในโลกสัตว์ประหลาด และสิ่งต่างๆ ก็มีความพิเศษเพิ่มขึ้นอีกเล็กน้อย

ครอบครัวชั่วคราวของ Boo, Mike และ Sulley เป็นที่ที่Monsters Inc.ดึงเอาช่วงเวลาที่สะเทือนอารมณ์ที่สุดออกมา แม้ว่าการดูถูกเหยียดหยามดูถูกเหยียดหยามเธอเป็นเครื่องมือที่สร้างแรงบันดาลใจให้กับผู้ชม และสร้างละครระหว่างพ่อสัตว์ประหลาดสองตัวที่ซุ่มซ่ามของเธอ แต่Monsters Inc.นั้นมีเสน่ห์ ตลก และมักจะเคลื่อนไหวอยู่เสมอ

ในทางตรงกันข้ามกับที่มากกว่าที่มส์ที่เหมาะกับเชร็ค , มอนสเตอร์อิงค์ไม่ได้มีมรดกอินเทอร์เน็ตอย่างกว้างขวาง และบางทีที่มีเมฆบางส่วนความทรงจำของคุณภาพ – มีอะไรที่เหมือนกับคนที่เชร็ค ‘All Star “s ลำดับ (เพลงที่มีพลังสูงจากไมค์ แห่ง Billy Crystal เข้ามาใกล้จริงๆ) แต่มีเหตุผลที่ Pixar กลับมาดูภาพยนตร์เรื่องนี้อีกครั้งด้วยพรีเควล (ซึ่งน่าสนใจน้อยกว่ามาก): Mike และ Sulley เป็นเพื่อนซี้สุดคลาสสิกอย่าง Buzz Lightyear และ วู้ดดี้. มันอาจจะยากกว่าที่จะจำมันเพราะไม่มีเพลง alt-rock ที่โง่เขลาติดอยู่ — AF

13. Incredibles 2 (2018)
ผู้กำกับแบรด เบิร์ดต้องใช้เวลา 14 ปีในการหวนคืนสู่โลกของThe Incredibles ในปี 2004 (หนึ่งในภาพยนตร์ที่ดีที่สุดของ Pixar) และในเวลานั้น โลกก็กลายเป็นเรื่องตลกสำหรับฮีโร่ ดังนั้นภาคต่อนี้จึงมีคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังมองหาจากการเล่าเรื่องในดวงใจและจากความนิยมของซูเปอร์ฮีโร่ในปัจจุบันของเรา

เหตุใด Brad Bird ผู้กำกับ Incredibles จึงถูกเปรียบเทียบกับ Ayn Rand — และทำไมเขาไม่ควรเป็น
แต่ก็ยังสนใจคำถามอื่นๆ อีกมาก เช่น ความหมายของการเป็นคนพิเศษและวิธีสร้างสมดุลระหว่างความต้องการของตนเองกับความต้องการของชุมชน เรื่องราวทั้งหมดนี้จบลงด้วยพล็อตเรื่องฉับไวซึ่งเต็มไปด้วยฉากแอ็กชันอันยอดเยี่ยม และมีศูนย์กลางอยู่ที่ Helen Parr (หรือที่รู้จักในชื่อ Elastigirl) ของ Holly Hunter ทำให้ภาพยนตร์เรื่องนี้เต็มไปด้วยภาพและการเล่าเรื่อง มันดูรกกว่าภาคแรก และบางครั้งก็ยากที่จะแยกวิเคราะห์ชัดเจนว่าแรงจูงใจของวายร้ายคืออะไร แต่นั่นก็จืดชืดเมื่อเทียบกับทุกสิ่งที่ได้ผล เพราะมันใช้ได้ดี ดีมาก — EV

วู้ดดี้และฟอร์กี้ในทอยสตอรี่ 4 Pixar Animation Studios / Walt Disney Pictures
ทอย สตอรี่ 4 (2019) หากToy Story 4เป็นจุดสิ้นสุดของแฟรนไชส์Toy Storyมันจะเป็นที่น่าพอใจ แม้ว่ารุ่นก่อนจะเน้นไปที่กลุ่มคนมากกว่า แต่หนังเรื่องนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับวู้ดดี้ คาวบอยสายดึง เมื่อเขายอมรับกับความล้าสมัยของเขาเอง บอนนี่ผู้สืบทอดวู้ดดี้ในตอนจบของToy Story 3ไม่รักเขามากเท่ากับแอนดี้เจ้าของเดิมของเขา ทิ้งให้วู้ดดี้มองหาความหมายในชีวิตที่ไม่ตรงกับที่เขาเชื่อมาตลอด ควรจะไป เนื้อเรื่องเป็นช่วงเวลาที่เปราะบางเกี่ยวกับวิธีที่เราจัดการกับความรัก ความรู้สึก และความสัมพันธ์ที่เสื่อมไปตามวัย

สารจาก Toy Story 4ถึงผู้ชมคือเราไม่จำเป็นต้องหยุดรักใคร สมัครคาสิโนสด ซักคนเพียงเพราะพวกเขาไม่อยู่ในชีวิตของเราอีกต่อไป และแม้ว่าความสัมพันธ์เหล่านั้นจะจบลง แต่ก็ไม่ได้ทำให้พวกเขาพิเศษหรือมีพลังน้อยลง ขณะที่หนึ่งสามารถยืนยันรูปแบบเหล่านี้ได้สำรวจแล้วในที่สองและสามของ Toy Storyภาพยนตร์Toy Story 4ยังคงโดดเด่นด้วยการเล่าเรื่องที่อุดมไปด้วยและเรื่องที่มุ่งเน้น —AAS

ความสุขจากภายในสู่ภายนอก Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures Inside Out (2015) เมื่อเปิดตัวในปี 2558 บนส้นเท้าของแพทช์คร่าวๆสำหรับ Pixar (ตั้งแต่เมื่อCars 2 ในปี 2011 กลายเป็นภาพยนตร์ Pixar เรื่องเดียวที่มีคะแนนเน่าเสียใน Rotten Tomatoes จนถึงเมื่อThe Good Dinosaurต้องละทิ้งวันวางจำหน่ายปลายปี 2014 เนื่องจากการผลิต ปัญหา) Inside Outรู้สึกเหมือนสตูดิโอ

กำลังจะมาถึงในที่สุด การพรรณนาถึงอารมณ์ที่ชี้นำชีวิตภายในของเด็กผู้หญิงในช่วงวัยรุ่นนั้นช่างฉลาดและสร้างสรรค์ทางสายตา ในขณะที่นักแสดง (รวมถึง Amy Poehler, Mindy Kaling และ Bill Hader) ได้รับการคัดเลือกอย่างสมบูรณ์แบบ

แผนภูมิ: 5 อารมณ์ของ Inside Out เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด ทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อสร้างความรู้สึกมากขึ้น การเล่าเรื่องที่ยอดเยี่ยมของภาพยนตร์เรื่องนี้นำเสนอแนวคิดที่ซับซ้อนอย่างเหลือเชื่อ เช่น ความคิดที่ว่าอารมณ์สองอารมณ์สามารถรวมกันเป็นอารมณ์ที่สามซึ่งซับซ้อนกว่าอารมณ์ใดอารมณ์หนึ่งเพียงอย่างเดียว

— ในรูปแบบที่เข้าถึงผู้ชมได้ทันทีโดยไม่ต้องอธิบายอะไรมากมาย และข้อความที่บางครั้งรู้สึกถึงอารมณ์ที่มืดมนเช่นความเศร้าและความโกรธก็เป็นสิ่งที่มีความหมาย Inside Outมีปัญหา (โดยเฉพาะมุมมองที่เรียบง่ายเกินไปเกี่ยวกับการแบ่งแยกระหว่างชายและหญิง) แต่โดยรวมแล้ว เป็นช่วงเวลาที่ดีที่ทำลายล้างอย่างลับๆ — EV บอนนี่กับของเล่นใหม่ของเธอ Pixar Animation Studios/Walt Disney Pictures

ทอย สตอรี่ 3 (2010) Toy Story 3เป็นคนอกหัก มันเป็นจุดสุดยอดที่สมบูรณ์แบบของเรื่องราวที่เมื่อมันออกมาในปี 2010 เป็นเวลา 15 ปีในการสร้าง แอนดี้ เด็กที่เป็นเจ้าของชุดของเล่นที่คุ้นเคยของแฟรนไชส์ ​​เติบโตขึ้นมาจากของเล่นที่เขารัก ในฐานะผู้ชม บางทีการเลือกทิ้งของเล่นในขณะที่เตรียมเข้ามหาวิทยาลัยอาจรู้สึกไม่ยุติธรรม กระทั่งโหดร้าย เรารักวู้ดดี้และบัซ – แอนดี้จำได้ไหมว่าครั้งหนึ่งเขาเคยทำเหมือนกัน?

แน่นอนเขาทำ แต่เมื่อเขาเข้าสู่ช่วงชีวิตใหม่ที่เต็มไปด้วยผู้คนใหม่ๆ ความทรงจำใหม่ ความรักครั้งใหม่ ของเล่นของเขาจะต้องรองรับเขาได้ และพวกเขาก็ต้องยอมรับการเติบโตของตนเองเช่นกัน ในฐานะผู้อยู่อาศัยใหม่ในศูนย์รับเลี้ยงเด็กซันนี่ไซด์ พวกเขากำลังจะได้เจอเด็กใหม่และเรียนรู้ที่จะรักพวกเขา น่ากลัวอย่างที่คิด

สมัคร MAXBET สมัครเก็นติ้งคลับ วิธีเล่นหัวก้อย GClub Mobile

สมัคร MAXBET สมัครเก็นติ้งคลับ ที่ดูเหมือนจะเป็นความหวังหลังจากที่Marjory Stoneman Douglas High School ยิงใน Parkland, Florida ที่ฆ่าอย่างน้อย 17 คนและบาดเจ็บอีกอย่างน้อย 14 คน ในช่วงหลายสัปดาห์หลังการยิง นักศึกษาและนักเคลื่อนไหวได้เรียกร้องให้เพื่อนร่วมงานทั่วประเทศเรียกร้องให้มีการดำเนินการ จนถึงตอนนี้ได้ถึงจุดสุดยอดในสองเหตุการณ์ที่วางแผนไว้: National School Walkout ในวันที่ 14 มีนาคมและ March for Our Lives ในวันที่ 24 มีนาคม หัวข้อของทั้งสองเหตุการณ์: พอก็เพียงพอแล้ว

“นักเรียนและเจ้าหน้าที่มีสิทธิที่จะสอนและเรียนรู้ในสภาพแวดล้อมที่ปราศจากความกังวลว่าจะถูกยิงในห้องเรียนหรือระหว่างทางกลับบ้านจากโรงเรียน” ผู้จัดงาน Women’s March ซึ่งกำลังจัดเตรียมการหยุดงานของโรงเรียนกล่าวในแถลงการณ์ . “พ่อแม่มีสิทธิ์ส่งลูกไปโรงเรียนในตอนเช้าและเห็นพวกเขากลับบ้านเมื่อหมดวัน”

อเล็กซ์ วินด์ หนึ่งในผู้รอดชีวิตจากเหตุกราดยิงในฟลอริดาสะท้อนความรู้สึกในรายการMeet the Pressของ NBC ว่า “เรากำลังเดินขบวนเพราะมันไม่ใช่แค่โรงเรียน มันคือโรงภาพยนตร์ มันคือคอนเสิร์ต มันคือไนท์คลับ เรื่องแบบนี้ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ รู้ไหม เรากำลังเดินขบวนเพื่อเอาชีวิตรอด เรากำลังเดินขบวนเพื่อ 17 ชีวิตที่เราสูญเสียไป และเรากำลังเดินขบวนเพื่อชีวิตของลูกๆ ของเรา และลูกๆ ของเราและลูกๆ ของพวกเขา”

นักเรียนที่อยู่เบื้องหลังในเดือนมีนาคมได้ สมัคร MAXBET เกิดขึ้นนอกจากนี้ยังมีกลุ่ม#NeverAgain ทั้งสองเหตุการณ์จะเน้นไปที่การเรียกร้องให้สภาคองเกรสดำเนินการเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน พวกเขาติดตามการกล่าวสุนทรพจน์ที่ร้อนแรงเป็นเวลาหลายวันโดยนักเรียนที่รอดชีวิตจากการยิง ซึ่งรวมถึงบทของเอ็มมา กอนซาเลซที่การชุมนุมควบคุมอาวุธปืนเมื่อวันเสาร์ที่แพร่ระบาดไปทั่วโลก

Meg Ryan และ Billy Crystal เดินผ่านใบไม้ที่ร่วงหล่นบนถนนที่มีต้นไม้เรียงรายในฤดูใบไม้ร่วงในภาพยนตร์เรื่อง “When Harry Met Sally”

“นักการเมืองที่นั่งในสภาปิดทองและที่นั่งวุฒิสภาซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากชมรม บอกเราว่าไม่มีสิ่งใดที่สามารถทำได้เพื่อป้องกันสิ่งนี้ เราเรียกว่าบีเอส” กอนซาเลสกล่าว “พวกเขากล่าวว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้นไม่ได้ลดความรุนแรงของปืน เราเรียกบีเอส เขาว่ากันว่าคนดีถือปืนหยุดคนเลวด้วยปืน เราเรียกบีเอส พวกเขากล่าวว่าปืนเป็นเพียงเครื่องมือเช่นมีดและอันตรายพอๆ กับรถยนต์ เราเรียกบีเอส … พวกเขากล่าวว่าไม่มีกฎหมายใดสามารถป้องกันโศกนาฏกรรมที่ไร้สตินับร้อยที่เกิดขึ้นได้ เราเรียกบี”

มันเป็นเรื่องปกติหลังจากที่ยิงมวลที่จะมีการต่ออายุสายสำหรับการดำเนินการรอบปืนและความรุนแรงปืน – โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการผลักดันสำหรับการประชุมเพื่อการควบคุมอาวุธปืนตราซึ่งมากของการวิจัยสนับสนุน อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องปกติที่การเรียกร้องเหล่านี้จะไม่ไปไหน แม้จะมีการวิจัยและความไม่พอใจ แต่ในที่สุดข้อเรียกร้องก็ลดลง และสาธารณชนและผู้ร่างกฎหมายก็เดินหน้าต่อไปอย่างใหญ่โต

สิ่งนี้เกิดขึ้นหลายสิบครั้งในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เหตุกราดยิงในเดือนธันวาคม 2555 ที่โรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก ในเมืองนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต โดยมือปืนสังหารเด็ก 20 คน ผู้ใหญ่ 6 คน และตัวเขาเอง ในทำนองเดียวกันนำไปสู่การเรียกร้องให้มีการดำเนินการ ตั้งแต่นั้นมา มีการยิงกันมากกว่า 1,600ครั้ง หลายเหตุการณ์เหล่านี้นำไปสู่การกล่าวสุนทรพจน์และเหตุการณ์ต่างๆ แต่สภาคองเกรสปฏิเสธที่จะขยับเขยื้อนทุกครั้ง

ความหวังก็คือว่าครั้งนี้อาจจะแตกต่างออกไป สิ่งที่การประท้วงหวังว่าจะสำเร็จ นี่คือรายละเอียดกิจกรรมจนถึงตอนนี้:

โรงเรียนแห่งชาติหยุดงาน , การวางแผนโดยสตรีจัดมีนาคมจะเป็นวันที่ 14 มีนาคมที่ 10:00 ในแต่ละเขตเวลา เรียกร้องให้นักเรียน คณาจารย์ ผู้ปกครอง และคนอื่นๆ เดินออกจากโรงเรียนเป็นเวลา 17 นาที — หนึ่งนาทีสำหรับแต่ละบุคคลที่ถูกสังหารในการยิงที่โรงเรียนในฟลอริดา สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูที่เว็บไซต์อย่างเป็นทางการและหน้า Facebook

มีนาคมสำหรับชีวิตของเราที่กำหนดไว้สำหรับ 24 มีนาคมโดยมีรายละเอียดที่เหมาะสมบางตอนนี้ แต่นักเรียนและนักกิจกรรมวางแผนที่จะเดินขบวนในกรุงวอชิงตันดีซีและเมืองอื่น ๆ ของสหรัฐ สำหรับการปรับปรุงตรวจสอบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเว็บไซต์อย่างเป็นทางการ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเดินขบวนได้ดึงดูดผู้สนับสนุนรายใหญ่ โดยมี Oprah Winfrey, George Clooney และคนดังคนอื่นๆบริจาคเงินหลายแสนดอลลาร์ให้กับงานนี้

สำหรับทั้งสองเหตุการณ์ แนวคิดคือการแสดงให้ฝ่ายนิติบัญญัติเห็นว่าหลายคนเบื่อหน่ายกับสถานการณ์ความรุนแรงของปืนในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน จุดเน้นส่วนใหญ่อยู่ที่การยิงจำนวนมาก โดยมีการรายงานเรื่องโศกนาฏกรรมในลาสเวกัสอย่างกว้างขวาง ซัทเทอร์แลนด์สปริงส์ เท็กซัส; มาร์แชลเคาน์ตี้ เคนตักกี้; และพาร์คแลนด์ รัฐฟลอริดา เพียงห้าเดือนที่ผ่านมาเพียงลำพัง

ในขณะที่ความรุนแรงของปืนและการฆาตกรรมโดยทั่วไปลดลงในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา แต่อเมริกายังคงเป็นประเทศที่พัฒนาแล้วอย่างใหญ่หลวงเมื่อพูดถึงทั้งสองประเทศ สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมสูงกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ มาก)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
การยิงจำนวนมากถือเป็นส่วนเล็กๆ ของการเสียชีวิตด้วยปืนของอเมริกา โดยคิดเป็นสัดส่วนไม่ถึง 2 เปอร์เซ็นต์ของการเสียชีวิตดังกล่าวในปี 2013 แต่เหตุการณ์เหล่านี้น่ากลัวมากและส่งผลกระทบต่อผู้คนจำนวนมากในคราวเดียว — ในลาสเวกัส มือปืนได้สังหารผู้คนอีก 58 คนและได้รับบาดเจ็บ อีกหลายร้อยรายการ — ที่พวกเขามักจะได้รับความสนใจมากขึ้นเมื่อเกิดขึ้น และอเมริกาก็เห็นเหตุการณ์ที่น่าสยดสยองมากมาย: จากข้อมูลของCNNระบุว่า “สหรัฐฯ มีประชากรน้อยกว่า 5% ของประชากรโลก แต่ถือ 31% ของนักกีฬามือปืนทั่วโลก”

สิ่งนี้เป็นเรื่องจริงมาระยะหนึ่งแล้ว แต่หลังจากห้าเดือนของการยิงสังหารหมู่โดยเฉพาะ ดูเหมือนว่าอย่างน้อยนักเคลื่อนไหวบางคนก็พูดว่าเพียงพอแล้ว

การตอบสนองบางส่วนอาจเกิดจากความรู้สึกที่มีต่อประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ซึ่งในสุนทรพจน์ของเขาหลังจากการยิงที่ฟลอริดาล้มเหลวในการพูดถึงการควบคุมปืนเลย และทวีตในช่วงสุดสัปดาห์ว่าพรรคเดโมแครตต้องโทษว่าไม่กระทำการใดๆ ต่อความรุนแรงของปืน (แม้ว่าทรัมป์จะใช้มาตรการที่อ่อนโยนกว่า ซึ่งโดยรวมแล้วปรับปรุงการบังคับใช้กฎหมายปัจจุบันให้ดีขึ้นอย่างมากในสัปดาห์ที่ผ่านมา)

เช่นเดียวกับที่พวกเขาไม่ต้องการแก้ปัญหา DACA เหตุใดพรรคเดโมแครตจึงไม่ผ่านกฎหมายควบคุมอาวุธปืนเมื่อพวกเขามีทั้งสภาและวุฒิสภาระหว่างการบริหารของโอบามา เพราะพวกเขาไม่ต้องการและตอนนี้พวกเขาก็แค่คุยกัน!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) วันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2018
“ตอนนี้คุณอยู่ในจุดที่ถูกต้องแล้ว และต้องการมองย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์ของเราและตำหนิพรรคเดโมแครตหรือไม่? น่าขยะแขยง” เดวิด ฮอกก์ ผู้รอดชีวิตจากเหตุกราดยิงในโรงเรียนฟลอริดาบอกกับเอ็นบีซี “คุณเป็นประธานาธิบดี เจ้าควรจะรวมชาตินี้เข้าด้วยกัน ไม่ใช่แบ่งแยกเรา กล้าดียังไง? เด็กๆ กำลังจะตาย และเลือดของพวกเขาก็อยู่ในมือคุณด้วยเหตุนี้ โปรดดำเนินการ หยุดพักผ่อนใน Mar-a-Lago เริ่มปฏิบัติ. ทำงานร่วมกับสภาคองเกรส”

การควบคุมปืนเป็นที่นิยม แต่ขาดการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องในอดีต
การเพิกเฉยต่อปืนของรัฐสภาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาไม่ได้เกิดจากมาตรการควบคุมอาวุธปืนที่ไม่เป็นที่นิยม หากคุณดูการเลือกตั้ง การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน ขึ้นอยู่กับว่าผู้ตอบแบบสอบถามใช้มาตรการใด อาจมีสูงมากทั้งในหมู่พรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน

ตัวอย่างเช่น ต่อไปนี้คือผลการสำรวจโดยศูนย์วิจัย Pewซึ่งพบว่ามีการสนับสนุนอย่างมากสำหรับมาตรการต่างๆ ตั้งแต่การห้ามใช้อาวุธโจมตี การตรวจสอบประวัติทั่วไป ไปจนถึงข้อจำกัดในการซื้อปืนของผู้ป่วยทางจิต

แผนภูมิแสดงการสนับสนุนระดับสูงสำหรับมาตรการควบคุมปืน
ความรุนแรงของปัญหาดูเหมือนจะเป็นเหตุผลหลักที่ไม่มีอะไรเกิดขึ้น ดังที่นักยุทธศาสตร์ของพรรครีพับลิกัน Grover Norquist กล่าวในปี 2000 “คำถามคือความหนักแน่นและความพึงพอใจ คุณสามารถรับเปอร์เซ็นต์ที่แน่นอนเพื่อบอกว่าพวกเขาชอบการควบคุมปืนบางอย่าง แต่พวกเขาจะลงคะแนนให้ตำแหน่ง ‘ควบคุม’ ของพวกเขาหรือไม่? ไม่น่าจะใช่ เขาแนะนำ “แต่สำหรับ 4-5 เปอร์เซ็นต์นั้นที่ใส่ใจเรื่องปืน พวกเขาจะโหวตเรื่องนี้”

การสำรวจอื่นๆ ของ Pewสนับสนุนข้อเรียกร้องของ Norquist พิจารณาแผนภูมิแรกนี้:

แผนภูมิแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันที่เป็นเจ้าของปืนและต่อต้านกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่า มีแนวโน้มที่จะติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับประเด็นนี้มากกว่า

เจ้าของปืนประมาณ 21 เปอร์เซ็นต์ติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับนโยบายเกี่ยวกับปืน เทียบกับเพียง 12 เปอร์เซ็นต์ของเจ้าของปืนที่ไม่ใช่ปืน และประมาณ 22 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ต้องการกฎหมายปืนที่เข้มงวดน้อยกว่าได้ติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐ ในขณะที่มีเพียง 15 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่สนับสนุนกฎหมายที่เข้มงวดกว่าเท่านั้นที่มี

ความแตกต่างจะชัดเจนยิ่งขึ้นหากคุณดูการติดต่อในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา เจ้าของปืนมีโอกาสมากกว่าเจ้าของปืนถึงร้อยละ 80 ที่จะติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับนโยบายการใช้ปืนในปีที่ผ่านมา และผู้สนับสนุนกฎหมายปืน Laxer นั้นมีโอกาสเกือบ 60 เปอร์เซ็นต์มากกว่าผู้สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่าที่จะติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับประเด็นนี้ในช่วงเวลาเดียวกัน

ความแตกต่างของความเข้มข้นของปัญหายังปรากฏในพื้นที่อื่นๆ ด้วย ใช้แผนภูมิที่สองนี้:

แผนภูมิแสดงให้เห็นว่าเจ้าของปืนมีแนวโน้มที่จะบริจาคให้กับกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับนโยบายปืนมากกว่าเจ้าของที่ไม่ใช่ปืน

อีกครั้ง สถานการณ์เบ้ในความโปรดปรานของเจ้าของปืน เจ้าของปืนประมาณ 28 เปอร์เซ็นต์มีส่วนสนับสนุนองค์กรที่มีตำแหน่งในนโยบายเกี่ยวกับปืน ในขณะที่มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของเจ้าของปืนที่ไม่มีปืน นั่นช่วยอธิบายว่ากลุ่มเช่น National Rifle Association (NRA) กลายเป็นผู้มีอำนาจมากได้อย่างไร ในขณะที่ไม่มีความเท่าเทียมกันทางการเมือง ในแง่ของอิทธิพล ในอีกด้านหนึ่ง

ข้อแม้ประการหนึ่งของแผนภูมิ: จากการสำรวจของ Pewมีผู้ใหญ่จำนวนมากในสหรัฐอเมริกาที่เชื่อว่ากฎหมายเกี่ยวกับปืนควรเข้มงวดกว่า (52 เปอร์เซ็นต์) มากกว่าผู้ที่เชื่อว่ากฎหมายปืนควรเข้มงวดน้อยกว่า (18 เปอร์เซ็นต์) ดังนั้นฝ่ายที่สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่าสามารถให้คนในสัดส่วนที่ต่ำกว่าติดต่อกับเจ้าหน้าที่ของรัฐ

แม้ว่าจะเป็นการสาธิตให้เน้นที่ข้อมูล 12 เดือนสำหรับสิ่งนี้ ในขณะที่มันแสดงให้เห็นว่าเจ้าของปืนและผู้สนับสนุนของกฎหมายแลกซ์ปืนมีแนวโน้มที่จะมีเร็ว ๆ นี้มีส่วนร่วมเป็นองค์กรอย่างเป็นทางการหรือทางการเมืองของประชาชนเกี่ยวกับปัญหานี้ สำคัญ: หากวุฒิสมาชิกได้รับโทรศัพท์ทุกสองสามเดือนจากเจ้าของปืนและฝ่ายตรงข้ามของกฎหมายที่เข้มงวดกว่า นั่นจะสร้างความประทับใจมากกว่าการเรียกร้องจากเจ้าของที่ไม่ใช่ปืนและผู้สนับสนุนกฎหมายที่เข้มงวดขึ้นทุกปี

โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณพิจารณาพรรคการเมือง รีพับลิกันมีมากมีแนวโน้มที่จะไม่เห็นด้วยกับกฎหมายที่เข้มงวดบนพื้นฐานของข้อมูลของ Pew ดังนั้น หากวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ได้ยินจากองค์ประกอบ GOP และองค์ประกอบเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะหลงใหลในประเด็นนี้มากขึ้น เนื่องจากพวกเขาอยู่ฝ่าย

ที่ต่อต้านกฎหมายที่เข้มงวดมากขึ้น นั่นจะทำให้วุฒิสมาชิกมีการรับรู้ที่เบ้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอยู่ที่ใดในเรื่องนี้ หัวข้อ. ด้วยเหตุนี้ ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันจึงต่อต้านการเรียกร้องให้มีการควบคุมอาวุธปืน โดยเป็นการโต้เถียงกับการยิงที่”ทำให้เป็นการเมือง”และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นต่างๆ เช่น สุขภาพจิตแทน

เหตุใดจึงมีความแตกต่างในความหลงใหล? คริสติน Goss นักรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยดุ๊กและผู้อภิปรายเรื่องปืน: สิ่งที่ตอบสนองความต้องการให้ทุกคนรู้ , ก่อนหน้านี้บอกผมว่ามันเป็นความรู้สึกของการสูญเสียตัวตน เจ้าของปืนรู้สึกเหมือนรัฐบาลจะใช้เวลาของพวกเขาปืนและสิทธิมนุษยชน

ความรู้สึกนี้ได้รับแรงผลักดันจากการรณรงค์สาธารณะเป็นเวลาหลายสิบปีโดยชมรมเพื่อโน้มน้าวใจประชาชนและนักการเมืองของสหรัฐฯ ว่า อันที่จริง การแก้ไขครั้งที่สองรับรองสิทธิส่วนบุคคลในการถืออาวุธ และปืนจำนวนมากขึ้นจะทำให้ผู้คนปลอดภัยยิ่งขึ้น (โดยปล่อยให้ พวกเขาปกป้องตัวเอง) แม้จะมีการวิจัยกล่าวว่า

ในขณะเดียวกัน ผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดที่เป็นนามธรรมมากขึ้นในการลดความรุนแรงของปืน แม้ว่า Goss จะตั้งข้อสังเกตว่า เหยื่อของการยิงปืนจำนวนมากและครอบครัว

ของพวกเขาได้เริ่มเผชิญกับนโยบายเหล่านี้ด้วยการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในงานรณรงค์ ซึ่งอาจทำให้ การเคลื่อนไหวของการควบคุมปืนทำให้รู้สึกสัมพันธ์กันมากขึ้น นั่นคือสิ่งที่การประท้วงในปัจจุบันกำลังทำอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักเรียนที่รอดชีวิตจากฟลอริดามีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน มันจะทำงาน? ที่ยังคงต้องดู

ปืนมากขึ้น ปืนตายมากขึ้น
แม้จะมีการฆ่าเวลาของสภาคองเกรสมีคำถามเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่อุดมสมบูรณ์ของอเมริกาปืน – ประเทศที่มีไกลโดยอัตราสูงสุดของเจ้าของปืนพลเรือนในโลก – คือการขับรถปัญหาความรุนแรงปืนที่เป็นเอกลักษณ์

งานวิจัยที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดนั้นค่อนข้างชัดเจน: หลังจากควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นก็มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

“ภายในสหรัฐอเมริกาหลากหลายของหลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าปืนมากขึ้นในการนำไปสู่ชุมชนเพื่อการฆาตกรรมมากขึ้น” เดวิด Hemenway ผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมการบาดเจ็บวิจัยเขียนไว้ในปืนเอกชน, สาธารณสุข

สิ่งนี้เป็นจริงเมื่อคุณดูข้อมูลในแต่ละรัฐในสหรัฐอเมริกา ดังที่แผนภูมินี้จากMother Jonesแสดงให้เห็น:

แผนภูมิเปรียบเทียบการเสียชีวิตด้วยปืนของสหรัฐฯ กับระดับความเป็นเจ้าของปืนตามรัฐ

แม่โจนส์
และเป็นความจริงเมื่อคุณดูข้อมูลในประเทศที่พัฒนาแล้ว ดังที่แผนภูมิอื่นจากนักวิจัย Josh Tewksburyแสดงให้เห็น:

Josh Tewksbury
ผู้เชี่ยวชาญเชื่อว่านี่เป็นผลสืบเนื่องมาจากกฎหมายและวัฒนธรรมที่ผ่อนคลายของอเมริกาซึ่งล้อมรอบปืน: การเพิ่มปืนให้เข้าถึงได้มากขึ้นหมายถึงมีปืนมากขึ้น และปืนมากขึ้นหมายถึงการเสียชีวิตมากขึ้น นักวิจัยได้พบนี้จะเป็นจริงไม่ได้เป็นเพียงกับคดีฆาตกรรมแต่ยังมีการฆ่าตัวตาย , ความรุนแรงในครอบครัวและแม้กระทั่งการใช้ความรุนแรงกับตำรวจ

จากการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำโดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley ในปี 1990 พบว่าสหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ แผนภูมินี้จาก Jeffrey Swanson ที่ Duke University แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาไม่ใช่สิ่งผิดปกติเมื่อพูดถึงอาชญากรรมโดยรวม:

อาชญากรรมที่รุนแรงและไม่รุนแรงในสหรัฐอเมริกาและประเทศร่ำรวยอื่น ๆ
เจฟฟรีย์ สเวนสันและICVS ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

คดีฆาตกรรมในสหรัฐฯ กับประเทศร่ำรวยอื่นๆ

เจฟฟรีย์ สเวนสันและOECD
นี่เป็นวิธีสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน: ผู้คนจากทุกประเทศทะเลาะกันและทะเลาะวิวาทกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนฝูง แต่ในสหรัฐอเมริกา เป็นไปได้มากที่ใครบางคนจะโกรธการโต้เถียงและสามารถดึงปืนออกมาและฆ่าใครซักคนได้

ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันมักจะต่อต้านการวิจัยนี้ แทนที่จะเน้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับสุขภาพจิตเป็นปัญหาสำคัญ แต่ดังที่ Dylan Matthews อธิบายให้ Vox ฟัง ผู้ที่ป่วยทางจิตมักจะตกเป็นเหยื่อของความรุนแรง ไม่ใช่ผู้กระทำความผิด และไมเคิล สโตน จิตแพทย์จากมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ผู้ดูแลฐานข้อมูลของมือปืน เขียนในการวิเคราะห์ในปี 2015ว่ามีเพียง 52 คนจาก 235 คนที่เป็นฆาตกรในฐานข้อมูล หรือประมาณ 22 เปอร์เซ็นต์ มีอาการป่วยทางจิต “ผู้ป่วยทางจิตไม่ควรแบกรับภาระของการถูกมองว่าเป็น ‘หัวหน้า’ ผู้กระทำความผิดในการสังหารหมู่” เขากล่าวสรุป อื่น ๆ การวิจัยได้รับการสนับสนุนนี้ขึ้น

ปืนไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ก่อให้เกิดความรุนแรง (ปัจจัยอื่นๆ เช่น ความยากจน การขยายตัวของเมือง และการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์) แต่เมื่อนักวิจัยควบคุมตัวแปรที่ก่อกวนอื่น ๆ พวกเขาได้พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าอเมริกาถือครองปืนในระดับสูงเป็นเหตุผลหลักที่สหรัฐฯ แย่กว่ามาก ในแง่ของความรุนแรงของปืนมากกว่าเพื่อนที่พัฒนาแล้ว

เพื่อจัดการกับปัญหาดังกล่าว อเมริกาจะต้องไม่เพียงแต่ทำให้ปืนเข้าถึงได้น้อยลง แต่ยังต้องลดจำนวนปืนในสหรัฐฯ ด้วยเช่นกัน

การวิจัยยังพูดถึงประเด็นนี้: 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึง ปืนสามารถช่วยชีวิตได้

รัฐบาลสามารถทำอะไรได้บ้างเกี่ยวกับเรื่องนี้
ประเทศที่ร่ำรวยอื่น ๆ ได้จัดการกับปัญหานี้ โดยผ่านมาตรการควบคุมอาวุธปืนหลายแบบตั้งแต่การตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลไปจนถึงข้อกำหนดด้านใบอนุญาต ไปจนถึงการสั่งห้ามและแผนการริบทรัพย์โดยเด็ดขาด

ในปี 2539 ชายอายุ 28 ปีถือปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติอาละวาดในเมืองพอร์ตอาร์เทอร์ ประเทศออสเตรเลียคร่าชีวิตผู้คนไป 35 คนและบาดเจ็บอีก 23 คน ถือเป็นการยิงสังหารหมู่ครั้งเลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์ของออสเตรเลีย

ฝ่ายนิติบัญญัติของออสเตรเลียตอบโต้ด้วยการออกกฎหมายที่ห้ามอาวุธปืนบางประเภท เช่น ปืนไรเฟิลและปืนลูกซองแบบอัตโนมัติและกึ่งอัตโนมัติ รัฐบาลออสเตรเลียยึดปืนเหล่านี้ได้ 650,000 กระบอกผ่านโครงการซื้อปืนคืน โดยได้ซื้ออาวุธปืนจากเจ้าของปืน ได้จัดตั้งทะเบียนปืนทั้งหมดที่เป็นเจ้าของในประเทศและต้องมีใบอนุญาตสำหรับการซื้ออาวุธปืนใหม่ทั้งหมด (นี่คือไกลเกินกว่าค่าใช้จ่ายมักจะนำเสนอในสหรัฐซึ่งแทบจะไม่เคยทำให้ความพยายามอย่างจริงจังที่จะทันทีลดจำนวนของปืนในประเทศ.)

ผลลัพธ์: อัตราการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลงประมาณ 42% ในช่วงเจ็ดปีหลังจากกฎหมายผ่านพ้นไป และอัตราการฆ่าตัวตายด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลง 57 เปอร์เซ็นต์ ตามการตรวจสอบหลักฐานโดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด

เป็นการยากที่จะทราบแน่ชัดว่าการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายที่ลดลงนั้นเกิดจากโครงการซื้อปืนคืนโดยเฉพาะมากเพียงใด จำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนของออสเตรเลียลดลงก่อนที่กฎหมายจะผ่าน แต่นักวิจัยDavid Hemenway และ Mary Vriniotisโต้แย้งว่าโครงการซื้อคืนปืนน่าจะมีบทบาทอย่างมาก: “ประการแรก การเสียชีวิตจากอาวุธปืนที่ลดลงนั้นใหญ่ที่สุดในบรรดาประเภทของอาวุธปืนที่ได้รับผลกระทบจากการซื้อคืนมากที่สุด ประการที่สอง การเสียชีวิตจากอาวุธปืนในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนต่อหัวที่สูงขึ้นนั้นลดลงตามสัดส่วนมากกว่าในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนที่ต่ำกว่า”

หนึ่งการศึกษาของโปรแกรมโดยนักวิจัยชาวออสเตรเลียพบว่าการซื้อที่กลับมา 3,500 ปืนต่อ 100,000 คนมีความสัมพันธ์กับขึ้นไปลดลงร้อยละ 50 ในคดีอาวุธปืนและลดลงร้อยละ 74 ในการฆ่าตัวตายปืน ตามที่แมทธิวส์ระบุไว้การสังหารที่ลดลงนั้นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ เนื่องจากออสเตรเลียมีจำนวนการฆาตกรรมค่อนข้างต่ำอยู่แล้ว แต่การฆ่าตัวตายที่ลดลงอย่างแน่นอนที่สุดคือ – และผลลัพธ์ก็น่าทึ่ง

การฆ่าตัวตายด้วยอาวุธปืนลดลงหลังจากโครงการซื้อคืนปืนของออสเตรเลียเริ่มต้นขึ้น
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox ข้อเท็จจริงอีกประการหนึ่งที่Hemenway และ Vriniotisตั้งข้อสังเกตในปี 2011: “ในขณะที่การสังหารหมู่ด้วยปืน 13 ครั้ง (การสังหาร 4 คนขึ้นไปในคราวเดียว) เกิดขึ้นในออสเตรเลียในช่วง 18 ปีก่อน [กฎหมายควบคุมปืนของออสเตรเลีย] ส่งผลให้มีมากกว่าหนึ่งครั้ง มีผู้เสียชีวิตหลายร้อยรายใน 14 ปีต่อมา (และจนถึงปัจจุบัน) ไม่มีการสังหารหมู่ด้วยปืน”

นี่เป็นการกระทำที่สหรัฐฯ – โดยเฉพาะรัฐสภาและประธานาธิบดีทรัมป์ – สามารถทำได้ แต่พวกเขาผ่านเรื่องนี้มานานแล้ว ครั้งนี้จะต่างจากเดิมไหม

นาโอมิ แวดเลอร์อายุเพียง 11 ขวบ และเธอได้พูดคุยกับผู้ชมนานาชาติเกี่ยวกับความรุนแรงของปืนในอเมริกาแล้ว

“ฉันเป็นตัวแทนของผู้หญิงแอฟริกัน-อเมริกันที่ตกเป็นเหยื่อของความรุนแรงจากปืน ซึ่งเป็นเพียงสถิติแทนที่จะเป็นสาวสวยที่สดใสและเต็มไปด้วยศักยภาพ” แวดเลอร์จากอเล็กซานเดรีย เวอร์จิเนียกล่าว “นานเกินไปแล้วที่เด็กหญิงและผู้หญิงผิวดำเหล่านี้เป็นเพียงตัวเลข ฉันมาที่นี่เพื่อบอกว่าจะไม่มีอีกแล้วสำหรับผู้หญิงเหล่านั้นด้วย”

ความรุนแรงของปืนส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อชุมชนคนผิวสี ในปี 2559 (ปีเต็มล่าสุดที่มีข้อมูล) เช่น มากกว่าร้อยละ 52ของเหยื่อการฆาตกรรม ( ร้อยละ 73ถูกสังหารโดยปืน) เป็นคนผิวสี แม้ว่าคนผิวสีจะมีสัดส่วนเพียง13 เปอร์เซ็นต์ของนายพลเท่านั้น ประชากร.

การเสียชีวิตเหล่านี้อาจได้รับความสนใจทางการเมืองและนโยบายมากขึ้น เนื่องจากเราทราบถึงนโยบาย ซึ่งรวมถึงการควบคุมอาวุธปืนที่อาจลดจำนวนลงได้ แต่อย่างที่ Wadler ชี้ให้เห็น พวกเขาไม่ค่อยทำ

เป็นการยากที่จะเพิกเฉยต่อองค์ประกอบทางเชื้อชาติในที่นี้ คนอเมริกันส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว และเป็นไปได้ว่าพวกเขาอาจไม่สนใจเหยื่อผิวดำน้อยลง ท้ายที่สุด เราทราบดีว่าอคติทางเชื้อชาติทำให้ชาวอเมริกันผิวขาวมีแนวโน้มที่จะมองว่าคนผิวดำเป็นผู้บริสุทธิ์น้อยลงและเป็นอาชญากร ซึ่งในความคิดของคนบางคน อาจทำให้เหยื่อเหล่านี้สมควรได้รับความรุนแรงจากปืนในชุมชนของพวกเขา

ดังนั้น ยกเว้นการรายงานข่าวท้องถิ่นและการสังฆราชทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับอาชญากรรมแบบคนผิวดำ การเสียชีวิตที่พบบ่อยในแต่ละวันไม่ค่อยได้รับข่าวจากสื่อมากนัก และสาธารณชนในวงกว้างดูเหมือนจะไม่ค่อยสนใจ

ตั้งแต่เย็นวันศุกร์บทความนี้จะไม่มีการอัปเดตอีกต่อไป สำหรับการรายงานข่าวอย่างต่อเนื่องตรวจสอบ Vox ของstorystream

การยิงที่โรงเรียนมัธยม Marjory Stoneman Douglas ใน Parkland, Florida ทำให้มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อย 17 คน นักเรียนและผู้ใหญ่เป็นหนึ่งในเหยื่อ

ผู้ต้องสงสัยชาย 19 ปี, โกลาครูซได้ถูกตั้งข้อหากับ 17 ข้อหาสังหาร ครูซ อดีตนักเรียนของสโตนแมน ดักลาส ได้นำ Uber ไปโรงเรียนในบ่ายวันพุธ เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายกล่าวว่าเขาติดอาวุธด้วยปืนไรเฟิล AR-15 ซึ่งเขาเคยอาละวาด เขาเดินหนีจากที่เกิดเหตุ ผสมผสานกับความเร่งรีบของนักเรียนที่หลั่งไหลออกจากอาคาร การสังหารหมู่เกิดขึ้นในเวลาไม่ถึง 10 นาทีตามไทม์ไลน์ที่เผยแพร่โดยสำนักงานกองปราบ Broward County

“นั่นไม่ควรเกิดขึ้นในพาร์คแลนด์ มันไม่ควรเกิดขึ้นที่ใดก็ได้ในประเทศนี้” ผู้อำนวยการโรงเรียนรัฐบาล Broward County Robert Runcie กล่าวเมื่อคืนวันพุธ “เราต้องหาวิธีหยุดสิ่งนี้”

การสอบสวนยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น รายละเอียดอาจเปลี่ยนแปลงได้เมื่อมีข้อมูลเพิ่มเติม นี่คือสิ่งที่เรารู้ – และไม่รู้

สิ่งที่เรารู้
ประมาณ 14:30 น. ของวันพุธ ก่อนเลิกเรียน สัญญาณเตือนไฟไหม้ก็ดับลง และการยิงก็เริ่มขึ้น เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายบอกกับ CBS Newsว่าเชื่อว่าผู้ต้องสงสัยดึงสัญญาณเตือนไฟไหม้ก่อนเกิดเหตุกราดยิง
มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อย 17 คนในเหตุกราดยิงที่โรงเรียน อย่างน้อย 14 คนอื่น ๆ ได้รับบาดเจ็บมีห้าคนอย่างยั่งยืนได้รับบาดเจ็บที่คุกคามชีวิต สำนักงานกองปราบเทศมณฑลโบรวาร์ดระบุว่า วัยรุ่นและผู้ใหญ่เป็นเหยื่อรายหนึ่ง

เหยื่อที่เรารู้จักจนถึงตอนนี้: Jaime Guttenberg, Martin Duque, Alyssa Alhadeff, Aaron Feis, Gina Montalto, Nicholas Dworet, Luke Hoyer, Carmen Schentrup, Meadow Pollack, Joaquin Oliver, Alaina Petty, Cara Loughran, Helena Ramsey, Alex Schachter, Chris Hixon, Scott Beigel และ Peter Wang Miami Herald มีรายการทั้งหมดพร้อมรูปถ่ายและข้อมูลเพิ่มเติม

ผู้ต้องสงสัยคนเดียวคือ 19 ปีลาครูซตามที่สำนักงานวอร์ดเคาน์ตี้ เขาถูกนำตัวเข้าห้องขังปิดคุณสมบัติโรงเรียนประมาณหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ยิงนายอำเภอกล่าวว่า

ครูซสารภาพกับการถ่ายภาพตามการรายงานของนายอำเภอ เขาถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า 17 กระทง เขาเป็นอยู่ในปัจจุบันบนนาฬิกาข้อมือฆ่าตัวตายตามวอร์ดมณฑลหัวหน้าผู้ช่วยพิทักษ์กอร์ดอนวีคส์

ครูซเป็นอดีตนักเรียนโรงเรียนมัธยมมาร์จอรี สโตนแมน ดักลาส ซึ่งถูกไล่ออกจากโรงเรียนเนื่องจากมีปัญหาด้านวินัย นายอำเภอกล่าวถึงแม้ว่าเขาจะไม่ได้กล่าวเหตุผลก็ตาม ครูซกำลังลงทะเบียนเรียนในโรงเรียนรัฐบาล Broward County ผู้กำกับ Robert Runcie กล่าวในงานแถลงข่าวเมื่อวันพุธ

อดีตและเพื่อนปัจจุบันอธิบายว่าครูซมีปัญหา ตามรายงานของAssociated Pressครูซ “ข่มขู่และรังควานคนรอบข้าง พูดคุยเกี่ยวกับการฆ่าสัตว์ ถ่ายรูปด้วยปืนในภาพถ่ายที่สร้างความรำคาญใจบนโซเชียลมีเดีย และคุยโวเกี่ยวกับการซ้อมเป้าหมายในสนามหลังบ้านของเขาด้วยปืนอัดเม็ด” มีรายงานว่าเขาได้รับการรักษาที่คลินิกสุขภาพจิตมาก่อน

นักเรียนคนหนึ่งบอกกับ Associated Press ว่าครูซดูถูกอดีตแฟนสาวของเขาและถูกไล่ออกจากโรงเรียนเพราะทะเลาะกับแฟนใหม่ของเธอ

บางต้นสื่อ รายงานอ้างว่าครูซมีความสัมพันธ์กับกลุ่มสีขาว supremacist แต่ตอนนี้ดูเหมือนว่าผู้นำของกลุ่มโกหกเกี่ยวกับการเชื่อมต่อของผู้ต้องสงสัยให้กับองค์กรฟลอริด้าตามรายงานข่าวที่เกี่ยวข้อง ตำรวจไม่ได้ยืนยันการเชื่อมโยงใด ๆ

ครูซติดอาวุธด้วยปืนไรเฟิล AR-15 และนิตยสารหลายฉบับตามรายงานของนายอำเภอ ครูซ ซึ่งมีรายงานว่าหลงใหลในปืน มีรายงานว่าซื้อปืนไรเฟิลอย่างถูกกฎหมาย

ครูซพา Uber ไปที่บริเวณโรงเรียนในบ่ายวันพุธ โดยมาถึงก่อน 14:20 น. ไม่นาน เขาเดินเข้าไปในบันไดของอาคารเรียนแห่งหนึ่ง ถือกล่องสีดำนุ่มๆ บรรจุปืนไรเฟิล เขาเปิดฉากยิงในห้องเรียนบางแห่งบนชั้นเดียว นายอำเภอกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดี เจ้าหน้าที่กำลังตรวจสอบว่าเขากำหนดเป้าหมายพื้นที่เฉพาะหรือไม่

ผู้ต้องสงสัยทิ้งอาวุธของเขาไว้ที่ชั้นสามของอาคาร ออกจากอาคารและผสมกับคนอื่นๆ ที่หนีออกจากโรงเรียน จากนั้นเขาก็ไปที่ Walmart ใกล้ ๆ และซื้อเครื่องดื่มที่ร้าน Subway ที่อยู่ข้างใน เขาไปเยี่ยมร้านแมคโดนัลด์ช่วงสั้นๆ จากนั้นจึงปล่อยให้เดินเท้า และถูกควบคุมตัวในอีกประมาณ 40 นาทีต่อมา นายอำเภออิสราเอลกล่าว

มาร์เจอรี่ Stoneman ดักลาสโรงเรียนมัธยมมีประมาณ 3,000 นักเรียน ตั้งอยู่ในเมืองพาร์คแลนด์ รัฐฟลอริดา ทางเหนือของไมอามีและฟอร์ตลอเดอร์เดล ชั้นเรียนจะถูกยกเลิกที่โรงเรียนในช่วงที่เหลือของสัปดาห์
แผนที่กราดยิงโรงเรียนมัธยมฟลอริดา
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ลงนามในแถลงการณ์เพื่อเป็นเกียรติแก่ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อการยิง และแถลงต่อสาธารณะในเช้าวันพฤหัสบดีเกี่ยวกับการยิง “วันนี้เราไว้อาลัยให้กับทุกคนที่เสียชีวิต” เขากล่าว “เราปลอบโยนความเศร้าโศกและผู้บาดเจ็บ และเราเจ็บปวดกับชุมชน Parkland, Florida ทั้งหมด ที่ตอนนี้ตกตะลึงและเจ็บปวดและกำลังค้นหาคำตอบ” เขาไม่ได้พูดถึงเรื่องปืน

มีการกราดยิงในโรงเรียนอย่างน้อย 16 ครั้งในสหรัฐอเมริกาในปี 2018 โดยอิงจากข้อมูลจาก Everytown for Gun Safetyซึ่งเป็นกลุ่มที่สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน Everytown ให้คำจำกัดความว่าการยิงในโรงเรียนเป็น “เมื่อใดก็ตามที่อาวุธปืนปล่อยกระสุนจริงภายในอาคารเรียนหรือในวิทยาเขตของโรงเรียนหรือบริเวณโรงเรียน ตามเอกสารของสื่อมวลชน และหากจำเป็น ให้ยืนยันผ่านการสอบสวนเพิ่มเติมกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายหรือเจ้าหน้าที่ของโรงเรียน”

การถ่ายภาพฟลอริด้าเป็นโรงเรียนยิงพรึงในห้าปีตามข่าวที่เกี่ยวข้อง

อาร์กิวเมนต์ของ Sen. Marco Rubio (R-FL) ต่อการควบคุมอาวุธปืนคือ “ยาวเกินไป; ไม่ได้อ่าน” การกำหนดนโยบาย: มันยากเกินไปที่จะบังคับใช้กฎหมายปืนอย่างถูกต้อง แล้วจะไปกังวลทำไม?

“ถ้ามีใครตัดสินใจว่า ‘ฉันจะก่ออาชญากรรมนี้’ พวกเขาจะหาวิธีเอาปืนมาทำ” รูบิโอกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดี หนึ่งวันหลังจากมือปืนถูกสังหารอย่างน้อย 17 คนในโรงเรียนมัธยมปลาย ในสถานะที่รูบิโอเป็นตัวแทน “นั่นไม่ได้หมายความว่าคุณไม่ควรมีกฎหมายที่ทำให้มันยากขึ้น มันหมายความว่า เข้าใจ พูดตามตรง มันจะไม่หยุดยั้งสิ่งนี้ไม่ให้เกิดขึ้น”

Rubio อธิบายว่าหากคุณแบนปืนบางประเภท (เช่นAR-15 ) ผู้คนจะยังสามารถค้นหาปืนรุ่นเก่าได้ เนื่องจากมีปืนจำนวนมากที่มีอยู่แล้ว เขายังอ้างว่าถ้าคุณกำหนดให้มีการตรวจสอบประวัติที่เข้มงวดกว่านี้ โอกาสที่หลายคนจะผ่านเช็คไม่ว่าจะผิดพลาดหรือไม่ก็ตาม และถ้าพวกเขาไม่ผ่านการตรวจสอบประวัติ พวกเขาจะหาวิธีอื่นในการหาปืน

“พวกเขาสามารถไปซื้อพวกมันได้ในแบบที่ MS-13 ทำและแก๊งอื่นๆ และองค์ประกอบข้างถนนอื่นๆ ทำ: จากตลาดมืด” รูบิโอกล่าว ในระยะสั้น Rubio กล่าวว่าการกำหนดข้อ จำกัด ใหม่เกี่ยวกับปืนจะไม่ได้ผล

ตามที่ Matt Yglesias ชี้ให้เห็นนี่เป็นข้อโต้แย้งที่ไม่ต้องการให้มีกฎหมายใดๆ เลย ลองนึกภาพว่า Rubio ใช้ตรรกะเดียวกันนี้กับนโยบายอื่นๆ: ผู้คนกำลังจะก่อเหตุฆาตกรรมอยู่แล้ว ทำไมต้องไปห้ามมันด้วย? ผู้คนจะใช้ยาเสพติดอยู่แล้วทำไมต้องไปยุ่งเกี่ยวกับการทำผิดกฎหมาย?

A Roman centurion, a terrifying zombie, and a modern person contemplate a ruined structure in the video game The Forgotten City.

ข้อโต้แย้งของ Rubio ที่พลาดไปคือสิ่งที่เขาอธิบายคือการแทรกแซงนโยบายที่มีประสิทธิภาพ ตามที่เขาพูด คนที่ไม่สามารถซื้อปืนอย่างถูกกฎหมายหรือไม่ผ่านการตรวจสอบประวัติจะต้องไปที่ตลาดสีเทาหรือสีดำ แต่นั่นเป็นอุปสรรคสำหรับคนจำนวนมาก – เพียงพอแล้วจากการวิจัยที่สามารถป้องกันการเสียชีวิตบางส่วนได้

กฎหมายไม่จำเป็นต้องสมบูรณ์แบบจึงจะได้ผล
กระบวนการที่ Rubio อธิบายไว้เกี่ยวข้องกับการหาคนขายปืนอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งยากกว่าการค้นหาร้านขายปืนในพื้นที่ของคุณหรือตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับอนุญาต และปืนเหล่านี้จะมีราคาแพงกว่า เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการลักลอบนำเข้าและเสี่ยงต่อการถูกจับ ปืนที่ผิดกฎหมายจึงมีราคาแพงกว่า – หลายร้อยหรือหลายพันดอลลาร์ ขึ้นอยู่กับสถานที่และประเภทของอาวุธปืน – มากกว่าที่ซื้อมาอย่างถูกกฎหมาย

มีโอกาสที่ใครบางคนจะถูกจับได้ว่าซื้อปืนอย่างผิดกฎหมาย ก่อนที่จะทำอะไรแย่ๆ กับมัน

ทั้งหมดนี้ทำให้ปืนเข้าถึงได้น้อยลง และในขณะที่เป็นการยากที่จะวัดผลเชิงประจักษ์ นั่นหมายความว่ามีผู้คนจำนวนน้อยลง ซึ่งบางคนอาจไปทำความโหดร้ายอันน่าสยดสยอง จะได้รับอาวุธเหล่านี้

หลังการวิจัยนี้ขึ้น: 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงปืน สามารถช่วยชีวิต

ตัวอย่างเช่น ในออสเตรเลีย อัตราการฆาตกรรมด้วยปืนและอัตราการฆ่าตัวตายด้วยปืนลดลง 42 และ 57 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ ในช่วงเจ็ดปีหลังจากที่ประเทศออกกฎหมายจำกัดการใช้อาวุธปืนฉบับใหม่ ซึ่งรวมถึงคำสั่งห้ามอาวุธบางชนิดและโครงการซื้อคืน

เราใช้ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังการจำกัดปืนกับกฎหมายอื่นตลอดเวลา
Rubio มีที่จะเข้าใจตรรกะนี้ไปบ้างเพราะนี่คือเหตุผลเดียวที่แน่นอนสำหรับสงครามยาเสพติดว่าเขาสนับสนุน

Rubio อยู่ในบันทึกที่สนับสนุนกฎหมายยาเสพติดที่เข้มงวดขึ้น ก่อนหน้านี้เขียนว่า “เมื่อเราพิจารณาเปลี่ยนประโยคที่เรากำหนดสำหรับกฎหมายยาเสพติด เราต้องคำนึงถึงความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ที่เรามีในการฟื้นฟูกฎหมายและความสงบเรียบร้อยให้กับเมืองต่างๆ ของอเมริกาตั้งแต่การระบาดของยาเสพติดในทศวรรษ 1980 ทำลายชีวิต ครอบครัว และย่านใกล้เคียงทั้งหมด โดยส่วนตัวแล้วฉันเชื่อว่าการใช้ยาเสพติดอย่างถูกกฎหมายจะเป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่ และการลดโทษโทษฐานความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดควรได้รับการดูแลเป็นอย่างดี”

ข้อโต้แย้งในการห้ามใช้ยาบางชนิด ตั้งแต่กัญชาไปจนถึงเฮโรอีน ไม่ใช่ว่าจะหยุดการใช้ยาทั้งหมด ข้อโต้แย้งคือข้อห้ามจะทำให้ยาเหล่านี้มีราคาแพงขึ้น การศึกษาในปี 2014 โดย Jon Caulkins ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาที่มหาวิทยาลัย Carnegie Mellon ชี้ว่าการห้ามเพิ่มราคาของยาแข็งเช่นโคเคนมากถึง 10 เท่า นอกจากนี้ยังทำให้ยาเหล่านี้ต้องการงานพิเศษในการหาผู้ค้าที่ผิดกฎหมายแทนที่จะไปที่ CVS ในพื้นที่ของคุณเพื่อซื้อเฮโรอีน ที่จะไม่หยุดทุกคนจากการได้รับยา แต่จะยับยั้งบางคน

เป็นเรื่องน่างงงวยที่การเมืองความยุติธรรมทางอาญาแบบอนุรักษ์นิยม คนอย่างรูบิโอซึ่งเป็นผู้สนับสนุนสงครามยาเสพติด ไม่ได้ใช้ตรรกะเดียวกันกับปืนที่พวกเขาทำกับยาเสพติด

ด้านพลิกก็จริงเช่นกัน: อาจเป็นเรื่องที่ขัดแย้งกันที่บางคนที่สนับสนุนยาที่ถูกกฎหมายยังคงสนับสนุนการห้ามหรือจำกัดการใช้ปืน แต่มีข้อโต้แย้งที่โน้มน้าวใจว่า ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังการห้ามใช้กับปืนได้ดีกว่ายาเสพติดมาก เนื่องจากเมื่อเปรียบเทียบแล้ว ยาที่ผลิตและลักลอบนำเข้ามานั้นง่ายมาก ตามที่ Isaac Campos นักประวัติศาสตร์ด้านยาเสพติดเคยบอกฉันว่า “การเคลื่อนย้ายโคเคนสองกิโลกรัมซึ่งมีมูลค่า 50,000 ดอลลาร์หรือประมาณนั้นข้ามพรมแดนของสหรัฐฯ ง่ายกว่ามากเพียงใดเมื่อเทียบกับการย้ายปืนไรเฟิลจู่โจมมูลค่า 50,000 ดอลลาร์”

ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังการจำกัดการใช้ปืนและการห้ามใช้ยานั้นมักเป็นความจริงสำหรับกฎหมายอื่นๆ บางคนจะก่อเหตุฆาตกรรม ลักขโมย หรือก่ออาชญากรรมอื่นๆ แม้ว่าจะไม่ได้รับอนุญาตทั้งหมด แต่จะมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้อง เช่น การคุกคามของการจำคุก ประวัติอาชญากรรม ความอัปยศในที่สาธารณะ และอื่นๆ ที่อาจขัดขวางผู้อื่น ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมนั้นเป็นหัวใจสำคัญของประสิทธิภาพของระบบยุติธรรมทางอาญา

บางที Rubio อาจเข้าใจทั้งหมดนี้และเชื่อว่าการควบคุมปืนไม่คุ้มที่จะทำอยู่ดี เพราะมันจะยังคงขัดต่อการตีความของเขาในการแก้ไขครั้งที่สองหรือในความเห็นของเขา การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ยังคงอิงกับนโยบายเหล่านี้

แต่นั่นเป็นข้อโต้แย้งที่ต่างไปจากที่อ้างว่านโยบายเหล่านี้ไม่ได้ผลโดยสิ้นเชิง การอ้างสิทธิ์ไม่ตรงกับตรรกะที่ Rubio ใช้กับประเด็นนโยบายอื่นๆ และถูกหักล้างโดยการวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืน

Emma Gonzalez ได้รับความสนใจจากผู้ชมMarch for Our Lives เธอตั้งชื่อเหยื่อของการยิงโรงเรียนมัธยม Marjory Stoneman Douglas ในเมือง Parkland รัฐฟลอริดา ฝูงชนก็พร้อมที่จะได้ยินมากขึ้น

จากนั้นเงียบ – เป็นนาที

“ตั้งแต่ฉันออกมาที่นี่ มันผ่านไปแล้ว 6 นาที 20 วินาที” กอนซาเลซพูดทำลายความเงียบของเธอ “มือปืนหยุดยิงแล้ว และในไม่ช้าก็จะละทิ้งปืนไรเฟิลของเขา ผสมผสานกับนักเรียนขณะที่พวกเขาหลบหนี และเดินเป็นอิสระเป็นเวลาหนึ่งชั่วโมงก่อนถูกจับกุม ต่อสู้เพื่อชีวิตของคุณก่อนที่มันจะเป็นงานของคนอื่น”

ช่วงเวลาดังกล่าวได้รับคำชมและประหลาดใจอย่างรวดเร็วบนโซเชียลมีเดีย โดยหลาย คนเรียกสิ่งนี้ว่าโดดเด่นและทรงพลัง แฟรงคลิน ลีโอนาร์ด ผู้ก่อตั้งบัญชีดำอธิบายว่าเป็น “ช่วงเวลาทางการเมืองที่น่าทึ่งที่สุดช่วงหนึ่งที่ฉันเคยเห็น”

คุณสามารถดูวิดีโอเต็มรูปแบบในข่าวเอ็นบีซีของฟีด Twitter กอนซาเลซแสดงความคิดเห็นในช่วงเวลานั้นบน Twitter โดยขอให้ผู้คนจินตนาการว่า “จะรู้สึกอย่างไรถ้าคุณต้องซ่อนตัวระหว่างความเงียบนั้น”

การเดินขบวนเพื่อชีวิตของเราเป็นการตอบโต้โดยตรงต่อเหตุกราดยิงในพาร์คแลนด์ ซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้กอนซาเลซและนักเรียนที่รอดชีวิตคนอื่นๆ เริ่มการเคลื่อนไหวด้วยความหวังว่าจะโน้มน้าวให้ฝ่ายนิติบัญญัติจัดการกับปัญหาความรุนแรงของปืน และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การยิงในโรงเรียน เพื่อเป็นการตอบโต้ นักเรียน ผู้ปกครอง ครู และคนอื่นๆ หลายพันคนมาจากทั่วสหรัฐฯ ในวันเสาร์เพื่อประท้วงในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวถึงเหตุกราดยิงเมื่อวันพุธที่โรงเรียนมัธยม Marjory Stoneman Douglas ในเมืองพาร์คแลนด์ รัฐฟลอริดา เขาไม่ได้พูดถึงปัญหาที่เห็นได้ชัดที่เกิดขึ้นกับการยิงครั้งนี้ ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไปอย่างน้อย 17 คน และคนอื่นๆ ชอบมัน: ปืนจำนวนมหาศาลในอเมริกา

ทรัมป์ไม่สัญญาว่าจะปกป้อง เขาพูดเหมือนที่ทำใน Twitter เมื่อวันก่อนว่า “ไม่มีเด็ก ไม่มีครูคนใดควรตกอยู่ในอันตรายในโรงเรียนอเมริกัน พ่อแม่ไม่ควรต้องกลัวลูกชายและลูกสาวเมื่อพวกเขาจูบลาในตอนเช้า”

ด้วยเหตุนี้ สิ่งเดียวที่เขาสัมผัสได้คือสุขภาพจิต แต่เขาไม่ได้บอกว่าฝ่ายบริหารของเขาจะทำอะไรเกี่ยวกับสุขภาพจิต หรือว่าเขาหรือสภาคองเกรสกำลังทำงานเกี่ยวกับกฎหมายที่สำคัญใดๆ เพื่อการนี้หรือไม่

ปืนในขณะนั้นแทบจะไม่ขึ้นมาเลย การอ้างอิงเพียงอย่างเดียวถึง “ปืน” หรือ “อาวุธปืน” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตามบันทึกเป็นการกล่าวถึง “เสียงปืน” เมื่ออธิบายถึงการยิงในฟลอริดา

สิ่งนี้ทำให้พลาดปัญหาทั้งหมด — ปัญหาที่ทำให้ความรุนแรงของปืนของอเมริกาอยู่ในระดับที่สูงกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ

สุขภาพจิตไม่ใช่สิ่งที่ทำให้อเมริกาเสี่ยงต่อการใช้ความรุนแรงจากปืน ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Dylan Matthews อธิบายคนที่มีอาการป่วยทางจิตมักจะตกเป็นเหยื่อ ไม่ใช่ผู้กระทำความผิด ของความรุนแรง และไมเคิล สโตน จิตแพทย์จากมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ผู้ดูแลฐานข้อมูลของมือปืน เขียนในการวิเคราะห์ในปี 2015ว่ามีเพียง 52 คนจาก 235 คนที่เป็นฆาตกรในฐานข้อมูล หรือประมาณ 22 เปอร์เซ็นต์ ป่วยทางจิต “ผู้ป่วยทางจิตไม่ควรแบกรับภาระของการถูกมองว่าเป็น ‘หัวหน้า’ ผู้กระทำความผิดในการสังหารหมู่” สโตนสรุป อื่น ๆ การวิจัยได้รับการสนับสนุนนี้ขึ้น

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ปัญหาที่แท้จริงคือปืน — และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คลังอาวุธปืนที่ไม่ธรรมดาของอเมริกา สหรัฐมีไกลโดยจำนวนสูงสุดของปืนในโลก: ตามการคาดคะเน 2007 จำนวนอาวุธปืนพลเรือนที่เป็นเจ้าของในสหรัฐเป็น 88.8 ปืนต่อ 100 คนมีความหมายเกือบหนึ่งปืนของเอกชนต่อชาวอเมริกันและมากกว่า หนึ่งรายการต่อผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน ประเทศอันดับสองของโลกคือเยเมน ซึ่งเป็นรัฐที่ประสบความล้มเหลวจากสงครามกลางเมือง โดยมีปืน 54.8 กระบอกต่อ 100 คน

ผลที่ตามมาก็คือ อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบหกเท่า มากกว่าสวีเดนเจ็ดเท่า และเกือบ 16 เท่าของเยอรมนี ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ มาก)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
นี่คือปัญหาหลักที่บริสุทธิ์และเรียบง่าย ทว่าคำพูดของทรัมป์ก็ไม่ได้สนใจเรื่องนี้

ปืนมากขึ้น ปืนตายมากขึ้น
งานวิจัยที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดนั้นค่อนข้างชัดเจน: หลังจากควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นก็มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

“ภายในสหรัฐอเมริกาหลากหลายของหลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าปืนมากขึ้นในการนำไปสู่ชุมชนเพื่อการฆาตกรรมมากขึ้น” เดวิด Hemenway ผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมการบาดเจ็บวิจัยเขียนไว้ในปืนเอกชน, สาธารณสุข

สิ่งนี้เป็นจริงเมื่อคุณดูข้อมูลในแต่ละรัฐในสหรัฐอเมริกา ดังที่แผนภูมินี้จากMother Jonesแสดงให้เห็น:

แผนภูมิเปรียบเทียบการเสียชีวิตด้วยปืนของสหรัฐฯ กับระดับความเป็นเจ้าของปืนตามรัฐ
แม่โจนส์

และเป็นความจริงเมื่อคุณดูข้อมูลในประเทศที่พัฒนาแล้ว ดังที่แผนภูมิอื่นจากนักวิจัย Josh Tewksburyแสดงให้เห็น:

Josh Tewksbury
ผู้เชี่ยวชาญเชื่อว่านี่เป็นผลสืบเนื่องมาจากกฎหมายและวัฒนธรรมที่ผ่อนคลายของอเมริกาซึ่งล้อมรอบปืน: การเพิ่มปืนให้เข้าถึงได้มากขึ้นหมายถึงมีปืนมากขึ้น และปืนมากขึ้นหมายถึงการเสียชีวิตมากขึ้น นักวิจัยได้พบนี้จะเป็นจริงไม่ได้เป็นเพียงกับคดีฆาตกรรมแต่ยังมีการฆ่าตัวตาย , ความรุนแรงในครอบครัวและแม้กระทั่งการใช้ความรุนแรงกับตำรวจ

จากการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำโดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley ในปี 1990 พบว่าสหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ แผนภูมินี้จาก Jeffrey Swanson ที่ Duke University แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาไม่ใช่สิ่งผิดปกติเมื่อพูดถึงอาชญากรรมโดยรวม:

อาชญากรรมที่รุนแรงและไม่รุนแรงในสหรัฐอเมริกาและประเทศร่ำรวยอื่น ๆ
เจฟฟรีย์ สเวนสันและICVS

ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

คดีฆาตกรรมในสหรัฐฯ กับประเทศร่ำรวยอื่นๆ

เจฟฟรีย์ สเวนสันและOECD
นี่เป็นวิธีสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน: ผู้คนจากทุกประเทศทะเลาะกันและทะเลาะวิวาทกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนฝูง แต่ในสหรัฐอเมริกา มีความเป็นไปได้มากกว่ามากที่ใครบางคนจะโกรธการโต้เถียง สามารถดึงปืนออกมา และฆ่าใครซักคนได้

ปืนไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ก่อให้เกิดความรุนแรง (ปัจจัยอื่นๆ เช่น ความยากจน การขยายตัวของเมือง และการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์) แต่เมื่อนักวิจัยควบคุมตัวแปรที่ก่อกวนอื่น ๆ พวกเขาได้พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าอเมริกาถือครองปืนในระดับสูงเป็นเหตุผลหลักที่สหรัฐฯ แย่กว่ามาก ในแง่ของความรุนแรงของปืนมากกว่าเพื่อนที่พัฒนาแล้ว

รัฐบาลสามารถทำอะไรได้บ้างเกี่ยวกับเรื่องนี้
ประเทศที่ร่ำรวยอื่น ๆ ได้จัดการกับปัญหานี้ โดยผ่านมาตรการควบคุมอาวุธปืนหลายแบบตั้งแต่การตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลไปจนถึงข้อกำหนดด้านใบอนุญาต ไปจนถึงการสั่งห้ามและแผนการริบทรัพย์โดยเด็ดขาด

ในปี 2539 ชายอายุ 28 ปีเดินเข้าไปในร้านกาแฟแห่งหนึ่งในพอร์ตอาร์เทอร์ ประเทศออสเตรเลียรับประทานอาหารกลางวัน ดึงปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติออกจากกระเป๋าของเขา และเปิดฉากยิงใส่ฝูงชน ทำให้มีผู้เสียชีวิต 35 คน และบาดเจ็บอีก 23 คน ถือเป็นการยิงสังหารหมู่ครั้งเลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์ของออสเตรเลีย

ฝ่ายนิติบัญญัติของออสเตรเลียตอบโต้ด้วยกฎหมายใหม่ที่ห้ามอาวุธปืนบางประเภท เช่น ปืนไรเฟิลและปืนลูกซองแบบอัตโนมัติและกึ่งอัตโนมัติ รัฐบาลออสเตรเลียยึดปืนเหล่านี้ได้ 650,000 กระบอกผ่านโครงการซื้อปืนคืน โดยได้ซื้ออาวุธปืนจากเจ้าของปืน ได้จัดตั้งทะเบียนปืนทั้งหมดที่เป็นเจ้าของในประเทศและต้องมีใบอนุญาตสำหรับการซื้ออาวุธปืนใหม่ทั้งหมด (นี่คือไกลเกินกว่าค่าใช้จ่ายมักจะนำเสนอในสหรัฐซึ่งแทบจะไม่เคยทำให้ความพยายามอย่างจริงจังที่จะทันทีลดจำนวนของปืนในประเทศ.)

ผลลัพธ์: อัตราการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลงประมาณ 42% ในช่วงเจ็ดปีหลังจากกฎหมายผ่านพ้นไป และอัตราการฆ่าตัวตายด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลง 57 เปอร์เซ็นต์ ตามการตรวจสอบหลักฐานโดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด

เป็นการยากที่จะทราบแน่ชัดว่าการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายที่ลดลงนั้นเกิดจากโครงการซื้อปืนคืนโดยเฉพาะมากเพียงใด จำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนของออสเตรเลียลดลงก่อนที่กฎหมายจะผ่าน แต่นักวิจัยDavid Hemenway และ Mary Vriniotisโต้แย้งว่าโครงการซื้อคืนปืนน่าจะมีบทบาทอย่างมาก: “ประการแรก การเสียชีวิตจากอาวุธปืนที่ลดลงนั้นใหญ่ที่สุดในบรรดาประเภทของอาวุธปืนที่ได้รับผลกระทบจากการซื้อคืนมากที่สุด ประการที่สอง การเสียชีวิตจากอาวุธปืนในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนต่อหัวที่สูงขึ้นนั้นลดลงตามสัดส่วนมากกว่าในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนที่ต่ำกว่า”

หนึ่งการศึกษาของโปรแกรมโดยนักวิจัยชาวออสเตรเลียพบว่าการซื้อที่กลับมา 3,500 ปืนต่อ 100,000 คนมีความสัมพันธ์กับขึ้นไปลดลงร้อยละ 50 ในคดีอาวุธปืนและลดลงร้อยละ 74 ในการฆ่าตัวตายปืน ดังที่ Dylan Matthews กล่าวถึง Vox การฆาตกรรมที่ลดลงนั้นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ เนื่องจากออสเตรเลียมีจำนวนการฆาตกรรมค่อนข้างต่ำอยู่แล้ว แต่การฆ่าตัวตายที่ลดลงอย่างแน่นอนที่สุดคือ – และผลลัพธ์ก็น่าทึ่ง

การฆ่าตัวตายด้วยอาวุธปืนลดลงหลังจากโครงการซื้อคืนปืนของออสเตรเลียเริ่มต้นขึ้น
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox ข้อเท็จจริงอีกประการหนึ่งที่Hemenway และ Vriniotisตั้งข้อสังเกตในปี 2011: “ในขณะที่การสังหารหมู่ด้วยปืน 13 ครั้ง (การสังหาร 4 คนขึ้นไปในคราวเดียว) เกิดขึ้นในออสเตรเลียในช่วง 18 ปีก่อน [กฎหมายควบคุมปืนของออสเตรเลีย] ส่งผลให้มีมากกว่าหนึ่งครั้ง มีผู้เสียชีวิตหลายร้อยรายใน 14 ปีต่อมา (และจนถึงปัจจุบัน) ไม่มีการสังหารหมู่ด้วยปืน”

นี่เป็นการกระทำที่สหรัฐฯ – โดยเฉพาะคองเกรสและทรัมป์ – สามารถทำได้

แต่อเมริกากลับต่อต้านที่จะทำอะไรเกี่ยวกับปัญหานี้ ส่วนใหญ่เกิดจากการรณรงค์สาธารณะเป็นเวลานานหลายทศวรรษโดยสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ (NRA) เพื่อโน้มน้าวใจประชาชนและนักการเมืองของสหรัฐฯ ว่าในความเป็นจริงการแก้ไขครั้งที่สองรับประกันสิทธิส่วนบุคคล การแบกอาวุธและจำนวนปืนที่มากขึ้นจะทำให้ผู้คนปลอดภัยขึ้นจริง ๆ ตรงกันข้ามกับสิ่งที่การวิจัยกล่าว

ในสุนทรพจน์ของเขา ทรัมป์ยังคงแนวโน้มนี้ต่อไป: แม้ว่าหลักฐานจะชัดเจนว่าสามารถป้องกันความรุนแรงของปืนได้อย่างไร และถึงแม้จะมีความชั่วร้ายที่อยู่รอบ ๆ การยิงจำนวนมากในอเมริกา เขาก็ล้มเหลวที่จะรับรู้ถึงปัญหาหลักเบื้องหลังการเสียชีวิตเหล่านี้

การเดินขบวนเพื่อชีวิตของเราทำให้ชาวอเมริกันเป็นสัญญาณแรกในรอบหลายปีที่การควบคุมอาวุธปืนสามารถชนะได้

หลายแสนคนมาจากทั่วประเทศเพื่อเดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. พวกเขาโห่ร้องและเชียร์เป็นวิทยากร – ส่วนใหญ่เป็นนักเรียนและวัยรุ่น – ปรากฏตัวบนเวทีเพื่อเรียกร้องให้มีมาตรการควบคุมอาวุธปืน พวกเขาวางสปอตไลไม่เพียงยิงมวล แต่ยังชนิดที่พบมากขึ้นของความรุนแรงปืนที่มีโอกาสน้อยที่จะทำให้หน้าชาติหน้า พวกเขาสนับสนุนและกระตุ้นผู้พูดที่มีปัญหาในการพูดต่อหน้าฝูงชนจำนวนมาก พวกเขาเฝ้าดูอย่างสงบขณะที่เอ็มมา กอนซาเลซ ผู้จัดงานเดินขบวนยืนนิ่งเงียบเป็นเวลาหลายนาทีเพื่อเป็นเกียรติแก่เพื่อนร่วมชั้นที่เสียชีวิตของเธอ

และพวกเขาสาบานว่าจะต่อสู้เพื่อการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ — และลงคะแนนเสียง ตามที่ผู้จัดงานเดินขบวน David Hogg กล่าวไว้ว่า “เรากำลังจะทำให้สิ่งนี้เป็นปัญหาการลงคะแนน เราจะนำสิ่งนี้ไปใช้ในทุกการเลือกตั้ง ทุกรัฐ และทุกเมือง” เขากล่าวเสริมว่า “สำหรับนักการเมืองเหล่านั้นที่ได้รับการสนับสนุนจากชมรมที่อนุญาตให้มีการสังหารลูกหลานของเราและอนาคตของเราอย่างต่อเนื่อง ฉันบอกว่าเตรียมประวัติย่อของคุณให้พร้อม”

ฉันสงสัยมานานแล้วว่าจะมีการปฏิรูปนโยบายปืนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา หลังจากที่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางล้มเหลวในการดำเนินการใดๆ ที่มีนัยสำคัญหลังจากเหตุกราดยิงในโรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก ในเมืองนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต ซึ่งเด็กอายุ 6 และ 7 ขวบถูกสังหาร ฉันเห็นเหตุผลเพียงเล็กน้อยสำหรับความหวัง ในขณะที่ฉันยังคงระมัดระวัง ความคิดเห็นอย่าง Hogg ทำให้ฉันมองโลกในแง่ดี

โดยทั่วไปแล้วการควบคุมปืนนั้นเป็นที่นิยมอย่างไม่น่าเชื่อในอเมริกา การทำโพลสำหรับมาตรการควบคุมปืนทั่วไปหลายๆ อย่าง รวมถึงการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล สามารถทำได้ถึง 75 เปอร์เซ็นต์ แม้แต่ในกลุ่มรีพับลิกัน

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

แต่เป็นเวลาหลายปีที่นโยบายเหล่านี้ล้มเหลวในสภาคองเกรสเนื่องจากปัญหาสำคัญ: ความรุนแรงของปัญหา โดยพื้นฐานแล้ว ชาวอเมริกันจำนวนมากสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน แต่ก็ไม่ใช่สิ่งสำคัญที่สุดของพวกเขาเมื่อพวกเขาออกไปลงคะแนนเสียง ในขณะเดียวกันผู้ที่คัดค้านกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่านั้นมักจะทำให้เป็นประเด็นเดียวที่พวกเขาจะลงคะแนน

Grover Norquist นักยุทธศาสตร์จากพรรครีพับลิกันพูดเรื่องนี้ในปี 2000 เขากล่าวว่า “คำถามคือความหนักแน่นและความพึงพอใจ คุณสามารถรับเปอร์เซ็นต์ที่แน่นอนเพื่อบอกว่าพวกเขาชอบการควบคุมปืนบางอย่าง แต่พวกเขาจะลงคะแนนให้ตำแหน่ง ‘ควบคุม’ ของพวกเขาหรือไม่? ไม่น่าจะใช่ เขาแนะนำ “แต่สำหรับ 4-5 เปอร์เซ็นต์นั้นที่ใส่ใจเรื่องปืน พวกเขาจะโหวตเรื่องนี้”

นั่นคือสิ่งที่ทำให้เกิดการเคลื่อนไหวเช่น March for Our Lives – และการเคลื่อนไหวส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นหลังจากการยิงโรงเรียนมัธยม Marjory Stoneman Douglas ใน Parkland, Florida ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไป 17 ราย – สำคัญมาก สำหรับครั้งนี้เราจะเห็นการเคลื่อนไหวของมวลชนที่มีมากที่ทุ่มเทให้กับการควบคุมอาวุธปืน และการดึงดูดความสนใจของชาติอย่างมาก การเคลื่อนไหวนี้อาจสร้างแรงบันดาลใจให้ชาวอเมริกันคนอื่น ๆ ปฏิบัติตาม – ทำให้การควบคุมปืนเป็นปัญหาที่สามารถโน้มน้าวการลงคะแนนได้จริง

ไม่ได้หมายความว่า March for Our Lives และการเคลื่อนไหวที่เกี่ยวข้องจะประสบความสำเร็จในท้ายที่สุด — ยังเร็วเกินไปที่จะบอก แต่เมื่อผู้ประท้วงหลายแสนคนออกมาเดินตามท้องถนนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. และส่วนอื่นๆ ของประเทศในวันเสาร์นี้ เป็นที่แน่ชัดว่าขบวนการดังกล่าวมีศักยภาพที่ชัดเจนในการส่งเสริมและเพิ่มความเข้มข้นของปัญหาในการควบคุมอาวุธปืนในท้ายที่สุด

มาตรการควบคุมปืนบางอย่างได้รับความนิยมอย่างมาก แม้แต่ในหมู่พรรครีพับลิกัน
การเพิกเฉยต่อปืนของรัฐสภาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาไม่ได้เกิดจากมาตรการควบคุมอาวุธปืนที่ไม่เป็นที่นิยม หากคุณดูการเลือกตั้ง การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน ขึ้นอยู่กับว่าผู้ตอบแบบสอบถามใช้มาตรการใด อาจมีสูงมากทั้งในหมู่พรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน

ตัวอย่างเช่น ต่อไปนี้คือผลการสำรวจโดยศูนย์วิจัย Pewซึ่งพบว่ามีการสนับสนุนอย่างมากสำหรับมาตรการต่างๆ ตั้งแต่การห้ามใช้อาวุธโจมตี การตรวจสอบประวัติทั่วไป ไปจนถึงข้อจำกัดในการซื้อปืนของผู้ป่วยทางจิต:

แผนภูมิแสดงการสนับสนุนระดับสูงสำหรับมาตรการควบคุมปืน
สิ่งที่น่าทึ่งเกี่ยวกับการเลือกตั้งครั้งนี้สะท้อนถึงการสนับสนุนของทั้งสองฝ่ายสำหรับมาตรการควบคุมปืนแบบใหม่ พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่สนับสนุนการตรวจสอบประวัติความเป็นสากล การห้ามอาวุธโจมตี ฐานข้อมูลของรัฐบาลกลางในการติดตามการขายปืน การห้ามผู้ที่ป่วยทางจิต และห้ามไม่ให้บุคคลที่ไม่บินหรือดูรายการซื้ออาวุธปืน อันที่จริง GOP สนับสนุนนโยบายสามข้อเหล่านี้อยู่ที่ 75 เปอร์เซ็นต์

นั่นไม่ได้หมายความว่าพรรครีพับลิกันเห็นด้วยกับมาตรการควบคุมอาวุธปืนทั้งหมด และมาตรการส่วนใหญ่กลับมาที่การควบคุมอาวุธปืนต่อต้านผู้เสนอรวมถึงการอนุญาตให้พกซ่อนอยู่ในสถานที่มากขึ้นการตัดทอนระยะเวลาการรอคอยสำหรับการซื้อปืนถูกต้องตามกฎหมายและครูอาวุธ

แต่มีจุดกึ่งกลางที่น่าทึ่งมากมาย – ซึ่งคุณคงไม่รู้ว่าถ้าคุณเพิ่งดูบันทึกของสภาคองเกรสผ่านข้อ จำกัด ใหม่เกี่ยวกับอาวุธปืน

ความเข้มข้นของปัญหาคือกุญแจสำคัญ
นี่คือที่มาของความเข้มข้นของปัญหา พิจารณาแผนภูมินี้จาก Pew ด้วย :

แผนภูมิแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันที่เป็นเจ้าของปืนและต่อต้านกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่า มีแนวโน้มที่จะติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับประเด็นนี้มากกว่า

เจ้าของปืนประมาณ 21 เปอร์เซ็นต์ติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับนโยบายเกี่ยวกับปืน เทียบกับเพียง 12 เปอร์เซ็นต์ของเจ้าของปืนที่ไม่ใช่ปืน และประมาณ 22 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ต้องการกฎหมายปืนที่เข้มงวดน้อยกว่าได้ติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐ ในขณะที่มีเพียง 15 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่สนับสนุนกฎหมายที่เข้มงวดกว่าเท่านั้นที่มี

ความแตกต่างจะชัดเจนยิ่งขึ้นหากคุณดูการติดต่อในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา เจ้าของปืนมีโอกาสมากกว่าเจ้าของปืนถึงร้อยละ 80 ที่จะติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับนโยบายการใช้ปืนในปีที่ผ่านมา และผู้สนับสนุนกฎหมายปืน Laxer นั้นมีโอกาสเกือบ 60 เปอร์เซ็นต์มากกว่าผู้สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่าที่จะติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับประเด็นนี้ในช่วงเวลาเดียวกัน

ความแตกต่างของความเข้มข้นของปัญหายังปรากฏในพื้นที่อื่นๆ ด้วย ใช้แผนภูมิที่สองนี้:

แผนภูมิแสดงให้เห็นว่าเจ้าของปืนมีแนวโน้มที่จะบริจาคให้กับกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับนโยบายปืนมากกว่าเจ้าของที่ไม่ใช่ปืน

อีกครั้ง สถานการณ์เบ้ในความโปรดปรานของเจ้าของปืน เจ้าของปืนประมาณ 28 เปอร์เซ็นต์มีส่วนสนับสนุนองค์กรที่มีตำแหน่งในนโยบายเกี่ยวกับปืน ในขณะที่มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของเจ้าของปืนที่ไม่มีปืน นั่นช่วยอธิบายว่ากลุ่มเช่น National Rifle Association (NRA) กลายเป็นผู้มีอำนาจมากได้อย่างไร ในขณะที่ไม่มีความเท่าเทียมกันทางการเมือง ในแง่ของอิทธิพล ในอีกด้านหนึ่ง

ข้อแม้ประการหนึ่งของแผนภูมิ: จากการสำรวจของ Pewมีผู้ใหญ่จำนวนมากในสหรัฐอเมริกาที่เชื่อว่ากฎหมายเกี่ยวกับปืนควรเข้มงวดกว่า (52 เปอร์เซ็นต์) มากกว่าผู้ที่เชื่อว่ากฎหมายเกี่ยวกับปืนควรเข้มงวดน้อยกว่า (18 เปอร์เซ็นต์) ดังนั้นฝ่ายที่สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มงวดมากขึ้นสามารถให้คนในสัดส่วนที่ต่ำกว่าติดต่อกับเจ้าหน้าที่ของรัฐ

แม้ว่าจะเป็นการสาธิตให้เน้นที่ข้อมูล 12 เดือนสำหรับสิ่งนี้ ในขณะที่มันแสดงให้เห็นว่าเจ้าของปืนและผู้สนับสนุนของกฎหมายแลกซ์ปืนมีแนวโน้มที่จะมีเร็ว ๆ นี้มีส่วนร่วมเป็นองค์กรอย่างเป็นทางการหรือทางการเมืองของประชาชนเกี่ยวกับปัญหานี้ สำคัญ: หากวุฒิสมาชิกได้รับโทรศัพท์ทุกสองสามเดือนจากเจ้าของปืนและฝ่ายตรงข้ามของกฎหมายที่เข้มงวดกว่า นั่นจะสร้างความประทับใจมากกว่าการเรียกร้องจากเจ้าของที่ไม่ใช่ปืนและผู้สนับสนุนกฎหมายที่เข้มงวดขึ้นทุกปี

โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณพิจารณาพรรคการเมือง พรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะต่อต้านกฎหมายที่เข้มงวดกว่ามาก ตามข้อมูลของ Pew ดังนั้น หากวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ได้ยินจากองค์ประกอบ GOP และองค์ประกอบเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะหลงใหลในประเด็นนี้มากขึ้น เนื่องจากพวกเขาอยู่ฝ่ายที่ต่อต้านกฎหมายที่เข้มงวดมากขึ้น นั่นจะทำให้วุฒิสมาชิกมีการรับรู้ที่เบ้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอยู่ที่ใดในเรื่องนี้ หัวข้อ. ด้วยเหตุนี้ ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันจึงต่อต้านการเรียกร้องให้มีการควบคุมอาวุธปืน โดยเป็นการโต้เถียงกับเหตุกราดยิง”ทางการเมือง”และมุ่งเน้นไปที่ประเด็นต่างๆ เช่น สุขภาพจิตแทน

เหตุใดจึงมีความแตกต่างในความหลงใหล? คริสติน Goss นักรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยดุ๊กและผู้อภิปรายเรื่องปืน: สิ่งที่ตอบสนองความต้องการให้ทุกคนรู้ , ก่อนหน้านี้บอกผมว่ามันเป็นความรู้สึกของการสูญเสียตัวตน เจ้าของปืนรู้สึกเหมือนรัฐบาลจะใช้เวลาของพวกเขาปืนและสิทธิมนุษยชน

ความรู้สึกนี้ได้รับแรงผลักดันจากการรณรงค์สาธารณะเป็นเวลาหลายสิบปีโดยชมรมเพื่อโน้มน้าวใจประชาชนและนักการเมืองของสหรัฐฯ ว่า อันที่จริง การแก้ไขครั้งที่สองรับรองสิทธิส่วนบุคคลในการถืออาวุธ และปืนจำนวนมากขึ้นจะทำให้ผู้คนปลอดภัยยิ่งขึ้น (โดยปล่อยให้ พวกเขาปกป้องตัวเอง) แม้จะมีการวิจัยที่แสดงให้เห็นถึงระดับความเป็นเจ้าของปืนที่สูงขึ้นจริง ๆ แล้วนำไปสู่ความรุนแรงปืนมากขึ้น

ในขณะเดียวกันผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดที่เป็นนามธรรมมากขึ้นในการลดความรุนแรงของปืน แม้ว่า Goss จะตั้งข้อสังเกตว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการยิงจำนวนมากและครอบครัวของพวกเขาก็เริ่มเผชิญกับนโยบายเหล่านี้

นั่นคือสิ่งที่การประท้วงในปัจจุบันกำลังทำอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักเรียนที่รอดชีวิตจากฟลอริดามีส่วนร่วมอย่างแข็งขันและแสดงให้เห็นถึงค่าใช้จ่ายส่วนตัวของความรุนแรงจากปืนที่ไม่ลดละในลักษณะที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ไม่รับประกันความสำเร็จ แต่ศักยภาพในการสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความเห็นอกเห็นใจและความเห็นอกเห็นใจในวงกว้างและหลงใหลมากขึ้นผ่านการสาธิตเหล่านี้สามารถไขปัญหาสำคัญที่ต้องเผชิญกับการเคลื่อนไหวควบคุมปืนในปัจจุบัน

ครั้งหนึ่งเคซี่ย์มองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับอนาคตของเขา หลังจากต่อสู้ดิ้นรนกับการติดยามา 16 ปี เขาไม่รู้สึกว่าจำเป็นต้องใช้อีกต่อไป เขามีงานที่มั่นคงในการกำจัดต้นไม้อันตรายให้กับบริษัทพลังงานที่ติดอันดับ Fortune 500 เขากำลังทำงานเพื่อรับการฝึกอบรมเฉพาะทางเพื่อขอใบอนุญาตเพื่อช่วยให้เขาได้งานที่มีรายได้ดีกว่า เขายังไปยิม

แต่เคซี่ย์ที่ขอให้ฉันใช้แค่ชื่อจริงของเขาในเรื่องนี้ รู้ดีว่าเรื่องนี้อาจแตกต่างออกไปมาก อันที่จริง มีหลายครั้งที่เขาได้รับการปล่อยตัวจากคุก ก่อนหน้านี้ เขากำเริบอย่างรวดเร็วภายในเวลาไม่กี่วัน ไม่เพียงแต่จะทำให้ตัวเองเสี่ยงต่อการได้รับยาเกินขนาดถึงชีวิต แต่ยังนำไปสู่การใช้ยาเสพติดเป็นวงกว้างที่ขัดขวางทุกแง่มุมของชีวิตของเขา และบ่อยครั้งที่เขาต้องติดคุกอีกครั้ง .

ความแตกต่างใหญ่: คราวนี้ เขาได้รับการรักษา – การปฏิบัติจริง – ขณะที่เขาอยู่ในคุก

Casey อายุ 36 ปีเป็นหนึ่งในผู้รับผลประโยชน์จากแนวทางใหม่ในการรักษาผู้ติดฝิ่นในเรือนจำและเรือนจำ: ตอนนี้มียาหลักสามชนิดสำหรับการติดฝิ่นแก่ผู้ต้องขังภายในสถานที่ต่างๆ ยาสามชนิด ได้แก่ บูพรีนอร์ฟีน เมทาโดน และนัลเทรกโซน – ได้รับการพิจารณาโดยผู้เชี่ยวชาญว่าเป็นมาตรฐานทองคำในการดูแลผู้ติดฝิ่น ด้วยการศึกษาพบว่ายาเหล่านี้ลดอัตราการเสียชีวิตจากสาเหตุทั้งหมดในผู้ป่วยที่ติดฝิ่นลงครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าและทำไปได้ไกล งานที่ดีขึ้นของการรักษาคนในการรักษากว่ายาที่ไม่ใช่แนวทาง

9 high-stakes issues SCOTUS will take up this coming term
“ถ้าฉันพยายามทำมันด้วยตัวเอง ฉันคงจะกำเริบ” เคซี่ย์บอกฉัน “ฉันเกลียดการพูดแบบนั้นเพราะฉันเป็นคนมีจิตใจที่เข้มแข็ง – คุณก็รู้ ฉันสามารถผ่านคนร้ายได้ แต่หลังจากหกหรือเจ็ดหรือแปดปีที่ทำสิ่งนี้กับตัวเอง ทันใดนั้นเมื่อฉันสะอาด [โดยไม่ใช้ยา] ฉันก็ไม่รู้สึก 100 เปอร์เซ็นต์ ฉันติดอยู่ที่ 90” เขาบอกว่าบูพรีนอร์ฟีนซึ่งเขาเริ่มใช้หลังจากเขาถูกจองจำในเดือนพฤศจิกายนทำให้เขาอยู่ที่ 100 เปอร์เซ็นต์โดยไม่ต้องใช้ยาอื่น

แนวทางของโรดไอแลนด์เป็นเรื่องผิดปกติ ในการทบทวนนโยบายเรือนจำของรัฐอย่างละเอียดถี่ถ้วน ฉันพบว่าแทบไม่มีระบบเรือนจำของรัฐเสนอยาเหล่านี้ให้กับผู้ต้องขังที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติของการใช้ฝิ่น มีเพียงโรดไอแลนด์ที่รายงานอย่างน่าเชื่อถือว่าสามารถเข้าถึงยาทั้งสามชนิดได้อย่างสมบูรณ์ ส่วนใหญ่ของรัฐรายงานไม่ครบให้ใด ๆยาเลยหรือปล่อยให้ naltrexone เฉพาะยาที่มีหลักฐานอย่างน้อยที่อยู่เบื้องหลังประสิทธิภาพ

ฉันมองหาสภาพที่รับมือโรคระบาดฝิ่นอย่างจริงจัง ฉันพบเวอร์มอนต์
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เรือนจำของรัฐส่วนใหญ่ไม่สามารถเข้าถึงสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเป็นรูปแบบหลักของการรักษาผู้ติดฝิ่น – และประเภทของการรักษาที่ช่วยให้เคซี่ย์ได้ชีวิตของเขากลับคืนมา

ก่อนหน้านี้ เคซี่ย์ต่อสู้กับการเสพติดมาเป็นเวลา 16 ปี โดยเริ่มจาก OxyContin และค่อยๆ พัฒนาไปสู่เฮโรอีนและสารอื่นๆ ในเวลานั้น เขาถูกจับสี่ครั้งในข้อหาครอบครองยา และเขาถูกคุมขังครั้งละสองสามสัปดาห์หรือหลายเดือน เขาจะ “สะอาด” ในช่วงแรกที่เขาได้รับการปล่อยตัว เนื่องจากเขาถูกบังคับให้ต้องดีท็อกซ์ในคุก แต่ภายในไม่กี่วันหรือหลายสัปดาห์ เขาก็จะกลับมาใช้ยาอีกครั้ง

ด้วยการรักษาบูพรีนอร์ฟีนที่เริ่มต้นด้วยการคุมขังครั้งล่าสุดของเขา เคซี่ย์สามารถหลีกเลี่ยงไม่ให้เกิดอาการกำเริบได้อีกตั้งแต่เขาได้รับการปล่อยตัวในกลางเดือนมกราคม “ฉันไม่รู้สึกถึงความอยากเหมือนเมื่อก่อน” เขากล่าว “มันช่วยให้ฉันรักษาความสะอาดได้จริงๆ”

ในบางแง่มุม Casey โชคดี — เขารอดชีวิตมาได้จนถึงจุดนี้ ตั้งแต่เรือนจำรัฐไม่กี่ดังนั้นนำเสนอการเข้าถึงเพียงพอที่จะรักษาวันและสัปดาห์หลังจากการเปิดตัวของบุคคลจากคุกอาจจะเป็นช่วงเวลาเดียวพรึงในสหรัฐอเมริกาของการแพร่ระบาด opioid

เมื่อนักโทษที่ติดฝิ่นออกจากเรือนจำ โอกาสในการได้รับยาเกินขนาดที่ร้ายแรงจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก: จากการศึกษาในปี 2550 ที่ตีพิมพ์ในวารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ความเสี่ยงของอดีตผู้ต้องขังในการใช้ยาเกินขนาดถึงแก่ชีวิตนั้นสูงถึง129 เท่าสำหรับประชากรทั่วไปในช่วงสองสัปดาห์หลังการปล่อยตัว การศึกษาอื่น ๆ ได้สนับสนุนสิ่งนี้โดยเพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเป็นสิบเท่าหรือสูงกว่า 100 เท่า

Traci Green นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยบราวน์ในโรดไอส์แลนด์กล่าวว่า “ทั่วโลกไม่มีช่วงที่มีความเสี่ยงสูงและไม่มีประชากรที่มีความเสี่ยงสูงมากไปกว่าผู้ที่ออกจากเรือนจำ” “ในช่วงสองสัปดาห์แรกและสี่ถึงหกสัปดาห์ที่ผู้คนมีความเสี่ยงสูงสุดที่จะเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด”

แม้ว่าโครงการของโรดไอแลนด์จะยังเด็กอยู่ แต่ผลการศึกษาที่เพิ่งเปิดตัวพบว่าดูเหมือนว่าจะได้ผลตามที่คาดไว้ โดยลดการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในกลุ่มผู้ต้องขังที่ปล่อยตัวออกไปกว่าครึ่ง ในการบอกของ Casey โปรแกรมช่วยลดความเสี่ยงของเขาที่นี่เช่นกัน

ทว่าแนวทางของโรดไอแลนด์ยังคงเกิดขึ้นได้ยาก แม้จะอยู่ท่ามกลางวิกฤตฝิ่นที่เชื่อมโยงกับผู้เสพยาเกินขนาดอย่างน้อย 64, 000 รายในปี 2559

Sarah Wakeman ผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของโรงพยาบาล Massachusetts General Hospital Substance Use Disorder Initiative กล่าวว่า “เรามีประชากรที่อ่อนแออย่างไม่น่าเชื่อ “มันอภัยไม่ได้จริงๆ ที่เราไม่ได้ให้บริการนี้สำหรับผู้ที่มีความเสี่ยงที่จะเสียชีวิต”

เรือนจำของรัฐส่วนใหญ่ไม่ได้เสนอยาสำหรับการติดฝิ่นอย่างเต็มที่
ในช่วงสามเดือนที่ผ่านมา ฉันได้ติดต่อหน่วยงาน 50 แห่งที่อยู่เบื้องหลังระบบเรือนจำของรัฐ ซึ่งมีผู้คนราว 1.3 ล้านคนถูกกักขัง อันดับแรก ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขาได้ให้ยาหลักสามตัวสำหรับการติดฝิ่นหรือไม่ – บูพรีนอร์ฟีน เมทาโดน และนัลเทรกโซน ถ้าเป็นเช่นนั้น ฉันได้ติดตามเพื่อดูว่ามีข้อ จำกัด ใด ๆ ที่แนบมาหรือไม่ หากจำเป็น ฉันยังตรวจสอบสิ่งที่รัฐพูดด้วยรายงานข่าว กฎหมายและข้อบังคับของรัฐ และผู้เชี่ยวชาญหรือนักเคลื่อนไหวในท้องถิ่น

จาก 46 รัฐที่ตอบคำถามและติดตามผลเบื้องต้นของฉันได้อย่างเพียงพอ มีเพียงโรดไอแลนด์ที่รายงานการเข้าถึงยาเสพติดฝิ่นทั้งสามรูปแบบโดยสมบูรณ์ ฮาวายกล่าวว่า อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี บูพรีนอร์ฟีนและเมทาโดน แม้ว่ารัฐจะชี้แจงว่าแทบไม่มีความจำเป็นที่ต้องให้ยาอย่างกว้างขวาง เนื่องจากยังไม่ได้รับผลกระทบจากวิกฤต opioid ที่ค่อนข้างรุนแรง สิบหกรัฐเสนอ naltrexone เท่านั้น ส่วนที่เหลืออีก 28 ไม่ครบเสนอใด ๆยานักโทษมีความผิดปกติการใช้ opioid (คุณสามารถดูการตอบกลับของรัฐได้ที่นี่ )

โดยทั่วไป รัฐต่างๆ จะถูกนับบนแผนที่หากเสนอยา โดยมีข้อ จำกัด บางประการสำหรับนักโทษที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค opioid หรือผู้ต้องขังที่มีส่วนร่วมในการรักษา

สำหรับบูพรีนอร์ฟีนและเมทาโดน นั่นหมายถึงผู้ต้องขังที่มีความผิดปกติในการใช้ฝิ่นควรได้รับยาอย่างใดอย่างหนึ่งในขณะที่ถูกคุมขังได้อย่างน่าเชื่อถือ ยาทั้งสองชนิดทำงานคล้ายกัน: ในฐานะที่เป็น opioids เอง ยาเหล่านี้ช่วยป้องกันการถอนตัวและความอยากอาหาร ซึ่งเป็นสาเหตุหลักสองประการของการกำเริบของโรค โดยไม่ได้ผลิตเฮโรอีนในปริมาณสูงแบบเดียวกับที่เฮโรอีนทำ วิธีนี้ช่วยให้ผู้ป่วยมีสมาธิในแง่มุมอื่นๆ ของชีวิตโดยไม่ต้องบริโภคยาอย่างต่อเนื่อง

สำหรับ naltrexone ผู้ต้องขังควรได้รับยาอย่างน้อยไม่นานก่อนที่เขาจะปล่อยตัว แม้ว่าระบบเรือนจำของรัฐบางระบบจะจัดหายานี้ในระหว่างการกักขังทั้งตัวของผู้ต้องขัง โดยทั่วไปแล้ว naltrexone จะใช้เป็นหลักในการป้องกันผลกระทบของ opioids ซึ่งอาจใช้เวลานานถึง 28 วันด้วย Vivitrol แบบฉีดเดือนละครั้ง แม้ว่าจะสามารถลดความอยากอาหารได้เช่นกัน

รัฐไม่นับว่าเป็นการให้ยาบนแผนที่ หากพวกเขากำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับระยะเวลาที่ผู้ต้องขังสามารถรับยาได้ เสนอยาให้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการนำร่องขนาดเล็ก อนุญาตให้ใช้ยาเฉพาะสำหรับบางกลุ่มเท่านั้น (เช่น สตรีมีครรภ์หรือคน ผู้ที่เคยใช้ยาก่อนถูกจองจำ) หรือจัดหายาเฉพาะสำหรับการจัดการดีท็อกซ์หรือถอนยา

นอกจากรัฐแล้ว สำนักงานเรือนจำกลาง (BOP) ซึ่งใช้รัฐบาลกลางและ กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ผู้ต้องขังบอกกับผมว่า เป็นเพียงการทำงานในโครงการเล็กๆ เพื่อจัดหา naltrexone ให้กับผู้ต้องขังในสถานบริการของรัฐบาลกลาง: “โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ต้องขังจะเริ่มขึ้น ก่อนย้ายไปยัง Residential Reentry Center (RRC) และจะทำการรักษาต่อไปใน RRC เป็นเวลาหลายเดือน โปรแกรมจะเริ่มในบอสตันและตามขอบเขตที่มีทรัพยากรและพบว่าโปรแกรมมีประสิทธิภาพ BOP จะมองหาการขยายโปรแกรม”

ข้อแม้หนึ่งข้อ: แผนที่แสดงรัฐที่อนุญาตให้ใช้ยาบางชนิดในทางเทคนิค แต่ไม่ว่ายาจะเข้าถึงได้จริงหรือไม่ ซึ่งหมายความว่าอาจมีผู้ขอรับใบสั่งยาและกรอกใบสั่งยาในเรือนจำจริงหรือไม่ จะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐและแม้กระทั่งเรือนจำต่อเรือนจำ ดังนั้นแผนที่แม้จะดูหดหู่ใจอย่างที่มันเป็นอยู่แล้ว ก็น่าจะเกินระดับการเข้าถึงยาติดฝิ่นในเรือนจำของรัฐ

แผนที่ยังไม่ครอบคลุมการคุมขังหรือทัณฑ์บนและการคุมประพฤติส่วนใหญ่ ซึ่งทั้งสองอย่างนี้อาจใช้อำนาจโดยเจ้าหน้าที่ในการเชื่อมโยงผู้คนกับการบำบัดการติดยาเสพติด นี่เป็นกลุ่มประชากรส่วนใหญ่ในราชทัณฑ์ซึ่งมีประชากรหลายล้านคนแต่นโยบายในพื้นที่เหล่านี้มักถูกชี้นำโดยศาลแต่ละแห่ง เจ้าหน้าที่คุมประพฤติและทัณฑ์บน และเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นที่คุมขัง แทนที่จะเป็นนโยบายเรือนจำของรัฐ

แต่แผนที่สอดคล้องกับข้อมูลอื่นๆ ประมาณ 58 เปอร์เซ็นต์ของผู้ต้องขังในเรือนจำของรัฐมีคุณสมบัติตรงตามคำจำกัดความของการพึ่งพายาเสพติดหรือการใช้ยาในทางที่ผิด เทียบกับ 5 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั่วไป ตามรายงานของสำนักงานสถิติยุติธรรมปี 2560 ทว่าจากการศึกษาในปี 2560 โดยนักวิจัยของ Johns Hopkins พบว่าน้อยกว่า 5 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ถูกอ้างถึงการรักษาความผิดปกติของการใช้ opioid ผ่านระบบยุติธรรมได้รับเมธาโดนหรือบูพรีนอร์ฟีนเมื่อเทียบกับเกือบ 41 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ถูกอ้างอิงผ่านแหล่งอื่น

ผลลัพธ์ที่ได้แผ่ขยายไปทั่วสังคม — ทำให้ผู้คนมีความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตและปัญหาอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดที่สูงขึ้น รวมถึงการกำหนดต้นทุนทางสังคมและการเงินที่สูงขึ้นในระบบอื่นๆ ที่ต้องทำให้เรือนจำหย่อนยาน

นโยบายเรือนจำของรัฐสามารถฆ่าคนที่ติดฝิ่นได้อย่างไร
มีสองวิธีใหญ่ๆ ที่นโยบายของรัฐที่ปิดกั้นการใช้ยาเสพ opioid ทำให้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากขึ้น

ประการแรก มีความเสี่ยงที่จะให้ยาเกินขนาดภายในเรือนจำ แม้ว่าการศึกษาแนะนำว่าจริง ๆ แล้วการใช้ยาเสพติดนั้นต่ำกว่าในคุก (เนื่องจากมันยากกว่ามากที่จะได้รับยา) แต่ก็ยังมีการใช้ยาอยู่บ้าง ซึ่งเห็นได้ชัดว่ามีความเสี่ยงที่จะให้ยาเกินขนาดและเสียชีวิต แต่ถ้ามีคนเข้ารับการบำบัดการติดฝิ่น เขาจะมีโอกาสน้อยที่จะใช้ยาหรือใช้ยาเกินขนาดในขณะที่ถูกจองจำ

ความกังวลที่ใหญ่กว่าคือความเสี่ยงของการใช้ยาเกินขนาดเมื่อมีคนออกจากคุก ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่ความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตของคนๆ หนึ่งเพิ่มขึ้นอย่างมาก

“นาทีที่ผู้คนจากไป พวกเขากำลังเผชิญกับความเครียดมหาศาล” เวคแมนผู้ซึ่งเคยทำงานกับประชากรที่ถูกจองจำก่อนหน้านี้กล่าว “พวกเขาก้าวข้ามธรณีประตูนี้เพื่อออกจากสภาพแวดล้อมที่ประดิษฐ์ขึ้นเอง กลับไปสู่สภาพแวดล้อมปกติของพวกเขา และด้วยความเครียดและภาระอันเหลือเชื่อจากการเพิ่งมีประสบการณ์การถูกจองจำ และพยายามที่จะรับความสัมพันธ์และจัดการกับอุปสรรคด้านที่อยู่อาศัย การจ้างงาน และการประกันภัย ไม่น่าแปลกใจเลยที่ความอยากอาหารกลับมา และผู้คนมักจะกำเริบอย่างรวดเร็ว”

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox
ลองนึกภาพว่าผู้ต้องขังกำลังใช้เฮโรอีนหรือใช้ยาบูพรีนอร์ฟีนอยู่แล้วก่อนที่จะถูกจองจำ เมื่อเขาถูกขัง เขาก็เลิกเสพยาไก่งวงเย็น เขาสามารถอยู่ในคุกได้โดยไม่ต้องใช้ยา แต่หลังจากนั้นไม่กี่เดือนหรือหลายปีต่อมา เขาก็ได้รับการปล่อยตัว เขาถูกโยนกลับเข้าไปในสภาพแวดล้อมเดียวกันกับที่เขาเสพยา เขาอาจไม่แน่ใจว่าจะกลับคืนสู่สังคมได้อย่างไร ทำให้เกิดความเครียดมากมาย แต่เขารู้วิธีติดต่อกับพ่อค้ายาเก่าของเขา

เขาทำอย่างนั้น — และซื้อเฮโรอีน (หรือมีแนวโน้มมากขึ้นคือเฟนทานิลที่ผิดกฎหมาย) แต่เนื่องจากเขาไม่ได้ใช้ยาฝิ่นตลอดเวลาที่อยู่ในคุก ความอดทนของเขาจึงลดลงมาก ดังนั้น เมื่อเขาลองใช้ขนาดยาเดิมที่เคยใช้ — หรือแม้แต่พยายามระวัง — เขามักจะใช้ยาเกินขนาดและเสียชีวิต

บูพรีนอร์ฟีนและเมทาโดนทำให้มีโอกาสน้อยลงมากเพราะในฐานะที่เป็น opioids ช่วยรักษาระดับความอดทนไว้ได้ตราบเท่าที่มีคนอยู่กับพวกเขา และ naltrexone บล็อกผลกระทบของ opioids ทั้งหมด ในกรณีของการกำเริบ คุณสมบัติอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้จะช่วยได้ — ความอดทนที่คงไว้จะช่วยให้ใครบางคนได้รับเฮโรอีน เฟนทานิล หรือฝิ่นในปริมาณที่สูงขึ้นโดยไม่ต้องให้ยาเกินขนาด และผลการบล็อกสามารถหยุดบางคนไม่ให้ได้รับปริมาณมากหรือใช้ยาเกินขนาดเลย

และด้วยการลดความอยากอาหารตั้งแต่แรก ยาเหล่านี้ยังช่วยลดโอกาสที่จะกลับมาเป็นซ้ำอีกโดยรวม

สิ่งหนึ่งที่ต้องจำไว้: การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเป็นตัวแทนที่น่าสลดใจสำหรับปัญหาทั่วไปเกี่ยวกับการเสพติดที่นี่ แต่การเสพติดมีผลมากกว่ามาก มันทำลายอาชีพของผู้คน ผลักดันพวกเขาไปสู่อาชญากรรม ทำให้ครอบครัวแตกแยก และทำให้เกิดปัญหาสุขภาพรองเช่น เอชไอวี/เอดส์ และไวรัสตับอักเสบซีจากเข็มที่ใช้ซ้ำ รวมถึงปัญหาอื่นๆ อีกมากมาย ปัญหาทั้งหมดเหล่านี้มีโอกาสมากขึ้นเช่นกันเมื่อผู้คนไม่สามารถเข้าถึงการรักษาที่เพียงพอ

ในโรดไอส์แลนด์ ทางเลือกและการช่วยชีวิต—แนวทาง
โรดไอแลนด์ได้แสดงให้เห็นว่ามีวิธีที่ดีกว่า รัฐได้ทุ่มเททรัพยากรอย่างจริงจังเพื่อไม่เพียงแต่จัดหายารักษาการติดฝิ่นในทางทฤษฎีเท่านั้น แต่เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ต้องขังทุกคนสามารถเข้าถึงยาเหล่านี้ได้ และยิ่งไปกว่านั้น ระบบพยายามทำให้แน่ใจว่าอดีตผู้ต้องขังเชื่อมโยงกับการรักษา และรับยาต่อไปตามความจำเป็นหลังจากที่พวกเขาได้รับการปล่อยตัว

ในปี 2015 ผู้ว่าการรัฐโรดไอแลนด์ Gina Raimondo ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครต ได้จัดตั้งกองกำลังเฉพาะกิจด้านยาเกินขนาดโดยนำผู้มีส่วนได้ส่วนเสียรายใหญ่มาศึกษาและดำเนินการตามนโยบายที่ดีที่สุดเพื่อย้อนกลับวิกฤตการณ์ฝิ่น ท่ามกลางข้อเสนอที่ได้รับการปรับปรุงอย่างมากในการเข้าถึงยาติดฝิ่นในเรือนจำของรัฐ ในช่วงปี 2016 และ 2017 ในที่สุด Rhode Island ได้ขยายโครงการเรือนจำของตน

“นี่เป็นวิสัยทัศน์ของฉันจริงๆ ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา” เจนนิเฟอร์ คลาร์ก ผู้ซึ่งทำงานให้กับกรมราชทัณฑ์ของรัฐมาเป็นเวลาสองทศวรรษและดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการโครงการด้านการแพทย์มาเป็นเวลาสองปีกล่าว

นักโทษในเรือนจำในโรดไอแลนด์
การประเมินระบบครั้งแรกซึ่งเผยแพร่เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ รายงานผลการวิจัยที่มีแนวโน้มดีมาก: จดหมายวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารJAMA Psychiatryพบว่าในช่วงหกเดือนแรกของปี 2559 มีผู้ที่เพิ่งออกจากคุก 26 คนเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด ในช่วงหกเดือนแรกของปี 2560 มีผู้เสียชีวิตเก้าราย นี่เป็นการเสียชีวิตที่ลดลงมากกว่า 60 เปอร์เซ็นต์ซึ่งสูงกว่าการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดโดยรวมในช่วงเวลาเดียวกันประมาณ 12 เปอร์เซ็นต์

การศึกษานี้มีข้อจำกัดที่ร้ายแรงบางประการ มันเป็นขนาดตัวอย่างขนาดเล็ก โดยดูเฉพาะผลลัพธ์ช่วงแรกๆ ของโปรแกรมของโรดไอแลนด์เท่านั้น นอกจากนี้ยังมีปริมาณnaloxone ที่ให้มาซึ่งเป็นยาแก้พิษที่ให้ยาเกินขนาดในกลุ่มผู้ต้องขังที่ได้รับการปล่อยตัว ซึ่งเจ้าหน้าที่ของรัฐได้ปรับเปลี่ยนแนวทางปฏิบัติในการบันทึกชั่วคราว ซึ่งสามารถลดประโยชน์ของโครงการของโรดไอแลนด์ได้

แต่สิ่งนี้สอดคล้องกับสิ่งที่คุณคาดหวังจากการเข้าถึงยาติดฝิ่นที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากการศึกษาแสดงให้เห็นว่าอัตราการเสียชีวิตมีแนวโน้มลดลงครึ่งหนึ่งหรือมากกว่านั้นเมื่อผู้ป่วยเข้าถึงยาเหล่านี้

โรดไอแลนด์แสดงวิธีทำสิ่งนี้ให้ถูกต้อง
เจ้าหน้าที่ของรัฐกล่าวว่ากุญแจสู่ความสำเร็จของโรดไอส์แลนด์คือมียาเสพติด opioid ทั้งสามประเภท

ประสบการณ์ของเคซี่ย์พูดถึงเรื่องนี้: เขาเคยพยายามจะเสพเมธาโดน แต่ก็ไม่ได้ผลดีนักสำหรับเขา และในไม่ช้าเขาก็จะกลับมาใช้ยาอีกครั้งแม้ในขณะที่เขากำลังใช้ยาเมทาโดน “ฉันไม่ได้พยายามที่จะเคาะเมธาโดนเลย” เคซี่ย์กล่าว “มันแตกต่างกันสำหรับฉัน”

นี้ไม่ผิดปกติในการดูแลสุขภาพ บ่อยครั้งสิ่งที่ใช้ได้ผลกับผู้ป่วยรายหนึ่งกลับไม่เป็นเช่นนั้นกับอีกคนหนึ่ง ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเหตุใดจึงเป็นเรื่องสำคัญ ที่จะต้องจัดหาทางเลือกให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เช่นเดียวกับที่โรดไอแลนด์ได้ดำเนินการกับโปรแกรมการรักษาในเรือนจำ หลายคนอาจใช้เมทาโดนได้ดี บางคนอาจชอบบูพรีนอร์ฟีน แต่บางคนอาจพบผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเมื่อใช้นัลเทรกโซนหรือแทบไม่ใช้ยาเลย

โจดี้ ริช นักวิจัยจากโรดไอแลนด์ ผู้เกี่ยวข้องกับโครงการของรัฐ บอกกับฉันว่า “จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมีส่วนประกอบทั้งสามอย่างพร้อมใช้”

ทว่ารัฐส่วนใหญ่ที่ทำให้ยาใดๆ เป็นไปได้มีเพียง naltrexone เท่านั้น โดยทั่วไปสำหรับใช้เป็นนักโทษใกล้จะปล่อยตัว แม้ว่าข้อมูลที่ดีที่สุดจะบ่งชี้ว่า หากมีสิ่งใด naltrexone จะแย่กว่ายาอื่นๆ การศึกษาในปี 2560 ในThe Lancetที่เปรียบเทียบ buprenorphine และ naltrexone พบว่าในขณะที่ยาทั้งสองมีระดับประสิทธิผลใกล้เคียงกันเมื่อมีคนใช้ยานี้ ผู้คนมีแนวโน้มที่จะเลิกใช้ยา naltrexone ในตอนแรกมากกว่าการรักษา buprenorphine ถึงสี่เท่า .

มีคำอธิบายที่ตรงไปตรงมาว่าทำไม buprenorphine ถึงทำงานได้ดีขึ้นมากในการนับครั้งหลัง: ในขณะที่ buprenorphine ต้องการการถอนบางส่วนเท่านั้น (โดยปกติ 12 ชั่วโมงถึงสองวันที่ไม่มีการใช้ยา opioid) naltrexone ต้องการการล้างพิษอย่างเต็มรูปแบบเพื่อใช้ (โดยปกติคือสามถึง 10 วัน) การถอนยาเป็นเรื่องที่ทรหดและอันที่จริงแล้ว เป็นเหตุผลหลักสำหรับการใช้ยาฝิ่นอย่างต่อเนื่อง ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ผู้คนจะทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อหลีกเลี่ยง แม้ว่าจะหมายถึงการลดการรักษาก็ตาม

กล่อง Suboxone
Spencer Platt / Getty Images ข้อมูลของโรดไอแลนด์พูดถึงเรื่องนี้ มียาทั้งสามรูปแบบและ naltrexone เป็นที่นิยมน้อยที่สุด จากการประเมินล่าสุด ผู้ต้องขังเพียงสี่คนในช่วงหกเดือนแรกของปี 2560 เลือกใช้ naltrexone ในการเปรียบเทียบ 180 คน ใช้เมธาโดนและ 119 คนใช้บูพรีนอร์ฟีน

“ปัจจัยที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับยานี้คือสิ่งที่คุณกำลังจะกิน” ริชกล่าว “ดังนั้น ตัวทำนายที่ดีที่สุดว่าจะใช้ยาตัวใด แท้จริงแล้วคือความชอบของผู้ป่วย”

Naltrexone ยังคงดีกว่าไม่ทำอะไรเลย แต่การให้ยาทั้งสามชนิดเป็นสิ่งที่ทำให้โปรแกรมของ Rhode Island ไม่เหมือนใคร และอย่างน้อยก็ประสบความสำเร็จอย่างมาก

นอกเหนือจากการให้ยาทั้งสามตัวในเรือนจำแล้ว เจ้าหน้าที่ยังดำเนินการเพื่อให้มั่นใจว่าผู้ต้องขังจะได้รับการรักษาเมื่อได้รับการปล่อยตัว โดยการติดตามผล ช่วยให้พวกเขาอยู่ในประกัน และปล่อยให้พวกเขาใช้คลินิกเดียวกับที่ใช้ในเรือนจำหากจำเป็น การเข้าถึงประเภทนี้เป็นกุญแจสำคัญของโปรแกรม Rich กล่าว

แต่สหรัฐฯ ก็ต่อสู้ดิ้นรนที่นี่เช่นกัน ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559 มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติดได้รับการรักษาแบบพิเศษ ส่วนใหญ่เกิดจากการขาดการดูแล และข้อมูลอื่น ๆแสดงให้เห็นว่าแม้จะมีการรักษาการติดยา แต่สถานที่น้อยกว่าครึ่งหนึ่งเสนอยาติดฝิ่นเป็นตัวเลือก การขาดการเข้าถึงการรักษาที่เหมาะสมนอกเรือนจำจะต้องได้รับการแก้ไขควบคู่ไปกับการเข้าถึงภายในเรือนจำเพื่อจัดการกับวิกฤต opioid อย่างเต็มที่

ผู้คลางแคลงอาจโต้แย้งว่าโรดไอแลนด์เป็นรัฐเล็กๆ ซึ่งทำให้โมเดลนี้สามารถทำงานได้อย่างมีเอกลักษณ์ แต่โมเดลนี้สามารถขยายขนาดได้ เป็นเพียงเรื่องของการสร้างคลินิกที่ใหญ่ขึ้นและใหญ่ขึ้นเพื่อให้ครอบคลุมพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่กว้างขึ้นและประชากรที่ใหญ่ขึ้น ไม่ใช่แค่ในเรือนจำ แต่ภายนอกด้วย ท้ายที่สุดแล้วสถานที่อื่นๆ เช่นเวอร์มอนต์และฝรั่งเศสสามารถขยายขนาดการรักษาด้วยยาได้

“นี่คือการพิสูจน์แนวคิด” Rich อธิบาย “ถ้าคุณสามารถรับคนเพียงพอในการใช้ยาเหล่านี้ จะช่วยลดการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดได้”

ตราบาปผลักดันให้นักโทษต่อต้านการเสนอยา
แม้ว่าศาลฎีกาพบว่าผู้ต้องขังมีสิทธิได้รับการดูแลสุขภาพที่เหมาะสม แต่บริการทางการแพทย์ในเรือนจำนั้นยังห่างไกลจากอุดมคติเนื่องจากเรือนจำหลีกเลี่ยงการจ่ายเงินมากเกินไปสำหรับการแทรกแซงการช่วยชีวิตเพื่อลดค่าใช้จ่าย แต่การสอบสวนของฉันแสดงให้เห็นว่ารักษายาเสพติด opioid อยู่ในรูปร่างที่ไม่ดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ที่เรือนจำในรัฐส่วนใหญ่ไม่ได้พยายามที่จะดูว่าพวกเขามีมาตรฐานของการดูแล

เหตุผลสำคัญประการหนึ่งสำหรับสถานการณ์ที่เลวร้ายก็คือการตีตรา เมื่อดูการวิจัยในพื้นที่นี้ คณะกรรมาธิการการแพร่ระบาดฝิ่นของทำเนียบขาวได้สรุปในปี 2560 ว่า “ทัศนคติเชิงลบเกี่ยวกับ [ยาติดฝิ่น] ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการตัดสินเชิงลบเกี่ยวกับผู้ใช้ยาโดยทั่วไปและโดยเฉพาะผู้ใช้เฮโรอีน”

มีความอัปยศหลายชั้นที่นี่ ประการแรก มีข้อเท็จจริงที่ว่าคนเหล่านี้คือนักโทษ ซึ่งทำให้ผู้คนเข้าใจพวกเขาได้ยากขึ้น แน่นอน ผู้ต้องขังจำนวนมากติดคุกเพราะการใช้ยาเสพติด ตัวอย่างเช่น ประมาณร้อยละ 39ของคนในเรือนจำของรัฐในความผิดเกี่ยวกับทรัพย์สินกล่าวว่าพวกเขาได้ก่ออาชญากรรมเพื่อซื้อยาหรือหาเงินเพื่อซื้อยา การปฏิบัติที่ดีสามารถลดอาชญากรรมได้จริง ไม่เพียงแต่เป็นประโยชน์ต่อผู้ต้องขังเท่านั้นแต่ยังส่งผลดีต่อสังคมโดยรวมอีกด้วย แต่การทำความเข้าใจทั้งหมดนี้จำเป็นต้องมีความเต็มใจที่จะเห็นอกเห็นใจนักโทษ ซึ่งไม่ใช่วิธีการสร้างระบบยุติธรรมของสหรัฐฯ ในปัจจุบัน

แล้วมีความจริงที่ว่าคนเหล่านี้ใช้ยา เป็นเวลานาน, สังคมอเมริกันมีประณามติดยาเสพติดเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรม – ไม่ได้เป็นโรคที่กลุ่มการดูแลสุขภาพรวมทั้งสมาคมการแพทย์อเมริกันและสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน , เห็นด้วยมันเป็น ศีลธรรมของการเสพติดนี้ทำให้ง่ายต่อการตำหนิเหยื่อสำหรับความผิดปกติของการใช้ยาเสพติด แทนที่จะโทษสภาพทางการแพทย์และมุ่งเน้นไปที่การรักษา

ในที่สุดก็มีความอัปยศต่อบูพรีนอร์ฟีนและเมทาโดน เนื่องจากทั้งสองเป็นยา opioids การใช้ในการรักษาผู้ติด opioid จึงมักถูกอธิบายว่าเป็น “การแทนที่ opioid ตัวหนึ่งด้วยอีกตัวหนึ่ง” หรือ “การแทนที่การเสพติดหนึ่งด้วยอีกอันหนึ่ง” สิ่งนี้ทำให้เข้าใจผิดว่าการติดทำงานอย่างไรปัญหาที่กำหนดของการเสพติดไม่ใช่การใช้ฝิ่นหรือสารเสพติด แต่เมื่อใช้ยาฝิ่นหรือสารเสพติดนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสุขภาพและความปลอดภัยทางสังคมและส่วนบุคคลที่ไม่ดี ท้ายที่สุด ผู้คนจำนวนมากใช้ยา ตั้งแต่ยา คาเฟอีน ไปจนถึงแอลกอฮอล์ โดยมีปัญหาเล็กน้อย

อนุสรณ์สถานในเวสต์เวอร์จิเนีย รัฐที่ได้รับผลกระทบรุนแรงที่สุดจากการแพร่ระบาดของฝิ่นในอเมริกา
Brendan Smialowski / AFP ผ่าน Getty Images

ตัวอย่างของการตีตรานี้มีอยู่ในข้อยกเว้นประการหนึ่งที่ระบบเรือนจำกำหนดไว้สำหรับยาติดฝิ่น: ผู้ต้องขังที่ตั้งครรภ์ ในการติดต่อกับระบบเรือนจำของรัฐ พวกเขามักจะบอกฉันว่าพวกเขาจะอนุญาตให้ผู้ต้องขังที่ตั้งครรภ์อยู่ต่อหรือเริ่มใช้ยาบูพรีนอร์ฟีนหรือเมทาโดนเพื่อหลีกเลี่ยงการถอนตัว แม้ว่าประชากรที่เหลือของนักโทษจะไม่ได้รับการเสนอเช่นกัน เหตุผล: การบังคับถอนตัวระหว่างตั้งครรภ์อาจทำร้ายหรือฆ่าทารกได้

พิจารณาสมมติฐานพื้นฐานที่นี่: ผู้ต้องขังต้องโทษสำหรับการ สมัครเก็นติ้งคลับ แม้ว่าตามคำจำกัดความแล้วเป็นโรคที่เธอควบคุมไม่ได้ก็ตาม – ดังนั้นจึงไม่เป็นไรถ้าเธอทนทุกข์ทรมานและเสียชีวิต เห็นได้ชัดว่าทารกนั้นไร้เดียงสา ดังนั้นทุกอย่างจะต้องทำเพื่อรักษามันไว้ แม้ว่าจะหมายถึงการใช้การบำบัดการเสพติดในรูปแบบที่ตราหน้าไว้ก็ตาม

“มันทำให้กระจ่างในความจริงที่ว่า ด้วยเหตุผลหลายประการที่คุณได้ยินผู้คนให้เหตุผลว่าทำไมจึงไม่เสนอการรักษาด้วยยาหรือไม่ควรเสนอในคุก แก่นของข้อโต้แย้งคือความคิดที่ว่าผู้คนไม่สมควรได้รับความเห็นอกเห็นใจ การรักษาที่เน้นผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางและการรักษาที่มีประสิทธิภาพ” เวคแมนกล่าว “เรามีการรักษาที่ช่วยชีวิตและมีประสิทธิภาพซึ่งเราจะไม่ระงับจากทารก … แต่เรายังไม่สามารถให้บริการได้”

มีปัญหาอื่น ๆ เช่นกัน เรือนจำไม่มีแรงจูงใจที่จะใส่ใจเกี่ยวกับปัญหานี้ เนื่องจากมีการใช้ยาเกินขนาดหลายครั้งซึ่งเป็นผลมาจากการที่ผู้ต้องขังได้รับการปล่อยตัวออกจากเขตอำนาจศาลของเรือนจำ

นอกจากนี้ยังมีความกังวลเกี่ยวกับผู้ต้องขัง สมัคร MAXBET สมัครเก็นติ้งคลับ และพนักงานที่โอน buprenorphine และ methadone เพื่อขายให้กับผู้ต้องขังอย่างผิดกฎหมาย แต่โรดไอแลนด์กล่าวว่าได้ลดการเบี่ยงเบนประเภทนี้โดยการตรวจสอบการบริหารยาเหล่านี้ให้ดีขึ้น การเข้าถึงการรักษาที่ดีขึ้นสามารถลดการเบี่ยงเบนความสนใจได้ เนื่องจากงานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าคนจำนวนมากหันไปใช้วิธีที่ผิดกฎหมายในการรับบูพรีนอร์ฟีนหรือเมทาโดนเพราะพวกเขาไม่มีสิทธิ์เข้าถึงทางกฎหมายอย่างเพียงพอ

เรือนจำยังมีความกังวลเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย โปรแกรมโรดไอส์แลนด์, หนึ่ง, ค่าใช้จ่าย$ 2 ล้านบาทต่อปี (แม้ว่าจะเป็นเพียงประมาณ 0.02 เปอร์เซ็นต์ของงบประมาณการดำเนินงานของรัฐ)

แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อพิจารณาถึงความสำเร็จของโรดไอแลนด์จนถึงตอนนี้ นโยบายด้านยาและผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขไม่ได้ถูกชักชวนจากคำอธิบายและข้อแก้ตัวที่ไม่ได้ให้การบำบัดการติดฝิ่นอย่างเต็มรูปแบบในเรือนจำ

เรือนจำ “มีหน้าที่ดูแลสุขภาพ [ของนักโทษ]” Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่ Stanford บอกกับฉัน “ถ้าพวกเขามีความดันโลหิตสูง [เรือนจำ] จะไม่ได้รับอนุญาตให้หยุดพวกเขาจากการได้รับยาลดความดันโลหิต คุณจะต้องจัดหาสิ่งนั้น ดังนั้นหากพวกเขาติด opioids คุณควรจะต้องจัดหายาที่พวกเขาใช้”

มิฉะนั้น เขาเสริมว่า ระบบยุติธรรมกำลัง “อาจตัดสินประหารชีวิตผู้คน” อัปเดต:เปลี่ยนสถานะของนิวเจอร์ซีย์บนแผนที่เป็น “ไม่มีข้อมูล” หลังจากได้ยินรายงานที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับโปรแกรมในการติดตามผลเพิ่มเติม เพิ่มข้อมูลจากคอนเนตทิคัต

สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING เว็บบอลสเต็ป2

สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING คณะกรรมาธิการนี้เริ่มต้นจากโศกนาฏกรรมและจบลงด้วยเรื่องตลก” Michael Waldman ประธาน Brennan Center กล่าวในแถลงการณ์ “มันเป็นการเสียเงินผู้เสียภาษีอย่างมหาศาลตั้งแต่แรกเริ่ม ไม่พบหลักฐานของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ผิดกฎหมายนับล้านที่ประธานาธิบดีทรัมป์อ้างสิทธิ์ แต่นี่ควรจะเป็นมากกว่าตอนจบที่ค่อนข้างตลก

สำหรับความพยายามที่เข้าใจผิด การอ้างสิทธิ์ในการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างแพร่หลายในสหรัฐอเมริกานั้นแท้จริงแล้วเป็นการฉ้อโกง การตายของคณะกรรมาธิการนี้ควรทำให้ปัญหานี้สงบลง ในเช้าวันพุธ สมาชิกวุฒิสภาจากพรรคเดโมแครตหลายคนได้แสดงจุดยืนที่ชัดเจนเป็นครั้งแรก: ส.ว. อัล แฟรงเกน (D-MN) ควรลาออก

เริ่มต้นด้วยสตรีประชาธิปไตยหลายคนในวุฒิสภา รวมทั้ง Sens. Claire McCaskill (MO), Kirsten Gillibrand (NY), Maggie Hassan (NH), Mazie Hirono (HI), Patty Murray (WA) และ Kamala Harris (CA) พวกเขาโพสต์ข้อความบนโซเชียลมีเดียภายในไม่กี่นาทีจากกันและกัน

เพื่อนร่วมงานชายของ Franken บางคน รวมทั้ง สมัครเล่นเสือมังกร Sens. Bob Casey (D-PA)และSherrod Brown (D-OH)ได้เข้าร่วมในภายหลังเพื่อเรียกร้องให้ Franken ลาออก มีการเรียกร้องให้มีการสอบสวนตั้งแต่ข้อกล่าวหาต่อ Franken เรื่องการประพฤติผิดทางเพศออกมา แต่นี่เป็นการเรียกร้องที่ตรงไปตรงมาและโดดเด่นที่สุดจากเพื่อนร่วมงานประชาธิปไตยของ Franken ให้ลาออก

ผู้หญิงเจ็ดคนกล่าวหาว่าแฟรงเกนว่าล่วงละเมิดทางเพศและทำร้ายร่างกาย ตั้งแต่การจูบที่ไม่ต้องการไปจนถึงการคลำ ข้อกล่าวหาดังกล่าวเกิดขึ้นท่ามกลางการพิจารณาทั่วประเทศว่ามีการประพฤติผิดทางเพศ ตามข้อกล่าวหาต่อฮาร์วีย์ ไวน์สตีน โปรดิวเซอร์ฮอลลีวูด ตอนนี้ผู้หญิงคนอื่นๆ ออกมาต่อต้าน Franken และเรียกร้องให้เขาหลีกทาง

คดีใหญ่ครั้งต่อไปของศาลสูงสหรัฐเกี่ยวกับสิทธิ LGBTQ เริ่มต้นด้วยเค้ก

สัปดาห์นี้ศาลได้ยินข้อโต้แย้งในMasterpiece Cakeshop จำกัด v. โคโลราโดสิทธิCommissไอออน

กรณีนี้ย้อนกลับไปในปี 2555 ในเดือนกรกฎาคมของปีนั้น Charlie Craig และ David Mullins ซึ่งเป็นคู่รักเพศเดียวกันได้ไปที่ Masterpiece Cakeshop ในเลกวูด รัฐโคโลราโด เพื่อพยายามซื้อเค้กสำหรับงานแต่งงาน แจ็ค ฟิลลิปส์ เจ้าของกิจการ ปฏิเสธคำขอ โดยโต้แย้งว่าเนื่องจากความเชื่อของคริสเตียน เขาต่อต้านการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน และไม่ต้องการทำอะไรที่ดูเหมือนเป็นการรับรองการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน

เครกและมัลลินส์ยื่นฟ้องในข้อหาเลือกปฏิบัติ โดยอ้างกฎหมายในโคโลราโดที่ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศตามสถานที่สาธารณะ (สถานที่ที่เปิดให้บุคคลทั่วไปเข้าชมได้ เช่น โรงแรม ร้านอาหาร และร้านเบเกอรี่)

ประเด็นนี้มาจากข้อเท็จจริงพื้นฐานประการหนึ่ง: ฟิลลิปส์พยายามเลือกปฏิบัติต่อคู่รักเพศเดียวกันโดยปฏิเสธบริการ — เค้กแต่งงาน — ที่เขาเสนอให้กับคู่รักต่างเพศ โดยมีข้อแตกต่างที่สำคัญเพียงอย่างเดียวคือคู่หนึ่งเป็นเกย์และ อีกอันตรง นั่นคือการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศ เครกและมัลลินส์โต้แย้ง ฝ่ายสิทธิพลเมืองโคโลราโด ผู้พิพากษากฎหมายปกครอง และศาลอุทธรณ์โคโลราโด เข้าข้างทั้งคู่

แต่ฟิลลิปส์ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา เขาให้เหตุผลว่าเขาไม่ได้เลือกปฏิบัติกับคู่รักเพศเดียวกันจริงๆ เพราะเขาคงจะให้บริการกับเครกและมัลลินส์กับสินค้าที่ไม่เกี่ยวกับการแต่งงานที่พวกเขาขอ ปัญหาเดียวของเขาคือจากมุมมองของเขา การอบเค้กแต่งงานให้คู่รักทั้งคู่จะบังคับให้เขาเฉลิมฉลองการกระทำที่เขาต่อต้าน และบังคับให้เขาทำเช่นนั้น เขาโต้แย้งว่าละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของเขาในการพูดอย่างอิสระและการแสดงออกทางศาสนา

Meg Ryan และ Billy Crystal เดินผ่านใบไม้ที่ร่วงหล่นบนถนนที่มีต้นไม้เรียงรายในฤดูใบไม้ร่วงในภาพยนตร์เรื่อง “When Harry Met Sally”

ผู้ที่อยู่ในฝั่งของเครกและมัลลินส์โต้แย้งว่าคำกล่าวอ้างของฟิลลิปส์เข้าใจผิดอย่างร้ายแรงว่ากฎหมายไม่เลือกปฏิบัติทำงานอย่างไร มันไม่เกี่ยวกับการบังคับให้ฟิลลิปส์หรือใครก็ตามฉลองอะไร มันเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติเท่านั้น ซึ่งไม่มีการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ หากคุณให้บริการใดๆแก่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งแต่ไม่ใช่อีกกลุ่มหนึ่ง นั่นคือการเลือกปฏิบัติ และหากกลุ่มที่คุณกำลังเลือกปฏิบัติได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมาย – เช่นเดียวกับในโคโลราโดในกรณีนี้ – นั่นคือการเลือกปฏิบัติที่ผิดกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม ฟิลลิปส์มีพันธมิตรรายใหญ่อยู่ข้างเขา นั่นคือกระทรวงยุติธรรมสหรัฐ ซึ่งดูแลโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และอัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นส์ ได้ยื่นเรื่องสั้นโดยเพื่อนของศาลซึ่งสนับสนุนข้อโต้แย้งทางกฎหมายของ Masterpiece Cakeshop ซึ่งอาจส่งผลต่อศาลฎีกา

ผลของคดีอาจไปไกลกว่าร้านเบเกอรี่เพียงร้านเดียว โดยมีผลกับกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติทั่วประเทศ ศาลฎีกาอาจปกครองในความโปรดปรานของเครกและมัลลินส์ และเสริมสร้างความแข็งแกร่งและการเข้าถึงกฎหมายการไม่เลือกปฏิบัติ หรืออาจปกครองเพื่อฟิลลิปส์ และอาจสร้างช่องโหว่ขนาดใหญ่ในกฎหมายสิทธิพลเมือง ไม่ใช่แค่เพื่อรสนิยมทางเพศเท่านั้น แต่อาจเป็นไปได้สำหรับกรณีใดๆ หมวดหมู่อื่นๆ ที่ได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายเหล่านี้ รวมถึงเชื้อชาติ เพศ และศาสนา

“หากศาลตัดสินคดีโดยอ้างว่ากฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองละเมิดสิทธิ์ในการพูดโดยเสรีของธุรกิจเชิงพาณิชย์ที่แสวงหาผลกำไร เราก็มีปัญหา” Elizabeth Sepper ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยวอชิงตันในเซนต์หลุยส์บอกกับฉัน “แม้ว่าศาลจะพยายามใช้เครื่องมือทั้งหมดที่ Masterpiece [Cakeshop] พยายามจะทุ่มทิ้ง ตั้งแต่ ‘นี่เป็นธุรกิจที่แสดงออก’ ไปจนถึง ‘นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับรสนิยมทางเพศ’ ถึง ‘นี่เป็นเพียง เกี่ยวกับการแต่งงาน’ เป็นเรื่องยากมากที่จะกล่าวถึงเหตุผลเหล่านั้น”

กรณีสำหรับ Masterpiece Cakeshop
ทนายความของ Masterpiece Cakeshop รวมถึงสมาชิกขององค์กรต่อต้าน LGBTQ Alliance Defending Freedom โต้แย้ง ว่า Phillips ในฐานะคนทำขนมปังเป็นศิลปิน และกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติของโคโลราโดยับยั้งการแสดงออกทางศิลปะของเขา พวกเขาอ้างว่าการบังคับให้ฟิลลิปส์ทำและขายเค้กให้กับคู่รักเพศเดียวกัน รัฐบาลคงจะบอกให้เขาสนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกันที่เขาต่อต้านโดยแท้จริงด้วยเหตุผลทางศาสนา

ด้วยเหตุนี้บทสรุปทางกฎหมายของ Masterpiece Cakeshop จึงเน้นย้ำว่า “Phillips ให้บริการบุคคล LGBT; เขาปฏิเสธที่จะสร้างงานศิลปะที่เฉลิมฉลองการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน” เช่น จากมุมมองของเขา เค้กแต่งงาน เค้กแต่ละชิ้นของ Phillips กล่าวโดยย่อว่า “ประกาศการสมรสของทั้งคู่และสื่อข้อความเฉลิมฉลองเกี่ยวกับงานนี้” เนื่องจากฟิลลิปส์ไม่เห็นด้วยกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน การบังคับให้เขารับใช้คู่รักเพศเดียวกัน ในความเห็นของเขา จะบังคับให้เขาแสดงการสนับสนุนการแต่งงานของพวกเขา

ทนายความของ Phillips ชี้ให้เห็นว่าเขายังเสนอที่จะให้เค้ก บราวนี่ หรือคุกกี้ประเภทอื่นๆ แก่ Craig และ Mullins ซึ่งแสดงให้เห็นว่าปัญหาไม่ได้อยู่ที่ผู้ชายเป็นเกย์ แต่เขาปฏิเสธเค้กแต่งงานทั้งหมดให้กับทั้งคู่ รวมถึงเค้กที่ทำขึ้นสำหรับลูกค้าคนอื่น ๆ ก่อนหน้านี้และเค้ก “ไร้สาระ” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเขาแยกแยะเกย์ออกจากบริการอย่างน้อยหนึ่งประเภท

จุดศูนย์กลางสำหรับฟิลลิปส์คือบริบทมีความสำคัญ เมื่อเขาทำเค้กที่ผ่านมาเพื่อเฉลิมฉลองการแต่งงาน เขามีคู่รักต่างเพศอยู่ในใจ ไม่ใช่คู่รักเพศเดียวกัน (การแต่งงานของเพศเดียวกันไม่ได้รับอนุญาตแม้ในโคโลราโดเมื่อเครกและมัลลินส์พยายามซื้อเค้กจากฟิลลิปส์ พวกเขากำลังแต่งงานกันในแมสซาชูเซตส์แล้วจัดงานเลี้ยงในโคโลราโด) บังคับให้เขาผลิตและขายให้กับทุกคู่รัก บทสรุปโต้แย้ง ปล้นเค้กของเขาจากบริบทนั้นและบิดเบือนเจตนาดั้งเดิมของการแสดงออกของเขา

กรณีของ Phillips ยังเน้นไปที่ธรรมชาติของเค้กของเขาเป็นส่วนใหญ่ โดยเน้นว่าความใส่ใจในศิลปะนั้นมากน้อยเพียงใด และที่สำคัญสำหรับกรณีของเขา การแสดงออกจะเข้าสู่ผลิตภัณฑ์

Jeremy Tedesco ที่ปรึกษาอาวุโสของ Alliance Defending Freedom เขียนไว้ในอีเมลว่า “ก่อนออกแบบ [เค้กแต่งงาน] [Phillips] พบปะกับทั้งคู่เพื่อเรียนรู้ความต้องการ บุคลิก ลักษณะนิสัยที่ชอบใจ และรายละเอียดงานแต่งงานของพวกเขา “จากนั้นเขาก็ร่างการออกแบบบนกระดาษ (บ่อยครั้งหลายครั้ง) ปั้นให้เป็น

รูปร่าง สร้างรายละเอียดที่ประดับประดาและเป็นสัญลักษณ์เพื่อวางลงบนนั้น และตกแต่งโดยใช้เทคนิคทางศิลปะ เช่น การลงสีด้วยมือ การแปรงด้วยลม และการแกะสลัก เค้กแต่งงานแต่ละชิ้นที่ Jack Philips สร้างจะประกาศให้ทั้งคู่แต่งงานกันและสื่อข้อความเฉลิมฉลองเกี่ยวกับงานนี้”

บทสรุปทำให้เกิดการเปรียบเทียบที่ยั่วยุ: “ประติมากรชาวแอฟริกัน – อเมริกันที่ออกแบบประติมากรรมรูปกากบาทละตินสำหรับโบสถ์ลูเธอรันจะรู้ว่าสิ่งเดียวกันนั้นแสดงข้อความที่แตกต่างกันหากสร้างขึ้นสำหรับกิจกรรมของโบสถ์ Aryan Nations” โดยพื้นฐานแล้ว ประติมากรผิวดำไม่ควรถูกบังคับให้ขายไม้กางเขนให้กับผู้เหยียดผิวเพียงเพราะเขาขายให้โบสถ์ลูเธอรัน เนื่องจากบริบทที่เกี่ยวข้อง

บทสรุปดำเนินต่อไป: ข้อเท็จจริงอื่น ๆ ยืนยันว่าฟิลลิปส์ไม่กังวลเกี่ยวกับรสนิยมทางเพศของลูกค้า แต่เกี่ยวกับแนวคิดที่เค้กแต่งงานของเขาถ่ายทอด ฟิลลิปส์ปฏิเสธที่จะทำเค้กแต่งงานเพื่อเฉลิมฉลองการแต่งงานของเพศเดียวกัน ไม่ว่าลูกค้าจะเป็นคู่รักเพศเดียวกันหรือพ่อแม่ต่างเพศที่ซื้อเค้กนี้ก็ตาม … ในทำนองเดียวกัน ฟิลลิปส์จะเฉลิมฉลองการแต่งงานระหว่างชายและหญิงแม้ว่าคู่สมรสหนึ่งหรือทั้งสองจะระบุว่าเป็นเกย์ เลสเบี้ยน หรือกะเทยก็ตาม

กล่าวโดยสรุป ฟิลลิปส์ควรจะรับใช้คนที่เป็นเกย์ ดังนั้นในมุมมองของเขา เขาจึงไม่เลือกปฏิบัติต่อพวกเขา เขาแค่ไม่เต็มใจที่จะแสดงการสนับสนุนใดๆ สำหรับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน และเขาเชื่อว่าการสร้างและขายเค้กแต่งงานให้กับคู่รักเพศเดียวกันจะทำอย่างนั้นได้

แต่ผลลัพธ์ก็เหมือนกับว่าฟิลลิปส์ปฏิเสธบริการเฉพาะเจาะจงสำหรับเกย์ทุกคน เพียงเพราะเขาเป็นพวกปรักปรำหรือด้วยเหตุผลอื่นใด เขาจะให้บริการบางอย่างแก่คู่รักต่างเพศ แต่ไม่ใช่คู่รักเพศเดียวกัน

คดีกับ Masterpiece Cakeshop โคโลราโดสิทธิพลเรือนสำนักงานคณะกรรมการกำกับและเครกและ Mullinsแสดงโดยทนายความจากสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน (ACLU) ยืนยันว่ากรณีที่มีอะไรจะทำอย่างไรกับสิทธิฟิลลิปที่จะพูดฟรีและการแสดงออกทางศาสนา

ฟิลลิปส์ไม่ได้ถูกบังคับ พวกเขาโต้เถียงให้เขียนอะไรที่เฉพาะเจาะจง เช่น “ฉันสนับสนุนความเท่าเทียมในการแต่งงาน!” — บนเค้กแต่งงาน ซึ่งจะเท่ากับคำพูดบังคับ แทนที่จะขอให้เขาจัดหาผลิตภัณฑ์เดียวกันให้กับคู่รักต่างเพศและคู่รักเพศเดียวกัน เนื่องจากเขาจัดหาเค้กแต่งงานให้กับคู่รักต่างเพศ พวกเขาจึงโต้แย้ง เขาควรให้บริการเหล่านั้นแก่คู่รักเพศเดียวกัน

แต่ฟิลิปส์ไม่เพียงแค่ปฏิเสธที่จะผลิตเค้กตามสั่งที่มีการออกแบบเฉพาะ เขายังปฏิเสธที่จะให้เค้กแต่งงานใดๆแก่เครกและมัลลินส์ รวมถึง “เค้กไร้สาระที่จะเหมาะสำหรับการบริโภคในงานแต่งงานใดๆ” นั่นเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ทั้งคู่โต้แย้ง

พื้นฐานของเรื่องนี้คือกฎหมายของรัฐ พระราชบัญญัติต่อต้านการเลือกปฏิบัติของโคโลราโด ซึ่งประกาศโดยย่อว่า การปฏิเสธสินค้าหรือบริการแก่บุคคลใดก็ตามเนื่องจากความทุพพลภาพ เชื้อชาติ ความเชื่อ สีผิว เพศ รสนิยมทางเพศ สถานภาพการสมรสเป็นเรื่องผิดกฎหมาย ชาติกำเนิดหรือบรรพบุรุษ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังสงครามกลางเมืองและในช่วงทศวรรษ 1950 และ 60 กฎหมายประเภทนี้ได้ผ่านพ้นไป ซึ่งรวมถึงในระดับสหพันธรัฐด้วย เพื่อป้องกันการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ แนวคิดนี้ตรงไปตรงมา: หากร้านอาหารหรือที่พักสาธารณะอื่นให้บริการคนผิวขาว ก็ควรให้บริการแบบเดียวกันแก่คนผิวสีด้วย

แนวความคิดเดียวกัน ภายใต้กฎหมายของโคโลราโด นำไปใช้กับรสนิยมทางเพศ กฎหมายของรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐส่วนใหญ่ไม่ได้ระบุรสนิยมทางเพศอย่างชัดเจนว่าเป็นหมวดหมู่ที่ได้รับการคุ้มครอง แต่โคโลราโดรวมไว้ ดังนั้น เครกและมัลลินส์จึงโต้แย้งว่าคู่รักเพศเดียวกันอย่างพวกเขาควรจะได้รับบริการแบบเดียวกับที่คู่รักต่างเพศได้รับจากที่พักสาธารณะทั้งหมด

ทนายความของ Craig และ Mullins เขียนว่า “กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติจะควบคุมพฤติกรรม (การเลือกปฏิบัติในการขาย) ในที่นี้ ไม่ว่าจะสื่อสารหรืออะไรก็ตาม” “ห้ามร้านอาหารปฏิเสธที่จะนั่งครอบครัวแอฟริกัน – อเมริกันไม่ว่าการปฏิเสธจะขึ้นอยู่กับความเชื่ออย่างจริงใจของร้านอาหารว่าการรวมกลุ่มทางเชื้อชาติเป็นบาปหรือการที่นั่งครอบครัวแอฟริกัน – อเมริกันและผิวขาวร่วมกันเป็นการแสดงออกถึงการสนับสนุนการรวมกลุ่มทางเชื้อชาติ”

เครกและมัลลินส์อ้างว่าสิ่งนี้ไม่ได้บังคับให้ฟิลลิปส์ต้องกล่าวสุนทรพจน์ใดๆ พวกเขาโต้แย้งว่าการอบเค้กให้ใครซักคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในธุรกิจที่แสวงหาผลกำไรที่เปิดให้ประชาชนทั่วไป ไม่ได้หมายความว่าต้องมีคนสนับสนุนการแต่งงานหรือแง่มุมใดๆ ของชีวิตคู่

ทนายความของทั้งคู่กล่าวว่า “ในฐานะคนขายดอกไม้ที่ปฏิเสธที่จะให้ดอกไม้สำหรับงานแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกันซึ่งเป็นที่ยอมรับในคำให้การของเธอ ‘การจัดหาดอกไม้สำหรับงานแต่งงานระหว่างชาวมุสลิมไม่จำเป็นต้องเป็นการรับรองของศาสนาอิสลาม หรือการจัดดอกไม้ให้กับผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า คู่รักสนับสนุนลัทธิอเทวนิยม’”

อีกตัวอย่างหนึ่งที่เพื่อนของศาลยกฟ้องในคดีนี้ จะเกิดอะไรขึ้นถ้าสามีสั่งเค้กเพื่อขอโทษภรรยาของเขา โดยเขียนคำว่า “ฉันขอโทษ” ไว้ด้วย คำพูดนั้นมาจากสามี ไม่ใช่คนทำขนมปัง บทบาทของคนทำขนมปังในการสร้างเค้กอาจไม่เกิดขึ้นในทันที

นอกจากนี้ยังมีองค์ประกอบส่วนบุคคลอย่างลึกซึ้งในกรณีนี้ เมื่อมีคนถูกปฏิเสธการให้บริการ อันตรายไม่ได้มาจากความจริงที่ว่าตอนนี้เขาจะมีปัญหามากขึ้นในการรับเค้กแต่งงาน อันตรายยังมีรากฐานมาจากความจริงที่ว่าบุคคลอื่นกำลังบอกใครบางคนว่าเขาไม่คู่ควรกับบางสิ่งที่ทุกคนมีค่าควรเพียงเพราะรสนิยมทางเพศ เชื้อชาติ หรือแง่มุมอื่นๆ ของตัวตนของเขา

นายา เทย์เลอร์ สตรีข้ามเพศอธิบายถึงอันตรายหลังจากที่เธอถูกปฏิเสธการดูแลสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลง: “เมื่อพวกเขากล่าวว่า ‘เราไม่ต้องปฏิบัติต่อคนแบบคุณ’ ฉันรู้สึกเหมือนเป็นคนที่ตัวเล็กที่สุดและไม่มีนัยสำคัญที่สุดในโลก ”

ดังนั้นจึงไม่ใช่ว่าฟิลลิปส์ถูกบังคับให้แสดงการสนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน เขาเพิ่งได้รับการบอกเล่า เครก มัลลินส์ และคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งโคโลราโด เถียงกันเพื่อให้บริการแบบเดียวกันแก่ทุกคนโดยไม่คำนึงถึงรสนิยมทางเพศของพวกเขา ไม่ใช่แค่คู่รักเพศเดียวกันเท่านั้นที่สามารถซื้อเค้กแต่งงานได้เหมือนที่คนอื่น ๆ สามารถทำได้ แต่ยัง เพื่อปกป้องศักดิ์ศรีพื้นฐานของพวกเขาในฐานะมนุษย์

นี่เป็นคำอธิบายพื้นฐานเกี่ยวกับการทำงานของกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติสำหรับที่พักสาธารณะอย่างไร พวกเขาตั้งใจอย่างเต็มที่ที่จะหยุดธุรกิจที่ให้บริการสาธารณะจากการปฏิเสธบริการใด ๆไม่ว่าจะเป็นผลิตภัณฑ์เดียวหรือทั้งหมดที่ธุรกิจให้บริการแก่ผู้คนตามลักษณะเฉพาะของตัวตนของพวกเขา ในโคโลราโด ลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองเหล่านี้รวมถึงรสนิยมทางเพศ และไม่ควรมีข้อยกเว้นใดๆ ในที่นี้ – ศาลฎีกาได้ประกาศว่าการเลือกปฏิบัติโดยธุรกิจ “ไม่เคยได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญที่ยืนยันได้อย่างชัดเจน”

นี่อาจมีนัยยะสำคัญนอกเหนือจาก Masterpiece Cakeshop ในการโต้เถียงกับ Masterpiece Cakeshop, Craig, Mullins และ Colorado Civil Rights Commission ยังเตือนด้วยว่าสิ่งที่ Phillips และทนายความของเขาเสนอนั้นอันตราย — เพราะหากร้านเบเกอรี่ชนะ อาจเป็นการเปิดช่องโหว่ขนาดใหญ่ในกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติ

“การยกเว้นจากหลักการพื้นฐานนี้สำหรับธุรกิจที่ ‘แสดงออก’ จะทำให้กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติอ่อนแอลงอย่างมาก” คณะกรรมการสิทธิพลเมืองโคโลราโดระบุ “หากการห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติโดยธุรกิจเหล่านี้เทียบเท่ากับการบังคับใช้การส่งข้อความที่รัฐบาลโปรดปราน หน่วยงานเชิงพาณิชย์จำนวนมากก็จะได้รับใบอนุญาตในการเลือกปฏิบัติ ไม่ว่าจะได้รับแรงบันดาลใจจากความเชื่อทางศาสนาหรือความเป็นปรปักษ์ดิบก็ตาม”

นี้อาจนำไปสู่ผลอันตราย หากศาลฎีกาตัดสินให้ฟิลลิปส์เห็นชอบ ตอนนี้ธุรกิจใดสามารถอ้างถึงเสรีภาพในการพูดหรือการแสดงออกทางศาสนาเพื่อเลือกปฏิบัติ? ร้านเบเกอรี่จะได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธที่จะให้บริการคู่รักต่างเชื้อชาติเนื่องจากการไม่อนุมัติการแต่งงานดังกล่าวอย่างแท้จริงหรือไม่? ร้านอาหารที่มีเจ้าของเป็น

คนผิวขาวปฏิเสธที่จะให้บริการคนผิวดำเพราะจะบ่งบอกถึงการสนับสนุนการรวมกลุ่มทางเชื้อชาติหรือไม่? ร้านค้าสามารถปฏิเสธที่จะขายวัสดุวันเกิดให้กับชายผิวดำเพียงเพราะเจ้าของผิวขาวเป็นคนเหยียดผิวและไม่ต้องการมีส่วนร่วมในเหตุการณ์ใด ๆ ที่เฉลิมฉลองชายผิวดำหรือไม่? รายการไปบนและบน.

Masterpiece Cakeshop ปฏิเสธข้อกังวลดังกล่าว โดยโต้แย้งว่าหลายข้อนั้นเป็นเรื่องที่คิดไม่ถึง และการพิจารณาคดีอาจจำกัดให้แคบลงเฉพาะผลิตภัณฑ์ที่แสดงออกหรือทำเองได้ ฟิลลิปส์กล่าวว่าเค้กแต่งงานทั้งหมดของเขาได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะ (เพราะไม่ได้ทำไว้ล่วงหน้า) และแสดงออก (เพราะมันสะท้อนถึงการเฉลิมฉลองการแต่งงานของเขา) ดังนั้นพวกเขาจึงจัดอยู่ในหมวดหมู่นี้

อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้สามารถนำไปใช้กับธุรกิจจำนวนมากได้ ตัวอย่างเช่น เจ้าของร้านอาหารอาจโต้แย้งว่าอาหารแต่ละจานของเขาเป็นอาหารตามสั่งและการเสิร์ฟคู่เพศเดียวกันในวันที่ออกเดทเป็นการแสดงความสนับสนุนหรือความอดทนต่อรสนิยมทางเพศของพวกเขา บางทีผู้จัดการโรงแรมอาจสร้างกรณีที่คล้ายกันนี้ขึ้นเพื่อจัดห้องสำหรับคู่รักต่างเชื้อชาติและปล่อยให้พวกเขาอยู่และ — อาจมีเซ็กส์ — ที่นั่น หรือร้านดอกไม้อาจแข่งขันกันในการทำช่อดอกไม้สำหรับงานแต่งงานระหว่างศาสนา

สำหรับผู้ที่อยู่ฝั่งของเครกและมัลลินส์ เป็นคำถามที่ว่าเรื่องนี้จะจบลงที่ใด ธุรกิจอาจพยายามโต้แย้ง หากมีการรักษาจุดยืนของ Masterpiece Cakeshop ไว้ ว่าผลิตภัณฑ์ทั้งหมดของบริษัทได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะ แม้ว่าจะ “ไร้สาระ” เพราะไม่ได้ผลิตล่วงหน้า และพวกเขาสามารถโต้แย้งว่าผลิตภัณฑ์แสดงออกโดยแนบข้อความบางประเภทถึงพวกเขา จะช่วยให้ธุรกิจหลีกเลี่ยงกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติได้หรือไม่?

ร้านเบเกอรี่ยังอ้างว่าการแข่งขันจะหยุดการเลือกปฏิบัติในโลกแห่งความเป็นจริง: “[P]คนอย่างฟิลลิปส์มักเผชิญกับการต่อต้านที่สำคัญ และกลไกตลาดกีดกันพวกเขาจากการใช้ความเชื่อของพวกเขา … น้อยคนนักที่จะมีความกล้าหาญที่จะเชื่อมั่นในการทนต่อการล่วงละเมิดและการคุกคามความตายที่ฟิลลิปส์ยังคงประสบอยู่ในปัจจุบัน”

อย่างน้อยที่สุด ทนายความของ Phillips ยอมรับว่ามาตรฐานที่พวกเขากำลังโต้เถียงกันอยู่นั้นอาจทำให้ร้านเบเกอรี่ปฏิเสธที่จะให้บริการแก่คู่รักที่เป็นเชื้อชาติ: “[A] สมมติว่าศิลปินเค้กดังกล่าวคัดค้านข้อความของเค้กแต่งงานเหล่านั้นเท่านั้นและให้บริการผู้คน ของทุกเชื้อชาติอย่างเท่าเทียมกัน หลักคำสอนที่ใช้คำพูดบังคับจะนำมาใช้” ดังนั้น มาตรฐานที่ฟิลลิปส์เสนอ โดยการยอมรับของเขาเอง สามารถนำมาใช้ไม่ใช่แค่การเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านเกย์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติอีกด้วย

แม้ว่าคำตัดสินของศาลจะแคบลงเพื่ออนุญาตให้ใช้มาตรฐานของฟิลลิปส์สำหรับกรณีที่เกี่ยวข้องกับเกย์เท่านั้น แต่สิ่งนี้ก็ยังก่อให้เกิดผลที่ตามมาในวงกว้าง: มันอาจเลือกคนที่เป็นเกย์ว่าเป็นเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการเลือกปฏิบัติ แม้ว่ากลุ่มอื่นๆ จะได้รับการคุ้มครองก็ตาม

ในระดับเทคนิคที่มากขึ้น ทั้งสองฝ่ายยังไม่เห็นด้วยว่า “การพิจารณาอย่างเข้มงวด” – การพิจารณาคดีในระดับที่สูงขึ้น – ควรนำไปใช้กับคดีนี้หรือไม่ ฟิลลิปส์อ้างว่าเป็นเช่นนั้น อีกฝ่ายบอกว่าไม่ โดยทั่วไปแล้ว การกำหนดให้มีการพิจารณาคดีที่มีมาตรฐานสูงขึ้นจะทำให้รัฐบาลท้าทายการเลือกปฏิบัติจากธุรกิจอย่าง Masterpiece Cakeshop ได้ยากขึ้น

ความกังวลที่ใหญ่ที่สุดสำหรับผู้ให้การสนับสนุนด้านสิทธิพลเมืองคือการพิจารณาคดีที่สนับสนุน Masterpiece Cakeshop จะเป็นการเปิดช่องโหว่ขนาดใหญ่ในกฎหมายการไม่เลือกปฏิบัติทั้งหมด

รัฐส่วนใหญ่ยังคงไม่ห้ามการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ
หากศาลฎีกาปกครองตามความโปรดปรานของเครกและมัลลินส์ ก็จะรักษากฎหมายการไม่เลือกปฏิบัติในปัจจุบันไว้อย่างที่เป็นอยู่ แต่ผลกระทบต่อสิทธิ LGBTQ ค่อนข้างจำกัด เนื่องจากรัฐส่วนใหญ่และรัฐบาลกลางไม่ได้ปกป้องกลุ่ม LGBTQ อย่างชัดเจนจากการเลือกปฏิบัติที่ Masterpiece Cakeshop ปกป้อง

ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐส่วนใหญ่ คน LGBTQ ไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนจากการเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย หรือที่พักอาศัยสาธารณะ ซึ่งหมายความว่าอาจมีคนถูกไล่ออกจากงาน ถูกไล่ออกจากบ้าน หรือถูกไล่ออกจากธุรกิจเพียงเพราะนายจ้าง เจ้าของบ้าน หรือเจ้าของธุรกิจไม่เห็นด้วยกับรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศของบุคคลนั้น

แต่กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐส่วนใหญ่ห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเชื้อชาติ ศาสนา สัญชาติ และเพศในที่ทำงาน โรงเรียน และสภาพแวดล้อมอื่นๆ นี่คือสิ่งที่กฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองและกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางและรัฐอื่นๆ ที่ตามมามีเนื้อหาเกี่ยวกับเรื่องนี้

ผู้สนับสนุนสิทธิพลเมืองให้เหตุผลว่าการห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศที่มีอยู่ควรป้องกัน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติอยู่แล้ว ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนเลือกปฏิบัติต่อผู้ชายที่เป็นเกย์ นั่นก็ขึ้นอยู่กับความคาดหวังว่าผู้ชายควรรักหรือมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงเท่านั้น ซึ่งเป็นความเชื่อที่สร้างขึ้นจากแนวคิดว่าเพศใดเพศหนึ่งควรเป็น

อย่างไร ในทำนองเดียวกัน หากมีคนเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงข้ามเพศ นั่นก็ขึ้นอยู่กับความคาดหวังว่าบุคคลที่ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ชายตั้งแต่แรกเกิดควรระบุว่าเป็นผู้ชาย อีกประการหนึ่ง ความเชื่อที่สร้างขึ้นจากแนวคิดว่าบุคคลที่มีเพศใดกำหนดไว้ตั้งแต่แรกเกิดควรเป็นอย่างไร ชอบ.

ศาลยังไม่ได้สนับสนุนข้อโต้แย้งนี้อย่างเต็มที่ แต่ถึงแม้พวกเขาจะทำเช่นนั้น อย่างน้อยก็ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จะสร้างการคุ้มครองอย่างชัดแจ้งในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย และโรงเรียน — แต่ไม่ใช่ที่พักสาธารณะ — สำหรับคน LGBTQ นั่นเป็นเพราะกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศในที่สาธารณะ

การพิจารณาคดีของศาลฎีกาที่เห็นด้วยกับเครกและมัลลินส์จะหมายความว่าเมื่อองค์กรในท้องถิ่น รัฐ หรือรัฐบาลกลางออกกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติสำหรับคน LGBTQ จะไม่มีทางหลีกเลี่ยงสำหรับคนอย่างฟิลลิปส์ที่จะหลีกเลี่ยงกฎหมายเหล่านั้น แต่จนกว่าทุกรัฐและรัฐบาลกลางจะผ่านกฎเกณฑ์การไม่เลือกปฏิบัติซึ่งรวมถึงคน LGBTQ ช่องโหว่ที่ใหญ่ที่สุดคือการขาดการคุ้มครองสิทธิพลเมืองที่ชัดเจนสำหรับรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศในกฎหมายที่มีอยู่

ความบาดหมางในที่สาธารณะระหว่างปัญญาชนผิวดำชั้นนำของอเมริกาสองคนทำให้หนึ่งในนั้นเลิกใช้ Twitter

แหลนเวสต์ผู้เขียนที่รู้จักกันดีเรื่องการแข่งขันที่ได้รับความสำคัญมากขึ้นของทาเนฮิซ่โคตส์นักเขียนแอตแลนติกและผู้เขียนระหว่างโลกและฉันและเราเป็นแปดปีในพาวเวอร์ สิ้นสุดในคืนวันจันทร์เมื่อ Coates ออกจาก Twitterหนึ่งวันหลังจาก West ตีพิมพ์op-ed ใน Guardianที่เรียกว่า Coates “ใบหน้าเสรีนิยมใหม่ของการต่อสู้เพื่อเสรีภาพสีดำ”

ตามมูลค่า นี่อาจดูเหมือนเป็นความบาดหมางระหว่างชายที่มีชื่อเสียงบางคน แต่ยังมีประเด็นที่ลึกซึ้งกว่านั้นเกิดขึ้นที่นี่ — ซึ่งมีรากฐานมาจากแนวทางของ Coates และ West ในการเหยียดเชื้อชาติ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มุมมองของ West ที่มีต่ออดีตประธานาธิบดี Barack Obama

ศูนย์กลางของทั้งหมดนี้คือการวิพากษ์วิจารณ์ของ West ที่ว่า Coates เป็น “เสรีนิยมใหม่” ที่ไม่วิจารณ์โอบามามากพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นที่สำคัญทางด้านซ้าย เช่น Wall Street และการโจมตีด้วยโดรน

โคตส์โต้กลับว่าเขาไม่ได้เขียนเกี่ยวกับประเด็นอื่น ๆ เหล่านี้เพราะว่าประเด็นเหล่านี้ไม่ใช่ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านของเขา การเขียนของเขามุ่งเน้นไปที่ปัญหาและนโยบายที่มีการเชื่อมโยงโดยตรงกับการแข่งขันรวมทั้งกรณีที่รู้จักกันดีของเขาสำหรับการเยียวยาและการเขียนเรียงความล่าสุดเกี่ยวกับโอบามาและประธานาธิบดี Donald Trump ไม่ได้หมายความว่าเขาไม่สนใจประเด็นอื่น แต่เขาบอกว่าเขาไม่มีความเชี่ยวชาญที่จะให้ความคุ้มครองที่พวกเขาสมควรได้รับ

อย่างไรก็ตาม West โต้แย้งว่าการละทิ้งปัญหาอื่นๆ เหล่านี้หมายความว่า Coates ล้มเหลวในการจัดการหัวข้อสำคัญอย่างเต็มที่ ซึ่งสามารถช่วยยกชุมชนคนผิวสีที่ด้อยโอกาสได้

มันไม่ชัดเจนว่า Coates และ West ไม่เห็นด้วยมากแค่ไหน (ไม่ตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นเฉพาะเหล่านี้) แต่ความบาดหมางได้กลายเป็นสงครามตัวแทนในการอภิปรายที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีที่อเมริกาควรเผชิญหน้ากับประวัติศาสตร์การเหยียดเชื้อชาติซึ่งเป็นประเด็นที่โดดเด่นยิ่งขึ้นในพรรคประชาธิปัตย์ปี 2559 ระหว่าง Bernie Sanders และฮิลลารีคลินตันซึ่งสูงคำถามเกี่ยวกับบทบาทเอกลักษณ์การเมืองในปีกซ้ายการเมืองอเมริกัน ก่อนที่เราจะพูดถึงเรื่องทั้งหมดนั้น เรามาเริ่มกันที่สิ่งที่เวสต์พูดเกี่ยวกับโคตส์ก่อน

สิ่งที่ Cornel West พูดเกี่ยวกับ Ta-Nehisi Coates
การวิพากษ์วิจารณ์ Coates ของ West ย้อนหลังไปหลายปี ในปี 2558 เขาอธิบายว่าโคตส์เป็น “ช่างคำที่ฉลาดและมีพรสวรรค์ด้านนักข่าวที่หลีกเลี่ยงคำวิพากษ์วิจารณ์ใด ๆ ของประธานาธิบดีผิวดำที่มีอำนาจ” ด้วยวิธีนี้ เวสต์ได้กำหนดโคตส์มาเป็นเวลานานในฐานะผู้พิทักษ์ “ลัทธิเสรีนิยมใหม่” ซึ่งเป็นคำที่ใช้กันทั่วไปโดยฝ่ายซ้ายเพื่ออธิบายนโยบายที่เป็นมิตรต่อตลาดและโลกาภิวัตน์ของพรรคประชาธิปัตย์ รวมทั้งโอบามา ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา

แต่การวิพากษ์วิจารณ์ของเวสต์อยู่ในวังวนเดือนที่ผ่านมาเมื่อเขาเติบโตขึ้นมาโคตส์ในการให้สัมภาษณ์กับนิตยสารนิวยอร์กไทม์ส ในการอภิปรายเรื่อง “ผู้นำชนชั้นสูงผิวดำ” ที่พยายามจะเข้ากับ “โลกเสรีนิยมใหม่” เวสต์อ้างถึง “[d] พี่ชายหูของ Ta-Nehisi Coates” เป็นตัวอย่าง แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับหนังสือของ

โคตส์We Were Eight Years in Powerเวสต์กล่าวว่า “ใครคือ ‘เรา’? ครั้งสุดท้ายที่เขาผ่านสลัม ในที่กำบัง ไปโรงเรียน และที่อยู่อาศัยที่ไม่เหมาะสม และการว่างงานจำนวนมากคือเมื่อใด เราอยู่ในอำนาจมาแปดปีแล้ว? พระเจ้า. บางทีเขาและเพื่อนของเขาอาจอยู่ในอำนาจ แต่ไม่ใช่คนทำงานที่ยากจน”

West อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นนี้ในop-ed ของเขาใน Guardianเมื่อวันอาทิตย์ โดยโต้แย้งว่าการวิเคราะห์อำนาจสูงสุดของ Coates นั้นละเลยการก่ออาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุดบางส่วน

“เขาเป็นตัวแทนของปีกเสรีนิยมใหม่ซึ่งฟังดูเป็นสงครามเกี่ยวกับอำนาจสูงสุดสีขาว แต่ทำให้มองไม่เห็นการต่อสู้ของฝ่ายดำ” เวสต์เขียน “ปีกนี้เก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากการจัดตั้งเสรีนิยมใหม่ซึ่งตอบแทนความเงียบในประเด็นต่างๆ เช่น ความโลภของวอลล์สตรีท หรือการยึดครองดินแดนและประชาชนชาวปาเลสไตน์ของอิสราเอล”

เขากล่าวเสริมว่า “ความขัดแย้งระหว่าง Coates กับฉันนั้นชัดเจน: การวิเคราะห์หรือวิสัยทัศน์ใด ๆ ในโลกของเราที่ละเว้นศูนย์กลางของอำนาจของ Wall Street นโยบายทางทหารของสหรัฐฯ และการเปลี่ยนแปลงที่ซับซ้อนของชนชั้น เพศ และเรื่องเพศในอเมริกาผิวดำนั้นแคบเกินไป และทำให้เข้าใจผิดอย่างอันตราย โลกทัศน์ของ Ta-Nehisi Coates ก็เป็นเช่นนั้น”

เวสต์ใช้ประเด็นเฉพาะกับวิธีที่โคตส์อธิบายโอบามา ในหนังสือของเขา โคตส์อ้างว่าโอบามา เช่นเดียวกับ Malcolm X เป็นแบบอย่าง “’การดำรงชีวิต ความเป็นชายผิวดำของเรา’ และ ‘เจ้าชายสีดำส่องแสงของเราเอง’”

เวสต์ปฏิเสธสิ่งนี้: “ความเข้าใจผิดอย่างร้ายแรงเกี่ยวกับผู้ที่ Malcolm X เป็น – เสียงพยากรณ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อจักรวรรดิอเมริกัน – และใครเป็น Barack Obama – หัวหน้าคนดำคนแรกของจักรวรรดิอเมริกัน – พูดถึงมุมมองเกี่ยวกับโลกเสรีใหม่ของ Coates”

โคตส์ปกป้องตัวเองเป็นครั้งคราวจากการโจมตีประเภทนี้บน Twitter แต่เมื่อวันจันทร์ หลังจากที่เผชิญกับการโจมตีทางโซเชียลมีเดีย ซึ่งรวมถึงริชาร์ด สเปนเซอร์ นักชาตินิยมผิวขาวที่เห็นด้วยกับคำวิจารณ์ของเวสต์โคตส์ได้ปิดบัญชี Twitter ของเขาทั้งหมด

ศูนย์กลางของสิ่งนี้: การวิพากษ์วิจารณ์ของ West เกี่ยวกับ Barack Obama
เพื่อให้เข้าใจจริงๆ ว่าทำไม West ถึงไล่ตาม Coates สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่า West เป็นหนึ่งในนักวิจารณ์ชั้นนำของโอบามาทางซ้ายมาเป็นเวลานาน – และด้วยการขยายความวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อใครก็ตามที่เขามองว่าปกป้องโอบามา

ในปี 2011 เวสต์อธิบายว่าโอบามาเป็น “มาสคอตสีดำของผู้มีอำนาจในวอลล์สตรีทและหุ่นเชิดสีดำของผู้มีอำนาจสูงสุดขององค์กร และตอนนี้เขาได้เป็นหัวหน้าเครื่องจักรสังหารของอเมริกาและภูมิใจในตัวมัน” และในปี 2558 เขาเรียกโอบามาว่า “ประธานาธิบดีผิวดำคนแรกที่ขี้ขลาด”

“คนผิวดำที่ขี้ขลาดเป็นคนผิวดำที่กลัว กลัว และข่มขู่เมื่อพูดถึงการให้ความสำคัญกับอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวและต่อสู้กับอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว” เวสต์กล่าวในซีเอ็นเอ็น “เมื่อพวกเราหลายคนบอกว่าเราต้องต่อสู้กับการเหยียดเชื้อชาติ เราได้รับการบอกกล่าวอะไรบ้าง? ‘ไม่ เขาไม่สามารถรับมือกับการเหยียดเชื้อชาติได้เพราะเขามีปัญหาอื่น การคำนวณทางการเมือง เขาเป็นประธานาธิบดีของอเมริกาทั้งหมด ไม่ใช่แค่อเมริกาผิวดำเท่านั้น’ เรารู้ว่าเขาเป็นประธานาธิบดีของอเมริกาทั้งหมด แต่อำนาจสูงสุดของคนผิวขาวคือชาวอเมริกันในฐานะเชอร์รี่พาย”

กล่าวโดยย่อ เวสต์แย้งว่าโอบามาไม่ได้ทำมากพอที่จะรื้ออำนาจสูงสุดของคนผิวขาว บางส่วนมีรากฐานมาจากการตอบสนองของโอบามาต่อสาธารณชนที่ขี้อายต่อการสังหารตำรวจและการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter ที่ตามมา แต่ก็ยังมีรากฐานมาจากปัญหาที่ผู้คนอาจไม่ได้เชื่อมโยงกับอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวในตอนแรก ซึ่งรวมถึงการสนับสนุนแคมเปญของโอบามาจากวอลล์สตรีท สงครามที่กำลังดำเนินอยู่ของสหรัฐฯ ในตะวันออกกลางและเอเชียกลาง และการสนับสนุนของอเมริกาต่ออิสราเอลในความขัดแย้งกับปาเลสไตน์

“ผมไม่ได้ดูรัฐบาลนิโกรดีเป็นนโยบายที่ไม่ได้เน้นคนยากจนที่มีการนัดหยุดงานจมูกที่ผูกติดอยู่กับวอลล์สตรีทที่ตอกย้ำการเฝ้าระวัง” เวสต์กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับราก

จากมุมมองของเวสต์ ลัทธิเสรีนิยมใหม่ – ในมุมมองของเขา ซึ่งโอบามาสนับสนุนและสนับสนุนโดยโคตส์ ไม่เพียงแต่ทำให้ชาวอเมริกันผิวดำแย่ลงเมื่อเทียบกับพวกผิวขาวเท่านั้น มันยังนำการกดขี่ของกลุ่มคนผิวขาวไปสู่ระดับโลกด้วย ซึ่งแสดงให้เห็นจากการแสวงประโยชน์จากแอฟริกาและการทำสงครามกับประชากรสีน้ำตาลส่วนใหญ่ในตะวันออกกลางและเอเชียกลาง

นี่ไม่ใช่ลักษณะที่ยุติธรรมโดยสิ้นเชิงในบันทึกของโอบามา ประการหนึ่งพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงช่วยให้ผู้มีรายได้น้อยหลายล้านคนได้รับการประกันสุขภาพ แผนกระตุ้นเศรษฐกิจปี 2552 ช่วยยกระดับเศรษฐกิจหลังเกิดภาวะถดถอยครั้งใหญ่ Dodd-Frank ออกข้อบังคับใหม่เกี่ยวกับสถาบันการเงินใน Wall Street

แต่เวสต์ได้ยกระดับการวิพากษ์วิจารณ์นี้ให้ต่อต้านนโยบายของสหรัฐฯ โดยปกปิดทุกอย่างไว้ในเสื้อคลุมของสิ่งที่เขามองว่าเป็นอำนาจสูงสุดสีขาวเป็นเวลาหลายปี โคตส์ไม่ใช่แม้แต่ปัญญาชนผิวดำคนแรกที่ตกอยู่ภายใต้การควบคุมของเวสต์ เพราะพวกเขายกย่องโอบามาอย่างผิดๆ จากมุมมองของเวสต์

ตามที่Michael Harriot อธิบายไว้ใน Root , West ก็ไล่ตาม Al Sharpton, Melissa Harris-Perry และ Michael Eric Dyson ด้วย ในปี 2012 เวสต์กล่าวว่าโอบามาเป็น “พรรครีพับลิกันที่หน้าดำ” จากนั้นเขาก็ระเบิด Sharpton, Harris-Perry และ Dyson:

ฉันรักพี่ไมค์ ไดสัน แต่เราอยู่ในสังคมที่ทุกคนพร้อมสำหรับการขาย ทุกอย่างมีไว้ขาย และเขากับบราเดอร์ชาร์ปตันและซิสเตอร์เมลิสซาและคนอื่นๆ พวกเขาก็ขายวิญญาณเพื่อเอาเหล้าโอบามา และเราขอเชิญพวกเขากลับไปสู่ประเพณีการทำนายสีดำหลังจากที่โอบามาจากไป แต่ในขณะนี้ พวกเขาต้องการการเข้าถึง

ข้อมูลภายใน และพวกเขาต้องการบอกเรื่องโกหกแบบนั้น พวกเขาต้องการหันหลังให้กับคนยากจนและคนทำงาน และเป็นเรื่องน่าเศร้าที่เห็นพวกเขาเป็นผู้ขอโทษสำหรับการบริหารของโอบามาในลักษณะนั้น เนื่องจากภูมิหลังที่สำคัญที่พวกเขาทั้งหมดมีในบางประเด็น

มีคำถามมากมายเกี่ยวกับแรงจูงใจของเวสต์ที่นี่ แฮร์ริส-เพอร์รีเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเนื้อของเวสต์กับโอบามานั้น “เป็นส่วนตัวมากกว่าเชิงอุดมการณ์” โดยอ้างว่าคำร้องเรียนของเวสต์ว่าถึงแม้เขาจะรณรงค์อย่างหนักเพื่อโอบามา แต่เขาก็ไม่สามารถซื้อตั๋วเข้ารับตำแหน่งในปี 2552 ได้

กระนั้น ความจริงก็คือว่า West นั้นวิพากษ์วิจารณ์นโยบายหลายอย่างที่ Obama ได้ประกาศใช้มานานแล้ว ตั้งแต่ข้อบังคับที่ถูกกล่าวหาว่าหลวมใน Wall Street ไปจนถึงการโจมตีด้วยโดรนทั่วโลกอย่างต่อเนื่อง

การโต้เถียงของ Coates เกี่ยวกับโอบามานั้นเหมาะสมกว่าที่ West อนุญาต
การวิพากษ์วิจารณ์ของ West ส่วนใหญ่เกี่ยวกับวิธีที่โคตส์อธิบายโอบามา ดูเหมือนจะมาจากความเข้าใจผิดในประเด็นของโคตส์

เวสต์ได้วิพากษ์วิจารณ์ชื่อหนังสือของโคตส์We Were Eight Years in Powerเพราะเขาตีความว่าหนังสือเล่มนี้หมายถึงคนอเมริกันผิวสีที่มีอำนาจแปดปีผ่านโอบามา ในความเป็นจริง ชื่อหนังสือมาจากคำพูดของนักการเมืองยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาผิวดำ ตัวแทน Thomas Miller

มิลเลอร์กล่าวว่า “เราอยู่ในอำนาจแปดปี เราได้สร้างอาคารเรียน ก่อตั้งสถาบันการกุศล สร้างและบำรุงรักษาระบบกักขัง ให้การศึกษาแก่คนหูหนวกและเป็นใบ้ สร้างเรือข้ามฟากขึ้นใหม่ ในระยะสั้นเราได้สร้างรัฐขึ้นใหม่และวางไว้บนถนนสู่ความเจริญรุ่งเรือง”

ในเรื่องนี้ มิลเลอร์ชี้ให้เห็นว่าเมื่อผู้นำผิวดำได้รับเลือกในยุคหลังสงครามกลางเมือง พวกเขาก็สามารถปกครองได้โดยปราศจากภัยพิบัติที่พวกเหยียดผิวเตือน

เป็นคำพูดและบริบทที่เปิดขึ้นและขับเคลื่อนหนังสือของ Coates เมื่อเขาบอกว่าโอบามาเป็นแบบอย่างของ “รัฐบาลนิโกรที่ดี” โคตส์ไม่ได้บอกว่าเขาเห็นด้วยกับทุกสิ่งที่โอบามาทำ (แท้จริงแล้ว โคตส์วิพากษ์วิจารณ์โอบามาในการหลบเลี่ยงปัญหาเรื่องเชื้อชาติตลอดช่วงตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา) สิ่งที่เขากำลังโต้เถียงคือโอบามาแสดงให้เห็นด้วยรัฐบาลที่ค่อนข้างธรรมดาและปราศจากเรื่องอื้อฉาวว่าคนผิวสีสามารถเป็นผู้นำสหรัฐฯ ได้ และนั่นเพียงอย่างเดียว จัดการระเบิดใหญ่เพื่ออำนาจสูงสุดสีขาว

คอลัมนิสต์ Charles Mudede อธิบายใน Strangerว่า “แนวความคิดที่ West ควรให้การพิจารณาอีกเล็กน้อยแม้ว่าเขาจะไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ก็ตาม เมื่อใดก็ตามที่คนผิวดำแสดงให้เห็นว่าพวกเขาสามารถปกครองได้ supremacists สีขาวจะประหลาดและทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อฝัง หลักฐานของ ‘รัฐบาลนิโกรที่ดี’”

สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งหรือแม้แต่พูดถึงการวิพากษ์วิจารณ์ของโอบามาของเวสต์ เพราะความรู้สึกไม่สบายใจของเวสต์มีรากฐานมาจากนโยบายและผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจง สัญลักษณ์แห่งชัยชนะของโอบามาเป็นที่สนใจของตะวันตกน้อยกว่าการที่โอบามายุติสงครามในตะวันออกกลางและยกผู้คนให้หลุดพ้นจากความยากจน

แต่โคตส์โต้แย้งในหนังสือของเขาว่าการใช้สัญลักษณ์เพียงอย่างเดียวนั้นสำคัญ: “ชัยชนะของบารัค โอบามาในปี 2008 และ 2012 ถูกวิจารณ์โดยนักวิจารณ์บางคนว่าเป็นเพียงสัญลักษณ์สำหรับชาวแอฟริกันอเมริกันเท่านั้น แต่ไม่มีอะไร ‘แค่’ เกี่ยวกับสัญลักษณ์ พลังที่ฝังอยู่ในคำว่านิโกรก็เป็นสัญลักษณ์เช่นกัน การเผาไม้กางเขนไม่ได้เพิ่มอัตราความยากจนอย่างแท้จริง และธงสัมพันธมิตรไม่ได้ขยายช่องว่างความมั่งคั่งโดยตรง”

ดังนั้นโอบามาจึงทำบางสิ่งที่คนทั้งทางขวาและทางซ้ายจะจับผิด แต่ในการบริหารรัฐบาลที่มีเสถียรภาพ เขาได้นำเสนอความท้าทายครั้งใหญ่ต่อรากฐานของอำนาจสูงสุดสีขาว โคตส์ให้เหตุผลว่าคุ้มค่าที่จะยกขึ้น

งานของ Coates และ West มุ่งเน้นไปที่แง่มุมต่าง ๆ ของอำนาจสูงสุดสีขาว
เบื้องหลังทั้งหมดนี้เป็นข้อถกเถียงพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีที่อเมริกาควรเผชิญหน้ากับประวัติศาสตร์การเหยียดเชื้อชาติที่มีมาอย่างยาวนาน

ในการทำงานของโคตส์ได้มุ่งเน้นในการเมือง, ประวัติศาสตร์และผลกระทบโดยตรงของสีขาวสุดในสหรัฐอเมริกาจากกรณีของเขาสำหรับการชดเชยให้กับรูปลักษณ์ของเขาที่ถูกตัดสินจำคุกมวล นี่เป็นพื้นที่ที่เขามีความรู้มากที่สุดโดยการยอมรับของเขาเอง

โคตส์ค่อนข้างเปิดเผยเกี่ยวกับข้อจำกัดของความรู้ โดยคอยเตือนในบล็อกโพสต์และการสัมภาษณ์เสมอว่าเขายังคงเรียนรู้อยู่มากมาย และพยายามเขียนเกี่ยวกับสิ่งที่เขารู้เท่านั้น เมื่อพิธีกรรายการ Daily Show Trevor Noah ถาม Coates ว่าทำไมเขาถึงไม่เขียนเกี่ยวกับ Wall Street และนโยบายต่างประเทศ Coates กล่าวว่า “เพราะฉันทำไม่ได้ ฉันไม่สามารถ และฉันคิดว่าคนที่มีความเชี่ยวชาญใน Wall Street และฉันคิดว่าคนที่มีความเชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างประเทศอาจไม่สามารถเขียนข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับเชื้อชาติที่ฉันเขียนได้ … ฉันคิดเกี่ยวกับสิ่งนี้มาตลอดชีวิต และฉันได้ปกปิดมันอย่างแท้จริงมาตลอดแปดปีที่ผ่านมา”

เวสต์เขียนเกี่ยวกับอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวในวงกว้างมากขึ้น โดยเน้นที่บทบาทของเสรีนิยมใหม่ในการทำให้ชาวอเมริกันผิวสีเสียเปรียบและคนอื่นๆ ทั่วโลก

เช่นเดียวกับปัญหาอื่น ๆ ในอเมริกาในปัจจุบัน เรื่องนี้ย้อนกลับไปถึงหลักประชาธิปไตยปี 2559 ระหว่างเบอร์นี แซนเดอร์สและฮิลลารี คลินตัน ตั้งแต่นั้นมา พรรคเดโมแครตก็ถูกถกเถียงกันเรื่องการเมืองเกี่ยวกับอัตลักษณ์และวิธีจัดการกับประเด็นเรื่องเชื้อชาติ: เป็นแนวทางสากลที่เน้นที่การยกทุกคนขึ้น – แต่ไม่เน้นเรื่องเชื้อชาติ เนื่องจากอาจไม่รวมผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นชนชั้นแรงงานผิวขาว – แนวทางที่ถูกต้อง? หรือประเด็นเรื่องเชื้อชาติต้องเผชิญโดยตรง และอาจรวมถึงการชดใช้ด้วย?

ในคอลัมน์ Politico ที่โต้เถียงกันเรื่องแซนเดอร์สเหนือคลินตัน เวสต์ได้สร้างกรณีนี้ขึ้นเพื่อให้มีแนวทางที่กว้างขึ้น เพราะในความเห็นของเขา วิธีการดังกล่าวน่าจะดีกว่าสำหรับคนอเมริกันผิวสี:

การต่อสู้ที่ดุเดือดในอเมริกาผิวดำเกี่ยวกับการเลือกตั้งคลินตัน-แซนเดอร์สนั้นเป็นการต่อสู้ระหว่างชนชั้นการเมืองและชนชั้นพูดจาไร้แนวคิดเสรีนิยมใหม่ที่กำลังตกต่ำ ซึ่งยังคงอยู่ในกลุ่มคลินตันที่เน่าเปื่อย (และรถไฟน้ำเกรวี่!) และกระแสประชานิยมที่เกิดขึ้นใหม่ในหมู่คนผิวสี คนจน คนทำงาน และชนชั้นกลาง ผู้คนเบื่อหน่ายกับการจัดตั้งคลินตันในพรรคประชาธิปัตย์ เป็นเรื่องง่ายที่จะใช้อัตลักษณ์ทางเพศของตนอย่างที่ค

ลินตันมีหรืออัตลักษณ์ทางเชื้อชาติอย่างที่รัฐสภาคองเกรสดำเพิ่งทำในการรับรองเธอเพื่อซ่อนความจงรักภักดีต่อสถานประกอบการที่มีความหลากหลายทางวัฒนธรรมและหลายเพศ แต่การโหวตของคลินตันทำให้วันใหม่หมดไปสำหรับเราทุกคน และทำให้เราตกเป็นเชลยของความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่ง ความโลภ (“คนอื่นทำ”) การโฆษณาชวนเชื่อของสื่อองค์กร และการทหารในต่างประเทศ ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นอันตรายต่ออเมริกาผิวสี .

สิ่งนี้แสดงให้เห็นหัวข้อทั่วไปในการเขียนของเวสต์อีกครั้ง: อะไรก็ตามที่ล้มเหลวในการรวมประเด็นเหล่านี้ทั้งหมดตั้งแต่ความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งไปจนถึงการทหารก็ล้มเหลวในการจัดการกับอำนาจสูงสุดสีขาวอย่างเต็มรูปแบบ นั่นเป็นเหตุผลที่เขามองว่างานที่เน้นของ Coates นั้นไม่เพียงพอ

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โคตส์สนับสนุนแซนเดอร์สมากกว่าคลินตันด้วย โดยอธิบายว่ามุมมองของแซนเดอร์สเกี่ยวกับนโยบาย ซึ่งรวมถึงความยุติธรรมทางอาญา เป็นตัวแทนของความคิดเห็นของเขาเองมากกว่า

แต่นั่นมาพร้อมกับคำเตือน

“ชาวบ้านจะต้องตระหนักถึงความเป็นมาของวิธีการเหยียดสีผิวจริงทำร้ายนโยบายสากลว่า” โคตส์กล่าวว่าในประชาธิปไตยตอนนี้ “ทุกครั้งที่เราต้องนำเสนอนโยบายสังคมสากลนิยมในประเทศนี้ ทุกครั้งที่เราต้องต่อสู้กับความจริงที่ว่ามีประชากรอเมริกันค่อนข้างมากในประเทศนี้ที่มีความกังวลเกี่ยวกับคนผิวดำที่รวมอยู่ใน นโยบายเหล่านั้นด้วย นั่นเป็นความจริงในข้อตกลงใหม่ มันเป็นความจริงในโอบามาแคร์ และคงจะเป็นจริงกับประธานแซนเดอร์สด้วย”

กล่าวโดยสรุปคือ การโต้แย้งว่าเหตุใดการมุ่งเน้นเรื่องเชื้อชาติโดยตรงจึงเป็นเรื่องสำคัญ: แม้ว่าคุณจะเชื่อว่านโยบายสากลสามารถยกทุกคนขึ้นในทางทฤษฎีได้ แต่ความจริงก็คือนโยบายเหล่านั้นมักทิ้งคนผิวสีไว้เบื้องหลัง – บางครั้งก็ชัดเจน เช่นกรณีที่อยู่ในประกันสังคมของการยกเว้นของเกษตรกรส่วนใหญ่สีดำและคนงานบริการ – เป็นประเทศที่ล้มเหลวในการคำนวณด้วยประวัติศาสตร์ของชนชาติ

ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่า Coates หรือ West – หรือใครก็ตามในการอภิปรายทางการเมืองเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของประชาธิปไตยสำหรับเรื่องนั้น – คิดว่าอีกฝ่ายผิดทั้งหมด โคตส์หลังจากทั้งหมดได้รับการสนับสนุนแซนเดอและเวสต์สนับสนุนชดเชย

แต่นี่เป็นมากกว่าเกี่ยวกับสิ่งที่ควรเน้นในการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับเชื้อชาติและนโยบายของสหรัฐฯ

ดังนั้น มันจึงไม่ใช่แค่ความบาดหมางระหว่างนักคิดผิวสีที่มีชื่อเสียงสองคน แต่เกี่ยวกับประเด็นที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น โดยเฉพาะในกลุ่มเสรีนิยมและฝ่ายซ้าย ว่าประเทศควรจัดการกับการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบที่รบกวนการเมืองและนโยบายมาช้านาน

รายงานฉบับใหม่โดยศูนย์เพื่อความยุติธรรมแห่งเบรนแนนพิจารณาอัตราการเกิดอาชญากรรมและการฆาตกรรมใน 30 เมืองที่ใหญ่ที่สุดของสหรัฐ อัปเดตตัวเลขจากรายงานอื่นที่เผยแพร่ในเดือนกันยายนด้วยข้อมูลเพิ่มเติมในช่วงที่เหลือของปี ในช่วงสองปีที่ผ่านมา เบรนแนนพบว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นบางครั้งเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว หลายคนกลัวว่านี่เป็นการพลิกกลับจากอาชญากรรมที่ลดลงในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งทำให้อัตราการฆาตกรรมในสหรัฐฯ ปี 2014 ต่ำที่สุดนับตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1960 เป็นอย่างน้อย

ดังนั้นจึงเป็นข่าวดีที่สิ่งที่ตรงกันข้ามดูเหมือนจะเป็นจริงในปีนี้ ตามการประมาณการของเบรนแนน อัตราการเกิดอาชญากรรมโดยรวมลดลง 2.7 เปอร์เซ็นต์ อัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงลดลง 1.1 เปอร์เซ็นต์ และอัตราการฆาตกรรมลดลง 5.6 เปอร์เซ็นต์ในปี 2560

“การลดลงอย่างมากในปีนี้ในชิคาโกและดีทรอยต์ เช่นเดียวกับการลดลงเล็กน้อยในเมืองอื่นๆ มีส่วนทำให้เกิดการลดลงนี้” เบรนแนนพบ “อัตราการฆาตกรรมในชิคาโก ซึ่งเพิ่มขึ้นอย่างมากในปี 2558 และ 2559 คาดว่าจะลดลง 11.9 เปอร์เซ็นต์ในปี 2560 และยังคงสูงกว่าระดับปี 2557 ถึง 62.4% อัตราการฆาตกรรมในดีทรอยต์คาดว่าจะลดลงร้อยละ 9.8 อัตราการฆาตกรรมของนครนิวยอร์กจะลดลงอีกครั้งเป็น 3.3 คนต่อ 100,000 คน”

ตามรายงานระบุว่าอัตราการฆาตกรรมของบางเมืองแม้จะลดลงโดยรวมในปีนี้ แต่ก็ยังสูงกว่าตัวเลขเมื่อสองสามปีก่อน ซึ่งตามข้อมูลของเบรนแนน แสดงให้เห็นว่า “ความจำเป็นในการแก้ปัญหาอาชญากรรมรุนแรงในพื้นที่เหล่านี้โดยอิงจากหลักฐาน” ” (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่ใช้ได้ผลในการต่อสู้กับอาชญากรรมและความรุนแรง โปรดอ่านคำอธิบายของ Vox )

Anti-abortion demonstrators carry a cross near the Capitol during the 46th annual March for Life in Washington, DC.

ข้อแม้ประการหนึ่ง: ตัวเลขเหล่านี้เป็นตัวเลขเบื้องต้น โดยอิงจากข้อมูลจาก 29 เมืองใหญ่ที่สุด 30 เมือง (ฟีนิกซ์ไม่ได้ให้สถิติปี 2017 แก่เบรนแนน) ตัวเลขอย่างเป็นทางการของทั้งสหรัฐฯ ที่รวบรวมโดย FBI จะออกในปีหน้า อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว รายงานของเบรนแนนคาดการณ์แนวโน้มของประเทศโดยรวมได้ดีในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

และข่าวโดยรวมก็ดี

สองปีที่ผ่านมาของการเพิ่มขึ้นอาจเป็นความผิดพลาด
อัตราการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นในช่วงสองปีที่ผ่านมาได้รับความสนใจเป็นอย่างมาก โดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และอัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นส์ มักนำพวกเขาขึ้นกล่าวสุนทรพจน์เพื่อแสดงให้เห็นถึงนโยบายที่ “เข้มงวดต่ออาชญากรรม” แต่ก่อนที่พวกเขาจะสามารถใช้นโยบายดังกล่าวและปล่อยให้พวกเขาหยั่งราก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขตอำนาจศาลท้องถิ่นและของรัฐที่ผู้กำหนดนโยบายของรัฐบาลกลางมีอำนาจจำกัดมากอัตราเหล่านี้ดูเหมือนจะลดลง

นักอาชญาวิทยายังไม่แน่ใจว่าเหตุใดการฆาตกรรมจึงพุ่งสูงขึ้นมากในปี 2558 และ 2559 บางคนแย้งว่าอาจมี “ปรากฏการณ์เฟอร์กูสัน” ที่ตั้งชื่อตามเมืองที่ระเบิดออกมาประท้วงเหตุกราดยิงไมเคิล บราวน์ : เนื่องจาก ในการประท้วงต่อต้านการใช้ความรุนแรงของตำรวจในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ทฤษฎีของตำรวจได้ดำเนินไปอย่างไม่เกรงกลัวต่อการทำตำรวจในเชิงรุก ทำให้อาชญากรกล้าได้กล้าเสีย

ผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ โต้แย้งถึงผลกระทบของเฟอร์กูสันในรูปแบบที่ต่างออกไป: การประท้วงต่อต้านตำรวจทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจในการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งทำให้ตำรวจแก้ปัญหาและป้องกันอาชญากรรมได้ยากขึ้น

นักอาชญาวิทยาหลายคนเตือนว่าอาจเป็นไปได้ว่าข้อมูลที่เพิ่มขึ้นในสองปีนั้นอาจผิดพลาด สิ่งนี้ไม่เคยมีมาก่อน ในปี 2548 และ 2549 อัตราการฆาตกรรมในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นก่อนจะลดต่ำลงต่อเนื่องในระยะยาว ซึ่งเป็นระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ในปีต่อๆ มา

เนื่องจากอัตราการฆาตกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยทั่วไปต่ำ จึงมีแนวโน้มที่จะผันผวนทางสถิติอย่างมาก ตัวอย่างหนึ่ง เจฟฟ์ แอชเชอร์ นักวิเคราะห์อาชญากรรมในนิวออร์ลีนส์เคยบอกฉันว่าเขาคาดว่าเหตุกราดยิงในปี 2559 ที่ไนท์คลับเกย์ในเมืองออร์ลันโด รัฐฟลอริดา ซึ่งมีผู้เสียชีวิต 50 ราย จะทำให้อัตราการฆาตกรรมในเมืองเพิ่มขึ้นอย่างมาก แม้ว่าจะเป็นเพียงเหตุการณ์ที่น่ากลัวอย่างยิ่ง

นั่นเป็นเหตุผลที่นักอาชญาวิทยามักต้องการข้อมูลหลายปีก่อนที่จะประกาศแนวโน้มอาชญากรรมที่มีนัยสำคัญ ตอนนี้ดูเหมือนเป็นไปได้ แม้ว่าเราจะต้องการข้อมูลมากกว่านี้เพื่อยืนยัน ปี 2015 และ 2016 เป็นการเล่นซ้ำของปี 2005 และ 2006 หากเป็นเช่นนั้น บางทีสหรัฐฯ อาจไม่ได้อยู่ท่ามกลาง”การสังหารของชาวอเมริกัน”ที่ทรัมป์ เตือนเกี่ยวกับ

ตามที่ฉันได้เขียนเกี่ยวกับการระบาดของโรคฝิ่นฉันคาดหวังว่าจะได้รับคำตอบเฉพาะประเภทหนึ่งจากผู้อ่าน

ฉันได้รับอีเมลแจ้งว่าควรเลิกสนใจวิกฤตนี้ เพราะคนที่กำลังจะตายคือคนที่ “สมควร” ตายเพราะพวกเขาไม่สามารถหยุดใช้ยาได้ นี่คือตัวอย่างที่ฉันเคยใช้ในเรื่องมาก่อน: “ทฤษฎีของดาร์วินกล่าวว่า ‘การอยู่รอดของผู้ที่เหมาะสมที่สุด’ ปล่อยให้วิญญาณที่หลงหายเหล่านี้ชดใช้ค่าเสียหายของการเลือกทางอาญาและการดำเนินคดีทางอาญา สังคมไม่ได้เป็นหนี้พวกเขาในการช่วยชีวิตหลายครั้งจากการตัดสินที่ไม่ดีกิจกรรมทางอาญาและบาดแผลที่ทำร้ายตัวเอง”

ใช่มันอาจจะน่ารังเกียจ และในขณะที่ฉันเขียนสิ่งนี้ว่าเป็นการหลอกลวง อีเมลประเภทนี้ได้กลายเป็นข้อกังวลที่ร้ายแรงสำหรับฉัน — มากขึ้นเรื่อย ๆ เมื่อเวลาผ่านไปหนึ่งปี

ตลอดปี 2017 ฉันมุ่งมั่นที่จะให้ความสำคัญกับเวลาการรายงานของฉันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น ฉันเคยเห็นจำนวนผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นทุกปี และบอกตามตรง ฉันไม่คิดว่าสื่อรายใหญ่จะให้ข้อมูลเพียงพอและสม่ำเสมอ

ดังนั้น มิเชล การ์เซีย บรรณาธิการที่ยอดเยี่ยมของฉัน และฉันจึงตัดสินใจทำการเปลี่ยนแปลงนั้นที่ Vox ฉันรายงานจากรัฐนิวเจอร์ซีย์ , เวอร์มอนต์และบริติชโคลัมเบียประเทศแคนาดาสำหรับบางชิ้นที่ใหญ่กว่าของฉัน ผมได้คุยกับจำนวนมากของผู้เชี่ยวชาญและมองผ่านมากของการวิจัยร่วมกันวางตรวจสอบในเชิงลึกของนโยบายที่ดีที่สุดที่จะแก้ไขปัญหาวิกฤติที่เกิดขึ้น เพราะการรายงานของฉันฉันก็เปลี่ยนความคิดของฉันในประเด็นนโยบายบางสวยขนาดใหญ่ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายยาเสพติดทั้งหมด

ใกล้จะสิ้นปีแล้ว ฉันได้ไตร่ตรองถึงสิ่งที่ได้เรียนรู้ ฉันยังคงกลับไปดูอีเมลเหล่านั้นและสิ่งที่พวกเขาเป็นตัวแทน: การตีตราการเสพติดไม่ใช่โรค แต่เป็นความล้มเหลวทางศีลธรรม

Meg Ryan และ Billy Crystal เดินผ่านใบไม้ที่ร่วงหล่นบนถนนที่มีต้นไม้เรียงรายในฤดูใบไม้ร่วงในภาพยนตร์เรื่อง “When Harry Met Sally”

ก่อนปีนี้ ฉันไม่ซาบซึ้งถึงความอัปยศต่อการเสพติดที่ยังคงทำให้แนวทางของอเมริกาในเรื่องยาเสพติด ไม่ใช่เพราะฉันไม่รู้ว่าการตีตรานั้นมีบทบาทสำคัญ แต่เพราะว่าฉันไม่ได้คาดหวังว่าความอัปยศจะกินเนื้อที่เกือบเท่าที่เป็นอยู่จริง

แต่มันก็เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกในการรายงานของฉัน เหตุใดเราจึงไม่ยอมรับยาเสพติด opioidอย่างกว้างขวางทั้งๆ ที่มีการวิจัยสนับสนุนมานานหลายทศวรรษแล้ว ความอัปยศ เหตุใดเราจึงหันไปใช้ระบบยุติธรรมทางอาญาเพื่อจัดการกับการเสพติด แม้ว่าจะพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผลก็ตาม ความอัปยศ เหตุใดเราจึงปิดโครงการแลกเปลี่ยนเข็มที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าสามารถช่วยชีวิตคนได้? ความอัปยศ อะไรคือสิ่งหนึ่งที่ Vermont ต้องเอาชนะเพื่อสร้างระบบบำบัดการเสพติด ? ความอัปยศ ทำไมจะไม่ให้สภาคองเกรสอนุมัติเงินผู้เชี่ยวชาญยอมรับเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อรับมือกับวิกฤติที่เกิดขึ้น ? คุณได้รับความคิด

มันมีทุกที่อย่างแน่นอน มันอธิบายได้มากว่าทำไมการตอบสนองต่อนโยบายของอเมริกาต่อวิกฤตฝิ่นจึงไม่เพียงพอและแตกหัก พลังทางวัฒนธรรมที่เป็นนามธรรมอาจเป็นสิ่งหนึ่งที่ปล่อยให้การระบาดของฝิ่นยังคงดำเนินต่อไป – และด้วยเหตุนี้ มันจึงคร่าชีวิตผู้คนอย่างแท้จริง ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 170 รายต่อวัน และมากกว่า 64,000 รายในปี 2559 เพียงปีเดียว

ความอัปยศมีอยู่ทุกที่
เกี่ยวกับประเด็นนโยบายยาเสพติด ในปีที่ผ่านมา ฉันพบว่าตัวเองมักถามตัวเองว่า “เอาล่ะ เรามีงานวิจัยและหลักฐานอยู่ที่นี่ ทำไมเราไม่ทำตามที่เสนอมาล่ะ” ณ จุดนี้ คุณน่าจะเดาคำตอบได้ครั้งแล้วครั้งเล่า

Sarah Wakeman ผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของโครงการริเริ่มการใช้สารเสพติดในโรงพยาบาลทั่วไปแห่งแมสซาชูเซตส์สรุปปัญหาว่า “เป็นเวลากว่า 100 ปีในฐานะสังคมที่เราได้ลงโทษและลงโทษผู้ที่ใช้ยาเสพติด”

สิ่งนี้ได้ส่งเสริมสภาพแวดล้อมที่ผู้คนที่ติดยาจะไม่ถูกมองว่าเป็นเหยื่อของโรคที่ต้องการความช่วยเหลืออย่างที่เราเห็นคนที่เป็นมะเร็ง แต่กลับถูกมองว่าเป็นผู้กระทำผิดและผู้กระทำความผิดในความเจ็บป่วยของตนเอง

ดังนั้นเมื่อมีคนป่วยจากการเสพติด เธอจึงถูกมองว่าเป็นคนที่ต้องการจะใช้ชีวิตร่วมกัน เมื่อเธอไม่ขอความช่วยเหลือ จะถือว่าเธอเพียงแค่ต้อง “ถึงจุดต่ำสุด” แม้ว่าการเสพติดฝิ่น “ก้นบึ้ง” มักจะหมายถึงการใช้ยาเกินขนาดและความตาย เมื่อมีคนปฏิเสธการรักษา ไม่ใช่ว่าการดูแลที่ได้รับนั้นเป็นแนวทางที่ผิดหรือแนะนำอย่างไม่เหมาะสม เป็นเพราะคนที่ติดยาล้มเหลวและสมควรได้รับสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นกับเธอ

ความอัปยศเป็นปัญหาแม้ในสถานะที่ก้าวหน้าเช่นเวอร์มอนต์ ในเดือนกันยายน ฉันไปเบอร์ลิงตันและบริเวณโดยรอบเพื่อค้นหาว่ารัฐเป็นอย่างไรสร้างโมเดล “ฮับและพูด” ได้อย่างไร ซึ่งรวมการรักษาผู้ติดยาเสพติดเข้ากับระบบการดูแลสุขภาพ ฉันคาดว่าจะได้ยินเกี่ยวกับเงิน – การสร้างการรักษานั้นมีราคาแพงและนั่นเป็นอุปสรรคต่อสถานะที่ติดเงินสด

ด้วยความประหลาดใจของฉัน จอห์น บรู๊คลิน ผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดในรัฐเวอร์มอนต์ที่ช่วยกำหนดรูปแบบและนำรูปแบบฮับและพูดไปใช้ ได้ปฏิเสธเรื่องนี้ เงินเป็นสิ่งสำคัญ แต่ปัญหาที่ใหญ่กว่าคือการเอาชนะความอัปยศ

แม้แต่คนที่ติดฝิ่นก็ยังได้รับความอัปยศเช่นนี้ ก่อนที่เขาจะได้รับการดูแล ชาร์ลี ซี. แห่งรัฐเวอร์มอนต์ ซึ่งขอให้ฉันไม่ใช้นามสกุลของเขา กล่าวว่า เขาคิดว่าจะใช้บูพรีนอร์ฟีนเพื่อทดแทนยาตัวหนึ่งด้วยอีกตัวหนึ่ง “มันก็เหมือนกัน” เขาพูดในขณะนั้น (ตอนนี้เขาเป็นผู้สนับสนุนหลักของประสิทธิผลของยา)

นี่เป็นความเข้าใจผิดที่เป็นที่นิยม แต่เข้าใจผิดว่าการเสพติดทำงานอย่างไร ปัญหาเกี่ยวกับการติดยาเสพติดไม่จำเป็นต้องใช้ยา ท้ายที่สุดแล้ว คนอเมริกันส่วนใหญ่ใช้ยาทุกชนิด เช่น คาเฟอีน แอลกอฮอล์ ยารักษาโรค โดยมีปัญหาเล็กน้อย ปัญหาคือเมื่อการใช้ยานั้นเริ่มทำร้ายการทำงานในแต่ละวันของใครบางคน เช่น การทำให้สุขภาพของเขาตกอยู่ในความเสี่ยง หรือชักนำให้เขาขโมยหรือก่ออาชญากรรมอื่นๆ เพื่อซื้อเฮโรอีน

ยาเช่นบูพรีนอร์ฟีนช่วยให้ผู้ที่ติดยาสามารถจัดการกับการใช้ยาได้โดยไม่มีผลลัพธ์เชิงลบดังกล่าว ทำให้อันตรายของการติดยามีเสถียรภาพ แม้ว่าจะต้องใช้ยาอย่างไม่มีกำหนดก็ตาม

นี้ได้รับการพิสูจน์: ความคิดเห็นเป็นระบบของการวิจัยได้พบว่ายาเหล่านี้ตัดทุกสาเหตุการตายของผู้ป่วยติดยาเสพติด opioid โดยครึ่งหนึ่งหรืออื่น ๆและยาเสพติดได้รับการแนะนำโดยกลุ่มสุขภาพเช่นศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค , สถาบันแห่งชาติที่ติดยาเสพติด , และองค์การอนามัยโลก ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาว่ายาดังกล่าวเป็นมาตรฐานทองคำในการดูแลผู้ติดฝิ่น

สำหรับโรคอื่น ๆ การใช้ยาที่พิสูจน์แล้วจะไม่เป็นเกมง่ายๆ ไม่เช่นนั้นกับการเสพติด ผลลัพธ์อาจถึงตายได้ ยกตัวอย่างกรณีปี 2556ในในรัฐนิวยอร์ก ซึ่งผู้พิพากษา Frank Gulotta Jr. ปฏิเสธที่จะให้ Robert Lepolszki เข้ารับการบำบัดด้วยเมธาโดนต่อไป เนื่องจาก Gulotta มองว่ายาเป็น “ไม้ค้ำยัน” และ Lepolszki เสียชีวิตด้วยการใช้ยาเกินขนาดหลายเดือนต่อมา เนื่องจากผู้คนมองว่าการเสพติดเป็นปัญหาทางศีลธรรม ยาช่วยชีวิตก็กลายเป็นสัญญาณว่ามีคนอ่อนแอเกินกว่าจะจัดการกับการเสพติดด้วยตัวเขาเอง

นี่ยังคงเป็นปัญหาในรัฐที่ค่อนข้างเสรีเช่นนิวยอร์กและเวอร์มอนต์ ลองนึกภาพส่วนที่เหลือของประเทศ

ความอัปยศถือทุกอย่างกลับ
ความอัปยศมีผลจริงที่วัดได้ทั่วสหรัฐอเมริกา

ลองดูที่ Lawrence County, Indiana เป็นตัวอย่าง ในเดือนตุลาคม เจ้าหน้าที่ของเทศมณฑลได้ยุติโครงการแลกเปลี่ยนเข็ม

โครงการแลกเปลี่ยนเข็มบนพื้นฐานของหลักฐานเชิงประจักษ์รับการตรวจสอบโดยแยกนักวิจัยจอห์นส์ฮอปกินส์ที่องค์การอนามัยโลกและศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค , ควรจะเป็นหนึ่งในความคิดที่ขัดแย้งน้อยในสุขภาพของประชาชน เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่การศึกษาพบว่าการแลกเปลี่ยนเข็มช่วยป้องกันการแพร่กระจายของโรค เช่น เอชไอวีและไวรัสตับอักเสบซี ซึ่งสามารถแพร่กระจายผ่านหลอดฉีดยาที่ใช้แล้ว โดยไม่เพิ่มการใช้ยาโดยรวม

เหตุใดเจ้าหน้าที่ลอว์เรนซ์เคาน์ตี้จึงยุติโครงการแลกเปลี่ยนเข็มในท้องถิ่น ในคำพูดของพวกเขาคุณธรรมและพระคัมภีร์ ร็อดนีย์ ฟิช กรรมาธิการเทศมณฑล ซึ่งลงคะแนนไม่เห็นด้วยกับโครงการนี้บอกกับ NBC Newsว่า “ข้อสรุปของฉันคือฉันไม่สามารถสนับสนุนโครงการนี้และซื่อสัตย์ต่อหลักการและความเชื่อของฉัน” เขาอ้างพระคัมภีร์ก่อนลงคะแนนเสียง

เรารู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นจากสิ่งนี้: ตามที่ Chris Abert จาก Indiana Recovery Alliance บอกฉันในเวลานั้นว่า “ผู้คนจะต้องตายอย่างแน่นอน”

แต่เนื่องจากการใช้ยาเสพติดและการเสพติดถูกมองว่าเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมเป็นหลักและไม่ใช่ปัญหาทางการแพทย์ กรรมการจึงผลักดันให้มีการยกเลิกต่อไป นโยบายการช่วยชีวิตถูกกำจัดออกไปเนื่องจากความอัปยศ ธรรมดาและเรียบง่าย

อีกตัวอย่างหนึ่ง: ระบบยุติธรรมทางอาญา คณะกรรมาธิการการแพร่ระบาดฝิ่นของทำเนียบขาวได้สรุปไว้เป็นตัวอย่างหนึ่ง ว่าเรือนจำมีความเห็นอย่างไรต่อยาสำหรับการติดฝิ่น (“MAT” ซึ่งย่อมาจากการรักษาโดยใช้ยาช่วย):

[A] การสำรวจระดับชาติของเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ใน 14 รัฐพบว่ามีการใช้ MAT อย่างจำกัด ในขณะที่ 83% ของเรือนจำและเรือนจำเสนอ MAT บางรูปแบบ แต่การใช้งานส่วนใหญ่จำกัดเฉพาะการล้างพิษหรือเพื่อการบำรุงรักษาสำหรับสตรีมีครรภ์ งานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าเกือบ 60% ของเจ้าหน้าที่เรือนจำที่ทำการสำรวจไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่าเงินภาษีของพวกเขาควรสนับสนุนการบำบัดด้วยเมทาโดน การสำรวจเดียวกันนี้พบว่าเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในเรือนจำเกือบ 55% เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่า “ผู้ที่เสพเฮโรอีนเกินขนาดได้รับสิ่งที่พวกเขาสมควรได้รับ”

อีกครั้ง ยาถือเป็นมาตรฐานทองคำในการดูแลผู้ติดฝิ่น ทว่าในระบบยุติธรรมทางอาญาส่วนใหญ่ พวกเขาถูกปฏิเสธเพราะคนที่ติดยาถูกตำหนิสำหรับสภาพของพวกเขา ตามที่คณะกรรมการอธิบาย “ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าทัศนคติเชิงลบเกี่ยวกับ MAT ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการตัดสินเชิงลบเกี่ยวกับผู้ใช้ยาโดยทั่วไปและผู้ใช้เฮโรอีนโดยเฉพาะ”

ดังที่เรื่องราวของชาร์ลีในเวอร์มอนต์แสดงให้เห็น ทั้งหมดนี้สามารถลดลงไปถึงระดับบุคคล ซึ่งทำให้ผู้คนไม่รับการรักษาที่พวกเขาต้องการ ต้องใช้เวลาหลายปีที่ต้องดิ้นรน รวมทั้งการว่างงานและการไร้ที่อยู่อาศัย เพื่อให้ชาร์ลีเข้ารับการบำบัดรักษาในศูนย์เวอร์มอนต์ในที่สุด ส่วนใหญ่เป็นเพราะว่าเขาตีตราบูพรีนอร์ฟีน

ความอัปยศมีอยู่ทุกที่ มันอยู่ในนโยบาย มันอยู่ในห้องทำงานของแพทย์ มันอยู่ที่ตัวบุคคล แม้กระทั่งผู้ที่ทุกข์ทรมานจากการเสพติด และเก็บทุกอย่างไว้ข้างหลัง

ชาวอเมริกันจำเป็นต้องเข้าใจว่าการเสพติดเป็นโรคเรื้อรังที่กำเริบ
ข้อคิดจากฉันจากทั้งหมดนี้: เพื่อเผชิญหน้ากับการแพร่ระบาดของฝิ่น สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายจำเป็นต้องเข้าใจว่าการเสพติดเป็นโรคเรื้อรังและกำเริบอย่างแท้จริง

ทุกคนต้องเข้าใจ ตามที่จิตแพทย์และผู้ค้ายาของสแตนฟอร์ดแอนนา เล็มบ์ค ผู้เขียนMDพูดกับฉันว่า “ถ้าคุณเห็นใครสักคนที่ยังคงใช้งานต่อไปแม้ชีวิตของพวกเขาจะถูกทำลายโดยสิ้นเชิง — ตกงาน สูญเสียคนที่รัก ถูกจำคุก — ไม่มีใครจะเลือกสิ่งนั้น ไม่มีใครที่ไหนที่จะเลือกชีวิตนั้นได้ เห็นได้ชัดว่าอยู่นอกเหนือการควบคุมของบุคคลนี้ในระดับหนึ่ง”

ชาวอเมริกันจำนวนมากอาจเข้าใจสิ่งนี้ด้วยการพูดเช่นภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล เรารู้ว่าคนที่มีปัญหาสุขภาพจิตประเภทนี้ไม่สามารถควบคุมความคิดและอารมณ์ได้อย่างเต็มที่ แต่หลายคนไม่ทราบว่าการเสพติดทำงานในลักษณะเดียวกัน มีเพียงความคิดและอารมณ์เท่านั้นที่ผลักดันให้ผู้อื่นค้นหายาเสพติดไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไรก็ตาม

คนอย่างชาร์ลีในเวอร์มอนต์ไม่อยากติดคุก พวกเขาไม่ต้องการตกงาน พวกเขาไม่ต้องการเป็นภาระแก่เพื่อนและครอบครัว พวกเขาไม่ต้องการใช้ช่วงเวลาที่ตื่นอยู่ทั้งหมดเพื่อคิดหาวิธีไล่ยา — เพียงเพื่อให้รู้สึกโอเคสักสองสามนาทีหรือหลายชั่วโมง พวกเขาไม่ต้องการใช้เวลาทั้งชีวิตจากการบริจาคเพื่อสังคม นี่คือสิ่งที่ทำให้พวกเขาเดือดร้อนไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม และพวกเขาต้องการความช่วยเหลือในการจัดการกับมัน

เมื่อชาวอเมริกันเข้าใจเรื่องนี้แล้ว ข้อเสนอแนะเชิงนโยบายจำนวนมากที่เสนอเพื่อต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่นจะชัดเจนขึ้นอย่างรวดเร็ว แน่นอน คุณจะให้naloxone กับผู้คนซึ่งเป็นยาแก้พิษที่ใช้ยาเกินขนาด opioid เพื่อชุบชีวิตพวกเขาจากการใช้ยาเกินขนาด เช่นเดียวกับที่คุณไม่ลังเลใจที่จะใช้เครื่องกระตุ้นหัวใจเพื่อชุบชีวิตผู้ที่ประสบภาวะหัวใจหยุดเต้น

แน่นอน คุณจะให้ยาแก่ผู้คนสำหรับการติดฝิ่น – เช่นเดียวกับที่คุณให้อินซูลินกับคนที่เป็นโรคเบาหวาน แน่นอน คุณจะต้องใช้มาตรการป้องกัน เช่น โครงการแลกเปลี่ยนเข็ม เพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนจะไม่แพร่กระจายโรคอันตราย เช่นเดียวกับที่คุณให้ถุงยางอนามัยเพื่อป้องกันการแพร่กระจายของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ ฮึก!

แต่จนถึงตอนนี้ สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายส่วนใหญ่จะลังเล — มีปัญหากับการแทรกแซงที่พิสูจน์แล้ว เพราะดูเหมือนว่าพวกเขาจะ “เปิด” ความล้มเหลวทางศีลธรรมในสายตาของพวกเขา ผลที่ได้คือการระบาดของโรคฝิ่นจะดำเนินต่อไป และผู้คนจำนวนมากจะเสียชีวิตด้วยสาเหตุที่ป้องกันได้

การเดินทางปี 2017 ของฉันใน opioids ฉันทุ่มเทเวลา ทำงาน และคิดมากเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่นในปีนี้ นี่คือผลงานชิ้นใหญ่บางส่วนของฉันที่ออกมาจากมันทั้งหมด:

วิธีหยุดวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา : สื่อที่รายงานข่าวเกี่ยวกับการระบาดของโรคฝิ่นส่วนใหญ่เน้นไปที่สาเหตุของโรค เลยอยากหาวิธีแก้ ผู้เชี่ยวชาญที่ฉันพูดกับทุกคนให้คำตอบที่ค่อนข้างคล้ายกัน: จำเป็นต้องมีเงินทุนของรัฐบาลกลางมากขึ้นเพื่อเพิ่มการเข้าถึงการรักษา (โดยเฉพาะยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดฝิ่น) ดึงกลับการเข้าถึงยาแก้ปวดฝิ่นอย่างหละหลวมในขณะที่ยังคงเข้าถึงผู้ป่วยที่ต้องการได้อย่างแท้จริง และใช้นโยบายการลดอันตรายที่บรรเทาความเสียหายที่เกิดจากฝิ่นและยาอื่นๆ

ฉันมองหาสภาพที่รับมือโรคระบาดฝิ่นอย่างจริงจัง ฉันพบเวอร์มอนต์ : โอเค สิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญบอกฉันว่าฟังดูดี แต่รัฐใดได้ทำสิ่งใดเช่นนี้หรือไม่? นั่นคือตอนที่ฉันได้ค้นพบสิ่งที่ Vermont กำลังทำ และรู้สึกประหลาดใจกับผลลัพธ์ที่ได้ ข้อเท็จจริงข้อหนึ่งที่ต้องพิจารณา: รัฐเป็นรัฐเดียวในนิวอิงแลนด์ที่มีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศในปี 2558

กรณีของเฮโรอีนที่ต้องสั่งโดยแพทย์ : ฉันยังไปที่แวนคูเวอร์ รัฐบริติชโคลัมเบีย เพื่อดูโปรแกรมที่กำหนดให้ผู้ที่เสพเฮโรอีนอยู่ในสภาพแวดล้อมที่มีการกำกับดูแลอย่างสูง เหตุผลก็คือควรจัดหาแหล่งวัตถุดิบที่สะอาด

และเชื่อถือได้ ไม่เพียงเพราะจะช่วยลดความเสี่ยงของการใช้ยาเกินขนาด แต่ยังช่วยลดโอกาสที่พวกเขาจะได้รับเฮโรอีนในอาชญากรรมอีกด้วย ไม่ใช่สำหรับทุกคน – หัวหน้าคลินิกในแวนคูเวอร์บอกฉันว่ามันจำเป็นสำหรับคนที่ติดฝิ่นประมาณ 10 ถึง 15 เปอร์เซ็นต์ – แต่มันแนะนำว่าเราจำเป็นต้องขยายความคิดของเราอย่างมากเพื่อจัดการกับวิกฤต opioid

เมื่อเหยื่อของการระบาดของยาเสพติดเป็นคนผิวขาว : รายงานส่วนใหญ่ข้างต้นมีรากฐานมาจากความคาดหวังว่าควรปฏิบัติต่อการระบาดของยาเกินขนาดเป็นหลักในฐานะวิกฤตด้านสาธารณสุข ซึ่งกลายเป็นความรู้สึกที่ได้รับความนิยม อย่างน้อยก็ในเชิงวาทศิลป์ระหว่างการระบาดของฝิ่น แต่นั่นไม่ใช่กรณีเสมอไป ด้วยการระบาดของโคเคนในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ให้ความแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับวาทศิลป์ในช่วงวิกฤต opioid ในปัจจุบัน ฉันออกเดินทางเพื่อค้นหาสาเหตุ และปรากฎว่า เชื้อชาติ – โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การแบ่งแยกทางเชื้อชาติ – น่าจะมีบทบาทสำคัญ

สงครามยาเสพติดครั้งใหม่ : สำหรับการพูดคุยทั้งหมดเกี่ยวกับการรักษาการแพร่ระบาดของฝิ่นในฐานะปัญหาด้านสาธารณสุข แนวทางด้านสาธารณสุขไม่ได้มีลักษณะเป็นนโยบายเสมอไป ฉันพบว่าอย่างน้อย 16 รัฐตั้งแต่ปี 2554 ได้ผ่านกฎหมายต่อต้านยาเสพติดเชิงลงโทษที่เน้นการลงโทษที่รุนแรงกว่าสำหรับการ

ครอบครองและการค้าฝิ่น ดังที่เอเสเคียล เอ็ดเวิร์ดส์ ผู้อำนวยการโครงการปฏิรูปกฎหมายอาญา ACLU ที่สนับสนุนการปฏิรูป บอกฉันว่า “[ฉัน]ดูเหมือนหลีกเลี่ยงไม่ได้ในประเทศนี้ว่าเมื่อเราพยายามหาวิธีจัดการกับการเสพติดและยาเสพติด … เราช่วยตัวเองไม่ได้ ในที่สุดตอบสนองด้วยกรอบความยุติธรรมทางอาญาแทนที่จะเป็นกรอบด้านสาธารณสุข – แม้จะมีวาทศาสตร์ที่ดีขึ้นบ้าง”

“ถ้าไม่ใช่เพื่อการประกัน ฉันจะไม่อยู่ที่นี่”: จุดจบของ Obamacare จะทำให้วิกฤต opioid เลวร้ายลงได้อย่างไร : ในระดับรัฐบาลกลาง ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสใช้เวลาเกือบทั้งปีในการผลักดันให้ยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง . แต่ในขณะที่เจสสิก้า Goense ในรัฐ

นิวเจอร์ซีย์ชี้แจงกับฉัน กฎหมายมีความสำคัญอย่างมากต่อการฟื้นตัวของเธอ – ด้วยการขยายโครงการ Medicaid โดยเฉพาะการช่วยให้เธอเข้ารับการรักษา สำหรับการพูดคุยเกี่ยวกับการแพร่ระบาดฝิ่นอย่างจริงจังของทรัมป์ ความพยายามอย่างจริงจังครั้งแรกของเขาในการออกกฎหมายสำคัญๆ จะทำให้วิกฤตยิ่งแย่ลงไปอีกหากมันผ่านไป

ฉันเคยสนับสนุนให้ยาทั้งหมดถูกกฎหมาย จากนั้น การระบาดของฝิ่นก็เกิดขึ้น : ในช่วงกลางของการรายงานทั้งหมดนี้ ฉันค่อยๆ ตระหนักได้ว่า: ฉันไม่รู้สึกสบายใจที่จะออกกฎหมายให้ยาทั้งหมดถูกกฎหมายอีกต่อไป อาร์กิวเมนต์สั้น ๆ คือวิกฤต opioid เกิดขึ้นเมื่อ บริษัท ใหญ่ ๆ ผลักดันผลิตภัณฑ์ทางกฎหมาย – ยาแก้ปวด

ของพวกเขา – และมีคนจำนวนมากใช้ในทางที่ผิดและติดยา และเราเคยเห็นหนังสือคู่มือเล่มนั้นกับยาถูกกฎหมายอื่นๆ โดยเฉพาะยาสูบและแอลกอฮอล์ น่าเสียดาย ที่ดูเหมือนว่าอเมริกาจะไม่สามารถออกกฎหมายให้ยาเสพติดได้ หากไม่ปล่อยให้บริษัทที่โลภและแสวงหาผลกำไรมาบิดเบือนแนวคิดนี้

นี่ไม่ใช่ทุกสิ่งที่ฉันเขียนเกี่ยวกับวิกฤตฝิ่น (คุณสามารถค้นหาทั้งหมดของความคุ้มครอง Vox ในกระแสเรื่องราวของเรา .) และฉันยังคงรู้สึกเหมือนฉันมีเป็นจำนวนมากที่จะเรียนรู้ แต่หวังว่าเรื่องราวเหล่านี้จะให้ความกระจ่างแก่ผู้คนมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่อันตรายที่สุดที่ประเทศเคยเผชิญ

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ยกเลิกคณะกรรมการทุจริตผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีปัญหามานาน

ในวันพุธที่ทำเนียบขาวออกแถลงการณ์ว่าทรัมป์ได้ “ลงนามในคำสั่งผู้บริหารเพื่อยุบคณะกรรมาธิการ” มอบหมายให้กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ “ตรวจสอบปัญหาเหล่านี้และกำหนดแนวทางปฏิบัติต่อไป”

การต่อต้านของสหรัฐฯ ต่อคณะกรรมาธิการดูเหมือนจะบังคับให้ยุติ ทำเนียบขาวกล่าวว่า “หลายรัฐปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวนของคณะกรรมการที่ปรึกษาประธานาธิบดีว่าด้วยความซื่อสัตย์ในการเลือกตั้ง” ทำเนียบขาวจึงถอยห่างจากการโต้เถียงว่าดีกว่าทางเลือกของ “การต่อสู้ทางกฎหมายที่ไม่รู้จบด้วยค่าใช้จ่ายของผู้เสียภาษี”

ในเดือนมิถุนายน คณะกรรมาธิการได้ส่งคำขอไปยังรัฐต่างๆ เพื่อขอชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง รหัสพรรคการเมือง ที่อยู่ และแม้แต่ตัวเลข 4 หลักสุดท้ายของหมายเลขประกันสังคม รวมถึงข้อมูลอื่นๆ คำขอดังกล่าวครอบคลุมมากจนกว่า40 รัฐที่นำโดยพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน ในขณะนั้นปฏิเสธบางส่วนหรือทั้งหมดว่าเป็นการกระทำที่เกินกำลังของรัฐบาลกลาง

จากนั้นในเดือนกรกฎาคม คณะกรรมการยังโพสต์อีเมลฉบับสมบูรณ์ที่นักวิจารณ์ รวมทั้งประชาชนทั่วไป ได้ส่งคณะกรรมาธิการ โดยปล่อยให้ข้อมูลส่วนบุคคลที่ละเอียดอ่อนไม่ถูกเซ็นเซอร์ เช่น ชื่อ หมายเลขโทรศัพท์ และที่อยู่ ที่นำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์มากขึ้นรวมทั้งจากวุฒิสมาชิกประชาธิปไตย

นักเคลื่อนไหวกังวลมานานแล้วว่าคณะกรรมาธิการทำเนียบขาวจะใช้ความกังวลเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อเสนอมาตรการใหม่ที่ทำให้การลงคะแนนยากขึ้น พรรครีพับลิกันในระดับรัฐได้ออกกฎหมายใหม่โดยอ้างถึงการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งเช่น กฎบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายที่เข้มงวด ซึ่งขัดขวางชนกลุ่มน้อยและผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระบอบประชาธิปไตยอย่างไม่เป็นสัดส่วน ซึ่งนักวิจารณ์ระบุว่าเป็นการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ในปี 2559 การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยตนเองคิดเป็น 0.00002 เปอร์เซ็นต์ของการโหวตทั้งหมดใน North Carolina คณะกรรมาธิการนำโดยรองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์ และรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศแคนซัส คริส โคบัค ซึ่งคนหลังมีประวัติที่โดดเด่นเป็นพิเศษในการสนับสนุนข้อ จำกัด ใหม่ในการลงคะแนนเสียง

ทำเนียบขาวอ้างในแถลงการณ์ล่าสุดว่ามี “หลักฐานสำคัญเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” แม้ว่าจะไม่ได้ให้หลักฐานดังกล่าวก็ตาม ทรัมป์ก็อ้างเช่นเดียวกันบน Twitterโดยไม่มีหลักฐานใดๆ ว่า “ผู้คนนับล้าน” ที่ลงคะแนนอย่างผิดกฎหมายทำให้เขาต้องเสียคะแนนเสียงป๊อบปูล่าในการเลือกตั้งปี 2559

Anti-abortion demonstrators carry a cross near the Capitol during the 46th annual March for Life in Washington, DC. นี่คือสิ่งที่: ไม่มีหลักฐานอย่างแน่นอนสำหรับสิ่งที่ทรัมป์อ้างสิทธิ์

แหล่งที่มาหลักของคำกล่าวอ้างของทรัมป์คือรายงานเก่าของ Pew ซึ่งผู้เขียนได้กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของทรัมป์เลย รายงานดังกล่าวไม่ได้พิจารณาถึงการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่เป็นเทคโนโลยีที่ขาดความดแจ่มใสของอเมริกาในการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

การวิจัยเกี่ยวกับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นที่ยอมรับในวงกว้างยิ่งขึ้นได้ค้นพบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าพบได้ยากมากในสหรัฐอเมริกา อย่างมากที่สุด อาจมีการลงคะแนนหลอกลวงสองสามร้อยเสียงในการเลือกตั้งระดับชาติ ซึ่งผู้คนกว่า 100 ล้านคนสามารถลงคะแนนเสียงได้

“ที่อ้างว่ามีคนนับล้านของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ผิดกฎหมายในการเลือกตั้งที่ผ่านมานี้เป็นเท็จและได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่น่าเชื่อถือใด ๆ” ริก Hasen ศาสตราจารย์ของกฎหมายและรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียเออร์ไวน์, ก่อนหน้านี้เขียน “สมาคมเลขาธิการแห่งรัฐแห่งชาติซึ่งประกอบด้วยหัวหน้าเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของทั้ง 50 รัฐเพิ่งออกแถลงการณ์ว่าอย่างนั้น”

การวิจัยมีความชัดเจน: การฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหายากมาก
มีการสอบสวนหลายครั้ง – โดยนักวิชาการ นักข่าว และนักคิดที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด – เกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ไม่พบหลักฐานใด ๆ ที่ใกล้เคียงกับผู้คนนับล้านลงคะแนนอย่างผิดกฎหมายตามที่ทรัมป์กล่าวหา

จัสติน เลวิตต์ ศาสตราจารย์จากโรงเรียนกฎหมายโลโยลาศึกษาการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งเป็นประเภทของการฉ้อโกงที่กฎหมายระบุตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้มงวด (ซึ่งทรัมป์สนับสนุน ) มุ่งเป้าไปที่การลดทอน เลวิตต์พบข้อกล่าวหาที่น่าเชื่อถือทั้งหมด 35 ข้อระหว่างปี 2543 ถึง พ.ศ. 2557 คิดเป็นบัตรลงคะแนนไม่เกินสองสามร้อยใบ ในช่วงระยะเวลา 15 ปีนี้มีการใช้บัตรลงคะแนนมากกว่า 800 ล้านใบในการเลือกตั้งทั่วไประดับประเทศ และอีกหลายร้อยล้านใบถูกเลือกในการเลือกตั้งขั้นต้น เทศบาล การเลือกตั้งพิเศษ และอื่นๆ

การสอบสวนในปี 2555โดยโครงการสื่อสารมวลชนของ News21 ได้พิจารณาถึงการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกประเภททั่วประเทศ รวมถึงการปลอมแปลงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้ลงคะแนนเสียงสองครั้ง การซื้อเสียง การฉ้อโกงที่ไม่อยู่ และการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ยืนยันว่าการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีน้อยมาก โดยมีเพียง 10 คดีที่น่าเชื่อถือ

แต่การฉ้อโกงประเภทอื่นๆ ก็ไม่ใช่เรื่องธรรมดาเช่นกัน โดยรวมแล้ว โครงการดังกล่าวได้เปิดเผยกรณีการทุจริตการเลือกตั้ง 2,068 คดี ตั้งแต่ปี 2543 จนถึงช่วงปี 2555 ครอบคลุมช่วงระยะเวลาที่มีผู้ลงคะแนนเสียงมากกว่า 620 ล้านเสียงในการเลือกตั้งทั่วไประดับประเทศเพียงคนเดียว นั่นแสดงถึงกรณีที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงประมาณ 0.000003 คดีสำหรับทุก ๆ การลงคะแนน และ 344 คดีฉ้อโกงต่อการเลือกตั้งทั่วไประดับชาติ โดยแต่ละครั้งมีผู้ลงคะแนนระหว่าง 80 ล้านถึง 135 ล้านคน จำนวนคะแนนโหวตที่ฉ้อโกงลดลงในถัง

ยิ่งไปกว่านั้น ไม่ใช่ทั้งหมด — อาจจะไม่ถึงครึ่ง — ของคดีฉ้อโกงที่ถูกกล่าวหาเหล่านี้มีความน่าเชื่อถือ News21 พบว่า: “จากรายงานข้อกล่าวหาการฉ้อโกงการเลือกตั้งในฐานข้อมูลที่สามารถระบุความละเอียดได้ 46 เปอร์เซ็นต์ส่งผลให้เกิดการพ้นผิด ถูกตั้งข้อหา หรือการตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินการดังกล่าว ยกฟ้อง”

การสอบสวนครั้งล่าสุดในนอร์ทแคโรไลนาโดยคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งรัฐพบว่ามีเพียง 1 รายจากคะแนนเสียงทั้งหมดเกือบ 4.8 ล้านครั้งในปี 2559 ซึ่งเป็นกรณีที่น่าเชื่อถือในการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยตนเอง ซึ่งคิดเป็นร้อยละ 0.00002 ของคะแนนเสียงทั้งหมด การฉ้อโกงประเภทอื่นๆ ก็เกิดขึ้นได้ยากเช่นกัน: แม้ว่าจะมีคะแนนเสียงที่ไม่เข้าเกณฑ์มากกว่า 500 เสียง แต่คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งรัฐพบว่าเกือบทั้งหมดเกิดจากคนที่ประมาทเลินเล่อโดยที่พวกเขาคิดว่าตนเองได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงได้จริง แต่ตามกฎหมายไม่ได้ . ไม่ใช่กรณีที่มีคนจำนวนมากพยายามโกงการเลือกตั้ง

หลักฐานของทรัมป์สำหรับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ใช่หลักฐานสำหรับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ทรัมป์และทีมของเขาอ้างรายงานปี 2555จาก Pew Center เกี่ยวกับสหรัฐฯ เพื่อเป็นหลักฐานในการอ้างสิทธิ์ของพวกเขา แต่รายงานไม่ได้เน้นที่การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยซ้ำ แต่จะดูด้านเทคนิคของระบบการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและวิธีที่อเมริกาสามารถประหยัดเงินได้ด้วยการอัปเกรดวิธีการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

จากรายงานของ Pew พบว่ามีผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนแล้วมากกว่า 1.8 ล้านคนเสียชีวิตจริง ในขณะที่ 2.75 ล้านคนมีการลงทะเบียนมากกว่าหนึ่งรัฐ นี่คือจุดที่ทรัมป์เห็นได้ชัดว่ามีตัวเลข “ล้าน” ของเขา

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าแม้แต่การขึ้นทะเบียนอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้ยังถูกใช้สำหรับการลงคะแนนที่ผิดกฎหมาย อเมริกามีระบบการลงคะแนนหลายขั้นตอน: คุณลงทะเบียนแล้วลงคะแนน รายงานแสดงเฉพาะผู้ที่ลงทะเบียนและไม่เคยถูกถอดออกจากม้วน พวกเขาไม่ต้องลงทะเบียนสำหรับการเลือกตั้งครั้งล่าสุดด้วยซ้ำ บางคนลงทะเบียนสำหรับการเลือกตั้งปี 2008 แล้วเสียชีวิตหรือย้ายออก และรัฐก็ไม่ได้ถอดถอน ดังนั้นอาจมีคนลงทะเบียนในโอไฮโอในปี 2008 ย้ายไปเพนซิลเวเนียภายในปี 2012 และลืมแจ้งระบบการเลือกตั้งของรัฐโอไฮโอว่าเขาได้ย้ายออกไปแล้ว แม้ว่าเขาจะไม่เคยคิดที่จะลงคะแนนเสียงในโอไฮโออีกเลยก็ตาม

Frederic Brown / AFP ผ่าน Getty Images
ตัวอย่างเช่นสตีฟ แบนนอนอดีตหัวหน้านักยุทธศาสตร์ของทรัมป์ มีรายงานว่าโหวตให้ทรัมป์ในนิวยอร์ก แต่ปรากฎว่าเขายังคงลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงในฟลอริดาในปี 2559 เพราะเขาไม่เคยยกเลิกการลงทะเบียนอย่างเป็นทางการในรัฐซันไชน์ ถึงแม้ว่าเขาจะไม่ได้ลงคะแนนที่นั่นก็ตาม

และ David Becker ผู้ซึ่งทำงานในรายงาน Pew ปี 2012 ได้กล่าวไว้อย่างชัดเจนว่ารายงานดังกล่าวพบว่า “ไม่มีหลักฐานว่ามีการฉ้อโกง”

นั่นไม่ได้หมายความว่าการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่เคยเกิดขึ้นและไม่เคยมีผลกระทบ ตัวอย่างเช่น หนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานกรณีในปี 1997 ซึ่งเปิดเผยว่านายซาเวียร์ ซัวเรซ นายกเทศมนตรีเมืองไมอามีได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งของเขา “ด้วยความช่วยเหลือจากบัตรลงคะแนนหลายร้อยใบที่มีรายชื่อคนตาย คนร้าย และผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีสิทธิ์คนอื่นๆ” ในขณะที่ซัวเรซไม่เคยถูกตั้งข้อหา แต่ในที่สุดเขาก็ถูกบังคับให้ลาออกจากตำแหน่งหลังจากที่ศาลอุทธรณ์ยกเลิกการลงคะแนนเสียงที่ขาดไป

แต่สถานการณ์ประเภทนี้ หลักฐานเชิงประจักษ์และผู้เชี่ยวชาญชี้แนะ เป็นไปได้ยากมากที่จะจัดการเลือกตั้งที่ใหญ่กว่านี้ เมื่อโต้เถียงกันว่าจะกระทำการใด ๆ เกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่ สิ่งสำคัญที่ต้องพิจารณาว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การทำให้คนผิวสีลงคะแนนเสียงหรือสร้างข้อสงสัยในการเลือกตั้งของสหรัฐฯ นั้นคุ้มค่าหรือไม่ คุ้มกับการหยุดยั้งการฉ้อโกงจำนวนเล็กน้อย โหวต. ไม่เช่นนั้น คุณอาจได้รับนักการเมืองที่มีชื่อเสียง เช่น ทรัมป์ ที่สงสัยในกระบวนการเลือกตั้งทั้งหมด

มีการใช้ตำนานการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
คงจะเป็นเรื่องหนึ่งหากนี่เป็นเพียงตำนานที่ไร้สาระที่ประธานาธิบดีกำลังตะโกนใส่ Twitter หรือคณะกรรมการที่ไร้อำนาจกำลังไล่ตาม แต่มายาคติที่แน่ชัดของการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างกว้างขวางนี้ได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในกฎหมายและนโยบายที่เกิดขึ้นจริงซ้ำแล้วซ้ำเล่า

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทรัมป์ไม่ใช่รีพับลิกัน หรือแม้แต่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน ที่แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกกล่าวหา

ในปี 2551 พรรครีพับลิกันและสื่ออนุรักษ์นิยมหลายแห่ง เช่น Fox Newsได้ส่งเสริมความกลัวว่า ACORN ซึ่งเป็นองค์กรชุมชนที่มุ่งเน้นส่วนหนึ่งในการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน-อเมริกัน กำลังมีส่วนร่วมในการฉ้อโกงการเลือกตั้งจำนวนมาก ในเวลานั้น John McCain ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรครีพับลิกันเตือนว่า AORN “ตอนนี้ใกล้จะถึงจุดที่อาจจะกระทำการฉ้อโกงครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในประเทศนี้ ซึ่งอาจทำลายโครงสร้างประชาธิปไตย” (อีกครั้งไม่มีหลักฐานในเรื่องนี้ และมันก็ไม่เกิดขึ้น)

และตำนานที่ว่าผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารโดยเฉพาะกำลังลงคะแนนอย่างผิดกฎหมายได้รับการส่งเสริมเป็นเวลาหลายปีโดยเว็บไซต์สมรู้ร่วมคิดฝ่ายขวาเช่น Infowars – อ้างถึงรายงานวิพากษ์วิจารณ์อย่างสูงในปี 2014แม้ว่าผู้เขียนคนหนึ่งกล่าวว่าไม่พบหลักฐานการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้าง .

มลทินเหล่านี้ชนิดของความกังวล 23 รัฐได้ตราข้อ จำกัด การออกเสียงลงคะแนนใหม่ – จากความต้องการภาพ ID ที่เข้มงวดเพื่อขีด จำกัด ใหม่ในการออกเสียงลงคะแนนในช่วงต้น – ตั้งแต่ปลายปี 2010 ตามที่ศูนย์เบรนแนนเพื่อความยุติธรรม

คนโพสสติกเกอร์และหมุดลงคะแนน
Craig Walker / Boston Globe ผ่าน Getty Images
ผู้นำพรรครีพับลิยังได้นำเอากลยุทธ์อื่น ๆ ว่ามีความสามารถคนขีด จำกัด ในการออกเสียงลงคะแนนรวมทั้งม้วนกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้ง , ไปหลังจากที่กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงทะเบียนและปิดสถานที่เลือกตั้ง ความพยายามเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนโดยคำตัดสินของศาลฎีกาปี 2013ที่ทำให้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลดลง ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติที่บูธลงคะแนน โดยการจำกัดการกำกับดูแลของรัฐบาลกลางในการเปลี่ยนแปลงบางรัฐที่ทำกับกฎหมายการลงคะแนนเสียงของตน

มาตรการของรัฐมักกำหนดเป้าหมายการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง พวกเขาต้องการบัตรประจำตัวบางประเภทในการลงคะแนน ตัวอย่างเช่น เท็กซัส อนุญาต ID ที่ออกโดยรัฐบาล ( รวมถึงใบอนุญาตปืนแบบปกปิด ) แต่ไม่อนุญาต ID นักศึกษา เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ทำให้บางคนปลอมตัวเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนอื่นได้ยากขึ้น แม้ว่าจะทำให้คนลงคะแนนยากขึ้นมากหากพวกเขาไม่มีเวลาหรือทรัพยากรในการรับ ID ที่เหมาะสม

แต่การจำกัดการลงคะแนนของรัฐยังสามารถดำเนินการขั้นตอนอื่นๆ ที่ดูเหมือนจะไม่มุ่งเป้าไปที่การฉ้อโกง มากจนทำให้การลงคะแนนยากขึ้น ตัวอย่างเช่นกฎหมายของรัฐนอร์ทแคโรไลนาได้ยกเลิกวันลงคะแนนก่อนกำหนดบางวัน สิ้นสุดการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวันเดียวกันและการลงคะแนนนอกเขต และหยุดการลงทะเบียนล่วงหน้าสำหรับเด็กอายุ 16 และ 17 ปีในรัฐ ( ในที่สุดกฎหมายของนอร์ทแคโรไลนาก็ถูกศาลตัดสินลงโทษในที่สุด )

พรรครีพับลิกันซึ่งมีแนวโน้มที่จะผลักดันกฎหมายเหล่านี้ในระดับรัฐ ยังคงยืนยันว่าเป้าหมายของพวกเขาคือการจำกัดการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และหลายปีที่ผ่านมา พวกเขาใช้สำนวนโวหารเช่น McCain และ Trump เพื่อโน้มน้าวผู้คนว่าการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นปัญหาใหญ่ที่ต้องมีกฎหมายที่หนักแน่นในการแก้ไข

รายงานก่อนหน้านี้โดยกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯจับความรู้สึกในหมู่พรรครีพับลิกันหลายคน: ตัวแทน Sue Burmeister ผู้สนับสนุนหลักของกฎหมายจำกัดผู้มีสิทธิเลือกตั้งของจอร์เจีย บอกกับกระทรวงยุติธรรมว่า “หากมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำน้อยลงเนื่องจากร่างกฎหมายนี้ เพียงเพราะมีโอกาสทุจริตน้อยลง

[Burmeister] กล่าวว่าเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำในเขตสีดำของเธอไม่ได้รับเงินสำหรับการลงคะแนน พวกเขาจะไม่ไปลงคะแนน” พรรครีพับลิกันคนอื่นๆ เช่น อดีตผู้ว่าการรัฐนอร์ทแคโรไลนา Pat McCroryและตัวแทนไอโอวา สตีฟ คิงได้เตือนในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับอันตรายของการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ทรัมป์มีความคลาดเคลื่อนทางการเมืองในหลาย ๆ ด้าน เขาไม่สอดคล้องกับสำนวนของพรรครีพับลิกันทั่วไปเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ถึงกระนั้น นั่นไม่ได้ลดทอนผลที่แท้จริงของวาทศิลป์ของเขา

การสอบสวนของทรัมป์อาจเปิดใช้การจำกัดการลงคะแนนระดับชาติ คำพูดของทรัมป์ไม่เพียงแต่ทำให้เกิดความสงสัยต่อระบบการเลือกตั้งทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นระบบที่อาศัยคนส่วนใหญ่เชื่อว่ามันยุติธรรม แต่นักวิจารณ์กังวลมานานแล้วว่าทรัมป์สามารถใช้ข้อเรียกร้องและค่าคอมมิชชันของเขาเพื่อพิสูจน์การปราบปรามได้

การสอบสวนอาจส่งผลดีบ้าง Hasen ตั้งข้อสังเกตว่า เช่นเดียวกับการสอบสวนที่ผ่านมาในประเด็นการเลือกตั้งในปี 2543, 2547 และ 2551 ใช้แนวทางที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดกับคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญด้านการเลือกตั้งจากพรรคการเมืองทั้งสองพรรค ก็อาจช่วยให้ปัญหาเหล่านี้ถึงจุดต่ำสุดได้ในที่สุดให้พวกเขาพักผ่อน แต่เขาเตือนว่า “ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าการสอบสวนคำสั่งของทรัมป์จะยุติธรรมและค้นหาความจริง”

เลวิตต์แห่งโรงเรียนกฎหมายโลโยลาเห็นด้วย โดยโต้แย้งว่าการสอบสวนของทรัมป์ดูเหมือนเป็นการค้นหาข้อเท็จจริงที่พิสูจน์ข้อโต้แย้งของเขามากกว่าที่จะเข้าถึงความจริงในเรื่องนี้ “โดยปกติ ฉันมีความมั่นใจมากขึ้นในความสมบูรณ์ของการสอบสวนที่ไม่ได้ประกาศข้อสรุปก่อนเริ่มการสอบสวน” เขาเคยบอกฉัน “ดูเหมือนว่าจะมีคำตอบว่าขณะนี้จะต้องมีการสอบสวนเพื่อหาข้อเท็จจริง”

ตัวอย่างเช่น หากคณะกรรมการพบว่า ตามรายงานของ Pew ปี 2555 พบว่ามีการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ล้าสมัยหลายล้านรายการ ทรัมป์และพรรครีพับลิกันอาจขยายขอบเขตการค้นหาเพื่อพิสูจน์กฎหมายรหัสผู้มีสิทธิเลือกตั้งระดับชาติหรือการกำจัดผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก

เมื่อรัฐต่างๆ ดำเนินการอย่างหลัง ส่งผลให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกกฎหมายจำนวนมากไม่สามารถเข้าถึงบัตรลงคะแนนโดยไม่มีการแจ้งเตือนใด ๆเพียงเพราะพวกเขาไม่ได้อัปเดตที่อยู่ของตนหรือไม่ได้อ่านจดหมาย หรือเจ้าหน้าที่ใช้ฐานข้อมูลที่ผิดพลาดในการล้างข้อมูล

และหากทรัมป์ต้องการไล่ตามการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก เขาสามารถทำได้ โดยอ้างว่าเขากลัวการลงคะแนนเสียงของผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร ใช้ฐานข้อมูลของรัฐบาลกลางที่มีอยู่: ฐานข้อมูล Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE) ซึ่งใช้เพื่อระบุผู้อพยพที่มีสิทธิ์เข้าสังคม บริการ

รัฐต่างๆ เช่น โคโลราโด ฟลอริดา ไอโอวา และนอร์ทแคโรไลนา เคยพยายามใช้ SAVE ในการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอดีต แต่ฝ่ายบริหารของโอบามาเตือนว่าฐานข้อมูลไม่ได้ถูกออกแบบมาสำหรับฐานข้อมูลนี้ และอาจเข้าใจผิดว่าเป็นผู้อพยพที่กลายเป็นพลเมืองสหรัฐฯ นับแต่นั้นมา ซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริง ผลลัพธ์: อาจมีคนหลายพันคนถูกลบออกจากรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างไม่ถูกต้อง อีกมากอาจถูกลบอย่างผิด ๆ หากทรัมป์ใช้เส้นทางที่คล้ายกัน นี่เป็นปัญหาที่กลุ่มผู้สนับสนุนกังวล

“ประธานาธิบดีสาบานที่จะรักษารัฐธรรมนูญเมื่อห้าวันก่อน ซึ่งรวมถึงสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน นั่นคือสิ่งที่เจ้าหน้าที่ระดับสูงในแผ่นดินควรรักษา ปกป้อง และปกป้อง เดิมพันเพื่อประชาธิปไตยไม่สามารถสูงขึ้นได้” Michael Waldman ประธานศูนย์เพื่อความยุติธรรมเบรนแนนกล่าวก่อนหน้านี้ในแถลงการณ์ “ไม่มีหลัก

ฐานว่ามีการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก – ไม่มีเลย ความคิดที่ว่าผู้คนนับล้านลงคะแนนอย่างผิดกฎหมายเมื่อสองเดือนที่แล้วและไม่มีใครสังเกตเห็นนั้นเป็นเรื่องน่าขยะแขยง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้ง ผู้นำพรรคของประธานาธิบดี และการสอบสวนทางวิชาการและนักข่าวทุกครั้งยืนยันเรื่องนี้”

และจากหลักฐานพบว่า ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย ซึ่งสะดวกสำหรับทรัมป์ และมีแนวโน้มว่าจะลงคะแนนเสียงให้พรรคเดโมแครต มีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดจากผลที่ตามมาเหล่านี้

ความกลัวการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถนำไปสู่ผลที่ตามมาของการแบ่งแยกเชื้อชาติ
ข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงที่ได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันไม่ได้ส่งผลกระทบต่อทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน ครั้งแล้วครั้งเล่า หลักฐานแสดงให้เห็นว่าพวกเขามักจะไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยที่มีสิทธิ์โดยเฉพาะจากการลงคะแนนเสียง – และบางครั้งรีพับลิกันยอมรับว่านี่เป็นเจตนาของพวกเขา

การศึกษาบางชิ้นแนะนำว่ากฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำให้คนอเมริกันผิวสีและผิวสีน้ำตาลลงคะแนนเสียงได้ยากขึ้นเป็นพิเศษ ผลการศึกษาที่อ้างอิงกันอย่างแพร่หลายในปี 2549โดยศูนย์เบรนแนนพบว่ากฎหมายระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่งผลกระทบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำที่มีสิทธิ์อย่างไม่เป็นสัดส่วน: 25 เปอร์เซ็นต์ของพลเมืองวัยลงคะแนนผิวดำไม่มีบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายซึ่งออกโดยรัฐบาล เทียบ

กับ 8 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีขาว พลเมือง และการศึกษาสำหรับโครงการ Black Youth Project ซึ่งวิเคราะห์ข้อมูลการลงคะแนนเสียงในปี 2555 สำหรับผู้ที่มีอายุระหว่าง 18-29 ปี พบว่า 72.9 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีรุ่นเยาว์ และ 60.8 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอายุน้อยชาวฮิสแปนิกถูกขอให้ใช้ ID เพื่อลงคะแนน เทียบกับ 50.8% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาว .

เหตุผลหนึ่งสำหรับตัวเลขประเภทนี้คือการบังคับใช้ที่แตกต่างกัน — เจ้าหน้าที่หน่วยเลือกตั้งที่อาจได้รับแรงผลักดันจากอคติทางเชื้อชาติมีแนวโน้มที่จะขอบัตรประจำตัวจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย

สติกเกอร์ “ฉันโหวตแล้ว”

สกอตต์โอลสัน / Getty Images
แต่โดยทั่วไปแล้ว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมักได้รับผลกระทบอย่างหนักจากกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและข้อจำกัดอื่นๆ ในการลงคะแนนเสียง ตัวอย่างเช่น เนื่องจากชนกลุ่มน้อยอเมริกันมีแนวโน้มที่จะมีเวลาทำงานที่ยืดหยุ่นน้อยกว่าหรือมีรถยนต์ของตนเองพวกเขาอาจมีเวลายากขึ้นในการจ่ายบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไปถูกที่ (โดยทั่วไปคือสำนักงาน DMV หรือ BMV) เพื่อรับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง พึ่งพาอาศัยมากขึ้น ในโอกาสในการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนดเพื่อลงคะแนนเสียง หรือต้องการสถานที่ลงคะแนนในบริเวณใกล้เคียง แทนที่จะต้องขับรถ แทนที่จะเดิน ออกจากบ้านหรือที่ทำงาน

ปัญหาที่คล้ายกันอาจนำไปใช้กับการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Vanita Gupta ประธานการประชุมผู้นำด้านสิทธิพลเมืองและสิทธิมนุษยชนได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ว่า “นี่คือวิธีที่รัฐบาลจะใช้ข้อมูลของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง มันจะสร้างฐานข้อมูลระดับชาติเพื่อพยายามค้นหาสิ่งต่าง ๆ เช่นผู้มีสิทธิเลือกตั้งสองครั้ง แต่ค่าคอมมิชชันจะไม่สามารถบอกคนสองคนที่มีชื่อและวันเกิดเหมือนกันได้ ข้อผิดพลาดดังกล่าวจะกระทบชุมชนของสีที่ยากที่สุด ข้อมูลสำมะโนประชากรแสดงให้เห็นว่าชนกลุ่มน้อยมีบทบาทเกินใน 85 จาก 100 นามสกุลที่พบบ่อยที่สุด”

สำหรับกลุ่มสิทธิพลเมือง ข้อจำกัดและความพยายามใหม่จะย้อนกลับไปถึงยุคของการเก็บภาษีโพล การทดสอบการรู้หนังสือ และกฎอื่นๆ ที่กำหนดไว้เพื่อป้องกันไม่ให้ชนกลุ่มน้อยลงคะแนนเสียงจนกว่ากฎหมาย

ว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงจะแบนกฎหมายดังกล่าวอย่างมีประสิทธิภาพ เช่นเดียวกับข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงในปัจจุบัน กฎหมายเก่าไม่ได้ถูกแบ่งแยกทางเชื้อชาติตามมูลค่าที่ตราไว้ แต่เนื่องจากการบังคับใช้ที่เลือกสรรและความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคม พวกเขาจึงกันผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำอย่างไม่สมส่วน

อีกครั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาประชาธิปไตย ดังนั้นพรรครีพับลิกันจึงทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรคฝ่ายค้านลงคะแนนเสียงได้ยากขึ้น

พรรครีพับลิกันบางคนยอมรับว่านี่เป็นเป้าหมายของคลื่นลูกใหม่ของการจำกัดการลงคะแนนเสียง ตามที่William Wan รายงานสำหรับ Washington Post :

Carter Wrenn ที่ปรึกษาพรรครีพับลิกันมานาน ซึ่งประจำการการเมืองของ North Carolina กล่าวว่าข้อโต้แย้งการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ GOP นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าข้อแก้ตัว

“แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องการเมือง ทำไมคุณถึงทำอย่างอื่น” บาคาร่า SA GAMING เขาอธิบายว่ารีพับลิกันก็เหมือนกับพรรคการเมืองอื่นๆ ที่ต้องการปกป้องเสียงข้างมากของพวกเขา ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP อาจผ่านกฎหมายเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคน Wrenn กล่าวว่านั่นไม่ได้หมายความว่าเป็นการเหยียดผิว

“ฟังนะ ถ้าชาวแอฟริกันอเมริกันลงคะแนนเสียงให้กับพรรครีพับลิกันอย่างท่วมท้น พวกเขาจะลงคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ ตรงที่เดิม” Wrenn กล่าว “มันไม่ได้เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติต่อชาวแอฟริกันอเมริกัน พวกเขาจบลงที่ตรงกลางเพราะพวกเขาลงคะแนนเสียงประชาธิปัตย์”

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐควรจะทำหน้าที่ตรวจสอบความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งประเภทนี้ แต่ภายใต้การบริหารงานของพรรครีพับลิหน่วยงานได้รับการทาบทามลงคะแนนกรณีสิทธิมนุษยชนกับการขาดความสนใจอย่างจริงจัง – กับรัฐบาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นที่รู้จักกันอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับการรักษาการบังคับใช้สิทธิมนุษยชนเป็นเรื่องตลก

กับอัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นส์ สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING ซึ่งต่อต้านส่วนสำคัญของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนตลอดอาชีพการงานของเขา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ดูพร้อมที่จะใช้แนวทางที่ไม่ระมัดระวัง ในความเป็นจริง มันอาจจัดสรรทรัพยากรเพื่อสนับสนุนความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐ โดยการอุทิศเวลาและเงินเพื่อตรวจสอบและปราบปรามการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกกล่าวหา

ประเด็นสำคัญประการหนึ่งคือ ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่ากฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงอื่นๆ มีผลกระทบโดยรวมค่อนข้างน้อยต่อการเลือกตั้ง โดยส่วนใหญ่จะลดจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงหนึ่งหรือสองเปอร์เซ็นต์

แม้ว่าการจำกัดการลงคะแนนเสียงจะไม่ส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อผลลัพธ์สุดท้ายของการเลือกตั้ง พวกเขายังคงดูเหมือนไม่สมส่วนกันไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยใช้สิทธิตามระบอบประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานที่สุด ซึ่งเป็นปัญหาไม่ว่าคุณจะแบ่งแยกมันด้วยวิธีใดก็ตาม และเป็นปัญหาที่สืบเนื่องมาจากตำนานทั้งหมด: การกล่าวอ้างที่เป็นเท็จว่ามีการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากในอเมริกา เมื่อหลักฐานแสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น

สโบเบ็ต สมัครฮอลิเดย์พาเลซ เว็บบอลสเต็ป ยี่กีออนไลน์

สโบเบ็ต สมัครฮอลิเดย์พาเลซ แค่นั้นแหละ. บทความเดิมที่ FiveThirtyEight ซึ่ง Libresco อีกครั้งชี้ให้ฉันไปในอีเมลสำหรับแหล่งที่มาหลักของเธอของข้อมูลที่อ้างอิงคู่ของการศึกษาที่แท้จริง แต่เพียงเชอร์รี่หยิบผลการวิจัยเชิงลบมากขึ้นในสนาม (ถึงกระนั้น การศึกษาหนึ่งที่อ้างถึงพบว่ากฎหมายควบคุมอาวุธปืนของออสเตรเลียในปี 2539 และโครงการซื้อคืนตามมาด้วยการเสียชีวิตจากปืนที่ลดลงเร็วกว่าที่คาดการณ์ไว้ ยังไม่ชัดเจนว่านโยบายดังกล่าวเป็นสาเหตุหลักหรือไม่)

ส่วนที่เหลือของบทความไม่ได้พยายามเพิ่มการวิจัยเชิงประจักษ์จริง ๆ ใด ๆ เพียงอ้างถึงสถิติบางส่วนเกี่ยวกับข้อมูลประชากรของการเสียชีวิตด้วยปืน ผู้บรรยาย Nancy Pelosi ทำท่าทางจากด้านหลังแท่นขณะพูดนอก US Capitol โชคไม่ดี เพราะมีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับปืน มันไม่ได้สมบูรณ์แบบไม่ว่าด้วยวิธีใด นี่เป็นปัญหาที่ยากในการศึกษา ด้วยเหตุผลที่ฉันจะอธิบายด้านล่าง แต่ก็ค่อนข้างโน้มน้าวใจ

อันที่จริงมันโน้มน้าวใจมากจนเปลี่ยนใจ ครั้งหนึ่งฉันเคยสงสัยเรื่องการควบคุมปืน ฉันสงสัยว่ามันจะมีผลกระทบอย่างมากต่อการเสียชีวิตด้วยปืน (คล้ายกับมุมมองที่ฉันใช้ยาเสพติด ) จากนั้นฉันก็ดูการวิจัยและการศึกษาเชิงประจักษ์ที่เกิดขึ้นจริง ข้อสรุปของฉัน: การควบคุมปืนน่าจะช่วยชีวิตได้ แม้ว่าจะไม่ได้และไม่สามารถป้องกันการเสียชีวิตจากปืนทั้งหมดได้

เรื่องปืนของอเมริกามีเอกลักษณ์เฉพาะในโลกที่พัฒนาแล้ว สโบเบ็ต เพื่อให้เข้าใจปัญหานี้ มีสิ่งหนึ่งที่คุณต้องรู้: อเมริกายืนอยู่คนเดียวเมื่อพูดถึงปืน สหรัฐฯ ไม่เพียงแต่มีปืนมากกว่าประเทศอื่นๆ ในโลกเท่านั้น แต่ยังมีจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนมากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ ด้วย

สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
สหรัฐยังมีไกลโดยจำนวนสูงสุดของปืนในโลก ประมาณการในปี 2550 จำนวนอาวุธปืนที่พลเรือนเป็นเจ้าของในสหรัฐอเมริกาคือ 88.8 ปืนต่อ 100 คน ซึ่งหมายความว่ามีปืนของเอกชนเกือบหนึ่งกระบอกต่อชาวอเมริกัน และมากกว่าหนึ่งต่อผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน ประเทศอันดับสองของโลกคือเยเมน ซึ่งเป็นรัฐที่ประสบความล้มเหลวจากสงครามกลางเมือง โดยมีปืน 54.8 กระบอกต่อ 100 คน

ความเป็นเจ้าของปืนแบ่งตามประเทศ

แม็กซ์ ฟิชเชอร์/วอชิงตันโพสต์
กล่าวโดยสรุป อเมริกามีจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนมากที่สุดในโลกที่พัฒนาแล้ว และมีช่วงเวลาที่มีปืนมากที่สุด ยิ่งไปกว่านั้น การวิจัยยังระบุว่าสองประเด็นนี้มีความเกี่ยวข้องกันอย่างมาก

การวิจัยมีความชัดเจนมาก: ปืนมากขึ้นหมายถึงการเสียชีวิตด้วยปืนมากขึ้น
ย้อนกลับไปที่ Washington Post op-ed Libresco ให้เหตุผลว่างานวิจัยของเธอพิสูจน์อคติเริ่มต้นของเธอ — การควบคุมปืนนั้นได้ผล — ผิด

แต่มีการวิเคราะห์ทางสถิติที่ละเอียดกว่าที่ Libresco ตีพิมพ์ที่ FiveThirtyEight หรือเขียนไว้ใน Washington Post พวกเขาทั้งหมดชี้ให้เห็นถึงข้อเท็จจริงประการหนึ่ง: การควบคุมปืนทำงานเพื่อช่วยชีวิต

ปีที่ผ่านมานักวิจัยจากทั่วประเทศการตรวจสอบกว่า 130 ศึกษาจาก 10 ประเทศในการควบคุมปืนระบาดวิทยาความคิดเห็น ปัจจุบันนี้เป็นการทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของการควบคุมปืนอย่างครอบคลุมและเป็นปัจจุบันที่สุด ผลการวิจัยมีความชัดเจน: “การบังคับใช้กฎหมายที่กำหนดเป้าหมายข้อจำกัดอาวุธปืนหลายรายการพร้อมกันนั้นสัมพันธ์กับการลดการเสียชีวิตจากอาวุธปืน”

การศึกษาไม่ได้พิจารณาการแทรกแซงเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่เป็นการควบคุมปืนประเภทต่างๆ ตั้งแต่มาตรการออกใบอนุญาตไปจนถึงโครงการซื้อคืน ครั้งแล้วครั้งเล่าที่พวกเขาพบหลักฐานแนวเดียวกัน: การลดการเข้าถึงปืนตามมาด้วยการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับปืนลดลง และในขณะที่การฆาตกรรมที่ไม่ใช่ปืนก็ลดลงเช่นกัน การลดลงนั้นไม่เร็วเท่าที่เห็นในการฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องกับปืน ซึ่งบ่งชี้ว่าการเข้าถึงปืนเป็นปัจจัยเชิงสาเหตุที่อาจเกิดขึ้น

จากการวิจัยอื่น ๆ สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจเลย การทบทวนหลักฐานที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดเป็นประจำพบว่าเมื่อควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นจะมีการเสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

“ภายในสหรัฐอเมริกาหลากหลายของหลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าปืนมากขึ้นในการนำไปสู่ชุมชนเพื่อการฆาตกรรมมากขึ้น” เดวิด Hemenway ผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมการบาดเจ็บวิจัยเขียนไว้ในปืนเอกชน, สาธารณสุข

ตัวอย่างเช่น แผนภูมินี้จากการศึกษาในปี 2550โดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการตกเป็นเหยื่อการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนทั่วทั้งรัฐกับการเป็นเจ้าของปืนในครัวเรือนหลังจากควบคุมอัตราการโจรกรรม:

แผนภูมิที่แสดงความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดระหว่างระดับความเป็นเจ้าของปืนและอัตราการฆาตกรรมด้วยปืน
สังคมศาสตร์และการแพทย์

การศึกษาล่าสุดในปี 2013 ที่นำโดยนักวิจัยจากโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยบอสตัน ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน: หลังจากควบคุมตัวแปรหลายตัว ผลการศึกษาพบว่าแต่ละจุดที่เพิ่มขึ้นในการเป็นเจ้าของปืนมีความสัมพันธ์กับการฆาตกรรมอาวุธปืนที่เพิ่มขึ้นประมาณ 0.9 เปอร์เซ็นต์ ประเมินค่า.

สิ่งนี้ถือขึ้นทั่วโลก ตามที่Zack Beauchamp อธิบายสำหรับ Voxการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำในปี 1990 โดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley พบว่าสหรัฐอเมริกาไม่ได้ก่ออาชญากรรมโดยรวมมากกว่าประเทศอุตสาหกรรมตะวันตกอื่น ๆ ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิมแบบเก่า ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

ดังนั้นการเข้าถึงปืนอย่างง่ายดายของอเมริกาจึงดูเหมือนจะนำไปสู่ความรุนแรงและการเสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

แต่ขอเน้นที่ออสเตรเลียและสหราชอาณาจักรโดยเฉพาะ เนื่องจากนั่นคือสิ่งที่ Libresco ทำในบทความ Washington Post ของเธอ

เป็นความจริงที่พื้นที่นี้เป็นพื้นที่ที่ยากต่อการศึกษา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะประเทศเหล่านี้มีอัตราการฆาตกรรมที่ต่ำเช่นนี้ ในระดับหนึ่งเนื่องจากการควบคุมปืนที่เข้มงวดขึ้นก่อนหน้านี้ นักวิจัยด้านความยุติธรรมทางอาญา Jerry Ratcliffe ชี้ให้เห็นว่า จะเป็นการยากที่จะสร้างการค้นพบที่มีนัยสำคัญทางสถิติใดๆ นอกจากนี้ยังเป็นการยากที่จะล้างเอฟเฟกต์ภายนอกออก นอกเหนือจากการควบคุมปืน การตายของปืน แม้จะอยู่ภายใต้แบบจำลองที่เข้มงวดที่สุดทางสถิติ

หลักฐานจากออสเตรเลียโดยเฉพาะนั้นมีความชี้นำอย่างมาก ในบทความเรื่อง FiveThirtyEight ของเธอ Libresco อ้างถึงการศึกษาสองชิ้น – หนึ่งชิ้นจากปี 2003และอีกชิ้นในปี 2016 – ซึ่งพบว่าสิ่งที่เธออธิบายว่าเป็นหลักฐานเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับประสิทธิผลของการควบคุมอาวุธปืน สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นจริงสำหรับการ

วิเคราะห์ในปี 2546 แต่การวิเคราะห์ในปี 2016 นั้นหลากหลายกว่ามาก โดยสังเกตว่าการเสียชีวิตด้วยปืนลดลงเร็วกว่าหลังจากเริ่มโครงการซื้อคืน แต่ยังไม่สามารถสรุปผลที่ยากได้ เนื่องจากการเสียชีวิตด้วยปืนก็ลดลงอย่างรวดเร็วเช่นกัน (มากกว่าการเสียชีวิตด้วยปืน) โดยบอกว่าตัวแปรอื่นน่าจะเกี่ยวข้อง

แต่นี่ไม่ใช่งานวิจัยเพียงเรื่องเดียวเกี่ยวกับกฎหมายของออสเตรเลีย ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉันDylan MatthewsและZack Beauchampตั้งข้อสังเกต การศึกษาอื่นๆ พบว่าผลกระทบเชิงบวกของกฎหมาย การทบทวนหลักฐานโดย David Hemenway และ Mary Vriniotis จาก Harvard สรุปได้ว่ากฎหมายของออสเตรเลีย “ดูเหมือนจะประสบความสำเร็จอย่างไม่น่าเชื่อในแง่ของการช่วยชีวิต”

การศึกษาในปี 2010โดยแอนดรูว์ ลีห์แห่งมหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลียและคริสติน นีลแห่งมหาวิทยาลัยวิลฟริด ลอเรียร์ ยังพบว่าการซื้อปืนคืน 3,500 กระบอกต่อประชากร 100,000 คนมีความสัมพันธ์กับการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนที่ลดลงถึง 50% และการฆ่าตัวตายด้วยปืนลดลง 74% การสังหารที่ลดลงนั้นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ ส่วนใหญ่เป็นเพราะอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในประเทศต่ำมากจนยากที่จะหยอกล้อแม้แต่หยดที่แหลมคมด้วยความมั่นใจอย่างมาก แต่การฆ่าตัวตายที่ลดลงนั้นมีนัยสำคัญทางสถิติ

การศึกษาของลีห์และนีลที่เด่นชัดที่สุดพบว่า “การเสียชีวิตด้วยอาวุธปืนครั้งใหญ่ที่สุดเกิดขึ้นในรัฐที่มีการซื้ออาวุธปืนคืนมากกว่า” Hemenway และ Vriniotis ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันในการทบทวนของพวกเขา: “ประการแรก การเสียชีวิตจากอาวุธปืนที่ลดลงนั้นใหญ่ที่สุดในบรรดาประเภทของอาวุธปืนที่ได้รับผลกระทบจากการซื้อคืนมากที่สุด ประการที่สอง การเสียชีวิตจากอาวุธปืนในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนต่อหัวที่สูงขึ้นนั้นลดลงตามสัดส่วนมากกว่าในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนที่ต่ำกว่า”

การศึกษาเหล่านี้ให้การพิจารณากฎหมายของออสเตรเลียที่เข้มงวดและเข้มงวดกว่าการศึกษาอย่างเช่น การวิเคราะห์ในปี 2016 ที่ Libresco อ้างถึง ซึ่งพิจารณาข้อมูลทั่วประเทศในวงกว้าง และพวกเขาสรุปว่าโครงการซื้อคืนพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ที่เกิดจากกฎหมายปี 1996 ลดการเสียชีวิตจากปืน

แต่ที่สำคัญที่สุดนี้ไปพร้อมกับส่วนที่เหลือของหลักฐาน – รวมทั้งทบทวนการตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น เมื่อคุณรวมทุกอย่างเข้าด้วยกัน มันยากที่จะสรุปอย่างอื่นนอกจากการควบคุมปืน อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่งที่ลดการเสียชีวิตของปืน

การควบคุมปืนไม่สามารถหยุดความรุนแรงทั้งหมดได้ แต่ก็สามารถช่วยได้
จากที่กล่าวมา อาจเป็นความจริงที่การอภิปรายด้านการควบคุมอาวุธปืนในแง่มุมนี้ไม่ได้เน้นเพียงพอ: ปืนเป็นปัจจัย ไม่ใช่ปัจจัยเดียว ปัจจัยอื่นๆ เช่น ความยากจน การขยายตัวของเมือง และการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

แต่เมื่อนักวิจัยควบคุมตัวแปรที่ก่อกวนอื่น ๆ พวกเขาได้พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าความเป็นเจ้าของปืนในระดับสูงของอเมริกาเป็นสาเหตุหลักที่สหรัฐฯ แย่กว่านั้นมากในแง่ของความรุนแรงในปืนมากกว่าเพื่อนที่พัฒนาแล้ว และการเข้าถึงปืนที่เข้มงวดอาจช่วยได้ .

อีกประเด็นหนึ่งคือ นโยบายจำนวนมากที่นักวิจัยศึกษาดูเหมือนจะมีโอกาสน้อยมากหรือไม่มีเลยในสหรัฐอเมริกา อย่างน้อยก็ในระดับรัฐบาลกลาง ออสเตรเลียสั่งห้ามปืนบางประเภทโดยสิ้นเชิง และตั้งทะเบียนสำหรับอาวุธปืนทั้งหมดที่มีในประเทศนั้น จำเป็นต้องมีใบอนุญาตสำหรับการซื้อใหม่ทั้งหมด และราวกับว่านั่นยังไม่เพียงพอ โครงการซื้อคืนนั้นเป็นข้อบังคับหมายความว่าคุณต้องส่งอาวุธ ซึ่งเป็นการยึดตามคำสั่งของรัฐบาล

อเมริกาไม่สามารถแม้แต่จะรับการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลผ่านทางสภาคองเกรสได้ มาตรการที่เข้มงวดกว่านี้แทบไม่มีโอกาสเกิดขึ้นเลย นั่นเป็นอุปสรรคต่อประสิทธิผลที่อาจเกิดขึ้นของกฎหมายของสหรัฐอเมริกา: ดังที่ Dylan Matthews อธิบายการควบคุมปืนแบบรุนแรงกว่านั้นมีหลักฐานอยู่เบื้องหลังในแง่ของการลดการเสียชีวิตด้วยปืน แต่ก็ไม่ได้แข็งแกร่งเท่าผลกระทบที่เห็นได้จากนโยบายที่เข้มงวดกว่า

มันก็จริงเช่นกัน ตามที่ Libresco กล่าวบน Twitterว่าเราสามารถใช้การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับนโยบายเกี่ยวกับปืนได้เสมอ (หรือจริงๆ แล้ว ประเด็นด้านนโยบายใดๆ ก็ตาม) แต่รัฐบาลกลางได้ระงับการวิจัยปืนมาหลายปีแล้ว การวิจัยในปัจจุบันยังชัดเจน: การควบคุมปืนช่วยลดการเสียชีวิตด้วยปืน การดูหลักฐานบางอย่างของนักข่าวข้อมูลเพียงคนเดียวไม่ได้เปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงนั้น

เมื่อวันพฤหัสบดี ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่นซึ่งเป็นวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่คร่าชีวิตชาวอเมริกันหลายหมื่นคนในแต่ละปี

“ในฐานะชาวอเมริกัน เราไม่สามารถปล่อยให้เรื่องนี้ดำเนินต่อไปได้” ทรัมป์กล่าว “ถึงเวลาแล้วที่จะปลดปล่อยชุมชนของเราจากการติดยาที่ทวีความรุนแรง”

ทรัมป์สั่งให้เอริค ฮาร์แกน รักษาการเลขาธิการรักษาการสาธารณสุขและบริการมนุษย์ ประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข 90 วันผ่านพระราชบัญญัติบริการสาธารณสุข และสั่งการให้หัวหน้าหน่วยงานของรัฐบาลกลางจัดลำดับความสำคัญของวิกฤตฝิ่น

การเคลื่อนไหวนี้เกิดขึ้นเกือบสามเดือนหลังจากคณะกรรมการโรคระบาดฝิ่นของทรัมป์ในเดือนกรกฎาคมกล่าวว่าประธานาธิบดีควร “[d] ประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติภายใต้พระราชบัญญัติบริการสาธารณสุขหรือพระราชบัญญัติ Stafford” เจ้าหน้าที่บริหารอาวุโสกล่าวว่าพวกเขาเลือกพระราชบัญญัติบริการสาธารณสุขเนื่องจากพระราชบัญญัติ Stafford มักเน้นที่ภัยธรรมชาติและพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง

การประกาศมีอย่างจำกัด ขาดขั้นตอนที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าจำเป็นต่อการต่อสู้กับวิกฤต แต่ Lainie Rutkow จาก Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health เคยบอกฉันว่า “อาจสร้างความแตกต่างหรืออย่างน้อยก็อาจเริ่มต้นสิ่งต่าง ๆ ที่จะเป็นประโยชน์ในระยะยาว”

ผลกระทบในทางปฏิบัติหลักของการประกาศคือการละเว้นกฎระเบียบเพื่อเร่งทรัพยากรที่จะไปสู่การแพร่ระบาดของฝิ่น เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารอาวุโสกล่าวว่าคำสั่งของทรัมป์จะช่วยให้มีการเคลื่อนไหวเฉพาะหลายประการ:

จะช่วยให้รัฐสามารถย้ายกองทุนของรัฐบาลกลางที่อุทิศให้กับเอชไอวีเพื่อจัดการกับการติดยาเสพติด opioid การใช้เอชไอวีและฝิ่นมีความเชื่อมโยงกัน เนื่องจากเอชไอวีสามารถแพร่กระจายผ่านเข็มที่ใช้ร่วมกันได้ ตัวอย่างเช่น รัฐอินเดียนาประสบกับการระบาดของเชื้อเอชไอวีครั้งใหญ่อันเป็นผลมาจากการใช้ยาฝิ่นในทางที่ผิด

จะเปิดกองทุนฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเพื่อช่วยแก้ไขวิกฤต opioid แต่เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวว่าสภาคองเกรสไม่ได้เพิ่มเงินเข้ากองทุนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และยูเอสเอทูเดย์รายงานว่าเหลือเงินเพียง 57,000 ดอลลาร์ในกองทุน

จะทำให้เจ้าหน้าที่กรมอนามัยและบริการมนุษย์รับมือกับวิกฤติได้
จะช่วยให้ผู้ป่วยใช้ telemedicine เพื่อรับการรักษาด้วยยาช่วยซึ่งเป็นมาตรฐานทองคำของการดูแลผู้ติดฝิ่น ซึ่งยาเช่น buprenorphine และ methadone ได้รับการกำหนดให้รักษาอาการเสพติด สิ่งนี้สามารถช่วยเอาชนะอุปสรรคสำคัญในรัฐชนบทที่ได้รับผลกระทบจากวิกฤต เช่น เวสต์เวอร์จิเนีย ซึ่งมีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดสูงสุดในสหรัฐอเมริกา อาจเป็นเรื่องยากที่จะไปพบแพทย์ที่สามารถกำหนดวิธีการรักษาเหล่านี้ในรัฐเหล่านี้ได้

จะทำให้เงินช่วยเหลือของผู้ปฏิบัติงานที่ย้ายถิ่นฐานมีให้สำหรับผู้ที่ติดยาเสพติด opioid โดยปกติแล้ว เงินช่วยเหลือเหล่านี้จะมีให้เฉพาะผู้ประสบภัยธรรมชาติเท่านั้น

ทรัมป์ยังประกาศ “นโยบายใหม่” เพื่อเอาชนะกฎเก่าที่ทำให้กองทุน Medicaid ของรัฐบาลกลางไม่สามารถคืนเงินค่าบริการจากสถานพยาบาลผู้ป่วยในที่รักษา “โรคทางจิต” รวมถึงการติดเตียงมากกว่า 16 เตียง การขจัดสิ่งกีดขวางนี้อาจทำให้รัฐเปิดทางเลือกการรักษาได้มากขึ้น

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง
ไม่มีขั้นตอนใดที่มีความสำคัญเพียงพอที่จะแก้ไขวิกฤตหรือแม้แต่ทำให้เกิดปัญหาใหญ่ในนั้น ผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์ว่าวิกฤตนี้จะใช้เงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ในการแก้ไข (สำหรับการอ้างอิงการศึกษาในปี 2559ประเมินภาระทางเศรษฐกิจโดยรวมของการใช้ยาเกินขนาดตามใบสั่งแพทย์ การใช้ผิดวิธี และการติดยาที่ 78.5 พันล้านดอลลาร์ในปี 2556) การดำเนินการนี้น่าจะต้องดำเนินการโดยสภาคองเกรส

วุฒิสภาเดโมแครตเมื่อวันพุธที่ผ่านมาเปิดเผยร่างกฎหมายที่จะใช้จ่าย $ 45 พันล้านในระยะเวลา 10 ปีในการระบาดของโรคฝิ่น เงินเพิ่มเติมจะนำไปใช้เป็นเงินทุนในการเฝ้าติดตามยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ปรับปรุงแนวทางปฏิบัติในการสั่งจ่ายยาของแพทย์ ขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด และสนับสนุนการริเริ่มด้านสาธารณสุขอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาในทางที่ผิดและการติดยา รวมถึงการเคลื่อนไหวอื่นๆ แต่ไม่มีวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันลงนามในร่างกฎหมายนี้

ในวันที่ 1 พฤศจิกายน คณะกรรมการฝิ่นของทรัมป์คาดว่าจะเผยแพร่รายงานขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับวิกฤตการณ์ดังกล่าว ไม่ชัดเจนว่าทรัมป์และสภาคองเกรสจะยอมรับกี่ขั้นตอน สำหรับตอนนี้ เขายอมรับคำแนะนำเบื้องต้นครั้งแรกของคณะกรรมาธิการ และประกาศสถานการณ์ฉุกเฉิน

เรายังไม่ทราบแน่ชัดว่า Stephen Paddock ใช้อาวุธอัตโนมัติหรือไม่เมื่อเขาสังหารผู้คนไปอย่างน้อย 59 คน รวมทั้งตัวเขาเอง และมีผู้ได้รับบาดเจ็บอีกหลายร้อยคนในลาสเวกัสในคืนวันอาทิตย์ ถ้าคุณรู้อะไรเกี่ยวกับกฎหมายปืนสหรัฐแม้ว่านี้ควรจะมีอย่างดูเหมือนไม่น่าเป็นครั้งแรก – หลังจากอาวุธอัตโนมัติคือบางส่วนของไม่กี่ปืนที่ควรจะห้ามหรืออย่างน้อยที่สุด, การควบคุมอย่างเคร่งครัดในอเมริกา

ความเป็นจริงมีความซับซ้อนมากขึ้น นั่นก็เพราะว่า ตามแบบฉบับของกฎหมายปืนของสหรัฐฯ การแบนอาวุธอัตโนมัตินั้นมีช่องโหว่ที่ค่อนข้างใหญ่ และนั่นทำให้เป็นไปได้ที่เสียงปืนที่ได้ยินในวิดีโอการยิงที่ลาสเวกัสนั้นมาจากอาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบหรือมีประสิทธิภาพ

อาวุธอัตโนมัติเป็นสิ่งที่ชาวอเมริกันจำนวนมากคิดว่าเป็นปืนกล เหล่านี้เป็นปืนที่สามารถยิงกระสุนอย่างต่อเนื่องโดยเพียงแค่กดไกปืน – ทำให้มันถึงตายได้มาก ในทางตรงกันข้าม อาวุธกึ่งอัตโนมัติจะยิงกระสุนนัดเดียวต่อการเหนี่ยวไก ความแตกต่างระหว่างระบบอัตโนมัติและกึ่งอัตโนมัติแปลได้อย่างมีประสิทธิภาพเป็นการยิงหลายร้อยรอบต่อนาที เทียบกับหลายสิบรอบในกรอบเวลาเดียวกัน

ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง อาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบนั้นถูกกฎหมายในทางเทคนิคก็ต่อเมื่อทำขึ้นก่อนปี 1986 เมื่อรัฐสภาผ่านพระราชบัญญัติคุ้มครองเจ้าของอาวุธปืน ดังนั้นการผลิตอาวุธอัตโนมัติแบบใหม่สำหรับพลเรือนจึงเป็นเรื่องผิดกฎหมาย

นั่นนำเราไปสู่ช่องโหว่แรก: หากคุณมีอาวุธอัตโนมัติตั้งแต่ก่อนปี 1986 อาวุธนั้นถูกปู่ย่าตายายตามกฎหมาย ดังนั้นจึงยังคงตามกฎหมายในการซื้อขายและแลกเปลี่ยนเหล่านี้ชนิดของอาวุธรวมทั้งในเนวาดา , ตราบใดที่พวกเขากำลังไม่กี่สิบปีเก่า – แม้ว่ามีอุปสรรคพิเศษบางอย่างที่ไม่สามารถใช้กับประเภทอื่น ๆ ของอาวุธปืนเช่นการลงทะเบียน ปืนอัตโนมัติเต็มรูปแบบกับสำนักงานแอลกอฮอล์ ยาสูบ อาวุธปืน และวัตถุระเบิดแห่งสหรัฐอเมริกา (ATF) และจ่ายภาษีพิเศษ โดยมีความเสี่ยงที่จะถูกลงโทษเพิ่มเติมหากมีผู้ไม่ปฏิบัติตาม

มีมากกว่า 630,000 ของปืนเหล่านี้ในการไหลเวียนตามข้อมูลของรัฐบาลกลาง

ช่องโหว่ที่สำคัญประการที่สองคือการขายและซื้อชุดดัดแปลงที่สามารถแปลงอาวุธกึ่งอัตโนมัติเป็นอาวุธอัตโนมัติได้อย่างมีประสิทธิภาพนั้นถูกกฎหมาย Associated Press อธิบายว่าหนึ่งในการปรับเปลี่ยนเหล่านี้ “bump stock” ทำงานอย่างไร:

โดยทั่วไปอุปกรณ์จะแทนที่ที่พักไหล่ของปืนด้วย “ขั้นตอนการสนับสนุน” ที่ครอบคลุมการเปิดไกปืน โดยการจับด้ามปืนพกด้วยมือข้างหนึ่งแล้วดันไปข้างหน้าบนกระบอกปืนด้วยมืออีกข้างหนึ่ง นิ้วของผู้ยิงจะสัมผัสกับไกปืน การหดตัวทำให้ปืนกระแทกไปมา “ชน” ไกปืน

ในทางเทคนิค นั่นหมายถึงนิ้วจะเหนี่ยวไกสำหรับการยิงแต่ละนัด ทำให้อาวุธเป็นแบบกึ่งอัตโนมัติที่ถูกต้องตามกฎหมาย

Paddock มี 12 หุ้นชนเคน Dilanian รายงานข่าวเอ็นบีซีในหมู่อาร์เซนอล 23 ปืนที่โรงแรมเขายิงคนจาก 19 และที่บ้านของเขาอย่างน้อยบางส่วนที่เป็น AR-15 และ AK-47 สไตล์อาวุธ แต่ยังไม่ชัดเจนว่าการดัดแปลงนั้นใช้จริงระหว่างการถ่ายทำหรือไม่ เนื่องจากผู้สืบสวนยังคงรวบรวมสิ่งที่เกิดขึ้น

อุปกรณ์เหล่านี้มักถูกกฎหมาย Miles Kohrman ที่ Trace รายงานว่า ATF ได้ให้บริษัทหนึ่งแห่งคือ Bump Fire System จดหมายอนุมัติก่อนที่ผลิตภัณฑ์ของบริษัทจะถูกส่งไปยังตลาดในปี 2555

เป็นการดัดแปลงประเภทหนึ่งด้วย มีคนอื่น ๆ รวมถึงข้อเหวี่ยงที่มาแทนที่ไกปืน – เปลี่ยนปืนให้เป็นสิ่งที่แฟนปืนบน YouTube เรียกว่า “ปืน Gatling ขนาดเล็ก” และก็ยังคงเป็นไปได้ที่จะทำให้การปรับเปลี่ยนที่ผิดกฎหมายที่เปิดปืนเป็นอาวุธโดยอัตโนมัติอย่างเต็มที่ในขณะที่แอนดี้กรีนเบิร์กอธิบายแบบใช้สาย

“แปลงกึ่งอัตโนมัติโดยอัตโนมัติอย่างเต็มที่เป็นอย่างมากง่ายมาก” จอห์นซัลลิแวน, วิศวกรนำกลุ่มเข้าถึงปืนกลาโหมกระจายบอกสาย “สุดท้ายแล้ว ปืนกลก็สร้างได้ง่ายๆ”

เช่นเดียวกับช่องโหว่อื่น ๆ ในกฎหมายปืน สิ่งเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนโดยส่วนใหญ่จากการโต้แย้งpro-gun ทั่วไปว่าผู้คนควรมีอาวุธเหล่านี้เพื่อให้สามารถปกป้องตนเองและครอบครัวได้ แต่ผลการวิจัยชี้ว่าการเป็นเจ้าของปืนเพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตได้จริง

Germany’s (sort of) change elections สภาคองเกรสสามารถปิดช่องโหว่ได้ แต่ก็ไม่ชัดเจนหากจะปิด รีพับลิกันหมายเลข 3 ในวุฒิสภา อย่างน้อย ก็ไม่ได้ตัดออก “ในการเปลี่ยนอาวุธกึ่งอัตโนมัติให้กลายเป็นอาวุธอัตโนมัติ นั่นคือสิ่งที่ผมคิดว่าเราจะพิจารณา” Sen. John Thune (R-SD) กล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคาร

มีเหตุผลที่ดีสำหรับความสงสัย Sen. Dianne Feinstein (D-CA) ในปี 2013 ได้เสนอร่างกฎหมายห้ามหุ้นกลุ่มบัมพ์และการแก้ไขที่คล้ายคลึงกันหลังจากเหตุกราดยิงที่โรงเรียนประถมศึกษา Sandy Hook ในนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต แต่ตามที่โคห์มันรายงาน ไม่เคยแม้แต่จะลงคะแนนเสียงในสภาคองเกรส

จนกว่าสภาคองเกรสจะเปลี่ยนกฎหมาย มีช่องโหว่ทางกฎหมายที่ค่อนข้างใหญ่ที่ทำให้ชาวอเมริกันได้รับอาวุธที่เป็นไปโดยอัตโนมัติอย่างมีประสิทธิภาพ

หลังเหตุกราดยิงที่ลาสเวกัสเมื่อวันอาทิตย์ ผู้สื่อข่าวได้สอบถามเลขาธิการทำเนียบขาว Sarah Huckabee Sanders เกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืน เธอให้คำตอบแบบอนุรักษ์นิยมโดยทั่วไป: “ฉันคิดว่าถ้าคุณดูที่ชิคาโกที่คุณมีเหยื่ออาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับปืนมากกว่า 4,000 คนในปีที่แล้ว พวกเขามีกฎหมายปืนที่เข้มงวดที่สุดในประเทศ นั่นไม่ได้ช่วยอย่างแน่นอน”

นี่เป็นข้อโต้แย้งทั่วไปในการต่อต้านการควบคุมอาวุธปืน: ชิคาโกมีกฎหมายปืนที่เข้มงวดพอสมควร (แม้ว่าจะไม่เข้มงวดที่สุด ) แต่ก็ยังมีอาชญากรรมและความรุนแรงอยู่มาก นั่นแสดงว่า การโต้เถียงเกิดขึ้น การควบคุมปืนนั้นใช้ไม่ได้ผล

ความจริงซับซ้อนกว่ามาก แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ชิคาโกมีกฎหมายควบคุมอาวุธปืนที่เข้มงวด มาตรการเหล่านั้นสามารถไปได้ไกลก็ต่อเมื่อเพื่อนบ้านไม่ทำ ท้ายที่สุด ผู้คนสามารถข้ามพรมแดนไปยังรัฐอินเดียนา ซื้อปืนโดยไม่ต้องผ่านการตรวจสอบภูมิหลังขั้นพื้นฐาน และนำปืนกลับไปที่ชิคาโก

หลักฐานบ่งชี้ว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นค่อนข้างบ่อย ไม่ใช่แค่ในชิคาโกเท่านั้น แต่ในสถานที่อื่นๆ ที่มีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่เข้มงวดเช่นกัน และวิธีเดียวที่จะหยุดมันได้คือผ่านรัฐบาลเดียวที่มีเขตอำนาจศาลข้ามพรมแดนของเมืองและรัฐที่ปืนเหล่านี้เดินทางผ่าน: รัฐบาลกลาง

นี่คือสิ่งที่นายกเทศมนตรีเมืองชิคาโก Rahm Emanuel กล่าวเพื่อตอบสนองต่อความคิดเห็นล่าสุดของทำเนียบขาว “ถ้าคุณต้องการปืนจริงๆ คุณก็ขับรถข้ามพรมแดนรัฐอินเดียน่าไปได้เลย และเอาอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ” เขากล่าว “นั่นคือเหตุผลที่คุณต้องการกฎหมายปืนระดับชาติที่ป้องกันไม่ให้สมาชิกแก๊งหรืออาชญากรจับอาวุธโจมตีที่ไม่ได้มีไว้สำหรับถนนในใจกลางเมือง”

Agent 355 and Yorick (in a mask) look in concern at something just off-camera.
แน่นอนว่าทรัมป์อยู่ในบันทึกที่ต่อต้านมาตรการควบคุมปืนที่เข้มงวดมักเรียกตัวเองว่า “ผู้แปรญัตติครั้งที่สอง” แต่ถ้าเขาจริงจังกับการหยุดความรุนแรงจากปืนในชิคาโก การวิจัยควรนำเขาให้พิจารณาจุดยืนของเขาใหม่

ปัญหาความรุนแรงของปืนในชิคาโกเป็นส่วนหนึ่งของความผิดของรัฐอินเดียนา
ทรัมป์มีคนใกล้ชิดกับเขามากในการบริหารของเขาซึ่งควรตระหนักถึงปัญหาปืนของชิคาโกอย่างใกล้ชิด: รองประธานาธิบดีไมค์เพนซ์ ในฐานะผู้ว่าการรัฐอินเดียนา เพนซ์ช่วยกำหนดกฎหมายสำหรับรัฐที่นอกจากอิลลินอยส์แล้ว ยังมีส่วนทำให้เกิดปัญหาปืนในชิคาโกมากที่สุด

ตามรายงานของกรมตำรวจชิคาโกในปี 2557ปืนเกือบ 60 เปอร์เซ็นต์ในที่เกิดเหตุซึ่งกู้คืนมาได้และสืบย้อนได้ระหว่างปี 2552 ถึง 2556 มาจากนอกรัฐ ประมาณ 19 เปอร์เซ็นต์มาจากรัฐอินเดียนา ทำให้เป็นแหล่งกำเนิดปืนที่พบได้บ่อยที่สุดนอกเหนือจากรัฐอิลลินอยส์

ปืนประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ที่ใช้ในการก่ออาชญากรรมในชิคาโกมาจากนอกรัฐอิลลินอยส์
กรมตำรวจชิคาโก

วิธีการทำงาน: เมืองชิคาโกต้องใช้บัตรประจำตัวเจ้าของอาวุธปืน การตรวจสอบประวัติ ระยะเวลารอสามวัน และเอกสารประกอบการขายอาวุธปืนทั้งหมด แต่รัฐอินเดียนาไม่ต้องการสิ่งนี้สำหรับการซื้อระหว่างบุคคลธรรมดาสองคน — รวมทั้งผู้ที่แสดงปืนและผู้ที่พบกันทางอินเทอร์เน็ต — อนุญาตให้แม้แต่ผู้ที่มีประวัติอาชญากรรมสามารถซื้ออาวุธปืนได้โดยไม่ผ่านการตรวจสอบประวัติหรือส่งเอกสารที่บันทึก ขาย.

ดังนั้นบางคนจากชิคาโกสามารถขับรถข้ามพรมแดน — ไปยังรัฐอินเดียนาหรือไปยังสถานที่อื่นๆ ที่มีกฎหมายว่าด้วยปืนที่หละหลวม — และซื้อปืนโดยไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายใหญ่หลวงที่เขาต้องเผชิญที่

บ้าน จากนั้นบุคคลนั้นก็สามารถขายต่อหรือมอบปืนให้กับผู้อื่นในชิคาโกหรือเก็บปืนไว้โดยไม่ทิ้งร่องรอยไว้เบื้องหลัง (นี่คือการค้ามนุษย์ที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางแต่กฎหมายและการบังคับใช้ที่หละหลวมของรัฐอินเดียนา — โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขาดเส้นทางกระดาษ — ทำให้ไม่สามารถจับใครซักคนได้จนกว่าจะมีการใช้ปืนในการก่ออาชญากรรม)

นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะในชิคาโกหรือแม้แต่สหรัฐอเมริกา รายงานประจำปี 2559จากสำนักงานอัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กพบว่า 74 เปอร์เซ็นต์ของปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรมในนิวยอร์กระหว่างปี 2010 ถึง 2015 มาจากรัฐที่มีกฎหมายว่าด้วยปืนที่หละหลวม (ห่วงโซ่การค้าปืนจากรัฐทางใต้ที่มีกฎหมายปืนที่อ่อนแอไปยัง

นิวยอร์กเป็นที่รู้จักกันดีถึงกับมีชื่อ: “ท่อส่งเหล็ก”) และรายงานอีกฉบับปี 2016จากสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐฯพบว่าปืนส่วนใหญ่ — มากที่สุดเท่าที่ร้อยละ 70 – ใช้ในการก่ออาชญากรรมในเม็กซิโกซึ่งมีปืนที่เข้มงวดสามารถตรวจสอบกลับไปยังสหรัฐอเมริกาซึ่งมีปืนโดยทั่วไปปรับตัวลดลง

ไปป์ไลน์นี้ทำให้รัฐไม่สามารถหยุดการไหลของปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรมภายในอาณาเขตของตนได้ เนื่องจากรากของปัญหาอยู่ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ วิธีเดียวที่จะหยุดท่อส่งน้ำมันได้ คือ ถ้าทุกรัฐเพิ่มความแข็งแกร่งให้กับกฎหมายปืนของตน หรือหากรัฐบาลกลางผ่านกฎหมายที่บังคับใช้กฎที่เข้มงวดมากขึ้น ตั้งแต่การตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลเช่น ชิคาโก ไปจนถึงโครงการซื้อคืนปืนแบบบังคับเช่นของออสเตรเลียในทุกรัฐ .

หลักฐานบ่งชี้ว่าสิ่งนี้สามารถช่วยได้: ครั้งแล้วครั้งเล่า นักวิจัยพบว่าที่ซึ่งมีปืนมากขึ้นและเข้าถึงปืนได้มากขึ้น มีการตายด้วยปืนมากขึ้น

ปืนมากขึ้นหมายถึงความรุนแรงของปืนมากขึ้น
สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ)

อเมริกามีการฆาตกรรมด้วยปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox ยิ่งไปกว่านั้น ดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ระหว่างความรุนแรงในปืนระดับสูงของอเมริกากับการเป็นเจ้าของปืน ดังที่แผนภูมิอื่นจากนักวิจัย Josh Tewksburyแสดงให้เห็น:

Josh Tewksbury
การทบทวนงานวิจัยโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดได้ข้อสรุปว่าการเป็นเจ้าของปืนมากขึ้นนำไปสู่ความรุนแรงของปืนมากขึ้น ปัจจัยอื่นๆ เช่น ปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคม มีส่วนทำให้เกิดความรุนแรง แต่ปืนเป็นประเด็นหนึ่งที่ทำให้อเมริกามีความโดดเด่นเมื่อเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ในสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่เปรียบเทียบกันได้

จากการศึกษาพบว่าทั้งในระดับรัฐและระดับประเทศ ยกตัวอย่างเช่น แผนภูมินี้จากการศึกษาในปี 2550 โดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด ซึ่งแสดงความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการตกเป็นเหยื่อการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนทั่วทั้งรัฐกับการเป็นเจ้าของปืนในครัวเรือนหลังจากควบคุมอัตราการโจรกรรม:

แผนภูมิที่แสดงความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดระหว่างระดับความเป็นเจ้าของปืนและอัตราการฆาตกรรมด้วยปืน
สังคมศาสตร์และการแพทย์ การศึกษาล่าสุดจากปี 2013 นำโดยนักวิจัยจากโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยบอสตัน ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน: หลังจากควบคุมตัวแปรหลายตัว ผลการศึกษาพบว่าการครอบครองปืนเพิ่มขึ้น 1 เปอร์เซ็นต์มีความสัมพันธ์กับการฆาตกรรมอาวุธปืนที่เพิ่มขึ้นประมาณ 0.9 เปอร์เซ็นต์ อัตราในระดับรัฐ

สิ่งนี้ถือขึ้นทั่วโลก ตามที่ Zack Beauchamp อธิบายสำหรับ Vox การวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำในปี 1999 โดยนักวิจัยของ UC Berkeley Franklin Zimring และ Gordon Hawkins พบว่าสหรัฐอเมริกาไม่ได้ก่ออาชญากรรมโดยทั่วไปมากกว่าประเทศอุตสาหกรรมตะวันตกอื่น ๆ ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิมแบบเก่า ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีอาชญากรรมร้ายแรงกว่า— และสาเหตุส่วนใหญ่มาจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

การศึกษาเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งเดียวที่จะบรรลุข้อสรุปดังกล่าว หลายความคิดเห็นของการวิจัยรวมทั้งฮาร์วาร์ได้รับบาดเจ็บควบคุมของศูนย์วิจัยการรวมตัวของหลักฐานที่มีการค้นพบอย่างต่อเนื่องเชื่อมโยงระหว่างความเป็นเจ้าของปืนและปืนเสียชีวิตหลังจากการควบคุมปัจจัยอื่น ๆ

ปืนไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ก่อให้เกิดความรุนแรง (ปัจจัยอื่นๆ เช่น ความยากจน การขยายตัวของเมือง และการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์) แต่เมื่อนักวิจัยควบคุมตัวแปรที่ก่อกวนอื่น ๆ พวกเขาได้พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าอเมริกาถือครองปืนในระดับสูงเป็นเหตุผลหลักที่สหรัฐฯ แย่กว่ามาก ในแง่ของความรุนแรงของปืนมากกว่าเพื่อนที่พัฒนาแล้ว

นั่นช่วยอธิบายได้ว่าทำไมการทบทวนนโยบายปืนอย่างเข้มงวดที่สุดจึงได้ข้อสรุปว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสามารถลดความรุนแรงและการเสียชีวิตของปืนได้ 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิต

กล่าวโดยสรุป ปืนจำนวนมากขึ้นหมายถึงจำนวนปืนที่ตายมากขึ้น และข้อจำกัดที่มากขึ้นเกี่ยวกับปืนหมายถึงปืนที่น้อยลงและจำนวนปืนที่ตายน้อยลง ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากการวิจัย โดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่พูดถึงเกี่ยวกับชิคาโกจากทำเนียบขาวและพรรคอนุรักษ์นิยมอื่น ๆ อาจแนะนำ

เมื่อวันพฤหัสบดีที่ประธาน Donald Trump ในที่สุดก็ทำมันอย่างเป็นทางการ: เขาถูกประกาศฉุกเฉินสุขภาพของประชาชนในช่วงการระบาดของโรค opioid การประกาศที่รอคอยมายาวนาน ซึ่งใช้เวลาดำเนินการเกือบ 3 เดือน กำลังได้รับการประกาศโดยผู้สนับสนุนด้านสาธารณสุขและผู้เชี่ยวชาญเพื่อก้าวไปข้างหน้า

“ในฐานะชาวอเมริกัน เราไม่สามารถปล่อยให้เรื่องนี้ดำเนินต่อไปได้” ทรัมป์กล่าว “ถึงเวลาแล้วที่จะปลดปล่อยชุมชนของเราจากการติดยาที่ทวีความรุนแรง”

แต่ในอีกไม่กี่วันข้างหน้านี้ ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนก็ต้องการชี้แจงให้ชัดเจนถึงขนาดที่สิ่งนี้จะเกิดขึ้นอีกมากเท่านั้น: การประกาศภาวะฉุกเฉินยังไม่เพียงพอ วิกฤตการณ์นี้ดำเนินมาเป็นเวลาหลายสิบปีแล้ว และคำสั่งประธานาธิบดีเพียงคำสั่งเดียว ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนจากการดำเนินการของรัฐสภา จะไม่สามารถจัดการกับวิกฤตที่กำลังดำเนินอยู่ได้อย่างเต็มที่

ปัญหาหลัก: การประกาศนี้ไม่มีเงินทุนสนับสนุนใหม่ที่สำคัญของรัฐบาลกลาง ดังนั้นจึงไม่สามารถเพิ่มขึ้นได้มาก

“ฉันรู้สึกผิดหวัง” Andrew Kolodny ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นที่มหาวิทยาลัย Brandeis กล่าว “การพูดถึงบางสิ่งที่เป็นประโยชน์ … ไม่ใช่แผนสำหรับการแก้ปัญหาฉุกเฉินด้านสาธารณสุข เราต้องการแผนที่มีรายละเอียด และเราต้องการคำขอจัดสรรเป็นพันล้านเพื่อสร้างระบบการรักษา จนกว่าการรักษาผู้ป่วยนอกที่มีประสิทธิภาพจะเข้าถึงได้ง่ายกว่ายาแก้ปวด เฮโรอีน และเฟนทานิล การเสียชีวิตจากยาเกินขนาดจะยังคงอยู่ในระดับสูงเป็นประวัติการณ์”

คำสั่งจะปลดล็อกเครื่องมือที่จำกัดบางอย่างเพื่อจัดการกับวิกฤต ท่ามกลางการเคลื่อนไหวอื่น ๆ จะช่วยให้เงินทุนบางส่วนที่อุทิศให้กับเอชไอวีไปสู่การเสพติด opioid ซึ่งสามารถนำไปสู่การแพร่กระจายของเอชไอวีผ่านเข็มที่ใช้ร่วมกัน จะช่วยให้แพทย์สั่งจ่ายยาช่วยชีวิต เช่น บูพรีนอร์ฟีน ให้กับผู้ป่วยผ่านทาง telemedicine และจะเปิดกองทุนฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเพื่อช่วยแก้ไขปัญหาวิกฤต opioid แม้ว่าสภาคองเกรสจะไม่นำเงินเข้ากองทุนเป็นเวลาหลายปี (USA Today รายงานว่าเหลือเงินเพียง 57,000 เหรียญเท่านั้น)

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง
ยินดีต้อนรับการสนับสนุนเพิ่มเติมเพื่อแก้ไขปัญหาวิกฤต opioid โรคระบาดนี้คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วหลายหมื่นคนในแต่ละปี โดยข้อมูลเบื้องต้นบ่งชี้ว่าในปี 2559 มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 64,000 คน มากกว่าที่เคยเสียชีวิตจากอุบัติเหตุรถชน ปืน หรือเอชไอวี/เอดส์

แต่ Kolodny และผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆบอกฉันว่า รัฐบาลกลางจะเรียกร้องเงินเพิ่มอีกหลายหมื่นล้านดอลลาร์ นอกเหนือไปจากเงินหลายหมื่นล้านที่ใช้จ่ายไปแล้วทุกปี เพื่อจัดการกับวิกฤตฝิ่น สำหรับการอ้างอิงการศึกษาในปี 2559ประเมินภาระทางเศรษฐกิจทั้งหมดของการใช้ยาเกินขนาดตามใบสั่งแพทย์ การใช้ยาในทางที่ผิด และการติดยาที่ 78.5 พันล้านดอลลาร์ในปี 2556

การประกาศภาวะฉุกเฉินของทรัมป์ไม่ได้เข้าใกล้เป้าหมายนั้นเลย

การระบาดของโรคฝิ่นมีมานานหลายทศวรรษแล้ว
การระบาดของโรคฝิ่นย้อนกลับไปในทศวรรษ 1990 ด้วยการเปิดตัว OxyContin และการตลาดสำหรับยาแก้ปวดที่ต้องสั่งโดยแพทย์จำนวนมาก รวมถึงแคมเปญอย่าง “Pain as the Fifth Vital Sign” ที่ผลักดันให้แพทย์รักษาอาการปวดเป็นปัญหาทางการแพทย์ที่ร้ายแรง สิ่งนี้มีส่วนทำให้เกิดการแพร่กระจายของการใช้ยาแก้ปวดฝิ่นในทางที่ผิดและการเสพติด ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปก็นำไปสู่การใช้ฝิ่นที่ผิดกฎหมายมากขึ้น เช่น เฮโรอีนและเฟนทานิล การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นทุกปีตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษที่ 1990 เป็นต้นมา

อันที่จริง วิกฤตครั้งนี้กลายเป็นวิกฤต 2 ครั้งที่เกิดขึ้นพร้อมกัน ซึ่ง Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดอธิบายว่าเป็นปัญหาสองประการของ “สต็อก” และ “การไหล” ในมือข้างหนึ่งคุณมีสต็อกปัจจุบันของผู้ใช้ opioid ที่ติดยาเสพติด ผู้คนในประชากรกลุ่มนี้ต้องการการรักษา ไม่เช่นนั้นพวกเขาจะพบยาฝิ่นอื่นที่อาจเป็นอันตรายถึงตายได้หากพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์ได้ ในทางกลับกัน คุณต้องหยุดผู้ใช้ยาที่มีศักยภาพในการเข้าถึงและใช้ยากลุ่มฝิ่นในทางที่ผิด

เห็นได้ชัดว่าการจัดการกับวิกฤตสองครั้งพร้อมกันนั้นต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมาก แต่อย่างที่ฉันได้อธิบายไปก่อนหน้านี้เรามีความคิดที่ดีทีเดียวว่าแหล่งข้อมูลเหล่านี้จะนำไปใช้เพื่ออะไร: สามารถใช้เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการรักษา ดึงกลับการเข้าถึงยาแก้ปวดฝิ่นที่หละหลวม ในขณะที่รักษาให้ผู้ป่วยที่ต้องการใช้ยาแก้ปวดเหล่านี้เข้าถึงได้จริง และนำมาใช้ นโยบายการลดอันตรายที่บรรเทาความเสียหายที่เกิดจากฝิ่นและยาอื่นๆ (เพิ่มเติมเกี่ยวกับทั้งหมดนี้ในตัวอธิบายแบบเต็มของ Vox )

นี่มันเกินกว่าที่ทรัมป์จะทำคนเดียวได้ มันจะต้องมีการดำเนินการจากสภาคองเกรส จนถึงขณะนี้ สภาคองเกรสแทบไม่ได้ทุ่มเทเงินใหม่ให้กับวิกฤต ร่างกฎหมายที่สำคัญที่สุดสำหรับประเด็นนี้คือกฎหมายว่าด้วยการรักษาแห่งศตวรรษที่ 21 ซึ่งเพิ่มเงิน 1 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลาสองปีสำหรับการป้องกันการใช้ยาในทางที่ผิดและการรักษาผู้ติดยา ซึ่งยังห่างไกลจากความเพียงพอ

“วิกฤตการณ์ในประเทศที่มีประชากร 300 ล้านคนไม่ได้หายไปด้วยเงิน 1 พันล้านดอลลาร์” ฮัมฟรีย์กล่าวก่อนหน้านี้ “นี่เป็นการแพร่ระบาดด้านสาธารณสุขครั้งใหญ่ที่สุดในยุคหนึ่ง บางทีมันอาจจะเลวร้ายยิ่งกว่าโรคเอดส์ ดังนั้นเราต้องไปกันใหญ่” (รัฐบาลกลางยังคงใช้เงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ต่อปีกับเอชไอวี/เอดส์)

สมาชิกสภาคองเกรสบางคนกำลังทำงานเพื่อหาทางแก้ไข: เมื่อวันพุธที่ผ่านมา วุฒิสภาเดโมแครตได้เปิดเผยร่างกฎหมายที่จะเพิ่มเงินจำนวน 45 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 10 ปีให้กับกองทุนที่จัดตั้งขึ้นโดยพระราชบัญญัติการรักษา เงินเพิ่มเติมจะนำไปใช้เป็นเงินทุนในการเฝ้าติดตามยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ปรับปรุงแนวทางปฏิบัติในการสั่งจ่ายยาของแพทย์ ขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด และสนับสนุนการริเริ่มด้านสาธารณสุขอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาในทางที่ผิดและการติดยา รวมถึงการเคลื่อนไหวอื่นๆ แต่ร่างกฎหมายนี้ยังไม่มีผู้สนับสนุนร่วมของพรรครีพับลิกัน และทำเนียบขาวยังไม่ยอมรับ

บางทีบางสิ่งที่จะเริ่มเปลี่ยนแปลงในสัปดาห์หน้าเมื่อคณะกรรมการ opioid ของทรัมป์คาดว่าจะเผยแพร่รายงานและคำแนะนำขั้นสุดท้าย นั่นอาจกระตุ้นให้ทรัมป์และสภาคองเกรสดำเนินการ ก่อนหน้านั้น ทั้งหมดที่เรามีจากการบริหารของทรัมป์คือการเริ่มต้นที่ดี—แต่มีข้อจำกัด

หนึ่งของการเสนอชื่อประธาน Donald Trump ของชาติตุลาการก่อนหน้านี้กล่าวว่าในการพูดว่าเขาเลือกปฏิบัติกับคนเป็นเกย์ตามที่รายงานใหม่จากรอง

“คาดเดาอะไร? ฉันเข้าโบสถ์แบบอนุรักษ์นิยมแบบแบ๊บติสต์ เราเลือกปฏิบัติ เอาล่ะ บนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศ เราเลือกปฏิบัติ” เจฟฟ์ มาเทียร์ กล่าวในการปราศรัยปี 2558 ที่การประชุมเสรีภาพทางศาสนาแห่งชาติ “หมายความว่าฉันไม่สามารถเป็นผู้พิพากษา? ในบางรัฐ ฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องจริง น่าเสียดาย”

นี่คือเสียงของคำพูดของ Mateer หลายประการ ซึ่ง Vice รวบรวมจากการปราศรัยสองครั้ง:

Mateer เป็นผู้ช่วยอัยการสูงสุดคนแรกในเท็กซัส ทรัมป์เสนอชื่อเขาเข้าสู่ศาลแขวงสหรัฐในเขตตะวันออกของเท็กซัส

คำพูดนี้ไม่ใช่ความคิดเห็นที่ต่อต้าน LGBTQ เพียงข้อเดียวที่ Mateer ได้ทำในช่วงหลายปีที่ผ่านมา นอกจากนี้ เขายังโต้แย้งว่าการแต่งงานของคนเพศเดียวกันขัดต่อรัฐธรรมนูญ ความเท่าเทียมกันในการแต่งงานเป็น “ความท้าทาย” สำหรับคริสเตียน และเด็กข้ามเพศเป็นส่วนหนึ่งของ“แผนของซาตาน” (เขาไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Vice)

Agent 355 and Yorick (in a mask) look in concern at something just off-camera.
องค์กร LGBTQ หลายสิบแห่งลงนามในจดหมายถึงวุฒิสมาชิกเรียกร้องให้พวกเขาปฏิเสธการเสนอชื่อให้ Mateer วุฒิสภาต้องอนุมัติการเสนอชื่อก่อนที่ Mateer จะนั่งสำรองได้

อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นของ Mateer เปิดเผยความจริงที่ไม่สบายใจเกี่ยวกับกฎหมายของสหรัฐอเมริกา: เท็กซัสและรัฐอื่นๆ ส่วนใหญ่ไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย หรือที่พักสาธารณะ (โรงแรม ร้านอาหาร และสถานที่อื่นๆ ที่ให้บริการ สาธารณะ).

แต่ตอนนี้ศาลกำลังได้ยินความท้าทายว่าการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้าน LGBTQ นั้นผิดกฎหมายแล้วภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางหรือไม่ซึ่งเป็นเหตุผลหนึ่งที่มุมมองของ Mateer ในที่นี้อาจมีบทบาทในการเสนอชื่อของเขา

รัฐส่วนใหญ่ไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อต้าน LGBTQ อย่างชัดเจน
ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐส่วนใหญ่ คน LGBTQ ไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนจากการเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย หรือที่พักอาศัยสาธารณะ ซึ่งหมายความว่าอาจมีคนถูกไล่ออกจากงาน ถูกไล่ออกจากบ้าน หรือถูกไล่ออกจากธุรกิจเพียงเพราะนายจ้าง เจ้าของบ้าน หรือเจ้าของธุรกิจไม่เห็นด้วยกับรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศของบุคคลนั้น

แต่กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติตามเชื้อชาติ ศาสนา สัญชาติ และเพศในที่ทำงานและสภาพแวดล้อมอื่นๆ นี่คือสิ่งที่กฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองและกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางและรัฐอื่นๆ ที่ตามมามีเนื้อหาเกี่ยวกับเรื่องนี้

ผู้สนับสนุนสิทธิมนุษยชนเรียกร้อง แต่ที่กฎหมายของรัฐบาลกลางควรแล้วป้องกันคน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติเพราะพวกเขากล่าวว่าห้ามเลือกปฏิบัติทางเพศนอกจากนี้ยังห้ามการเลือกปฏิบัติขึ้นอยู่กับรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ

ผู้สนับสนุนระบุว่าการเลือกปฏิบัติต่อผู้คนตามรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศมีรากฐานมาจากความคาดหวังทางเพศที่ต้องห้าม ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนเลือกปฏิบัติต่อผู้ชายที่เป็นเกย์ นั่นก็ขึ้นอยู่กับความคาดหวังว่าผู้ชายควรรักหรือมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงเท่านั้น ซึ่งเป็นความเชื่อที่สร้างขึ้นจากแนวคิดว่าเพศใดเพศหนึ่งควรเป็นอย่างไร ในทำนองเดียวกัน หากมีคนเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงข้ามเพศ นั่นก็ขึ้นอยู่กับความคาดหวังว่าบุคคลที่ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ชายตั้งแต่แรกเกิดควรระบุว่าเป็นผู้ชาย อีกประการหนึ่ง ความเชื่อที่สร้างขึ้นจากแนวคิดว่าบุคคลที่มีเพศใดกำหนดไว้ตั้งแต่แรกเกิดควรเป็นอย่างไร ชอบ.

ในอีกด้านหนึ่ง ฝ่ายตรงข้ามโต้แย้งว่าการคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ไม่รวมอยู่ในกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ เนื่องจากผู้เขียนกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางไม่เคยเชื่อหรือตั้งใจที่จะห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศยังห้ามการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ

ผู้สนับสนุน LGBTQ โดยอ้างถึงแบบอย่างทางกฎหมายกล่าวว่าสิ่งที่ผู้เขียนกฎหมายดั้งเดิมเชื่อหรือตั้งใจนั้นไม่เกี่ยวข้อง Joshua Block ทนายความของโครงการ ACLU LGBT และ HIV อ้างถึงคดีในศาลฎีกาในปี 1998 คือOncale v. Sundowner Offshore Services Inc.ซึ่งศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศห้ามการล่วงละเมิดทางเพศเพศเดียวกัน การล่วงละเมิดทางเพศกับเพศเดียวกันไม่ใช่สิ่งที่ผู้เขียนกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางพิจารณา แต่เป็นเรื่องบางอย่าง ศาลฎีกากล่าวว่าการอ่านกฎหมายอย่างง่าย ๆ ปกป้อง

“ Oncaleบอกว่าไม่เกี่ยวข้องว่า [Congress] ไตร่ตรองหรือไม่” Block ก่อนหน้านี้บอกฉัน “นี่คือการเลือกปฏิบัติทางเพศอย่างแท้จริง นั่นเป็นสิ่งที่สภาคองเกรสให้ความสำคัญหรือไม่นั้นไม่ได้ทำให้การเลือกปฏิบัติที่ครอบคลุมโดยกฎเกณฑ์น้อยลง”

สิ่งที่จับได้หนึ่งข้อ: แม้ว่าศาลจะสรุปว่ากฎหมายห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศนั้นห้ามการเลือกปฏิบัติโดยอิงจากรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่จะสร้างการคุ้มครองอย่างชัดแจ้งในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย และโรงเรียนเท่านั้น แต่ไม่ใช่ที่พักสาธารณะ นั่นเป็นเพราะว่ากฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศในที่สาธารณะ ทำให้เกิดช่องโหว่ในกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติในระดับรัฐบาลกลางสำหรับสิทธิ LGBTQ

ในขณะที่ความท้าทายทางกฎหมายยังคงดำเนินต่อไป ศาลจะตัดสินว่าการตีความกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางแบบใดถูกต้อง การที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อในการพิจารณาคดีอย่าง Mateer ดูเหมือนจะสบายใจกับการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ จึงเป็นที่น่าตกใจอย่างมากต่อผู้สนับสนุนด้านสิทธิพลเมือง

Richard Spencer ชายผู้เป็นที่รู้จักจากการถูกต่อยที่หน้าและช่วยผู้นำชาตินิยมผิวขาว นีโอนาซี และสมาชิกของคูคลักซ์แคลนในการชุมนุมที่ชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย จะกล่าวสุนทรพจน์ที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาในเกนส์วิลล์ในวันพฤหัสบดี .

มันจะเป็นงานสาธารณะครั้งใหญ่ครั้งแรกของสเปนเซอร์ นับตั้งแต่การประท้วงที่ชาร์ลอตส์วิลล์ ซึ่งหลายร้อยคนสวมชุดนาซี เคเคเค และสัญลักษณ์การเหยียดผิวอื่นๆ และข่มขู่เมืองวิทยาลัยเวอร์จิเนียในช่วงสุดสัปดาห์ในเดือนสิงหาคม การสาธิตผู้ที่จบลงด้วยการปลอบโยนนาซีขับรถของเขาเข้าไปในฝูงชนของ counterprotesters และฆ่า 32 ปีเฮเทอร์เฮเยอร์ที่อยู่ที่นั่นเพื่อยืนหยัดต่อสู้กับความเกลียดชังและความดื้อรั้น

เจ้าหน้าที่ฟลอริดาปฏิบัติต่อเหตุการณ์ด้วยความระมัดระวัง ผู้ว่าการริก สก็อตต์ประกาศภาวะฉุกเฉินสำหรับเทศมณฑลอาลาชัวเมื่อวันจันทร์เพื่อให้หน่วยงานตำรวจต่างๆ ประสานงานและเตรียมพร้อมสำหรับเหตุการณ์ดังกล่าว ในขณะเดียวกันมหาวิทยาลัยได้จัดทำ Q&A สำหรับคำปราศรัยโดยอธิบายว่าโรงเรียนและหน่วยงานอื่น ๆ แต่ไม่ใช่ Spencer จะต้องใช้เงินมากกว่า 500,000 ดอลลาร์เพื่อความปลอดภัยในงาน

เจ้าหน้าที่โรงเรียนกังวลว่าความรุนแรงจะปะทุขึ้น เช่นเดียวกับที่เคยเกิดขึ้นในสุนทรพจน์อื่นๆ โดยบุคคลกลุ่มขวาจัด ขณะที่ผู้ประท้วงพยายามกลบข้อความของสเปนเซอร์

นี่คือการถกเถียงกันโดยพื้นฐานแล้วว่าจะไม่เป็นไรที่จะต่อย Spencer ต่อหน้าอีกครั้งหรือไม่: จากมุมมองของนักวิจารณ์บางคน Spencer และญาติของเขามีมุมมองที่รุนแรงและแย่มากที่พวกเขาควรถูกปฏิเสธแพลตฟอร์มและแม้แต่การป้องกันการแก้ไขครั้งแรก สิ่งนี้ทำให้ผู้ประท้วงต่อต้านลัทธิฟาสซิสต์ (“antifa”) โดยเฉพาะอย่างยิ่งโจมตีผู้คนเช่นสเปนเซอร์ อย่างใดอย่างหนึ่งไม่ได้เจาะเฉพาะสเปนเซอร์ในใบหน้า แต่ผู้ประท้วง antifa อื่น ๆ บังคับกิจกรรมไกลขวาไมโลเยียนโนปลอสยกเลิกการจัดกิจกรรมก่อนหน้านี้ในปีนี้ที่ UC Berkeley กับการประท้วงรุนแรงที่พวกเขาโยนระเบิดขวด

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง การปฏิเสธสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของใครบางคนอาจเป็นการสนทนาที่แสดงให้เห็นว่าการเมืองสุดโต่งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเป็นอย่างไร การเกิดขึ้นของโดนัลด์ ทรัมป์ ซึ่งทำให้เขาทำลายบรรทัดฐานของชาวอเมริกัน รวมถึงการเรียกร้องให้ใช้ความรุนแรงต่อผู้ประท้วงในการชุมนุมอย่าง

ชัดแจ้ง (“ฉันสัญญาว่าคุณจะจ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย”) ได้บิดเบือนสิ่งที่ผู้คนเห็นว่ายอมรับได้ และความโดดเด่นที่เพิ่มขึ้นของสเปนเซอร์ในฐานะผู้เหยียดผิวแบบเปิดเผยซึ่งหลายคนมองว่าเป็นนาซีกำลังท้าทายความคิดเห็นแบบเสรีนิยมหลายทศวรรษที่ส่งเสริมการพูดอย่างเสรีและวาทกรรมในที่สาธารณะอย่างสันติเหนือสิ่งอื่นใด นี่ไม่ใช่เรื่องปกติ

เพื่อให้เข้าใจว่าเรามาถึงการโต้วาทีนี้ได้อย่างไรตั้งแต่แรก สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าสเปนเซอร์เป็นใคร สำหรับคนจำนวนมาก สเปนเซอร์เพิ่งเติบโตในกระแสหลัก – จนถึงจุดที่เขาถูกสัมภาษณ์และเขียนเกี่ยวกับสื่อหลัก – แสดงให้เห็นว่ามีบางอย่างผิดพลาดในการเมืองอเมริกันโดยพิจารณาจากความคิดเห็นเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติของเขา และนั่นทำให้เกิดความคิดเห็นสุดโต่งเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับสเปนเซอร์และการฟื้นคืนชีพของผู้รักชาติผิวขาวในยุคทรัมป์

สเปนเซอร์สนับสนุนการกวาดล้างชาติพันธุ์ สเปนเซอร์เป็นคนชาตินิยมผิวขาว ซึ่งในปี 2008 ได้ตั้งชื่อให้กลุ่ม alt-right, ขบวนการชาตินิยมผิวขาวที่ต่อต้านผู้อพยพจากขวาจัด แม้ว่าเขาจะเขียนเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้มาหลายปีแล้ว แต่เขาเพิ่งได้รับชื่อเสียงระดับประเทศเนื่องจากส่วนใหญ่มาจากทรัมป์ ดังที่ Spencer

กล่าวถึง Mother Jonesในเรื่องที่ตีพิมพ์ในปี 2559 วาทศิลป์เหยียดผิวของทรัมป์ในการรณรงค์หาเสียง เรียกร้องให้อาชญากรอพยพ โดยกล่าวว่ามุสลิมควรถูกแบนจากสหรัฐฯ การโต้เถียงว่าผู้พิพากษาควรถอนตัวจากคดีอันเนื่องมาจากมรดกเม็กซิกันของเขา — ให้ความชอบธรรมแก่การส่งข้อความเหยียดผิวของ alt-right ส่วนใหญ่

“ฉันคิดว่าถ้าทรัมป์ชนะ เราสามารถพูดได้อย่างถูกกฎหมายจริงๆ ว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับเราโดยตรง โดยใช้คำว่า ‘R’ [เหยียดเชื้อชาติ] ทุกสิ่ง” สเปนเซอร์กล่าว “ผู้คนจะต้องรู้จักเรา”

นี่คือแก่นแท้ของสิ่งที่สเปนเซอร์พยายามทำมาหลายปี นั่นคือการทำให้ชาตินิยมผิวขาวถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งผลักดันแนวคิดที่ว่าสหรัฐฯ ควรเป็นประเทศสำหรับคนผิวขาว นั่นเป็นเหตุผลที่เขาใช้วลีที่คลุมเครือและไม่สุภาพ เช่น “alt-right” “identitarian” และ “National Policy Institute” ซึ่งเป็นชื่อนักคิดของเขา เพื่อ

เพิ่มความน่าเชื่อถือให้กับความคิดเห็นของเขา และในขณะที่สเปนเซอร์ได้รับจำนวนมากของ pushback (ที่หลายสื่อทำให้มันเป็นจุดที่จะต้องทราบว่าเขาและ Alt-ขวา racists) ความจริงก็คือว่าตอนนี้เขาปรากฏอยู่เป็นประจำหลักสื่อเช่นซีเอ็นเอ็นและนิวยอร์กไทม์ส – บ่งบอกว่าเขาประสบความสำเร็จในการทำให้ตัวเองมีความชอบธรรมในการเมืองอเมริกัน

ประเด็นสำคัญของความขัดแย้งกับสเปนเซอร์คือว่าเขาเป็นนาซีหรือไม่ หลังจากที่เขาถูกต่อยที่หน้ากล้องหลายคนเรียกเขาว่าเป็นคนเดียว แต่สเปนเซอร์ยืนยันว่าเขาไม่ใช่นาซี สมาชิกของ KKK หรือเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มเกลียดชังอื่น เขาได้แย้งว่าเขาไม่ใช่ผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวแต่มีความรู้สึกภูมิใจในคนผิวขาวเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม เป็นการยากที่จะระบุข้อเรียกร้องเหล่านั้น กับสิ่งที่สเปนเซอร์เคยพูดไว้ในอดีต เขาได้ถกเถียงกันอยู่ว่าคนผิวดำและลาตินมีไอคิวเฉลี่ยต่ำกว่าคนผิวขาวและมีใจโอนเอียงทางพันธุกรรมที่จะกระทำอาชญากรรม – มุมมองที่ยังไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่เกิดขึ้นจริง และในบางครั้ง สเปนเซอร์ก็โต้แย้งอย่างชัดเจนว่าเขาเชื่อว่าคนผิวขาวเหนือกว่า

“ฉันคิดว่ามีบางอย่างในจิตวิญญาณของยุโรปที่เรายังไม่สามารถวัดได้ และบางทีเราอาจจะไม่มีวันทำ” สเปนเซอร์บอกกับคุณแม่โจนส์ “และนั่นคือแรงผลักดันหรือจิตวิญญาณของเฟาสเตียน — แรงผลักดันในการสำรวจ แรงผลักดันสู่ ครอบงำ แรงผลักดันในการใช้ชีวิตอย่างอันตราย … แรงขับเพื่อสำรวจอวกาศและจักรวาล ฉันคิดว่ามีบางอย่างในตัวเราที่เราครอบครองและมีเพียงเราเท่านั้นที่ครอบครอง”

ยังคงมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างลัทธินาซีและลัทธิชาตินิยมผิวขาว ลัทธินาซีเรียกร้องให้มีการทำลายล้างผู้คนอย่างรุนแรงซึ่งพวกนาซีถือว่าด้อยกว่า ลัทธิชาตินิยมผิวขาวเรียกร้องให้มีการจัดตั้งประเทศสำหรับคนผิวขาวโดยเฉพาะ แม้ว่าจะหมายถึงการบังคับคนจากเผ่าพันธุ์อื่นให้เคลื่อนไหวแต่ไม่จำเป็นต้องถูกฆ่า — การกระทำที่สเปนเซอร์เคยเรียกว่า “การกวาดล้างชาติพันธุ์โดยสันติ”

“อเมริกาเป็นประเทศสีขาว จนกระทั่งรุ่นสุดท้ายนี้ ออกแบบเพื่อตัวเราเองและลูกหลานของเรา มันคือการสร้างและมรดกของเรา และเป็นของเรา” สเปนเซอร์กล่าวในการปราศรัยครั้งก่อน

แน่นอน เมื่อคุณเสนอการกวาดล้างชาติพันธุ์ในรูปแบบใดก็ตามในอเมริกา คุณอาจถูกเรียกว่าเป็นนาซี และอาจดึงดูดพวกนาซีตัวจริงด้วย

วิดีโอที่เพิ่งปรากฏขึ้นโดย BuzzFeedหนึ่งในนั้นแสดงให้เห็นว่าสเปนเซอร์ทำความเคารพนาซีขณะที่ Yiannopoulos ร้องเพลง “America the Beautiful” ที่บาร์

ในการประชุมสถาบันนโยบายแห่งชาติหลังการเลือกตั้งปี 2559 สมาชิกของฝูงชนแสดงความยินดีกับนาซีขณะที่สเปนเซอร์ตะโกนว่า “สวัสดีทรัมป์! ทักทายคนของเรา! ลูกเห็บชัยชนะ!” (“Sieg Heil” มนต์ของนาซีแปลว่า “ชัยชนะลูกเห็บ”)

และแน่นอน สเปนเซอร์เป็นหนึ่งในผู้จัดงานหลักและผู้สนับสนุนการเดินขบวนที่ชาร์ลอตส์วิลล์ ซึ่งกลุ่มชาตินิยมผิวขาว นีโอนาซี และสมาชิกของคูคลักซ์แคลนเข้าร่วมด้วย โดยสวมเครื่องราชกกุธภัณฑ์และสัญลักษณ์สีขาวอย่างภาคภูมิใจ

เหตุใดบางคนจึงคิดว่าความรุนแรงนั้นสมเหตุสมผลต่อความคิดเห็นที่เป็นอันตราย
จากมุมมองสุดโต่งของ Spencer และความสำเร็จในกระแสหลัก ผู้คนจำนวนมากแย้งว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการที่รุนแรงเพื่อตอบโต้ข้อความอันตรายของเขา นั่นเป็นประเด็นสำคัญที่ว่าทำไมคนจำนวนมากถึงไม่เห็นด้วยกับการใช้ความรุนแรงทางการเมืองต่อสเปนเซอร์ เช่น ต่อยเขาที่หน้า หรืออาจประท้วงอย่างรุนแรงต่อคำพูดของเขา

ตั้งแต่มากของการอภิปรายอยู่บนสื่อสังคมและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Twitter, มากของการอภิปรายได้มุ่งเน้นในมส์และเรื่องตลก

แต่มีองค์ประกอบที่จริงจังในเรื่องนี้: อย่างน้อยที่สุด ผู้คนจำนวนมากดูเหมือนไม่ใส่ใจกับความคิดเรื่องการโจมตีที่มีแรงจูงใจทางการเมืองต่อผู้ที่พวกเขาคิดว่าเป็นพวกนาซี ซึ่งเป็นกลุ่มที่สุดโต่งและชั่วร้ายในมุมมองของชาวอเมริกันทุกวัน มันสมควรได้รับการกระทำที่รุนแรงในการต่อสู้ ด้วยวิธีนี้ ความจริงที่ว่าความปลอดภัยของบุคคลที่แบ่งแยกเชื้อชาติอย่างชัดเจนถือเป็นเรื่องที่ไม่กังวล ส่งข้อความว่ามุมมองที่ดื้อรั้นที่ยอมรับไม่ได้เช่น Spencer ในอเมริกาเป็นอย่างไร

มีกลยุทธ์ทางการเมืองในเรื่องนี้ ส่วนสำคัญของการเคลื่อนไหวของ antifa คือพวกฟาสซิสต์ไม่ได้รับอนุญาตให้มีแพลตฟอร์มโดยเสียค่าใช้จ่ายใด ๆ ภายใต้มุมมองนี้ การต่อยหรือการประท้วงที่รุนแรงไม่ได้หมายถึงเพียงแค่รู้สึกดีที่ได้ทุบตี “นาซี” (ถึงแม้จะรู้สึกดีกับบางคนก็ตาม) แต่เป็นการปล้นคนอย่างสเปนเซอร์

ผู้ประท้วง Antifa ชัดเจนว่านี่เป็นกลยุทธ์ในการจัดการกับลัทธิฟาสซิสต์อย่างชัดเจน ไม่ใช่แค่มุมมองทางการเมืองใดๆ ที่คุณไม่เห็นด้วย มุมมองของนีโอนาซี ฟาสซิสต์ และการแบ่งแยกเชื้อชาติ การโต้เถียงดำเนินไปอย่างสุดโต่งถึงขนาดที่แสดงให้เห็นถึงยุทธวิธีสุดโต่ง ความกังวล: หากความคิดเห็นเหล่านี้ไม่ได้ถูกขโมยไปจากแพลตฟอร์มใดๆ โดยสิ้นเชิง พวกเขาอาจได้รับความชอบธรรม และใช้ประโยชน์จากอุดมการณ์เสรีนิยม เช่น การพูดอย่างอิสระเพื่อส่งเสริมข้อความที่ไร้เหตุผลอย่างแดกดัน (สเปนเซอร์ได้รับความชอบธรรมจากผู้ติดตามของเขาอย่างแน่นอนโดยการปรากฏตัวบนสื่อกระแสหลักเช่น CNN)

“คุณกำลังพูดถึงผู้ชายคนหนึ่งที่เชื่อว่าอเมริกาเป็นคนผิวขาวและคนผิวขาวคนเดียว” Daryle เจนกิ้นส์ผู้อำนวยการบริหารของโครงการคนหนึ่ง , ซึ่งแทร็คปีกขวากลุ่มก่อนหน้านี้บอกผมว่า “เราจะไปร่วมโต๊ะกับเขาเพื่ออะไร”

เจนกินส์แย้งว่าคนอย่างสเปนเซอร์ไม่ได้ไร้เดียงสาในเรื่องนี้ เมื่อพวกเขาอธิบายการบังคับย้ายชนกลุ่มน้อยไปยังที่อื่นเพื่อให้คนผิวขาวสามารถมีประเทศเป็นของตัวเองได้ พวกเขากำลังเรียกร้องให้ใช้ความรุนแรงต่อชนกลุ่มน้อย ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ Jenkins โต้แย้ง ถ้าผู้คนตอบโต้ด้วยความรุนแรงของตนเอง

มีปัญหาอีกประการหนึ่งในการที่เราตำรวจใช้วาทกรรมทางแพ่ง: การชกเป็นการโต้เถียงกันถึงตัวอย่างอื่นๆ มากมายของสิ่งที่มักถูกประณามว่าเป็น“การเมืองที่น่านับถือ” แนวคิดนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการโต้วาทีทางการเมืองของคนผิวสีมาช้านานก็คือ หากกลุ่มผู้ถูกกดขี่หรือกลุ่มชายขอบมีพฤติกรรมที่ดีขึ้น ก็จะได้รับความเคารพจากผู้อื่นมากขึ้น และด้วยเหตุนี้จึงได้รับความชอบธรรมมากขึ้นในฐานะขบวนการ

ดังที่Damon Young โต้แย้งเรื่อง The Rootสิ่งนี้ไม่เพียงแต่ไม่ได้ผลเท่านั้น แต่ยังสร้างภาระที่ไม่เป็นธรรมให้กับผู้คนที่ถูกกดขี่หรือคนชายขอบ:

มันเปลี่ยนความรับผิดชอบจากผู้กระทำผิด (ซึ่งในบริบทนี้จะเป็นอเมริกา) และวางไว้บนเหยื่อ (ซึ่งในบริบทนี้จะเป็นคนผิวดำในอเมริกา) แทนที่จะเรียกร้องให้ประชาชนและสถาบันที่กระทำและเผยแพร่การกระทำที่เหยียดผิวเปลี่ยนแปลง มันขอให้ผู้คนที่ได้รับอันตรายจากการเหยียดเชื้อชาติเปลี่ยนแปลงเพื่อหยุดการทำร้ายจากการเหยียดเชื้อชาติ ซึ่งก็เหมือนโดนยิงแล้วโดนตำหนิว่ายืนหน้ากระสุน

การเมืองที่น่านับถือยังขอให้ผู้คนปิดบังความโกรธแค้นที่แท้จริงและถูกต้องตามกฎหมาย หลังจากช่วงศตวรรษแห่งอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวในสหรัฐอเมริกา ผู้คนจำนวนมากโกรธที่ลัทธิชาตินิยมผิวขาวอาจกลับมาเพิ่มขึ้นอีกครั้ง การมุ่งความสนใจไปที่การกระทำและรูปแบบของขบวนการต่อต้านสเปนเซอร์และกลุ่มขวาจัด แทนที่จะเน้นที่สาเหตุและข้อความจริงที่ฝ่ายซ้ายและขบวนการเสรีนิยมกำลังผลักดัน ดูเหมือนว่าหลายคนจะมองข้ามประเด็นนี้ไป

สิ่งนี้จะนำไปสู่ประเด็นที่กว้างขึ้นว่าลัทธิเสรีนิยมมุ่งเน้นไปที่การรักษาระเบียบทางสังคมแบบใดแบบหนึ่งโดยเฉพาะ ซึ่งเน้นไปที่การสนทนาอย่างสันติและการพูดอย่างอิสระ แม้ว่าจะหมายถึงการพูดคุยกับคนที่มีความคิดเห็นที่น่ารังเกียจอย่างตรงไปตรงมา ดังที่ Vann Newkirk นักเขียนชาวมหาสมุทรแอตแลนติกอธิบายว่า “ลัทธิเสรีนิยมส่วนใหญ่สนับสนุนกฎหมาย ระเบียบ และการระงับการหยุดชะงักอย่างชัดเจนก่อน แล้วจึงค่อย ๆ ก้าวหน้าเป็นอันดับสอง”

แต่พวกฟาสซิสต์และพวกหัวรุนแรงฝ่ายขวาสามารถใช้ประโยชน์จากสิ่งนี้ได้ เพราะความคิดที่ว่าทุกคนสมควรได้รับเสียงหมายความว่าพวกฟาสซิสต์ก็สมควรได้รับเสียงเช่นกัน แม้ว่ามันจะช่วยให้ความเห็นในกระแสหลักถูกต้องตามกฎหมายที่ไม่น่าจะทนได้

แอนโธนี โอลิเวรา นักเขียนและนักเคลื่อนไหวฝ่ายซ้าย ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่า “ในบางจุด ใครบางคนจะเสนอให้มีการรวมอำนาจและกำจัดเสียงของสาธารณชน และในที่สาธารณะจะปล่อยให้มันสื่อถึงวิธีการที่สาธารณะ ทรงกลมสามารถละลายได้เอง”

การชกต่อยต่อต้านการปฏิเสธความรุนแรงทางการเมืองของชาวอเมริกันที่มีมาอย่างยาวนาน
ในอีกด้านหนึ่ง ผู้คนจำนวนมากแย้งว่าความรุนแรงที่มีแรงจูงใจทางการเมืองนั้นไม่มีที่ในอเมริกา นี่เป็นบรรทัดฐานมาตรฐานของสหรัฐฯ มานานหลายทศวรรษแล้ว (อย่างน้อยก็นับตั้งแต่สิ้นสุดการลงประชามติที่แพร่หลายและความรุนแรงอื่นๆ ที่ต่อต้านคนผิวสี) และตรงไปตรงมา เป็นเรื่องแปลกที่มีการอภิปรายทางการเมืองของสหรัฐฯ ในปัจจุบันด้วยซ้ำ

บุคคลสำคัญหลายคน รวมถึงนิค สเปนเซอร์ นักเขียนกัปตันอเมริกาที่รู้จักกันมานาน(ไม่เกี่ยวข้องกับริชาร์ด สเปนเซอร์) ออกมาต่อต้านการโจมตีดังกล่าว คนอื่นๆ เช่น นักแสดงตลก Sarah Silverman ได้แบ่งปันความคิดที่ขัดแย้งกันมากขึ้น

อาร์กิวเมนต์ที่นี่เรียบง่าย: อเมริกามีบรรทัดฐานที่เข้มงวดต่อความรุนแรงในการเมือง เราควรจะยุติปัญหาทางการเมืองของเราผ่านการอภิปรายทางแพ่ง การประท้วงอย่างสันติ และการลงคะแนนเสียง นั่นเป็นเหตุผลหนึ่งที่เราเคารพผู้คนอย่างมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ มาก: พวกเขาทำได้ดีมาก — โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รวมถึงการต่อสู้กับการเหยียดเชื้อชาติ — ด้วยวิธีสันติวิธี เป็นตัวอย่างของวาทกรรมที่เราควรมุ่งมั่นในการเมือง การชกต่อยใครสักคนหรือใช้ความรุนแรงต่อเขา ไม่ว่าความคิดเห็นของเขาจะน่ารังเกียจเพียงใด ก็ไม่ควรเป็นปัญหา

“เราต้องการให้ภาคประชาสังคม, ความคิดที่จะได้พบกับความคิดอื่น ๆ” แรนดี้โคเฮนที่เดิมเขียนคอลัมน์ ethicist ในนิวยอร์กไทม์นิตยสารบอกรอง “เราไม่ต้องการสังคมที่ส่งเสริมพฤติกรรมอันธพาล ซึ่งถ้าใครมีการเมืองที่แตกต่างจากของคุณ คุณจะต้องทุบตีพวกเขา นอกจากเป็นการผิดศีลธรรมในตัวเองที่จะทำร้ายผู้คนแล้ว ยังมีการพิจารณาเชิงปฏิบัติว่าในสังคมที่ความคิดถูกประลองด้วยหมัด คนเรามักถูกชกพอๆ กับการชก และการชกที่หน้าไม่สนุก ”

เมื่อก่อนหน้านี้ฉันโทรหาโคเฮน เขาโมโหมาก นี่เป็นคำถามด้วยซ้ำ โดยบอกว่าเขาจะพูดถึงเรื่องนี้ไม่เกินที่เขาได้บอกกับ Vice และNewsweekแล้ว

คนอื่นๆ โต้แย้งว่าความรุนแรงสามารถทำร้ายสาเหตุของฝ่ายซ้าย และส่งเสริมความ คิดเห็นฝ่ายขวาสุดโต่ง เมื่อฉันถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ Michael Kazin ศาสตราจารย์ประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์และบรรณาธิการนิตยสาร Dissentบอกฉันก่อนหน้านี้ว่า “เพราะคนทางซ้ายต้องการส่งเสริมวิสัยทัศน์ของสังคมที่

ไม่รุนแรงซึ่งปกครองโดยอุดมคติของประชาธิปไตย ความเสมอภาค และ ความอดทนทางวัฒนธรรม และเนื่องจากผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายซ้ายมักมองว่า [ฝ่ายซ้าย] เป็นกำลังก่อกวนและไร้กฎหมาย ความรุนแรงมีแนวโน้มที่จะยืนยันมุมมองนั้น”

การศึกษาแสดงให้เห็นว่าความรุนแรงทางการเมืองสามารถนำไปสู่การฟันเฟืองต่อการเคลื่อนไหวที่ดำเนินความรุนแรง การศึกษาล่าสุดโดย Omar Wasow นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของ Princeton สรุปว่า “[i] การเลือกตั้งประธานาธิบดี ความใกล้ชิดกับการประท้วงที่ไม่รุนแรงที่นำโดยคนผิวดำ [ในทศวรรษ 1960]

เพิ่มส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงในพรรคเดโมแครตผิวขาว ในขณะที่ความใกล้ชิดกับการประท้วงที่นำโดยคนผิวดำทำให้เกิดการลดลงอย่างมีนัยสำคัญและ น่าจะทำให้การเลือกตั้งในปี 2511 จาก [ประชาธิปัตย์] Hubert Humphrey ถึง [Republican] Richard Nixon” (นิกสันวิ่งบน”กลยุทธ์ภาคใต้”ที่เล่นเป็นความกลัวว่าจะได้รับสิทธิพลเมืองผิวดำ)

ประเด็นของ Kazin ยังทำให้เกิดความขัดแย้งทางอุดมการณ์ในหมู่พวกเสรีนิยมที่ยอมรับการชกต่อย Spencer และคนอื่น ๆ ที่จัดว่าเป็นฟาสซิสต์: เหตุผลหนึ่งที่พวกเสรีนิยมมองว่านาซีและฟาสซิสต์นั้นชั่วร้ายก็เพราะพวกเขาใช้ความรุนแรงเพื่อจุดประสงค์ทางการเมือง

ตามที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง Sheri Berman อธิบายให้ Vox “[F] ascists ยอมรับความรุนแรงเป็นวิธีการและจุดจบ ลัทธิฟาสซิสต์เป็นการปฏิวัติ: ไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อปฏิรูป แต่เพื่อทำลายโลกสมัยใหม่ – และด้วยเหตุนี้ การต่อสู้อย่างต่อเนื่องและรุนแรงจึงเป็นสิ่งจำเป็น ความรุนแรงไม่ได้เป็นเพียงวิธีการที่จะทำให้การปฏิวัติสำเร็จเท่านั้น มันมีค่าในตัวของมันเอง โดยมอบประสบการณ์ ‘ความผูกพัน’ อันทรงพลังและ ‘การชำระล้าง’ ให้กับประเทศชาติจากจุดอ่อนและความเสื่อมโทรมของผู้สนับสนุน”

ดังนั้นการประณามลัทธินาซีและลัทธิฟาสซิสต์อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากการใช้ความรุนแรงที่มีแรงจูงใจทางการเมือง จากนั้นจึงหันหลังกลับและต่อยหน้าใครบางคนเพราะเขาเป็นนาซี และผูกสัมพันธ์กันทางออนไลน์ผ่านมีมและเรื่องตลก ดูเหมือนจะเป็นการเสแสร้ง

ไม่นานมานี้ พวกเสรีนิยมยกย่องสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันอย่างกว้างขวาง ในการปกป้องสิทธิเสรีภาพในการพูดของทุกคนรวมถึงกลุ่ม KKK และกลุ่มนีโอนาซีที่แท้จริง

และเมื่อปีที่แล้ว มิเชลล์ โอบามารณรงค์ให้ฮิลลารี คลินตันเถียงว่า “เมื่อพวกเขาตกต่ำ เราก็ไปสูง”

ความจริงที่ว่าพวกเสรีนิยมบางคนกำลังถอยห่างจากจุดยืนดังกล่าว ซึ่งผลักดันให้เกิดวาทกรรมสาธารณะอย่างสันติและเสรีเหนือสิ่งอื่นใด แสดงให้เห็นว่าการเมืองสุดโต่งเกิดขึ้นได้อย่างไรในระยะเวลาอันสั้น

อเมริกาอยู่ในช่วงเวลาที่น่าวิตกในประวัติศาสตร์การเมือง บรรยากาศทางการเมืองของอเมริกามาถึงจุดที่ไม่ค่อยมีคนเห็น

ไม่กี่คนที่คาดหวังว่าทรัมป์จะผงาดขึ้น นับตั้งแต่วินาทีที่เขาขึ้นบันไดเลื่อนเพื่อเรียกผู้อพยพชาวเม็กซิกันว่าอาชญากรและ “ผู้ข่มขืน” จนถึงจุดที่เขากล่าวว่ามุสลิมควรถูกห้ามจากสหรัฐฯ ถึงเวลานั้นเขาถูกจับในเทปว่าเขาสามารถ “คว้า [ผู้หญิง] ด้วยหี” และ หลีกไปเพราะเขาเป็นคนดัง การรณรงค์ของเขาถูกมองว่าเป็นเรื่องตลกที่น่าหวาดเสียวซึ่งไม่สามารถชนะทำเนียบขาวได้จริงๆ

และทรัมป์เองก็สนับสนุนให้ใช้ความรุนแรงในการชุมนุมหาเสียง โดยบอกกับผู้สนับสนุนว่าเขาจะจ่ายค่าปรับทางกฎหมายหากพวกเขาต่อยผู้ประท้วงต่อต้านทรัมป์: “ถ้าคุณเห็นใครซักคนพร้อมที่จะโยนมะเขือเทศ ทุบมันทิ้งเลย คุณจะได้ไหม ? อย่างจริงจัง. ตกลง? เพียงแค่เคาะนรก ฉันสัญญาว่าฉันจะจ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย ฉันสัญญา.”

ไม่มีใครสามารถทำลายบรรทัดฐานต่อต้านความรุนแรงนี้ได้ เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางและหลีกหนีจากมัน พวกเสรีนิยมประณามความเป็นไปได้ที่จะมีบุคคลสำคัญทางการเมืองที่ยอมรับความรุนแรงต่อผู้ประท้วงอย่างสันติ

จากนั้นทรัมป์ชนะ ปัดเป่าความคิดเห็นของคนอเมริกันจำนวนมาก ซึ่งถูกกำหนดโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยบารัคโอบามาในฐานะประธานาธิบดีผิวสีคนแรก – ว่าข้อความแบ่งแยกเชื้อชาติผู้หญิงและแม้แต่ข้อความที่รุนแรงไม่สามารถชนะตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2559 สิ่งนี้ได้รับการขยายเพิ่มเติมโดย Charlottesville การประท้วง ซึ่งเท่ากับเป็นการเปิดการแสดงการเหยียดเชื้อชาติในอเมริกา และความคิดเห็นของทรัมป์โทษ”ทั้งสองฝ่าย”แทนที่จะเป็นเพียงผู้เหยียดผิว ในเรื่องความรุนแรง

“เรากำลังดูความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว” เจนกินส์จากโครงการ One People’s กล่าวก่อนหน้านี้ “ ทุกคนรู้สึกหงุดหงิดกับความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ supremacists ผิวขาวได้เข้ายึดทำเนียบขาวไม่มากก็น้อย เราต่อสู้กับพวกเขามา 70 ปีแล้ว เพื่อไม่ให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น มันมาอีกแล้ว”

สิ่งนี้นำไปสู่ความรู้สึกว่าเราอยู่ในช่วงเวลาที่สุดโต่งในการเมืองของอเมริกา และสำหรับผู้คนที่เป็นกังวล พวกเขากำลังพยายามหาเหตุผลให้เหมาะสมสำหรับการกระทำที่พวกเขาอาจพบว่าน่ารังเกียจเมื่อสองสามปีหรือหลายเดือนก่อน

มันเป็นการพลิกกลับที่เหลือเชื่อ: รายงาน Washington Post และ60 นาทีที่สาปแช่งในวันอาทิตย์ คำใบ้ของความผิดหวังโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ในวันจันทร์ จากนั้นตัวแทน Tom Marino (R-PA) ผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงยาเสพติดของทรัมป์ก็ถอนชื่อออกจากการพิจารณาเมื่อวันอังคาร

สาเหตุคือการมีส่วนร่วมของมาริโนในกฎหมายที่ผ่านในปี 2559: พระราชบัญญัติการประกันการเข้าถึงผู้ป่วยและการบังคับใช้ยาที่มีประสิทธิภาพ ตามที่โพสต์และ60 นาทีอธิบายไว้ในรายงานกระสุนกฎหมายได้ขัดขวางความสามารถของสำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) อย่างมีประสิทธิภาพในการดำเนินคดีกับผู้จัดจำหน่าย opioid และหยุดการขนส่งยาแก้ปวด opioid ที่เป็นอันตราย – ชนิดของยาที่ก่อให้เกิดการระบาดของโรค opioidในอเมริกา- เป็นยาเกินขนาด การเสียชีวิตถึงจุดสูงสุดอีกครั้งในสหรัฐอเมริกา

มาตรการดังกล่าวได้รับการสนับสนุนอย่างหนักจากอุตสาหกรรมยา และมาริโน ซึ่งได้รับเงินบริจาคเกือบ 100,000 ดอลลาร์จากคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมนี้ เป็นผู้สนับสนุนหลัก ร่างกฎหมายดังกล่าวผ่านรัฐสภาโดยไม่มีฝ่ายค้านเป็นศูนย์ ก่อนที่ประธานาธิบดีบารัค โอบามาจะลงนาม

Marino พร้อมด้วยผู้สนับสนุนหลักรายอื่น Rep. Marsha Blackburn (R-TN) และ Sen. Orrin Hatch (R-UT) ได้รับโทษจำนวนมากจากกฎหมายภายหลัง

แต่ความชั่วร้ายส่วนใหญ่หายไปจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันไม่ใช่แค่มาริโน แบล็กเบิร์น หรือแฮทช์ แต่เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งทุกคนในระดับรัฐบาลกลาง อย่างน้อยสมควรได้รับโทษบางส่วนสำหรับกฎหมายนี้

Marino, Blackburn และ Hatch เป็นผู้สนับสนุนหลัก แต่กฎหมายได้ผ่านสิ่งที่เรียกว่าความยินยอมเป็นเอกฉันท์ ซึ่งเป็นขั้นตอนที่ใช้ในการผ่านร่างกฎหมายที่ไม่เป็นข้อโต้แย้ง โดยไม่มีการลงมติใดๆ ทั้งสิ้น แต่สมาชิกสภานิติบัญญัติมีโอกาสคัดค้านได้ ไม่มีใครในสภาคองเกรส – ไม่ใช่พรรคประชาธิปัตย์หรือรีพับลิกัน – พูดขึ้น

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง และแน่นอน โอบามาลงนามในร่างกฎหมาย

ทุกคนมีส่วนในความผิด จากการสนทนาของฉันกับเจ้าหน้าที่จากสภาคองเกรสและฝ่ายบริหารของโอบามาในสัปดาห์นี้ มาตรการดังกล่าวผ่านพ้นไปโดยไม่มีใครคิดมาก เมื่อปปส.ลงนามในกฎหมาย ทุกคนดูเหมือนจะคิดว่ามันดี ดังที่อดีตเจ้าหน้าที่บริหารคนหนึ่งบอกฉัน ใครจะกล่าวหา DEA ที่ต้องเผชิญกับสงครามยาเสพติดของอเมริกา ที่ “อ่อนตัวต่ออาชญากรรม” และทำร้ายภารกิจของตัวเอง?

พาดหัวของโพสต์กล่าวไว้ทั้งหมด: “ประธานาธิบดีโอบามารู้หรือไม่ว่าร่างกฎหมายจะทำให้ปปส.หมดอำนาจ?” จากรายงานดังกล่าว ฝ่ายบริหารและสภาคองเกรสส่วนใหญ่เลื่อนเวลาให้ DEA และรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับผลกระทบของกฎหมาย ไมเคิล บอตติเชลลี จักรพรรดิแห่งยาเสพติดของโอบามาในขณะนั้น บอกกับโพสต์ว่า “เราเลื่อนเวลาให้ปปส. เหมือนกับการปฏิบัติทั่วไป”

แต่ตามที่โพสต์และ60 นาทีรายงาน DEA ได้ลงนามในกฎหมายอย่างไม่เต็มใจหลังจากการเปลี่ยนแปลงความเป็นผู้นำที่ทั้งหน่วยงานและกระทรวงยุติธรรม – และหลังจากที่ทำงานกับ Hatch เกี่ยวกับภาษาของการเรียกเก็บเงินและพบว่ามีข้อตกลงที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

“ปปส รู้สึกว่านี่ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ดี แต่เป็นทางเลือกที่ดีที่สุดที่เรามอบให้ แม้ว่าจะไม่ได้แก้ไขข้อกังวลที่เราได้วางไว้ก่อนหน้านี้สำหรับคุณอย่างเต็มที่” จิลล์ เวด ไทสัน เจ้าหน้าที่ประสานงานรัฐสภาของ กระทรวงยุติธรรมได้เขียนอีเมลถึงเจ้าหน้าที่วุฒิสภาในขณะนั้น อ้างจากโพสต์

ตามที่ผู้ช่วยวุฒิสภาอธิบาย การอนุมัติของ DEA อาจเป็นประเด็นที่สำคัญที่สุดในการอภิปราย: หากสภาคองเกรสกำลังมองหาร่างกฎหมายที่ส่งผลกระทบต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลาง ร่างกฎหมายก็จะมีข้อโต้แย้งน้อยกว่ามากหากหน่วยงานอนุมัติ ปปส.ไม่เต็มใจ — และเพิ่งเข้ามาหลังจากการเปลี่ยนแปลงความเป็นผู้นำและการล็อบบี้อย่างหนักจากอุตสาหกรรม รวมถึงคนอย่าง D. Linden Barber อดีตทนายความของ DEA ซึ่งตอนนี้ทำงานให้กับผู้จัดจำหน่ายยา Cardinal Health — หลงทางในกระบวนการ

ยังมีธงสีแดงอื่น ๆ อดีตเจ้าหน้าที่ DEA — โดยเฉพาะ Joe Rannazzisi อดีตหัวหน้าสำนักงานควบคุมการเบี่ยงเบนของ DEA — ยังคงเตือนฝ่ายนิติบัญญัติเกี่ยวกับร่างกฎหมายนี้ต่อไปหลังจากที่ DEA ให้ความเห็นชอบ แต่ดังที่ Rannazzisi บอกกับ Los Angeles Timesหลังจากผ่านไป “พวกเขากำลังใช้คำพูดของอุตสาหกรรมมากกว่าผู้เชี่ยวชาญของรัฐบาลในการควบคุมการเบี่ยงเบน”

ดังนั้นกฎหมายจึงผ่านรัฐสภาและทำเนียบขาวโดยไม่มีการคัดค้านใดๆ

วุฒิสมาชิกบางคนเป็นเจ้าของกระบวนการที่ไม่ดี ส.ว. แคลร์ McCaskill (D-MO) ที่ใช้เวลามากที่สุดของปีตรวจสอบ บริษัท opioidเสนอการเรียกเก็บเงินจะยกเลิกการให้ความมั่นใจในการเข้าถึงผู้ป่วยและการบังคับใช้กฎหมายมีผลบังคับใช้พระราชบัญญัติยาเสพติดไม่นานหลังจากที่รายงานโดยโพสต์และเป็น60 นาที

สำนักงานของเธอไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับข้อความของกฎหมายเดิม แต่เธอกล่าวในแถลงการณ์ว่า “พวกเราทุกคนอยู่ในฐานะที่จะจับได้และไม่มีใครทำ – นั่นคือเหตุผลที่ฉันมีแรงจูงใจที่จะยกเลิกกฎหมายนี้และรับรองว่าปปส. มีเครื่องมือทุกอย่างที่เป็นไปได้ในการปราบปรามผู้กระทำความผิด ”

กฎหมายจะทำให้การต่อสู้กับโรคระบาดฝิ่นยากขึ้นเล็กน้อย
ผลลัพธ์ที่ได้คือรัฐบาลกลางได้ผ่านกฎหมายที่ถอด DEA ออกจากอำนาจของตนในการดำเนินการตาม บริษัท opioid ที่ขาดความรับผิดชอบซึ่งมีการระบาดของยาเกินขนาดที่ บริษัท เหล่านี้ช่วยทำให้เกิดโรคระบาดซึ่งขณะนี้คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วหลายหมื่นคนต่อปี

กฎหมายได้ยกภาระการพิสูจน์ที่จำเป็นสำหรับ DEA ในการระงับการจัดส่ง opioids ที่เห็นว่าน่าสงสัย John Mulrooney ผู้พิพากษาหัวหน้าฝ่ายปกครองของ DEA อธิบายถึงผลกระทบในบทความทบทวนกฎหมายที่กำลังจะมีขึ้น : “หากสภาคองเกรสมีเจตนาที่จะขจัดความสามารถของ DEA ในการระงับผู้จัดจำหน่ายหรือผู้ผลิตในทันที ก็คงเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจ เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับการบรรลุเป้าหมายนั้น”

นอกจากนี้ยังต้องการให้ DEA ให้โอกาส บริษัท ยาในการยื่นแผน “การดำเนินการแก้ไข” และพิจารณาแผนเหล่านั้นก่อนที่หน่วยงานจะลงโทษได้ Mulrooney เขียนว่าสิ่งนี้คล้ายกับกฎหมายที่กำหนดให้ตำรวจ “อนุญาตให้โจรปล้นธนาคารรวบรวมและคืนเงินที่เปื้อนหมึกและตกลงที่จะไม่ปล้นธนาคารอีกต่อไป ก่อนที่ผู้กระทำความผิดจะยอมรับความผิดและไม่มีผลใด ๆ ที่อาจขัดขวางได้ พฤติกรรมในอนาคต”

เพื่อให้เข้าใจว่าทำไม DEA รู้สึกว่าต้องการอำนาจประเภทนี้ ลองพิจารณารายงานอื่นจากCharleston Gazette-Mailในเวสต์เวอร์จิเนีย: พบว่าตั้งแต่ปี 2550 ถึง 2555 บริษัท ยาได้หลั่งยาแก้ปวดจำนวน 780 ล้านตัวเข้าไปในรัฐซึ่งมี ประชากรทั้งหมดประมาณ 1.8 ล้านคน เมืองเล็กๆ อย่าง Kermit ในเวสต์เวอร์จิเนีย มีประชากร 392 คน แต่มีร้านขายยาเพียงแห่งเดียวในนั้นได้รับยาไฮโดรโคโดนเกือบ 9 ล้านเม็ดในระยะเวลาสองปีจากบริษัทยานอกรัฐ

นักวิจารณ์ของอุตสาหกรรมยาได้โต้แย้งอย่างมั่นใจว่าผู้จัดจำหน่าย opioid น่าจะรู้ว่าการขนส่งประเภทนี้ไม่โอเค ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง บริษัทต่างๆ ควรรายงานและหยุดคำสั่งซื้อที่น่าสงสัยของยาบางชนิด รวมถึงฝิ่น แต่พวกเขาไม่ได้ และตอนนี้เวสต์เวอร์จิเนียมีอัตราการตายของยาเกินขนาดที่เลวร้ายที่สุดในประเทศ

DEA จะสามารถย้อนกลับวิกฤต opioid ได้หรือไม่หากไม่มีกฎหมายใหม่? แทบไม่มีเลย หน่วยงานที่ทำหน้าที่ไกลช้าเกินไป – เพียงไปหลังจากที่อุตสาหกรรมหลังจากทั้งหมดนี้กลายเป็นโรคระบาดเต็มเป่า และขณะนี้ผู้คนจำนวนมากกำลังประสบกับวิกฤตนี้จนการตอบสนองต้องมุ่งเน้นไปที่การเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติดให้มากขึ้น ไม่ใช่แค่การดำเนินการบังคับใช้กฎหมายเท่านั้น (เพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาวิกฤต opioid ในตัวอธิบายของ Vox )

ขึ้นอยู่กับการโพสต์และ60 นาทีรายงานและทบทวนบทความกฎหมาย Mulrooney แม้ว่า, ดีอีเอจะได้รับสามารถที่จะหยุดอย่างน้อยบางส่วนการจัดส่งที่เป็นอันตรายกับตัวชี้วัดและอาจป้องกันไม่ให้บางกรณีของการติดยาเสพติดที่ผิดและ แต่ตอนนี้ DEA ทำไม่ได้ — ทั้งหมดเป็นเพราะว่าเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งทุกคนในรัฐบาลกลาง ปล่อยให้กฎหมายนี้ผ่านพ้นไปโดยไม่ตั้งใจ ไม่ใส่ใจ หรือขาดการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมยา

คาเมรอน กอร์ดอน ได้เห็นการประท้วงเอ็นเอฟแอลทั้งสองฝ่าย ในปี 2015 เขาได้รับรางวัล Super Bowl กับ New England Patriots และเกษียณในอีกสองสามฤดูกาลต่อมา ตอนนี้ในปี 2560 เขาคาดว่าจะสำเร็จการศึกษาจากระดับรับสมัคร 133 ของตำรวจรัฐมิชิแกนภายในสิ้นเดือนพฤศจิกายน

ดังนั้นใช้เวลาของเขาในการประท้วงชาติโดยเฉพาะอย่างยิ่งการส่องสว่าง:“ฉันชอบการอภิปรายที่จะเกิดขึ้น” เขาบอกนักการเมือง ความเห็นของ Gordon ในการประท้วง ซึ่งผู้เล่น NFL มักจะคุกเข่าหรือล็อกแขนแทนที่จะยืนรอเพลงชาติก่อนการแข่งขันเพื่อประท้วงความไม่เท่าเทียมทางเชื้อชาติและความโหดร้ายของตำรวจนั้นเหมาะสมยิ่ง:

สิ่งที่พวกเขากำลังพูดคือ “เราไม่ได้รู้สึกเหมือนเป็นส่วนหนึ่งของอเมริกา และเรากำลังยื่นธงต่อ” ซึ่งกำลังพูดว่า: “ฉันต้องการมีสิทธิที่เท่าเทียมกัน ฉันต้องการรู้สึกเหมือนกับว่าฉันได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันเมื่อฉันถูกหยุดหรือเมื่อฉันต้องการความช่วยเหลือ” ฉันไม่ต้องการที่จะรู้สึกราวกับว่าฉันเป็นอาชญากรในทุกกรณีที่ฉันต้องถูกบังคับใช้กฎหมาย …

การบังคับใช้กฎหมายทั้งหมดไม่สมบูรณ์แบบ มีแอปเปิ้ลที่ไม่ดี เช่นเดียวกับนักกีฬา ฉันรู้ว่านักกีฬาเป็นอย่างไร นักกีฬาทุกคนไม่ได้สมบูรณ์แบบ … เมื่อเรื่องความรุนแรงในครอบครัวทั้งหมดออกมา ฉันถูกมองว่าเป็นคนที่ ตีผู้หญิง หรืออะไรทำนองนั้น และฉันก็แบบ “ไม่ นั่นไม่ใช่กรณี ทุกคนไม่ได้เป็นแบบนั้น” เช่นเดียวกับรอยตำหนิที่เจ้าหน้าที่ตำรวจกำลังได้รับในขณะนี้

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด กอร์ดอนสรุปว่าหากเขายังอยู่ในเอ็นเอฟแอล “มีโอกาสดีที่ผมจะคุกเข่า ใช่. และตอนนี้ฉันอยู่ในการบังคับใช้กฎหมาย นั่นเป็นสาเหตุที่ฉันถูกฉีกขาด เพราะฉันรู้ว่าทำไม ฉันรู้สึกว่าฉันรู้ว่าทำไม และนั่นเป็นเพราะว่าผู้คนต้องการได้รับการปฏิบัติอย่างยุติธรรม เช่น ‘เฮ้ ฉันขอเป็นส่วนหนึ่งในสิ่งที่ฉันไม่รู้สึกว่าเป็นส่วนหนึ่งได้ไหม’ และนั่นคือ … สิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐาน”

กล่าวโดยย่อของ Gordon ก็คือ การประท้วงมีความคับข้องใจโดยชอบด้วยกฎหมาย และเขาสามารถเข้าใจได้ว่าแม้ในเร็วๆ นี้จะเป็นตำรวจซึ่งมีพี่ชายเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจในดีทรอยต์ด้วย

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ มองว่าการประท้วงเป็นการดูหมิ่นธง กองทัพ และประเทศ ดังที่ทรัมป์กล่าว – เพื่อปรบมืออย่างดุเดือด – ในการชุมนุม “คุณไม่ชอบที่จะเห็นเจ้าของ NFL คนใดคนหนึ่งเมื่อมีคนดูหมิ่นธงของเราและพูดว่า ‘เอาตัวเมียตัวนั้นออกจากสนาม'” ทรัมป์กล่าวในภายหลังว่าการวิพากษ์วิจารณ์การประท้วงของเขาไม่เกี่ยวกับเชื้อชาติแต่เป็นการ “เคารพประเทศของเราและการเคารพธงชาติของเรา” เขาให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับการคุกเข่าโดยไม่เคารพทหารผ่านศึกในมุมมองของเขา

กอร์ดอนไม่เห็นด้วย: “ไม่มีเหตุผลใดที่ทหารผ่านศึกควรโกรธที่พวกเขาคุกเข่า ฉันรู้สึกโดยส่วนตัวว่าไม่มีเหตุผลเพราะทหารผ่านศึกเดินทางไปต่างประเทศเพื่อต่อสู้เพื่อสิทธิของเรา ไม่ต่างจากสิ่งที่พวกเขาพยายามทำอย่างสันติ และพวกเขามีสิทธิ์ที่จะทำเช่นนั้น การคุกเข่าเป็นการประท้วงแบบเงียบๆ พวกมันไม่ได้เผาอะไรเลย พวกเขาไม่ได้ฉีกอะไรขึ้น เป็นวิธีเริ่มต้นการสนทนา และแตกต่างจากที่คุณเห็นในโทรทัศน์ทั่วไป”

สิ่งนี้สอดคล้องกับสิ่งที่ผู้ประท้วงพูดจริงมากขึ้น Colin Kaepernick อดีตควอเตอร์แบ็คของทีมซานฟรานซิสโก โฟร์ตี้ไนเนอร์ส ซึ่งเริ่มการประท้วงเมื่อปีที่แล้วมีรายงานว่าเคยร่วมงานกับเนท บอยเยอร์ อดีตผู้เล่นเอ็นเอฟแอลซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็นหมวกเบเรต์ของกองทัพสหรัฐฯ เพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดทหารผ่านศึก และ Kaepernick ชัดเจนว่าเป้าหมายของเขาคือการประท้วงความโหดร้ายของตำรวจและความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ ไม่ใช่ประเทศหรือกองทัพโดยรวม

“ฉันจะไม่ยืนขึ้นเพื่อแสดงความภาคภูมิใจในธงของประเทศที่กดขี่คนผิวสีและคนผิวสี” Kaepernick กล่าวในระหว่างการประท้วงครั้งแรกของเขา “สำหรับฉัน นี่มันยิ่งใหญ่กว่าฟุตบอล และมันคงจะเห็นแก่ตัวในส่วนของฉันที่จะมองไปทางอื่น มีศพอยู่บนถนนและผู้คนได้รับค่าจ้างและหลบหนีจากการฆาตกรรม”

ตัวแทน Tom Marino (R-PA) ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่ได้รับเลือกให้เป็นผู้เสพยา ยังไม่ได้รับการพิจารณาใดๆ จากวุฒิสภาเลย แต่ทรัมป์บอกเป็นนัยเมื่อวันจันทร์ว่าเขาจะพิจารณาถอด Marino ออกจากการแข่งขัน ถ้าเขาคิดว่าบทบาทของ Marino ในการผ่านร่างกฎหมายคือ “1% ในเชิงลบต่อการทำในสิ่งที่เราต้องการจะทำ”

จากนั้นในวันอังคารที่ทรัมป์ประกาศอย่างเป็นทางการ: เขาทวีตว่า “มาริโนแจ้งฉันว่าเขากำลังถอนชื่อของเขาออกจากการพิจารณาในฐานะจักรพรรดิยา ทอมเป็นคนดีและเป็นสมาชิกสภาคองเกรสที่ยิ่งใหญ่!”

ข่าวดังกล่าวมีขึ้นหลังจากรายงานข่าวจาก Washington Post และ60 นาทีที่กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของ Marino ในกฎหมายที่ผ่านไปในปี 2016: พระราชบัญญัติการประกันการเข้าถึงผู้ป่วยและการบังคับใช้ยาอย่างมีประสิทธิภาพ

กฎหมายดังกล่าวทำให้เป็นเรื่องยากมาก หากไม่ได้เป็นไปไม่ได้ สำหรับสำนักงานปราบปรามยาเสพติดแห่งสหรัฐอเมริกา (DEA) ในการหยุดการจัดส่งยาแก้ปวดฝิ่นที่น่าสงสัยโดยผู้จำหน่ายยา ตามบทความทบทวนกฎหมายที่กำลังจะมีขึ้นโดย John Mulrooney หัวหน้าผู้พิพากษากฎหมายของ DEA

ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ผู้จัดจำหน่ายต้องรายงานและหยุดการสั่งซื้อยาที่น่าสงสัยรวมถึงฝิ่น ในอดีต DEA ได้ปรับบริษัทต่างๆ ที่ไม่ทำเช่นนั้น และในบางกรณี การขนส่งแบบแช่แข็ง โดยใช้ประโยชน์จากส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติควบคุมสารที่ให้หน่วยงานหยุดคำสั่งที่เชื่อว่าเป็น “อันตรายที่ใกล้จะเกิดขึ้น”

แต่กฎของมาริโนเปลี่ยนสิ่งนี้ ได้ยกระดับมาตรฐานในการกำหนดให้การขนส่ง “มีความเป็นไปได้สูงที่จะเป็นภัยคุกคามในทันที” ที่จะถูกระงับ Joe Rannazzisi อดีตหัวหน้าสำนักงานควบคุมการเบี่ยงเบนของ DEA แย้งว่าสิ่งนี้ได้สร้างมาตรฐานที่เป็นไปไม่ได้ – ข้อเรียกร้องที่ได้รับการสนับสนุนจากบทความทบทวนกฎหมายที่จะเกิดขึ้นของ Mulrooney

เจ้าหน้าที่ 355 และ Yorick (ในหน้ากาก) ดูกังวลกับบางสิ่งที่อยู่นอกกล้อง
Rannazzisi“ไม่มีทางที่เราสามารถตอบสนองภาระที่กำหนดว่ายาเสพติดเหล่านี้จะเป็นภัยคุกคามร้ายแรงเพราะทันทีโดยความหมายหมายถึงตอนนี้ไม่ได้” บอกโพสต์

กฎหมายยังกำหนดให้ DEA ให้โอกาสบริษัทยาในการยื่นแผน “การดำเนินการแก้ไข” และพิจารณาแผนเหล่านั้นก่อนที่หน่วยงานจะลงโทษได้ Mulrooney เขียนว่าสิ่งนี้คล้ายกับกฎหมายที่กำหนดให้ตำรวจ “อนุญาตให้โจรปล้นธนาคารรวบรวมและคืนเงินที่เปื้อนหมึกและตกลงที่จะไม่ปล้นธนาคารอีกต่อไป ก่อนที่ผู้กระทำความผิดจะยอมรับความผิดและไม่มีผลใด ๆ ที่อาจขัดขวางได้ พฤติกรรมในอนาคต”

สิ่งนี้ขัดขวางความสามารถของ DEA ในการดำเนินการตามผู้จัดจำหน่าย opioid ที่ขาดความรับผิดชอบ – แม้ว่ายาที่พวกเขาช่วยกระจายไปทั่วสหรัฐอเมริกาทำให้เกิดการระบาดของยาเกินขนาดซึ่งคร่าชีวิตชาวอเมริกันหลายหมื่นคนทุกปีและ Marino จะต้องรับผิดชอบในการต่อสู้กับยาเสพติด

กฎหมายของมาริโนยับยั้ง DEA ที่พยายามติดตามผู้จัดจำหน่าย opioid
สภาผู้แทนราษฎรสนับสนุนร่างกฎหมายของมาริโนในปี 2558 แต่ก็ไม่กลายเป็นกฎหมายจนถึงปี 2559 ฉบับสุดท้ายเกิดขึ้นหลังจาก ส.ว. ออร์ริน แฮทช์ (R-UT) ทำงานร่วมกับกระทรวงยุติธรรมและปปส. ซึ่งคัดค้านร่างกฎหมายเดิม ภาษาที่พวกเขาสามารถลงชื่อเข้าใช้ได้ หลังจากการปรับภาษาและการเปลี่ยนแปลงความเป็นผู้นำทั้งที่กระทรวงยุติธรรมและปปส. ร่างกฎหมายฉบับแก้ไขดังกล่าวได้ผ่านสภาทั้งสองสภาผ่าน “ความยินยอมเป็นเอกฉันท์” แม้จะไม่มีการนับคะแนนอย่างเป็นทางการก็ตาม และประธานาธิบดีบารัค โอบามาก็ลงนามในกฎหมาย

มาริโนได้รับเครดิตหลังจากผ่านมาตรการขั้นสุดท้าย ในการแถลงข่าวเขากล่าวว่ากฎหมายจะรับรองว่า “หน่วยงานบังคับใช้ยาของเราจะมีเครื่องมือที่จำเป็นในการแก้ไขปัญหาการใช้ยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ทั่วประเทศ” (สำนักงานของ Marino ไม่ได้ส่งคืนคำขอความคิดเห็นของฉัน สำนักงานของเขายังไม่ได้ส่งคำขอความคิดเห็นโดยโพสต์หรือ60 นาทีและเรียกตำรวจ Capitol เมื่อนักข่าวจากร้านค้ามาที่สำนักงานของเขาเพื่อถามเกี่ยวกับกฎหมาย)

ดังที่ Marino และผู้สนับสนุนกฎหมายกล่าวไว้ มาตรการดังกล่าวมีความจำเป็นเพื่อหยุด DEA ไม่ให้ดำเนินการลงโทษที่มากเกินไป ซึ่งทำให้ผู้ป่วยได้รับยาได้ยาก เช่น ฝิ่น ที่พวกเขาต้องการ

“เรามีสถานการณ์ที่ไม่สามารถควบคุมได้เพราะ [Rannazzisi]” Marino บอกกับ Postเมื่อปีที่แล้ว โดยอ้างอิงถึงหัวหน้าสำนักงานควบคุมการเบี่ยงเบนของ DEA ในขณะนั้น “ภารกิจเดียวของเขาคือการได้รับค่าปรับจำนวนมาก เขาไม่ต้องการ [ทำอะไร] อะไรเลยนอกจากใส่เข็มขัดอีกอันหนึ่ง”

ผู้สนับสนุนกฎหมายกล่าวว่า DEA ก้าวร้าวมากจนทำให้บริษัทยากลัวที่จะร่วมมือกับหน่วยงานดังกล่าว แทนที่จะปล่อยให้ DEA ดำเนินการกับบริษัทในทันที กฎหมายใหม่ — ผ่านภาระการพิสูจน์ที่สูงขึ้นและข้อกำหนดสำหรับแผน “การดำเนินการแก้ไข” — บังคับให้กระบวนการช้าลงซึ่งทำให้บริษัทมีโอกาสมากขึ้นในการตอบสนอง และนั่นอาจทำให้บริษัทมีความกระตือรือร้นมากขึ้นในการรายงานและหยุดการจัดส่งที่ไม่ดี เนื่องจากพวกเขาจะรู้ว่าไม่จำเป็นต้องทำให้พวกเขาเดือดร้อน

ผู้สนับสนุนยังโต้แย้งว่ากฎหมายดังกล่าวช่วยระงับความไม่แน่นอนทางกฎหมายที่อาจระเบิดความพยายามของปปส. พระราชบัญญัติควบคุมสารไม่ได้กำหนด “อันตรายที่ใกล้เข้ามา” D. Linden Barber อดีตทนายความของ DEA ซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับผู้จัดจำหน่ายยา Cardinal Health ได้โต้แย้งกับสภาคองเกรสว่าบริษัทยาสามารถใช้ประโยชน์จากความคลุมเครือของกฎหมายฉบับก่อนเพื่อหยุดภารกิจของ DEA

“ที่จริง เพื่อนร่วมงานของฉันหลายคนเชื่อว่าคดี [Walgreens] จะส่งผลให้อำนาจของ DEA แคบลง หากหน่วยงานไม่ได้ยุติข้อพิพาท” Barber กล่าว โดยอ้างถึงกรณีที่ Walgreens โต้แย้งในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางว่า กฎหมายคลุมเครือเกินไป (แต่ต่อมาได้มีการตกลงกับรัฐบาลกลางโดยตกลงที่จะปรับ 80 ล้านดอลลาร์) “ในฐานะผู้สนับสนุนภารกิจของ DEA ฉันขอให้คณะกรรมการชุดนี้ดำเนินการทางกฎหมายที่ชี้แจงความหมายของ ‘อันตรายที่ใกล้จะเกิดขึ้น’”

ตราประทับสำหรับปปส. Mandel Ngan / AFP ผ่าน Getty Images
ในขณะเดียวกัน นักวิจารณ์ก็โต้แย้งว่ากฎหมายของมารีโนทำให้เกิดภาระในการพิสูจน์มากเกินไป และทำให้ปปส.ไม่สามารถหยุดการจัดส่งของผู้จัดจำหน่ายที่ขาดความรับผิดชอบได้ Mulrooney เขียนว่า “หากสภาคองเกรสมีเจตนาที่จะขจัดความสามารถของ DEA อย่างสิ้นเชิงในการระงับผู้จัดจำหน่ายหรือผู้ผลิตในทันที ก็

คงเป็นเรื่องยากที่จะนึกถึงยานพาหนะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น” (อย่างไรก็ตาม ก่อนกฎหมาย โพสต์รายงานว่าแรงกดดันจากภายนอกจากบริษัทยาในกระทรวงยุติธรรมได้ทำให้คำสั่งดังกล่าวลดลงแล้ว: จาก 65 ในปีงบประมาณ 2554 เป็นแปดในปีงบประมาณ 2559)

สิ่งนี้ไม่เพียงแต่จะหยุด DEA จากการปิดกั้นการขนส่งที่เป็นอันตราย แต่ยังช่วยขจัดสิ่งกีดขวางที่อาจทำให้บริษัทยาหยุดการกระทำที่ไร้ความรับผิดชอบมาก่อน

นอกจากนี้ยังมีคำถามเกี่ยวกับแรงจูงใจของ สมัครฮอลิเดย์พาเลซ ตามรายงานของโพสต์ มาริโนได้รับเงินบริจาคเกือบ 100,000 ดอลลาร์จากคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมยา และเดือนธันวาคมที่แล้ว บิล ไทห์ เสนาธิการของมาริโนและ “ผู้ชี้ขาด” ด้านกฎหมาย กลายเป็นผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของสมาคมร้านขายยาเชนแห่งชาติ

การย้ายอาชีพของ Tighe แสดงถึงประตูหมุนเวียนจากรัฐสภาและ DEA ไปจนถึงผู้จัดจำหน่าย opioid ที่ช่วยดูแลร่างกฎหมายของ Marino ให้เป็นกฎหมาย ในอีเมลที่ได้รับจากโพสต์ ช่างตัดผมได้รับเครดิตในการเขียนมาตรการ เขาเป็นอดีตรองหัวหน้าที่ปรึกษาของ DEA ก่อนที่เขาจะกลายเป็นทนายความที่สำนักงานกฎหมาย Quarles & Brady ซึ่งเขาเป็นตัวแทนของบริษัทยา และต่อมาเป็นผู้บริหารที่ Cardinal Health

ตามรายงานของ Post และ60 นาทีสมาชิกสภาคองเกรสบางคนได้ย้ายไปยกเลิกกฎหมายของ Marino Sen. Claire McCaskill (D-MO) ได้แนะนำกฎหมายที่จะทำเช่นนั้น แต่อย่างน้อย ส.ว. ออร์ริน แฮทช์ได้ยืนหยัดตามกฎหมายโดยโต้แย้งว่ารายงานดังกล่าวเป็นความพยายามที่จะ “ขัดขวางผู้ได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติ ตัวแทน ทอม มาริโน โดยผิดลักษณะและพยายาม เขียนประวัติศาสตร์ของการเรียกเก็บเงินที่เขาสนับสนุน”

มีเหตุผลที่ DEA ตั้งเป้าไปที่บริษัทยาตั้งแต่แรก: บริษัท สโบเบ็ต สมัครฮอลิเดย์พาเลซ เหล่านี้กำลังทำสิ่งที่น่าสงสัยอยู่จริงๆ ตัวอย่างเช่นการสอบสวนครั้งก่อนโดย Charleston Gazette-Mail ในเวสต์เวอร์จิเนีย พบว่าระหว่างปี 2550 ถึง 2555 บริษัทยาได้ส่งยาแก้ปวดจำนวน 780 ล้านตัวเข้าไปในรัฐ ซึ่งมีประชากรทั้งหมดประมาณ 1.8 ล้านคน เมืองเล็กๆ อย่าง Kermit ในเวสต์เวอร์จิเนีย มีประชากร 392 คน แต่มีร้านขายยาเพียงแห่งเดียวในนั้นได้รับยาไฮโดรโคโดนเกือบ 9 ล้านเม็ดในระยะเวลาสองปีจากบริษัทยานอกรัฐ

นักวิจารณ์ของบริษัท opioid โต้แย้งว่าการขนส่งประเภทนี้เห็นได้ชัดว่าน่าสงสัยและควรหยุด พวกเขากำลังเป็นคำอธิบายที่สำคัญสำหรับเหตุผลที่เวสต์เวอร์จิเนียตอนนี้นำไปสู่ประเทศในยาเสพติดเกินขนาดเสียชีวิต: การงอกของยาแก้ปวด opioid มีคนติดยาเสพติดในบางกรณีการวางไว้บนเส้นทางที่จะ opioids อื่น ๆ เช่นเฮโรอีนและfentanyl และนักวิจารณ์อย่าง Rannazzisi โต้แย้งว่าบริษัทยาปล่อยให้เรื่องนี้ดำเนินต่อไปเมื่อพวกเขาแสวงหาผลกำไรที่สูงขึ้น

“นี่คืออุตสาหกรรมที่ออกจากการควบคุมการ” Rannazzisi บอก60 นาที “สิ่งที่พวกเขาต้องการทำคือทำในสิ่งที่พวกเขาต้องการทำ และไม่ต้องกังวลว่ากฎหมายคืออะไร และหากพวกเขาไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการจัดหายา คนตาย แค่นั้นแหละ: ผู้คนตาย”

ในฐานะซาร์แห่งยาเสพติด มาริโนอาจมีบทบาทสำคัญในการจัดการกับโรคระบาด ในฐานะจักรพรรดิแห่งยา มาริโนจะไม่ได้ดูแลปปส. เขาจะรับผิดชอบสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติของทำเนียบขาว (ONDCP) ซึ่งพยายามประสานงานและแนะนำหน่วยงานของรัฐบาลกลางและโครงการต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับสงครามยาเสพติด ในบทบาทนี้ เขาจะทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาระดับสูงของทรัมป์ในเรื่องนโยบายยาเสพติดและประเด็นที่เกี่ยวข้อง โดยเฉพาะเรื่องฝิ่นระบาด