เว็บพนันออนไลน์ เว็บเล่นปั่นแปะ แทงไพ่ออนไลน์ สมัครจีคลับบาคาร่า

เว็บพนันออนไลน์ เว็บเล่นปั่นแปะ ในที่สุดรางวัลออสการ์ก็มาถึงเราแล้ว พวกเขามาช้ากว่าปกติสองเดือนในปีนี้ โดยมีการระบาดใหญ่อย่างต่อเนื่อง ดังนั้น การเสนอชื่อ – ซึ่งโดยทั่วไปจะประกาศในช่วงกลางเดือนมกราคม – ได้รับการประกาศในวันจันทร์ที่ 15 มีนาคม (พิธีจะมีขึ้นในวันอาทิตย์ที่ 25 เมษายน เกือบ 11 สัปดาห์หลังจากงานปี 2020)

คาดเดาได้ว่ามีบางสิ่งที่น่าเชียร์และบางสิ่งที่น่าเยาะเย้ย ภาพยนตร์บางเรื่องที่ควรได้รับเกียรติก็ถูกทำให้ว่างเปล่าโดยสิ้นเชิง คนอื่นที่มีคุณภาพที่น่าสงสัยมากขึ้น (อย่างน้อยตามเรา) ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง แต่โดยรวมแล้ว รายชื่อผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์ปี 2021 นั้นค่อนข้างดีและน่าสนใจด้วย ซึ่งสร้างสถิติมากมายและแสดงถึงการเคลื่อนไหวใหม่ๆ สำหรับ Academy of Motion Picture Arts and Sciences

ดังนั้นนี่คือผู้ชนะหกรายและผู้แพ้สามคนจากการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์ปี 2021 และสิ่งที่ต้องพิจารณาเมื่อพวกเขามุ่งสู่เส้นชัย รายชื่อผู้เข้าชิงออสการ์ปี 2021 ทั้งหมดมีดังนี้ผู้ชนะ: รางวัลออสการ์คือ #NotSoWhite ในปีนี้ สาขาการแสดงของ Academy ซึ่งคัดเลือกผู้ได้รับการเสนอชื่อในสี่หมวดหมู่ (สองคนสำหรับลีด สองคนสำหรับการสนับสนุน) มีปัญหาสูงบางอย่างเกี่ยวกับความหลาก

หลายในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในปี 2558 และ 2559 ไม่มีการ เว็บพนันออนไลน์ เสนอชื่อนักแสดงที่ไม่ใช่คนผิวขาว แม้ว่าจะมีการแสดงที่คู่ควรหลายครั้ง ปีที่แล้วพวกเขาแทบไม่รอดจากการกระทำความผิดแบบเดิมอีกครั้งด้วยการเสนอชื่อซินเทีย เอริโว ซึ่งเป็นหนึ่งในที่นอนใน 20 แห่ง

แต่อย่างน้อยในปีนี้ สิ่งต่าง ๆ เปลี่ยนไปเล็กน้อย ผู้ได้รับการเสนอชื่อด้านการแสดง 9 ใน 20 คนเป็นคนผิวสี ซึ่งเป็นกลุ่มที่มีความหลากหลายมากที่สุดในประวัติศาสตร์ออสการ์ Steven Yeun ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงบทบาทนำในMinariเป็นคนเอเชีย-อเมริกันคนแรกที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในประเภทนั้น ผู้ได้รับการเสนอ

ชื่ออื่น ๆ ได้แก่ Riz Ahmed ( Sound of Metal ), Daniel Kaluuya และ Lakeith Stanfield ( Judas and the Black Messiah ), Viola Davis และ Chadwick Boseman ( Ma Rainey’s Black Bottom ), Yuh-jung Youn ( Minari ), Leslie Odom Jr. ( One Night in Miami ) และ Andra Day ( The United States vs. Billie Holiday). พวกเขาทั้งหมดแสดงได้อย่างยอดเยี่ยม และเป็นเรื่องดีที่ได้เห็นพวกเขาได้รับการยอมรับร่วมกับเพื่อนร่วมงานที่มีค่าพอๆ กัน

คำแนะนำสั้น ๆ สำหรับผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์

ผู้ชนะ: ผู้กำกับหญิง

ในประวัติศาสตร์ 93 ปีของ Academy Awards มีผู้หญิงเพียงเจ็ดคนเท่านั้นที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์สาขาผู้กำกับยอดเยี่ยม และจนถึงขณะนี้ ยังไม่เคยมีผู้ได้รับการเสนอชื่อหญิงสองคนในปีเดียวกัน

Chloé Zhao ผู้อำนวยการNomadlandและ Emerald Fennell ผู้อำนวยการPromising Young Womanกลายเป็นผู้หญิงคนที่หกและเจ็ดที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัล โดย Zhao กลายเป็นผู้หญิงผิวสีคนแรกที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง (ใช่ จนถึงปีนี้ คุณสามารถนับจำนวนผู้หญิงที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัล

ผู้กำกับยอดเยี่ยมได้เพียงข้างเดียว) ที่เราสามารถระบุ “สองในห้าช่องในหมวดการกำกับไปที่ผู้หญิง” เนื่องจากผู้ชนะถือเป็นคำฟ้องของ Academy เพื่อความแน่ใจ แต่เดี๋ยวก่อน มันยังเป็นเรื่องใหญ่ในแง่ของประวัติศาสตร์ครั้งแรก (เรายังสามารถสังเกตได้ว่า Regina King ซึ่งได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลลูกโลกทองคำสำหรับการกำกับOne Night in Miami ของเธอ ถูกคัดออกจากงานออสการ์)

ผู้หญิงเพียง 1 ใน 5 ที่ได้รับการเสนอชื่อก่อนปีนี้จะได้รับรางวัลผู้กำกับยอดเยี่ยม — Kathryn Bigelow จากThe Hurt Lockerในปี 2010 จากสี่คนที่เหลือ ทั้ง Jane Campion ( The Piano ) และ Sofia Coppola ( Lost in Translation ) ได้รับรางวัลบทภาพยนตร์ รางวัล. Lina Wertmuller ( Seven Beauties ) และ Greta

Gerwig ( Lady Bird ) กลับบ้านมือเปล่า Zhao ผู้ชนะรางวัลการกำกับที่งานลูกโลกทองคำจะกลายเป็นผู้หญิงคนที่สองที่ชนะรางวัลออสการ์จากการกำกับและเป็นผู้หญิงผิวสีคนแรกที่ได้รางวัลนี้หรือไม่? อัตราต่อรองดูเหมือนดี แต่อย่าเดิมพันออสการ์เพื่อทำสิ่งใดนอกจากทำให้ผิดหวังเมื่อพูดถึงครั้งแรกในประวัติศาสตร์ ท้ายที่สุด ต้องใช้เวลารางวัลนานถึงขนาดนี้ในการเสนอชื่อผู้หญิงสองคนเพื่อกำกับการแสดงในปีเดียวกัน

รางวัลลูกโลกทองคำประจำปีครั้งที่ 78 ของเอ็นบีซี – ประสบการณ์กดผู้ชนะ Chloé Zhao รับรางวัล Best Picture — Drama สำหรับNomadlandที่งานลูกโลกทองคำในเดือนกุมภาพันธ์ ธนาคารภาพถ่าย NBC / NBCU ผ่าน Getty Images Loser: หมวดสารคดี

ประเภทสารคดีเสมอ bit ของป่าการ์ด แต่ในปีที่ผ่านมาก็ตกใจเป็นครั้งคราวด้วยหยิบผิดปกติ – ใน 2019 เช่นการเสนอชื่อรวม stunner ทดลองเฮลเคาน์ตี้เช้านี้เย็นนี้และคว้าน แต่แหกคอกระวัง ช่องว่าง ปีที่แล้วฮันนี่แลนด์ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง ซึ่งแทบจะไม่เป็นสารคดีทั่วไปเกี่ยวกับผึ้งเลย

ประจวบคีรีขันธ์ 2021 ปีที่เข้าร่วมงานชิ้นเอกจริงบางอย่างรวมทั้งดิ๊กจอห์นสันตายยินดีต้อนรับสู่เชชเนียและฝูงชนที่ชื่นชอบเด็กแห่งชาติ แต่ไม่มีภาพยนตร์เรื่องใดที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโชคไม่ดี ภาพยนตร์ที่ตัดต่อได้ยังคงเป็นที่น่าชื่นชม – และTime and Collectiveเป็นสองภาพยนตร์ที่ดีที่สุดของปี 2020 ไม่ว่าจะเป็นสารคดีหรือไม่ก็ตาม – แต่สาขาสารคดียังมีหนทางอีกยาวไกลหากจะรู้จักงานฝีมือการผลักซองจดหมายในสารคดี

18 สารคดีที่ดีที่สุดของปี 2020

ผู้ชนะ: เสียงของโลหะ

ความสำเร็จในออสการ์ของSound of Metal ที่สร้างขึ้นอย่างช้าๆเป็นเรื่องที่น่าสนุกในการรับชม นวนิยายเปิดตัวของผู้กำกับ Darius Marder เริ่มต้นจากภาพยนตร์ที่ผู้ทำนายออสการ์ส่วนใหญ่คาดหวังอย่างดีที่สุดเพื่อรวบรวม Riz Ahmed นักแสดงนำชายยอดเยี่ยมจากการแสดงของเขาในฐานะมือกลองฮาร์ดร็อกที่ต้องหาวิธีทำสิ่งที่เขารักต่อไปหลังจากที่สูญเสียเขาไป การได้ยิน

The anti-American right บางครั้ง การแสดงที่ดีอย่างปฏิเสธไม่ได้เหมือนกับของ Ahmed จะล่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมาชมภาพยนตร์ จากนั้นทำให้พวกเขาตระหนักว่าสิ่งนี้มีคุณสมบัติที่คู่ควรอีกมากมายเช่นกัน ช้าแต่

ชัวร์Sound of Metal (ซึ่งกำลังสตรีมบน Amazon Prime Video) เริ่มปรากฏเป็นคู่แข่งที่อยู่นอกเหนือการแสดงของ Ahmed ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลสำหรับการแสดงสนับสนุน การตัดต่อภาพยนตร์ และการ

ออกแบบเสียงของ Paul Raci จากรางวัล British Academy และได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมจาก Critics Choice Awards นอกจากนี้ยังได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลใหญ่ที่ Producers Guild และ Writers Guild ซึ่งเป็นสหภาพแรงงานฮอลลีวูดสองแห่งที่สมาชิกภาพมักสะท้อนถึงความชอบของออสการ์

ในที่สุดSound of Metal ได้แบ่งออกเป็น 6 หมวดหมู่ที่แตกต่างกัน ได้แก่ ภาพยนตร์ยอดเยี่ยม นักแสดงนำ (อาเหม็ด) นักแสดงสมทบ (Raci) บทภาพยนตร์ดั้งเดิม เสียง และการแก้ไขภาพยนตร์ เป็นเรื่องราวที่ไม่น่าเป็นไปได้ของออสการ์ที่จะให้เครดิตกับทั้งคุณภาพของภาพยนตร์และการแสดงของอาเหม็ด ซึ่งยากจะละเลยจนทำให้ผู้โหวตได้รับรางวัลเห็นทุกอย่างในกรอบของภาพยนตร์

ภาพระยะใกล้ของใบหน้าของ Riz Ahmed ขณะสวมหูฟัง

Riz อาเหม็ดในเสียงของโลหะ อเมซอน สตูดิโอ

ผู้ชนะ: Netflix

ภายในเวลาไม่ถึง 10 ปีของการมีสิทธิ์เข้าชิงรางวัลออสการ์ การเติบโตของ Netflix ในด้านจำนวนการเสนอชื่อเข้าชิงนั้นยอดเยี่ยมมาก ในปี 2013 ภาพยนตร์ Netflix ที่เข้าเกณฑ์ในปีแรก ไม่ได้รับการเสนอชื่อ ในปี 2557 และ 2558 ได้รับการเสนอชื่อเพียงหนึ่งครั้งต่อปี แต่ในปี 2020 ภาพยนตร์เรื่องThe Irishman and Marriage

Storyประสบความสำเร็จในการเสนอชื่อเข้าชิงถึง 24 เรื่องและในปีนี้ก็แซงหน้าการเสนอชื่อเข้าชิง 35 เรื่อง นำโดยผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงภาพยนตร์ยอดเยี่ยมอย่างMank (เข้าชิง 10 ครั้ง ถือเป็นการเสนอชื่อเข้าชิงมาก

ที่สุดจากภาพยนตร์เรื่องเดียว) ในปีนี้) และThe Trial of the Chicago 7 (การเสนอชื่อหกครั้ง) Netflix ไม่ได้รับการเสนอชื่อเพียงสองประเภทในปีนี้คือ Best International Feature และ Best Live Action Short Film เป็นความสำเร็จที่น่าประทับใจ

แถบด้านข้าง: สองจาก 35 การเสนอชื่อเข้าชิงของ Netflix เป็นเรื่องของNews of the Worldซึ่งเป็นภาพยนตร์ที่มีแคมเปญการจัดจำหน่ายและรางวัลในสหรัฐอเมริกาดูแลโดย Universal Pictures ซึ่งผลิตภาพยนตร์เรื่องนี้ ภาพยนตร์เรื่องนี้เผยแพร่ในต่างประเทศโดย Netflix ดังนั้นจึง “นับ” ว่าเป็นภาพยนตร์ของ Netflix ภายใต้เกณฑ์การให้คะแนนนั้น แต่แม้ว่าคุณจะต้องการลดราคา แต่ก็ยังได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง 33 รายการสำหรับบริการสตรีมมิง

ความโดดเด่นที่ชัดเจนที่นี่คือMankซึ่งผู้ทำนายออสการ์มักจะลดระดับให้เป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยม แต่ไม่มากนักเมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมา (พลาดรายชื่อภาพยนตร์ยอดเยี่ยมแห่งปีของNational Board of Review ไปอย่างสิ้นเชิงซึ่งปกติจะมองว่าเป็นจุดเริ่มต้นของฤดูกาลออสการ์) การ

เสนอชื่อเข้าชิง 10 เรื่องนั้นสะท้อนถึงสถานะภาพยนตร์เกี่ยวกับภาพยนตร์ได้อย่างชัดเจน ซึ่งเป็นสิ่งที่ออสการ์ชื่นชอบ แต่ยังสะท้อนให้เห็นถึงการสร้างใหม่ของภาพยนตร์ในยุคฮอลลีวูดที่ล่วงลับไปแล้ว ซึ่งทำให้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงมากมายในหมวดหมู่ทางเทคนิค

ประวัติศาสตร์ที่ยุ่งเหยิงเบื้องหลัง Mank ของ David Fincher และลิงก์ไปยัง Citizen Kane อธิบายไว้
สัญญาณที่น่าหนักใจอย่างหนึ่งสำหรับศักยภาพของภาพยนตร์เรื่องนี้ในการเป็นผู้ชนะรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมก็คือการขาดการเสนอชื่อบทภาพยนตร์ ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ที่ภาพยนตร์จะชนะโดยไม่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงบทภาพยนตร์ ตัวอย่างเช่นไททานิคประสบความสำเร็จ แต่มันยากจริงๆ ถ้าคุณไม่ใช่ยักษ์ใหญ่ที่ครองโลกอย่างไททานิค Mankไม่มีไททานิค

อันที่จริงอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดของ Netflix ยังคงได้รับรางวัลออสการ์ที่สำคัญ แม้จะประสบความสำเร็จในการเสนอชื่อเข้าชิงมากมาย แต่ Netflix ก็ยังคว้าสองรางวัลจากแปดหมวดหมู่แรก (ภาพยนตร์ยอดเยี่ยม ผู้กำกับ ประเภทการแสดง และประเภทบทภาพยนตร์) Alfonsó Cuarón ชนะรางวัลการกำกับRomaในปี 2019 และ

Laura Dern ชนะรางวัลสำหรับผลงานสนับสนุนของเธอในMarriage Storyในปี 2020 และด้วยMank ที่ไม่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงบทภาพยนตร์และThe Trial of the Chicago 7 ที่ไม่ได้รับการเสนอชื่อกำกับ Netflix อาจมีการต่อสู้ที่ยากลำบากเพื่อคว้าชัยชนะ รางวัลใหญ่มาอีกแล้ว

Spike Lee และนักแสดงหลักของ Da 5 Bloods ยืนหยัดด้วยหมัดของพวกเขา สไปค์ ลี (ซ้าย) นำแสดงโดยDa 5 Bloods: ไอเซียห์ วิทล็อค จูเนียร์, เดลรอย ลินโด, โจนาธาน เมเจอร์ส, คลาร์ก ปีเตอร์ส และนอร์ม ลูอิส เดวิด ลี/Netflix
ผู้แพ้: Da 5 Bloods

สำหรับความสามารถทั้งหมดของ Netflix ในการได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง มันก็กลายเป็นผู้แพ้: Da 5 Bloodsของ Spike Leeซึ่งเป็นภาพยนตร์ที่เชี่ยวชาญมาก Da 5 Bloodsวางจำหน่ายเมื่อฤดูร้อนที่แล้วถูก

Academy ปฏิเสธไม่มากก็น้อย และได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัล Best Original Score เพียงรายการเดียวเท่านั้น เดลรอย ลินโด ดาราดังของเขาได้รับรางวัลสมาคมนักวิจารณ์ที่โดดเด่นหลายรางวัลในปีนี้ แต่ไม่สามารถแยกแยะรางวัลที่ฉูดฉาดได้แสดงให้เห็น และปิดฉากรางวัลออสการ์ไปโดยสิ้นเชิง

และมันน่าประหลาดใจจริงๆ Netflix ได้รับการคัดเลือกอย่างชัดเจนว่าภาพยนตร์เรื่องใดที่ต้องการใช้งบประมาณรางวัลในเรื่องThe Trial of the Chicago 7และMankและนั่นเป็นสิทธิพิเศษของ Netflix อย่างแน่นอน แต่Da 5 Bloods ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นภาพยนตร์ที่ปรับให้เข้ากับยุคสมัยอย่างแท้จริง โดยวาดเส้น

ตรงจากวิธีที่อเมริกาปฏิบัติต่อทหารผิวดำในช่วงสงครามเวียดนามจนถึงขบวนการ Black Lives Matter ในปัจจุบัน มีการแสดงที่ยอดเยี่ยมจากลินโดและดาราคนอื่นๆ (รวมถึงแชดวิก โบสแมนผู้ล่วงลับไปแล้วในบทบาทเล็กๆ แต่สำคัญ) และท้ายที่สุดก็คือภาพยนตร์ Spike Lee และเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่ดีที่สุดในยุคของ Lee การขาดงานออสการ์เกือบทั้งหมดทำให้รู้สึกเหมือนสูญเสีย Netflix และสำหรับคนอื่น ๆ เช่นกัน

คุณไม่เพียงแค่ดูหนังสไปค์ลี คุณเป็นส่วนหนึ่งของมัน
ผู้ชนะ: Pinocchio

คุณรู้หรือไม่ว่า Roberto Benigni เขียน กำกับ และแสดงในภาพยนตร์ Pinocchioที่เขาเล่นเป็น Pinocchio? บางทีคุณอาจทำเช่นนั้น เนื่องจากเป็นการติดตามผลรางวัลนักแสดงนำชายยอดเยี่ยมของเขาในปี 1998 เรื่องLife Is Beautifulแต่ดูเหมือนเป็นไปได้อย่างยิ่งที่คุณพลาดข่าวการสร้างภาพยนตร์เรื่องนี้ หรือเพียงแค่จำไม่ได้เพราะเห็นว่า มันออกมาในปี 2545 ถึงกระนั้นก็มีการประชาสัมพันธ์สำหรับมัน มันอาจจะแฝงตัวอยู่ในห้วงความคิดที่สลัวๆ

ตอนนี้: คุณรู้หรือไม่ว่า Roberto Benigni ได้แสดงในภาพยนตร์เรื่อง Pinocchio เรื่องที่สองคราวนี้เล่น Geppetto? ออกฉายในปี 2019 ในประเทศอิตาลีของ Benigni และวางจำหน่ายในที่อื่นๆ (รวมถึงในสหรัฐฯ

ซึ่งเข้าชิงรางวัลออสการ์จากการเปิดตัวในวันคริสต์มาส) ในปี 2020 เวอร์ชันใหม่นี้กำกับโดย Matteo Garrone ซึ่งน่าจะเป็นที่รู้จักกันดีใน สหรัฐสำหรับอาชญากรรมทรายละครเมืองโกโมราห์ และภาพยนตร์ของ Garrone ซึ่งแตกต่างจากภาพยนตร์ในปี 2545 ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงสองรางวัลออสการ์ หนึ่งเรื่องสำหรับการออกแบบเครื่องแต่งกายและอีกเรื่องสำหรับการแต่งหน้า

ขอแสดงความยินดีกับความหลงใหลอย่างต่อเนื่องของ Roberto Benigni กับ Pinocchio?

ผู้หญิงและผู้ชายสวมชุดทางการเข้าไปในห้องบอลรูม จับมือกัน Maria Bakalova และ Sacha Baron Cohen ในภาพยนตร์ภาคต่อของ Borat อเมซอน สตูดิโอ
ผู้ชนะ: Sacha Baron Cohen

เป็นวันที่ดีที่ได้เป็น Sacha Baron Cohen เขาได้เสนอชื่อเข้าชิงในสองประเภท – หนึ่งสำหรับการทำงานของเขาในฐานะ Abbie Hoffman ในคดีของชิคาโก 7และสำหรับบทภาพยนตร์ของเขาสำหรับBorat Moviefilm ภายหลังมอบมหัศจรรย์สินบนอเมริกันระบอบการปกครองสำหรับ Make Benefit เมื่อประเทศชาติรุ่งเรืองของคาซัคสถาน

นอกเหนือจากความยินดีอย่างยิ่งที่ได้ยินผู้ประกาศเสนอชื่อเสนอชื่อ Priyanka Chopra Jonas อ่านชื่อภาพยนตร์เรื่องนี้ทั้งเรื่องสองครั้งตั้งแต่เช้าตรู่ (Maria Bakalova ยังได้รับการเสนอชื่อสำหรับ

บทบาทBoratของเธอด้วย) เป็นเรื่องสนุกที่ได้เห็นงานของ Cohen เป็นที่รู้จัก ในฐานะฮอฟฟ์แมน เขาเป็นนักเคลื่อนไหวที่ตัดขาดจากปีศาจด้วยขวานจริงเพื่อบดขยี้ อย่าง Borat เขา… ก็แบบนั้นแหละ และโคเฮนชอบชักชวนผู้คนในงานประกาศรางวัล เขาขอบคุณ “อัจฉริยะตลก” รูดี้ จูเลียนีในสุนทรพจน์รับลูกโลกทองคำของเขา ดังนั้นอาจมีความสนุกมากกว่านี้

ผู้แพ้: ทางเลือกของ Academy ที่จะเลื่อนรางวัลออสการ์ เมื่อฤดูร้อนที่แล้ว Academy ตัดสินใจเลื่อนพิธีมอบรางวัลออกไปเพียงไม่ถึงสองเดือน — ตั้งแต่วันที่ 28 กุมภาพันธ์ถึง 25 เมษายน เพื่อเพิ่มโอกาสในการจัดพิธีด้วยตนเอง — การเคลื่อนไหวอาจทำให้การแข่งขันสั่นคลอนได้ง่าย . ด้วยเวลาอีกสองเดือนที่ภาพยนตร์สามารถรณรงค์ได้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะใช้เวลาเพื่อติดตามเรื่องนอกกรอบหรือไม่? การเปิดตัวที่ล่าช้าในทันใดจะมีการยิงนอกที่รางวัลหรือไม่? หากว่าเข็มและ Star ไป Vista Del Marชนะทุกรางวัลเดียวตามที่มันควรจะมีเนื้อหา?

เอ่อไม่ แม้ว่าในทางเทคนิคแล้วภาพยนตร์อย่างNomadlandและMinari จะเข้าฉายในเดือนกุมภาพันธ์ มินาริยังเดบิวต์ในงานเทศกาลภาพยนตร์ซันแดนซ์ในเดือนมกราคม 2020 ก่อนที่การระบาดของโควิด-19 จะทำให้ปฏิทินออสการ์ต้องถอยกลับไปอย่างมาก

คุณสามารถโต้แย้งได้ว่าปฏิทินที่ยาวกว่านั้นอนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไล่ตามผู้เข้าชิงออสการ์ที่มีโอกาสน้อยกว่าอย่างSound of MetalหรือPromising Young Woman (ซึ่งเดิมมีกำหนดจะฉายในภาพยนตร์ออสการ์ซบเซาในเดือนมีนาคม 2020 จากนั้นจึงเข้าฉายในเดือนธันวาคม 2020 หลังจากเกิดความล่าช้าที่เกี่ยวข้องกับโควิด) แต่มีภาพยนตร์เรื่องเดียวเท่านั้นที่ได้รับประโยชน์จากการเปลี่ยนแปลงนี้: Judas and the Black Messiahซึ่งกลายเป็นผู้เล่นหลักที่ได้รับการสนับสนุนเพียงเล็กน้อยจากการเปิดตัวในเดือนกุมภาพันธ์ที่กำหนดเวลาไว้อย่างสมบูรณ์

Judas and the Black Messiah เป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่ดีที่สุดของปี 2021 แล้ว หากว่ายูดาสได้ออกมายืนเท่าในปีที่ออสการ์แบบดั้งเดิมที่แออัดไปด้วยรุ่นธันวาคมโยกย้ายเสนอชื่อเข้าชิง? มันเป็นไปไม่ได้ที่จะพูด แต่กลยุทธ์ของ Warner Bros. สำหรับภาพยนตร์ – เปิดตัวครั้งแรกในงาน Virtual Sundance ปี 2021 ตามด้วยการเปิดตัวในวงกว้างในวันที่ 12 กุมภาพันธ์ พร้อมกันในโรงภาพยนตร์และทาง HBO Max – ดึงดูดผู้ชมจำนวนมากให้มาที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ซึ่งอาจไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้ การสนทนาในปีดั้งเดิมมากขึ้น

ถึงกระนั้น มีเพียงภาพยนตร์เรื่องเดียวที่ดูเหมือนจะได้รับประโยชน์อย่างชัดเจนจากการเปลี่ยนแปลงในกำหนดการแสดงให้เห็นว่าปฏิทินออสการ์เก่าของเทศกาลฤดูใบไม้ร่วงที่โปรดปรานค่อยๆ สร้างความตื่นเต้นก่อนที่จะออกฉายในช่วงสองเดือนที่ผ่านมา

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน ให้ฉันช่วยคุณประหยัดเวลา: Snyder Cut ดีกว่า

Justice League ของ Zack Snyderเป็นการอัปเกรดจากเวอร์ชันดั้งเดิมของปี 2017 เรื่องราวของทรินิตี้ของ DC Comics – Superman ( Henry Cavill ), Batman ( Ben Affleck ) และ Wonder Woman ( Gal Gadot ) – การรวมกลุ่มเข้าด้วยกันมีความสอดคล้องกันมากขึ้น แฟลช (เอซรา มิลเลอร์ ) และไซบอร์ก (เรย์ ฟิชเชอร์ )

ได้รับการตกแต่งภายในมากขึ้นและทำงานได้น้อยลงเหมือนฟิกเกอร์แอ็คชั่น จอมวายร้ายหัวค้อน Steppenwolf มีอะไรให้ทำอีกมากและมีเรื่องราวเบื้องหลังที่เข้มข้นกว่าเล็กน้อย สไนเดอร์ยังรวมถึงจี้อันรุ่งโรจน์ของลีคในอนาคตด้วย และยังมีการสร้างตำนานและความตื่นเต้นอีกมากมาย ลองนึกถึงฉากสโลว์โมชั่นของสไนเดอร์ที่ขนาบข้างด้วยความรักที่เขามีต่อ CGI ที่ฉับไว

เนื่องจากผู้กำกับคนนี้ต้องเสียค่าใช้จ่าย 70 ล้านดอลลาร์ในการจบงานหลังจากหลายปีของเสียงโห่ร้องของแฟนๆ และข่าวลือว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะทำให้การแสดงละครปี 2017 ฉายแววเจิดจ้ายิ่งขึ้น บางที “ความดีกว่า” ของภาพยนตร์เรื่องนี้น่าจะเป็นข้อสมมติโดยปริยาย แต่มันก็คุ้มค่าที่จะคำนึงถึงว่าภาพยนตร์ปี 2017ซึ่งสไนเดอร์ก้าวออกไปและ Joss Whedon ก็เข้ามาทำเรื่องให้เสร็จได้คุกเข่าลงบนพื้นหินของการเล่าเรื่องซูเปอร์ฮีโร่ เรตติ้ง: 3.5 จาก 5

บทพูดที่กึ่งประชดประชัน สับสน และเต็มเปี่ยมด้วยบทสนทนาที่เฉียบขาดที่รู้จักกันในชื่อ “บัฟฟี่สปีค” ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้ซูเปอร์ฮีโร่ทั้งสามคนในตำนานแตกสลายกลายเป็นสิ่งที่รู้สึกเหมือนนักออกแบบจอมปลอมเรื่องราวของอเวนเจอร์ส ฮีโร่ที่ต่อสู้ดิ้นรนเพื่อจะเข้ากันได้ต้องคิดหาวิธีที่จะรวมกันและกอบกู้โลก โชคดี

ที่ท้ายที่สุดพวกเขาก็ทำได้ แต่หัวใจของปัญหาของหนังเรื่องนี้คือความล้มเหลวในการยอมรับสิ่งที่ทำให้ฮีโร่อย่าง Wonder Woman, Superman และ Batman มีเสน่ห์ดึงดูดใจ คำใบ้: มันไม่ใช่การเสียดสีที่ร่าเริง

คำถามที่เกี่ยวข้องก็คือว่า การปรับปรุงJustice LeagueของZack Snyder ที่ด้อยกว่าส่วนอื่นๆ นั้นคุ้มค่ากับเวลารันไทม์สี่ชั่วโมงและ Warner Bros. หลายสิบล้านดอลลาร์ที่ใช้ไปกับการฟื้นฟูหรือไม่

ชาวนิวยอร์กบนถนนในเมืองและภายในร้านอาหาร แฟน ๆ ของJustice Leagueและ Snyder ที่สร้างไว้ล่วงหน้าโดยเฉพาะผู้ที่รอเวอร์ชันนี้มาสี่ปีจะต้องชอบ ฉันยังคิดว่าสถานการณ์ที่เราเผชิญอยู่ — หนึ่งปีที่โรคระบาดใหญ่, การรอวัคซีน, ต้องการให้สิ่งต่าง ๆ ตั้งตารอ — จะทำงานเพื่อประโยชน์ของภาพยนตร์เรื่องนี้ การให้อภัยบาปบางอย่างเป็นเรื่องง่าย เมื่อพวกเราหลายคนมีแนวโน้มที่จะใช้เวลาสี่ชั่วโมงในการเลื่อนดูโทรศัพท์อย่างไม่ใส่ใจหรือดูสิ่งที่แย่กว่านั้น

และอีกครั้ง สิ่งที่สไนเดอร์สร้างขึ้นนั้นเป็นภาพยนตร์ที่ดีกว่ามาก มากจนผมอยากกลับไปทบทวนการตัดต่อต้นฉบับและเทียบเคียงกับจุดอื่นๆ อีกเล็กน้อย

แต่การปรับปรุงบางสิ่งที่น่ากลัวอย่างJustice Leagueภาคแรกนั้นไม่ใช่เรื่องยาก งานที่ท้าทายอย่างแท้จริง บางทีอาจเป็นไปไม่ได้ คือการทำให้Justice League เป็นสิ่งที่โดดเด่น ที่จะได้รับน่ากลัวที่จะเห็น แต่นั่นไม่ใช่สไนเดอร์ คัท

การปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดของ Snyder Cut คือการเล่าเรื่อง

ซูเปอร์ฮีโร่กล้ามนั่งบนบัลลังก์ที่มีเปลวเพลิงอยู่รอบตัวเขา

Darkseid ในJustice Leagueของ Zack Snyder HBO Max

ฉันไม่ชอบที่จะคิดเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นช่วงเวลาอันยิ่งใหญ่ที่ผมได้ดูครั้งแรกยุติธรรมลีก ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับแรงผลักดันจากWonder Womanของ Patty Jenkins เมื่อเข้าฉายในโรงภาพยนตร์ และหลุดออกมาจากประตูทันที จิตวิญญาณของเหล่าฮีโร่หายไป เช่นเดียวกับการลอยตัวและจิตวิญญาณที่เราเห็นในงานของเจ

นกินส์ อะไรก็ตามที่ขาดไปในความปิติยินดีและมีเสน่ห์ มันก็เข้ามาแทนที่ด้วยคำอธิบายที่ไร้เหตุผลและไร้เหตุผลเกี่ยวกับจุดจบของโลกที่อยู่ในมือของชายคนหนึ่งชื่อ Steppenwolf และกองทัพขบวนพาเหรดอันน่าสะพรึงกลัวของเขา โอกาสครั้งที่สองของสไนเดอร์ใช้เวลาส่วนใหญ่ในการชี้แจงเรื่องนี้

เขาถือว่าการตายของซูเปอร์แมนในBatman v. Superman: Dawn of Justiceเป็นเหตุการณ์ที่เปลี่ยนแปลงโลก มีช่วงเวลาดีๆ สามหรือสี่นาทีในการดูคลื่นเสียงที่แสดงให้เห็นภาพเสียงกรีดร้องที่กำลังจะตายของ Superman ที่ก้องกังวานไปทั่วโลกและทั่วทั้งจักรวาล ไนเดอร์ไม่เคยถูกกล่าวหาว่าเป็นนามธรรม การตายของซูเปอร์แมนหมายความว่าผู้พิทักษ์ที่ทรงพลังที่สุดของโลกไม่ได้รับหน้าที่อีกต่อไป

สิ่งนี้จะปลุก Mother Boxes ขึ้นมาสามกล่อง ซึ่งเป็นชุดอุปกรณ์ระดับโลกที่เมื่อรวมกันแล้วจะมีพลังมหาศาล เห็นได้ชัดว่ากล่องเหล่านี้ทำหน้าที่เป็นระบบเตือนภัยย้อนกลับ โดยจะทำงานเมื่อโลกอยู่ในจุดที่เปราะบางที่สุด

ภาพยนตร์เรื่อง Snyder Cut ได้เพิ่มเลเยอร์ของตำนานอีกชั้นหนึ่งให้กับเรื่องราวดั้งเดิมด้วยการแนะนำ Darkseid ภัยคุกคามจากอวกาศที่เรียกทุกช็อต เขาและกองทัพเคยควบคุม Mother Boxes มาก่อน แต่พ่ายแพ้เมื่อกองกำลังของโลก – Amazon, Atlantean, Old Gods, Humans และ Green Lantern – ทำงานร่วมกัน ไม่ต่างจากวงแหวนในLord of the Ringsเมื่อ Darkseid สูญเสีย กล่องต่างๆ ถูกแบ่งระหว่างสามกลุ่ม: Themysciran Amazons, Atlanteans ใต้ทะเล และมนุษย์

ดังนั้น Darkseid ซึ่งดูน่ากลัวด้วยผิวขรุขระที่ดูเหมือนด้านข้างของภูเขา จึงเรียก Steppenwolf ผู้ซึ่งแปลงโฉมเป็นโลหะในครั้งนี้ให้มาพิชิตโลกเพื่อเขา Steppenwolf อยู่ในภารกิจค้นหากล่อง

การปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดของ Snyder คือการแสดงให้ฮีโร่ของภาพยนตร์เรื่องนี้โดยเฉพาะ Flash และ Cyborg เข้าร่วมในสงครามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้นี้ ฉากใหม่หลายฉากทุ่มเทให้กับตัวละครสองตัวนี้ ทำให้พวกเขาได้รับเรื่องราวเบื้องหลังที่ดีกว่าที่เคยมีมา เรื่องราวทั้งสองของพวกเขาเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่ไม่แน่นอนกับพ่อ

ของพวกเขา และความสัมพันธ์เหล่านั้นก็กลายเป็นส่วนสำคัญต่อการสรรหาบุคลากรของพวกเขา เรย์ ฟิชเชอร์แม้จะสวมชุด CGI ที่ทำให้เสียสมาธิ แต่ก็เจาะทะลุและทำให้ไซบอร์กมีความโกรธและความเปราะบางปะปนกันในการแสดงภาพความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดของเขากับพ่อ ซึ่งเปลี่ยนเขาให้กลายเป็นเครื่องจักรเพื่อช่วยชีวิตเขา

Snyder Cut ยังได้รับประโยชน์ทางอ้อมจากภาพยนตร์สแตนด์อโลนของWonder Woman และ Aquaman ( Jason Momoa ) ที่ออกมาตั้งแต่Justice Leagueดั้งเดิมของ Whedon เปิดตัว ภาพยนตร์เหล่านี้ทำงานอย่างหนักเพื่อวางรากฐานของตัวละครนำตามลำดับ และพวกเขาไม่รู้สึกนิ่งเฉยเหมือนที่ทำในต้นฉบับของ

Whedon อีกต่อไป (ซึ่งนำหน้าAquamanและWonder Woman 1984 ในปีนี้ ) มีโน้ตและบีตฮิตมากพอ – รวมถึง backstory ที่บางเฉียบซึ่งมีรายละเอียดเกี่ยวกับการแข่งขันของ Amazon และ Atlantean – ที่เคมีระหว่าง Momoa และ Gadot เป็นสิ่งที่ภาพยนตร์ในอนาคตควรใช้ประโยชน์

ที่กล่าวว่า Snyder Cut นั้นยังห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบ โครงเรื่องที่สอดคล้องกันมากขึ้นมาพร้อมกับเวลาทำงานสี่ชั่วโมง การแสดงของฟิชเชอร์มักถูกขัดขวางโดยสคริปต์ที่สปัตเตอร์บ่อยกว่าเสียงแตก เช่นเดียวกับการแสดงของเพื่อนฮีโร่ของเขา Batman ของ Ben Affleck ไม่ได้ทำให้ฉันรู้สึกแตกต่างไปจากเวอร์ชั่นดั้งเดิมจริงๆ และ Henry Cavill ซึ่งดูเหมือน Superman ในทุกๆ ด้าน ยังคงรู้สึกเหมือนสูญเสียศักยภาพ

แต่เรื่องนี้จะมีผลกับแฟน ๆ ที่รอมานานเพื่อจะได้เห็น Snyder Cut หรือไม่? หรือสำหรับแฟนซูเปอร์ฮีโร่ที่ติดอยู่ที่บ้านกับเวลาที่จะฆ่า? หรือสำหรับใครก็ตามที่มีการสมัครสมาชิก HBO Max แล้ว? อาจจะไม่.

Zack Snyder รู้สึกทึ่งกับจำนวนความรุนแรงที่ฮีโร่มีได้

Henry Cavill ในJustice Leagueของ Zack Snyder HBO Max

สิ่งที่น่าสนใจที่สุดเกี่ยวกับ Snyder Cut ไม่ว่าคุณจะเป็นแฟนตัวยงหรือไม่ก็ตาม คือการเชิญชวนให้คุณจับตาดูความแตกต่างระหว่างภาพยนตร์ทั้งสองเรื่อง สไตล์ภาพที่โดดเด่นของ Snyder — ถ่ายภาพช้าราวกับกากน้ำตาล ตัวละคร CGI ที่รวดเร็วพุ่งผ่านหน้าจอ ซูมและแพนแบบหมุนได้ — ทำให้เกมนี้สนุก ความรักของผู้กำกับที่มีต่อช็อตเจ้าอารมณ์ก็เช่นเดียวกันกับนักร้องประสานเสียงที่เป็นลางร้ายของเสียงผู้หญิงที่ร้องคร่ำครวญเป็นพยางค์ไม่ชัดเจน (ดู: ฉาก Oracle ใน300 )

สิ่งหนึ่งที่สไนเดอร์คัตทำให้ชัดเจนมากคือสไนเดอร์หลงใหลในความรุนแรงที่ซูเปอร์ฮีโร่สามารถทำได้ บางครั้งมันก็ได้ผล เช่น เมื่อเขาเน้นย้ำถึงความตั้งใจของแอมะซอนที่จะเสียสละร่างกายเพื่อปกป้องเธมิสซิราและราชินีของพวกเขาจากสเต็ปเพนวูล์ฟ หรือเมื่อเขาแสดงให้เห็นว่าซูเปอร์แมนป่าเถื่อนนั้นสามารถมีได้โดยการให้ Man of Steel ทุบใบหน้าของ Justice Leaguers ต่างๆ เข้าไป

แต่มันก็ทำให้มีตัวเลือกการเล่าเรื่องที่แปลกและบางครั้งก็แย่ในบางครั้ง

แบทแมนในฐานะนักสืบและนักวางกลยุทธ์ระดับปรมาจารย์เป็นสิ่งที่ตามมาภายหลัง โดยที่สไนเดอร์ชื่นชอบความสามารถของฮีโร่ในการยิงปืนเอเลี่ยน (แบทแมนใช้สไนเดอร์คัทเป็นจำนวนมากในการดูถูกคนเลวในขณะ

ที่คนอื่น ๆ นั้นเร็วมาก บินได้ ทะยานขึ้นไปบนท้องฟ้า และโค่นขบวนพาเหรดไปทางซ้ายและขวา) การช่วยเหลือธนาคารของ Wonder Woman เวอร์ชั่นของ Snyder จากภาพยนตร์ปี 2017 ทำให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าเธอฆ่าชายคนหนึ่งต่อหน้าลูกๆ ด้วยถุงมืออันเฟื่องฟู และต่อมา เราเห็นว่าเธอตัดหัวคนร้ายอย่างสนุกสนาน

แฟลช ซึ่งไม่ค่อยเป็นนักสู้ในเรื่องนี้ ถูกทิ้งให้วิ่งวนเป็นวงกลมระหว่างการต่อสู้ครั้งสุดท้าย อาจเป็นสัญญาณว่าสไนเดอร์ขาดจินตนาการเมื่อพูดถึงตัวละครที่ไม่ได้ถูกสร้างมาเพื่อการยิงและทำลาย กระดูกของผู้คน

ความรักของสไนเดอร์ต่อความโหดเหี้ยมอาจอธิบายได้ว่าทำไมฉันจึงพบว่าการตีความแบทแมนและซูเปอร์แมนของเขาขาดหายไป ฮีโร่ทั้งสองมีโลกทัศน์และความคิดที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับความโดดเดี่ยว มนุษยชาติ และครอบครัว ทั้งคู่สูญเสียพ่อแม่ไปตั้งแต่ยังเด็ก ทั้งคู่มีข้อมูลประจำตัวที่เป็นความลับ แต่ใช้ในรูปแบบต่างๆ และต้องการด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน พวกเขายังมีแรงจูงใจที่แตกต่างกันมากในการเป็นวีรบุรุษ

ฉันต้องการเห็นเพียงเศษเสี้ยวของความคิดเหล่านี้ใน Snyder Cut แต่ถูกทิ้งให้หิวโหย

สไนเดอร์ไม่ได้สำรวจแนวความคิดในการดวลหรือความสัมพันธ์ระหว่างกัน และในขณะที่เขาสามารถหนีไปกับแบทแมนที่กำลังครุ่นคิด บทซูเปอร์แมนของเขาซึ่งมีเรื่องราวเกี่ยวกับครอบครัวที่สูญเสียไปและความโดดเดี่ยวที่น่าปวดหัว กลับรู้สึกว่างเปล่าเป็นพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฉากที่ซูเปอร์แมนเล่าถึงความรักในชีวิตของเขาและผูกติดอยู่กับมนุษยชาติเท่านั้น ลัวส์ เลน ( เอมี่ อดัมส์ )

เอฟเฟกต์โดยรวมมักจะทำให้ Snyder Cut รู้สึกเหมือนเป็นวิดีโอเกมแอคชั่นที่เป้าหมายคือการนับจำนวนการน็อคเอาต์ที่ตัวละครแต่ละตัวสามารถลงจอดได้ ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้ปราศจากความสุข เป็นเรื่องสนุกที่ได้เห็น Aquaman และ Wonder Woman ทุบตีผู้คนและยิ้มเยาะในภายหลัง ฉันไม่รู้มาก่อนว่าการได้ดูซูเปอร์แมนระเบิดสิ่งของและหยุดหายใจด้วยลมหายใจวิเศษนี้ เป็นสิ่งที่จะทำให้ฉันมีความสุขอย่างล้นเหลือ และฉันเคยจมดิ่งลงไปในวิดีโอเกมในช่วงบ่ายหรือมากกว่านั้นมาก่อน

แต่คงจะดีไม่น้อยที่ได้เห็น Snyder เคาะสิ่งนี้ออกจากสวนสาธารณะและเสริมสายตาของเขาด้วยภาพจริงและสไตล์ที่เป็นเอกลักษณ์ของเขาด้วยเรื่องราวที่มีจิตวิญญาณมากกว่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับโอกาสครั้งที่สองมูลค่า 70 ล้านเหรียญที่หายากมากของเขา

Justice League ของ Zack Snyderฉายรอบปฐมทัศน์ทาง HBO Max วันที่ 18 มีนาคม 2021

แท้จริงแล้ว พระเจ้าอวยพร Helen Oyeyemi เธอเริ่มต้นอาชีพในปี 2548 ในการเขียนหนังสือที่ค่อนข้างแปลกอยู่แล้ว และในหลายปีที่ผ่านมา หนังสือของเธอก็แปลกขึ้นเรื่อยๆ และนวนิยายเรื่องล่าสุดของเธอPeacesก็แปลกมาก

Oyeyemi มักจะเล่นกับเทพนิยาย ทุบให้เป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อยและติดกาวเข้าด้วยกันในรูปแบบใหม่ที่น่ารำคาญและเลวร้าย แต่Peacesซึ่งเกิดขึ้นบนรถไฟที่กำลังเคลื่อนที่และมีพังพอนสัตว์เลี้ยงสองตัว เป็นเทพนิยายที่กระจัดกระจายน้อยกว่าที่เป็นแนววรรณกรรมสำหรับเด็กระดับกลางที่แสนสบายซึ่งเด็ก ๆ มักจะวิ่งหนีบนยาน

พาหนะที่มีเสน่ห์บางประเภท มีชุดของการผจญภัยมหัศจรรย์ ผีด่านบางทีหรือหนังสือรถไฟมายากลเลฟกรอสแมนที่ผ่านมาเงินลูกศร (นักวิจารณ์คนอื่นๆ ได้กล่าวถึงอกาธา คริสตี้ว่าเป็นแหล่งที่มาของ Oyeyemi ในเรื่องนี้ แต่หากหลีกเลี่ยง หนังสือเล่มนี้จะเชื่อมโยงหนังสือเล่มนี้กับความลึกลับของการฆาตกรรมของคริสตี้น้อยมาก)

แต่เพียงเพราะว่าเพลงต้นฉบับของ Oyeyemi นั้นสบายๆ ไม่ได้หมายความว่าสิ่งที่เธอทำกับมันเป็นแบบนั้น นี่เป็นหนังสือที่ขี้เล่น แต่ก็เป็นหนังสือที่ทำให้ไม่สงบอย่างสุดซึ้งเช่นกัน

Peacesบอกเล่าเรื่องราวของคู่รัก Otto และ Xander ที่ได้รับของขวัญเป็นตั๋วรถไฟไปยังจุดหมายปลายทางที่ไม่รู้จักโดยป้าผู้มั่งคั่งสำหรับ “ฮันนีมูนที่ไม่ใช่ฮันนีมูน” เมื่อรวมกับพังพอนสัตว์เลี้ยงของพวกเขา Árpád พวกเขาขึ้นรถไฟ The Lucky Day รถไฟ Wes Anderson อาจปฏิเสธว่าแปลกเกินไป วันนำโชคเคยถูกใช้เพื่อลักลอบขนชา แต่ตอนนี้มีรถของห้องสมุด รถซาวน่า และรถเรือนกระจก รวมไปถึงความลึกลับอันมืดมนต่างๆ

เกือบจะทันทีที่พวกเขาขึ้นเรือ The Lucky Day อ็อตโตและแซนเดอร์ก็มองเห็น “ผู้อาศัย”: Ava Kapoor หญิงลึกลับกล่าวว่าอาศัยอยู่บนรถไฟ เธอถือป้ายที่อาจพูดว่า “สวัสดี” แต่แล้วอีกครั้งก็อาจพูดว่า “ช่วยด้วย”

เรตติ้ง: 3.5 จาก 5 อ็อตโตและแซนเดอร์จะต้องค้นหาว่าป้ายบอกอะไรกันแน่ และวิธีที่ดีที่สุดที่จะตอบสนองในทั้งสองกรณี แต่พวกเขาไม่รีบร้อนที่จะทำเช่นนั้น และพวกเขาใช้เวลาในการนำเราผ่านชุดของความทรงจำที่ค่อยๆ คลายออก ซึ่งในตอนแรกดูเหมือนจะเชื่อมโยงอย่างหลวม ๆ กับงานค้นหาและทักทายหรือช่วยเหลือ Ava Kapoor

ป้ายสนับสนุนสหภาพแรงงาน RWDSU ข้างถนนมีภาพคนงานงอแขนในท่าที่ชวนให้นึกถึงโรซี่ เดอะริเวตเตอร์ และคำว่า “เราทำได้!”

ความสงบสุขเคลื่อนไปอย่างช้าๆ แต่สำหรับผู้อ่านที่อาจรู้สึกว่าขาดการเล่าเรื่องอย่างเร่งด่วนที่น่าหงุดหงิด Oyeyemi ขอเสนอนิทานที่มีภาพประกอบในหน้าแรกๆ ของหนังสือ เธออธิบายผู้ชมในการแสดงหุ่นกระบอก ซึ่งมีสี่วิธีในการเพลิดเพลินกับการแสดง ซึ่งทั้งหมดนั้นสอดประสานเข้ากับวิธีการอ่านหนังสือที่แตกต่างกันอย่างเป็นระเบียบ

คุณสามารถใส่ใจกับการกระทำของหุ่นกระบอก โดยพยายามเชื่อว่ามันเป็นสิ่งมีชีวิต (น่าสงสาร Ava Kapoor! ฉันหวังว่าเธอจะไม่เป็นไร) คุณสามารถลองมองหาต้นแบบหุ่นกระบอกได้ (ตอนนี้เฮเลน โอเยเอมีเป็นอย่างไรบ้าง) คุณสามารถดูใบหน้าของเพื่อนสมาชิกได้ (และคนนี้อาจเป็นคุณ ขณะที่คุณกำลังอ่านบทวิจารณ์หนังสือเล่มนี้) หรือคุณอาจเป็นคนที่ดูเครื่องสายหุ่นเชิด

สำหรับคนเช่นนี้ Oyeyemi เขียนสตริง “แสดงบางอย่างกับเธอบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับธรรมชาติของภาพลวงตาต่อหน้าเธอ” แม้การแสดงหุ่นกระบอกจะดูน่าเบื่อ นักดูสตริงไม่เคยหยุดดู พยายามและพยายาม “ไล่ตามสายไปยังจุดที่หายไป”

อ็อตโตผู้บรรยายเรื่องPeacesและเป็นนักสะกดจิตพบว่าผู้เฝ้าดูโลกหงุดหงิด เขาสะกดจิตลูกค้าของเขาโดยทำให้พวกเขาต้องยอมจำนน แต่นักดูเครื่องสายที่เบื่อหน่ายจะไม่มีวันยอมให้ตัวเองผ่อนคลายในภวังค์ที่ถูกสะกดจิต พวกเขาจดจ่อกับการดูการเล่นเครื่องสายมากเกินไป

การดูสตริงขณะอ่านหนังสือของ Helen Oyeyemi หมายถึงการดูประโยคที่มีความรุ่งโรจน์ คำอธิบายของเธอเกี่ยวกับรถแปลก ๆ ของ The Lucky Day ค่อนข้างหยดออกจากหน้าเช่นน้ำผึ้ง: ในรถห้องสมุดมี “โซฟานอนเป็นลมขนาดเตียงคู่หุ้มด้วยผ้าสีชาดาร์จีลิ่งในนาทีที่สี่ของการต้มเบียร์”; เพลงลึกลับที่ลอยข้ามรถไฟฟังดู “เหมือนกับเสียงของมนุษย์มาก ทำให้โน้ตพร่ามัวอย่างโปร่งสบายด้วยทักษะการใช้สีโอเปร่า แต่” ด้วยน้ำเสียงที่ “บางกว่าสิ่งมีชีวิตที่พึ่งพาออกซิเจนใดๆ จะทำได้โดยไม่ทำให้ขาดอากาศหายใจ”

และในเวลาต่อมา ประโยคของ Oyeyemi นำเราไปสู่การจัดระเบียบที่แปลกประหลาด ทุกคนในวันโชคดี — และมีทั้งหมดห้าคน รวมถึงบุคคลลึกลับสองคนที่อ็อตโตและแซนเดอร์พบเจอใน ภารกิจที่คดเคี้ยวเพื่อไปให้ถึงเอวา คาปูร์ — เล่าถึงการพบกับชายคนหนึ่งที่ดูเหมือนจะพยายามจะเป็นสิ่งที่พวกเขาทำ ต้องการในชีวิตของพวกเขาในขณะนั้น แล้วน่าแปลกที่ชายคนนั้นหายตัวไปจากชีวิตอย่างไร้ร่องรอย เขาเคยเป็นผู้ชายคนเดียวกันทุกครั้งหรือไม่?

เมื่อความลึกลับดำเนินไป สิ่งนี้ดูไม่สัมพันธ์กันเล็กน้อย แต่ Oyeyemi แต่งเติมมันด้วยความน่าสะพรึงกลัวของอัตถิภาวนิยม: ความสยองขวัญในความคิดของการหายตัวไปนี้ การทำให้ตัวเองกลายเป็นสิ่งที่ใครๆ ต้องการ ทำตัวให้ต่ำต้อยเพื่อพวกเขา ก้มหน้างุด — แล้วกลายเป็นสิ่งที่มองไม่เห็น กลายเป็นคนที่ถูกยกออกจากชีวิตของคนที่คุณอุทิศตนอย่างเรียบร้อยจนราวกับว่าคุณไม่เคยมีอยู่เลย สำหรับคู่รักที่ไม่ได้ไปฮันนีมูน-ฮันนีมูน อะไรจะน่ากลัวไปกว่านั้น?

ความน่าสะพรึงกลัวนั้นทำให้Peaces ตื่นตะลึงในครึ่งหลัง ขณะที่มันเบี่ยงตัวออกจากขบวนรถไฟอันแสนสบายและเข้าสู่ภูมิทัศน์ทางอารมณ์ที่มืดมิดและน่ากลัวยิ่งขึ้น และเมื่อมันจบลง มันก็ทำอย่างนั้นโดยปราศจากความละเอียดที่แท้จริง: ทั้งหมดได้รับการอธิบายแล้ว แต่ไม่มีความรู้สึกถึงการปิดที่แท้จริง

หากคุณกำลังอ่านPeacesในฐานะผู้เฝ้าดูหุ่นกระบอกและการกระทำของมัน ในฐานะคนที่อยากจะเชื่อในตัวละครในนวนิยายว่าเป็นมนุษย์ที่มีจิตใจที่แท้จริง คุณจะพบว่ามันเป็นประสบการณ์ที่น่าผิดหวัง Oyeyemi เช่นเดียวกับ Otto นักสะกดจิตจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อพยายามทำให้คุณยอมจำนน: เธอไม่มีความสนใจในการจินตนาการหรือวาดภาพความสอดคล้องทางจิตวิทยาแบบเดิม

แต่หุ่นเชิดหุ่นเชิดอีกสามคนที่ Oyeyemi อธิบายว่ากำลังอยู่ในระหว่างการเดินทาง หากคุณสนใจในปรมาจารย์หุ่นเชิดPeacesจะให้คุณดู Oyeyemi พัฒนาความขี้เล่นที่แปลกใหม่สำหรับชุดเครื่องมือของเธอ หากคุณสนใจที่จะดูผู้ฟังที่เหลือ เล่มนี้จะเป็นหนังสือสนุก สำหรับดูคนอื่นพยายามพูดถึง ในทำนองเดียวกันการดูคนพยายาม

พูดถึงผลงานของ David Lynch ก็สนุกเหมือนกัน และหากคุณเป็นผู้เฝ้าดูสตริง — อืม Oyeyemi ได้จัดเตรียมสตริงจำนวนหนึ่งไว้ให้ติดตาม แม้ว่าเธอจะยังคงขัดขืนความปรารถนาทั้งหมดของเราในการแก้ปัญหาเมื่อสันติภาพใกล้จะสิ้นสุดลง

เมื่อนวนิยายเรื่องนี้จบลง การแสดงหุ่นกระบอกก็ปิดฉากลง แต่เรายังคงเฝ้าดูสตริงอย่างไร้ผล รอคอยและรอเพื่อหาจุดกำเนิดของพวกมัน

ไม่กี่เดือนที่ผ่านมาWarnerMedia ยกระดับฮอลลีวูดด้วยการสตรีมภาพยนตร์ใหม่ทั้งหมดบน HBO Max ในวันเดียวกับที่พวกเขาเดบิวต์ในโรงภาพยนตร์

ตอนนี้มันต้องการเอาจีนี่กลับเข้าไปในขวด Jason Kilar ซีอีโอของ Warner กล่าวว่าภาพยนตร์ที่ใหญ่ที่สุดของ Warner จะเปิดตัวในปีหน้าในโรงภาพยนตร์ก่อน และในที่สุดก็จะเข้าสู่บริการสตรีมมิ่งของบริษัทในที่สุด

“ฉันคิดว่ามันยุติธรรมมากที่จะบอกว่าภาพยนตร์เรื่องใหญ่ สมมติว่าเป็นภาพยนตร์ DC เรื่องใหญ่ … มันยุติธรรมมากที่จะบอกว่าจะไปในโรงภาพยนตร์ก่อนแล้วค่อยไปที่อื่นเช่น HBO Max หลังจากเข้าฉายในโรงภาพยนตร์” เขาบอกผมตอนบนในสัปดาห์นี้ของRecode สื่อ

นั่นหมายความว่าในปีนี้ หากคุณต้องการดูThe Suicide Squadภาพยนตร์การ์ตูนดีซีเรื่องใหม่ คุณจะสามารถสตรีมที่บ้านได้ในวันที่เปิดตัว แต่ในปี 2022 เมื่อ Warner วางแผนที่จะปล่อยThe Batmanคุณจะต้องไปที่โรงภาพยนตร์

การประกาศของ Kilar จะไม่ทำให้ฮอลลีวูดตกใจ: Cineworld บริษัทที่เป็นเจ้าของเครือโรงภาพยนตร์ Regal ในสหรัฐอเมริกาได้ประกาศไปแล้วว่ามีข้อตกลงที่จะแสดงภาพยนตร์ของ Warner บนหน้าจอเป็นเวลา 45 วันก่อนที่พวกเขาจะเริ่มสตรีม และมีเหตุผลที่จะถือว่าวอร์เนอร์วางแผนที่จะทำเช่นเดียวกันกับเครือโรงภาพยนตร์ขนาดใหญ่อื่น ๆ เช่น AMC

แต่จนถึงสัปดาห์นี้ WarnerMedia ยังไม่ได้ยืนยันว่าได้ย้ายกลับไปใช้แผนธุรกิจก่อนเกิดโรคระบาดบางเวอร์ชัน เป็นตัวบ่งชี้อีกอย่างหนึ่งว่าในขณะที่บริษัทสื่อขนาดใหญ่ต่างกระตือรือร้นที่จะสร้างบริการสตรีมมิ่งใหม่ พวกเขายังต้องการให้ธุรกิจภาพยนตร์แบบดั้งเดิมดำเนินไปได้อีกนาน ในขณะที่บริษัทต่างๆ เช่น WarnerMedia, Disney, Comcast และ ViacomCBS ได้ทดลองใช้การสตรีมภาพยนตร์ที่ออกฉายครั้งแรกในขณะที่โรงภาพยนตร์ปิดทำการในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ พวกเขาต่างกล่าวว่าพวกเขาต้องการให้ภาพยนตร์ที่ใหญ่ที่สุดกลับเข้าฉายในโรงภาพยนตร์

ที่ยังไม่เกิดขึ้น เมื่อเดือนที่แล้ว Disney ประกาศว่ากำลังผลักดันแผนการเปิดตัวละครสำหรับBlack Widowซึ่งเป็นภาพยนตร์ Marvel เรื่องต่อไปตั้งแต่เดือนพฤษภาคมถึงกรกฎาคม และเมื่อภาพยนตร์เข้าฉายในโรงภาพยนตร์ ก็จะสามารถเช่าได้ในราคา 30 ดอลลาร์ผ่านการสตรีมของ Disney+ บริการ.

ชาวนิวยอร์กบนถนนในเมืองและภายในร้านอาหาร
Kilar กล่าวว่าเขาพอใจกับผลลัพธ์ของการทดลองสตรีมมิงและละครของบริษัทของเขาจนถึงตอนนี้ ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความสำเร็จในบ็อกซ์ออฟฟิศของGodzilla vs. Kongซึ่งสร้างยอดขายตั๋วได้ 50 ล้านดอลลาร์เมื่อสุด

สัปดาห์ที่ผ่านมา แม้ว่าจะสตรีมในเวลาเดียวกันก็ตาม เขาได้บอกนักลงทุนว่าเขาคิดว่ากลยุทธ์นี้สร้างความสนใจใน HBO Max มากขึ้นและป้องกันไม่ให้สมาชิกที่มีอยู่ออกจากบริการ แต่เขายอมรับว่าบริษัทของเขาสะดุดเมื่อประกาศแผนเมื่อปลายปีที่แล้ว ซึ่งทำให้ธุรกิจภาพยนตร์และจัดจำหน่ายภาพยนตร์ต้องหยุดชะงัก

“ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันกลับมาเป็นหลุมเป็นบ่อเมื่อต้นเดือนธันวาคมของปีที่แล้ว” เขากล่าว พร้อมเสริมว่าหากเขาสามารถทบทวนการตัดสินใจของเขาได้ เขาคงจะพยายามแสดงความเห็นต่อสมาชิกบางคนของชุมชนฮอลลีวูด “ถ้าฉันมีโอกาสทำมันอีกครั้ง ฉันคิดว่ามันยุติธรรมมากที่จะบอกว่าเราต้องใช้เวลาอีกสองสามวันเพื่อดูว่าเราจะมีบทสนทนามากเกินกว่าที่เราจะสามารถทำได้หรือไม่”

Kilar ซึ่งกลายเป็นสื่อที่มีชื่อเสียงเมื่อเขาเปิดตัว Hulu ซึ่งเป็นความพยายามครั้งแรกของสื่อขนาดใหญ่ในการสตรีม เริ่มทำงานที่ WarnerMedia เมื่อฤดูใบไม้ผลิปีที่แล้ว เช่นเดียวกับที่บริษัทเปิดตัว HBO Max ซึ่งเป็นความพยายามอย่างสูงในการไล่ตาม Netflix เราได้พูดคุยกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับงานปีแรกของเขาและ

แผนการของเขาในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ซึ่งรวมถึงความคิดของเขาเกี่ยวกับสิทธิด้านกีฬา โฆษณาใน HBO Max และความเป็นไปได้ของบริการสตรีมมิ่งแบรนด์ CNN คุณสามารถฟังทั้งหมดด้านล่างหรือฟังRecode Mediaในบริการพอดคาสต์ที่คุณเลือก แสดงการสนับสนุนของคุณสำหรับ Recode

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพาเทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

รถพ่วงสำหรับช่องการจราจรติดขัด: ใหม่มรดกขีดเส้นใต้สยองขวัญที่มืดที่เคลื่อนไหวมากเกินไปของฮอลลีวู้ดตอนนี้ – และตรงไปตรงมามากเกินไปของระบบทุนนิยมในขณะนี้

ภาพยนตร์เรื่องที่จะมาถึง ซึ่งเป็นภาคต่อของภาพยนตร์ระดับปานกลางเรื่อง “Michael Jordan and the Looney Tunes characters play basketball” ในปี 1996ที่เป็นที่รักของบางคน (ด้วยเหตุผลบางอย่าง) ทำให้ LeBron James ติดอยู่ในโลกของ Looney Tune ที่ซึ่งเขากลายเป็นการ์ตูน เพื่อช่วยลูกชายของเขาซึ่งถูกผู้ปกครองของสิ่งที่เรียกว่า “The Serververse” ลักพาตัว ซุปเปอร์สตาร์จะต้องชนะเกมบาสเก็ตบอลกับ “Goon Squad” แน่นอนว่าเพื่อนร่วมทีมของเจมส์คือลูนี่ทูนส์

แต่สิ่งที่สำคัญเกี่ยวกับSpace Jam 2ไม่ใช่ความพยายามที่จะแหย่กับหลักฐานของภาพยนตร์เรื่องแรก ไม่ สิ่งที่สำคัญคือสิ่งที่อยู่ใน Serververse ในช่วงต้นของตัวอย่าง เมื่อเจมส์บินผ่าน Serververse ดังกล่าว เขาผ่านดาวเคราะห์สองดวงที่มีสัญลักษณ์ภาพทำให้ชัดเจนว่าพวกมันเป็นตัวแทนของ Game of ThronesและThe Wizard of Ozซึ่งเป็นทรัพย์สินสองแห่งของ WarnerMedia ซึ่งเป็นบริษัทแม่ของ Warner Bros. ซึ่งกำลังผลิตช่องการจราจรติดขัด: มรดกใหม่ Game of Thronesดาวเคราะห์แม้จะติดป้ายว่าเป็นประโยชน์“Game of Thrones”.

แต่ช่วงเวลาสั้น ๆ นั้นไม่มีอะไรที่น่าจะหยอกล้อจุดสำคัญของภาพยนตร์ เมื่อตัวแทนจากบริษัทในเครือหลายแห่งของ WarnerMedia ปรากฏตัวต่อเกมใหญ่ ยักษ์เหล็ก, คิงคอง และเฟร็ด ฟลินท์สโตน ปรากฏตัวทั้งหมด

และผู้ชมตาเหยี่ยวก็ได้มองเห็นทุกคนจากเสียงเยาะเย้ยของ Droogs of A Clockwork Orangeไปจนถึงของ Danny DeVito และ Burgess Meredith กับแบทแมนวายร้าย The Penguinท่ามกลางผู้ชมเกม (มีไข่อีสเตอร์อีกมากที่นักสืบตัวอย่างได้หยิบขึ้นมา แต่สิ่งที่ฉันได้ระบุไว้ที่นี่เป็นตัวอย่างที่เป็นตัวแทน)

ตัวละครที่กระจายไปทั่วและสุ่มเสี่ยงเช่นนี้ที่คุณอาจคุ้นเคยอยู่แล้วสามารถรู้สึกเหมือนกับว่าบริษัทยักษ์ใหญ่กำลังทำลายทรัพย์สินทางปัญญาทุกชิ้นที่มันเคยกินเข้าไป แต่เมื่อดูภาพยนตร์สำคัญๆ เรื่องอื่นๆ ที่ทำสิ่งที่

คล้ายคลึงกันในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา — โดยเฉพาะ Warner Bros.’ เป็นเจ้าของReady Player OneและRalph Breaks the Internetของดิสนีย์สิ่งที่ดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นกับSpace Jam 2กลายเป็นเรื่องยากกว่ามากที่จะหย่าร้างจากแนวโน้มที่คนรวยที่สุดต้องอวดของเล่นทั้งหมดของพวกเขาด้วยความหวังว่าผู้ชมจะประทับใจ

The anti-American right ถ้าคุณเติบโตในเมืองหรือย่านใกล้เคียงอย่างที่ฉันโตมา — เล็กและใหญ่ — คุณคงรู้จักคนหรือสองคนที่ร่ำรวยและอวดมันด้วยการรวบรวมบางอย่าง ในเมืองของฉัน การโอ้อวดมักจะอยู่ในรูปของ

ปืนหรือรถยนต์ แต่เป็นการง่ายที่จะนึกถึงคนรวยที่ซื้องานวิจิตรศิลป์มากมาย แรงกระตุ้นในการสะสมอาจเริ่มต้นจากความซาบซึ้ง รักในปืนไรเฟิลโบราณ หรือรถยนต์สุดเท่ หรือประติมากรรมแนวหน้า แต่มันง่ายมากสำหรับแรงกระตุ้นที่จะกลายเป็นทั้งหมดเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของ เกี่ยวกับการมีบางสิ่งที่ไม่มีใครสามารถทำได้

ฉันไม่ปล่อยให้ตัวเองออกจากเบ็ดในเรื่องนี้ ฉันใช้เวลาส่วนใหญ่ในวัยผู้ใหญ่ของฉันในการรวบรวมคอลเลกชั่น BluRay ที่อาจละเอียดเกินไปและเต็มไปด้วยภาพยนตร์ที่ฉันไม่ได้ดูแต่อยากเก็บไว้บนชั้นด้วยเหตุผลด้านสถานะที่คลุมเครือ การอวดสิ่งดี ๆ เป็นแรงกระตุ้นของมนุษย์ในระดับลึก

แต่การให้อภัยบริษัทยักษ์ใหญ่สำหรับพฤติกรรมที่เราอาจแก้ตัวในมนุษย์คนเดียวนั้นไม่ค่อยจะเป็นความคิดที่ดี ภาพยนตร์อย่างSpace Jam: A New Legacyดูเหมือนจะมีอยู่เพียงเพื่อแสดงภาพยนตร์และรายการทีวีทั้งหมดที่บริษัทผลิตภาพยนตร์เหล่านี้เป็นเจ้าของ และบ่อยครั้งทำให้เรื่องราวราคาถูกลงในนามของการยัดเยียดให้มากขึ้น

จากมุมมองทางการตลาด มันสมเหตุสมผลแล้วที่Space Jam: A New Legacyอาจมีตัวละครของ WarnerMedia ทุกตัวที่มนุษย์รู้จัก ท้ายที่สุด ภาพยนตร์เรื่องนี้จะเปิดตัวพร้อมกันในโรงภาพยนตร์และบนบริการสตรีมมิ่งเรือธงของบริษัท HBO Max และหากคุณรู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้ดูGame of Thronesหลังจาก

เห็นโลโก้ของมันลอยอยู่บนดาวเคราะห์ในSpace Jam 2มันจะ กำลังรอให้คุณสตรีมอยู่ ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้เปิดตัวใน HBO Max เสมอไป แต่มันมักจะมาถึงในช่วงเวลาที่สตูดิโอที่พยายามจะหลอกล่อสมาชิกใหม่ให้ใช้บริการสตรีมมิ่ง อะไรจะดีไปกว่าการโฆษณาคุณสมบัติทั้งหมดในภาพยนตร์เรื่องเดียว?

ท้ายที่สุดแล้ว บริการสตรีมมิ่งของกลุ่มบริษัทจำนวนมากได้โฆษณาตัวเองโดยอิงจากแคตตาล็อกที่หนักแน่นซึ่งเต็มไปด้วยชื่อและตัวละครที่คุณอาจรู้อยู่แล้ว เช่น เมื่อ HBO Max ประกาศเปิดตัวด้วยสโลแกน”Where Bada meets Bing meets Bang”ใต้รูปภาพ ของนักร้องเสียงโซปราโน ‘โทนี่โซปราโน, เพื่อน ‘ แชนด์เลอ

Bing ,และThe Big Bang Theory ‘s เชลดอนคูเปอร์ ในขณะเดียวกัน Peacock บริการของ NBCUniversal ได้กำหนดกรอบโฆษณาเป็นส่วนใหญ่เพื่อเป็นข้อโต้แย้งในการสมัครรับข้อมูล Peacock เพื่อให้คุณสามารถรับชมThe Officeได้เพราะซีรีส์นั้นเป็นที่รัก

แต่เมื่อใดที่แรงกระตุ้นนี้ให้อวดคุณสมบัติทั้งหมดที่บริษัทเป็นเจ้าของ ข้ามจากการผสมผสานที่เติมเชื้อเพลิงให้กับความคิดถึงไปจนถึงการทุบหน้าอกแบบทุนนิยมอย่างทั่วถึง คำตอบน่าจะเป็น “มันเป็นทุนนิยมขั้นต้นที่ทุบหน้าอกมาตลอด” แต่ถึงแม้เราจะลดความหย่อนยานของ บริษัท เหล่านี้เล็กน้อย แต่ก็มีบางอย่างผิดปกติเกี่ยวกับการสร้างเรื่องราวใหม่ที่มีอยู่เดิมเพื่ออวดว่าคุณเป็นเจ้าของเรื่องราวที่เก่ากว่ากี่เรื่อง .

และบางครั้ง บริษัทเหล่านี้ไม่ได้เป็นเจ้าของเรื่องเก่าด้วยซ้ำ! เว็บเล่นปั่นแปะ ตัวอย่างเช่นพ่อมดแห่งออซเป็นสาธารณสมบัติ ใครก็ตามที่ต้องการเขียนเรื่องราวเกี่ยวกับโดโรธี หุ่นไล่กา และคนอื่นๆ สามารถทำได้ตามใจชอบ แต่ WarnerMedia เป็นเจ้าของThe Wizard of Ozเวอร์ชันภาพยนตร์ที่โด่งดังที่สุดและด้วยเหตุนี้เอง เขาจึงพยายามอย่างเต็มที่ที่จะทำราวกับว่าเวอร์ชันของ Oz เป็นเวอร์ชันเดียวที่มีอยู่ได้

“ว้าว ตอนนี้ทุกสิ่งทุกอย่างถูกสร้างขึ้นด้วยความคิดถึงแล้วใช่ไหม” ไม่ใช่ข้อสังเกตใหม่ที่จะเกิดขึ้นในปี 2564 เมื่อทุกสิ่งทุกอย่างถูกสร้างขึ้นจากความคิดถึง Space Jamเองเป็นการแสดงที่โจ่งแจ้งในการทำให้แก๊ง Looney Tunes เกี่ยวข้องกับคนรุ่นใหม่ ขายสินค้าได้ดีกว่า ดังนั้นจึงไม่เหมือนกับว่าคลาสสิกกำลังบูดบึ้ง และ

แม้ว่าภาพยนตร์ในปี 1996 จะไม่ใช่ความพยายามครั้งแรกของสตูดิโอในการบีบเงินออกจากตัวละครอันเป็นที่รักด้วยการบังคับให้พวกเขาเข้าสู่บริบทใหม่ — มิกกี้ เมาส์คืออะไร แต่เป็นฟองน้ำที่ดิสนีย์ดึงเงินออกมาเป็นครั้งคราว? – แน่นอนว่าไม่ใช่ลางสังหรณ์ที่ดีอย่างที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Alissa Wilkinson เขียนไว้ในปี 2020 :

ที่ช่องการจราจรติดขัดเป็นเชิงพาณิชย์คว้าหัวล้าน เว็บเล่นปั่นแปะ (และฉันไม่ได้จริงๆหมายความว่าดูถูก) ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติความบันเทิงที่มีอยู่ – ลูนีย์ทูน, เอ็นบีเอ, ไมเคิลจอร์แดนตัวเอง – ยังรู้สึกจินตนาการเกือบ ภาพยนตร์เรื่องนี้มีความตระหนักในตนเองเกี่ยวกับเรื่องนี้ ตัวละครตลกขบขันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการรับรอง ณ จุดหนึ่ง Daffy Duck จูบโลโก้ Warner Bros. บนก้นของเขาเอง

ผมภายใต้ภาพลวงตาว่ามีวิธีใดที่ดีที่จะหยุดการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปของรายการกลับสตูดิโอทุกเดี่ยวเข้าไปเทียบเท่าของวิดีโอเกมไม่Super Smash Bros. ,ที่ทุกรายการโปรดของคุณจากนินเทนแฟรนไชส์ที่แตกต่างกันทำสงครามกับแต่ละอื่น ๆ แต่มีบางอย่างที่น่ารังเกียจเกี่ยวกับคนที่แค่ต้องการอวดของเล่นทั้งหมดของพวกเขาเหมือนกันใช่ไหม

WarnerMedia ไม่ใช่บริษัทเดียวที่นำเสนอการเปลี่ยนโฉมองค์กรค้าส่งประเภทนี้ ฉากแบบนี้จากภาพยนตร์เรื่องRalph Breaks the Internetของดิสนีย์ปี 2018 ได้เพิ่มเรื่องราวหรือธีมหรือส่วนโค้งของตัวละครในภาพยนตร์อย่างไร? มันเป็นแค่จี้เล็กๆ น้อยๆ ที่ดูเหมือนเป็นโฆษณาของดิสนีย์เอง มุขตลกบางส่วนนั้นน่าขบขัน แต่ท้ายที่สุดแล้ว ฉากทั้งหมดก็ให้ความรู้สึกน่าขนลุกมากกว่าความน่ากลัวเล็กน้อย

ฉันไม่หวั่นไหวกับความคาดหมายสำหรับภาพยนตร์Space Jamเรื่องใหม่ แต่ผู้สร้างภาพยนตร์ (ซึ่งรวมถึงผู้กำกับมากความสามารถอย่างมัลคอล์ม ดี. ลี ผู้ซึ่งสร้างคอเมดี้ขนาดเล็กอย่างThe Best Man and Girls Trip ; โปรดิวเซอร์ Ryan Coogler จากชื่อเสียงของBlack PantherและCreedและนักเขียนร่วม Terence Nance ซึ่งซีรีส์ทางโทรทัศน์เรื่องRandom Acts of

Flynessเป็นเรื่องน่ายินดี) สมควรที่จะให้ภาพยนตร์ของพวกเขาทำหน้าที่เป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่กลไกหรือพิพิธภัณฑ์ อย่างที่เป็นอยู่ การดูSpace Jam 2 .เป็นเรื่องง่ายเทรลเลอร์และรู้สึกเหมือนกำลังเดินเล่นอยู่ในห้องโถงยาว โดยมีบักส์ บันนีเป็นวิทยากรของคุณ ขณะที่เขาหยุดพูดเป็นระยะๆ ว่า “ดูสิ่งเหล่านี้สิ เราเป็นเจ้าของและคุณไม่ได้”

จากนั้นเขาก็จะกินแครอทแล้วพูดว่า “ว่าไง ด็อก” เพราะเขาเองก็เป็นทรัพย์สินของบริษัทเช่นกัน และเจ้าของของเขาได้ลดลักษณะนิสัยของเขาให้เป็นวลีติดปาก เวลาที่มีชีวิตอยู่

วัฒนธรรมสะท้อนสังคม ที่ Vox เรามุ่งมั่นที่จะอธิบายว่าความบันเทิงพูดถึงผู้คนอย่างไร และสิ่งนี้จะช่วยให้เราเข้าใจมุมมองที่แตกต่างกันได้อย่างไร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยให้เรานำเสนองานนี้ได้ฟรีต่อไป

แอพแทงบอล เว็บแทงไฮโล เกมส์ไพ่เสือมังกร หวยถ่ายทอดสด

แอพแทงบอล เว็บแทงไฮโล ภาพยนตร์ The In the Heights ที่เข้าฉายในขณะที่อเมริกายังคงเปิดดำเนินการอย่างระมัดระวัง ไม่ได้ต่างไปจากเวอร์ชันที่ฉายทางบรอดเวย์เมื่อ 13 ปีที่แล้ว คราวนี้ไม่มีอะไรรุนแรงเท่าการตัดลินคอล์นออกแล้ว บทภาพยนตร์ที่ปรับปรุงใหม่ของ Hudes กลับทำให้การแสดงละครมีความคล่องตัวขึ้นด้วยความรัก มีการตัดหรือจัดเรียงเพลงสองสามเพลง มีอักขระย่อยสองสามตัวถูกทิ้ง บทบาทบางส่วนได้รับการขยาย ส่วนใหญ่แล้ว เนื้อเรื่องที่เป็นจุดศูนย์กลางของการแสดงนั้นลึกซึ้งยิ่งขึ้น

เบนนี่และนีน่ามีเรื่องราวเบื้องหลังความรักอันขมขื่นที่ขมขื่น: ตอนนี้พวกเขาเป็นคู่รักในโรงเรียนมัธยมปลายที่แยกทางกันเมื่อนีน่าออกจากวิทยาลัย แทนที่จะเป็นคู่รักใหม่ที่มารวมตัวกันอย่างช้าๆ ในช่วงฤดูร้อน Vanessa สาวในฝันของ Usnavi มีส่วนโค้งที่แข็งแกร่งกว่า บนถนนบรอดเวย์ เธอเพียงแต่ปรารถนาจะย้ายตัวเมืองไปยังหมู่บ้าน แต่บนหน้าจอ เธอเป็นศิลปินด้วยตัวเธอเอง ที่ต้องการย้ายตัวเมืองเพื่อที่เธอจะได้เป็นแฟชั่นดีไซเนอร์

การเปลี่ยนแปลงที่ชี้ชัดที่สุดใน In the Heightsยังเป็นการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองมากที่สุด โดยส่วนใหญ่เน้นที่ตัวละครรองของซันนี่ ซันนี่เป็นลูกพี่ลูกน้องและเพื่อนสนิทวัย 16 ปีของอุสนาวีที่ช่วยเขาที่โรงเตี๊ยม และบนเวที เขามีการแสดงเดี่ยวเกี่ยวกับการเพิกถอนสิทธิ์ในวอชิงตันไฮทส์ “การย้ายถิ่นฐานล่ะ?” เขาแร็พในเพลงเดียว “นักการเมืองจะเกลียดชัง การเหยียดเชื้อชาติในประเทศนี้หายไปจากที่ซ่อนเร้นเป็นโจ่งแจ้ง” “คุณน่ารักมาก” วาเนสซ่าคูสตอบ

บนเวที ความเพ้อฝันแบบสุดขั้วของซันนี่ช่างอ่อนหวาน ตลก แอพแทงบอล และไม่คุกคาม In the Heightsมีความสนใจที่จะตรวจสอบการเหยียดเชื้อชาติและความเกลียดกลัวชาวต่างชาติของชาวอเมริกันมาโดยตลอด แต่ท่ามกลางการประกาศในปี 2008 ว่านี่เป็นละครเพลงที่ยิ่งใหญ่เรื่องแรกในยุคของโอบามา ก็เต็มใจที่จะปิดการวิพากษ์วิจารณ์นั้นในการเมืองประนีประนอมในขณะนั้น ดังนั้นในขณะนั้น ตัวละครเพียงตัวเดียวที่ตั้งชื่อวายร้ายของรายการอย่างชัดเจนว่าเป็นการแบ่งพื้นที่เป็นตัวละครด้านการ์ตูนที่ทำโดยการคล้องจอง

ในภาพยนตร์ บทบาทของซันนี่ได้รับการขยาย ตอนนี้เขาไปประท้วงเพื่อปกป้องDREAMersและเมื่อเขาเริ่มพูดถึงชะตากรรมของผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร ช่วงเวลานั้นห่างไกลจากเรื่องตลกมาก เช่นเดียวกับประเทศอื่น ๆ ในอเมริกาIn the Heightsออกมาจากยุค Trump ที่กลายเป็นหัวรุนแรง การแสดงมีความแน่นอนมากกว่าที่เคยว่าสภาพที่เป็นอยู่นั้นไม่สามารถป้องกันได้ และไม่ค่อยเต็มใจที่จะระมัดระวังความคิดนั้นมากนัก

แต่ในที่สูงในรูปแบบใหม่ล่าสุดของมันยังคงแสดงความสุข ยังคงเป็นการแสดงจากใจ เป็นละครเพลงที่เฉลิมฉลองบ้าน ครอบครัว และชุมชน โดยเปิดตัวหลังจากเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ทำให้เราตระหนักถึงคุณค่าเหล่านั้นมากขึ้นกว่าเดิม เมื่อเหล่านักแสดงมารวมตัวกันเบื้องหลัง Usnavi เพื่อประกาศพร้อมเพรียงกันว่าพวกเขาคือ “en Washington Heights!” — ช่วงเวลานั้นจะทำให้คุณขนลุก เช่นเดียวกับที่ทำเพื่อผู้ชมตั้งแต่ปี 2542

ในช่วงต้นของเรื่องThe Other Black Girlซึ่งเป็นการเสียดสีแนวสยองขวัญเรื่องใหม่ที่มีไหวพริบโดยนักเขียนนวนิยายเรื่องแรก Zakiya Dalila Harris เนลลา โรเจอร์สรู้สึกพร้อมที่จะผูกพันกับเพื่อนในออฟฟิศคนใหม่ของเธอ

เนลล่าเป็นสาวผิวดำคนเดียวในออฟฟิศมาสองปีแล้ว เธอเป็นผู้ช่วยบรรณาธิการของสำนักพิมพ์ Wagner Books ที่มีชื่อเสียง เธอพยายามดิ้นรนเพื่อไต่อันดับและกลายเป็นบรรณาธิการด้วยตัวเอง และ Wagner ก็เหมือนกับผู้เผยแพร่โฆษณาส่วนใหญ่ ที่คนผิวขาวมีพนักงานเกือบทั้งหมด

Nella โหยหาใครสักคนที่เธอสามารถสบตาเธอได้อย่างเย้ย หยันหลังจากประสบปัญหาการรุกรานจากเพื่อนร่วมงานของเธอ เมื่อเฮเซลผู้สง่างามเดินเข้ามาในสำนักงาน — ทั้งคนท้องถิ่นและคนสวมเสื้อหลากสีสัน ดู “เหมือนอีรีคาห์มาก” เนลลาคิดว่าในที่สุดความฝันของเธอก็เป็นจริง

ดังนั้นเมื่อเฮเซลกล่าวว่า“C’mon, SIS, คุณสามารถเป็นจริงกับฉัน” และถาม Nella จะบอกเธอเกี่ยวกับสิ่งที่มันเป็นจริงๆเช่นการทำงานที่แว็กเนอร์บังคับ Nella

“ฉันจะพูดแบบนี้” เธอกล่าว “พวกเขาไม่เห็นสีที่ Wagner”

เฮเซลใช้คำพูดของเนลล่าเป็นคำเตือน แต่ที่น่าแปลกใจของเนลลา เธอไม่ตอบสนองโดยเสนอความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันแบบเพื่อนสาวผิวดำ เหมือนกับดาราสาวจากเรื่อง All About Eve ที่มีผลิตภัณฑ์ดูแลเส้นผมจากธรรมชาติที่ดี Hazel ใช้ข้อมูลภายในของ Nella เพื่อจัดการกับการบ่อนทำลายเธอในทุก ๆ ทาง

เรตติ้ง: 4 จาก 5

เนลล่าบอกเจ้านายของเธอว่ามีปัญหาบางอย่างกับตัวละครแบล็กที่ชื่อชาร์ทริเซียในนวนิยายเรื่องใหม่ที่กำลังจะมาถึง เฮเซลรับรองกับพวกเขาว่าหนังสือเล่มนี้เป็นหนังสือที่ยอดเยี่ยมและเป็นของแท้ ( นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นกับAmerican Dirtหรือเปล่า) เนลลาได้ปลูกฝังมิตรภาพที่เป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับคนผิวดำที่ทำงานแผนกต้อนรับและห้องจดหมายของแวกเนอร์ แต่เฮเซลก็หลอกล่อพวกเขาด้วยของขวัญและขโมยความภักดีของพวกเขาไป เนลล่ากำลังตามหาตัวแทนวรรณกรรมสาวสุดฮอตที่เธอต้องการเริ่มทำงานด้วย แต่เจ้าหน้าที่กลับส่งอีเมลหาเธอเพื่อขอข้อมูลติดต่อของเฮเซล

เหตุใดกองทัพสหรัฐจึงพยายามกำจัดวัวกระทิง
ดูเหมือนว่าเฮเซลจะเป็นคนผิวดำอย่างแท้จริงมากกว่าที่เนลล่าเป็น และยังอร่อยกว่าสำหรับเจ้านายผิวขาวของเนลล่าด้วย เธอสามารถปรับแต่งตัวตนของเธอให้เข้ากับผู้ฟังได้โดยปราศจากความละอายหรือข้อจำกัด และในขณะที่เธอบอกกับเนลลาอย่างหัวเราะว่าสิ่งที่เธอทำคือการเปลี่ยนรหัส เนลล่าก็มั่นใจว่ามีบางอย่างที่น่ากลัวกว่านั้นกำลังเกิดขึ้น

ความเป็นไปได้ที่สิ่งเลวร้ายนั้นอาจแฝงตัวอยู่ใต้พื้นผิวของThe Other Black Girlชั่วขณะหนึ่ง เนื่องจากแฮร์ริสใช้เวลาส่วนใหญ่ในนวนิยายเรื่องนี้เสียดสีนิสัยของพวกเสรีนิยมผิวขาว แฮร์ริสเคยเป็นผู้ช่วยบรรณาธิการที่ Knopf และการแสดงภาพของ Wagner ของเธอนั้นมีความเฉพาะเจาะจงในการสังเกตเป็นเวลานาน “มัน … มันแย่มากที่ที่นี่เป็นสีขาว” หนึ่งในผู้ช่วยของเนลล่ากล่าว และหลังจากนั้นไม่นานเธอก็ทักทายเนลลาอย่างกระตือรือร้นด้วยชื่อเฮเซล

แต่อย่างช้าๆ ผ่านชุดของบทที่ไม่เกี่ยวข้องกันอย่างเห็นได้ชัดในยุค 80 คำถามที่ว่าข้อตกลงของเฮเซลนั้นเริ่มที่จะเป็นจุดศูนย์กลาง มันนี่ที่สาวดำอื่น ๆเริ่มต้นที่จะได้รับพลังงานค่ายวงแหวนเล็กน้อยบิตตามสายของบู๊ทไรลีย์ขอโทษที่รบกวนคุณหรือ Marti Noxon ของDietland มีการสมคบคิดที่ยืดเยื้อมานานหลายทศวรรษ และการต่อต้านใต้ดิน และการคุกคามลึกลับที่ไม่เปิดเผยตัว นอกจากนี้ยังมีการประลองที่ร้านดูแลผมธรรมชาติและจุดพล็อตที่สำคัญเกี่ยวกับปัญหาของชนิดของไขมันผมที่เนลล่าจะใช้ มันเป็นเรื่องน่าขนลุก น่าเศร้า และทำให้ไม่สงบ แต่ก็เพิ่มขึ้นพอที่จะทำให้ตลกนิดหน่อยเช่นกัน

ส่วนใหญ่The Other Black Girlนั้นสนุกอย่างมาก หนังสือเล่มนี้กำลังเผชิญกับปัญหาที่แท้จริงเกี่ยวกับปัญหาที่ผู้หญิงผิวดำต้องเผชิญขณะสำรวจพื้นที่สีขาวทั้งหมด และเกี่ยวกับว่าสถาบันเสรีนิยมอย่างการตีพิมพ์หนังสือยังทำให้ตัวเองขาวขึ้นได้อย่างไรแต่กลับทำอย่างนั้นด้วยความปิติยินดีที่ผู้อ่านจะวิ่งผ่าน ทุกหน้า. เป็นการอ่านที่น่าอ่านจริง ๆ และจะเปลี่ยนวิธีคิดของคุณเกี่ยวกับเนยโกโก้ตลอดไป

หลังจากหลายปีของการพัฒนาล่าช้า — และเกิดความล่าช้าจากการระบาดใหญ่ — ในที่สุด In the Heightsก็มุ่งหน้าไปที่หน้าจอ เขียนโดยLin-Manuel Miranda ของHamiltonและนักเขียนบทละคร Quiara Alegría Hudes และกำกับโดยJon M. Chu ของCrazy Rich Asiansเป็นภาพยนตร์เพลงไฟฟ้าที่สนุกสนานซึ่งเฉลิมฉลองชุมชนชาวละตินส่วนใหญ่ใน Washington Heights ซึ่งเป็นย่านในแมนฮัตตันตอนบน

ภาพยนตร์เรื่องนี้พูดถึงความฝันอันยิ่งใหญ่ของตัวละครต่างๆ รวมถึงเจ้าของร้านขายเหล้าองุ่น Usnavi (Anthony Ramos), Vanessa (Melissa Barrera) ดีไซเนอร์ผู้ใฝ่ฝัน, นักศึกษา Stanford Nina (Leslie Grace), พนักงานจัดส่งรถ Benny (Corey Hawkins) และอีกมากมาย เพื่อนและคนที่รักของพวกเขา ถ่ายทำในโลเคชั่นไฮทส์ รู้สึกเหมือนกำลังอยู่ในช่วงเวลาที่เหมาะที่สุด โดยที่โรงภาพยนตร์ในสหรัฐฯ จะกลับมาเปิดอีกครั้ง และผู้คนได้ค้นพบชุมชนและภาพยนตร์ของพวกเขาอีกครั้งไปพร้อม ๆ กัน

ก่อนการเปิดตัวภาพยนตร์เรื่องนี้ ฉันได้พูดคุยกับมิแรนดา ฮูเดส และชูผ่าน Zoom ในการสนทนาที่แยกจากกัน เกี่ยวกับหัวข้อที่คล้ายกัน: วิธีที่พวกเขามองเห็นความฝันในวัยเยาว์ของตัวเองที่สะท้อนออกมาในภาพยนตร์ ต้นกำเนิดของโครงการ ความท้าทายและความตื่นเต้นในการปรับตัว ละครเวทีสำหรับจอใหญ่ และถ่ายทำในละแวกบ้านอย่างวอชิงตันไฮทส์ ด้านล่างนี้ ฉันได้รวบรวมการแชทของเราเป็นภาพเดียวเกี่ยวกับละครเพลงที่มีชีวิตชีวาซึ่งมาในเวลาที่เหมาะสม

ชายสองคนยืนใกล้กล้องฟิล์ม

ผู้กำกับ Jon M. Chu และโปรดิวเซอร์และนักแต่งเพลง Lin-Manuel Miranda ในชุดIn the Heights แมคคอล โพเลย์/วอร์เนอร์ บราเธอร์ส

เกี่ยวกับความฝันอันอ่อนเยาว์ของผู้สร้างและความรักในโรงละครดนตรี

Lin-Manuel Miranda

โรงละครช่วยชีวิตฉันไว้ สำหรับฉัน มันเหมือนกับเสื้อคลุมอยู่ยงคงกระพัน ความบอบช้ำในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายเป็นเดิมพันที่เสี่ยงตายภายในเกรดของคุณในเวลาใดก็ตาม แต่ในโรงละคร คุณเป็นเพื่อนกับเด็กในชั้นอื่นๆ คุณกำลังทำอะไรบางอย่างที่ไม่มีใครได้รับเงินหรือได้รับเครดิต คุณแค่พยายามสร้างบางสิ่งที่มากกว่าผลรวมของส่วนต่างๆ ของคุณ และจู่ๆ คุณก็มีพันธมิตรเล็กๆ น้อยๆ อยู่เต็มโรงเรียน ฉันจำได้ชัดเจนมากเมื่อมีคนเกลียดคนอื่นหรือบางคนไม่ได้เป็นเพื่อนกับฉันแล้วฉันจะแบบว่า “โอเค ฉันจะไปเยี่ยมเพื่อนที่อายุน้อยกว่าและพูดคุยกับพวกเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้และบางทีเรา จะฟังRentด้วยกัน” โลกกว้างขึ้นมาก

Why the US Army tried to exterminate the bison
และคุณกำลังพยายามทำอะไรบางอย่างร่วมกัน ฉันจำการซ้อมที่ “ผิดกฎหมาย” ของเราได้ เพราะการซ้อมที่โรงเรียนไม่มีเวลาเพียงพอ เราจะไปที่ห้องใต้ดินของโบสถ์ในเบย์ริดจ์ บรูคลิน สำหรับฉัน นั่นหมายถึงการขึ้นรถไฟ A ไปยัง D ไปยัง R เป็นเวลาหนึ่งชั่วโมงครึ่ง เพื่อทำการซ้อมในช่วงปิดเทอมฤดูใบไม้ผลิ เพื่อที่จะได้เป็นสิ่งที่ดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ เราให้วันหยุดของเราทำอย่างนั้น วิธีที่คุณเรียนรู้เกี่ยวกับการเสียสละ และวิธีที่คุณเรียนรู้ว่าโลกนี้ใหญ่กว่าละครในปัจจุบัน เป็นผู้ช่วยชีวิตในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลาย

Quiara Alegria Hudes
ตอนเป็นวัยรุ่น ฉันชอบ เขียน ฉันรักดนตรี ฉันรักหนังสือ ฉันก็รักโรงละครเหมือนกัน แม้ว่าจะยังไม่ค่อยเข้าถึงตัวฉันเท่าเด็กๆ แต่ครั้งที่ฉันได้ไปดูละครเวทีและละครเพลง ฉันรู้สึกทึ่งกับพวกเขามาก ฉันพบว่ามันสนุกมากที่จะเขียน นั่นเหมือนกับเวอร์ชันของฉันที่เล่นกับตุ๊กตาบาร์บี้ ฉันจะทำนิตยสาร ฉันจะทำบทกวี ฉันไม่รู้ว่าฉันจะตั้งชื่อมันว่าความฝันของฉันดีไหม เพราะมันสนุกมากที่ได้ทำในช่วงเวลานั้น มันไม่เกี่ยวกับเป้าหมายสุดท้าย มันเกี่ยวกับความยอดเยี่ยมและยอดเยี่ยมที่ทำให้ฉันรู้สึก แค่การแสดงที่สร้างสรรค์

จอน เอ็ม. ชู
ฉันโตมาในย่านเบย์แอเรีย และพ่อแม่ของฉันจะพาฉันไปซานฟรานซิสโกทุกสุดสัปดาห์ ไม่ว่าจะเป็นฤดูกาลดนตรี ฤดูกาลโอเปร่า หรือฤดูกาลบัลเล่ต์ ดังนั้นฉันจึงเห็นมันทั้งหมด ไม่ว่าฉันจะสนใจหรือไม่ก็ตาม นั่นก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง ฉันเป็นลูกคนสุดท้องในจำนวนทั้งหมดห้าคน คุณลองนึกภาพว่าเรานั่งกระสับกระส่าย!

แต่ฉันรักมัน มันอยู่ในตัวฉันเสมอ ฉันเต้นแท็ปแดนซ์มา 12 ปีแล้ว และเล่นเปียโน กลอง แซกโซโฟน และไวโอลิน ดนตรีจึงอยู่รอบตัวฉันเสมอ

ฉันจำได้ว่าอยู่ในPacific Overturesในชั้นประถมศึกษาปีที่ 5 ซึ่งเป็นทัวร์มืออาชีพที่กำลังจะผ่านไป ฉันเล่นเด็กผู้ชายบนต้นไม้ Mako [นักแสดงนำบรอดเวย์ดั้งเดิม] ที่น่าทึ่งอยู่ในนั้นและเป็นการแสดงบรอดเวย์ในเอเชียทั้งหมด ในขณะนั้นรู้สึกว่าเป็นเรื่องปกติมากสำหรับฉัน ฉันรู้ว่าสิ่งนั้นอยู่กับฉันตลอดหลายปีที่ผ่านมา

แม้ว่าฉันจะดำเนินการเป็นจำนวนมากเติบโตขึ้นเป็นเด็กคุณไม่ทราบว่าถ้าคุณเป็นผู้กำกับหนังหรือเล่าเรื่องหรือวิธีการที่จะทำอย่างนั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งกลับมาแล้ว ในแง่หนึ่ง โรงละครเป็นวิธีเดียวที่จะเข้ามาได้ ฉันตระหนักว่าฉันเป็นนักแสดงและนักร้องที่แย่มากในเวลาต่อมา และตระหนักว่าเบื้องหลังคือจุดของฉันมากกว่า

อย่างไร — และทำไม — Miranda และ Hudes เขียนเพลงต้นฉบับด้วยกัน

Lin-Manuel Miranda

มีหลายสิ่งหลายอย่างที่เข้าสู่ช่วงเวลาที่สร้างสรรค์อย่างเหลือเชื่อสำหรับฉัน ฉันเขียน [ร่างแรกของIn the Heights ] ในช่วงพักฤดูหนาว [จากวิทยาลัย] ฉันไม่ได้นอน แฟนเก่าของฉันไปต่างประเทศ ทันใดนั้น ฉันมีช่วงเวลานี้และความทุกข์ใจทั้งหมด ซึ่งเป็นส่วนผสมสองอย่างที่คุณต้องการมากที่สุดเมื่อคุณอายุ 19 ปี

ตอนนั้นฉันอาศัยอยู่ในโครงการบ้านลาติน [ที่มหาวิทยาลัยเวสลียัน] มันถูกเรียกว่า La Casa de Albizu Campos และเป็นที่อยู่อาศัยในมหาวิทยาลัย ที่ Wesleyan มีโปรแกรมเฮาส์สำหรับความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมทุกประเภท ในการเข้าสู่ La Casa คุณต้องเขียนเรียงความเกี่ยวกับวิธีที่คุณวางแผนจะรับใช้ชุมชน Latino ที่ Wesleyan ทางเข้าของฉันคือศิลปะ ฉันคิดว่าฉันเป็นวิชา

เอกศิลปะเพียงคนเดียวในบ้านของฉัน ฉันอยู่ที่นั่นด้วยวิชาเอกวิศวกรรมและวิชาเอกคณิตศาสตร์ แต่เราเป็นเด็กละตินรุ่นแรกหรือรุ่นที่สอง ฉันไม่มีประสบการณ์นั้นในโรงเรียนมัธยม และทันใดนั้นฉันก็มีเพื่อนที่เป็นเหมือนฉันจริงๆ ในเรื่องที่เราพูดได้คล่องแคล่วพอๆ กับ Marc Anthony ทีวีที่เราโตมาด้วยWalter Mercadoเช่นเดียวกับที่เราเคยชินกับวัฒนธรรมอเมริกันกระแสหลัก

ฉันคิดว่านั่นเป็นส่วนสำคัญที่ทำให้ฉันสามารถเข้าถึงตัวเองได้มากขึ้นในการเขียนของฉัน ทุกอย่างที่ฉันเขียนก่อนหน้านั้นฟังดูเหมือน [ Rent composer] Jonathan Larson ประเภทละครเพลง -ish, rock-ish แต่ฉันไม่ได้นำวัฒนธรรมใด ๆ ของฉันไปที่นั่นหรือมรดกของฉันเลย

ฉันอาศัยอยู่ในบ้านหลังนั้น ฉันตระหนักว่า “โอ้ ยังมีอีกมากที่เหมือนกับฉัน ฉันแค่ต้องการเขียนสิ่งที่ฉันรู้อย่างแท้จริงที่สุด” นี่คือในปี 1999 หรือ 2000 ในช่วงเวลาของป๊อปละตินป๊อปบูมครั้งแรก ริกกี้ มาร์ติน “ถ้วยแห่งชีวิต” มาร์ค แอนโทนี่ ร้องเพลงภาษาอังกฤษครั้งแรก เอ็นริเก้ อิเกลเซียส “ไบลามอส” ฉันกำลังดูพวกละตินที่มีพรสวรรค์อย่างเหลือเชื่อเหล่านี้

แต่พวกเขาทั้งหมดเป็นคนละตินที่ร้อนแรงอย่างไม่น่าเชื่อ และฉันก็แบบ “นั่นไม่ใช่ฉัน”

ฉันเคยกำกับWest Side Storyเมื่อหลายปีก่อนและตระหนักว่าไม่มีอะไรในหลักการของโรงละครดนตรีที่เล่นกับจุดแข็งของฉัน มันก็เหมือนกับว่า “ให้ฉันเขียนสิ่งที่ขาดหายไป” จากนั้นผมมีทั้งหมดของกองกำลังอื่น ๆ เหล่านี้ผลักดันกับฉันที่นำไปสู่ในไฮ เราพูดถึงตัวเองด้วยความรักได้ไหม? เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับละแวกใกล้เคียงของเราได้หรือไม่? และมีนักแสดงละตินอย่างเต็มที่หรือไม่?

นักเต้นในชุดสีเขียวรายล้อมไปด้วยนักเต้นคนอื่นๆ ในคลับเต้นรำ

เมลิสซ่า บาร์เรรา รับบท วาเนสซ่า ในIn the Heights แมคคอล โพเลย์/วอร์เนอร์ บราเธอร์ส

Quiara Alegria Hudes

ฉันย้ายไปนิวยอร์กในปี 2547 ในเดือนสิงหาคม ฉันมานิวยอร์กพร้อมกับบทละครไม่กี่เรื่องที่ฉันเขียนเกี่ยวกับชุมชนชาวละตินในฟิลาเดลเฟีย ซึ่งเป็นที่ที่ฉันมา โปรดิวเซอร์ได้ฟังละครเรื่องหนึ่งแล้วพูดว่า “ฉันรู้จักผู้ชายคนนี้ที่กำลังเขียนเรื่องหนึ่งอยู่ และบางทีพวกคุณน่าจะรวมตัวกันและพูดคุยกันจริงๆ นะ”

ดังนั้น Lin และฉันจึงถูกจัดให้อยู่ในห้องด้วยกัน เราไม่ได้รู้จักกัน แต่เราทั้งคู่ต่างก็มีความคล้ายคลึงกัน ซึ่งเป็นความปรารถนาและนิสัยที่เร่งด่วนและสนุกสนานที่อยากจะบรรยายชีวิตของเราในฐานะหนุ่มละตินในประเทศนี้

เมื่อเราพบกัน — ที่ร้านกาแฟใกล้จุดที่เราลงเอยด้วยการวิ่งบรอดเวย์ — เราชอบ “เราเป็นญาติที่หายไปนานหรือเปล่า” เราทั้งคู่ต่างก็มีบุคคลสำคัญที่เข้มแข็งเหล่านี้ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือศูนย์กลางของชุมชนและครอบครัว อาบูเอลาของเรา เรามีพ่อแม่ที่มาอเมริกาด้วย พวกเขาไม่มีชุมชนที่สมบูรณ์เพียงแค่เสียบเข้าไป พวกเขาต้องสร้างชุมชนที่พวกเขาอาศัยอยู่อย่างแท้จริง ผ่านการเป็นผู้นำ ผ่านการสนับสนุนการบริการ

ดังนั้นเราจึงมีอะไรเหมือนกันหลายอย่าง และเราต้องการรวมพลังและบอกเล่าเรื่องราว

ตอนที่เราทำงานเป็นเวอร์ชันแสดงบนเวที บางครั้งเราจะเจอกันสัปดาห์ละครั้ง บางครั้งสองหรือสามครั้งต่อสัปดาห์ มักจะอยู่ในอพาร์ตเมนต์ของ Lin ที่ Inwood [ในแมนฮัตตันตอนบน] ฉันจะเขียนด้วยสมุดบันทึกหรือแล็ปท็อปของฉันโดยขดตัวอยู่ที่มุมโซฟาสีเขียวของเขา ฉันจะพูดว่า “ฉันต้องการทำงานใน “ Sunrise ” สักครู่” แต่ยังไม่มีแม้แต่เพลงที่ชื่อว่า “พระอาทิตย์ขึ้น” — มีเพียงความคิดว่าน่าจะเป็นเพลงอะไร ฉันก็เลยแบบว่า “คุณไปทำงานท่อนที่ 2 ของเพลง ‘Breathe’ ของนีน่าเถอะ เพราะบางทีมันอาจจะมีไอเดียก็ได้”

ดังนั้นเขาจึงเล่นสเก็ตบอร์ดขึ้นลงตามโถงทางเดินยาวๆ ของเขา ซึ่งเป็นวิธีที่เขาคิดขึ้นมาได้ ฉันคิดขึ้นมาได้โดยการนั่งนิ่งๆ หรือเดินเล่น เมื่อพวกเราคนใดคนหนึ่งมีความคิด เราจะเขียนมันออกมา แล้วบอกอีกคนหนึ่งว่าเราได้อะไรมาบ้าง มันเหมือนกับการวิ่งผลัดส่งกระบองไปมา จากนั้นเราจะพบกับทอมมี่ เคล ผู้กำกับหลังจากช่วงเซสชั่นเหล่านั้นไม่กี่ครั้ง และแบ่งปันงานที่เราคิดร่วมกันกับเขา ทอมมี่จะถามคำถาม เขาจะชี้ให้เห็นจุดอ่อน เขาจะบอกเราว่า “โอ้ สิ่งนี้สะท้อนได้จริงๆ ไปต่อที่ ไปสู่ขั้นตอนต่อไป”

Lin-Manuel Miranda
จุดเริ่มต้นของการแสดงคือการเป็นตัวแทนของละตินในโรงละครดนตรีซึ่งมีประวัติที่น่าสังเวช ฉันคิดว่าที่เดียวที่มีประวัติที่แย่กว่านั้นคือฮอลลีวูด — อาจจะไม่แย่ไปกว่านั้น แต่แตกต่างสุดขั้ว เป็นเรื่องยากมากที่จะหาเรื่องราวของลาตินที่ไม่มีอาชญากรรมหรือยาเสพติดเป็นศูนย์กลางของพวกเขาเมื่อพูดถึงการเป็นตัวแทนของฮอลลีวูดกระแสหลัก นั่นไม่ใช่สิ่งที่เราสนใจ แต่มันแพร่หลายมาก

ถ้าคุณไปอ่านบทวิจารณ์รายการบรอดเวย์ดั้งเดิม พวกเขาก็จะแบบว่า “นี่คือเซซามีสตรีท ” ไม่มียาเสพติดไม่มีอาชญากรรม” เราต้องมีความกล้าที่จะเขียนเกี่ยวกับตัวเราด้วยความรัก และเขียนเกี่ยวกับธุรกิจที่ดิ้นรนและการดิ้นรนกับวิทยาลัย และเรื่องที่ทุกคนได้รับอนุญาตให้เขียนเกี่ยวกับเรา แต่เห็นได้ชัดว่าเรา ถ้าเราทำ เรากำลังแอร์บรัช

ผู้หญิงห้าคนในร้านเสริมสวย

Melissa Barrera, Stephanie Beatriz, Leslie Grace, Daphne Rubin-Vega และ Dascha Polanco ในIn the Heights แมคคอล โพเลย์/วอร์เนอร์ บราเธอร์ส

มันไม่เป็นธรรมที่จะนำชนิดของภาระของการเป็นตัวแทนใด ๆในที่สูง Quiara และฉันเป็นเด็กรุ่นแรก และเราเขียนจากมุมมองของเรา สิ่งที่เราพยายามทำคือคว้าสิ่งที่เราแบ่งปัน มีเรื่องราวมากมายนับล้าน — มีเพลงในไฮทส์ที่เรียกว่า “ร้อยเรื่อง” แต่มีเรื่องราวนับล้าน — จากลักษณะเฉพาะทางวัฒนธรรมของประสบการณ์เปอร์โตริโกอเมริกัน, ประสบการณ์อเมริกันโดมินิกัน, ประสบการณ์คิวบาอเมริกัน, และเราทำได้ อย่าเอาแขนของเราไปรอบ ๆ สิ่งนั้น

สิ่งที่เราทำได้คือ: ถ้าคุณมาจากที่อื่น คุณจะแบ่งปันอะไร? คุณส่งต่ออะไรให้ลูก ๆ ของคุณ? คุณรู้สึกเหมือนอยู่บ้านหรือไม่อยู่บ้าน? และให้ตัวละครทุกตัวต่อสู้กับคำถามที่หลากหลาย

การตัดสินใจว่าจะเปลี่ยนแปลงเมื่อมีการย้ายในไฮจากเวทีไปที่หน้าจอ

จอน เอ็ม. ชู
มันบ้าที่จะคิด แต่นี่เป็นละครเพลงเรื่องแรกของฉัน ฉันรู้สึกเหมือนได้แสดงละครเพลงมาทั้งชีวิต ดังนั้นมันจึงแปลกมากที่จะพูดว่า “โอ้ ไม่ ไม่ จริงๆ แล้วคุณไม่ได้รวมเนื้อเพลงและเพลงไว้ในเนื้อหาของคุณ” นั่นเป็นประสบการณ์ที่แตกต่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณทำงานกับ Lin-Manuel Miranda ซึ่งเป็นผู้แต่งเนื้อร้องและนักดนตรีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในยุคของเรา เขาอัดแน่นมากในแต่ละเพลง ฉันต้องช่วยให้ผู้ฟังมีความชัดเจน ไม่ใช่แค่ได้ยินคำพูด แต่ต้องเข้าใจคำพูดด้วย

นั่นเป็นกระบวนการสำหรับฉัน มันไม่ได้เป็นเพียงการแสดงออกผ่านการเคลื่อนไหวแม้ว่าการเคลื่อนไหวสามารถช่วยแสดงสิ่งเหล่านั้นได้ การเคลื่อนไหวเป็นเพียงส่วนหนึ่งของภาษาหลายประเภทที่เราจำเป็นต้องใช้ ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือการหานักแสดงที่พูดภาษาเหล่านี้ทั้งหมด ซึ่งสามารถเลื่อนไปมาระหว่างภาษาต่างๆ ได้โดยไม่ต้องกะพริบตา โดยที่คุณไม่รู้เลยว่าพวกเขาข้ามไปยังภาษาใหม่เมื่อใด มันต้องเป็นธรรมชาติสำหรับพวกเขา เราจึงรู้สึกว่าพวกเขาทั้งหมดมาจากแหล่งพลังงานเดียวกัน ไม่ใช่แหล่งของการแสดงใหม่ สิ่งที่ใหญ่ที่สุดที่เราทำคือการจ้างนักแสดงที่เข้าใจสัญชาตญาณนั้น ดังนั้นฉันจึงไม่ต้องพยายามทำให้มันเกิดขึ้น

Quiara Alegria Hudes
เราต้องตัดสินใจ: เราจะเก็บIn the Heightsไว้ในปี 2008-2009 ซึ่งเป็นโลกที่ต่างไปจากโลกที่เราเคยดัดแปลงมาหรือไม่? เราตัดสินใจที่จะทำให้มันร่วมสมัย ตอนนี้ชุมชนกำลังพูดถึงอะไร? หนึ่งในคำตอบเหล่านั้นคือการย้ายถิ่นฐานและครอบครัว เพื่อน เพื่อนบ้านที่ไม่มีเอกสารของเรา สิ่งเหล่านี้เป็นปัญหาที่สำคัญมากในชุมชนเสมอมา แต่ระยะไข้ วิธีการอพยพถูกใช้เป็นแบบทดสอบสารสีน้ำเงินของความเป็นอเมริกัน และแม้แต่มนุษยชาติ — รู้สึกเหมือนเราต้องจัดการกับมัน และฉันรู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้กล่าวถึงเรื่องนี้โดยตรงในการเขียน

อีกประการหนึ่งคือการสนทนาระดับชาติที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการรุกรานแบบจุลภาค นั่นเป็นเรื่องใหม่ตั้งแต่In the Heightsเปิดตัวบนเวที อย่างน้อยก็ในระดับชาติ จู่ๆ ฉันก็ได้คำศัพท์ใหม่สำหรับประสบการณ์บางอย่างที่นีน่าประสบในวิทยาลัย มันช่วยให้ฉันเข้าใจได้ชัดเจน ไม่ใช่แค่ความเครียดทางการเงินที่การศึกษาของสแตนฟอร์ดทำให้ครอบครัวของเธอต้องลำบาก แต่ยังรวมถึงความคลาดเคลื่อนทางวัฒนธรรมที่เธอรู้สึกว่าอยู่ที่นั่น ซึ่งค่อนข้างลึกซึ้ง ซึ่งทำให้เธอสงสัยว่า “สิ่งนี้คุ้มค่าไหม สิ่งนี้คุ้มค่าหรือไม่ที่พ่อแม่ของฉันต้องเสียสละมากสำหรับเวลาที่ฉันไม่แน่ใจว่าฉันต้องการที่นั่น”

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ฉันชอบให้ฉันขุดลงไปในนี้ ให้ฉันเขวี้ยงฟันเข้าไป

จอน เอ็ม. ชู
หนึ่งในตัวเลือกที่ใหญ่ที่สุดที่เราทำในตอนแรกคือสิ่งนี้ไม่เกี่ยวกับการแบ่งพื้นที่ เรื่องนี้ไม่เกี่ยวกับนายกเทศมนตรีที่แย่ๆ ที่เข้ามาซื้อของ

อันที่จริงไม่มีวายร้ายในหนังเรื่องนี้ นี่คือช่วงเวลาหลังการแบ่งพื้นที่ ช่วงเวลาที่มันกำลังเกิดขึ้น คุณจะทำอย่างไรตอนนี้? ทุกคนจะจัดการกับเรื่องนี้ด้วยวิธีของตนเอง ไม่ว่าพวกเขาจะต่อสู้กับมันและประท้วง หรือคนอื่นๆ จะไปกับมันและใช้ประโยชน์จากมัน บ้างก็อยากจากไป บ้างก็อยากอยู่ บางคนไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไรและกำลังคิดออก ศูนย์นั้นช่วยให้เราค้นหาเส้นทางของเรื่องราวได้จริงๆ

ชายหนุ่มสามคนในร้านขายของ

Corey Hawkins, Gregory Diaz IV และ Anthony Ramos ในIn the Heights แมคคอล โพเลย์/วอร์เนอร์ บราเธอร์ส
Quiara Alegria Hudes

บนเวทีคุณมีช่วงพัก คุณสามารถยัดเยียดให้มากขึ้น และผู้คนจะมีเวลาย่อยมันและสิ่งของต่างๆ แต่มันต่างกันในฟิล์ม ฉันรู้ว่าเราจะต้องตัดเพลงบางเพลง อาจจะตัดตัวละคร ฉันตัดสินใจที่จะตัดตัวละครของ [แม่ของนีน่า] คามีลา ด้วยเหตุผลสองประการ ฉันรักตัวละครตัวนี้มาก ดังนั้นฉันจึงรู้สึกว่าเธอไม่ได้ผล ฉันยังคงมุ่งความสนใจไปที่ผู้ปกครองที่มีความสำคัญจริงๆ ในชุมชนผ่าน [ผู้อาวุโสในละแวกบ้าน] Abuela Claudia และผ่าน [เจ้าของร้านเสริมสวยในพื้นที่] Daniela ดังนั้นฉันจึงไม่สูญเสียการสนทนาเกี่ยวกับคุณค่าของผู้หญิงในชุมชน และสิ่งที่ ผู้หญิงนำมาที่โต๊ะ

สิ่งที่ฉันได้รับจากความสัมพันธ์ระหว่างนีน่ากับพ่อของเธอกลายเป็นหม้ออัดแรงดันมากขึ้น เธอเป็นลูกคนเดียว ความหวังและความฝันทั้งหมดของเขาอยู่กับเธอ ในบางแง่มุมที่สร้างแรงบันดาลใจให้กับเธอและให้แนวทางมากมายแก่เธอ ในอีกทางหนึ่ง นั่นไม่ยุติธรรมจริงๆ เธอต้องสนับสนุนตัวเองและสิทธิของเธอในการเลือกเส้นทางของเธอเอง

ทำไม Washington Heights ไม่ใช่แค่ตัวละคร แต่เป็นลูกเรือและผู้เขียนร่วมด้วย
จอน เอ็ม. ชู

แน่นอนว่าDo the Right Thingเป็นแรงบันดาลใจให้กับภาพยนตร์ทุกเรื่องในนิวยอร์ก ผมคิดว่า และต่อชีวิตส่วนตัวของผมด้วย แต่ความจริงก็คือ ฉันไม่รู้ว่าจะเป็นอย่างไรจนกระทั่งไปถึงวอชิงตันไฮทส์ และลินและควิอาราก็พาฉันไปที่ย่านนี้ พวกเขาเป็นไกด์นำเที่ยวที่ดีที่สุดที่คุณสามารถขอได้ Lin จะบอกว่า “นี่คือที่ที่ฉันถ่ายโฮมวิดีโอของฉันในอุโมงค์นี้ที่ 191st Street – นี่คือจุด”

ฉันชอบ “ฉันไม่เคยเห็นสิ่งนี้ในภาพยนตร์มาก่อน เราจะเอากล้องลงที่นี่ได้อย่างไร”

พวกเขาเป็นเหมือน “นั่นต้องใช้สายไฟมาก” และฉันก็แบบ “ใช่ มาทำกัน เรามี Warner Bros. พวกเขาทำได้”

หรือฉันคิดว่า “เราสามารถนำรถใต้ดินเก่าๆ เหล่านี้ไปลงที่สถานีรถไฟใต้ดินเก่าแห่งนี้ได้” และเราสามารถทำได้

สระว่ายน้ำ — [เราเดินผ่านไปเห็นแล้วพูดว่า] “นั่นอะไรน่ะ?” Quiara กล่าวว่า “โอ้ นั่นคือสระที่เราเล่นกัน” ฉันก็แบบ “โอเค ไปดูกันเลย” เราเข้าไปข้างใน และฉันคิดว่า “นี่มันเหลือเชื่อมาก ฉันไม่เคยเห็นอะไรแบบนี้มาก่อนเลย” Quiara แค่พูดว่า “ใช่ นี่คือสระของเรา” ฉันพูดว่า “พวกคุณว่ายน้ำในนี้? มันจะตลกขนาดไหนถ้าได้เบอร์บัสบี้ เบิร์กลีย์/เอสเธอร์ วิลเลียมส์ในเรื่องนี้ กับคนทุกรูปร่าง ทุกขนาด ทุกสี รอยสักและรองเท้าผ้าใบ และไม่มีใครเข้าคู่กัน? อะไรจะสวยขนาดนั้น” เราเดินหัวเราะออกมา และเมื่อเราขึ้นรถตู้ ฉันก็แบบ “โอ้ ไม่ เราต้องทำอย่างนั้น นี่คือเหตุผลที่เรามาที่นี่”

ผู้หญิงในชุดบิกินี่ใส่ยางในในสระ ล้อมรอบด้วยนักว่ายน้ำคนอื่นๆ ในยางใน

เมลิสซ่า บาร์เรรา จากIn the Heights วอร์เนอร์ บราเธอร์ส

ฉันคิดว่าเพื่อนบ้านพูดเพื่อตัวเอง Washington Heights ไม่ได้เป็นเพียงนักแสดงเท่านั้น แต่ยังเป็นสมาชิกทีมอีกด้วย เป็นผู้เขียนร่วม มันคือทั้งหมดนั้น แม้กระทั่งตอนนี้ก็เป็นแฟนตัวยงของเรา ผู้คนที่มาจากที่นั่น วิธีที่พวกเขากำลังสร้างภาพยนตร์ของเรา คุณจะสัมผัสได้ถึงจิตวิญญาณของพวกเขา

ฉันไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างภูมิหลัง [นักแสดง] กับเพื่อนบ้านที่แท้จริงได้ บางครั้งก็ไม่มีความแตกต่าง น่าจะมีเพื่อนบ้านคนนั้นที่นั่งก้มลงเล่นโดมิโน และฉันชอบที่เราจะต้องพึ่งพาสิ่งนั้น แม่ของฉันมาที่กองถ่ายและฉันก็อุ้มเธอลง ฉันพูดว่า “อยู่ที่นี่ เรากำลังยิงหมายเลขนี้ อย่าไปไหน” แม่ของฉัน คุณรู้ไหม เธอสามารถมีปัญหาได้

ฉันไปยิงแล้วกลับมา – เธอจากไปแล้ว ฉันชอบ “โอ้ไม่” จากนั้นฉันก็ได้ยินเสียงตะโกน ฉันเงยหน้าขึ้น และเธออยู่ที่ชั้น 2 ของอาคารดื่มเบียร์กับเพื่อนบ้านนอกหน้าต่าง พวกเขาแบบว่า “โอ้ เราเห็นเธอแล้ว และเราแค่อยากไปเที่ยว”

นั่นคือ Washington Heights สำหรับคุณ นั่นคือการแลกเปลี่ยนทางวัฒนธรรมสำหรับคุณ ฉันรักมันมากจนฉันมีลูกชายคนหนึ่งในระหว่างการถ่ายทำภาพยนตร์ [และ] ฉันตั้งชื่อกลางให้เขาว่า ไฮส์ เพราะฉันชอบคำนั้นมาก มันทำให้ฉันรู้สึกถึงความทะเยอทะยาน ความฝันอันยิ่งใหญ่ ความฝันที่อยู่เหนือขอบหน้าต่างของคุณ ฉันอยากจะพูดคำนั้นทุกวันในชีวิตของฉัน และฉันอยากให้เขาได้ยินสิ่งนั้นทุกวันในชีวิตของเขา

คำชมที่ใหญ่ที่สุดที่เราได้รับคือภาพยนตร์เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนอยู่ในนิวยอร์ก เหตุผลที่ทำให้รู้สึกว่านิวยอร์กเป็นเพราะชุมชนนั้น นั่นคือนิวยอร์ก นั่นไม่ใช่ตึกเอ็มไพร์สเตทในนิวยอร์ก นั่นคือวอชิงตันไฮทส์

Quiara Alegria Hudes
วันที่เรายิงเลข “คาร์นิวัล” วันนั้นกดดันมาก เพราะเราดูธงทั้งหมด และเราก็แบบว่า “เรามีธงทุกอันไหม” เพราะเมื่อคุณเห็นมันบนหน้าจอขนาดใหญ่ ผู้คนต้องการเห็นธงของพวกเขา เราไม่สามารถพลาดหนึ่งหรือสอง พวกเขาจะแสดง เราต้องทำงานกันหนักมาก และเอาธงพวกนั้นไปอยู่ที่นั่น

หลังจากนั้น ฉันได้ยินคนจากการฉายภาพยนตร์พูดว่า “ฉันเห็นธงของฉัน ฉันเห็นธงของฉัน ฉันเห็นธงของฉัน!” นั่นเป็นหนึ่งในสิ่งที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับหน้าจอขนาดใหญ่

จอน เอ็ม. ชู
หากปราศจากประสบการณ์ของฉันกับCrazy Rich Asiansฉันไม่แน่ใจว่าจะเข้าใจความสำคัญของอาหารในระยะใกล้หรือว่าคุณต้องการนักออกแบบอาหารที่เข้าใจวัฒนธรรมและความคิดแปลก ๆ เล็กน้อยทั้งหมด — ซอสอะไรอยู่บนโต๊ะ ! เราจำเป็นต้องทำให้มีที่ว่างสำหรับสิ่งนั้น ฉันรู้ว่านั่นคืองานของฉัน เพื่อสร้างห้องที่นักแสดง ทีมงาน ลิน และควิอาราทุกคนสามารถพูดได้ พวกเขาจำเป็นต้องสร้างสภาพแวดล้อมให้ฉัน ซึ่งฉันสามารถถามคำถามโง่ๆ และพยายามทำความเข้าใจสิ่งนี้ เพราะฉันต้องสื่อสารกับโลกภายนอกที่ไม่รู้จักชุมชนนี้

ดังนั้นฉันคิดว่ามีความสง่างามที่สวยงามในตัวเอง พื้นที่ปลอดภัยที่เราเข้าใจซึ่งกันและกัน และเราสามารถเชื่อมต่อกับสิ่งนั้นได้ ฉันไม่สามารถขอให้ชุมชนที่ดีกว่าทำอย่างนั้นได้

กลุ่มนักว่ายน้ำในสระชุมชน โดยมีอุปกรณ์กล้องอยู่เบื้องหน้า

ถ่ายฉากสระน้ำในIn the Heights แมคคอล โพเลย์/วอร์เนอร์ บราเธอร์ส

ความหมายใหม่บนหน้าจอขนาดใหญ่

จอน เอ็ม. ชู

ในขณะที่เราทำหนังเรื่องนี้ ฉันกำลังผ่านช่วงชีวิตหนึ่งที่ฉันได้พบกับผู้หญิงในฝันของฉัน ฉันแต่งงานแล้ว และเพิ่งมีลูกสาวคนแรกของฉัน ฉันก็เลยแบบว่า เรื่องที่ฉันกำลังสร้างอยู่ตอนนี้คือวิธีที่ฉันจะบอกสาวน้อยของฉันว่าโลกนี้เป็นอย่างไร และคุณจะทำอย่างไร?

ฉันยังต้องผ่านช่วงเวลาที่ฉันรู้สึกเหมือนกับว่าชีวิตของฉันกับครอบครัวที่ฉันโตมากับมันกำลังเปลี่ยนไปและกำลังจะจากไป มันน่าเศร้าสำหรับฉัน ฉันเอาแต่คิดว่า “วันที่ดีที่สุดของเรามันผ่านไปแล้ว”

แต่แล้วฉันก็มีลูกสาวตัวน้อยของฉันและตระหนักว่า “โอ้ฉันได้ดูAnimaniacsอีกครั้งและแสดงให้เธอเห็น? ฉันจะแสดงให้เธอเห็นOut of This World ? โอ้ วันที่ดีที่สุดของฉันอยู่ข้างหน้า”

ดังนั้นฉันจึงตระหนักว่า หนังเรื่องนี้เกี่ยวกับการถ่ายทอดเรื่องราวของคุณ เกี่ยวกับการใช้ชีวิตในแบบของคุณเอง แต่การรู้ว่าลูกๆ ของคุณจะมีวิธีที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และคุณจะไม่มีวันเข้าใจมัน นั่นจะทำให้เกิดความขัดแย้ง แต่ก็ไม่เป็นไร เพราะนั่นคือวิธีที่เราก้าวหน้า อเมริกาจะไม่ใช่สถานที่ที่เราคิดว่าเป็น — อเมริกาเป็นความฝันมาโดยตลอด — แต่สิ่งที่เราสร้างมันขึ้นมา เราแต่ละคนเคลื่อนมันไปในทางของเราเอง ที่เน้นสิ่งที่หนังเป็นเรื่องเกี่ยวกับฉัน

Quiara Alegria Hudes
ในเวอร์ชันภาพยนตร์ มีบรรพบุรุษที่แข็งแกร่งมากมาย และมีแนวคิดว่าอะไรที่ทำให้ Latina แข็งแกร่ง [ในอุปกรณ์จัดเฟรมของภาพยนตร์] Usnavi เล่าเรื่องให้เด็กๆ ฟัง สาวน้อยเหล่านี้ — ในบางแง่ สิ่งที่เขาทำคือการแอบพูดอย่างลับๆ ล่อๆ ว่า “นี่เป็นเวอร์ชันสี่หรือห้าหรือหกของรูปลักษณ์ของ Latina ที่แข็งแกร่ง ไม่มีแม่พิมพ์ตัดคุกกี้ มีหลายวิธีที่จะทำ ค้นหาความแข็งแกร่งและค้นหาพลังของคุณ” และเขากำลังบอกเรื่องนี้กับเด็กหญิงตัวเล็ก ๆ เหล่านี้เพื่อช่วยให้พวกเขาค้นพบพลังของพวกเขา

ดังนั้นการเพิ่มใหม่อย่างหนึ่ง [ในภาพยนตร์] คือฉากที่เขาถามพวกเขาเกี่ยวกับลาตินที่โด่งดัง นั่นเป็นเพราะฉันอ่านบทภาพยนตร์และคิดว่า “นี่อยู่ในนั้น ฉันจะวางนิ้วบนมันอีกสักหน่อยและยังคงสนุกและตลกได้อย่างไร” ดังนั้นเราจึงได้ฉากนั้นซึ่งฉันชอบ

คุณยายยืนอยู่บนชานชาลารถไฟใต้ดิน ซึ่งส่องจากเพดาน โดยมีนักเต้นอยู่เบื้องหลัง

Olga Merediz รับบทเป็น Abuela Claudia ในIn the Heights วอร์เนอร์ บราเธอร์ส

ทำไมพวกเขาถึงดีใจที่รอการเปิดตัวที่ล่าช้า

Quiara Alegria Hudes

ฉันรู้สึกว่าหนังเรื่องนี้กลายเป็นคู่มือที่สนุกสนานโดยไม่ได้ตั้งใจ ว่าเราจะกลับมาคืนดีกันอีกครั้งได้อย่างไร สุจริตเราเป็นสนิม เราออกจากการปฏิบัติ แต่In the Heightsเป็นกลุ่มคนที่อัดแน่นอยู่ในพื้นที่ขนาดใหญ่และอัดแน่นเข้าไปในพื้นที่เล็กๆ โดยเป็นสมาชิกชุมชนร่วมกันในพื้นที่

มีรายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ ในฉากอาหารค่ำที่แดเนียลล่าและคาร์ล่าเข้ามา และคาร์ล่าก็กอดอาบูเอลา คลอเดีย สวัสดี และเธอก็บีบก้นของเธอ ฉันชอบมัน เพราะมันจริงมาก นั่นคือประสบการณ์ของฉันทั้งหมดเช่นกัน เราต้องเรียนรู้ใหม่อย่างแท้จริงถึงวิธีกอดคนที่เราสนิทที่สุด ดังนั้นมันจึงเหมือนกับคู่มือของ Ikea สำหรับการกลับไปร่วมกับเพื่อนและเพื่อนบ้านของคุณ

จอน เอ็ม. ชู
ฉันรักหนังเรื่องนี้มาก ฉันตื่นเต้นมากที่จะแบ่งปันสิ่งนี้ในฤดูร้อน ภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้เวลาสร้างทศวรรษ มันยาก. แต่คุณรู้ไหม เรามีปัญหาอื่นๆ เกิดขึ้น เราต้องปกป้องครอบครัวของเรา เราต้องปกป้องพื้นที่ใกล้เคียงของเรา ดังนั้น [เมื่อเกิดโรคระบาดที่ล่าช้า] เราสามารถใส่มันลงในกล่องและไม่ต้องนึกถึงมัน ฉันไม่ได้คิดเกี่ยวกับมัน ฉันคิดว่าเราทุกคนดีจริง ๆ ที่ไม่คิดเกี่ยวกับเรื่องนี้

Lin และฉันได้พูดคุยกันอย่างตรงไปตรงมาเมื่อปีที่แล้ว: เราควรปล่อยมัน [บนแพลตฟอร์มสตรีมมิ่งในช่วงการระบาดใหญ่] เพื่อมอบเป็นของขวัญให้กับผู้ที่ต้องการหรือไม่? ข้อโต้แย้งของฉันคือฉันได้เห็นว่าภาพยนตร์สามารถทำอะไรกับชุมชนคนทั้งหมดได้ ในการสร้างดาราภาพยนตร์ที่เริ่มต้นเส้นทางใหม่ทั้งหมด เรามีสิ่งนั้นอยู่ในมือของเรา เหตุใดเราจึงประนีประนอมกับสิ่งนั้นในตอนนี้ และมอบมันให้กับผู้คนในช่วงเวลาสั้นๆ แห่งความสุขในชีวิตของพวกเขา ในเมื่อพวกเขาสามารถมีความสุขได้ในภายหลัง

พลัสวอร์เนอร์กำลังจะใช้จ่ายนับล้านดอลลาร์ที่จะทำให้ดาวเหล่านี้ดาว พวกเขาจะลงสีว่าหน้าใหม่ของดาราหนังจะมีหน้าตาเป็นอย่างไร และพวกเขากำลังจะสร้างเส้นทางให้กับภาพยนตร์เรื่องอื่นๆ ไม่ใช่แค่หนังเรื่องนี้

ที่ทำให้เราโฟกัส ใครจะรู้ว่าเราจะไปเดทกันเมื่อไรจะเปิดขึ้น? และจะฉายรอบปฐมทัศน์ [ที่ Tribeca Film Festival] ใน Washington Heights ใครรู้วิธีจัดการกับการต่อสู้ใครจะรู้วิธีที่จะลุกขึ้น? ในจำนวนนั้นเพียงอย่างเดียว ” Carnaval del Barrio ” พวกเขาจะแสดงให้โลกเห็นถึงสิ่งที่คุณต้องทำเมื่อคุณรู้สึกว่าไม่มีพลังที่จะลุกขึ้นและรู้สึกมีพลัง

Lin-Manuel Miranda
นี่คือภาพยนตร์จอใหญ่ ฉันดีใจที่เรารอ แม้ว่าฉันจะถูกเตะและกรีดร้องให้รอ แต่ฉันดีใจจริงๆที่เรารอ เพราะฉันคิดว่าหลายคนคงจะเลือกดูด้วยกัน และนี่คือการแสดงเกี่ยวกับชุมชน

ภาพท้องถนนที่พลุกพล่าน โดยมีถังดับเพลิงที่สร้างน้ำพุให้เด็กๆ วิ่งผ่าน และมีสะพานจอร์จวอชิงตันอยู่ด้านหลัง
Washington Heights ตามที่เห็นในIn the Heights วอร์เนอร์ บราเธอร์ส

ในที่สุดก็ได้ดูละครเพลงในจอหนัง

Lin-Manuel Miranda

ครั้งแรกที่ฉันได้เห็นIn the Heightsบนหน้าจอภาพยนตร์เมื่อไม่กี่วันก่อน [ในกลางเดือนพฤษภาคม] ที่ไดรฟ์อินในเปอร์โตริโกกับลูกพี่ลูกน้องของฉัน — ที่จริงแล้ว ชื่อเควิน คามิลา และแดเนียลลา ตัวละครทั้งหมดในรายการ และเชื่อฉันเถอะ คามีลาเป็นเหมือน “คุณเป็นหนี้ฉันอะไรที่ต้องตัดคามิลาออกจากหนัง? ภาพยนตร์เรื่องต่อไปจะถูกตั้งชื่อตามฉัน”

หากต้องการรับชมในเปอร์โตริโกบนหน้าจอขนาดใหญ่ — อย่างที่เด็กๆ พูดกัน มันแตกต่างออกไป เสียงปรบมือหลังจากทุกหมายเลข ฉันมักพูดเสมอว่าสัปดาห์ที่ดีที่สุดในชีวิตศิลปะของฉันคือสัปดาห์ที่เรานำทัวร์In the Heightsไปยังเปอร์โตริโกในปี 2011 ฉันต้องเล่นกับ Usnavi และเราต้องดึงธงเหล่านั้นออก มันเยียวยาบางสิ่งที่ฉันไม่รู้ว่าถูกจับเพื่อนำการแสดงนั้นไปยังเปอร์โตริโกและทำให้พวกเขาภาคภูมิใจ และฉันก็ได้ยินเสียงสะท้อนของสิ่งนั้น [เมื่อฉันดูหนังที่นั่น]

Quiara Alegria Hudes
เมื่อถึงเวลาที่ฉันได้เห็นมันบนจอใหญ่ พูดตามตรง ฉันเห็นผู้คัดกรองหลายครั้งมากจนองค์ประกอบใหม่จริงๆ สำหรับฉันคืออยู่ท่ามกลางผู้ชม หลังจากปีนี้เกือบครึ่งของการเว้นระยะห่างทางสังคมและการแยกตัวออกจากกันที่ได้ยินเรื่องราวกับคนอื่นๆ เกือบจะรู้สึกสะเทือนอารมณ์ ฉันถูกปรับให้เข้ากับครอบครัวที่อยู่ข้างหลังฉันและครอบครัวที่อยู่ทางซ้ายของฉัน มันก็สวยใสให้ฉันพวกเขาไม่เคยเห็นรุ่นขั้นตอนของในไฮ ดังนั้นพวกเขาจึงเข้ามามีส่วนร่วมในเรื่องนี้เป็นครั้งแรก พวกเขาไม่ได้เปรียบเทียบกับอย่างอื่น

เมื่อพวกเขารู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในตอนท้าย ฉันก็ได้ยินพวกเขาอ้าปากค้างเล็กน้อย ฉันได้ยินพวกเขาร้องอุทานและแบบว่า “โอ้ พระเจ้า นี่มันสมเหตุสมผลแล้ว” มันเป็นเพียงความสุขที่ได้สัมผัสกับคนอื่น

สิ่งที่ฉันตื่นเต้นคือสิ่งที่หนังเรื่องนี้จะกระตุ้นนักเขียนคนอื่นๆ และผู้สร้างคนอื่นๆ ฉันจดจ่อน้อยลง “โอเค ฉันจะทำอะไรต่อไป” สิ่งที่ฉันต้องการจะทำต่อไปคือการผ่อนคลายสักครู่! ฉันต้องการนั่งดูนักเขียนคนอื่นเล่าเรื่องของพวกเขา

ฉันหวังว่าหนังจะเปิดประตู มีนักเขียนชาวลาตินมากมายที่เล่าเรื่อง แต่หวังว่าหากภาพยนตร์เรื่องนี้ประสบความสำเร็จ โปรดิวเซอร์มองว่าเราเป็นเพียงความสนใจพิเศษหรือโอกาสเพียงครั้งเดียวน้อยลง และผ่อนคลายจริง ๆ แล้วพูดว่า “เอาล่ะ นี่อาจกลายเป็นส่วนหนึ่งของผ้าเชิงพาณิชย์หรือผ้าที่ผลิตขึ้นจากอะไร เรากำลังสร้าง”

ดังนั้นฉันหวังว่ามันจะสำเร็จ ฉันอยากเห็นคนอื่นคว้ากระบองนั้นแล้ววิ่งไป

In the Heights ฉายรอบปฐมทัศน์ที่ Washington Heights เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน โดยเป็นส่วนหนึ่งของเทศกาลภาพยนตร์ทริเบก้า เข้าฉายในโรงภาพยนตร์และทาง HBO Max ในวันที่ 10 มิถุนายน

เมื่อเมืองและรัฐต่างๆ ทั่วประเทศเริ่มออกคำสั่งให้อยู่บ้านในเดือนมีนาคมปีที่แล้วLive For Live Musicหันไปติดตามการยกเลิกมากกว่าที่จะโปรโมตการแสดง แต่เมื่ออัตราการฉีดวัคซีนสูงขึ้นและรัฐบาลได้ผ่อนคลายกฎระเบียบเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ เว็บไซต์ของบริษัทการตลาดและการผลิตเพลงก็กลับมาเป็นปกติ

“เป็นครั้งแรกในรอบกว่าที่เราจำได้ การอัปเดตของวันนี้ไม่มีการยกเลิกหรือการเลื่อนเพียงครั้งเดียว” บล็อกโพสต์ล่าสุดของLive For Live Music

การฟื้นตัวของระบบนิเวศของเหตุการณ์กำลังเกิดขึ้นเร็วกว่าที่คาดไว้ ผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดงานเห็นจำนวนกิจกรรมและการเข้าร่วมกิจกรรมที่เข้าถึงได้และอาจเกินระดับก่อนเกิดโรคระบาดในปี 2019 แต่การฟื้นตัวนั้นขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ รวมถึงประสิทธิภาพของโปรแกรมวัคซีน ลักษณะของเหตุการณ์ และที่มา ตั้งอยู่

ผู้นำในอุตสาหกรรมงานอีเวนต์ชี้ให้เห็นถึงความต้องการที่ถูกกักไว้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อแสดงให้เห็นความมั่นใจว่างานต่างๆ จะประสบความสำเร็จในโลกหลังเกิดโรคระบาด หลังจากใช้เวลาอยู่ที่บ้านเป็นเวลาหนึ่งปีครึ่ง ผู้คนจำนวนมากพร้อมที่จะเข้าร่วมงานเทศกาล คอนเสิร์ต งานกีฬา และงานอดิเรกกลุ่มใหญ่อื่นๆ ที่พวกเขาพลาดไป จนถึงตอนนี้ดูเหมือนว่าพวกเขากำลังพยายามอย่างเต็มที่เพื่อชดเชยเวลาที่เสียไป

ข้อมูลเหตุการณ์ปัจจุบันแสดงให้เห็นอะไร
มิถุนายนเป็นในการติดตามเพื่อเป็นเดือนแรกตั้งแต่ก่อนเริ่มระบาดเหตุการณ์ที่ในประเทศสหรัฐอเมริกาจะนำในกว่าพันล้านดอลลาร์ตามข้อมูลใหม่จาก บริษัท การพยากรณ์ความต้องการPredictHQ ผลกระทบทางเศรษฐกิจโดยรวม — ประมาณการของการใช้จ่ายด้านการเดินทาง ค่าอาหาร และที่พักสำหรับงาน 2,500 ที่ใหญ่ที่สุดในเดือนนี้ รวมทั้งกีฬา คอนเสิร์ต การประชุม และนิทรรศการ — คาดว่าจะอยู่ที่ 1.6 พันล้านดอลลาร์ซึ่งมากกว่าที่เคยเป็นมา ต่อปี.

Chris Phillips จาก Zowie Bowie แสดงระหว่าง “Downtown Rocks Again!” ที่ลาสเวกัส รัฐเนวาดา วันที่ 1 มิถุนายน อีธานมิลเลอร์ / Getty Images

ผู้คนเข้าร่วมคอนเสิร์ตสดระหว่างเทศกาลร่วม Juke ในเมืองคลาร์กสเดล รัฐมิสซิสซิปปี้ เมื่อวันที่ 17 เมษายน Rory Doyle / Bloomberg ผ่าน Getty Images
กิจกรรมประเภทนี้ล้วนแต่ขาดไปในปีที่ผ่านมา เนื่องจากมาตรการด้านสุขภาพห้ามกิจกรรมหลายกลุ่ม ตัวเลขของเดือนมิถุนายนแสดงถึงการพัฒนาที่ดีขึ้นอย่างมาก และมีแนวโน้มว่าจะเพิ่มขึ้นเนื่องจากเมืองและรัฐต่างๆ ยังคงยกเลิกข้อจำกัดด้านความจุและการปิดบัง และยังมีกิจกรรมอื่นๆ ที่เพิ่มเข้ามาในปฏิทิน

“มีเงินทุนเพียงพอ มีความต้องการที่ถูกกักไว้ และมีกิจกรรมเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อผู้คน” แคมป์เบลล์ บราวน์ ซีอีโอและผู้ร่วมก่อตั้งของ PredictHQ กล่าวกับ Recode โดยอธิบายถึงสิ่งที่เขาเรียกว่า “พายุแห่งความต้องการที่สมบูรณ์แบบ”

เหตุใดกองทัพสหรัฐจึงพยายามกำจัดวัวกระทิง
ผู้ขายตั๋วอันดับต้น ๆ ของประเทศก็ยินดีรับการเปลี่ยนแปลงเช่นกัน

Akshay Khanna ผู้จัดการทั่วไปของการแลกเปลี่ยนตั๋ว StubHub บอกกับ Recode ว่า “ดีมานด์กลับมาเกินความคาดหมายของเราเมื่อ 60 วันที่ผ่านมา” “ได้รับแรงหนุนจากความเชื่อมั่นในโครงการวัคซีนและจำนวนการฉีดวัคซีนตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์”

StubHub คาดว่าจำนวนงานและการขายตั๋วในช่วงครึ่งหลังของปีจะเท่ากันและอาจเกินปี 2019 เนื่องจากความต้องการที่เร่งรีบและการเพิ่มจำนวนกิจกรรมที่จะประกาศ

คันนากล่าวว่า “การทำความเข้าใจความต้องการที่ถูกกักไว้และธรรมชาติของมนุษย์ ฉันรู้สึกแปลกใจถ้าไม่ใช่กรณีนี้ สมมติว่าการเปิดตัววัคซีนดำเนินต่อไปและจำนวนเคสโหลดยังคงลดลง” คันนากล่าว

Live Nation บริษัทจัดงานที่เป็นเจ้าของ Ticketmaster ได้รายงานเมื่อเร็วๆ นี้ว่าวันทัวร์สำคัญที่จองสำหรับปีหน้านั้นเพิ่มขึ้นเป็นตัวเลขสองหลักเมื่อเทียบกับปี 2019 ซึ่งเป็นปีที่มีการบันทึกของบริษัท แต่จนถึงปีนี้ เหตุการณ์ต่างๆ ยังไม่ถึงระดับก่อนเกิดโรคระบาด ไม่ว่าจะเป็นจำนวนเหตุการณ์หรือการเข้าร่วมโดยรวม ตาม PredictHQ

ณ ปลายเดือนพฤษภาคม การเข้าร่วมงานเทศกาลที่กำหนดไว้สำหรับช่วงครึ่งหลังของปีคาดว่าจะถึงร้อยละ 87 ของระดับ 2019 ตาม PredictHQ ในขณะเดียวกัน คอนเสิร์ตและการประชุมมีผู้เข้าร่วมเพียง 53 เปอร์เซ็นต์ในปี 2019 ของพวกเขาสำหรับกิจกรรมที่ระบุไว้ในเดือนพฤษภาคมของทุกปี การแข่งขันกีฬาสูงขึ้นเล็กน้อยที่ 58 เปอร์เซ็นต์และเพิ่มขึ้น

เนื่องจากมีการเพิ่มกิจกรรมมากขึ้นเนื่องจากความสำเร็จของเหตุการณ์ปัจจุบัน จำนวนผู้เข้าร่วมโดยรวมเหล่านั้นจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง PredictHQ กล่าว บริษัท คาดว่าระดับการเข้าร่วมในปีนี้จะเกิน 2019

การฟื้นตัวนั้นจะเป็นอย่างไรนั้นขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ

มีอะไรกลับมาและทำไม
เหตุการณ์ที่มีแนวโน้มมากที่สุดจนถึงตอนนี้คือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกลางแจ้ง กิจกรรมกลางแจ้ง เช่น เทศกาลดนตรีมีความเสี่ยงในการติดเชื้อโควิด-19 น้อยกว่าและทำให้ฟื้นตัวเร็วขึ้น

เทศกาลดนตรีหลายวันยอดนิยมที่ดึงดูดผู้คนนับหมื่นกลับมาอยู่ในปฏิทินในปีนี้ Bonnaroo, Austin City Limits, Electric Daisy, Astro World และ Rolling Loud ขายหมดในเวลาที่บันทึกตาม Ticketmaster Garth Brooks เพิ่งมีการแสดงที่สนามกีฬาขายเร็วที่สุดเท่าที่เคยมี 50,000 ที่นั่งสนามกีฬากลางแจ้งข้าวเอ็กเซิลยูทาห์ของการขายออกในเวลาน้อยกว่า 30 นาที

“ความต้องการที่แข็งแกร่งพิสูจน์ให้เห็นว่าแฟน ๆ ต่างกระตือรือร้นที่จะกลับไปสู่ประสบการณ์ที่พวกเขารัก — รู้สึกเหมือนกับว่าทุกสัปดาห์เรามีงานอื่นที่จะทำลายสถิติ” Mark Yovich ประธาน Ticketmaster เขียนในอีเมลถึง Recode “สำหรับยอดขายที่ทำลายสถิติบางส่วน เรามีแฟนๆ หลายล้านคนเข้าแถวซื้อตั๋วเพียงไม่กี่แสนใบ”

และเหตุการณ์ที่ทำลายสถิติเหล่านั้นไม่ได้มีไว้สำหรับสถานที่กลางแจ้งเท่านั้น ในเดือนพฤษภาคม การชกชิงแชมป์โลกระหว่างซาอูล “คาเนโล” อัลวาเรซและบิลลี่ โจ ซอนเดอร์สสร้างสถิติการเข้าร่วมการแข่งขันชกมวยในร่มในสหรัฐอเมริกา โดยมีแฟนบอลมากกว่า 70,000 คนเข้าร่วมที่สนามกีฬา AT&T ในเท็กซัส มันเป็นหนึ่งในหลาย ๆ เหตุการณ์ที่เกินระดับการเข้าร่วมก่อนการระบาดของโรคด้วยตัวเลขสองหลักและบางครั้งก็มากกว่านั้นตาม StubHub

นักร้อง Angela Aguilar แสดงก่อนการต่อสู้ Canelo-Sanders ที่ AT&T Stadium ใน Arlington รัฐเท็กซัสเมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม รูปภาพ Omar Vega / Getty
“คอนเสิร์ตน่าจะได้รับความนิยมสูงสุด เพราะผู้คนสามารถชมกีฬาได้ แม้ว่าคุณจะไปไม่ได้ คุณก็เปิดทีวีและดูได้” คันนาของ StubHub อธิบาย

“ฉันไม่สามารถดูคอนเสิร์ตได้ และไม่มีทางเลือกอื่นมากนัก ฉันสามารถฟัง Spotify ได้ แต่มันไม่เหมือนกับการได้เห็น Billie Eilish ด้วยตนเอง” เขากล่าว พร้อมเสริมว่าการแสดงตลกและโรงละครด้วย ไม่มีทางเลือกอื่นที่ดีไปกว่ากิจกรรมแบบตัวต่อตัว

อันที่จริง Eilish และแร็ปเปอร์ Bad Bunny มียอดขายสูงสุดบน StubHub ในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมา

และการเปิดสนามใหม่สำหรับทีมอย่าง Las Vegas Raiders และ LA Chargers ก็กระตุ้นความต้องการให้เข้าร่วมการแข่งขันที่นั่นด้วย

ผู้เข้าร่วมเดินผ่านป้ายความปลอดภัยด้านสาธารณสุขของ Covid-19 ที่ Juke Joint Festival ในเมืองคลาร์กสเดล รัฐมิสซิสซิปปี้ เมื่อวันที่ 17 เมษายน Rory Doyle / Bloomberg ผ่าน Getty Images

การเข้าร่วมในงานเทศกาลและงานเอ็กซ์โปในเนวาดาและเท็กซัสนั้นสูงกว่าระดับปี 2019 ของพวกเขาแล้ว ตามรายงานของ PredictHQ Rory Doyle / Bloomberg ผ่าน Getty Images

กิจกรรมในท้องถิ่นที่มีขนาดเล็กลงกำลังกลับมาด้วยตนเองเช่นกัน ในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ Eventbrite เว็บไซต์จัดการงานอีเวนต์และจำหน่ายตั๋วมีกิจกรรมเสมือนจริงเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่เรื่องต่างๆ เช่น สุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดี การดูแลตนเอง และการพัฒนาอาชีพ ตามที่ Tamara Mendelsohn ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการตลาดของบริษัทกล่าว ตอนนี้ การค้นหาทั่วไปรวมถึงรถบรรทุกอาหาร งานแสดงรถยนต์ ดนตรีสด และเรื่องตลก

Mendelsohn กล่าวว่า “ในข้อมูลการฟื้นตัวของความปรารถนาที่จะออกไปอีกครั้งและเฉลิมฉลองและทำสิ่งที่สนุกโดยไม่ต้องอ้างคำพูดที่คุณไม่สามารถทำได้ด้วยตนเองในปีที่แล้ว” Mendelsohn กล่าว

ความสำเร็จของเหตุการณ์ต่าง ๆ ก็เกี่ยวข้องกับนโยบายของแต่ละรัฐด้วย เว็บแทงไฮโล การเข้าร่วมในงานเทศกาลและงานแสดงสินค้าในเนวาดาและเท็กซัสนั้นเหนือกว่าระดับปี 2019 แล้ว ตาม PredictHQ ในเท็กซัตัวเลขเหล่านี้จะเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวสิ่งที่พวกเขาขณะที่พวกเขาดูดซับความต้องการถูกกักและโฮสต์เหตุการณ์จากรัฐอื่น ๆ ในขณะเดียวกัน ข้อมูลของ PredictHQ แสดงให้เห็นว่าแคลิฟอร์เนียซึ่งมีนโยบายที่เข้มงวดกว่าและเป็นหนึ่งใน 10 รัฐต่ำสุดที่กลับมาเข้าร่วมงาน มีอัตราการเข้าร่วมประมาณครึ่งหนึ่งของปี 2019

“คุณเห็นบางแห่ง เช่น เนวาดาและเท็กซัส ซึ่งยกเลิกคำสั่งเมื่อเดือนครึ่งที่แล้ว ซึ่งเร่งอัตราการจองกิจกรรมใหม่จำนวนมาก” บราวน์กล่าว “และดังนั้น สิ่งที่เราคาดว่าจะเห็นคือเมื่อแคลิฟอร์เนียออกจากอาณัติของพวกเขาในวันที่ 15 มิถุนายนคุณจะเห็นว่ามีการจองกิจกรรมเร่งตัวขึ้นในช่วงปลายปี” สำหรับบางคน เหตุการณ์ข้อควรระวังที่จำเป็นจะสร้างความแตกต่าง

สถานที่หลายแห่งทั่วประเทศกำหนดให้ต้องมีหนังสือเดินทางวัคซีนหรือหลักฐานการทดสอบโควิด-19 เป็นลบเพื่อเข้าร่วม นิวยอร์ก Excelsior ผ่าน Wallet เมื่อเร็ว ๆ นี้สุขภาพและการออกกำลังกายปที่ดาวน์โหลดมากที่สุดในสหรัฐอเมริกาตามที่แอป บริษัท วัดApp แอนนี่ มาตรการป้องกันอื่น ๆ เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคม การสวมหน้ากาก และการจัดกิจกรรมที่มีความจุจำกัด มีแนวโน้มว่าจะกลายเป็นเรื่องธรรมดาน้อยลงเนื่องจากรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐยกเลิกอาณัติของตน เป็นไปได้ด้วยซ้ำว่าในไม่ช้าเหตุการณ์อาจดูเหมือนสิ่งที่พวกเขาเคยทำ

“ ฉันคิดว่าสิ่งนี้จะเปลี่ยนกลับไปค่อนข้างคล้ายกับก่อนเกิดโรคระบาด เว็บแทงไฮโล แต่ด้วยมาตรการด้านความปลอดภัยที่ดีกว่า” บราวน์จาก PredictHQ กล่าว “แต่ถ้าผู้คนต้องการสวมหน้ากากเพื่อเล่นเกม ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจะถูกเนรเทศเพราะเหตุนี้เช่นกัน” แสดงการสนับสนุนของคุณสำหรับ Recode

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพาเทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดแคสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ชาวสวนหัวรุนแรงเอาคืนนิวยอร์กซิตี้อย่างไร เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกบ้านด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

สมัครเว็บพนันออนไลน์ เว็บแทงบาคาร่า แอพจีคลับ สโบเบ็ตคาสิโน

สมัครเว็บพนันออนไลน์ เว็บแทงบาคาร่า เช็คกระตุ้นได้เริ่มเข้ามาในบัญชีธนาคารของชาวอเมริกัน — เพียงไม่กี่วันหลังจากประธานาธิบดีโจไบเดนอนุญาตพวกเขาโดยการลงนามในแผนกู้ภัยของอเมริกาในกฎหมาย ความเร็วที่ชาวอเมริกันที่มีสิทธิ์ได้รับการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งใหญ่ครั้งที่สามและใหญ่ที่สุดในปัจจุบันระหว่างการระบาดของโคโรนาไวรัส — น้อยกว่าสอง

เดือนในตำแหน่งประธานาธิบดีของ Biden — เป็นชัยชนะทางการเมืองสำหรับประธานาธิบดีที่ไม่สามารถรวบรวมการสนับสนุนทั้งสองฝ่ายสำหรับการเรียกเก็บเงินของเขา แต่ยังคงอยู่ สามารถผ่านชุดบรรเทาทุกข์ได้อย่างรวดเร็วตามสายปาร์ตี้ ตามที่ Emily Stewart ของ Vox อธิบายคนอเมริกันส่วนใหญ่จะมีสิทธิ์ได้รับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ $1,400:

เช็คฉบับเต็มจะออกให้กับคนโสดที่ทำเงินได้มากถึง $75,000 และคู่รักที่ทำเงินได้มากถึง $150,000 และเลิกใช้ที่ 80,000 ดอลลาร์ และ 160,000 ดอลลาร์ โดยอิงจากการคืนภาษีปี 2019 หรือ 2020 ขึ้นอยู่กับว่ามีคนยื่นภาษีครั้งสุดท้ายเมื่อใด การตรวจสอบครั้งก่อนจะค่อยๆ ลดลงในระดับรายได้ที่สูงขึ้น ซึ่งหมายความว่าผู้ที่ได้รับเช็คในรอบก่อนหน้าจะไม่ได้รับในครั้งนี้ อย่างไรก็ตาม กฎหมายได้รวมการตรวจสอบสำหรับผู้ใหญ่ เช่น นักศึกษาและผู้ทุพพลภาพ เป็นครั้งแรก

ไบเดนลงนามในกฎหมายเมื่อวันพฤหัสบดี สมัครเว็บพนันออนไลน์ และหลายคนเริ่มรายงานว่าได้รับเช็คโดยการฝากโดยตรงในสุดสัปดาห์นี้ ครัวเรือนจำนวนหนึ่งรายงานว่าเห็นเงินฝากเต็มจำนวนแม้ในวันศุกร์ เพียงหนึ่งวันหลังจากลงนามในกฎหมาย

Internal Revenue Service กล่าวเมื่อวันศุกร์ว่าจะมีการฝากเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจรอบใหม่เข้าบัญชีธนาคารในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้าและส่งออกทางไปรษณีย์ในรูปแบบของเช็คหรือบัตรเดบิต หน่วยงานยังบอกว่าคนที่สามารถติดตามสถานะของการตรวจสอบของพวกเขาโดยใช้“รับการชำระเงินของฉัน” พอร์ทัล

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ชาวอเมริกันจำนวนมากวางแผนที่จะใช้เช็คเพื่อชำระค่าใช้จ่ายที่จำเป็น
The New York Times รายงานว่า Johanna Suarez นักเรียนปีที่สองที่ Houston Community College ซึ่งมีสิทธิ์ได้รับการตรวจสอบสิ่งเร้าครั้งแรกเนื่องจากผู้ใหญ่ที่อยู่ภายใต้การดูแลสามารถรับได้เป็นครั้งแรก ได้รับเช็คมูลค่า 1,400 ดอลลาร์ในวันเสาร์ และกล่าวว่าเธอวางแผนที่จะใช้ เพื่อซื้อหนังสือและจ่ายค่าทำฟัน

เหตุใดกองทัพสหรัฐจึงพยายามกำจัดวัวกระทิง
แผนการของ Suarez นั้นค่อนข้างจะเป็นตัวแทน จากการศึกษาของCensus Bureau Household Pulseซึ่งดำเนินการตั้งแต่วันที่ 17 กุมภาพันธ์ถึง 1 มีนาคม

ในส่วนหนึ่งของงานสำรวจไวรัสโคโรน่าที่กำลังดำเนินอยู่ หน่วยงานได้สอบถามกลุ่มสำรวจของHousehold Pulse ว่าผู้ที่ได้รับเช็คใช้ไปเมื่อเร็วๆ นี้อะไร หรือสำหรับผู้ที่ไม่ได้รับเช็คในช่วงสำรวจ สิ่งที่พวกเขาวางแผนจะใช้เช็คครั้งต่อไป บน.

ผู้ตอบแบบสอบถามได้รับอนุญาตให้เลือกมากกว่าหนึ่งคำตอบสำหรับคำถาม และส่วนใหญ่กล่าวว่าเงินจะนำไปใช้เพื่อเติมเต็มความต้องการที่จำเป็น การสำรวจพบว่าผู้คนประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์วางแผนที่จะใช้เงินอย่างน้อยบางส่วนเพื่อซื้ออาหาร และประมาณ 45 เปอร์เซ็นต์วางแผนที่จะใช้เงินบางส่วนหรือทั้งหมดเพื่อซื้อที่อยู่อาศัย ไม่ว่าจะเป็นค่าเช่าหรือจำนอง การเรียกเก็บเงินอื่นๆ ก็มีความสำคัญเช่นกัน โดย 45% ระบุว่ามาตรการกระตุ้นดังกล่าวจะช่วยในเรื่องการจ่ายสาธารณูปโภค และประมาณ 31% ต้องการนำเงินไปใช้จ่ายผ่านบัตรเครดิตหรือเงินกู้

ประมาณ 15 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามรู้สึกว่าพวกเขาสามารถประหยัดเงินบางส่วนหรือทั้งหมดได้ มีเพียงร้อยละ 2.5 เท่านั้นที่กล่าวว่าเงินบางส่วนจะนำไปใช้เป็นค่าใช้จ่ายด้านสันทนาการ

มีการโต้เถียงกันว่าใครบ้างที่ต้องตรวจมาตรการกระตุ้นก่อนการดำเนินแผนกู้ภัยของอเมริกา โดยฝ่ายนิติบัญญัติบางคนกังวลว่าหากชาวอเมริกันส่วนน้อยได้รับเช็คในวงกว้างเกินไป ผู้ที่มีรายได้สูงกว่าจะไม่ใช้เงินเหล่านั้น ข้อมูลนี้ไม่ได้แก้ไขการโต้เถียงดังกล่าว แต่แนะนำว่ามีความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับเงินจำนวนนี้ในหมู่ชาวอเมริกันจำนวนมาก ผู้คนกำลังรอการตรวจสอบเหล่านี้เพื่อให้ครอบคลุมค่าใช้จ่ายพื้นฐาน เช่น ค่าอาหารและที่พักพิง และพวกเขาจะ ในความเป็นจริงการใช้จ่ายพวกเขา

American Rescue Plan ได้รับความนิยมเป็นพิเศษก่อนที่จะออกกฎหมาย ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความนิยมอย่างล้นหลามของการตรวจสอบสิ่งเร้า การสำรวจ Vox/Data for Progress ในเดือนธันวาคม 2020 พบว่าร้อยละ 75 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการให้การตรวจสอบสิ่งกระตุ้นมีความสำคัญใน การร่างพระราชบัญญัติ

รวมการตรวจสอบแล้ว และในการสำรวจเมื่อวันที่ 5-7 มีนาคม Data for Progress พบว่าเกือบ 70 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มว่าจะสนับสนุนร่างกฎหมายนี้ กลุ่มผู้สนับสนุนนั้นรวม 54 เปอร์เซ็นต์ของรีพับลิกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ตอบแบบสอบถามอ้างถึงบทบัญญัติการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นของร่างกฎหมายว่าเป็นหนึ่งในแง่มุมที่ดีที่สุด ตามการสำรวจครั้งใหม่: 78 เปอร์เซ็นต์ของผู้ลงคะแนนสนับสนุนแนวคิดของเช็คมูลค่า 1,400 ดอลลาร์

ยังคงต้องจับตาดูว่าการรับรู้ในเชิงบวกเกี่ยวกับกฎหมายจะยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปหรือไม่ แต่ความประทับใจในประสิทธิภาพที่เกิดจากการชำระเงินอย่างรวดเร็วอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นประโยชน์ต่อพรรคเดโมแครตในช่วงเวลาที่มีความไม่ไว้วางใจอย่างกว้างขวางในรัฐบาลกลาง คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อของรัฐบาลกลางสหรัฐ และนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ประมาณการว่า75 ถึง 85 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันจำเป็นต้องได้รับการฉีดวัคซีนเพื่อควบคุมการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสอย่างไรก็ตาม การสำรวจครั้งใหม่ได้เผยให้เห็นถึงความท้าทายครั้งสำคัญ เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น: ลังเลที่จะรับวัคซีน โดยเฉพาะในกลุ่มรีพับลิกัน

Fauci เรียกว่าฝืนใจ“รบกวน” และตัวแทนของแนวความคิดที่ทำให้“อย่างไม่มีเหตุผล” ในวันอาทิตย์ที่พบสื่อมวลชน

แต่ผลสำรวจล่าสุด 3 แบบชี้ให้เห็นว่าชาวอเมริกันจำนวนหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยม ชอบรอรับการฉีดวัคซีน หรือวางแผนที่จะไม่รับวัคซีนเลย

เมื่อวันอาทิตย์ซีบีเอสนิวส์เปิดเผยผลสำรวจที่จัดทำขึ้นระหว่างวันที่ 10-13 มีนาคม โดยพบว่าร้อยละ 33 ของพรรครีพับลิกันกล่าวว่าพวกเขาจะไม่ได้รับวัคซีนเมื่อวัคซีนพร้อมสำหรับพวกเขา ขณะที่มีเพียงร้อยละ 10 ของพรรคเดโมแครตที่พูดแบบเดียวกัน ในการสำรวจครั้งนั้น 47 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันกล่าวว่าพวกเขาได้รับวัคซีนแล้วหรือวางแผนที่จะทำเช่นนั้น เทียบกับ 71 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครต

การค้นพบเหล่านั้นเป็นไปตาม a สำรวจความคิดเห็นล่าสุดจาก NPR/PBS NewsHour/Maristซึ่งพบว่า 47 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่สนับสนุนอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ในการเลือกตั้งปี 2020 กล่าวว่าพวกเขาจะไม่เลือกรับการฉีดวัคซีน (เทียบกับ 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้สนับสนุนไบเดน) เช่นกัน จากผลสำรวจของมหาวิทยาลัย Monmouth ที่เผยแพร่เมื่อต้นเดือนมี.ค. ซึ่งพบว่า 59 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันต้องการรอและ “ดูว่าเป็นอย่างไรบ้าง” ก่อนที่จะรับการฉีดวัคซีน หรือกล่าวว่าพวกเขาไม่น่าจะได้รับวัคซีน ในทางตรงกันข้าม 23 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตรู้สึกแบบเดียวกัน

Chuck Todd ของ NBC ถาม Fauci โดยตรงเกี่ยวกับการสำรวจ NPR/PBS NewsHour/Marist เมื่อวันอาทิตย์ และ Fauci แสดงความกังวลและไม่เชื่อ

“ตัวเลขที่คุณให้มานั้นน่าอึดอัดใจ ที่คนส่วนใหญ่กลุ่มหนึ่งไม่ต้องการรับวัคซีนเพียงเพราะการพิจารณาทางการเมือง” เฟาซีกล่าว “มันไม่สมเหตุสมผลเลย”

เขาเสริมว่า “เราต้องแยกการโน้มน้าวใจทางการเมืองออกจากสิ่งที่เป็นสามัญสำนึก ไร้สมอง และสิ่งสาธารณสุข”

เฟาซีกล่าวในระหว่างการสัมภาษณ์ว่าในขณะที่ผู้ป่วยโควิด-19 รายใหม่กำลังลดลง ถือว่าเป็นความผิดพลาดที่จะถือว่าชีวิตสามารถกลับคืนสู่สภาพปกติได้โดยปราศจากภูมิคุ้มกันฝูงซึ่งเป็นจุดที่ผู้คนมีภูมิคุ้มกันต่อ coronavirus มากพอจนไม่สามารถแพร่ระบาดได้ง่ายอีกต่อไป . ผู้เชี่ยวชาญได้ตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งนี้สำคัญอย่างยิ่งที่ต้องจำไว้ เนื่องจากมีการแพร่กระจายของไวรัสโดยเฉพาะ เช่น B.1.1.7B.1.1.7

“แม้ว่าการลดลงจะสูงชัน แต่เราจำเป็นต้องหลีกเลี่ยงการกระตุ้นให้พูดว่า: ‘โอ้ ทุกอย่างกำลังไปได้สวย’” เฟาซีกล่าว “อย่าแทงบอลบนเส้นห้าหลา รอจนกว่าคุณจะเข้าสู่โซนท้าย เรายังไม่ถึงจุดสิ้นสุด”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ผู้นำทางการเมืองและผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขกำลังต่อสู้กับความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีน
เนื่องด้วยการสำรวจความคิดเห็นเมื่อเร็วๆ นี้ นักการเมืองในทั้งสองฝ่ายและผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขต่างพากันกลับบ้านที่พรรครีพับลิกันในฐานะกลุ่มชาวอเมริกันที่ใหญ่ที่สุดที่ต้องได้รับการเกลี้ยกล่อมให้เอาชนะความลังเลหรือคัดค้านการรับวัคซีน

Why the US Army tried to exterminate the bison
“วัคซีนเป็นวิธีเดียวของเราในการทำเช่นนี้ ถ้าเราไม่ได้มี 80 บวกร้อยละของประชากรที่ได้รับวัคซีนก่อนที่ฤดูหนาวต่อไปไวรัสนี้จะกลับมาที่บ้าคลั่ง,” พอล Offit เป็นสมาชิกของวัคซีนคณะกรรมการที่ปรึกษาการบริหารงานอาหารและยา, บอกข่าวเอ็นบีซี “สิ่งที่ฉันกังวลคือถ้า 25 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันบอกว่าจะไม่ฉีดวัคซีน นั่นคงเป็นเรื่องยากที่จะทำ”

ในการกล่าวปราศรัยสาธารณะครั้งสำคัญครั้งแรกของเขาในฐานะประธานาธิบดีประธานาธิบดีโจ ไบเดนวิงวอนชาวอเมริกันทุกคนให้ “วางใจและศรัทธาในรัฐบาลของเรา” เพื่อปกป้องชาวอเมริกันผ่านโครงการด้านสาธารณสุข

“มันเป็นความพยายามระดับชาติอย่างแท้จริง เหมือนกับที่เราเห็นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง” ไบเดนกล่าว ทำให้ชาวอเมริกันได้รับการฉีดวัคซีนและสวมหน้ากากต่อไป “ฉันจะไม่ยอมแพ้จนกว่าเราจะเอาชนะไวรัสนี้ได้ แต่ฉันต้องการคุณ ฉันต้องการให้ชาวอเมริกันทุกคนทำหน้าที่ของพวกเขา”

ผู้นำพรรครีพับลิกันบางคนพยายามหาวิธีเข้าถึงกลุ่มอนุรักษ์นิยมโดยเฉพาะ NBC News เน้นย้ำถึงความพยายามของ Mariannette Miller-Meeks ตัวแทนจากพรรครีพับลิกันไอโอวาในการโน้มน้าวให้ลังเลใจในความปลอดภัยของวัคซีน และWashington Postรายงานว่า Frank Luntz นักสำรวจของพรรครีพับลิกันกำลังทำงานร่วมกับมูลนิธิ de Beaumont เพื่อจัดทำข้อความสนับสนุนวัคซีน

แต่ปัญหาสำคัญสำหรับพรรครีพับลิกันคือการแก้ไขความเสียหายต่อข้อความด้านสาธารณสุขที่เกิดจากอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

ในขณะที่ทรัมป์เคยพูดว่า “ทุกคนไปยิงกันเถอะ” ในการประชุมคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยม (CPAC) เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ นั่นเป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎของทรัมป์ในการ ปฏิบัติตามคำแนะนำด้านสาธารณสุขมาตรฐาน ทรัมป์แอบได้รับการฉีดวัคซีนในเดือนมกราคม แต่ข้อมูลที่เฉพาะมาแสงมีนาคม

ตลอดตำแหน่งประธานาธิบดี ทรัมป์เมินเฉยและมองข้ามความร้ายแรงของการระบาดใหญ่ และเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดและบิดเบือนข้อมูลเกี่ยวกับโควิด-19 ในทางกลับกันมีส่วนทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจในวัคซีนหรือความเชื่อที่ว่า Covid-19 นั้นไม่ใช่ปัญหาร้ายแรงในหมู่ผู้สนับสนุนของเขาหลายคน

ในระหว่างการสัมภาษณ์เมื่อวันอาทิตย์ที่รายการFace the Nationของซีบีเอสอาซา ฮัทชินสัน ผู้ว่าการรัฐอาร์คันซอดูเหมือนจะต่อต้านการฉีดวัคซีนอย่างตรงไปตรงมากับทรัมป์

“จำนวนการสำรวจความคิดเห็นเป็นเรื่องที่น่าเป็นห่วง เพราะในรัฐอาร์คันซอ เป็นรัฐที่สนับสนุนทรัมป์ในแง่ของการเลือกตั้งครั้งล่าสุด ดังนั้นเราจึงเห็นการต่อต้านเมื่อใดก็ตามที่เราเปิดให้มีสิทธิ์รับวัคซีน” เขากล่าว “เรากำลังดำเนินการอย่างรวดเร็วเพราะเราไม่ได้ให้ทุกคนลงทะเบียนเพื่อรับมัน”

ฮัทชินสันกล่าวว่าเขาจ้าง “ผู้มีอิทธิพล” เพื่อช่วยส่งเสริมให้ผู้คนรับวัคซีนและเขาเห็นว่าตัวเลขเปลี่ยนไปเนื่องจากมีผู้คนรับวัคซีนมากขึ้น

กลุ่มผู้สนับสนุนอื่น ๆ ก็พยายามใช้สัญญาณจากผู้นำที่มีอิทธิพลเพื่อส่งเสริมความสะดวกสบายด้วยวัคซีน Ad Council และ COVID Collaborative ได้ออกประกาศบริการสาธารณะเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพื่อสนับสนุนการฉีดวัคซีนและนำเสนออดีตประธานาธิบดีและสุภาพสตรีหมายเลขหนึ่งที่ยังมีชีวิตอยู่ทั้งหมด ยกเว้น Donald และ Melania Trump

Politicoถามสภาโฆษณาว่าทรัมป์ได้รับเชิญให้เข้าร่วมหรือไม่ และเขียนว่าโฆษก “ย้ำว่าโครงการนี้เริ่มต้นเมื่อปีที่แล้ว และวิดีโอรายการหนึ่งถ่ายทำในวันสถาปนา ซึ่งทรัมป์ไม่ได้เข้าร่วม”

“เราเพิ่งทราบเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าประธานาธิบดีทรัมป์ได้รับการฉีดวัคซีน และยินดีเป็นอย่างยิ่งที่เขาแนะนำให้ชาวอเมริกัน ‘ไปรับวัคซีน’” โฆษกกล่าว หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ฝ่ายบริหารของ Biden กำลังสมัครเป็นหน่วยงานจัดการเหตุฉุกเฉินของรัฐบาลกลาง (FEMA) เพื่อช่วยจัดการเด็กอพยพที่เดินทางโดยลำพังที่เดินทางโดยลำพังที่เดินทางเข้าสหรัฐฯ ผ่านทางชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน

การใช้งานนี้มีขึ้นเพื่อช่วยจัดการวิกฤตด้านลอจิสติกส์ที่เพิ่มขึ้นซึ่งเห็นว่าฝ่ายบริหารของ Biden หันไปใช้สถานที่กักขังและที่พักพิงซึ่งผู้สนับสนุนด้านการย้ายถิ่นฐานบางคนได้ประณามว่าไร้มนุษยธรรมและไม่เหมาะสำหรับเด็กประณามว่าไร้มนุษยธรรมและไม่เหมาะสมสำหรับเด็ก

ประธานาธิบดี โจ ไบเดน กลับนโยบายในยุคทรัมป์ ที่หันหลังให้เด็กอพยพที่ข้ามชาติมาสหรัฐโดยไม่มีพ่อแม่หลังจากเข้ารับตำแหน่งไม่นาน แต่ฝ่ายบริหารของเขามีปัญหาในการจัดการกระบวนการในการดูแลและปกป้องพวกเขา และวางพวกเขาไว้กับผู้อุปถัมภ์ที่ได้รับการตรวจ ซึ่งมักจะเป็นพ่อแม่หรือสมาชิกในครอบครัวคนอื่นๆ ที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา อย่างทันท่วงที และหาพื้นที่ในสิ่งอำนวยความสะดวกที่เหมาะสมสำหรับที่อยู่อาศัย ผู้เยาว์

เพื่อช่วยจัดการการไหลเข้าของผู้เยาว์เมื่อเร็ว ๆ นี้ — ประมาณ 700 คนมาที่สหรัฐอเมริกาในช่วงสองสามวันที่ผ่านมาตามรายงานของWashington Postรายงานว่า — Alejandro Mayorkas รัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ กล่าวเมื่อวันเสาร์ว่า FEMA จะช่วย “รับ พักพิง และย้าย” ผู้เยาว์ที่เดินทางมาโดยลำพัง ข้ามพรมแดนในอีก 90 วันข้างหน้า

มีเป้าหมายสองสามประการที่ฝ่ายบริหารหวังว่าจะบรรลุผลผ่านความร่วมมือนี้

ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา เด็กจะต้องถูกย้ายจากสถานีตระเวนชายแดนไปยังที่พักพิงที่ดำเนินการโดยกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ภายใน 72 ชั่วโมง แต่ตามรายงานของ Washington Post DHS มักจะล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายนี้ และแทนที่ เด็กจะถูกกักตัวไว้108 ชั่วโมงโดยเฉลี่ยก่อนที่จะถูกย้าย

มีรายงานว่าฝ่ายบริหารได้ขออาสาสมัครจาก ICE (Immigration and Customs Enforcement) เพื่อช่วยผู้อพยพโดยรวม และ DHS และ HHS ประกาศแผนการเมื่อวันศุกร์ที่จะทำงานให้เร็วขึ้นเพื่อจับคู่เด็กที่เดินทางโดยลำพังกับผู้ปกครอง ในขณะนี้ มีรายงานว่า HHS เต็มไปด้วยเด็กที่เดินทางโดยลำพัง และกำลังรับเด็กเข้าดูแลอย่างรวดเร็วกว่าจะหาผู้อุปถัมภ์สำหรับพวกเขาได้

เหตุใดกองทัพสหรัฐจึงพยายามกำจัดวัวกระทิง
backlogs การบริหารเหล่านี้จะก่อให้เกิดพักพิงที่จะกลายเป็นแออัดเป็นเสียงของนิโคล Narea ได้อธิบาย และเนื่องจากที่พักพิงที่ออกแบบมาเพื่ออุ้มเด็กนั้นมีความจุ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19ทำให้พื้นที่ว่างลดลงเด็กเกือบ 4,000 คนจึงถูกขังอยู่ในห้องขังและสิ่งอำนวยความสะดวกอื่น ๆ สำหรับผู้ใหญ่ โพสต์รายงานว่าทนายความที่เป็นตัวแทนของเด็กข้ามชาติกำลังเตือนว่าที่พักพิงเหล่านี้ “แออัดเกินไปอย่างอันตราย”

“โรงงานตระเวนชายแดนไม่ใช่ที่สำหรับเด็ก” Mayorkas กล่าวในแถลงการณ์ “เรากำลังทำงานร่วมกับ HHS เพื่อตอบสนองความต้องการของเด็กที่เดินทางโดยลำพัง ซึ่งทำให้ยากขึ้นเมื่อได้รับโปรโตคอลและข้อจำกัดที่จำเป็นในการปกป้องสาธารณสุขและสุขภาพของเด็กเอง”

FEMA เคยเล่นบทบาทนี้มาก่อน – ในปี 2014 ฝ่ายบริหารของโอบามาหันไปหาหน่วยงานเพื่อช่วยจัดตั้งที่พักพิงชั่วคราวและสถานีดำเนินการในฐานทัพทหารเพื่อช่วยเหลือผู้เยาว์ที่เดินทางโดยลำพัง

ตามที่ Nicole Narea ของ Vox ได้รายงานผู้สนับสนุนผู้อพยพมีความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของสิ่งอำนวยความสะดวกชั่วคราวที่ฝ่ายบริหารของ Biden ใช้เพื่อจัดการกับน้ำล้น

“เราต้องไม่ทำผิดซ้ำซากและเปิดโปงเด็กจำนวนมากขึ้นให้ได้รับผลกระทบจากการกักขังในระยะยาว” โอลิเวอร์ ตอร์เรส ผู้ช่วยทนายความอาวุโสฝ่ายประชาสัมพันธ์โครงการยุติธรรมผู้อพยพของศูนย์กฎหมายความยากจนภาคใต้ กล่าวในถ้อยแถลงเมื่อเดือนก.พ. “การย้อนกลับไปสู่รูปแบบการกักขังเด็กที่ล้มเหลวในยุคก่อนทรัมป์ถือเป็นโอกาสที่พลาดไปที่จะจินตนาการถึงระบบการย้ายถิ่นฐานของเราอย่างมีความหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับเด็กอพยพ”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ไบเดนสัญญาว่าจะเปลี่ยนนโยบายการย้ายถิ่นฐานของสหรัฐฯ — แต่การทำเช่นนั้นได้พิสูจน์แล้วว่าท้าทาย
ในขณะที่ฝ่ายบริหารของไบเดนได้ยกเลิกนโยบายของทรัมป์เกี่ยวกับเด็กที่เดินทางโดยลำพัง แต่ก็ยังมีนโยบายที่จะไม่เปลี่ยนแปลงผู้ใหญ่โสดและครอบครัวบางครอบครัวภายใต้ข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่

ในแนวรบที่เกี่ยวข้องกับการย้ายถิ่นฐานอื่น ๆ ไบเดนพยายามที่จะหันหลังให้กับทรัมป์ไม่ว่าจะบางส่วนหรือทั้งหมด ในเดือนกุมภาพันธ์ ไบเดนได้ยกเลิกการห้ามบางส่วนที่จำกัดการเข้าเมืองตามกฎหมายโดยอนุญาตให้สมาชิกในครอบครัวของพลเมืองสหรัฐฯ และผู้ถือกรีนการ์ดอพยพไปยังสหรัฐอเมริกา รวมทั้งบุคคลที่ได้รับการคัดเลือกผ่านลอตเตอรีวีซ่าความหลากหลาย

ไบเดนได้สนับสนุนร่างกฎหมายปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานซึ่งจะเป็นเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารประมาณ 10.5 ล้านคนที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าจะไม่น่าจะดึงดูดการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันก็ตาม

เนื่องจากพรรคเดโมแครตต้องการคะแนนเสียง GOP อย่างน้อย 10 เสียงในวุฒิสภาเพื่อเอาชนะฝ่ายค้าน พรรคจึงกำลังทำงานในความพยายามในการปฏิรูปที่จำกัดมากขึ้นซึ่งรวมถึงร่างกฎหมายที่จะให้สถานะทางกฎหมายแก่คนงานในฟาร์มประมาณ325,000 คนซึ่งได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันในสภาบางคน

สภาผู้แทนราษฎรคาดว่าจะลงคะแนนเสียงในสัปดาห์หน้าสำหรับทั้งร่างกฎหมายฉบับนั้น พระราชบัญญัติการปรับปรุงแรงงานในฟาร์ม และพระราชบัญญัติความฝันและคำมั่นสัญญา ซึ่งจะสร้างเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งถูกนำตัวมายังสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ยังเป็นเด็ก ร่างกฎหมายขาดการปฏิรูปที่ครอบคลุมมากกว่าที่ไบเดนเรียกร้อง เช่นเดียวกับเส้นทางแปดปีสู่การเป็นพลเมืองสำหรับประชากรที่ไม่มีเอกสารของสหรัฐฯ แต่พรรคเดโมแครตหวังว่าพวกเขาจะสามารถได้รับการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่ายที่เพียงพอเพื่อให้มีความคืบหน้าในการตราวาระการเข้าเมืองของไบเดน .หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

วันครบรอบ 1 ปีของการสังหาร Breonna Taylorของตำรวจคือวันเสาร์ และนักเคลื่อนไหว สมาชิกสภานิติบัญญัติ และครอบครัวของ Taylor ใช้ไปกับการเรียกร้องให้มีการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอีกครั้ง

ในเมืองหลุยส์วิลล์ รัฐเคนตักกี้ สมาชิกในครอบครัวและนักเคลื่อนไหวในชุมชนของเทย์เลอร์ได้จัดการชุมนุมเพื่อเฉลิมฉลองวันครบรอบการเสียชีวิตของเทย์เลอร์ และเรียกร้องให้มีการแสดงความรับผิดชอบต่อเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องในเหตุกราดยิงของเธอ ผู้ประท้วงหลายร้อยคนตะโกนชื่อเทย์เลอร์ โดยมีรายงานว่าตะโกนว่า “คุณหยุดการปฏิวัติไม่ได้”

Taylor ซึ่งเป็น EMT วัย 26 ปี ถูกสังหารในบ้านของเธอใน Louisville เมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2020 หลังจากเจ้าหน้าที่ตำรวจผิวขาวสามคนถูกบังคับให้เข้าไปในบ้านของเธอโดยใช้หมาย “ไม่เคาะ” ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการบุกค้นยาเสพติดเพื่อค้นหา ผู้ต้องสงสัยที่ไม่ได้อาศัยอยู่ตามที่อยู่ของเทย์เลอร์อีกต่อไป

เจ้าหน้าที่เปิดฉากยิงหลังจากแฟนหนุ่มของเทย์เลอร์ ซึ่งเป็นเจ้าของปืนที่ถูกกฎหมายซึ่งบอกว่าเขาไม่รู้ว่าคนที่บังคับให้เข้าไปในอพาร์ตเมนต์เป็นตำรวจ ได้ยิงหนึ่งนัดเพื่อป้องกันตัว เทย์เลอร์ถูกยิงหกนัดและเสียชีวิต

เทย์เลอร์ พร้อมด้วยจอร์จ ฟลอยด์ ซึ่งถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจสังหารในมินนิอาโปลิสประมาณสองเดือนต่อมาได้กลายเป็นสัญลักษณ์ของการบังคับใช้กฎหมายที่มีเชื้อชาติและความรุนแรงมากเกินไปในสหรัฐอเมริกา ชื่อของเธอและบทสวด “Say her name” เป็นการรวมตัวกันของเสียงประท้วงที่แผ่ขยายไปทั่วสหรัฐอเมริกาในฤดูร้อนปี 2020 และจุดชนวนให้เกิดวัฒนธรรมที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติในชีวิตชาวอเมริกัน

Why the US Army tried to exterminate the bison
ในขณะที่เมืองหลุยส์วิลล์บรรลุข้อตกลงมูลค่า 12 ล้านดอลลาร์กับครอบครัวของเทย์เลอร์ในเดือนกันยายน 2563 แต่ไม่มีเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีที่ไม่เรียบร้อยถูกตั้งข้อหาว่าเธอเสียชีวิต แฟนหนุ่มของเทย์เลอร์ เคนเนธ วอล์คเกอร์ ถูกตั้งข้อหาพยายามฆ่าเพราะเหตุยิงที่เขายิงในคืนที่เธอเสียชีวิต ซึ่งเชื่อกันว่าได้ตีเจ้าหน้าที่ที่ขา ค่าใช้จ่ายเหล่านั้นถูกยกเลิกในเดือนพฤษภาคม 2020 แต่ถูกไล่ออกอย่างถาวรในวันจันทร์ที่แล้วเท่านั้น

ครอบครัวของเทย์เลอร์ – และผู้ร่างกฎหมายประชาธิปไตย – กำลังเรียกร้องให้มีการปฏิรูป
เมื่อวันศุกร์ วอล์คเกอร์ยื่นฟ้องรัฐบาลเมืองหลุยส์วิลล์และเจ้าหน้าที่ตำรวจในการจู่โจม โดยให้เหตุผลว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาถูกละเมิด และหมายสำคัญที่จะเข้าไปในบ้านนั้นเกิดจากการอ้างสิทธิ์ที่เป็นเท็จ

และแม่ของ Breonna Taylor, Tamika Palmer ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนเรื่องภายในกับเจ้าหน้าที่หกคนในกรมตำรวจ Louisville Metro

“เราเชื่อว่าการสอบสวนข้อกล่าวหาเหล่านี้อย่างละเอียดถี่ถ้วนจะเปิดเผยจุดอ่อนของหน่วยตำรวจอันธพาลและความยาวที่ผู้สอบสวนไปเพื่อปกป้องเจ้าหน้าที่” แซม อากีอาร์ ทนายความของพาลเมอร์กล่าวกับซีเอ็นเอ็น “และเมื่อเป็นเช่นนั้น LMPD จะต้องแสดงให้เห็นว่ามันจะทำความสะอาดบ้าน หาคำตอบให้ Tamika Palmer ที่เธอค้างชำระมาเป็นเวลาหนึ่งปี และให้เกียรติคำสาบานที่จะปกป้องพลเมืองของเรา”

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Palmer ได้พูดคุยกับ WLKYซึ่งเป็นสถานี CBS ของ Louisville และแสดงความไม่พอใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นในอีกหนึ่งปีต่อมา

“ไม่ต้องบอกว่าเจ้าหน้าที่ทุกคนไม่ดี แต่ก็ไม่มีความรับผิดชอบ” พาลเมอร์กล่าว “ดังนั้น [ตำรวจ] จึงไม่รู้สึกว่าต้องเปลี่ยนการกระทำหรือพฤติกรรม”

ฝ่ายนิติบัญญัติจากพรรคเดโมแครตหลายคนสะท้อนความรู้สึกของนายพาลเมอร์เมื่อวันเสาร์ โดยถือเป็นโอกาสดีที่เรียกร้องให้มีการปฏิรูปตำรวจ

ผู้ร่างกฎหมายน้องใหม่ Cori Bush (D-MO) ซึ่งเป็นผู้จัดงาน Black Lives Matter ในและรอบๆ เมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ก่อนเข้าสู่สภาคองเกรสทวีตว่า “วันนี้เป็นวันครบรอบ 365 วันของความอยุติธรรม การฆาตกรรมของ Breonna Taylor เป็นความอยุติธรรม การปกปิดที่ตามมาเป็นความอยุติธรรม”

และผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ชัค ชูเมอร์ทวีตว่า “วันนี้เป็นวันครบรอบหนึ่งปีที่ Breonna Taylor ถูกสังหารในบ้านของเธอโดยตำรวจดำเนินการตามหมายห้าม Breonna Taylor และครอบครัวของเธอสมควรได้รับความยุติธรรม ถึงเวลาแล้วสำหรับการปฏิรูปตำรวจอย่างครอบคลุม เรากำลังดำเนินการเพื่อให้ผ่านพระราชบัญญัติความยุติธรรมในการตำรวจในวุฒิสภา”

ประธานาธิบดีโจ ไบเดนยังสนับสนุนให้ร่างกฎหมายดังกล่าวผ่านร่างกฎหมายดังกล่าว โดยเขียนว่า “ในขณะที่เราไว้ทุกข์ [เทย์เลอร์] ต่อไป เราต้องเร่งดำเนินการเพื่อผ่านการปฏิรูปตำรวจที่มีความหมายในสภาคองเกรส”

สภาผู้แทนราษฎรที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตได้ผ่านพระราชบัญญัติความยุติธรรมในการตำรวจเป็นครั้งที่สองในต้นเดือนมีนาคม และมีบทบัญญัติจำนวนหนึ่งที่มุ่งปฏิรูปการตำรวจในระดับรัฐบาลกลาง ตั้งแต่การยุติการคุ้มกันที่มีคุณวุฒิ (แนวทางปฏิบัติที่ปกป้องเจ้าหน้าที่ตำรวจจากการถูกฟ้องร้อง) เพื่อห้ามหมายจับยาเสพติดที่นำไปสู่การเสียชีวิตของเทย์เลอร์

เมื่อสภาผู้แทนราษฎรผ่านร่างกฎหมายในปี 2020 วุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะรับร่างกฎหมายนี้ โดยสนับสนุนแทนที่จะใช้แผนที่สร้างขึ้นโดย GOP ซึ่งเสนอให้มีการปฏิรูปที่จำกัดมากขึ้น ตอนนี้พรรคเดโมแครตควบคุมวุฒิสภาและผู้นำรวมถึงชูเมอร์ได้ส่งสัญญาณในแง่ดีเกี่ยวกับการผ่านร่างกฎหมาย อย่างไรก็ตาม พรรคประชาธิปัตย์จะต้องมีวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน 10 คนเพื่อลงคะแนนเสียงให้พระราชบัญญัติความยุติธรรมในการตำรวจเพื่อที่จะไปถึงโต๊ะของไบเดน จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีข้อบ่งชี้ว่าพรรครีพับลิกันหลายคนอาจเต็มใจทำเช่นนั้น หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

กองกำลังความมั่นคงของพม่าเสียชีวิตอย่างน้อยเจ็ดคนในวันเสาร์ที่หลังจากยิงกระสุนจริงที่ผู้ชุมนุมประท้วงกุมภาพันธ์ทหารทำรัฐประหารของประเทศ

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า จำนวนผู้เสียชีวิตจากการประท้วง ซึ่งไม่น่าจะได้รับรายงาน บ่งชี้ว่ารัฐบาลทหารของประเทศไม่ได้สนับสนุนการใช้กำลังร้ายแรงต่อผู้ประท้วงเพื่อประชาธิปไตย แม้ว่าจะมีการประณามจากประชาคมระหว่างประเทศอย่างเข้มข้น

นักเคลื่อนไหวเรียกร้องเป็นเวลาหลายสัปดาห์ให้ทหารหลีกทางให้รัฐบาลพลเรือน และในวันเสาร์ที่ระลึกถึงการสังหารนักศึกษาคนหนึ่งในปี 1988 ซึ่งการเสียชีวิตทำให้เกิดการกบฏต่อรัฐบาลทหารก่อนหน้านี้ การจลาจลที่ส่งผลให้เกิดการเสียชีวิตประมาณ 3,000 ประท้วง

ในการประท้วงล่าสุดกองกำลังรักษาความปลอดภัยเสียชีวิตอย่างน้อย 70 คนตามที่การให้ความช่วยเหลือสมาคมนักโทษการเมืองกลุ่มผู้สนับสนุน

จำนวนดังกล่าวรวมถึงผู้เสียชีวิต 4 รายที่รายงานในเมืองใหญ่ของมัณฑะเลย์ ซึ่งตำรวจเปิดฉากยิงในการประท้วงแบบนั่งในวันเสาร์ เช่นเดียวกับผู้ประท้วงสองคนที่ถูกสังหารในเมืองแปร ซึ่งพยานคนหนึ่งบอกกับรอยเตอร์ว่ากองกำลังความมั่นคงจงใจชะลอการมาถึงของ รถพยาบาล. ผู้ประท้วงอีกรายถูกสังหารในเขตชานเมืองนอกเมืองย่างกุ้ง เมืองที่ใหญ่ที่สุดของเมียนมาร์ นอกเหนือจากการเสียชีวิตเหล่านี้แล้ว ยังมีรายงานผู้บาดเจ็บอีกหลายราย

ตามรายงานของ Associated Pressตัวเลขผู้เสียชีวิตมีแนวโน้มสูงขึ้นเนื่องจากตำรวจถูกมองว่ายึดศพ และกองกำลังรักษาความปลอดภัยในโรงพยาบาลมักถูก “คว่ำบาตรโดยบุคลากรทางการแพทย์และถูกผู้ประท้วงรังเกียจ” แม้ว่าตำรวจจะใช้ความรุนแรง การชุมนุมและการเฝ้าระวังยังคงดำเนินต่อไปหลังมืดในย่างกุ้ง มัณฑะเลย์ และที่อื่นๆ

ตั้งแต่ 1 กุมภาพันธ์รัฐประหารเดินขบวนได้กวาดประเทศและความต้านทานต่อการทหารได้ดำเนินการหลายรูปแบบจากชายแดนขนาดใหญ่เพื่อการละเมิดสิทธิที่จะหยุดการทำงานไปยังผู้ต้องสงสัยก่อวินาศกรรมของโครงสร้างพื้นฐานทางรถไฟ

เหตุใดกองทัพสหรัฐจึงพยายามกำจัดวัวกระทิง
ในขณะที่การเสียชีวิตของผู้ประท้วงมีส่วนทำให้การประท้วงลดลงในปี 2531 นักเคลื่อนไหวบางคนกล่าวว่าการสังหารในปัจจุบันได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับการตัดสินใจของพวกเขาเท่านั้น หลังเกิดเหตุรุนแรงขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ ผู้ประท้วงคนหนึ่งที่ขอให้ระบุตัวว่ายาน บอกกับวอชิงตันโพสต์ว่า เหตุกราดยิงทำให้ผู้ประท้วง “โกรธมากขึ้น”

และผู้ประท้วงยังได้รับการสนับสนุนจากผู้นำรักษาการของรัฐบาลพลเรือนที่ถูกขับไล่มาห์น วิน ข่าย ทันซึ่งบอกกับผู้สนับสนุนไม่ให้หลบซ่อนเมื่อวันเสาร์ว่า “นี่เป็นช่วงเวลาที่มืดมนที่สุดของประเทศและช่วงเวลาที่รุ่งอรุณใกล้เข้ามา”

Mahn Win Khaing Than กล่าวต่อว่า “ในการที่จะสร้างระบอบประชาธิปไตยแบบสหพันธรัฐซึ่งพี่น้องชาติพันธุ์ทุกคนที่ได้รับความทุกข์ทรมานจากการกดขี่แบบต่างๆ จากเผด็จการมานานหลายทศวรรษต้องการอย่างแท้จริง การปฏิวัติครั้งนี้เป็นโอกาสที่เราจะร่วมแรงร่วมใจกัน ”

ยังไม่ชัดเจนว่าการประท้วงจะเป็นอย่างไรในอนาคต แต่ในขณะนี้ การเดินขบวนได้ดึงความสนใจของนานาชาติให้มากขึ้นเกี่ยวกับการใช้กำลังที่มากเกินไปของประเทศและการโค่นล้มแม้แต่บรรทัดฐานประชาธิปไตยในนาม

ทำไมเมียนมาร์ถึงวิกฤต
เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ กองทัพของเมียนมาร์ยุติ “การเป็นพันธมิตรกับประชาธิปไตยมายาวนานนับทศวรรษ” ของประเทศ ตามที่อเล็กซ์ วอร์ด แห่ง Vox กล่าวโดยอ้างว่าการเลือกตั้งครั้งล่าสุดของประเทศถูกฉ้อโกง ผู้นำทหารจึงใช้ข้ออ้างดังกล่าวเป็นข้ออ้างในการก่อรัฐประหารกับพรรคการเมืองที่ได้รับความนิยมมากที่สุดของประเทศและผู้นำพรรค ทำให้ระบบการปกครองที่กองทัพใช้อำนาจร่วมกับผู้นำพลเรือนสิ้นสุดลง

แม้ว่าทั้งคณะกรรมการการเลือกตั้งสหภาพแรงงานของประเทศและผู้สังเกตการณ์ระหว่างประเทศไม่พบหลักฐานของความผิดปกติที่จะเปลี่ยนผลการเลือกตั้ง ซึ่งอองซานซูจีและพรรคสันนิบาตแห่งชาติเพื่อประชาธิปไตยของเธอได้รับชัยชนะอย่างท่วมท้น กองทัพประกาศ มันจะมีอำนาจเป็นเวลาหนึ่งปีก่อนที่จะอนุญาตให้มีการเลือกตั้งในหนึ่งปี

ตามที่ Ward ได้อธิบายสำหรับ Voxดูเหมือนว่ากองทัพกำลังพยายามพลิกกลับหรือชะลอตัวของการปฏิรูปเพื่อประชาธิปไตยแบบเจียมเนื้อเจียมตัวเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะไม่สูญเสียอำนาจมากเกินไปต่อรัฐบาลพลเรือน:

กองทัพปกครองประเทศมาเป็นเวลาหลายทศวรรษจนถึงปี 2011 เมื่อมีการปฏิรูปประชาธิปไตยแบบเจียมเนื้อเจียมตัว และยกเลิกการควบคุมบางส่วนหลังจากหลายปีของแรงกดดันทางการเมืองและเศรษฐกิจจากสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ

แต่ระบบกึ่งประชาธิปไตยนั้นใช้ไม่ได้กับนายพลอีกต่อไปแล้ว ซึ่งเกรงว่าอำนาจสูงสุดของพวกเขาจะถูกลดทอนลง ดังนั้น แทนที่จะปล่อยให้ประชาธิปไตยที่กำลังเติบโตของเมียนมาร์เติบโตต่อไป กองทัพกลับเลือกที่จะปราบมัน

กองทัพเมียนมาร์ถูกประณามจากหน่วยเฝ้าระวังสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศและประเทศต่างๆ ทั่วโลก

สหรัฐฯ ได้ใช้แรงกดดันต่อกองทัพของประเทศ ซึ่งมีความผูกพันกับจีน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะสร้างโครงการอำนาจและสนับสนุนพันธมิตรในภูมิภาค

อินเดีย ญี่ปุ่น ออสเตรเลีย และสหรัฐฯ ออกแถลงการณ์ร่วมเมื่อวันศุกร์ที่เรียกร้องให้ประเทศยุติการทำรัฐประหาร “ในฐานะผู้สนับสนุนเมียนมาร์และประชาชนพม่ามาอย่างยาวนาน เราเน้นย้ำถึงความจำเป็นเร่งด่วนในการฟื้นฟูระบอบประชาธิปไตยและจัดลำดับความสำคัญของการเสริมสร้างความยืดหยุ่นในระบอบประชาธิปไตย” ถ้อยแถลงระบุ และสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ซึ่งเมียนมาร์เป็นสมาชิกอยู่ เมื่อเร็ว ๆ นี้ “เรียกร้องให้ทุกฝ่ายงดเว้นจากการยุยงให้เกิดความรุนแรง และให้ทุกฝ่ายใช้ความยับยั้งชั่งใจอย่างเต็มที่และมีความยืดหยุ่น”

ดูเหมือนว่าการใช้ความรุนแรงต่อผู้ประท้วงจะกระตุ้นมาตรการลงโทษของประเทศอื่นๆ ในภูมิภาค ตัวอย่างเช่น เกาหลีใต้ได้กล่าวว่าจะห้ามส่งออกอาวุธและพิจารณาความช่วยเหลือด้านการพัฒนาแก่เมียนมาร์อีกครั้งเนื่องจากการใช้กำลังของประเทศกับผู้ประท้วง

ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ชัค ชูเมอร์ และ ส.ว. เคิร์สเทน กิลลิแบรนด์ เข้าร่วมกลุ่มผู้ร่างกฎหมายประชาธิปไตยในนิวยอร์กที่เติบโตอย่างรวดเร็วเรียกร้องให้รัฐบาลนิวยอร์ก แอนดรูว์ คูโอโม ลาออกในวันศุกร์เนื่องจากข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติผิดทางเพศและการบิดเบือนข้อมูลการเสียชีวิตจากโควิด-19

แรงกดดันที่ทวีความรุนแรงขึ้นอย่างรวดเร็วต่อ Cuomo โดยนักการเมืองจากพรรคของเขาเองได้ทำให้เกิดคำถามว่าเขาจะสามารถปกครองได้อย่างมีประสิทธิภาพในเวลาที่เขาได้รับมอบหมายให้ดูแลการจัดการของรัฐเกี่ยวกับวิกฤตด้านสาธารณสุขที่ซับซ้อน รวมถึงการปรับใช้Covid -19วัคซีน และเปิดกิจการได้อย่างปลอดภัย

นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าพรรคเดโมแครตเต็มใจที่จะรวมตัวกันเพื่อต่อต้านสมาชิกคนสำคัญของพรรคของพวกเขาเองที่ต้องเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการล่วงละเมิดทางเพศโดยกำหนดให้สมาชิกของตนรับผิดชอบในลักษณะที่คล้ายกับวิธีที่พวกเขาปฏิบัติต่อพรรครีพับลิกันที่ถูกกล่าวหาว่าประพฤติมิชอบ

“เราขอชมเชยการกระทำที่กล้าหาญของบุคคลซึ่งถูกกล่าวหาอย่างร้ายแรงว่ามีการล่วงละเมิดและการประพฤติมิชอบ” ชูเมอร์และกิลลิแบรนด์กล่าวในแถลงการณ์ร่วม “เนื่องจากข้อกล่าวหาเรื่องการล่วงละเมิดทางเพศและการประพฤติมิชอบที่น่าเชื่อถือและน่าเชื่อถือหลายครั้ง เป็นที่แน่ชัดว่าผู้ว่าราชการ Cuomo สูญเสียความมั่นใจจากหุ้นส่วนที่ปกครองและประชาชนในนิวยอร์ก ผู้ว่าราชการ Cuomo ควรลาออก”

นอกจากนี้ ในวันศุกร์สมาชิกอีก 16 คนของคณะผู้แทนสภาผู้แทนราษฎร 19 คนในนิวยอร์ก ซึ่งรวมถึงประธานคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎร เจอร์โรลด์ แนดเลอร์ และตัวแทนผู้นำหัวก้าวหน้า อเล็กซานเดรีย โอคาซิโอ-คอร์เตซ เรียกร้องให้เขาลาออก

ตัวแทนเหล่านั้นที่ไม่ได้เรียกร้องให้ลาออกอย่างชัดแจ้งได้ให้การปลอบใจแก่ Cuomo เล็กน้อย ตัวแทน Tom Suozzi และ Gregory Meeks กล่าวว่าหาก Cuomo ไม่สามารถปกครองได้อย่างมีประสิทธิภาพ เขาควรลาออก ในขณะเดียวกัน ตัวแทน Hakeem Jeffries เรียกข้อกล่าวหานี้ว่า “รบกวนอย่างสุดซึ้ง” และสนับสนุนการสอบสวนเกี่ยวกับพฤติกรรมของเขา – แต่ท้ายที่สุดก็เรียกร้องให้ Cuomo ไตร่ตรองถึง “เขาจะสามารถเป็นผู้นำรัฐต่อไปได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่”

ในวันเดียวกันนิตยสาร New YorkและNew York Times ได้ตีพิมพ์การสืบสวนซึ่งระบุว่า Cuomo ได้ส่งเสริมสภาพแวดล้อมการทำงานที่ไม่ดีและไม่เหมาะสมในคฤหาสน์ของผู้ว่าการ “ในการสัมภาษณ์ในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา ผู้คนมากกว่า 35 คนที่เคยทำงานในห้องประชุมผู้บริหารของ Mr. Cuomo บรรยายว่าสำนักงานแห่งนี้เต็มไปด้วยความโกลาหล ไม่เป็นมืออาชีพ และเป็นพิษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับหญิงสาว” เดอะไทมส์รายงาน

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ปัจจุบัน เลติเทีย เจมส์ อัยการสูงสุดแห่งนิวยอร์กกำลังดูแลการสอบสวนอิสระเกี่ยวกับการเรียกร้องการล่วงละเมิดทางเพศต่อ Cuomo ซึ่งเริ่มขึ้นเมื่ออดีตผู้ช่วย Lindsey Boylanอ้างสิทธิ์ในเดือนกุมภาพันธ์ว่าเขาจูบเธอที่ริมฝีปากโดยขัดต่อเจตจำนงของเธอในปี 2018 จากนั้นคำแถลงของเธอก็ถูกปฏิบัติตาม โดยข้อกล่าวหาอื่นๆ เกี่ยวกับการประพฤติมิชอบจากผู้หญิง รวมทั้งอดีตผู้ช่วยที่กล่าวหาว่าเขาคลำหาเธอที่บ้านส่วนตัวของเขา และผู้ช่วยอีกคนที่กล่าวว่าเขาเสนอให้เธออย่างมีประสิทธิภาพในลักษณะที่เขาสอบถามเกี่ยวกับชีวิตทางเพศของเธอ

Why the “wolf turn” is such a big deal
ในสัปดาห์นี้ สมัชชาแห่งรัฐนิวยอร์กยังได้เปิดการไต่สวนการถอดถอนเกี่ยวกับพฤติกรรมของ Cuomo เกี่ยวกับการกล่าวอ้างการประพฤติผิดทางเพศและหลักฐานที่แสดงว่าเขาดูเหมือนจะซ่อนจำนวนผู้เสียชีวิตที่แท้จริงของผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชราในรัฐที่เกิดจาก Covid-19 ในวันพฤหัสบดีที่ 50 พรรคเดโมแครตของวุฒิสภาและสมัชชารัฐนิวยอร์กกล่าวว่า Cuomo ได้ “ สูญเสียความมั่นใจของประชาชน ” และเรียกร้องให้เขาก้าวลงจากตำแหน่ง

แต่ Cuomo ต่อต้านการเรียกร้องที่เพิ่มขึ้นสำหรับการลาออกของเขาในวันศุกร์และอธิบายความพยายามที่จะบังคับให้เขาออกจากตำแหน่งเป็น “ยกเลิกวัฒนธรรม” เขาปฏิเสธการล่วงละเมิดและการล่วงละเมิดและยังคงแน่วแน่เกี่ยวกับความตั้งใจที่จะดำรงตำแหน่งต่อไป “ผมไม่ได้ทำในสิ่งที่ถูกกล่าวหา” เขากล่าวระหว่างการแถลงข่าว

“ผมมั่นใจว่าเมื่อชาวนิวยอร์กทราบข้อเท็จจริงจากการทบทวน ผมมั่นใจในการตัดสินใจตามข้อเท็จจริง” เขากล่าว “แต่รอข้อเท็จจริง ความคิดเห็นที่ไม่มีข้อเท็จจริงจะไม่รับผิดชอบ”

ของ Cuomo โชคชะตาทางการเมืองที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากตั้งแต่ขั้นตอนก่อนหน้านี้การแพร่ระบาดเมื่อเขาคาดการณ์ความเชื่อมั่นความสงบให้กับประชาชนในการแถลงข่าวว่าเขาจะได้รับการยกย่องในหมู่พรรคประชาธิปัตย์และแม้แต่เอ็มมี่ ตอนนี้ข่าวลือเกี่ยวกับการชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2024ถูกแทนที่ด้วยคำถามว่าเขาจะรอดชีวิตจากตำแหน่งปัจจุบันหรือไม่

ข้อกล่าวหา Cuomo ได้ทดสอบความมุ่งมั่นของพรรคเดโมแครตในการจัดการกับการล่วงละเมิดทางเพศ
ตามที่ Anna North ของ Vox ได้ตั้งข้อสังเกตบางครั้งพรรคเดโมแครตดูเหมือนจะลังเลที่จะปฏิบัติตามข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบต่อสมาชิกพรรคของพวกเขามากกว่าที่พวกเขาต่อต้านพรรครีพับลิกันที่ถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศเช่นอดีตประธานาธิบดี Donald Trump หรือผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh:

เมื่อผู้หญิงหลายคนออกมารายงานในปี 2560 เพื่อรายงานการสัมผัสหรือจูบที่ไม่ต้องการโดย Sen. Al Franken (D-MN) สมาชิกวุฒิสภาจากพรรคเดโมแครตหลายคน รวมถึง Gillibrand และ Sen. กมลาแฮร์ริส (D-CA) เรียกร้องให้เขาลาออก แต่ Gillibrand โดยเฉพาะอย่างยิ่งต้องเผชิญต่อมาสวยสดทางการเมืองสำหรับการตัดสินใจที่มีผู้บริจาคดึงกลับจากเธอ

ในปี 2020 เมื่อTara Reade ออกมารายงานตัวว่า Joe Biden ล่วงละเมิดทางเพศเธอในปี 1993 พรรคเดโมแครต – รวมทั้ง Gillibrand – ส่วนใหญ่ปกป้องเขา (งานที่ทำได้ง่ายขึ้น บางทีอาจเป็นเพราะว่าReade เผชิญกับคำถามเกี่ยวกับการกระทำของ Biden ที่เปลี่ยนไปของเธอ เช่นเดียวกับงานเขียนก่อนหน้าของเธอในรัสเซีย)

ตอนนี้ไบเดนเป็นประธานาธิบดี พรรคเดโมแครตควบคุมสภาคองเกรส และทรัมป์ไม่ได้อยู่ในทำเนียบขาวหรือบนทวิตเตอร์อีกต่อไปเพื่อเตือนชาวอเมริกันถึงข้อกล่าวหาที่ต่อต้านเขา และสิ่งที่พรรคเดโมแครตทำเกี่ยวกับ Cuomo ในระดับหนึ่ง จะเป็นการทดสอบว่าพวกเขาเอาจริงเอาจังกับข้อกล่าวหาเรื่องการล่วงละเมิดทางเพศในยุคที่พวกเขาอยู่ในอำนาจ

พรรคเดโมแครตในนิวยอร์กกำลังส่งสัญญาณว่าพวกเขาจะไม่ทนต่อข้อกล่าวหาประเภทต่างๆ ของ Cuomo

นอกจากนี้ยังมีปัจจัยอื่นๆ ที่ส่งผลต่อการตัดสินใจของพรรคเดโมแครตในการผลักดันให้คูโอโมลาออก ก่อนที่คำกล่าวอ้างเรื่องการประพฤติผิดทางเพศจะเกิดขึ้นหลายครั้ง เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการปราบปรามข้อมูลการเสียชีวิตจากโควิด-19 ของ Cuomo ได้บ่อนทำลายชื่อเสียงของเขาอย่างจริงจังในฐานะผู้กำหนดนโยบายที่มีประสิทธิภาพและน่าเชื่อถือในประเด็นที่เป็นลายเซ็นของเขาในปีที่แล้ว

และที่สำคัญ สไลด์ของ Cuomo ได้รับการเร่งโดยความสัมพันธ์ที่รุนแรงของเขากับพรรคเดโมแครตในนิวยอร์กก่อนที่เรื่องอื้อฉาวจะเกิดขึ้น ตัวอย่างเช่นRon Kim สมาชิกสภานิวยอร์กกล่าวว่าหลังจากที่เขาวิพากษ์วิจารณ์การจัดการข้อมูลการเสียชีวิตของบ้านพักคนชราของ Cuomo เขาได้รับโทรศัพท์จาก Cuomo ในระหว่างนั้นผู้ว่าการใช้เวลา “สิบนาทีคุกคามอาชีพของฉันและสั่งให้ฉันออกแถลงการณ์ที่จะ เพื่อใช้เป็นที่กำบังสำหรับเลขาธิการรัฐ”

ตามที่ Clio Chang และ Alex Shephard แห่งสาธารณรัฐใหม่อธิบาย พรรคเดโมแครตหลายคนเบื่อหน่ายกับความสัมพันธ์ที่เป็นปฏิปักษ์ของ Cuomo กับพรรคของเขาเอง :

ในขณะที่สมัชชาแห่งรัฐส่วนใหญ่ยังคงจงรักภักดีมากกว่าวุฒิสภาซึ่งมีการก่อกบฏอย่างเปิดเผยไม่มากก็น้อย Cuomo ใช้เวลากว่าทศวรรษในการกลั่นแกล้งในสำนักงาน การเย้ยหยัน และนักการเมืองที่น่าขายหน้าที่นั่งอยู่ในองค์กรเหล่านี้ ส่วนหนึ่งของสิ่งที่เราเห็นในตอนนี้คือการคืนทุน ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณการตัดสินใจของ Cuomo ในการป้องกันไม่ให้เสียงข้างมากของพรรคประชาธิปัตย์เพียงลำพังไม่ให้เข้ารับตำแหน่งในวุฒิสภาเป็นเวลาหลายปี ทำให้มีเลือดเสียในปริมาณมากเป็นพิเศษ

ว่า Cuomo จะลาออกหรือไม่เป็นคำถามเปิด แต่เห็นได้ชัดว่าชื่อเสียงและทุนทางการเมืองของเขาเปราะบางกว่าที่เชื่อกันทั่วไป และพวกเขาก็ได้รับผลกระทบอย่างมโหฬารและไม่สามารถย้อนกลับได้

Fox News ตอบสนองต่อการประกาศไพรม์ไทม์ของประธานาธิบดีJoe Bidenว่าผู้ใหญ่ชาวอเมริกันทุกคนจะมีสิทธิ์ได้รับวัคซีน coronavirus ภายในวันที่ 1 พฤษภาคมและเป้าหมายของประเทศคือการกลับสู่สภาวะปกติภายในวันที่ 4 กรกฎาคมโดยยืนยันว่าอดีตประธานาธิบดี Donald Trump สมควรได้รับเครดิต แต่คำกล่าวอ้างนั้นไม่สามารถต้านทานการตรวจสอบข้อเท็จจริงได้

แม้ว่าโครงการ Operation Warp Speed ​​ของ Trump จะเป็นแรงจูงใจให้บริษัทเอกชนเร่งพัฒนาวัคซีนและช่วยให้ Moderna พัฒนาวัคซีนที่มีประสิทธิภาพได้โดยตรง แต่ก็ไม่จำเป็นว่าวัคซีนจะไม่สามารถใช้ได้ในวันนี้หากไม่ใช่สำหรับ Trump วัคซีนป้องกันโคโรนาไวรัสชนิดแรกที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA ได้รับการพัฒนาโดยไฟเซอร์เมื่อปีที่แล้วโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือโดยตรงจากรัฐบาลกลาง

เพื่อความชัดเจน — ทรัมป์สมควรได้รับเครดิตสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่าวัคซีนหลายตัวได้รับการพัฒนาอย่างรวดเร็ว ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Dylan Scott รายงานเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว การลงทุนมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ของรัฐบาลกลางในการช่วยเหลือบริษัทต่างๆ เช่น Moderna และ Johnson & Johnson พัฒนาวัคซีนอย่างไม่ต้องสงสัยช่วยให้ประเทศไปถึงจุดที่ในที่สุดก็มีแสงสว่างที่ปลายอุโมงค์ ไบเดนยอมรับเรื่องนี้ โดยกล่าวในเดือนธันวาคมว่า “ฉันคิดว่าการบริหารของ [ทรัมป์] สมควรได้รับเครดิตบางส่วน นำ [ความพยายามวัคซีน] ออกจากพื้นดิน นั่นคือ Operation Warp Speed”

แต่วัคซีนไม่ได้ช่วยอะไรมากหากไม่มีแผนที่จะนำพวกมันเข้าสู่อาวุธ และนี่คือจุดที่ทรัมป์ล้มเหลวจริงๆ เช่นเดียวกับกรณีที่สหรัฐฯ ประสบปัญหาในการเพิ่มโครงสร้างพื้นฐานการทดสอบ coronavirus ในช่วงแรกเริ่มของการระบาดใหญ่ แผนการแจกจ่ายวัคซีนของฝ่ายบริหารของ Trump ทำได้มากกว่าการส่งเงินไปยังรัฐที่มีทรัพยากรไม่เพียงพอ ความล้มเหลวของทรัมป์ในการวางแผนสำหรับ “ ไมล์สุดท้าย ” ส่งผลให้เกิดตอนที่วัคซีนที่ไม่ได้ใช้ถูกโยนทิ้งไปในช่วงหลายสัปดาห์ก่อนที่ไบเดนจะเข้ารับตำแหน่ง

ดังนั้นในขณะที่พูดเกินไปที่จะบอกว่าทรัมป์ไม่สมควรได้รับเครดิตการวิพากษ์วิจารณ์ Biden เปิดคำปราศรัยในช่วงไพรม์ไทม์ด้วยนั้นยุติธรรมอย่างยิ่ง

“ปีที่แล้วเราโดนไวรัสที่เงียบและแพร่กระจายโดยไม่ได้รับการตรวจสอบ เขาปฏิเสธเป็นเวลาหลายวัน หลายสัปดาห์ และหลายเดือน” เขากล่าว พร้อมพาดพิงถึงความพยายามของทรัมป์ที่จะมองข้ามเรื่องไวรัสโคโรน่า ทั้งก่อนและระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งที่ล้มเหลว “นั่นทำให้มีผู้เสียชีวิตเพิ่มขึ้น ติดเชื้อมากขึ้น เครียดมากขึ้น และโดดเดี่ยวมากขึ้น”

ไบเดนเดินหน้าต่อไป โดยแทบไม่พูดพาดพิงถึงอดีตประธานาธิบดีในช่วงที่เหลือของการกล่าวสุนทรพจน์ แต่เขาได้จัดเตรียมสิ่งที่ Fox News ไว้ให้แล้ว

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

“เขาเตะพวกเขาที่ขาหนีบ”
เป็นการยากที่จะหมุนการตอบสนองการระบาดใหญ่ที่ส่งผลให้คนอเมริกันเสียชีวิตมากกว่าครึ่งล้านประสบความสำเร็จ แต่ในระหว่างการพูดจาโผงผางเกี่ยวกับคำพูดของ Biden ในเช้าวันศุกร์Brian Kilmeade พิธีกรร่วมของFox & Friends ได้พยายาม

“เราไม่ต้องการคนตายมากกว่า 500,000 คน; เรามีช่วงเวลานั้น” เขากล่าว “เรามาพูดถึงอนาคตที่ก้าวไปข้างหน้า ทุกครั้งที่เขามีโอกาสสรรเสริญรัฐบาลชุดที่แล้ว เขาไม่เพียงแค่ไม่สรรเสริญเท่านั้น แต่ยังเตะขาหนีบพวกเขาด้วย”

ข้อเสนอแนะของ Kilmeade ที่ Biden ถ่ายภาพราคาถูกโดยวิพากษ์วิจารณ์การตอบสนองต่อ coronavirus ของ Trump สะท้อนสิ่งที่โฮสต์ Sean Hannity กล่าวในรายการของเขาไม่นานหลังจากการกล่าวสุนทรพจน์

“โจ ไบเดน เขาต้องหยิบโทรศัพท์ขึ้นมา ฉันแนะนำให้โทรหามาร์-อา-ลาโก และใช่ นำความสามัคคีมาสู่ประเทศ ในขณะที่เขาบอกว่าเขาต้องการอย่างยิ่ง และขอบคุณประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์” เขากล่าว ต่อมา เขากล่าวเสริมว่า “ไม่ใช่ทรัมป์ ไม่มีวัคซีน โจ หยุดให้เครดิตกับบางสิ่งบางอย่าง ตรงไปตรงมา คุณไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรกับมันเลย”

เป็นความจริงที่ทรัมป์ออกจากตำแหน่งมีการฉีดวัคซีนประมาณ 1 ล้านวัคซีนในแต่ละวัน แต่ไบเดนได้เพิ่มอัตราดังกล่าวเกือบสามเท่าในเวลาไม่ถึงสองเดือน

ดังนั้นความคิดเห็นของ Hannity ที่ว่า Biden “ไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง” ความคืบหน้าของความพยายามฉีดวัคซีนในสหรัฐฯ จึงเป็นเท็จ ไบเดนดูแลรัฐบาลสหพันธรัฐในการจัดซื้อวัคซีนหลายร้อยล้านโดส ทำให้ไทม์ไลน์เชิงรุกที่เขาร่างไว้เมื่อวันพฤหัสบดีเป็นไปได้เป็นไปได้ และฝ่ายบริหารของเขาได้ดูแลการพัฒนาและดำเนินการตามแผนการกระจายวัคซีนที่ทำมากกว่าแค่การพึ่งพารัฐ

แต่การหมุนของ Fox News ไม่ได้เป็นเพียงการไม่อนุญาตต่อความเป็นจริงเท่านั้น มันยังไม่อนุญาตให้ละอาย การอภิปรายเกี่ยวกับการแสดงของ Hannity ที่มี Reince Priebus อดีตหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของ Trump และอดีตโฆษกของทรัมป์ Kayleigh McEnany ได้ติดตาม Biden เพราะเตรียมพร้อมเกินไป – พิสูจน์ให้เห็นว่า Fox พร้อมที่จะโจมตี Biden ถ้าเขาพูดอะไรสั้น ๆ ว่า “ขอบคุณ Mr. Trump . คุณสมควรได้รับเครดิตทั้งหมด”

ในทำนองเดียวกัน ในขณะที่ Hannity ได้ตอกย้ำ Biden ทุกคืนสำหรับการแสดงวาจาเล็กน้อยที่เขายืนยันว่าเป็นหลักฐานของความบกพร่องทางสติปัญญาบางประเภทchyronในการแสดงเมื่อวันพฤหัสบดีของเขาตำหนิ Biden เพียง “เอาชีวิตรอด [ing]” เป็น “สั้น ๆ , สคริปต์คำพูด” ด่าถ้าเขาทำ ด่าถ้าเขาไม่ทำ

มันยิ่งไร้สาระมากขึ้น
การหมุนของ Kilmeade และ Hannity นั้นไม่มีอะไรเทียบได้กับความคิดเห็นจาก Mark Levin พิธีกรของ Fox News ผู้ซึ่งพูดจาโผงผางอย่างไม่ใส่ใจในรายการของ Hannity ซึ่งคุณต้องสงสัยว่าเขาได้ดูคำพูดเดียวกันหรือไม่

“คำปราศรัยที่โจ ไบเดนพูดนี้เป็นคำกล่าวโฆษณาชวนเชื่อที่น่าขยะแขยงที่สุดที่คนร้าย แม้แต่นักการเมืองเคยพูดมา” เลวินกล่าว “มันน่าสมเพช”

แม้แต่ข้อเท็จจริงที่ไบเดนกล่าวว่าประเทศกำลังอยู่ในเส้นทางที่จะสามารถมีการชุมนุมเล็กๆ น้อยๆ ในวันที่ 4 กรกฎาคมได้อย่างปลอดภัย ทัคเกอร์ คาร์ลสันและลอร่า อิงกราแฮมก็ปั่นป่วนอย่างเลวร้าย ซึ่งทั้งคู่บ่นว่าไบเดนทำตัวเหมือนเผด็จการโดยบอกพวกเขาว่าควรทำอย่างไร ทำ.

“คุณกล้าดียังไงบอกเราว่าเราจะใช้เวลาในวันที่สี่กรกฎาคมกับใครได้บ้าง” คาร์ลสันกล่าวว่า

“แล้วการเลือกวันประกาศอิสรภาพเป็นวันที่เขาบอกว่าเขาอาจอนุญาตให้ผู้คนมาชุมนุมกันนั้นช่างไม่ใช่คนอเมริกัน” มอลลี เฮมิงเวย์ ผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Fox News กล่าวในรายการของ Ingraham “Joe Biden ไม่ได้บอกฉันว่าเมื่อไหร่ฉันจะทำบาร์บีคิวในสวนหลังบ้านได้”

แม้จะดูไร้สาระ แต่ก็เป็นเรื่องที่จริงจังสำหรับคนส่วนใหญ่ประมาณ 2.5 ล้านคนที่กำลังรับชมรายการช่วงไพรม์ไทม์ของ Fox News ซึ่งยังคงเป็นรายการยอดนิยมในข่าวเคเบิลแม้ว่าจะไม่มีทรัมป์ในทำเนียบขาวก็ตาม

Why the “wolf turn” is such a big deal
จากนั้นในเช้าวันศุกร์ Hannity พูดจาโผงผางและทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับวิธีที่ Biden ควรโทรหา Trump และขอบคุณเขาราวกับว่าเป็นข่าวจากรายการ “ด้านข่าว” ของเครือข่ายซึ่งแสดงให้เห็นวิธีหนึ่งที่ Fox ฟอกเนื้อหาความคิดเห็นเป็นประจำ วงจรข่าว

Fox News กำลังมีช่วงเวลาที่ยากลำบากกับประธานาธิบดี Biden
ทรัมป์สืบทอดตำแหน่งงานเติบโตที่ยาวที่สุดจากอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา เมื่อเขาเข้ารับตำแหน่ง แต่ยังคงระบุถึงสถานะของกิจการที่เขาได้รับมาว่า “ ยุ่งเหยิง ” แม้ในช่วงแรกสุดของการบริหารงานของเขา ฟ็อกซ์ทำเพียงเล็กน้อยเพื่อผลักดันการหมุนกลับ ดังนั้นความคิดที่ว่าไบเดนมีภาระผูกพันทางศีลธรรมบางอย่างในการให้เครดิตทรัมป์ในทุกสิ่งนั้นเป็นเรื่องหน้าซื่อใจคดอย่างดีที่สุด

แต่ในการต่อสู้เพื่อแย่งชิงประธานาธิบดีที่โด่งดังซึ่งเพิ่งลงนามใน เว็บแทงบาคาร่า ใบเรียกเก็บเงินบรรเทาทุกข์ Covid-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ที่ได้รับความนิยมอย่างมาก Fox News ได้ทำให้เรื่องไร้สาระเป็นปกติ ตัวอย่างเช่น พยายามเปลี่ยนเรื่องธรรมดาให้กลายเป็นเรื่องอื้อฉาวขนาดใหญ่และเชื่อมโยงไบเดนกับสงครามวัฒนธรรม ปัญหาข้อข้องใจ

และไม่ใช่แค่โฮสต์ไพรม์ไทม์เท่านั้น ในบ่ายวันศุกร์ คริส วอลเลซ ถือว่าไบเดนวิจารณ์การตอบโต้โควิด-19 ของทรัมป์ต่อการปฏิบัติต่อโอบามาของทรัมป์อย่างเป็นธรรม โดยกล่าวว่า ไบเดน “มีเมตตาต่อบรรพบุรุษของเขาพอๆ กับที่โดนัลด์ ทรัมป์มีต่อบรรพบุรุษของเขา”

คุณอาจจำได้ว่า โดนัลด์ ทรัมป์ มีชื่อเสียงทางการเมืองในปี 2554 ด้วยการเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิดเหยียดผิวที่โอบามาไม่ใช่คนอเมริกันจริงๆ ดังนั้นความคิดเห็นของ Wallace จึงเป็นเท็จพอๆ กับการเทียบเท่าเท็จ

เป็นการดึงดูดที่จะปรับแต่งโดยเฉพาะ เว็บแทงบาคาร่า อย่างยิ่งเมื่อความเกี่ยวข้องของ Fox News ลดลงหลังจากการออกจากทำเนียบขาวของทรัมป์ แต่ดังที่ ส.ว. ทิม สก็อตต์ (R-SC) แสดงให้เห็นเมื่อวันศุกร์ พรรครีพับลิกันชั้นยอดมีโลกทัศน์ที่บิดเบี้ยวเช่นเดียวกับฮันนิตี้

“ ขอบคุณพระเจ้าสำหรับอัจฉริยะของการบริหารของทรัมป์” สกอตต์กล่าวระหว่างการสัมภาษณ์ Fox News เพื่อตอบสนองต่อคำพูดของ Biden

คำกล่าวอ้างของสกอตต์จะทำให้ทรัมป์พอใจ ซึ่งออกแถลงการณ์คล้ายทวีตเมื่อต้นสัปดาห์นี้ว่า “ฉันหวังว่าทุกคนจะจำเมื่อได้รับวัคซีนโควิด-19 (มักเรียกว่าไวรัสจีน) ว่าถ้าฉันไม่ใช่ ท่านประธาน คุณคงไม่ได้ ‘ช็อต’ ที่สวยงามขนาดนั้นเป็นเวลา 5 ปี อย่างดีที่สุด และอาจจะไม่ได้รับเลย ฉันหวังว่าทุกคนจะจำได้!”

แต่การยกย่องทรัมป์ของสกอตต์ขึ้นอยู่กับสถานที่เท็จ เขาอ้างว่าต้องขอบคุณทรัมป์ที่มี “300 ล้านโดสพร้อมที่จะถูกจับ” ในวันแรกของการเป็นประธานาธิบดีของไบเดน แต่นั่นไม่เป็นความจริง

ตามการตรวจสอบข้อเท็จจริงล่าสุดโดย Kaiser Health News ทรัมป์มีสัญญาสำหรับวัคซีนเพียงพอที่จะฉีดวัคซีนให้กับชาวอเมริกัน 200 ล้านคนเมื่อเขาออกจากตำแหน่ง แต่นั่นไม่เหมือนกับ “ปริมาณที่พร้อมจะใส่อาวุธ” ยิ่งไปกว่านั้น นอกเหนือจากการให้วัคซีนแก่เจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพและผู้คนในสถานสงเคราะห์แล้ว แผนของทรัมป์ที่จะให้พวกเขาอยู่ในอ้อมแขนนั้นไม่ได้ทำมากไปกว่าการเสนอความคิดและคำอธิษฐานต่อรัฐต่างๆ อย่างไรก็ตาม ไม่น่าแปลกใจเลยที่ “ด้านข่าว” ของ Fox ที่เจ้าบ้าน Scott พูดโดยไม่มีการตอบกลับใดๆ

เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน ทางเข้า UFABET สมัคร BETUFA

เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ค่อนข้างชัดเจนว่าฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังดูหมิ่นบทบาทของซาอุดิอาระเบียตลอดทั้งตอนนี้ เมื่อวันที่ 1 มีนาคมแอนโทนี บลิงเกนรัฐมนตรีต่างประเทศ“เรียกร้องให้ทุกฝ่ายอนุญาตให้นำเข้าและจำหน่ายเชื้อเพลิงอย่างไม่มีข้อจำกัด” แต่ไม่ได้เรียกริยาดอย่างเฉพาะเจาะจง

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าน่าแปลกใจด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก ฝ่ายบริหารของไบเดนกล่าวว่าสิทธิมนุษยชน “ เป็นศูนย์กลางของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ” การลดบทบาทของริยาดในการสกัดกั้นเชื้อเพลิงในเยเมนไม่ได้ทำให้สิทธิมนุษยชนเป็นเรื่องสำคัญ

ประการที่สอง ไม่ใช่ว่าซาอุดิอาระเบียดูถูกบทบาทของตนเอง ในเดือนมีนาคมเจ้าชาย Faisal bin Farhan Al Saudรัฐมนตรีต่างประเทศซาอุดิอาระเบียเสนอให้เปิดสนามบินอีกครั้งใน Sana’a เพื่อแลกกับการหยุดยิง ซึ่งถือเป็นครั้งแรกที่ริยาดยอมรับอย่างเปิดเผยว่าพยายามปิดกั้นทุกรูปแบบในเยเมน

นอกจากนี้ พันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบียได้อนุญาตให้มี เว็บพนันบอล เรือเชื้อเพลิงอย่างน้อยสี่ลำในท่าเรือของ Hodeidahในเดือนมีนาคม หลังจากที่รัฐบาล Hadi ให้การอนุมัติ ไม่นานหลังจากแรงกดดันจากรายงานของ CNN เป็นที่แน่ชัดแล้วว่าริยาดมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจเลือกเรือลำใดที่จะทำและไม่เข้าปฏิบัติการในโฮเดดาห์

นี่คือสิ่งที่ David Beasley ผู้อำนวยการโครงการอาหารโลกของ UN ได้กล่าวไว้อย่างเปิดเผยเมื่อเดือนที่แล้ว “ชาวเยเมนสมควรได้รับความช่วยเหลือจากเรา การปิดล้อมนั้นจะต้องถูกยกเลิก เป็นการกระทำเพื่อมนุษยธรรม มิฉะนั้น อีกหลายล้านคนจะเข้าสู่วิกฤต” เขากล่าวในการปราศรัยต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ เมื่อฉันถามทีมของบีสลีย์ว่าเขาหมายถึงอะไรอย่างแม่นยำโดย “การปิดล้อม” โฆษกคนหนึ่งกล่าวว่า “การขาดแคลนเชื้อเพลิงอ้างอิงถึงการปิดล้อมของพันธมิตร”

คำพูดของบีสลีย์เกิดขึ้นจากกรณีอื่นๆ ของสหประชาชาติที่เรียกความพยายามของกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบียว่าเป็น “การปิดล้อม”

คำถามในตอนนี้คือเหตุใดฝ่ายบริหารของไบเดนจะไม่เปิดเผยและเยาะเย้ยการมีส่วนร่วมของริยาดในการขัดขวางไม่ให้เชื้อเพลิงเข้าสู่เยเมนอย่างเปิดเผยและรุนแรงมากขึ้น

นักวิเคราะห์กล่าวว่าข้อพิจารณาประการหนึ่งคือ สหรัฐฯ กำลังพยายามเป็นตัวกลางในข้อตกลงสันติภาพระหว่างพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบีย รัฐบาลฮาดี และฮูตี หากฝ่ายบริหารของไบเดนตำหนิซาอุดิอาระเบียซ้ำแล้วซ้ำเล่า พวกเขาอาจสูญเสียอำนาจกับฝ่ายสำคัญในการเจรจาเหล่านั้น

อีกเหตุผลหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญตั้งข้อสังเกตก็คือ สหรัฐฯ อยู่ระหว่างการเจรจาเพื่อกลับเข้าสู่ข้อตกลงนิวเคลียร์ของอิหร่าน ข้อตกลงที่ริยาดไม่ชอบ ริยาดไม่พูดต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดของซาอุดิอาระเบียในการสกัดกั้นเชื้อเพลิงในเยเมน ริยาดจึงเข้าใจโดยปริยายว่าไม่ควรพูดเกี่ยวกับการเจรจาต่อรองของอิหร่าน

มีอีกอย่างหนึ่ง: การผลักดันให้ซาอุดิอาระเบียและพันธมิตร “ยุติการปิดล้อม” อาจนำไปสู่การยุบระบบตรวจสอบเรือของสหประชาชาติ ที่จัดตั้งขึ้นเพื่ออำนวยความสะดวกในการขนส่งระหว่างสงครามและวิกฤตด้านมนุษยธรรม และควบคุมการลักลอบนำเข้าอาวุธ พวกฮูติ หากเป็นเช่นนั้น มันจะง่ายกว่ามากสำหรับอิหร่านที่จะส่งอาวุธไปยัง Houthis และทำให้สงครามลุกลาม นั่นยังไม่สามารถย้อนกลับภัยพิบัติด้านมนุษยธรรมที่เกิดจากการต่อสู้หลายปี

ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม กลุ่มสมาชิกสภานิติบัญญัติฝ่ายหนึ่งเรียกร้องให้ฝ่ายบริหารของไบเดน “เร่งผลักดัน” ริยาดให้หยุดช่วยกันไม่ให้เชื้อเพลิงเข้าถึงท่าเรือเยเมน

“การแทรกแซง ความล่าช้า และการปิดกั้นสินค้าเชิงพาณิชย์และความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมที่ส่งไปยังท่าเรือของเยเมนเป็นสาเหตุหลักของอัตราเงินเฟ้อ ความไม่มั่นคงด้านอาหาร การล่มสลายทางเศรษฐกิจ และความล้มเหลวของการบริการสาธารณะในเยเมน” สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเขียนในจดหมายถึงรัฐมนตรีต่างประเทศ Blinken เมื่อวันอังคาร

ไม่ชัดเจนว่าไบเดนหรือทีมของเขาจะรับฟังพวกเขาหรือไม่ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ชัดเจนก็คือ ถ้าไม่มีริยาด เชื้อเพลิงจะไหลเข้าสู่เยเมนมากขึ้น

พรรคเดโมแครตกำลังพยายามหาวิธีจ่ายเงินสำหรับแผนโครงสร้างพื้นฐานของประธานาธิบดีโจ ไบเดนและระดมเงินหลายแสนล้านดอลลาร์เพื่อสร้างถนนและสะพานในอเมริกาขึ้นใหม่ และถึงกระนั้น การต่อสู้ภายในครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นทางด้านซ้ายไม่ได้เกี่ยวกับการวางระบบภาษีที่ก้าวหน้ามากขึ้น แต่เป็นการคืนสถานะที่อาจดูถดถอยทีเดียว

ในใบเรียกเก็บเงินภาษีปี 2017 ของพวกเขา พรรครีพับลิกันปิดช่องโหว่ทางภาษีบางส่วนซึ่งส่วนใหญ่ส่งผลกระทบต่อผู้มีรายได้สูงในพื้นที่ที่มีภาษีสูง กล่าวคือ ผู้ที่มีฐานะค่อนข้างดีในรัฐสีน้ำเงิน พวกเขาจำกัดการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่น ( SALT ) ที่ผู้คนสามารถนำไปใช้เมื่อคำนวณภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางที่ 10,000 ดอลลาร์ ผู้คนยังสามารถหักภาษีของรัฐและท้องถิ่นจากใบเรียกเก็บเงินภาษีของรัฐบาลกลางได้ แต่จนถึงจุดนั้นเท่านั้น

พรรคเดโมแครตจำนวนมาก — กล่าวคือ ผู้ที่มาจากรัฐต่างๆ เช่น นิวยอร์ก นิวเจอร์ซีย์ และแคลิฟอร์เนีย — ต้องการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT และกลับไปใช้ระบอบเก่า ซึ่งผู้คนสามารถหักทั้งหมด (หรืออย่างน้อยก็มากกว่า) ของรัฐและท้องถิ่นของตน ภาษี พวกเขาโต้แย้งว่าฝาผลักดันใบเรียกเก็บภาษีของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างไม่เป็นธรรม อาจทำให้รัฐของตนใช้ระบบภาษีที่ก้าวหน้ายิ่งขึ้นกับผู้มีรายได้สูง และเป็นการกระทำที่เป็นการพยาบาทโดย GOP ในตอนแรก

“เริ่มต้นด้วยอารมณ์ร้ายและมีเป้าหมายทางการเมือง” แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 1 เมษายน

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

แต่พรรคเดโมแครต รีพับลิกัน และนักเศรษฐศาสตร์บางคนบอกว่าให้ถือโทรศัพท์

“ประโยชน์ส่วนใหญ่ของการยกเลิกฝา SALT จะไปอยู่ที่คนที่อยู่ด้านบนสุด มันจะมีค่าใช้จ่ายสูงเช่นกัน และสำหรับจำนวนนั้น เราสามารถจัดหาเงินทุนที่คุ้มค่ามากขึ้นในการสนับสนุนครอบครัวและคนงานชาวอเมริกัน เราสามารถพูดได้ว่าเราต้องการรหัสภาษีแบบก้าวหน้าและเพื่อต่อสู้กับความไม่เท่าเทียมกันหรือเราสามารถสนับสนุนการหัก SALT ได้ แต่มันยากมากที่จะทำทั้งสองอย่าง” Sen. Michael Bennet (D-CO) กล่าวในแถลงการณ์ของ Vox เมื่อวุฒิสภาเอาขึ้นลงมติว่าจะยกเลิกหมวกเกลือในธันวาคม 2019 เขาเป็นเพียงพรรคประชาธิปัตย์ที่จะลงคะแนนเสียงให้กับมัน

เป็นปัญหาที่ดวงดาวไม่ได้เรียงตัวกันในเชิงอุดมคติ: ตัวแทน Katie Porter ต้องการทิ้งฝา SALT ; เจมี่ ไดมอน ซีอีโอของ JPMorgan ไม่ได้กล่าว

การสำรวจที่จัดทำโดย Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้าพบว่าการยกเลิกหมวกเกลือไม่เป็นที่นิยมในหมู่ผู้มีสิทธิ์ออกเสียงเลือกตั้งที่กว้างขึ้น พรรครีพับลิกันและพรรครีพับลิกันมักไม่เห็นด้วยกับการขว้างมัน แม้ว่าพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่สนับสนุนการยกเลิก จากการสำรวจซึ่งดำเนินการตั้งแต่วันที่ 9 ถึง 12 เมษายนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1,217 คน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการยกเลิกขีดจำกัดมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทและชานเมือง โพลตั้งข้อสังเกตว่าการฟื้นฟูการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่นทั้งหมดจะเป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันที่มีฐานะดีเป็นหลัก

แผนภูมิแสดงผลการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT การคืนสถานะเต็มและการลดหย่อนภาษีท้องถิ่นไม่ได้สำรวจความคิดเห็นที่ดีในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแม้ว่าพรรคเดโมแครตจะชอบมากกว่ารีพับลิกันและที่ปรึกษาอิสระ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า

พรรคเดโมแครตสายกลางหลายคนกำลังโต้เถียงกันเรื่องการลดขีดจำกัดการหักเกลือ แต่ก็มีความก้าวหน้าบางอย่างเช่นกัน ดูที่ New York Rep. Tom Suozzi ซึ่งเป็นสายกลางที่เป็นตัวแทนของ Long Island และ Queens ในนิวยอร์ก และได้นำ “No SALT, no deal” มาใช้เป็นสโลแกนเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐานในช่วง

ปลายปี “สิ่งแรกเป็นเพียงความเป็นธรรมขั้นพื้นฐาน มันไม่ยุติธรรมที่คุณจะจ่ายภาษีจากภาษีที่คุณได้จ่ายไปแล้ว” เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Vox Suozzi ร่วมกับตัวแทน Jamaal Bowman และ Mondaire Jones ในประเด็นนี้ พวกเขาทั้ง Rep. ก้าวล้ำซานเดรีย Ocasio-คอร์เตซชิดและสมาชิก minted ใหม่ของ“ ทีม .”

การอภิปรายเกี่ยวกับการย้ายโครงสร้างพื้นฐานครั้งต่อไปของพรรคเดโมแครตซึ่งไบเดนได้จัดทำขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของแผนงานอเมริกันของเขาและจะจ่ายภาษีผ่านภาษีหรือไม่และอย่างไรและจะเริ่มต้นอย่างไร จะมีการเสนอข้อเสนอมากมายบนโต๊ะ รวมถึง SALT ทำเนียบขาวส่งสัญญาณถึงการเปิดกว้างบางส่วน แต่เรื่องนี้ยังไม่คลี่คลาย

“หากพรรคเดโมแครตต้องการเสนอวิธีกำจัดเกลือ – ซึ่งไม่ใช่ผู้หารายได้อย่างที่คุณทราบ มันจะต้องใช้เงินมากขึ้น และพวกเขาต้องการเสนอวิธีจ่ายเงิน และพวกเขาต้องการนำเสนอ เรายินดีที่จะได้ยินความคิดของพวกเขา” โฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 1 เมษายน .

เกลืออธิบาย
เมื่อมีคนยื่นภาษี พวกเขาสามารถหักค่าใช้จ่ายบางอย่างเพื่อทำให้รายได้ที่ต้องเสียภาษีลดลง หลายคนใช้ “การหักมาตรฐาน” และหักจำนวนเงินที่คงที่ อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ เลือกที่จะลงรายละเอียดการหักเงินของพวกเขาเพื่อให้พวกเขาสามารถลบสิ่งต่างๆ เช่น การหักเงินเพื่อการกุศลและค่ารักษาพยาบาล โดยทั่วไปแล้ว ผู้เสียภาษีจะเลือกทางใดที่จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขามากกว่า เช่นเดียวกับช่องทางใดที่จะทำให้พวกเขามีรายได้น้อยที่ต้องเสียภาษี

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ ในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2564
เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ผู้เสียภาษีที่แยกรายการภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสามารถหักสิ่งที่พวกเขาจ่ายในภาษีทรัพย์สินของรัฐและท้องถิ่น และภาษีเงินได้หรือภาษีการขาย (แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่า) ศูนย์นโยบายภาษีกล่าวว่าเป็นหนึ่งในค่าใช้จ่ายด้านภาษีของรัฐบาลกลางที่ใหญ่ที่สุด “วิธีหนึ่งในการดูการหักเงินคือเป็นเงินอุดหนุนทางอ้อมสำหรับรัฐต่างๆ และโดยพื้นฐานแล้ว รัฐบาลกลางกำลังพูดกับผู้เสียภาษีว่า ‘เราจะใช้เงิน 37 เปอร์เซ็นต์ของค่าใช้จ่ายของรัฐและภาษีท้องถิ่นของคุณ’” Frank Sammartino กล่าว เพื่อนอาวุโสที่ศูนย์นโยบายภาษี Urban-Brookings

แต่ด้วยการผ่านพระราชบัญญัติการลดหย่อนภาษีและการจ้างงาน (TCJA) ปี 2017 ภายใต้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในขณะนั้น ที่เปลี่ยนไป: กฎหมายจำกัดการหักเงินของรัฐและการหักเงินในท้องถิ่นไว้ที่ 10,000 ดอลลาร์ Sammartino อธิบายว่าใครถูกโจมตี: “หากคุณมีรายได้สูงและอยู่ในรัฐที่มีภาษีของรัฐและท้องถิ่นสูง สิ่งนี้จะกัดคุณ”

กฎหมายยังเพิ่มการหักมาตรฐานเป็นสองเท่าจาก 6,500 ดอลลาร์เป็น 12,000 ดอลลาร์สำหรับบุคคลธรรมดาและจาก 13,000 ดอลลาร์เป็น 24,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รักซึ่งทำให้การระเบิดอ่อนลงเล็กน้อย แต่สำหรับผู้เสียภาษีจำนวนมากก็ยังคงต่อย

ก่อนการเรียกเก็บเงินภาษีปี 2017 ประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ของผู้เสียภาษีได้ระบุการหักเงินจากการคืนภาษีของรัฐบาลกลาง รวมถึงการอ้างสิทธิ์หักค่า SALT ครัวเรือนที่มีรายได้สูงกว่า ค่าลดหย่อนมีแนวโน้มมากขึ้น: ในปี 2560 ร้อยละ 16 ของผู้เสียภาษีที่มีรายได้ระหว่าง 20,000 ถึง 50,000 ดอลลาร์อ้างสิทธิ์การหัก เทียบกับสองในสามของผู้เสียภาษีที่อยู่ในเกณฑ์ 100,000 ถึง 200,000 ดอลลาร์ และ 9 ใน 10 ของผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงกว่า 200,000 เหรียญ หลังกฎหมายปี 2017 สัดส่วนของผู้ที่แสดงรายละเอียดการหักภาษีลดลงเหลือประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์และประมาณสองในสามมีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ Sammartino กล่าวว่า “ผู้ที่ลงรายละเอียดอย่างต่อเนื่องมักเป็นผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูง

ตามการประมาณการจากศูนย์งบประมาณและลำดับความสำคัญของนโยบายหากขีดจำกัด SALT ซึ่งกำหนดจะหมดอายุในปี 2568 ถูกยกเลิกก่อนหน้านี้ ก็จะเป็นประโยชน์อย่างท่วมท้นต่อผู้ที่มีระดับรายได้ที่สูงกว่า ซึ่งก็คือผู้ที่ได้รับบาดเจ็บ โดยการเรียกเก็บเงินย้อนหลังในปี 2560 CBPP ประมาณการว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของผลประโยชน์จะไปที่ 1 เปอร์เซ็นต์สูงสุดและมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์จะไปที่ 5 เปอร์เซ็นต์อันดับแรกของผู้มีรายได้

แผนภูมิที่แสดงผู้มีรายได้สูงสุด 5 เปอร์เซ็นต์จะได้รับประโยชน์สูงสุดจากการยกเลิกขีดจำกัดการหัก SALT และ 1 เปอร์เซ็นต์บนสุดจะได้รับผลประโยชน์มากกว่าครึ่งหนึ่ง

การเพิ่มขีดสูงสุดในการหักเกลือจะทำให้ผู้มีรายได้สูงสุด 5 เปอร์เซ็นต์ได้รับประโยชน์อย่างไม่เป็นสัดส่วน ศูนย์จัดลำดับความสำคัญด้านงบประมาณและนโยบาย

การหักเงินก็มีความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์เช่นกัน ก่อนหน้า TCJA 10 มณฑลที่ได้รับประโยชน์สูงสุดจากการหักเงินนี้อยู่ใน 4 รัฐได้แก่ แคลิฟอร์เนีย คอนเนตทิคัต นิวเจอร์ซีย์ และนิวยอร์ก และหกรัฐอ้างสิทธิ์หักเงินเกินครึ่งแคลิฟอร์เนีย อิลลินอยส์ นิวเจอร์ซีย์ นิวยอร์ก เพนซิลเวเนีย และเท็กซัส เป็นที่นิยมในรัฐอื่นๆเช่นกัน รวมทั้งยูทาห์ มินนิโซตา เวอร์จิเนีย แมริแลนด์ คอนเนตทิคัต และแมสซาชูเซตส์ เช่นเดียวกับในวอชิงตัน ดีซี

แม้ว่าภาระของขีดจำกัด SALT จะลดลงอย่างไม่สมส่วนสำหรับผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงในรัฐเหล่านั้น แต่ก็สามารถส่งผลกระทบต่อผู้อื่นได้เช่นกัน ในรัฐเช่นนิวเจอร์ซีย์ ภาษีทรัพย์สินอาจสูงแม้แต่กับคนที่ไม่ใช่มหาเศรษฐี และในนิวยอร์กซิตี้ รายได้ 150,000 ดอลลาร์ต่อปีจะไม่นำพาคุณไปอยู่ในเพนต์เฮาส์ Fifth Avenue ถึงกระนั้น เมื่อพิจารณาจากข้อมูลแล้ว ก็ยังยากที่จะโต้แย้งว่าการยกเลิกขีดจำกัดในการหักค่าเกลือนั้นมีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยคนชั้นกลางอย่างตรงไปตรงมา

Jason Furman หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของประธานาธิบดี Barack Obama ได้ทวีตข้อความในปี 2017 ที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Dylan Matthews บันทึกไว้ในขณะนั้น การโต้เถียงฝ่ายนิติบัญญัติควรเก็บค่า SALT ไว้ในที่เดิม ทำให้กรณีที่พรรครีพับลิกันไม่ยอมจ่ายค่าลดหย่อนภาษี สำหรับคนที่ร่ำรวยยิ่งขึ้น (ซึ่งในระดับหนึ่งพวกเขาเป็น) Furman ได้อธิบายการเรียกคืนการหักเงินดังกล่าวว่าเป็น “การเสียเงิน ” และ ” เศรษฐศาสตร์แบบหยดลงในรูปแบบประชาธิปไตย ”

“หากการคืนค่าเกลือหมายความว่าอัตราสูงสุดจะสูงกว่าอย่างอื่น ฉันจะทำเพื่อมัน แต่ถ้ามันเป็นเรื่องของค่าใช้จ่ายอย่างอื่น ฉันจะคัดค้าน” Furman บอก Vox

Jared Bernstein หนึ่งในที่ปรึกษาทางเศรษฐกิจชั้นนำของ Biden ไม่ได้ชอบที่จะนำการหักเกลือทั้งหมดกลับมาใช้เหมือนเดิม

ทำไมเกลือไม่ถูกตัดสิน: มีการแบ่งแยกประชาธิปไตยภายในเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำ
ผู้ร่างกฎหมายหลายคน – พรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน – ต่างก็คลั่งไคล้หมวก SALT ตั้งแต่ก่อนที่หมึกในกฎหมายปี 2560 จะแห้ง ผู้แทนพรรครีพับลิกันที่เกษียณอายุแล้ว Rodney Frelinghuysen แห่งนิวเจอร์ซีย์โหวตคัดค้านกฎหมายในปี 2560 เมื่อเขาดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการจัดสรรสภาผู้แทนราษฎร เขาอ้างถึงข้อจำกัดของเกลือโดยเฉพาะในการให้เหตุผลของเขา โดยเตือนว่ามันจะ “ทำร้ายครอบครัวในนิวเจอร์ซีย์ที่จ่ายภาษีรายได้และทรัพย์สินสูงสุดในประเทศไปแล้วบางส่วน” หมวก SALT อาจทำร้ายพรรครีพับลิกันในช่วงกลางปี ​​2018เนื่องจากพวกเขาพ่ายแพ้ในเขตที่ได้รับผลกระทบสำคัญบางแห่ง

ในปี 2019 สภาผู้แทนราษฎรลงมติให้ยกเลิกฝา SALT โดยมีพรรคเดโมแครตจำนวนมากและพรรครีพับลิกันบางส่วนเข้าร่วมด้วย Rep. อเล็กซานเด Ocasio-คอร์เตซ (D-NY) โหวตให้กับการเรียกเก็บเงินในเวลานั้น แต่เธอเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อทำอะไรบางอย่างที่“การปรับโครงสร้าง” เกลือ ร่างกฎหมายนี้ล้มเหลวในวุฒิสภา ซึ่งตอนนั้นถูกควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน แต่วุฒิสมาชิกจากพรรคเดโมแครตโหวตให้ยกเว้นเพียงคนเดียว – เบนเน็ตจากโคโลราโด

ตอนนี้ SALT กลับมาเพื่ออภิปรายโดยเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับแผนของ Biden สำหรับการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานและงาน ซึ่งรวมถึงพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นกับรหัสภาษี พรรคเดโมแครตบางคนกำลังผลักดันให้มีการคืนค่าการหักเงินทั้งหมด หรืออย่างน้อยที่สุด การเปลี่ยนแปลงบางอย่างในขีดจำกัดปัจจุบัน จะถูกรวมเข้าเป็นส่วนหนึ่งของแพ็คเกจที่กำลังจะมีขึ้นในวงกว้าง แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นจะทำให้รายได้ลดลงในขณะที่ ทำเนียบขาวกำลังมองหาที่จะยกระดับมัน วิธีการที่ไบเดนอยู่บนเรือนั้นไม่ชัดเจน: Axios รายงานว่าประธานาธิบดีไม่ได้วางแผนที่จะชุบตัวการหัก SALT แต่มีชื่อใหญ่ ๆ บางส่วนที่สนับสนุนให้เขาทำตาม

เปโลซีอธิบายว่าขีดจำกัดดังกล่าว “ทำลายล้าง” ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียและกล่าวว่าเธอแบ่งปัน “ความอุดมสมบูรณ์” ของผู้ร่างกฎหมายที่กำลังมองหาที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ “หวังว่าเราจะสามารถนำมันเข้าไปในใบเรียกเก็บเงินได้” เธอกล่าวในเดือนเมษายน “ฉันไม่เคยเลิกหวังอะไรแบบนั้น”

ชัค ชูเมอร์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ซึ่งพร้อมรับการเลือกตั้งใหม่ในนิวยอร์กในปี 2565 ยังได้เรียกร้องให้ไบเดนนำการหักค่าเกลือออกโดยสมบูรณ์ และพยายามโต้แย้งเพิ่มเติมโดยสังเกตว่ารัฐบ้านเกิดของเขาได้รับผลกระทบอย่างหนักจากโควิด -19 ระบาด. “เจ้าของบ้านที่ทำงานหนักสองครั้งโดยรถแท็กซี่นั้นไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจน เราจำเป็นต้องนำเงินดอลลาร์ของเรากลับบ้านเพื่อ … บรรเทาการระเบิดของไวรัสนี้ — และหมวก SALT ที่เป็นอันตราย — ได้จัดการกับเจ้าของบ้านและครอบครัวจำนวนมากในท้องถิ่น” เขากล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนมกราคม

สมาชิกพรรคประชาธิปัตย์บางคนของสภาผู้แทนราษฎรได้ออกมาประกาศว่า “ไม่มีเกลือ ไม่มีข้อตกลง” ในความพยายามที่จะบังคับให้ประธานาธิบดีจัดการกับประเด็นนี้

“ฉันจะคุยกับเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับพนักงาน Ways and Means และฉันจะคุยกับทำเนียบขาว และฉันจะคุยกับเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ ที่อยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันกับสถานะของฉัน” Suozzi บอก Vox “ตอนนี้ไม่มีเกลือไม่มีข้อตกลง”

ผู้เสนอการคืนค่าการหัก SALT ทำให้เกิดข้อโต้แย้งหลายข้อ หนึ่งคือการปิดฝาจะทำให้คนร่ำรวยหนีจากรัฐที่มีภาษีสูง มีหลักฐานไม่มากนักสำหรับการย้ายถิ่นของเศรษฐีเงินล้านเมื่อภาษีของพวกเขาสูงขึ้น การหักค่าเกลือเป็นเรื่องที่ค่อนข้างใหญ่ แต่ไม่มีหลักฐานชัดเจนว่าคนรวยกำลังหนีจากรัฐที่มีภาษีสูงจำนวนมากเพราะเหตุนี้ – บวกกับผู้คนย้ายด้วยเหตุผลมากมาย (ดู: การระบาดใหญ่) พวกเขายังกล่าวด้วยว่าการลดเกลือช่วยให้รัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นเก็บภาษีผู้ที่มีรายได้สูงเพื่อชำระค่าบริการสาธารณะสำหรับผู้มีรายได้น้อยและปานกลาง เหตุผลก็คือการปล่อยให้คนรวยหักภาษีรัฐและภาษีท้องถิ่นของตน หมายความว่ารัฐสามารถเก็บภาษีได้มากขึ้นเพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาล การศึกษา การขนส่งสาธารณะ ฯลฯ และนั่นมันหยุดรัฐจากการมีส่วนร่วมในการแข่งขันจนถึงจุดต่ำสุดเพื่อลดภาษี

“สำหรับเพื่อนที่ก้าวหน้าของฉัน ฉันต้องการพูดให้ชัดเจน อย่าถูกหลอกโดยขบวนการอนุรักษ์นิยม พวกเขาวางแผนเรื่องนี้มาเป็นเวลา 40 ปีแล้วเพื่อหาวิธียกเลิกนโยบายที่ก้าวหน้าในรัฐที่ก้าวหน้าด้วยการกำจัดรัฐและการหักภาษีท้องถิ่น” ซูออซซีกล่าว

Richard Reeves ผู้อาวุโสด้านเศรษฐศาสตร์ศึกษาที่สถาบัน Brookings และผู้เขียนร่วมของA New Contract with the Middle Classกล่าวว่า การลดหย่อนเกลือเป็นความพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น มันทำไปในทางอ้อม . “แนวคิดที่ว่าวิธีที่ดีที่สุดในการให้รัฐใช้จ่ายเงินมากขึ้น โดยเฉพาะกับบริการที่ก้าวหน้าจริง ๆ คือการลดหย่อนภาษีครั้งใหญ่ให้กับผู้คนที่อาศัยอยู่ที่นั่นโดยหวังว่าจะอนุญาตให้รัฐและเมืองต่างๆ เก็บภาษีได้ เพิ่มขึ้นอีกนิดเพราะพวกเขารู้ว่าพวกเขาได้พักแล้ว และรายได้พิเศษนั้นจะถูกนำไปใช้อย่างก้าวหน้า ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ แต่ว้าว นั่นเป็นวิธีที่ค่อนข้างยาว” เขากล่าว

พรรคเดโมแครตยังชี้ให้เห็นว่าขีด จำกัด การหักลดหย่อนในการเรียกเก็บเงินภาษีปี 2560 เป็นวิธีที่ทรัมป์จะแก้แค้นรัฐสีน้ำเงินที่ไม่สนับสนุนเขา “แนวคิดที่ว่าหากพรรคเดโมแครตประกาศใช้นโยบายที่กำหนดเป้าหมายเฉพาะที่เท็กซัสและฟลอริดา สมาชิกจากเท็กซัสและฟลอริดาจะไม่พยายามย้อนกลับ … เห็นได้ชัดว่า [พวกเขาจะ] หากรองเท้าอยู่อีกข้างหนึ่ง” ผู้ช่วยประชาธิปไตยคนหนึ่งกล่าว . “พรรครีพับลิกันมีความชัดเจนมากเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาทำในปี 2560 พวกเขาต้องการเปลี่ยนเงินจากคนที่ร่ำรวยกว่าในนิวเจอร์ซีย์และนิวยอร์กไปยังคนที่ร่ำรวยกว่าในเท็กซัส ฟลอริดา และรัฐอื่น ๆ สีแดง”

Reeves มองว่าเป็นแนวทางที่แตกต่าง: “นโยบายที่ดีถูกสร้างขึ้นด้วยเหตุผลที่ไม่ดี”

นี่แหละปัญหาการเมืองตรงตามนโยบาย
เส้นความผิดรอบ ๆ การหักเกลือนั้นไม่ได้มีอุดมการณ์มากนักเนื่องจากเป็นภูมิศาสตร์ซึ่งสมเหตุสมผลเนื่องจากองค์ประกอบใดได้รับผลกระทบจากสิ่งนี้และไม่ได้ ไม่ใช่ประเด็นสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหลายพื้นที่ของประเทศ แต่ในสถานที่ที่มีความสำคัญ มันสำคัญมาก: ตัวแทน Mikie Sherrill พรรคประชาธิปัตย์ซึ่งเป็นตัวแทนของเขต Frelinghuysen ที่เกษียณอายุราชการได้แสดงโฆษณาในช่วงปี 2018 เกี่ยวกับการหัก SALT

สภาคองเกรสก้าวหน้า Caucus ซึ่งเป็นตัวแทนของฝ่ายที่เอนเอียงไปทางซ้ายของสภาได้ปฏิเสธที่จะรับตำแหน่งในเรื่องนี้ – สมาชิกภาพถูกแบ่งออก Rep.“มีสมาชิกบางคนที่รู้สึกอย่างมากเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะพวกเขากำลังอยู่ในสถานะที่ที่เป็นปัญหาใหญ่มากสำหรับรายได้ของพวกเขาคือ” Pramila Jayapal (D-WA) เก้าอี้ CPC บอกฮิลล์

การเมืองของการหักเงินเกลือนั้นค่อนข้างยุ่งเหยิง แต่ประเด็นที่ใหญ่กว่าคือมุมของนโยบายจริงๆ เซลินดา เลค นักสำรวจความคิดเห็นจากพรรคเดโมแครตซึ่งแนะนำการหาเสียงของประธานาธิบดีไบเดนในปี 2020 กล่าว ทีม Biden ต้องการหารายได้เพื่อจ่ายสำหรับโครงสร้างพื้นฐานและลำดับความสำคัญอื่นๆ และการเพิ่มขีดจำกัด SALT จะทำตรงกันข้าม มันจะเสียค่าใช้จ่ายประมาณ $ 600 พันล้านผ่าน 2025

“ฉันไม่คิดว่ามันมีข้อเสียทางการเมืองมากนัก มันเป็นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกสำหรับทีมเศรษฐกิจและทีมงบประมาณ” เลคกล่าว “ตอนนี้พรรคเดโมแครตกำลังจดจ่ออยู่กับผู้ที่ไม่จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม เมื่อเทียบกับผู้จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม”

การอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำเกี่ยวกับการหัก SALT ไม่จำเป็นต้องเป็นแบบไบนารี มีทางเลือกอื่นเช่น การลดรายการหักทั้งหมด หรือการจำกัดอัตราภาษีที่ใช้กับการหักแยกรายการ หรือรัฐบาลกลางอาจเพิ่มขีดจำกัดเกลือเป็น 20,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รัก อย่างน้อยก็กำจัดโทษการสมรสที่มีอยู่ในปัจจุบัน หรือเพิ่มอัตรารายได้ส่วนบุคคลสูงสุดกลับไปเป็น 39.6 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นช่วงก่อน TJCA

“ถ้าคุณต้องการเพิ่มรายได้จากคนที่มีรายได้สูง คุณก็สามารถเพิ่มอัตราสูงสุดได้ มันค่อนข้างตรงไปตรงมาและไม่แยกแยะระหว่างภูมิภาคต่างๆ ของประเทศ” Sammartino กล่าว

รีฟส์ไม่พอใจกับแนวคิดที่จะเพิ่มอัตราสูงสุดเพื่อถ่วงดุลที่ยกฝาครอบการหักเงิน “ทำไมคุณถึงใช้มือข้างหนึ่งแล้วให้กลับด้วยมืออีกข้าง? ทำไมไม่ลองใช้มือข้างเดียวและทำให้รหัสภาษีง่ายขึ้นอีกหน่อยล่ะ” เขาพูดว่า. เขากลับชี้ไปที่ข้อเสนอจากศูนย์นโยบายภาษีสำหรับรัฐบาลกลางเพื่อช่วยสร้าง “กองทุนวันฝนตก” เพื่อช่วยรัฐ

เลคกล่าวว่าเธอเชื่อว่ามันจะ “ค่อนข้างง่ายที่จะได้รับประนีประนอม”

ไบเดนใช้ความสามารถของเขาในการนำพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมารวมกัน เห็นได้ชัดว่าพรรครีพับลิกันไม่ได้เข้าร่วมกับเขาในทุกเรื่องและแม้ว่าบางคนอาจต้องการคืนค่าการหักเกลือ แต่ก็มีแนวโน้มที่จะซ่อนตัวอยู่ในแพ็คเกจที่กว้างขึ้นซึ่ง GOP จะไม่ไป ที่จะไปสำหรับ ดังนั้น ความท้าทายด้านภาษีของรัฐและท้องถิ่น เช่นเดียวกับประเด็นอื่นๆ มากมาย ก็คือทำเนียบขาวและผู้นำของรัฐสภาเพื่อให้พรรคเดโมแครตอยู่ร่วมกัน การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้และข้อเสนอด้านภาษีอื่น ๆ มากมายเพิ่งจะเริ่มต้นขึ้น

คนที่ใช้สื่อปีกขวามีแนวโน้มที่จะคิดว่าการเกิดอาชญากรรมรุนแรงได้เพิ่มขึ้นกว่าผู้ที่ไม่ได้เป็นไปตามโพลใหม่จาก Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้า

โพลซึ่งสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มว่าจะก่ออาชญากรรม 1,209 คนและมีข้อผิดพลาด 3 เปอร์เซ็นต์ (บวกหรือลบ) บ่งชี้ว่าผู้ชมNewsmaxและOANNสื่อฝ่ายขวาสองแห่งที่มีความสัมพันธ์หลวม ๆ กับข้อเท็จจริง ที่สะดุดตาที่สุดในทฤษฎีสมคบคิดเท็จ ที่โจ ไบเดนชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 เนื่องจากการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก มีแนวโน้มที่จะกล่าวว่าอาชญากรรมรุนแรงกำลังเพิ่มขึ้น

ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
ผู้ชม OANN/Newsmax สี่สิบสามเปอร์เซ็นต์เชื่อว่าอาชญากรรมได้เพิ่มขึ้นในชุมชนของพวกเขา ในขณะที่มีเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่ดูข่าวฝ่ายขวาเท่านั้นที่เห็นด้วย ผลกระทบมีความชัดเจนมากขึ้นในระดับชาติ โดย 87 เปอร์เซ็นต์ของผู้ชม OANN/Newsmax คิดว่าอาชญากรรมเพิ่มขึ้น เมื่อเทียบกับ 70 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ดูทั้ง Fox, OANN หรือ Newsmax และ 71 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่รายงานว่าดูแค่ Fox

ในตัวอย่างนี้ ผู้ชม OANN/Newsmax เข้าใกล้ความจริงมากขึ้นเมื่อพูดถึงการเปลี่ยนแปลงระดับชาติ: การฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้นในปีที่ผ่านมา ตามที่ German Lopez ของ Vox รายงานเมื่อเร็วๆ นี้ว่า “จากข้อมูลเบื้องต้นของ FBIอัตราการฆาตกรรมของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น 25% หรือมากกว่าในปี 2020 ซึ่งมีจำนวนการฆาตกรรมมากกว่า 20,000 ครั้งในหนึ่งปีเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 1995 เพิ่มขึ้นจาก 16,000 ในปี 2019 ตามที่นักวิเคราะห์อาชญากรรมJeff Asher ”

แต่นั่นอาจไม่ใช่ภาพรวมทั้งหมด โลเปซตั้งข้อสังเกต:

การวิเคราะห์ของ FBI พบว่าอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้น 3 เปอร์เซ็นต์ทั่วประเทศ แม้ว่าจะไม่ได้สม่ำเสมอเท่าการฆาตกรรมก็ตาม ชุดข้อมูลทั้งสามชุดพบว่ามีอาชญากรรมรุนแรงบางประเภท รวมทั้งการทำร้ายร่างกายและการทำร้ายร่างกายด้วยปืน ขณะที่บางประเภทก็ล้มเหลว รวมถึงการข่มขืนและการโจรกรรม อาชญากรรมโดยรวมลดลง ส่วนใหญ่เกิดจากการกระทำความผิดที่ไม่รุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด การลักทรัพย์ หรือการโจรกรรม (ยกเว้นการโจรกรรมรถยนต์ )

นักอาชญาวิทยามักใช้อัตราการฆาตกรรมเพื่อบอกเล่าเรื่องราวจริงของสิ่งที่เกิดขึ้นกับอาชญากรรมรุนแรง แม้ว่าอัตราการลักทรัพย์ การทำร้ายร่างกาย หรืออาชญากรรมอื่นๆ ที่รายงานอาจผันผวน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับความวุ่นวายในปีที่แล้ว) การฆาตกรรมเป็นตัวบ่งชี้ที่น่าเชื่อถือกว่าเพราะมีคนสูญหายหรือศพ

แต่แทนที่จะสมมติว่า OANN และ Newsmax วาดภาพความเป็นจริงได้ดีกว่า (เมื่อพิจารณาจากหลาย วิธีที่พวกเขาเผยแพร่ ข้อมูลเท็จ ) มีแนวโน้มว่านี่จะเป็นตัวอย่างที่เป็นแก่นสารของคำกล่าวที่ว่า “นาฬิกาที่เสียมีวันละสองครั้ง”

คนอเมริกันประเมินแนวโน้มอาชญากรรมได้ไม่ดี
จากการสำรวจความคิดเห็น ผู้คนเชื่อว่าอาชญากรรมอาจเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทั่วประเทศและค่อนข้างอยู่ในสถานะของพวกเขา แต่เมื่อถามเกี่ยวกับชุมชนใกล้เคียงของพวกเขา ซึ่งพวกเขาจะได้รับข้อมูลมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนน้อย รวมถึงผู้ชม OANN และ Newsmax กล่าวว่าพวกเขา อาชญากรรมทางความคิดเพิ่มขึ้น

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021
มีเพียง 33 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เห็นด้วยว่าอาชญากรรมรุนแรงได้เพิ่มขึ้นในชุมชนใกล้เคียง ขณะที่ 72 เปอร์เซ็นต์และ 51 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ เห็นด้วยว่าอาชญากรรมได้เพิ่มขึ้นทั่วประเทศและในรัฐของพวกเขา

แกลลัป ซึ่งโพลสำรวจอาชญากรรมประจำปีถามผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นหรือลดลงของอาชญากรรมในพื้นที่ของตนในปีที่ผ่านมา โดยพบว่าในเดือนตุลาคม 2563 พบว่าร้อยละ 38 พูดมากขึ้น 39% พูดน้อยลง และ 22% พูดแบบเดียวกัน ในทำนองเดียวกัน Gallup พบความแตกต่างที่คมชัดเมื่อถามผู้ตอบแบบสำรวจเดียวกันเกี่ยวกับอาชญากรรมทั่วประเทศ: ในเดือนตุลาคม 2020 ร้อยละ 78 กล่าวว่ามีอาชญากรรมในสหรัฐอเมริกาโดยรวมมากกว่าเมื่อเทียบกับปีที่แล้ว

ในอดีต ผู้คนไม่ค่อยเก่งในการประเมินแนวโน้มของอาชญากรรม ในปี 2559 ศูนย์วิจัย Pew พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ (57 เปอร์เซ็นต์) กล่าวว่าอาชญากรรมเลวร้ายลงตั้งแต่ปี 2551 แม้ว่าอาชญากรรมรุนแรงจะลดลงเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเวลานั้น “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะพูดว่าอาชญากรรมมีขึ้นมากกว่าลง ไม่ว่าสถิติอย่างเป็นทางการจะแสดงออกมาอย่างไร” John Gramlich นักเขียน/บรรณาธิการอาวุโสของ Pew กล่าว

ตั้งแต่ปี 1989 (ยกเว้นปี 2001) ผู้ตอบแบบสำรวจอาชญากรรมประจำปีของ Gallup กล่าวว่าอาชญากรรมในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งมักจะขัดแย้งกับข้อมูลที่มีอยู่อย่างมาก

การบริโภคสื่ออาจไม่ก่อให้เกิดมุมมองที่แตกต่างกันของอาชญากรรม อาจเป็นไปได้ว่าคนที่เชื่อว่าอาชญากรรมเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะดูข่าวฝ่ายขวามากกว่า การสำรวจความคิดเห็นของ Pew ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 แสดงให้เห็นว่า 74 เปอร์เซ็นต์ของผู้สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวว่าอาชญากรรมรุนแรงเป็น “สิ่งสำคัญมาก” ในการลงคะแนนเสียงของพวกเขา ในขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไบเดนเพียง 46 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่พูดแบบเดียวกัน แต่ไม่ว่าลูกศรสาเหตุจะไปทางใด เป็นที่ชัดเจนว่าการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับอาชญากรรมมักจะ (ถ้าไม่ใช่ในปีนี้) แยก ออกจากความเป็นจริง

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

มหาเศรษฐีเช่น Bill Gates ได้กล่าวมานานแล้วว่าในทางทฤษฎีแล้วพวกเขาจะยอมจ่ายภาษีส่วนบุคคลให้มากขึ้น

ถึงกระนั้นเกตส์และคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลกบางคนยังคงนิ่งเงียบกับข้อเสนอเชิงรุกที่จะทำเช่นนั้น โดยหลีกเลี่ยงชุดร่างกฎหมายในรัฐบ้านเกิดของพวกเขาในวอชิงตันที่มุ่งเป้าไปที่พวกเขาโดยเฉพาะ

วอชิงตันเป็นบ้านของมหาเศรษฐีสี่คนที่รวยที่สุดในโลก ได้แก่ Gates, Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon, MacKenzie Scott อดีตภรรยานักประพันธ์ของ Bezos และ Steve Ballmer ซีอีโอของ Microsoft ที่รู้จักกันมานาน และรัฐในปี 2564 ก็มีข้อเสนอที่ก้าวร้าวที่สุดในการเก็บภาษีคนรวยมากเป็นพิเศษ ซึ่งรวมถึงข้อเสนอที่ไม่เคยมีมาก่อนในการเก็บภาษีความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีในระดับรัฐ

ทั้งสี่คนปฏิเสธที่จะรณรงค์เพื่อขอขึ้นภาษีข้อเสนอ ปฏิเสธการร้องขอให้สนับสนุนมาตรการและอยู่นอกสนาม

โนเอล เฟรม สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐผู้อยู่เบื้องหลังภาษีความมั่งคั่งกล่าวว่า “พวกเขานิ่งเงียบมากระหว่างการสนทนา และไม่ใช่เพราะขาดความพยายาม” “ฉันคุยกับคนที่คุยกับพวกเขา และพวกเขาเลือกที่จะไม่มีส่วนร่วม”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

Frame ได้ติดต่อสื่อสารกับครอบครัวของ Gates, Ballmer และ Bezos เพื่อดูว่ามหาเศรษฐีสนใจที่จะสนับสนุนข้อเสนอของเธอในที่สาธารณะหรือไม่ แต่เธอยังไม่ได้ประชุมเลย นักเคลื่อนไหวด้านภาษีคนอื่นๆ ในรัฐวอชิงตันกล่าวว่าเมื่อเร็วๆ นี้พวกเขาได้พูดคุยกับครอบครัวเหล่านั้นบางครอบครัวในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเกี่ยวกับความต้องการโดยทั่วไปในการขึ้นอัตรา

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ ในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2564
เมื่อถามเกี่ยวกับภาษีความมั่งคั่ง โฆษกของ Gates ไม่ได้ส่งคำขอความคิดเห็นซ้ำๆ โฆษกของ Bezos กล่าวว่าเจ้านายของเขาไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตรการนี้ และผู้ช่วยของ Ballmer และสก็อตต์ผู้ขี้อายไม่ได้ส่งคำร้องขอความคิดเห็น

ความเงียบและความเกียจคร้านของพวกเขารบกวนนักเคลื่อนไหวบางคนเพราะอย่างน้อย Gates และ Ballmer อ้างว่าสนับสนุนการจ่ายภาษีมากขึ้น และยังค่อนข้างง่ายสำหรับมหาเศรษฐีที่จะพูดในสตูดิโอโทรทัศน์หรือในบล็อกโพสต์ว่าในทางทฤษฎีแล้ว พวกเขาสนับสนุนการเพิ่มภาษีที่ห่างไกลและไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ ยิ่งไปกว่านั้น ยังอยู่ในสายงาน หากพวกเขาถูกขอให้ใช้ทุนทางสังคมและสนับสนุนมาตรการที่จับต้องได้และมีชีวิตอยู่ในเชิงรุก โดยดำเนินการผ่านสภานิติบัญญัติที่พวกเขามักจะเย้ยหยันในเรื่องอื่นๆ ที่พวกเขาสนใจอยู่เป็นประจำ

ดังนั้นในบางวิธี มาตรการในรัฐวอชิงตันจึงเป็นการทดสอบว่าวาทศาสตร์ของพวกเขาเป็นเพียงแค่วาทศิลป์หรือไม่ หรือว่าพวกเขาพร้อมที่จะสนับสนุนความเชื่อด้วยกล้ามเนื้อหรือไม่

“ความเงียบคือความยินยอม” ชัค คอลลินส์ นักวิจารณ์เรื่องความไม่เท่าเทียมที่ร่วมมือกับพ่อของเกตส์เพื่อผลักดันภาษีให้สูงขึ้นกล่าว “นี่คือข้อเสนอที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐของคุณกำลังพิจารณาอยู่ ใช่หรือไม่? คุณยืนอยู่ตรงไหน”

ข้อเสนอเหล่านี้ไม่ใช่ช็อตยาวทางกฎหมายที่ไร้สาระซึ่งไม่คู่ควรกับความสนใจของพวกเขา วุฒิสภาของรัฐเพิ่งผ่านภาษีกำไรจากการขายอย่างหวุดหวิดซึ่งเป็นลำดับความสำคัญสำหรับผู้ว่าราชการ Jay Inslee และถึงแม้ว่าข้อเสนอภาษีความมั่งคั่งจะถูกมองว่าไม่น่าจะกลายเป็นกฎหมายในเซสชั่นนี้ แต่มาตรการดังกล่าวได้รับการโหวตให้ออกจากคณะกรรมการเมื่อปลายเดือนที่แล้ว ซึ่งเป็นสัญญาณว่ามีแรงผลักดันอยู่เบื้องหลัง หรืออย่างน้อยก็มีความน่าเชื่อถือ

มาตรการทั้งสองต้องเผชิญกับชะตากรรมของพวกเขาในเดือนนี้ในวันสุดท้ายของการประชุมสภานิติบัญญัติ วอชิงตันเป็นรัฐเดียวในประเทศที่ไม่มีภาษีเงินได้ของรัฐ และบรรดาผู้ก้าวหน้าได้ใช้เวลาในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาสำรวจวิธีการเพิ่มแหล่งรายได้ใหม่ ซึ่งทั้งหมดนี้อาจทำให้เกิดการต่อสู้ทางกฎหมายได้

การสนับสนุนและพลังงานที่มากขึ้นในโอลิมเปียได้หมุนรอบข้อเสนอภาษีกำไรจากการลงทุนที่มีแนวโน้มว่าจะผ่าน ซึ่งจะลดการขายหุ้นหรือพันธบัตร 7% ที่เกิน 250,000 ดอลลาร์ แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดเป้าหมายไปที่มหาเศรษฐีอย่างแคบ แต่ก็ยังเก็บภาษีจากสิ่งที่ควรทำได้อย่างมีประสิทธิภาพ นักเคลื่อนไหวต่อต้านภาษีกล่าวว่าจะทำให้วอชิงตันซึ่งไม่มีภาษีกำไรจากการขายหุ้นในขณะนี้ เป็นสถานที่ที่เอื้ออำนวยต่อการทำธุรกิจน้อยกว่า

ข้อเสนอภาษีความมั่งคั่งจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียม 1 เปอร์เซ็นต์สำหรับทรัพย์สินทั้งหมดที่มีมูลค่ามากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นความพยายามเช่นเดียวกับแรงบันดาลใจระดับชาติเพื่อเพิ่มภาระภาษีที่คนรวยมากจ่าย แต่นักวิจารณ์กล่าวหาว่า ไม่เหมือนกับข้อเสนอระดับประเทศ มหาเศรษฐีแห่งรัฐวอชิงตันสามารถย้ายออกจากรัฐได้อย่างง่ายดายและสามารถทำได้หากผ่านไปได้ ซึ่งจะทำให้วอชิงตันสูญเสียรายได้จากภาษีจากพวกเขาทั้งหมด

“ทำไมคุณถึงให้เหตุผลกับคนเหล่านี้เพื่อทำให้ภูมิลำเนาทางเศรษฐกิจของพวกเขาแตกต่างออกไป” Matt McIlwain ผู้ช่วยจัดระเบียบชุมชนเทคโนโลยีต่อต้านข้อเสนอด้านภาษีและบริหาร บริษัท ร่วมทุนที่ลงทุนใน Amazon ในช่วงต้น “ไม่เอาน่า Bezos โตในเท็กซัสและฟลอริดา เขามีการดำเนินงานและโครงการมากมายในชีวิตของเขาเอง — ไม่ต้องพูดถึงแง่มุมต่าง ๆ ของสิ่งที่เกิดขึ้นใน Amazon — ในรัฐอื่นๆ เขาไม่ต้องการให้รัฐวอชิงตันเป็นรัฐบ้านเกิดของเขา”

รัฐเป็นสมรภูมิล่าสุดในการต่อสู้ที่เดือดพล่านว่าอเมริกาควรเก็บภาษีพลเมืองที่ร่ำรวยที่สุดของตนไว้เท่าใด เด่นร่ำรวยกำลังเผชิญสายสำหรับภาษีที่สูงขึ้นในส่วนหนึ่งเนื่องจากระบาดซึ่งได้กว้างขึ้นความไม่เท่าเทียมกัน ดังนั้นในขณะที่การส่งภาษีความมั่งคั่งผ่านทางรัฐสภานั้นค่อนข้างยาก ผู้ให้การสนับสนุนด้านภาษีกำลังใช้ประโยชน์จากช่องโหว่สำหรับคนรวย พวกเขามักจะอยู่ใกล้กันทำให้ข้อเสนอของรัฐและท้องถิ่นเป็นประตูด้านข้างในการบรรลุผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน

Gates, Ballmer, Bezos และ Scott ต่างก็ร่ำรวยขึ้นมากในปีที่แล้วเมื่อหุ้นของ Big Tech พุ่งขึ้นเนื่องจากโลกพึ่งพาบริษัทเทคโนโลยีมากขึ้น สี่คนมีประมาณ $ 500 พันล้านดอลลาร์ในสินทรัพย์ตามการติดตามโดยบลูมเบิร์ก เมื่อต้นปี 2563 พวกเขาควบคุมได้ประมาณ 320 พันล้านดอลลาร์

แม้ว่าการสรรหาเศรษฐีพันล้านรับรองไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับนักเคลื่อนไหวด้านภาษีหรือนักเคลื่อนไหวด้านภาษี เฟรมกล่าวว่าเธอเอื้อมมือออกไปอย่างแม่นยำเพราะมันจะหักล้างข้อโต้แย้งของนักวิจารณ์ของเธอ

“เมื่อใดก็ตามที่คุณมีผู้เสียภาษีที่ได้รับผลกระทบมาที่โต๊ะและพูดว่า ‘ฉันโอเคกับการเปลี่ยนแปลงนี้ ฉันโอเคกับการเพิ่มขึ้นนี้ ใช่ โปรดเก็บภาษีให้ฉันด้วย’ นั่นคือการทำรัฐประหารเสมอ” เธอกล่าว

บิล เกตส์ ซีเนียร์ บิดาของเขาซึ่งทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงต่อสาธารณชนเมื่อ 10 ปีที่แล้วล้มเหลวในการผลักดันภาษีเงินได้ของรัฐ เกทส์ที่อายุน้อยกว่าเป็นกระบอกเสียงที่สม่ำเสมอที่สุดเกี่ยวกับความต้องการจ่ายภาษีมากขึ้นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐบ้านเกิดของเขาในวอชิงตัน ซึ่งเขากล่าวว่ามี “ระบบภาษีที่ถดถอยที่สุดในประเทศ”

เกตส์ได้แสดงความกังวลว่าภาษีจะไป“ไกลเกินไป” – รวมทั้งในบางครั้งภาษีความมั่งคั่ง แต่โดยทั่วไปแล้ว เขาได้กล่าวว่าเขาสนับสนุนอัตราที่สูงขึ้นอย่างมาก ซึ่งรวมถึงภาษีอสังหาริมทรัพย์ของรัฐบาลกลางที่สูงขึ้นและภาษีกำไรจากการขายหุ้น ควบคู่ไปกับสถาบันภาษีเงินได้ของรัฐในวอชิงตัน ซึ่งปัจจุบันยังขาดอยู่

“ผมคิดว่าคนรวยควรจ่ายมากขึ้นกว่าที่พวกเขากำลังทำและนั่นรวมถึงเมลินดาและฉัน” เกตส์กล่าวในบล็อกโพสต์ในช่วงปลายปี 2019 เกี่ยวกับมุมมองของเขา

มุมมองด้านภาษีของ Ballmer เป็นเป้าหมายที่เคลื่อนไหวมากกว่า แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเขาได้แสดงความสบายใจมากขึ้นด้วยการเพิ่มขึ้น เหยี่ยวขาดดุลที่เป็นที่ยอมรับ Ballmer ได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการพิจารณารูปแบบการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางอย่างใกล้ชิด แต่ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็วๆ นี้ เขาได้ฟังดูเป็นเสรีทางการคลังมากขึ้น เช่นพูดว่า “ฉันรู้อย่างแน่นอนว่ามีบางสิ่งที่ฉันเชื่อที่อาจต้องใช้มากกว่านี้” ในรายรับภาษี

“เพราะฉันโชคดีมาก ฉันสามารถบอกคุณได้ว่าฉันยินดีที่จะจ่ายภาษีมากขึ้นเป็นการส่วนตัว” Ballmer กล่าวในการประชุมเมื่อต้นปีนี้

Bezos ซึ่งการเมืองได้รับการอธิบายว่าเป็นเสรีนิยมได้แสดงแนวต่อต้านภาษี: เขาพร้อมกับ Ballmer บริจาคเงินให้กับกลุ่มหนึ่งทศวรรษที่ผ่านมาซึ่งไม่เห็นด้วยกับมาตรการที่พยายามสร้างภาษีเงินได้ของรัฐในวอชิงตัน และเมื่อ Bezos กล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าเขาสนับสนุนให้ Amazon จ่ายภาษีเงินได้นิติบุคคลมากขึ้นเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับแผนโครงสร้างพื้นฐานของ Joe Biden เขาไม่ได้เสนออะไรเกี่ยวกับว่าเขาสนับสนุนการจ่ายภาษีเงินได้บุคคลธรรมดามากขึ้นหรือไม่ – อีกส่วนหนึ่งของแพ็คเกจเศรษฐกิจ Biden – เพื่อเป็นการเงิน เป้าหมายนโยบายเดียวกันนั้น

แล้วก็มีสกอตต์ ผู้ซึ่งมีปัญหาทางกระดาษมากที่สุดเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับนโยบายเหล่านี้ เธอไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับภาษีอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม เธอได้แสดงความกังวลอย่างลึกซึ้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่ง โดยสะท้อนให้เห็นว่าการระบาดใหญ่ครั้งนี้ทำหน้าที่เป็น “ลูกบอลทำลายล้าง” สำหรับคนจนอย่างไร ในขณะเดียวกันก็สร้างความมั่งคั่งให้กับมหาเศรษฐี ทำให้เกิดความเชื่อเก็งกำไรจากความก้าวหน้าว่าเธออาจเห็นด้วยกับพวกเขา

นักเคลื่อนไหวทั้งสองฝ่ายไม่จำเป็นต้องแปลกใจที่มหาเศรษฐีเหล่านี้ผ่านพ้นไปแล้วในตอนนี้ ผู้สังเกตการณ์ทางการเมืองในวอชิงตันบางคนคิดว่าการไม่มีส่วนร่วมของมหาเศรษฐีนั้นยั่งยืนเพียงเพราะภาษีความมั่งคั่งในปัจจุบันเผชิญกับโอกาสอันยาวนานในการออกกฎหมายครั้งนี้ การเก็บภาษีจากกำไรจากการเป็นกฎหมายต้องใช้เวลาหลายปีในการสนับสนุนก่อนที่จะกลายเป็นการถกเถียงกันในรัฐ

และถึงกระนั้น จอห์น เบอร์แบงก์ นักเคลื่อนไหวด้านภาษีของวอชิงตันที่รู้จักกันมานาน ซึ่งได้พบกับผู้ช่วยของ Ballmer ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเพื่อหารือเกี่ยวกับนโยบายภาษีของรัฐที่ก้าวหน้ามากขึ้นโดยทั่วไป กล่าวว่าเขาเห็นความเกียจคร้านและความเป็นกลางของมหาเศรษฐีเป็นชัยชนะสำหรับฝ่ายของเขา

ทำไม? เขากล่าวว่า อย่างน้อย มหาเศรษฐีพันล้านไม่ได้พูดต่อต้านร่างกฎหมายอย่างแข็งขันเหมือนที่พวกเขาเคยทำในอดีต

ประธานาธิบดีโจ ไบเดน มีแผนจะถอนทหารสหรัฐทั้งหมด 3,500 นายออกจากอัฟกานิสถานภายในวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2564 ในที่สุดก็ยุติสงครามที่ยาวนานที่สุดของอเมริกา 20 ปี จนถึงวันหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่กระตุ้นให้เกิด

Biden คาดว่าจะประกาศการตัดสินใจซึ่งรายงานครั้งแรกโดยWashington Postและยืนยันโดย Vox ในวันพุธ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงรายหนึ่งบอกกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคารว่า กองกำลังสหรัฐฯ “จะเริ่มถอนกำลังทหารที่เหลืออยู่อย่างเป็นระเบียบก่อนวันที่ 1 พฤษภาคม และวางแผนที่จะส่งทหารสหรัฐฯ ทั้งหมดออกจากประเทศ” ภายในวันครบรอบ 9/11

การตัดสินใจเป็นเรื่องสำคัญยิ่ง ไบเดนเป็นประธานาธิบดีคนที่สี่ที่ดูแลสงคราม แต่ถ้าทุกอย่างเป็นไปตามแผน เขาจะเป็นคนแรกที่ยุติสงคราม มันจะหมายถึงการสิ้นสุดของการใช้จ่ายนับล้าน การยุติความขัดแย้งในอเมริกาที่คร่าชีวิตชาวอเมริกันไปประมาณ 2,400 คน (ไม่รวมชาวอัฟกันหลายพันคน) และนั่นทำให้นโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ แย่ลงไปอีกสองทศวรรษ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ไบเดนไม่ได้มาเพื่อการตัดสินใจนี้เบา ๆ แม้ว่า เป็นผลจากการทบทวนนโยบายเป็นเวลาหลายเดือนซึ่งเริ่มต้นขึ้นเมื่อเขาเข้ารับตำแหน่ง ในการทบทวนดังกล่าว ไบเดนได้รับทางเลือกกว้างๆ สามวิธีในการดำเนินการในอัฟกานิสถาน

อย่างแรกคือต้องปฏิบัติตามข้อตกลงของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กับกลุ่มตอลิบานซึ่งจะทำให้ไบเดนต้องถอนกำลังทหารสหรัฐทั้งหมดในอัฟกานิสถานภายในวันที่ 1 พ.ค. ประการที่สองคือการเจรจาขยายเวลากับกลุ่มกบฏเพื่อให้กองกำลังอเมริกันยังคงอยู่ในประเทศ เกินต้นเดือนพฤษภาคม และประการที่สามคือการท้าทายสนธิสัญญาทรัมป์-ตาลีบันทั้งหมดและต่อสู้ต่อไปในอัฟกานิสถานโดยไม่มีวันที่สิ้นสุด

ไบเดนคือการจัดเรียงของการเลือกตัวเลือกที่สอง: การขยายการแสดงตนของอเมริกาไม่กี่เดือนที่เกินกำหนด แต่โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติอย่างชัดเจนของตอลิบาน

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

นั่นอาจเป็นปัญหาได้ เนื่องจากกลุ่มตอลิบานเคยเตือนว่าหากสหรัฐฯ ไม่ปฏิบัติตามเส้นตายวันที่ 1 พฤษภาคม ก็จะยุติการหยุดยิงที่ยาวนานหลายเดือนกับสหรัฐฯ และโจมตีกองทหารอเมริกันอีกครั้ง เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคารว่า สหรัฐฯ จะตอบโต้หากกลุ่มตอลิบานมุ่งเป้าไปที่ชาวอเมริกัน และเพิ่มความเป็นไปได้ที่จะมีการตอบโต้แบบตัวต่อตัวในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

แต่ด้วยการที่ไบเดนชี้แจงอย่างชัดเจนว่ายังมีวันที่แน่นอนที่จะถอนตัว ตอลิบานอาจตัดสินใจที่จะระงับการโจมตีสหรัฐฯ ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าว เพื่อไม่ให้เสี่ยงที่จะทำให้ชาวอเมริกันเปลี่ยนใจ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวว่าไทม์ไลน์การถอนตัวไม่ได้อิงตามเงื่อนไข หมายความว่าสหรัฐฯ จะออกไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

ตัวแทน Andy Kim (D-NJ) ซึ่งแนะนำนายพลระดับสูงของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานและเป็นที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติในฝ่ายบริหารของโอบามา ชอบแผนดังกล่าว “ผมเห็นแล้วว่าคุณมีเงื่อนไขอะไรบ้าง” เขาบอกกับผมในการให้สัมภาษณ์หลังจากที่มีข่าวออกมา “มันทำให้คุณ 20 ปีในสงครามในอัฟกานิสถาน”

นอกจากนี้ยังมีปัจจัยอื่น: ประธานาธิบดีเปิดตัวความพยายามของ Hail Maryเพื่อเป็นตัวแทนข้อตกลงสันติภาพระหว่างรัฐบาลอัฟกานิสถานและกลุ่มตอลิบานก่อนที่กองทหารสหรัฐฯจะออกเดินทาง แต่แผนดังกล่าวสะดุดกับสิ่งกีดขวางครั้งใหญ่เมื่อวันจันทร์ที่กลุ่มกบฏปฏิเสธข้อเสนอให้เข้าร่วมการประชุมในอิสตันบูลกับเจ้าหน้าที่ของคาบูลในปลายสัปดาห์นี้

บางทีการรู้ว่าการบรรลุสันติภาพในระยะเวลาที่สั้นลงอาจไม่ได้ผล ไบเดนจึงเลือกที่จะประกาศการถอนทหารและนำกองทหารสหรัฐฯ ออกจากอันตราย “สิ่งที่เราจะไม่ทำคือการใช้กองกำลังของเราเป็นเบี้ยต่อรองในกระบวนการที่” อย่างเป็นทางการที่ไม่มีชื่อบอกวอชิงตันโพสต์

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่คิดว่า Biden ตระหนักดีว่ายังมีอีกเพียงเล็กน้อยที่สหรัฐฯ สามารถทำได้ในประเทศนี้ด้วยการทหารหลังจากสงครามเกือบ 20 ปี

แอนดรูว์ วัตกินส์ นักวิเคราะห์อาวุโสของอัฟกานิสถานจาก International Crisis Group กล่าวว่า “การตัดสินใจของไบเดนในการยุติการถอนทหาร โดยไม่ได้ผูกติดอยู่กับสภาพที่ดีขึ้นในสนามรบหรือโต๊ะสันติภาพ ส่งสัญญาณถึงความรู้สึกลาออกด้วยการแทรกแซงของสหรัฐฯ ที่ยาวนานที่นั่น”

แต่เขาเตือนว่า “นี่อาจเป็นเพียงการเริ่มต้นบทใหม่ทั้งหมดในความขัดแย้งของอัฟกานิสถาน”

สงครามสหรัฐในอัฟกานิสถานกำลังจะสิ้นสุด ปัญหาของอัฟกานิสถานไม่ได้

ไบเดนให้คำมั่นในระหว่างการหาเสียงของประธานาธิบดีที่จะนำ “กองกำลังต่อสู้” ของสหรัฐทั้งหมดกลับจากอัฟกานิสถานภายในระยะแรกของเขา ด้วยการใช้คำว่า “กองกำลังต่อสู้” ที่นุ่มนวล ทำให้เขาเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อรักษากองกำลังจำนวนน้อยในประเทศ ซึ่งภารกิจจะมุ่งเน้นที่ปฏิบัติการต่อต้านการก่อการร้ายต่อ ISIS และอัลกออิดะห์เท่านั้น ไม่ได้ต่อสู้กับกลุ่มตอลิบาน

ดูเหมือนว่าไบเดนจะละทิ้งแนวทางนั้น “เรากำลังจะไปที่ศูนย์ทหารเดือนกันยายน” อย่างเป็นทางการอาวุโสชื่อบอกว่าโพสต์

ผู้หญิง เยาวชน นักเคลื่อนไหว และผู้สูงอายุชาวอัฟกันรวมตัวกันที่การชุมนุมเพื่อสนับสนุนการเจรจาสันติภาพและในกรุงคาบูล ประเทศอัฟกานิสถาน เมื่อวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2564 Haroon Sabawoon / Anadolu Agency ผ่าน Getty Images

ฝ่ายบริหารยังคงกังวลเกี่ยวกับการสร้างความมั่นใจว่ากลุ่มต่างๆ เช่น อัลกออิดะห์ จะไม่ใช้ประเทศนี้เพื่อวางแผนโจมตีอเมริกาหรือพันธมิตร อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ระดับสูงคนหนึ่งบอกกับผู้สื่อข่าว อย่างไรก็ตาม แผนดังกล่าวคือการ “เปลี่ยนตำแหน่ง” “ความสามารถในการต่อต้านการก่อการร้ายของอเมริกา โดยคงไว้ซึ่งทรัพย์สินที่สำคัญในภูมิภาคนี้ เพื่อตอบโต้การกลับมาของภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายต่อบ้านเกิดจากอัฟกานิสถาน”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ยังคงมีกองกำลังสหรัฐฯ ในภูมิภาคที่คอยจับตาดูภัยคุกคามของผู้ก่อการร้ายในอัฟกานิสถาน แต่กองกำลังเหล่านั้นจะไม่อยู่ในอัฟกานิสถานเอง

สหรัฐฯ จะไม่ละทิ้งอัฟกานิสถานโดยสิ้นเชิง “เรากำลังยุติการปฏิบัติการทางทหารของเรา ในขณะที่เรามุ่งความพยายามของเราในการสนับสนุนทางการทูต” เจ้าหน้าที่กล่าว

คำถามสำคัญอีกสามข้อยังไม่ได้รับคำตอบก่อนคำปราศรัยของไบเดนในวันพุธ

ประการแรกคือเมื่อกองทหารของ NATO ทั้งหมดจะออกจากประเทศ เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงกล่าวว่า “เราจะประสานงานกับพันธมิตรและพันธมิตรของ NATO เกี่ยวกับการถอนกำลังของพวกเขาในช่วงเวลาเดียวกัน” ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะออกจากอัฟกานิสถานก่อนวันที่ 11 กันยายน

เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล เนื่องจาก NATO ไม่สามารถทำอะไรได้มากหากปราศจากอำนาจการยิงของอเมริกาในประเทศ ยิ่งไปกว่านั้น กองทหารเหล่านั้นเข้าร่วมในความพยายามทำสงครามที่นำโดยสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานจริงๆ เพราะสหรัฐฯ ขอให้พวกเขาทำ โดยเรียกร้องให้พันธมิตรนาโตมาช่วยอเมริกาหลังจากที่ถูกโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน ดังนั้น หากสหรัฐฯ จะไม่ทำสงครามอีกต่อไป ก็ไม่มีเหตุผลที่พันธมิตรจะยังคงอยู่

Antony Blinken รัฐมนตรีต่างประเทศและรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Lloyd Austin อยู่ที่กรุงบรัสเซลส์ ซึ่งเป็นที่ตั้งของสำนักงานใหญ่ของ NATO ซึ่งอธิบายการตัดสินใจของ Biden ต่อพันธมิตร

คำถามที่สองคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับกระบวนการสันติภาพระหว่างกลุ่มตอลิบานและรัฐบาลอัฟกานิสถานในกรุงคาบูล สหรัฐฯ ต้องการที่จะยังคงเป็นผู้เล่นหลักในด้านการเจรจาต่อรอง แต่นักวิเคราะห์บางคนกล่าวว่ากลุ่มตอลิบานจะมีแรงจูงใจน้อยกว่ามากที่จะยอมให้สัมปทานแก่รัฐบาลเมื่อกองทหารสหรัฐฯ ไม่ได้ให้การสนับสนุนอีกต่อไป ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าการถอนตัวจะบ่อนทำลายอำนาจที่อเมริกาเหลืออยู่ในสงคราม

คนอื่นไม่เห็นด้วย “ในที่สุดอนาคตของอัฟกานิสถานก็เป็นสิ่งที่ชาวอัฟกันต้องตกลงร่วมกัน และการปรากฏตัวของกองทัพสหรัฐกำลังป้องกันไม่ให้สิ่งนี้เกิดขึ้น” โจนาธาน ชโรเดน ผู้เชี่ยวชาญด้านสงครามจากองค์กรวิจัย CNA ในเมืองอาร์ลิงตัน รัฐเวอร์จิเนีย กล่าว

นั่นนำไปสู่คำถามที่สามและที่สำคัญที่สุด: จะเกิดอะไรขึ้นกับประเทศหลังจากอเมริกาจากไป?

ปัจจุบันกลุ่มตอลิบานควบคุมพื้นที่ส่วนใหญ่ในประเทศ และนั่นคือกองทัพสหรัฐฯ ที่ยังคงอยู่ที่นั่น เมื่อสหรัฐฯ หายไป กองทัพอัฟกันและกองกำลังความมั่นคงจะอ่อนแอลงมาก นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนเตือนว่าการถอนกำลังทหารของสหรัฐฯ อาจตามมาอย่างรวดเร็วด้วยการยึดครองประเทศของตอลิบานอย่างสมบูรณ์ ซึ่งรวมถึงเมืองหลวงของกรุงคาบูลด้วย

หากเป็นเช่นนี้ มันจะเป็นการลงโทษสำหรับชาวอัฟกันหลายล้านคน ไม่น้อยไปกว่าผู้หญิงและเด็ก เมื่อกลุ่มตอลิบานปกครองประเทศครั้งล่าสุด ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2544 รัฐบาลอิสลามได้กำหนดรูปแบบการปกครองอิสลามที่โหดร้ายและรุนแรงที่สุดในประเทศ ที่เห็นผู้หญิงถูกสั่งห้ามไม่เพียงแค่ทำงานแต่ยังปรากฏตัวในที่สาธารณะโดยไม่มีพี่เลี้ยงและเด็กผู้หญิง ถูกสั่งห้ามเข้าโรงเรียน

แม้ว่ากลุ่มตอลิบานในปัจจุบันจะไม่ใช่องค์กรเดียวกันกับเมื่อตอนที่ปกครองประเทศตั้งแต่ปีพ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2544 แต่ก็ยังตั้งเป้าที่จะจัดตั้งรัฐบาลอิสลามในเวอร์ชันของตน และหากแนวทางการปกครองในพื้นที่ที่อยู่ภายใต้การควบคุมของตนมีอยู่แล้วก็ตาม บ่งบอกถึงสิ่งที่อาจดูเหมือนอนาคตมีแนวโน้มที่จะเยือกเย็นสำหรับผู้หญิง

ชาวอัฟกันจะต้องทนทุกข์ทรมานในขณะที่รัฐบาลอัฟกัน ซึ่งได้รับการฝึกฝนมาหลายปีโดยกองทัพสหรัฐ และพยายามต่อสู้กับกลุ่มตอลิบานที่รุกคืบเข้ามา สงครามกลางเมืองที่เลวร้ายลงจะทำให้ปัญหาต่างๆ ของประเทศทวีความรุนแรงขึ้นเท่านั้น

การตัดสินใจถอนตัวของ Biden ไม่ได้เกิดขึ้นโดยปราศจากอันตราย ตัวอย่างเช่นพรรครีพับลิกันกำลังทำลายการเคลื่อนไหว “การถอนตัวจากอัฟกานิสถานอย่างสมบูรณ์นั้นโง่กว่าดินและอันตรายอย่างชั่วร้าย” ส.ว. ลินด์ซีย์ เกรแฮม (R-SC) กล่าว “โดยพื้นฐานแล้ว ประธานาธิบดีไบเดนจะยกเลิกกรมธรรม์ประกันภัยต่อเหตุการณ์ 9/11 อีกครั้ง”

แต่หลังจากการต่อสู้สองทศวรรษในอัฟกานิสถาน โดยแทบไม่ต้องแสดงอะไรเลย ยกเว้นการใช้จ่ายหลายล้านล้านและชาวอเมริกัน2,400คนเสียชีวิต หลายคนกล่าวว่าถึงเวลาที่สหรัฐฯจะต้องจากไป

“นี่เป็นการตัดสินใจที่ถูกต้อง” ตัวแทนคิมบอกฉัน “เราต้องยุติสงครามในปีนี้”

เมื่อวันพุธ มากกว่าหนึ่งสัปดาห์ในการพิจารณาคดีฆาตกรรมของอดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจมินนิอาโปลิส Derek Chauvin ในข้อหาสังหาร George Floyd ทนายความของ Chauvin อ่านข้อความที่ตัดตอนมาจากคู่มือของกรมควบคุมการใช้กำลัง

คู่มือกล่าวว่า “‘ความสมเหตุสมผล’ ของการใช้กำลังโดยเฉพาะอย่างยิ่ง” ต้องได้รับการตัดสินจากมุมมองของเจ้าหน้าที่ที่มีเหตุผลในที่เกิดเหตุมากกว่าที่จะมองด้วยวิสัยทัศน์ 20/20 ”

มินนิอาโปลิสแก้ไขคู่มือหลังจากการเสียชีวิตของฟลอยด์เพื่อให้มีข้อจำกัดที่ชัดเจนและเข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องในการใช้กำลัง แต่กฎที่คลุมเครือซึ่งระบุไว้ในคู่มือฉบับที่มีผลบังคับใช้ระหว่างการเผชิญหน้าอย่างร้ายแรงของ Floyd กับ Chauvin นั้นเป็นเรื่องปกติของคำแนะนำที่มอบให้กับเจ้าหน้าที่ในสนาม

เป็นจ่าสิบเอก โจดี้ Stiger เป็นสมาชิกของกรมตำรวจลอสแอนเจลิเรียกโดยอัยการในการพิจารณาคดี Chauvin เบิกความส่วนใหญ่กรมตำรวจได้รับมานโยบายของพวกเขาในการใช้งานของแรงจากเกรแฮม v. คอนเนอร์ Grahamเป็น คดีในศาลฎีกาในปี 1989 ที่นักวิชาการ Osagie Obasogie และ Zachary Newman ได้กล่าวไว้ว่า “ได้กำหนดแนวรัฐธรรมนูญสมัยใหม่ไว้สำหรับการเรียกร้องของตำรวจที่มีกำลังมากเกินไป ”

ภาษาทนายความ Chauvin อ่านจากคู่มือการตำรวจได้รับการยกคำพูดจากการตัดสินของศาลในเกรแฮม

ประพันธ์โดยหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์ หนึ่งในผู้สนับสนุนหลักของแนวทางที่เข้มงวดต่ออาชญากรรมซึ่งมักทำให้การตัดสินใจของศาลดูมีชีวิตชีวาในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งความเห็นของเกรแฮมเตือนว่าตำรวจที่ถูกกล่าวหาว่าใช้กำลังมากเกินไปมักจะต้องตัดสินใจเรื่องยากด้วยความเครียดสูง สถานการณ์ ในการพิจารณาว่าเจ้าหน้าที่กระทำการอย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ Rehnquist เขียนให้ศาลของเขาว่า “แคลคูลัสของความสมเหตุสมผลต้องรวมค่าเผื่อความจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจมักถูกบังคับให้ทำการตัดสินในเสี้ยววินาที – ในสถานการณ์ที่ตึงเครียดไม่แน่นอนและมีการพัฒนาอย่างรวดเร็ว – เกี่ยวกับปริมาณกำลังที่จำเป็นในสถานการณ์เฉพาะ”

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021
บางทีที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือGrahamปล่อยให้ตำรวจมีคำแนะนำเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่จำกัดรัฐธรรมนูญกำหนดให้ตำรวจใช้กำลัง ในขณะที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย วิลเลียม สตั๊นซ์ เขียนไว้หกปีหลังจากที่เกรแฮมถูกส่งตัวไป ” ใครคนหนึ่งค้นหาโดยเปล่าประโยชน์สำหรับร่างกฎหมายใดๆ ที่ให้” มาตรฐานความสมเหตุสมผลที่คลุมเครือของเกรแฮม “เนื้อหาบางส่วน”

แต่ในขณะที่นักวิชาการบางคนก็วิพากษ์วิจารณ์เกรแฮม ‘s เว็บแทงคาสิโน วิธีการในช่วงต้นของการแสดงความเห็นที่โดดเด่นหลายด้านนอกของสถาบันการศึกษาเท่านั้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้เริ่มต้นที่จะคิดว่าเกรแฮมเป็นเลี้ยวผิดที่สำคัญโดยศาลฎีกา แม้ว่าผู้พิพากษาสามคนจะเข้าร่วมกับความขัดแย้งบางส่วนโดยผู้พิพากษาแฮร์รี แบล็คมุนที่วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของ Rehnquist บางส่วน แต่ผู้พิพากษาทั้งเก้าคนก็เห็นด้วยกับเหตุผลส่วนใหญ่ของ Rehnquist ซึ่งรวมถึงผู้พิพากษา เธอร์กู๊ด มาร์แชล ทนายความด้านสิทธิพลเมืองในตำนาน

แต่ด้วยประโยชน์ของการมองย้อนกลับไป และด้วยประโยชน์ของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่ากฎทางกฎหมายที่ชัดเจนนำไปสู่การรักษาที่ดีขึ้น — Grahamดูเหมือนเป็นข้อผิดพลาดร้ายแรงของศาล ราเชลฮาร์มอนผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียและเขียนของกฎหมายของตำรวจ ,บอกฉันในอีเมล“ เกรแฮมมีมาตรฐานที่มุ่งเน้นไปที่การตัดสินใช้บังคับหลังจากที่มันได้เกิดขึ้น” และว่า“ข้อเสนอมาก คำแนะนำเล็กน้อยแก่เจ้าหน้าที่และหน่วยงานเกี่ยวกับวิธีการใช้กำลัง”

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการให้คำแนะนำตำรวจเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการกระทำที่อาจทำร้ายหรือฆ่าผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาโดยไม่จำเป็น

ไม่น่าเป็นไปได้ที่กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนกว่านี้จะช่วยชีวิตของ เว็บแทงคาสิโน จอร์จ ฟลอยด์ได้ ขณะที่ Medaria Arradondo หัวหน้าตำรวจมินนิอาโปลิสให้การในการพิจารณาคดีของ Chauvin Chauvin “ละเมิดนโยบายของแผนกอย่างแน่นอน” เมื่อเขาคุกเข่าที่คอของ Floyd หลังจากที่ Floyd ถูกควบคุมตัวและใส่กุญแจมือไปแล้ว

แต่กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสามารถรับประกันได้ว่าตำรวจที่ถูกโยนเข้าสู่สถานการณ์ที่อันตรายและไม่แน่นอนสามารถถอยกลับไปใช้กฎเหล่านั้นได้ แทนที่จะตัดสินใจเสี่ยงตายด้วยความกลัวเท่านั้นที่จะชี้นำพวกเขา ในฐานะที่เป็นอาจารย์กฎหมายแบรนดอนการ์เร็ตและเซทสตัฟเขียนไว้ในบทความ 2017 , เกรแฮม ‘s“แยกที่สอง’ นำเสนอวิธีการแก้ปัญหาที่เห็นได้ชัดจากมุมมองของผู้บังคับบัญชาการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สามารถให้คำแนะนำที่มีความหมายเกี่ยวกับหรือการกำกับดูแลของวิธีการที่เจ้าหน้าที่ตอบสนองในขณะนี้ ในทางที่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง”

เกรแฮมพูดถูกในสิ่งหนึ่ง บางครั้งเจ้าหน้าที่พบว่าตนเองอยู่ในการเผชิญหน้าที่ “ตึงเครียด ไม่แน่นอน และพัฒนาอย่างรวดเร็ว” ซึ่งพวกเขาต้องตัดสินใจอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับวิธีการใช้กำลัง แต่ถ้าเราต้องการให้เจ้าหน้าที่เหล่านี้ตัดสินใจได้ถูกต้องในช่วงเวลาอันยากลำบากเหล่านี้ หน่วยงานตำรวจจำเป็นต้องให้คำแนะนำที่ชัดเจนว่าพวกเขาควรตอบสนองอย่างไร และมาตรฐาน “ความสมเหตุสมผล” ที่คลุมเครือของศาลฎีกาไม่ได้ดำเนินการในลักษณะนี้

เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ SAGAME แทงหวยรายวัน

เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ ศาลฎีกาได้ดำเนินการสองครั้งในวันจันทร์ที่บ่งชี้ว่าความกลัวที่เลวร้ายที่สุดของพรรคเดโมแครตหลายคนเกี่ยวกับเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน 6-3 ของศาลอาจเป็นจริง

ประการแรกคือการประกาศของศาลว่าจะได้ยินDobbs v.Jackson Women’s Health Organizationซึ่งเป็นความท้าทายต่อกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากตั้งครรภ์ได้ 15 สัปดาห์ ดอบส์อาจเป็นภัยคุกคามต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งและทำให้เกิดคำถามว่าศาลนี้ยินดีที่จะลบล้างการตัดสินใจที่น่าเคารพเช่นRoe v. Wadeซึ่งเป็นที่รักของพวกเสรีนิยมและเกลียดชังโดยพวกอนุรักษ์นิยม

การดำเนินการที่สองเกี่ยวข้องกับกรณีที่คลุมเครือมากขึ้น ปีที่แล้ว ในRamos v. Louisianaศาลฎีกาตัดสินว่าไม่มีใครถูกตัดสินว่ามี “อาชญากรรมร้ายแรง” เว้นแต่คณะลูกขุนจะมีมติเป็นเอกฉันท์ให้ตัดสินลงโทษพวกเขา ในวันจันทร์ที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในEdwards v. Vannoyว่าRamosไม่มีผลย้อนหลัง หมายความว่าเกือบทุกคนที่ถูกตัดสินลงโทษโดยคำตัดสินของคณะลูกขุนที่ไม่เป็นเอกฉันท์ก่อนการตัดสินของRamosจะไม่ได้รับประโยชน์จากการตัดสินใจของRamos

โดยรวมแล้ว การตัดสินใจของศาลในการรับฟังคดีการทำแท้งครั้งใหญ่ เว็บเล่นสล็อต และการตัดสินที่จะไม่นำคำพิพากษาศาลอาญาแบบย้อนหลังไปใช้ อาจดูเหมือนไม่ค่อยมีอะไรเหมือนกัน แต่นำมารวมกันแล้วพวกเขาตั้งท่าโลกซึ่งส่วนใหญ่ใหม่ของศาลก็เต็มใจที่จะคว่ำทำนองยาวนานที่อาจเกิดขึ้นด้วยเหตุผลเล็ก ๆ น้อย ๆ สำหรับการทำเช่นนั้นนอกเหนือจากที่พรรคเสียงข้างมากของศาลต้องการที่จะลบล้างการตัดสินใจเสรีนิยมเช่นไข่

เพราะนี่คือสิ่งที่Edwardsไม่ได้จำกัดขอบเขตของRamosเพียงอย่างเดียว ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ยังล้มล้างการตัดสินใจของ 32 ปีที่ปกครองเมื่อแบบอย่างของศาลฎีกามีผลย้อนหลัง คาวานเนาทำเช่นนั้น ยิ่งกว่านั้น โดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนปกติที่ศาลปฏิบัติตามตามปกติก่อนที่จะล้มล้างการตัดสินใจครั้งก่อนๆ ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan ชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้ง ไม่มีใครขอให้ศาลลบล้างสิ่งใดในEdwardsและศาล “มักจะจำกัดตัวเองในประเด็นที่คู่กรณีหยิบยกขึ้นมาและสรุปผล”

ภาพประกอบด้านหลังศีรษะของเจ้าหน้าที่ตำรวจพร้อมไอคอนสำหรับ Google, Facebook และจุดแผนที่ลอยอยู่รอบๆ
นอกจากนี้เอ็ดเวิร์ดส์ยังเป็นครั้งที่สองในเวลาไม่ถึงเดือนที่คาวานเนาเขียนความเห็นส่วนใหญ่ที่ลบล้างการตัดสินครั้งก่อนโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนปกติของศาล ในปลายเดือนเมษายน คาวานเนายื่นคำตัดสินในโจนส์ วี. มิสซิสซิปปี้ซึ่งล้มล้างการตัดสินใจในปี 2559อย่างมีประสิทธิภาพ โดยระบุว่าผู้กระทำความผิดที่เป็นเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมดอาจไม่ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน

แต่โจนส์กลับมองข้ามการตัดสินใจในปี 2016 นี้ในลักษณะที่เฉียบขาดและเฉียบขาด ซึ่งเพื่อนร่วมงานของคาวานเนาหลายคนเข้ามาใกล้ที่จะกล่าวหาเขาว่าโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำ แม้แต่ผู้พิพากษา คลาเรนซ์ โธมัส สมาชิกที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของศาล ก็ยังตำหนิคาวานเนาในการล้มล้างการตัดสินครั้งก่อน “ในสาระสำคัญแต่ไม่ใช่ในนาม”

ในอดีต ศาลไม่เต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างแบบอย่างทั้งสองเพราะผู้พิพากษาในอดีตเข้าใจว่ากฎหมายควรจะคาดเดาได้ และเนื่องจากบรรทัดฐานที่เข้มงวดในการต่อต้านการตัดสินครั้งที่ผ่านมาช่วยป้องกันไม่ให้ศาลฎีกากลายเป็นรางวัลของพรรคพวกอย่างหมดจด – ทำลายมูลค่าการตัดสินของหลายทศวรรษ หลักคำสอนทุกครั้งที่พรรคการเมืองอื่นเข้าควบคุมศาล

แต่ดูเหมือนว่าคาวานเนาจะไม่แบ่งปันความลังเลใจของบรรพบุรุษของเขาที่จะลบล้างการตัดสินใจในอดีต

ทั้งหมดนี้เป็นเพราะคาวานเนาเป็นคะแนนเฉลี่ยของศาลฎีกา เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว SCOTUSBlog ได้ตีพิมพ์ผลการวิเคราะห์ที่พบว่า Kavanaugh ลงคะแนนเสียงข้างมากใน97% ของคดีที่ตัดสินในวาระนี้ของศาลฎีกา มากกว่ากระบวนการยุติธรรมอื่นๆ หากคุณต้องการชนะคดีต่อหน้าศาลฎีกา คุณมีหนทางที่ยากลำบากข้างหน้าหากคุณไม่สามารถรับรองการลงคะแนนเสียงของคาวานเนาได้

และยังมีการส่งสัญญาณคาวานเนาในเอ็ดเวิร์ดส์ , โจนส์และในไม่กี่ความคิดเห็นที่สำคัญอื่น ๆ ว่าเขาไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการดูแลแบบอย่างและบอกว่าเขายินดีที่จะลบล้างการตัดสินใจก่อนเหตุผลที่ว่าศาลฎีกาก่อนหน้านี้จะได้ถือว่าจิ๊บจ๊อยและเหตุผล

พรรคอนุรักษ์นิยมถือครองอำนาจสูงสุด 6-3 ในศาลฎีกา นั่นเป็นข่าวร้ายสำหรับพวกเสรีนิยม และไม่ได้หมายความเพียงแค่ว่าแบบอย่าง เช่น การตัดสินใจสนับสนุนการทำแท้งของศาลในRoe v. Wade (1973) ตกอยู่ในอันตราย

คาวานเนา สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ศาลฎีกานี้มีต่อความยุติธรรมแบบ “แกว่งไกว” กำลังบอกเราว่าเขาเต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างแบบอย่างที่หลากหลาย และศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับแนวทางของเขา นั่นอาจเป็นข่าวร้ายสำหรับทุกคนที่หวังว่าศาลฎีกาแห่งนี้จะให้เกียรติการตัดสินใจในอดีตที่ปกป้องค่านิยมประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม

แล้วเกิดอะไรขึ้นในEdwardsกันแน่?
เอ็ดเวิร์ดส์เกี่ยวข้องกับคำถามที่เกิดขึ้นค่อนข้างบ่อยในการตัดสินคดีอาญาของศาล: เมื่อศาลประกาศกฎรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ว่าด้วยการลงโทษหรือโทษทางอาญา กฎดังกล่าวมีผลย้อนหลังกับบุคคลที่คำพิพากษาหรือประโยคพิพากษาถึงที่สุดแล้วเมื่อมีการส่งกฎใหม่หรือไม่ ลง?

ในTeague v. Lane (1989) ศาลฎีกาได้ระบุสถานการณ์ที่จำกัดบางประการเมื่อกฎใหม่ควรใช้ย้อนหลัง กรณีแรกคือหากกฎใหม่กำหนด “ความประพฤติเบื้องต้นของปัจเจกบุคคลบางประเภทที่อยู่เหนืออำนาจของอำนาจการบัญญัติกฎหมายอาญาที่จะสั่งห้าม” ตัวอย่างเช่น หากศาลฎีกาตัดสินว่าการตัดสินลงโทษผู้ครอบครองกัญชาเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ กฎนั้นก็จะมีผลย้อนหลัง เพราะทำให้การกระทำการครอบครองกัญชา “เกินอำนาจของอำนาจการบัญญัติกฎหมายอาญาที่จะสั่งห้าม ”

คำตัดสินของศาลฎีกาที่ตามมาชี้แจงว่ากฎความยุติธรรมทางอาญาฉบับใหม่ยังใช้ย้อนหลังได้หากห้าม “การลงโทษบางประเภทสำหรับจำเลยประเภทหนึ่งเนื่องจากสถานะหรือความผิดของพวกเขา ” ตัวอย่างเช่น เมื่อศาลฎีกาพิพากษาในAtkins v. Virginia (2002) ว่าคนพิการทางสติปัญญาไม่มีสิทธิ์ได้รับโทษประหาร กฎดังกล่าวมีผลย้อนหลังเนื่องจากได้กำหนดว่าคนบางกลุ่มไม่สามารถรับโทษประหารชีวิตบางประเภทได้ การลงโทษ

Teagueถือได้ว่า “ กฎลุ่มน้ำของกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ” ก็มีผลย้อนหลังเช่นกัน เอ็ดเวิร์ดกรณีที่ถามว่ากฎการประกาศในรามอส -กฎว่าไม่มีใครสามารถตัดสินจากอาชญากรรมที่ร้ายแรงเว้นแต่คณะลูกขุนตัดสินเป็นเอกฉันท์ – เป็นเช่นกฎลุ่มน้ำ

ในการถือกันว่ารามอสไม่ได้ประกาศกฎ “ลุ่มน้ำ” เช่นนี้ คาวานเนาอธิบายว่าแถบในการพิจารณาว่าอะไรคือกฎของลุ่มน้ำนั้นค่อนข้างสูง แท้จริงแล้ว ในประวัติศาสตร์ทั้งหมดของศาล มีการระบุกฎดังกล่าวเพียงข้อเดียวเท่านั้น: คำตัดสินในGideon v. Wainwright (1963) ที่ระบุว่าจำเลยอาชญากรที่ยากจนมีสิทธิได้รับทนายจำเลยที่รัฐจ่ายให้

และแทนที่จะถือเอาว่ารามอสไม่ได้ประกาศกฎลุ่มน้ำและปล่อยไว้อย่างนั้น ความคิดเห็นของคาวานเนาไปไกลกว่านั้นมาก “ประมาณ 32 ปีหลังจากTeague ” Kavanaugh เขียน ตอนนี้ชัดเจนว่า “ไม่มีกฎเกณฑ์ใหม่เกี่ยวกับกระบวนการทางอาญาใดที่สามารถตอบสนองข้อยกเว้นลุ่มน้ำได้” ดังนั้น เขาสรุปว่า “เราไม่สามารถเสนอแนะเป็นอย่างอื่นต่อคู่ความและศาลอย่างมีความรับผิดชอบต่อไปไม่ได้”

เอ็ดเวิร์ดส์เชื่อว่าไม่มีกฎลุ่มน้ำใหม่เกิดขึ้น ไม่ว่าสถานการณ์จะเป็นอย่างไร คำตัดสินของTeagueเกี่ยวกับกฎของลุ่มน้ำถูกยกเลิกแล้ว

เหตุผลในการขยับของคาวานเนาเพื่อล้มล้างการตัดสินใจครั้งก่อนๆ การตัดสินใจของศาลที่จะลบล้างส่วนหนึ่งของTeagueเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจด้วยเหตุผลหลายประการ ประการหนึ่ง ตามที่ Kagan ตั้งข้อสังเกตในการคัดค้านของเธอ ไม่มีใครขอให้ศาลทำเช่นนั้น โดยปกติ ก่อนที่ศาลจะลบล้างแบบอย่าง ศาลจะขอสรุปจากคู่กรณีว่าแบบอย่างนั้นควรถูกลบล้างหรือไม่ – ด้วยวิธีนี้ หากจะเกิดความหายนะหรือผลที่ไม่คาดคิดหากแบบอย่างถูกลบล้าง คู่กรณีสามารถเตือนผู้พิพากษาเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ ล่วงหน้า.

คาวานเนาดูเหมือนจะไม่ปฏิบัติตามกฎของตัวเองว่าเมื่อใดควรยกเลิกคำตัดสินของศาลครั้งก่อน ในเมืองรามอสศาลได้ยกเลิกคำตัดสินอื่นอย่างมีประสิทธิภาพApodaca v. Oregon (1972) ซึ่งอนุญาตให้รัฐต่างๆ ตัดสินลงโทษจำเลยทางอาญาผ่านการโหวตของคณะลูกขุนที่ไม่เป็นเอกฉันท์ คาวานเนาเห็นด้วยกับผลลัพธ์นี้ในรามอสแต่เขายังได้เขียนความเห็นแยกออกมาต่างหาก เมื่อเขาคิดว่าศาลฎีกาสามารถยกเลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้ได้

เมื่อตัดสินใจว่าจะลบล้างแบบอย่าง คาวานเนาเขียนว่า ศาลควรพิจารณาว่าการตัดสินครั้งก่อนนั้น “ไม่ใช่แค่ผิด แต่ผิดอย่างร้ายแรงหรือร้ายแรง” ควรพิจารณาว่า “การตัดสินใจก่อนหน้านี้ทำให้เกิดผลทางกฎหมายเชิงลบหรือในโลกแห่งความเป็นจริง” และควรถามว่าการล้มล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้จะทำให้ “ความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้ที่เคยอาศัยแบบอย่างมีเหตุผล”

แต่คาวานเนาไม่ได้มีส่วนร่วมในการวิเคราะห์นี้ในเอ็ดเวิร์ดส์และมันก็ยากที่จะเห็นว่าTeagueจะมีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะถูกโค่นล้มภายใต้มาตรฐานของคาวานเนาที่พูดชัดแจ้งในรามอสได้อย่างไร คาวานเนาไม่ได้อ้างในเอ็ดเวิร์ดส์ว่าTeague ทำผิดอย่างมหันต์หรือว่ามันนำไปสู่ ​​“ผลทางกฎหมายเชิงลบที่สำคัญหรือในโลกแห่งความเป็นจริง” อันที่จริง เขาอ้างว่าตรงกันข้าม — ว่าการถือครองกฎของ “ลุ่มน้ำ” ของTeagueนั้นควรถูกลบล้าง เพราะมันไม่มีผลทางกฎหมายหรือผลที่ตามมาในโลกแห่งความเป็นจริงแต่อย่างใด

คาวานเนายังเพิกเฉยต่อมาตรฐานที่เขาวางไว้ในรามอสในความเห็นของเขาในโจนส์ วี. มิสซิสซิปปี้การตัดสินใจเกี่ยวกับว่าเด็กและเยาวชนที่ก่ออาชญากรรมฆาตกรรมสามารถถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญาหรือไม่

ในMiller v. Alabama (2012) ศาลฎีกาตัดสินว่าคนส่วนใหญ่ที่ก่ออาชญากรรมก่อนวันเกิดอายุ 18 ปีของพวกเขาอาจไม่ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน แม้ว่าอาชญากรรมจะเป็นการฆาตกรรมก็ตาม และในมอนต์โกเมอรี่ วี. หลุยเซียน่า (2016) ศาลตัดสินว่ามิลเลอร์บังคับใช้ย้อนหลังเพราะห้ามผู้กระทำความผิดบางประเภท (ผู้กระทำความผิดที่เป็นเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมด) ได้รับการลงโทษบางอย่าง

อย่างไรก็ตาม มิลเลอร์และมอนต์โกเมอรี่ได้เสนอแนะว่าผู้กระทำความผิดประเภทเด็กและเยาวชนกลุ่มเล็กๆ “ผู้ที่อาชญากรรมสะท้อนถึงความไม่สามารถแก้ไขได้ถาวร” ยังคงมีสิทธิ์ได้รับชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ปัญหาในโจนส์คือว่าผู้พิพากษาในการพิจารณาพิพากษาต้องระบุอย่างชัดเจนหรือไม่ว่าผู้กระทำความผิดเด็กและเยาวชนคนใดคนหนึ่ง “แก้ไขไม่ได้ถาวร” หรือไม่ก่อนที่จะตัดสินประหารชีวิตพวกเขาโดยไม่มีทัณฑ์บน

การตัดสินใจของคาวานเนาในโจนส์ไม่เพียงแต่ถือได้ว่าผู้พิพากษาที่ตัดสินคดีไม่จำเป็นต้องทำการตัดสินใจนี้ มันกำจัดการถือครองของมอนต์โกเมอรี่ว่าผู้กระทำความผิดเด็กและเยาวชนเกือบทั้งหมดไม่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับชีวิตโดยไม่มีทัณฑ์บน ความเห็นของคาวานเนาในโจนส์ระบุว่าผู้กระทำความผิดคดีฆาตกรรมเด็กและเยาวชนทุกคนอาจถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญา ตราบใดที่พวกเขาถูกตัดสินให้อยู่ในกระบวนพิจารณา “ตามดุลยพินิจ” ซึ่งผู้พิพากษามีทางเลือกในการกำหนดโทษที่เบากว่า

“ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่อายุต่ำกว่า 18 ปีเมื่อเขาหรือเธอก่อเหตุฆาตกรรม” คาวานเนาเขียนถึงเสียงข้างมากที่อนุรักษ์นิยมใหม่ซึ่งตัดสินคดีโจนส์ “ระบบการพิจารณาพิพากษาตามดุลยพินิจของรัฐมีทั้งความจำเป็นตามรัฐธรรมนูญและเพียงพอตามรัฐธรรมนูญ ”

ผู้พิพากษาสี่คนเรียกคาวานเนาออกมาเพื่อล้มล้างมอนต์โกเมอรี่โดยไม่ต้องซื่อสัตย์กับสิ่งที่เขาทำ แม้ว่าโธมัสจะเห็นด้วยกับคาวานเนาว่าควรยกเลิกมอนต์โกเมอรี่แต่เขาเขียนว่าศาลควรเปิดเผยอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นเมื่อมีการลบล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้ ดังนั้นเขาจึงขุดที่คาวานเนาเพื่อลบล้างมอนต์โกเมอรี่ ” ในเนื้อหา แต่ไม่ใช่ในชื่อ ”

ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสามคนของศาลได้เข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ ซึ่งเดินมาถึงแนวการกล่าวหาคาวานเนาว่าโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำในความคิดเห็นส่วนใหญ่ของเขา “ศาลเพียงแต่เขียนMillerและMontgomery ใหม่เพื่อพูดในสิ่งที่ศาลปรารถนาที่พวกเขาได้พูดในตอนนี้ และจากนั้นก็ปฏิเสธว่าได้ทำสิ่งดังกล่าว” Sotomayor เขียน “ศาล” เธอกล่าวเสริม “ รู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่”

วิธีการแบบหลวม ๆ ของคาวานเนาไปสู่แบบอย่าง พูดอีกอย่างก็คือ ไม่ใช่แค่การถูกสังเกตโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและผู้สังเกตการณ์ในศาลเท่านั้น เพื่อนร่วมงานของคาวานเนาสังเกตเห็นสิ่งนี้ทางขวาและทางซ้ายของเขา และสี่คนในนั้นเพิ่งเรียกเขาออกไปหามัน

มุมมองของคาวานเนาเกี่ยวกับแบบอย่างเป็นอันตรายต่อประชาธิปไตยของอเมริกา มีอย่างน้อยหนึ่งกรณีที่สำคัญอื่น ๆ ที่คาวานเนาเปิดเผยว่าเขากระตือรือร้นที่จะทิ้งตัวอย่างที่มีมายาวนานหลายกรณี – และกรณีนั้นมีความหมายอย่างมากว่าสหรัฐฯจะมีการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมในอนาคตหรือไม่

ในช่วงปีการเลือกตั้ง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของรัฐและผู้พิพากษาศาลของรัฐมักจะตัดสินว่าการเลือกตั้งจะดำเนินการอย่างไร และใครจะได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งครั้งนั้น นี่คือความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2020เป็นจำนวนมากกระดานเลือกตั้งรัฐและศาลรัฐพยายามที่จะรองรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เขากลัวที่จะเยี่ยมชมสถานที่เลือกตั้งในระหว่างการระบาด

พรรครีพับลิกันหลายคนไม่ชอบการตัดสินใจเหล่านี้โดยเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งและศาลของรัฐ ซึ่งทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากลงคะแนนเสียงได้ง่ายขึ้น ดังนั้นพวกเขาจึงนำคดีฟ้องร้องหลายคดีที่โต้แย้งว่าความพยายามเหล่านี้ในการขยายการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ประเด็นสำคัญของข้อโต้แย้งของพรรครีพับลิกันเหล่านี้คือรัฐธรรมนูญอนุญาตเฉพาะสภานิติบัญญัติของรัฐและไม่ใช่ศาลของรัฐหรือเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของรัฐอื่นๆ เพื่อกำหนดวิธีที่รัฐดำเนินการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง

นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งใหม่ แต่เป็นเรื่องที่ศาลฎีกาปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการตัดสินใจที่ยาวนานซึ่งยืดเวลากลับไปมากกว่าหนึ่งศตวรรษ ศาลเพิ่งปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ในArizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) ซึ่งยืนยันอีกครั้งว่าอำนาจของรัฐในการออกกฎหมายการเลือกตั้งคือ “ต้องดำเนินการตามข้อกำหนดของรัฐในการออกกฎหมาย”

ดังนั้น หากรัฐธรรมนูญของรัฐคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ศาลของรัฐอาจบังคับใช้การคุ้มครองเหล่านี้ และหากรัฐธรรมนูญของรัฐอนุญาตให้คณะกรรมการทั่วทั้งรัฐได้รับอำนาจในการตีความกฎหมายของรัฐ คณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐก็อาจได้รับอำนาจในการตีความกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ

อย่างไรก็ตาม ในคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติ v. สภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซิน (2020) คาวานเนาได้เข้าร่วมความคิดเห็นของผู้พิพากษานีล กอร์ซัชที่จะล้มล้างสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอริโซนาเช่นเดียวกับแนวทางการตัดสินของศาลฎีกาที่ยืดกลับไปอย่างน้อยที่สุดในปี 2459แม้ว่าจะเป็นเช่นนั้นก็ตาม น่าสังเกตว่าความคิดเห็นของ Gorsuch ไม่ได้เข้าร่วมโดยเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของเขา

“รัฐธรรมนูญกำหนดว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐ ไม่ใช่ผู้ว่าการรัฐ ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ของรัฐอื่น ๆ มีหน้าที่รับผิดชอบหลักในการตั้งกฎการเลือกตั้ง” กอร์ซัชอ้างในความเห็นของเขา

เมื่อพิจารณาถึงเหตุผลสุดขั้ว วิธีการของกอร์ซัชและคาวานเนาจะมีนัยยะสำคัญต่อการเลือกตั้งในอนาคต อาจหมายความว่าผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยในรัฐที่มีสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน เช่น วิสคอนซิน มิชิแกน และเพนซิลเวเนีย ไม่ได้รับอนุญาตให้ยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้งส่วนใหญ่ของรัฐ

นอกจากนี้ยังอาจหมายความว่าศาลของรัฐไม่ได้รับอนุญาตให้บังคับใช้บทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐที่คุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนหรือห้ามไม่ให้มีการลักลอบขนสินค้า และอาจทำให้ค่าคอมมิชชั่นการแจกจ่ายที่เป็นอิสระซึ่งใช้อำนาจในการดึงเขตรัฐสภาออกจากมือของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐพรรคพวก

ในวันที่สี่ผู้พิพากษา – Gorsuch และคาวานเนาบวกพิพากษาโทมัสและซามูเอลอาลิ – ได้รับการรับรองวิธีการ Gorsuch และคาวานเนาเอาในคณะกรรมการแห่งชาติเพื่อประชาธิปไตย ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ไม่ได้ขึ้นศาลเมื่อคณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยถูกส่งลงมา และจนถึงขณะนี้ยังไม่ได้ชั่งน้ำหนักในคำถามที่ว่าสภานิติบัญญัติของรัฐมีอำนาจเหนือวิธีที่รัฐดำเนินการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางหรือไม่ ดังนั้นการตัดสินใจว่าจะใช้กฎนี้หรือไม่ อยู่ในมือของเธอ

ไม่ว่าในกรณีใด คาวานเนา ผู้พิพากษากลางในประเด็นที่มีการโต้เถียงกันส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นต่อหน้าศาล เต็มใจอย่างยิ่งที่จะลบล้างอดีตที่มีคุณค่ามากกว่าศตวรรษ และเขาเต็มใจที่จะทำเช่นนั้นแม้ในขณะที่การลบล้างแบบอย่างเหล่านั้นจะทำให้สมมติฐานพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการทำงานของกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ และใครเป็นผู้รับผิดชอบในการตัดสินใจว่าการเลือกตั้งของเราจะดำเนินการอย่างไร

กฎหมายอเมริกันส่วนใหญ่ในวงกว้างมากขึ้น — รัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง , สิทธิในการทำแท้ง , อำนาจของ EPA ในการปกป้องสิ่งแวดล้อม , อำนาจของรัฐในการกำหนดให้ธุรกิจต่างๆ ไม่เลือกปฏิบัติต่อคนงานและลูกค้า LGBTQ และอีกมาก กฎหมายอื่น ๆ – ขึ้นอยู่กับความตั้งใจของศาลฎีกาที่จะให้เกียรติการตัดสินใจในอดีตที่พรรครีพับลิกันไม่ชอบมาก

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Liberals ขึ้นอยู่กับหลักคำสอนของการจ้องมอง – แนวคิดที่ว่าศาลควรถูกผูกมัดโดยการตัดสินใจก่อนหน้านี้ – เพื่อป้องกันการปฏิวัติทางกฎหมายแบบอนุรักษ์นิยม

และในขณะที่พวกเสรีนิยมตะโกนเพื่อชี้ชะตาเพื่อช่วยชีวิตพวกเขา ความยุติธรรมระดับกลางของศาลก็ดูถูกพวกเขาและกระซิบว่า “ไม่”

ในเดือนพฤศจิกายน ชาวมิสซูรีลงมติให้ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง โดยให้สิทธิ์เข้าถึงการประกันสุขภาพแก่ผู้คนราว230,000 คนที่อาศัยอยู่ในความยากจน ตอนนี้สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกำลังท้าทายเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยปฏิเสธที่จะดำเนินการขยาย

ในปลายเดือนเมษายน วุฒิสภารัฐมิสซูรีปิดกั้นเงินทุนสำหรับการขยายโครงการ Medicaid เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ว่าการไมค์ พาร์สันส์ อ้างถึงการขาดเงินทุนเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการถอนแผนการขยายตัวทั้งหมด

คดีจะถูกฟ้องต่อการตัดสินใจของพาร์สันส์ แต่นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้เพื่อขัดขวางความปรารถนาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการขยายโครงการ Medicaid สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐยูทาห์พยายามที่จะลดขนาดแผนการขยายที่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2561 แม้ว่าในที่สุดพวกเขาก็ยอมจำนนเมื่อฝ่ายบริหารของทรัมป์กล่าวว่าข้อเสนอทางเลือกของสภานิติบัญญัติไม่ได้รับอนุญาต

รูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่า เกือบทศวรรษหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถเลือกได้ว่าจะขยายโครงการ Medicaid ของตนหรือไม่ การต่อสู้กันว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่นั้นยังไม่สิ้นสุด เพื่อให้ห่างไกล 38 รัฐและ

วอชิงตันดีซีมีการขยายประกันสุขภาพครอบคลุมเกือบ 15 ล้านคน ในรัฐโหลที่ไม่มี4 ล้านคนไม่มีประกันที่จะได้รับความคุ้มครอง Medicaid หากรัฐของพวกเขาขยายสิทธิ์ภายใต้ ACA มากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในภาคใต้ พวกเขาเป็นคนผิวดำไม่สมส่วน และหลายคนไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเพื่อซื้อความคุ้มครองส่วนตัวในตลาด ACA

ตามที่ฉันได้รายงานเกี่ยวกับการขยายตัวของ Medicaid ฉันมักจะได้ยินผู้สนับสนุนแสดงความคิดเห็นในแง่ดีว่าในที่สุด สักวันหนึ่ง รัฐที่ถือครองก็จะมาถึง รัฐแอริโซนาใช้เวลาจนถึงปี 1982 ในการดำเนินโครงการ Medicaid โดย 17 ปีหลังจากที่ Medicaid ได้รับการอนุมัติให้เป็นส่วนหนึ่งของวาระ Great Society ของ LBJ

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ความคิดก็ดำเนินไป เสน่ห์ของการให้ผลประโยชน์ที่จำเป็นแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณ และการเก็บเกี่ยวเงินหลายพันล้านดอลลาร์ของรัฐบาลกลางนั้นดีเกินกว่าจะปล่อยให้ผ่านไปได้ และผู้สนับสนุนได้ก้าวหน้าในรัฐสีแดงเข้ม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอดาโฮ เนบราสก้า และโอคลาโฮมา เพิ่งลงคะแนนให้อนุมัติการขยายโครงการ Medicaid นอกจากนี้ยังเป็นที่นิยมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่ถือครองเช่นแคนซัสและนอร์ทแคโรไลนา

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

แต่ความขัดแย้งในรัฐมิสซูรีทำให้เกิดความสงสัยในความหวังเหล่านั้น การขยายตัวของ Medicaid อาจกระทบกับกำแพง พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้ลงนามในกฎหมายเมื่อกว่า 10 ปีที่แล้วและได้รับความนิยม

อย่างแพร่หลายในระดับประเทศ การขยายตัวของ Medicaid ชนะอย่างเด็ดขาดกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิสซูรี รัฐมีงบประมาณเกินดุล 1 พันล้านดอลลาร์ตามที่NPR ระบุไว้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐกำลังอ้างถึงความกังวลด้านงบประมาณที่จะขัดขวางการขยายตัว

ในขณะเดียวกัน เท็กซัสและฟลอริดาซึ่งมีผู้ประกันตนมากกว่า 1 ล้านคนที่ยากจนระหว่างพวกเขา ยังคงเป็นสองผู้ถือครองที่ใหญ่ที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาจะตัดสินใจในปี 2564 เกี่ยวกับการลงประชามติบัตรลงคะแนนที่จะขยาย Medicaid แต่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้แสดงแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายความคิดริเริ่มที่ได้รับอนุมัติจากการลงคะแนนเสียงของประชาชน เท็กซัสก็เหมือนกับรัฐอื่นๆ ที่ไม่สามารถขยายการลงคะแนนเสียงได้

ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสกำลังพยายามผลักดันรัฐที่ถูกยึดไว้โดยเสนอสิ่งจูงใจใหม่ให้รัฐขยายตัว แต่ถ้าสิ่งจูงใจเหล่านั้นไม่ได้ผล ความเหลื่อมล้ำในการดูแลสุขภาพของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

การขยายตัวของ Medicaid ช่วยประหยัดเงินของรัฐและช่วยชีวิต
ในขั้นต้น การขยายโครงการ Medicaid ซึ่งเคยครอบคลุมคนกลุ่มเล็กๆ ที่อาศัยอยู่ในความยากจน ควรจะมีผลบังคับใช้สำหรับทั้ง 50 รัฐ แต่การขยายตัวของ Medicaid ได้รับการออกแบบให้เป็นข้อตกลงที่น่าสนใจสำหรับรัฐต่างๆ: รัฐบาลกลางจะครอบคลุมค่าใช้จ่าย 100 เปอร์เซ็นต์ในขั้นต้นและจากนั้นจะลดระดับลงเหลือ 90 เปอร์เซ็นต์โดยหยิบส่วนแบ่งของแท็บดังกล่าวตลอดไป

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555 อนุญาตให้รัฐต่างๆ ยกเลิกและเปลี่ยนการขยายตัวเป็นการต่อสู้แบบทีละรัฐ พรรครีพับลิกันมักจะคัดค้านการขยายโครงการ Medicaid สองข้อ: มันแพงเกินไป และ Medicaid ไม่ใช่โปรแกรมที่ดีในการเริ่มต้น ด้อยกว่าการประกันภัยของเอกชน

เพื่อแก้ไขข้อกังวลทางการเงิน พรรคเดโมแครตในดีซีได้พยายามทำให้ข้อเสนอนี้หวานยิ่งขึ้นเพื่อดึงดูดรัฐที่ถือครองไว้ ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแผนกู้ภัยของอเมริกา สภาคองเกรสได้อนุมัติการจับคู่เพิ่มเติมร้อยละ 5 สำหรับประชากร Medicaid แบบดั้งเดิม (มารดา ผู้พิการ ผู้สูงอายุ และผู้ที่ยากจนที่สุด) สำหรับรัฐที่ถือครองซึ่งขยาย Medicaid ในขณะนี้

การแข่งขันที่ปรับปรุงนั้นจะคงอยู่เป็นเวลาสองปี มิสซูรีให้ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใดอย่างหนึ่งจะนำมาในการเพิ่มอีก $ 1.7 พันล้านรายได้ของรัฐบาลกลางในช่วงที่ตามประมาณการจากศูนย์นโยบายงบประมาณและการจัดลำดับความสำคัญ เท็กซัสจะได้รับเงินเกือบ 6 พันล้านดอลลาร์ ฟลอริดา มากกว่า 3.5 พันล้านดอลลาร์ มันใกล้เคียงกับสินบน (ถูกกฎหมาย) เท่าที่คุณจะพบได้ในนโยบายสาธารณะ

เห็นได้ชัดว่าเงินพิเศษไม่จำเป็นด้วยซ้ำ ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ Jonathan Gruber และ Benjamin Sommers เขียนไว้ในNew England Journal of Medicineเมื่อปีที่แล้ว รัฐต่างๆ สามารถดำเนิน

การขยายตัวได้โดยไม่มีผลกระทบด้านลบต่อการเงินของพวกเขา การขยายโครงการ Medicaid ช่วยให้พวกเขาลดการใช้จ่ายด้านอื่นๆ — สำหรับการดูแลโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน การดูแลผู้ที่อยู่ในระบบตุลาการ และอื่นๆ — ในขณะที่การขยายตัวจะได้รับเงินอุดหนุนอย่างเต็มที่จากเฟด

“การขยายตัวของ Medicaid ดูเหมือนจะเป็น win-win จากมุมมองของสหรัฐฯ” พวกเขาเขียน “การประกันสุขภาพแก่ผู้ใหญ่ที่มีรายได้น้อยหลายล้านคนและให้การสนับสนุนทางการเงินแก่โรงพยาบาลที่มีเครือข่ายความปลอดภัยโดยไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่องบประมาณของรัฐ”

และในขณะที่เป็นความจริงที่ผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid บางครั้งมีตัวเลือกผู้ให้บริการน้อยลงเนื่องจากผู้ให้บริการน้อยลงที่รับ Medicaid เนื่องจากอัตราการจ่ายเงินที่น้อยกว่า หลักฐานชัดเจนว่าการขยาย Medicaid ยังคงเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยและช่วยชีวิต การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าผู้คนสามารถเข้าถึงการดูแลและสุขภาพที่ดีขึ้นหลังจากการขยายโครงการ Medicaid การวินิจฉัยโรคมะเร็งมาก่อน และผู้ป่วยจะได้รับใบสั่งยาสำหรับยาที่พวกเขาต้องการบ่อยขึ้น

เอกสารงานวิจัยของสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในปี 2019 ได้สรุปว่าการที่รัฐปฏิเสธที่จะขยายโครงการ Medicaid ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 15,000 รายในหนึ่งปี มิฉะนั้นจะไม่เกิดขึ้น

แนวคิดหนึ่ง: นำ Medicaid ออกจากมือของรัฐ ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden มีแผนที่จะแก้ไขช่องว่างการขยาย Medicaid: สร้างตัวเลือกการประกันสาธารณะใหม่และลงทะเบียนผู้ที่อยู่ในช่องว่าง

โดยอัตโนมัติ แต่ไม่ว่าเพราะกฎ “การปรองดองงบประมาณ” ของวุฒิสภา ความขัดแย้งภายในพรรค หรือความกลัวว่าจะมีการฟันเฟืองจากอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพ ทางเลือกสาธารณะก็ไม่ปรากฏให้เห็นในอีกสองปีข้างหน้า แม้ว่าจะมีการควบคุมรัฐสภาและรัฐสภาอย่างเต็มรูปแบบ ทำเนียบขาว.

พรรคเดโมแครตพยายามเสนอแครอทใหม่ให้กับผู้ถือครองในรูปแบบของการระดมทุนที่เพิ่มขึ้นซึ่งรวมอยู่ในแผนกู้ภัยของอเมริกา มีความสนใจเบื้องต้นจากรัฐไม่กี่แห่ง (โดยเฉพาะในไวโอมิงและแอละแบมา) แต่การระดมทุนใหม่ดูเหมือนจะไม่ช่วยแก้ไขช่องว่างด้วยตัวมันเอง

ฉันรู้ว่าทำเนียบขาว Biden ต้องการหาทางแก้ไขช่องว่างการขยายตัวของ Medicaid เพราะฉันได้พูดคุยกับผู้ช่วยเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่ปัญหาในการนำทางค่อนข้างยากกว่าที่คิด: หากพวกเขาลงน้ำเพื่อแจกสิทธิพิเศษเหล่านี้ให้กับรัฐที่ถือครอง พวกเขาอาจถูกท้าทายในศาลโดยรัฐที่ขยาย Medicaid แล้ว โดยถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงไม่ได้รับข้อตกลงแบบเดียวกัน

กรณีของรัฐมิสซูรีน่าจะเพียงพอที่จะกำจัดพรรคเดโมแครตจากแนวคิดที่ว่ารัฐของพรรครีพับลิกันจะเต็มใจเข้าสู่คอกพร้อมเวลา ผู้เชี่ยวชาญบางคนซ้ายพิงได้นานคิดว่ารัฐบาลควรจะรับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลและใช้การตัดสินใจเหล่านี้ (และความรับผิดชอบทางการคลัง) ออกจากมือของรัฐ; จอน วอล์คเกอร์ทำคดีนั้นในAmerican Prospectเมื่อเริ่มต้นเทอมของไบเดน พรรคประชาธิปัตย์มีรายงานการพิจารณาแผนดังกล่าวสำหรับแพคเกจนิติบัญญัติของพวกเขาต่อไปในขณะที่นักการเมืองของซูซานนา Luthi รายงาน ; รายละเอียดยังคงได้รับการพิจารณา

การดูแลสุขภาพสำหรับคนอเมริกันหลายล้านคนที่ยากจนขึ้นอยู่กับเรื่องนี้ มิฉะนั้น มรดกของตำแหน่งประธานาธิบดี Biden อาจเป็นการคุ้มครองสุขภาพใหม่ผ่าน American Rescue Plan สำหรับชาวอเมริกันชนชั้นกลางหลายล้านคนในขณะที่คนจนและไม่มีประกันยังคงรอวิธีแก้ปัญหาอยู่

ในเดือนพฤศจิกายน ชาวมิสซูรีลงมติให้ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง โดยให้สิทธิ์เข้าถึงการประกันสุขภาพแก่ผู้คนราว230,000 คนที่อาศัยอยู่ในความยากจน ตอนนี้สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกำลังท้าทายเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยปฏิเสธที่จะดำเนินการขยาย

ในปลายเดือนเมษายน วุฒิสภารัฐมิสซูรีปิดกั้นเงินทุนสำหรับการขยายโครงการ Medicaid เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ว่าการไมค์ พาร์สันส์ อ้างถึงการขาดเงินทุนเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการถอนแผนการขยายตัวทั้งหมด

คดีจะถูกฟ้องต่อการตัดสินใจของพาร์สันส์ แต่นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้เพื่อขัดขวางความปรารถนาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการขยายโครงการ Medicaid สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่ง

รัฐยูทาห์พยายามที่จะลดขนาดแผนการขยายที่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2561 แม้ว่าในที่สุดพวกเขาก็ยอมจำนนเมื่อฝ่ายบริหารของทรัมป์กล่าวว่าข้อเสนอทางเลือกของสภานิติบัญญัติไม่ได้รับอนุญาต

รูปแบบนี้แสดงให้เห็นว่า เกือบทศวรรษหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถเลือกได้ว่าจะขยายโครงการ Medicaid ของตนหรือไม่ การต่อสู้กันว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่นั้นยังไม่สิ้นสุด เพื่อให้ห่างไกล 38 รัฐและ

วอชิงตันดีซีมีการขยายประกันสุขภาพครอบคลุมเกือบ 15 ล้านคน ในรัฐโหลที่ไม่มี4 ล้านคนไม่มีประกันที่จะได้รับความคุ้มครอง Medicaid หากรัฐของพวกเขาขยายสิทธิ์ภายใต้ ACA มากกว่า 95 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในภาคใต้ พวกเขาเป็นคนผิวดำไม่สมส่วน และหลายคนไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเพื่อซื้อความคุ้มครองส่วนตัวในตลาด ACA

ตามที่ฉันได้รายงานเกี่ยวกับการขยายตัวของ Medicaid ฉันมักจะได้ยินผู้สนับสนุนแสดงความคิดเห็นในแง่ดีว่าในที่สุด สักวันหนึ่ง รัฐที่ถือครองก็จะมาถึง รัฐแอริโซนาใช้เวลาจนถึงปี 1982 ในการดำเนินโครงการ Medicaid โดย 17 ปีหลังจากที่ Medicaid ได้รับการอนุมัติให้เป็นส่วนหนึ่งของวาระ Great Society ของ LBJ

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ความคิดก็ดำเนินไป เสน่ห์ของการให้ผลประโยชน์ที่จำเป็นแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณ และการเก็บเกี่ยวเงินหลายพันล้านดอลลาร์ของรัฐบาลกลางนั้นดีเกินกว่าจะปล่อยให้ผ่านไปได้ และผู้สนับสนุนได้ก้าวหน้าในรัฐสีแดงเข้ม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอดาโฮ เนบราสก้า และโอคลาโฮมา เพิ่งลงคะแนนให้อนุมัติการขยายโครงการ Medicaid นอกจากนี้ยังเป็นที่นิยมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่ถือครองเช่นแคนซัสและนอร์ทแคโรไลนา

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

แต่ความขัดแย้งในรัฐมิสซูรีทำให้เกิดความสงสัยในความหวังเหล่านั้น การขยายตัวของ Medicaid อาจกระทบกับกำแพง พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้ลงนามในกฎหมายเมื่อกว่า 10 ปีที่แล้วและได้รับความนิยมอย่างแพร่หลายในระดับประเทศ การขยายตัวของ Medicaid ชนะอย่างเด็ดขาดกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิสซูรี รัฐมีงบประมาณเกินดุล 1 พันล้านดอลลาร์ตามที่NPR ระบุไว้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐกำลังอ้างถึงความกังวลด้านงบประมาณที่จะขัดขวางการขยายตัว

ในขณะเดียวกัน เท็กซัสและฟลอริดาซึ่งมีผู้ประกันตนมากกว่า 1 ล้านคนที่ยากจนระหว่างพวกเขา ยังคงเป็นสองผู้ถือครองที่ใหญ่ที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาจะตัดสินใจในปี 2564 เกี่ยวกับการลงประชามติบัตรลงคะแนนที่จะขยาย Medicaid แต่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้แสดงแนวโน้มที่จะบ่อนทำลายความคิดริเริ่มที่ได้รับอนุมัติจากการลงคะแนนเสียงของประชาชน เท็กซัสก็เหมือนกับรัฐอื่นๆ ที่ไม่สามารถขยายการลงคะแนนเสียงได้

ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสกำลังพยายามผลักดันรัฐที่ถูกยึดไว้โดยเสนอสิ่งจูงใจใหม่ให้รัฐขยายตัว แต่ถ้าสิ่งจูงใจเหล่านั้นไม่ได้ผล ความเหลื่อมล้ำในการดูแลสุขภาพของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

การขยายตัวของ Medicaid ช่วยประหยัดเงินของรัฐและช่วยชีวิต ในขั้นต้น การขยายโครงการ Medicaid ซึ่งเคยครอบคลุมคนกลุ่มเล็กๆ ที่อาศัยอยู่ในความยากจน ควรจะมีผลบังคับใช้สำหรับทั้ง 50 รัฐ แต่การขยายตัวของ Medicaid ได้รับการออกแบบให้เป็นข้อตกลงที่น่าสนใจสำหรับรัฐต่างๆ: รัฐบาลกลางจะครอบคลุมค่าใช้จ่าย 100 เปอร์เซ็นต์ในขั้นต้นและจากนั้นจะลดระดับลงเหลือ 90 เปอร์เซ็นต์โดยหยิบส่วนแบ่งของแท็บดังกล่าวตลอดไป

คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555 อนุญาตให้รัฐต่างๆ ยกเลิกและเปลี่ยนการขยายตัวเป็นการต่อสู้แบบทีละรัฐ พรรครีพับลิกันมักจะคัดค้านการขยายโครงการ Medicaid สองข้อ: มันแพงเกินไป และ Medicaid ไม่ใช่โปรแกรมที่ดีในการเริ่มต้น ด้อยกว่าการประกันภัยของเอกชน

เพื่อแก้ไขข้อกังวลทางการเงิน พรรคเดโมแครตในดีซีได้พยายามทำให้ข้อเสนอนี้หวานยิ่งขึ้นเพื่อดึงดูดรัฐที่ถือครองไว้ ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแผนกู้ภัยของอเมริกา สภาคองเกรสได้อนุมัติการจับคู่เพิ่มเติมร้อยละ 5 สำหรับประชากร Medicaid แบบดั้งเดิม (มารดา ผู้พิการ ผู้สูงอายุ และผู้ที่ยากจนที่สุด) สำหรับรัฐที่ถือครองซึ่งขยาย Medicaid ในขณะนี้

การแข่งขันที่ปรับปรุงนั้นจะคงอยู่เป็นเวลาสองปี มิสซูรีให้ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใดอย่างหนึ่งจะนำมาในการเพิ่มอีก $ 1.7 พันล้านรายได้ของรัฐบาลกลางในช่วงที่ตามประมาณการจากศูนย์นโยบายงบประมาณและการจัดลำดับความสำคัญ เท็กซัสจะได้รับเงินเกือบ 6 พันล้านดอลลาร์ ฟลอริดา มากกว่า 3.5 พันล้านดอลลาร์ มันใกล้เคียงกับสินบน (ถูกกฎหมาย) เท่าที่คุณจะพบได้ในนโยบายสาธารณะ

เห็นได้ชัดว่าเงินพิเศษไม่จำเป็นด้วยซ้ำ ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ Jonathan Gruber และ Benjamin Sommers เขียนไว้ในNew England Journal of Medicineเมื่อปีที่แล้ว รัฐต่างๆ สามารถดำเนินการขยายตัวได้โดยไม่มีผลกระทบด้านลบต่อการเงินของพวกเขา การขยายโครงการ Medicaid ช่วยให้พวกเขาลดการใช้จ่ายด้านอื่นๆ — สำหรับการดูแลโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน การดูแลผู้ที่อยู่ในระบบตุลาการ และอื่นๆ — ในขณะที่การขยายตัวจะได้รับเงินอุดหนุนอย่างเต็มที่จากเฟด

“การขยายตัวของ Medicaid ดูเหมือนจะเป็น win-win จากมุมมองของสหรัฐฯ” พวกเขาเขียน “การประกันสุขภาพแก่ผู้ใหญ่ที่มีรายได้น้อยหลายล้านคนและให้การสนับสนุนทางการเงินแก่โรงพยาบาลที่มีเครือข่ายความปลอดภัยโดยไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่องบประมาณของรัฐ”

และในขณะที่เป็นความจริงที่ผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid บางครั้งมีตัวเลือกผู้ให้บริการน้อยลงเนื่องจากผู้ให้บริการน้อยลงที่รับ Medicaid เนื่องจากอัตราการจ่ายเงินที่น้อยกว่า หลักฐานชัดเจนว่าการขยาย Medicaid ยังคงเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยและช่วยชีวิต การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าผู้คนสามารถเข้าถึงการดูแลและสุขภาพที่ดีขึ้นหลังจากการขยายโครงการ Medicaid การวินิจฉัยโรคมะเร็งมาก่อน และผู้ป่วยจะได้รับใบสั่งยาสำหรับยาที่พวกเขาต้องการบ่อยขึ้น

เอกสารงานวิจัยของสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในปี 2019 ได้สรุปว่าการที่รัฐปฏิเสธที่จะขยายโครงการ Medicaid ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 15,000 รายในหนึ่งปี มิฉะนั้นจะไม่เกิดขึ้น

แนวคิดหนึ่ง: นำ Medicaid ออกจากมือของรัฐ ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden มีแผนที่จะแก้ไขช่องว่างการขยาย Medicaid: สร้างตัวเลือกการประกันสาธารณะใหม่และลงทะเบียนผู้ที่อยู่ในช่องว่างโดยอัตโนมัติ แต่ไม่ว่าเพราะกฎ “การปรองดองงบประมาณ” ของวุฒิสภา ความขัดแย้งภายในพรรค หรือความกลัวว่าจะมีการฟันเฟืองจากอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพ ทางเลือกสาธารณะก็ไม่ปรากฏให้เห็นในอีกสองปีข้างหน้า แม้ว่าจะมีการควบคุมรัฐสภาและรัฐสภาอย่างเต็มรูปแบบ ทำเนียบขาว.

พรรคเดโมแครตพยายามเสนอแครอทใหม่ให้กับผู้ถือครองในรูปแบบของการระดมทุนที่เพิ่มขึ้นซึ่งรวมอยู่ในแผนกู้ภัยของอเมริกา มีความสนใจเบื้องต้นจากรัฐไม่กี่แห่ง (โดยเฉพาะในไวโอมิงและแอละแบมา) แต่การระดมทุนใหม่ดูเหมือนจะไม่ช่วยแก้ไขช่องว่างด้วยตัวมันเอง

ฉันรู้ว่าทำเนียบขาว Biden ต้องการหาทางแก้ไขช่องว่างการขยายตัวของ Medicaid เพราะฉันได้พูดคุยกับผู้ช่วยเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่ปัญหาในการนำทางค่อนข้างยากกว่าที่คิด: หากพวกเขาลงน้ำเพื่อแจกสิทธิพิเศษเหล่านี้ให้กับรัฐที่ถือครอง พวกเขาอาจถูกท้าทายในศาลโดยรัฐที่ขยาย Medicaid แล้ว โดยถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงไม่ได้รับข้อตกลงแบบเดียวกัน

กรณีของรัฐมิสซูรีน่าจะเพียงพอที่จะกำจัดพรรคเดโมแครตจากแนวคิดที่ว่ารัฐของพรรครีพับลิกันจะเต็มใจเข้าสู่คอกพร้อมเวลา ผู้เชี่ยวชาญบางคนซ้ายพิงได้นานคิดว่ารัฐบาลควรจะรับผิดชอบอย่างเต็มที่สำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลและใช้การตัดสินใจเหล่านี้ (และความรับผิดชอบทางการคลัง) ออกจากมือของรัฐ;

จอน วอล์คเกอร์ทำคดีนั้นในAmerican Prospectเมื่อเริ่มต้นเทอมของไบเดน พรรคประชาธิปัตย์มีรายงานการพิจารณาแผนดังกล่าวสำหรับแพคเกจนิติบัญญัติของพวกเขาต่อไปในขณะที่นักการเมืองของซูซานนา Luthi รายงาน ; รายละเอียดยังคงได้รับการพิจารณา

การดูแลสุขภาพสำหรับคนอเมริกันหลายล้านคนที่ยากจนขึ้นอยู่กับเรื่องนี้ มิฉะนั้น มรดกของตำแหน่งประธานาธิบดี Biden อาจเป็นการคุ้มครองสุขภาพใหม่ผ่าน American Rescue Plan สำหรับชาวอเมริกันชนชั้นกลางหลายล้านคนในขณะที่คนจนและไม่มีประกันยังคงรอวิธีแก้ปัญหาอยู่

ศาลฎีกาประกาศเมื่อวันจันทร์ว่าจะรับฟังคำร้องของDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งเป็นความท้าทายต่อกฎหมายมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากสัปดาห์ที่ 15 ของการตั้งครรภ์ นั่นหมายความว่าDobbsจะเป็นคดีการทำแท้งคดีแรกที่ได้รับการสรุปและโต้เถียงกันต่อหน้าศาลฎีกาตั้งแต่ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ยืนยันเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว

บาร์เร็ตต์เป็นฝ่ายตรงข้ามกับการทำแท้งอย่างเปิดเผยและเธอได้เข้าร่วมศาลที่เกือบจะแน่นอนว่ามีคะแนนเสียงถึงห้าเสียงในการเพิกถอนสิทธิการทำแท้ง ก่อนที่คำยืนยันของเธอจะทำให้พรรครีพับลิกันมีเสียงข้างมากในศาลฎีกา 6-3

เมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว ผู้พิพากษาสี่คนได้ลงมติสนับสนุนกฎหมายต่อต้านการทำแท้งของรัฐหลุยเซียน่าที่แทบจะเหมือนกับกฎหมายเท็กซัสที่ศาลฎีกาพิพากษาลงโทษในปี 2559 จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้ลงมติอย่างน่าประหลาดใจในคดีมิถุนายนนี้June Medical Services v. รุสโซ ,การนัดหยุด

งานลงกฎหมายของรัฐลุยเซียนา แต่ความเห็นของ Roberts เน้นย้ำว่าเขาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินเรื่องสิทธิการทำแท้งของศาลหลายครั้ง และเขาลงคะแนนเสียงในแบบที่เขาทำในเดือนมิถุนายน Medicalเท่านั้น ด้วยเหตุผลที่ว่าศาลไม่ควรเพิกเฉยต่อคำตัดสินที่ส่งเพียง ไม่กี่ปีก่อนหน้า

เมื่อ Barrett ขึ้นศาล ผู้คัดค้านทั้งสี่คนในเดือนมิถุนายน Medicalไม่ต้องการการลงคะแนนของ Roberts อีกต่อไปเพื่อทำการบุกรุกที่สำคัญเกี่ยวกับเสรีภาพในการสืบพันธุ์ และปัญหาทางกฎหมายในDobbsนั้นแตกต่างอย่างมากจากปัญหาในJune Medicalซึ่ง Roberts ไม่น่าจะลงคะแนนเสียงกับเพื่อนร่วมงานที่เป็นเสรีนิยมของเขาอีกครั้งด้วยเหตุผลเหล่านั้น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ปัญหาทางกฎหมายในDobbsตรงไปตรงมา 2018 กฎหมายมิสซิสซิปปีห้ามทำแท้งทั้งหมดหลังจาก 15 สัปดาห์ของการตั้งครรภ์ “ยกเว้นในกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์หรือในกรณีที่เป็นความผิดปกติของทารกในครรภ์ที่รุนแรง.” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎหมายนี้มีผลบังคับใช้ก่อนที่ ทารกในครรภ์จะสามารถทำงานได้ ซึ่งหมายความว่าสามารถอยู่รอดได้นอกมดลูก แต่ดังที่ศาลฎีกาได้ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่า “รัฐไม่อาจห้ามผู้หญิงคนใดไม่ให้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่จะยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้”

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาตัดสินใจที่จะเน้นการโต้แย้งในDobbsในคำถามเดียว – “ไม่ว่าข้อห้ามก่อนการทำแท้งทั้งหมดจะขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าศาลสามารถใช้คดีนี้เป็นพาหนะในการยุติกฎได้หากว่า ผู้ป่วยที่ทำแท้งจะต้องตัดสินใจขั้นสุดท้ายว่าจะ “ยุติการตั้งครรภ์ของเธอก่อนที่จะมีชีวิตได้”

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางหัวโบราณล้มกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ แม้กระทั่งผู้พิพากษาเจมส์ โฮ ศัตรูตัวฉกาจของการทำแท้ง โดยยอมรับว่าแบบอย่างของศาลฎีกาที่มีอยู่ “ กำหนดความสามารถในการดำรงอยู่เป็นมาตรฐานที่บังคับใช้ตามรัฐธรรมนูญ ”

ตอนนี้คดีอยู่ต่อหน้าผู้พิพากษาเอง อย่างไรก็ตาม ดอบส์ให้เสียงข้างมากใหม่ของศาลเป็นพาหนะที่ศาลสามารถใช้เพื่อล้มล้างกฎที่มีมายาวนานนี้ อันที่จริง มันอาจจะทำให้พวกเขามีช่องทางในการลบล้างRoe v. Wadeอย่างครบถ้วนและอนุญาตให้มีการห้ามทำแท้งโดยเด็ดขาด

ยิ่งไปกว่านั้น เสียงข้างมากใหม่ของศาลได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่ามีความกระตือรือร้นที่จะยกเลิกการคุ้มครองสิทธิการทำแท้ง ปีก่อนหน้านี้ศาลส่งลงการตัดสินใจอนุญาตให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาที่จะกำหนดข้อ จำกัด เกี่ยวกับยาเสพติดที่ทำให้เกิดการแท้งว่ามันไม่ได้กำหนดในการใช้ยาอื่น ๆ

ศาลไม่ได้เผยแพร่ความเห็นส่วนใหญ่ในกรณีที่ก่อนหน้านี้องค์การอาหารและยา v. อเมริกันวิทยาลัยสูตินรีแพทย์และนรีแพทย์ ,ดังนั้นวิทยาลัยอเมริกันตัดสินใจไม่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนใด ๆ ที่มีอยู่หลักคำสอนสิทธิในการทำแท้งของศาล อย่างไรก็ตาม คำตัดสินต่อต้านการทำแท้งของศาลในAmerican Collegeอาจบอกล่วงหน้าถึงสิ่งที่จะเกิดขึ้น

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่

Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกบ้านด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

ผู้พิพากษา Stephen Breyer ผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Bill Clinton ซึ่งดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาตั้งแต่ปี 1994 ได้เลือกช่วงเวลานี้เพื่อตักเตือนพวกเสรีนิยมที่ไม่เคารพหลักนิติธรรม

เขาทำเช่นนั้นทั้งที่ข้อเท็จจริงเมื่อไม่ถึง 5 เดือนที่ผ่านมา กลุ่มคนหัวรุนแรงของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้สนับสนุนของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้บุกโจมตีศาลาว่าการสหรัฐฯด้วยความพยายามอย่างไร้ผลที่จะรักษาทรัมป์ ซึ่งเพิ่งแพ้การประมูลเพื่อเลือกตั้งใหม่ ให้ดำรงตำแหน่งโดยไม่ได้รับมอบอำนาจจากการ

เลือกตั้ง ในช่วงหลายเดือนที่ตามรีพับลิกันในระดับรัฐที่จงรักภักดีต่อคนที่กล้าหาญผ่านกฎหมายที่ปรากฏขึ้นเพื่อตอบสนองวัตถุประสงค์อื่นมากกว่าที่จะ จำกัด การออกเสียงลงคะแนนไม่ และตอนนี้ ผู้นำพรรครีพับลิกันกำลังปิดกั้นการสอบสวนของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการจลาจลในวันที่ 6 มกราคมที่ศาลากลาง

อย่างไรก็ตาม ท่ามกลางสิ่งที่อาจเป็นภัยคุกคามต่อระบอบเสรีประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกานับตั้งแต่จิม โครว์ เบรเยอร์เตือนว่าพวกเสรีนิยมกำลังเป็นอันตรายต่อหลักนิติธรรม เพราะพรรคเดโมแครตกลุ่มเล็กๆ ได้เสนอให้ดำเนินการเชิงรุกเพื่อควบคุมอำนาจสูงสุด สนาม.

และเบรเยอร์กำลังทำสิ่งนี้ในเวลาเดียวกับที่เขาเรียกร้องให้พรรคเดโมแครตค้นหาจุดร่วมกับพรรคที่ปฏิเสธที่จะสอบสวนการโจมตีที่เป็นอันตรายต่อรัฐสภา

คนสวมหน้ากากสองคนถ่ายเซลฟี่หน้าวงแหวนโอลิมปิก

ในหนังสือที่จะตีพิมพ์ในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้ เบรเยอร์เตือนว่าสหรัฐฯ จะยอมจ่ายแพงหากไม่แสดงความเคารพต่อตุลาการ และแม้ว่าศาลฎีกาจะอนุรักษ์นิยมมากกว่าในช่วงสามชั่วอายุคนที่ผ่านมาก็ตาม เป็นความผิดพลาดที่จะคิดว่าเพื่อนร่วมงานคนใดของเขาเป็นพวกพ้องอันดับ

“ความภักดีของผู้พิพากษาคือหลักนิติธรรม” เบรเยอร์เขียน “ไม่ใช่พรรคการเมืองที่ช่วยรักษาความปลอดภัยในการแต่งตั้งของเขาหรือเธอ”

นอกจากนี้ เขายังไม่ได้ปิดบังแรงจูงใจในการเขียนหนังสือชื่อThe Authority of the Court and the Peril of Politics : “เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้มีการเสนอข้อเสนอเพื่อเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาลฎีกา” Breyer กล่าว “ฉันตั้งเป้าที่จะทำให้ผู้ที่มีสัญชาตญาณสะท้อนกลับอาจสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่สำคัญ (หรือสถาบันที่คล้ายกัน) เช่นรูปแบบของการบรรจุศาล คิดให้นานและหนักหน่วงก่อนที่จะรวบรวมการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นในกฎหมาย”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

หนังสือของ Breyer บอกอะไรเราได้บ้างเกี่ยวกับแผนการเกษียณของเขา
ในแง่ของความคิดที่จะให้ผู้พิพากษาเพิ่มเติมในศาล Breyer แทบไม่ต้องกลัวพรรคเดโมแครต

แม้ว่าผู้ร่างกฎหมายจากพรรคเดโมแครตจำนวนหนึ่งจะเสนอกฎหมายที่จะเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกาสี่ที่นั่งและให้เสียงข้างมากแก่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครต 7-6 ร่างกฎหมายดังกล่าวก็เกิดเสียงตุ้บในสภาคองเกรส ในเดือนเมษายน แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรกล่าวว่าเธอ “ ไม่มีแผน ” ที่จะนำร่างพระราชบัญญัตินี้ไปลงมติ และในขณะที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนตั้งคณะกรรมการเพื่อศึกษาการปฏิรูปของศาลฎีกา แต่ก็ไม่ได้แต่งตั้งผู้เสนอการปฏิรูปอย่างเปิดเผย

พรรคเดโมแครตต่างคุ้นเคยกับต้นแบบของพรรคเสรีนิยมหรือพรรคเดโมแครตที่ระบุตนเองซึ่งดูเหมือนจะกลัวความเป็นไปได้ในเชิงสมมุติฐานของความก้าวหน้าที่ก้าวหน้ามากกว่าที่เป็นพวกรีพับลิกันซึ่งกำลังดำเนินการตามขั้นตอนที่แท้จริงในการยึดครองประชาธิปไตย ลองนึกถึง Sens. Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) ซึ่งความจงรักภักดีต่อฝ่ายค้านมีแนวโน้มที่จะฆ่าโอกาสที่จะผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงก่อนการเลือกตั้งกลางภาคปี 2022 ซึ่งสามารถควบคุมสภาคองเกรสได้ รีพับลิกัน

แต่การตัดสินใจของ Breyer ในการเข้าร่วมกลุ่มการดุแบบเสรีสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นผลสืบเนื่องมากกว่า Manchin และ Sinema ที่จงรักภักดีต่อฝ่ายค้านเนื่องจากข้อเท็จจริงประการหนึ่ง: Breyer อายุ 82 ปี

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Elena Kagan, Stephen Breyer และหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts มาถึงที่กล่าวสุนทรพจน์ของประธานาธิบดีทรัมป์ในปี 2561 รูปภาพ Tom Williams / CQ Roll Call / Getty

เนื่องจากวุฒิสภาไม่เหมาะสมในลักษณะที่เป็นประโยชน์ต่อพรรครีพับลิกันเสียงข้างมากในพรรคเดโมแครตในปัจจุบันของวุฒิสภาอาจเป็นโอกาสสุดท้ายของเบรเยอร์ที่จะเกษียณอายุภายใต้ประธานาธิบดีที่จะเสนอชื่อผู้พิพากษาที่มีใจเดียวกัน และภายใต้วุฒิสภาที่อาจยืนยันความยุติธรรมนั้นได้

แต่หนังสือของเขาสามารถอ่านได้ว่าเป็นข้อกล่าวหาเรื่องการเกษียณอายุตามกำหนดเวลาซึ่งเป็นการกระทำทางการเมืองที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ จุดประสงค์ทั้งหมดของการเกษียณอายุของ Breyer คือเพื่อให้แน่ใจว่าที่นั่งของเขาเต็มไปด้วยพรรคประชาธิปัตย์ และหนังสือเล่มใหม่ของ Breyer เป็นการต่อต้านแนวคิดที่ว่าศาลควรถูกมองว่าเป็นเรื่องการเมือง “หากสาธารณชนมองว่าผู้พิพากษาเป็นเพียง ‘นักการเมืองในชุดคลุม’” เขาเขียนว่า “ความเชื่อมั่นในศาลและในหลักนิติธรรมย่อมทำได้เพียงปฏิเสธ”

ฉันไม่ต้องการที่จะลดความกังวลที่ Breyer ยกขึ้นในหนังสือของเขา ความยุติธรรมถูกต้องในหลายเรื่อง ศาลมีบทบาทสำคัญในการรักษาหลักนิติธรรม และการรับรู้อย่างกว้างขวางว่าศาลมีความเสี่ยงทางการเมืองที่ก่อให้เกิดการฟันเฟืองในที่สาธารณะที่ทำลายความสามารถในการปฏิบัติหน้าที่ของตุลาการ

แต่เบรเยอร์จำเป็นต้องต่อสู้กับความเป็นไปได้ที่พรรคเดโมแครตมองว่าศาลเป็นสถาบันพรรคพวกมากขึ้นเพราะมันกลายเป็นสถาบันพรรคพวก ขณะที่เขาไตร่ตรองเกษียณอายุ เขาต้องพิจารณาว่าศาลที่ทำงานหนักอยู่แล้วเพื่อจำกัดสิทธิในการออกเสียงจะถูกมองว่าเป็นการเมืองที่น้อยลงหากพรรครีพับลิกันได้รับเสียงข้างมาก 7-2 หรือไม่

ปัญหาที่ Breyer อธิบายไว้ในหนังสือของเขาคือปัญหาหนึ่งที่เป็นหัวใจของลัทธิเสรีนิยม ดังที่ศาสตราจารย์รัฐศาสตร์มหาวิทยาลัยจอร์จ เมสัน เจนนิเฟอร์ วิกเตอร์ บอกฉันบน Twitter ว่า “ ประชาธิปไตยมาจากสถาบันต่างๆ ปัญหาคือ มีคนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ตระหนักว่าสถาบันที่มีข้อบกพร่องในสหรัฐฯ กำลังป้องกันไม่ให้สถาบันดังกล่าวบรรลุถึงระบอบประชาธิปไตย”

ประชาธิปไตยสามารถตายได้หากสถาบันของเราล่มสลาย แต่ก็สามารถตายได้เช่นกันหากถูกกองกำลังที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดหรือต่อต้านประชาธิปไตยจับยึด และเบรเยอร์ก็จดจ่ออยู่กับปัญหาเดิมจนดูเหมือนมองไม่เห็นในตอนหลัง

บทเรียนจาก จิม โครว์
ในปี 1993 ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย (และผู้พิพากษาในศาลฎีกาในอนาคต) Elena Kagan ได้ตีพิมพ์คำยกย่องอดีตเจ้านายของเธอซึ่งเสียชีวิตไปเมื่อต้นปีนั้น

อดีตหัวหน้าคือผู้พิพากษา Thurgood Marshall คนผิวดำคนแรกที่รับราชการในศาลฎีกาและเป็นทนายความที่ยิ่งใหญ่ที่สุดแห่งศตวรรษที่ 20 มาร์แชลเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีจากการสนับสนุนของศาลฎีกา เขาชนะการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ในคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี. (1954) ซึ่ง ประกาศว่าการแยกโรงเรียนของรัฐขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่เขายังเป็นทนายความด้านการพิจารณาคดีที่ประสบความสำเร็จอีกด้วย มาร์แชลใช้เวลาหลายปีในการปกป้องชายผิวดำผู้บริสุทธิ์ในศาลภาคใต้มักเสี่ยงที่จะถูกลงประชามติเพื่อที่จะทำเช่นนั้น

ในการยกย่อง Kagan ความยุติธรรมในอนาคตเล่าถึงTorres v. Oakland Scavenger Co. (1988) ซึ่งความเห็นของ Marshall ได้เขียนไว้ ซึ่งทนายความด้านสิทธิพลเมืองในตำนานได้ปกครองชายที่กล่าวว่าเขาตกเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ

Torresเกี่ยวข้องกับ Jose Torres หนึ่งใน 16 โจทก์ชาวสเปนในคดีที่กล่าวหาว่ามีการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน เนื่องจากเลขาของทนายของเขามีข้อผิดพลาดด้านธุรการ ชื่อของตอร์เรสจึงถูกละเว้นจากการยื่นฟ้องในศาลที่สำคัญโดยไม่ได้ตั้งใจ คำถามคือความผิดพลาดทำให้ Torres มีความสามารถในการติดตามคดีของเขาหรือไม่ ภายใต้กฎขั้นตอนที่ศาลยื่นคำร้อง “จะต้องระบุฝ่ายหรือฝ่ายที่ยื่นอุทธรณ์”

แม้ว่าความเห็นของมาร์แชลจะยอมรับว่ากฎดังกล่าวเรียกร้องให้มี “ผลลัพธ์ที่รุนแรง” ในกรณีของตอร์เรส แต่เขาก็ยังตัดสินเขา

Kagan ซึ่งเป็นเสมียนกฎหมายของ Marshall เมื่อTorresได้รับการตัดสิน เล่าว่าเธอ “ขอร้องให้ผู้พิพากษา Marshall ลงคะแนนเสียง” เพื่อสนับสนุน Torres แต่ Marshall ปฏิเสธ

“ผู้พิพากษากล่าวถึงในการสนทนาของเราว่าพยายามเรียกร้องสิทธิพลเมืองเป็นเวลาหลายปี” Kagan เขียนเพื่อส่งส่วยเจ้านายผู้ล่วงลับของเธอ “สิ่งที่คุณคาดหวังได้ เขาตั้งข้อสังเกตว่าศาลไม่ได้ตัดสินคุณด้วยเหตุผลที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คุณไม่สามารถหวังได้ และคุณไม่มีสิทธิที่จะคาดหวังว่าศาลจะบิดเบือนกฎเพื่อประโยชน์ของคุณ”

บทเรียนของมาร์แชลแก่เสมียนหนุ่มของเขาคือ “ มันเป็นกฎที่มีอยู่จริง—พร้อมกับหน้าที่ของตุลาการที่ต้องปฏิบัติตาม—ซึ่งปกป้องพรรคที่ไม่เป็นที่นิยมได้ดีที่สุด”

Thurgood Marshall (บนขวา) เป็นคนผิวดำคนแรกที่ทำหน้าที่ในศาลฎีกา คลังภาพ Bettmann / Getty Images

ในวงกว้างมากขึ้น มาร์แชลเข้าใจแนวคิดเดียวกันกับที่วิกเตอร์พูดบน Twitter: ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมขึ้นอยู่กับสถาบันต่างๆ และขึ้นอยู่กับสถาบันเหล่านั้นที่ประพฤติตนในรูปแบบที่คาดเดาได้ซึ่งกำหนดไว้ในกฎที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ดังที่ Breyer เขียนไว้ในหนังสือเล่มใหม่ของเขาว่า “ภายใต้กฎหมาย สิ่งที่เป็นซอสสำหรับห่านคือซอสสำหรับห่านตัวผู้ และเช่นเดียวกันกับความเต็มใจของสาธารณชนในการยอมรับคำตัดสินของศาลซึ่งไม่เห็นด้วย หลักนิติธรรมไม่ใช่อาหารที่สามารถสั่งอาหารตามสั่งได้”

แต่บทเรียนของ Marshall ที่มีต่อ Kagan ยังเผยให้เห็นจุดอ่อนที่เป็นหัวใจของระบอบเสรีประชาธิปไตย ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพ ซูเปอร์มาซิสต์ผิวขาวที่มีเป้าหมายเพื่อรักษาการแบ่งแยกและการปกครองแบบคนผิวขาวเท่านั้นในจิม โครว์ เซาท์ วิธีหนึ่งในการบรรลุสิ่งนี้คือล้มล้างหลักนิติธรรมอย่างครบถ้วน นั่นคือ รื้อสถาบันที่อาจยอมให้คนผิวดำบรรลุอำนาจทางการเมือง

อีกวิธีหนึ่งในการรักษาสถานะผู้มีอำนาจเหนือคนผิวขาวคือการทำงานภายในระบบ: เขียนรัฐธรรมนูญที่ห้ามไม่ให้คนผิวดำลงคะแนนเสียง เลือกผู้พิพากษาเหยียดผิวที่จะตีความกฎหมายเพื่อรักษากฎสีขาว กฎขั้นตอนการผลิตที่แม้จะดูเป็นกลาง แต่ก็ออกแบบมาเพื่อปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายแก่กลุ่มผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาที่จะโจมตีกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่มีจุดประสงค์เพื่อทำลายอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว

Liberals ในคำอื่น ๆ ต้องอย่างต่อเนื่องต่อสู้สงครามสองหน้า พวกเขาต้องสนับสนุนสถาบันที่สามารถจับกุมและต่อต้านระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมได้ในขณะเดียวกันก็ทำงานภายในระบบเพื่อควบคุมสถาบันเหล่านั้น ฝ่ายตรงข้ามของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีสามารถเอาชนะได้โดยการยึดสถาบันเหล่านั้นหรือโดยการรื้อถอน ในสภาวะของธรรมชาติ ผู้แข็งแกร่งย่อมชนะเสมอ

ดูเหมือนว่า Breyer กำลังเดิมพันว่าอันตรายจากความเชื่อมั่นของสาธารณชนที่ลดลงในสถาบันใดสถาบันหนึ่ง – ฝ่ายตุลาการ – มีค่ามากกว่าอันตรายของการปล่อยให้สถาบันนั้นถูกจับโดย Trumpy Republicans ผมคิดว่าไม่ถูกต้องเกี่ยวกับเขาว่า แต่เขาถูกต้องอย่างยิ่งที่จะเตือนพวกเสรีนิยมว่าอย่าเร็วเกินไปที่จะบั่นทอนสถาบันที่ลัทธิเสรีนิยมต้องพึ่งพาอาศัยกัน

ทำไม Breyer ถึงกลัวศาลฎีกาที่อ่อนแอกว่า? หนังสือของ Breyer ดูเหมือนจะได้รับแรงบันดาลใจจากการคัดค้านการเรียกร้องให้มีการปฏิรูปศาลฎีกาโดยเอียงซ้าย แต่ก็ยังวางทฤษฎีที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับบทบาทของศาลในระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม – และวิธีที่ศาลได้รับความน่าเชื่อถือสาธารณะที่พวกเขาจำเป็นต้องดำเนินการตามบทบาทนั้น .

ความยุติธรรมเล่าถึงประวัติศาสตร์อันยาวนานซึ่งรวมถึงจุดต่ำสุดในช่วงต้นเช่นการที่ประธานาธิบดีแอนดรูว์แจ็คสันปฏิเสธที่จะเชื่อฟังการตัดสินใจในปี พ.ศ. 2375เพื่อปกป้องสิทธิของเชอโรกี เป็นรอยน้ำตา)

เมื่อประเทศของเราเติบโตขึ้น ในบัญชีของ Breyer สาธารณชนได้เคารพศาลมากขึ้น และประธานาธิบดีมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะให้เกียรติการตัดสินใจของศาล การตัดสินใจของประธานาธิบดีแฮร์รี ทรูแมนในการปฏิบัติตามความคิดเห็นในช่วงสงครามที่ขัดขวางไม่ให้เขาเข้าควบคุมโรงถลุงเหล็กของเอกชนถือเป็นประเด็นสำคัญในเรื่องเล่าของเบรเยอร์

ภาพประวัติศาสตร์ของ Breyer ส่วนใหญ่เป็นที่ถกเถียงกัน เขาวาดภาพความล้มเหลวในที่สุดของการต่อต้านครั้งใหญ่ของ Jim Crow South ต่อBrown v. Board of Educationเป็นชัยชนะของศาล แต่การตัดสินใจในบราวน์ประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อยในภาคใต้ตอนล่าง จนกระทั่งสภาคองเกรสมุ่งเป้าไปที่การแบ่งแยกกับกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 ก่อนกฎหมายฉบับนั้นผ่านช่วงทศวรรษหลังบราวน์มีเด็กชาว Southern Blackเพียงคนเดียวใน 85 คนเท่านั้นที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่แยกจากกัน

Breyer ยังเสนอคำชมที่ไม่คาดคิดสำหรับBush v. Gore (2000) หรืออย่างน้อยก็สำหรับผลที่ตามมาของการตัดสินใจนั้น การใช้เหตุผลทางกฎหมายที่น่าสงสัยอย่างมาก , บุชได้อย่างมีประสิทธิภาพได้รับตำแหน่งประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุช เบรเยอร์เป็นหนึ่งในสี่ผู้ไม่เห็นด้วยในคดีนี้

กระนั้น ดังที่ Breyer ตั้งข้อสังเกตว่า “แม้จะมีเดิมพันมหาศาลที่เกี่ยวข้อง แม้จะมีความเชื่อของครึ่งประเทศว่าศาลถูกเข้าใจผิด ชาวอเมริกันก็ยอมรับการถือครองเสียงข้างมากโดยไม่มีการประท้วงรุนแรง” อดีตรองประธานาธิบดีอัล กอร์ ซึ่งหลายคนยังคงเชื่อว่าชนะการเลือกตั้งในปี 2543 อย่างถูกต้อง บอกกับผู้สนับสนุนของเขาว่าอย่า “ทำลายศาลฎีกา” ในช่วงเวลาของบุชเบรเยอร์เขียนว่า “การยอมรับคำตัดสินของศาล การเคารพการตัดสินใจเหล่านั้นแม้ในขณะที่ใครมองว่าผิด ได้กลายเป็นเรื่องปกติไปแล้ว”

ในความคิดของ Breyer การเคารพการตัดสินใจของฝ่ายตุลาการ — แม้ในกรณีที่ตัดสินใจผิด — ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่ดีที่ไม่ผสมเทียม เมื่อเวลาผ่านไป เขาเขียนว่า “คนอเมริกัน … ค่อยๆ นำธรรมเนียมและนิสัยในการเคารพหลักนิติธรรมมาใช้ แม้ว่า ‘กฎหมาย’ จะรวมคำตัดสินของศาลซึ่งพวกเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง” และศาลฎีกา “ค่อยๆ ขยายอำนาจไปสู่ ปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานของบุคคล แม้ในช่วงสงคราม”

สำหรับ Breyer การตัดสินใจที่ไม่ดีเป็นครั้งคราว แม้แต่ผลที่ตามมาอย่างมหาศาลเช่นนี้ในบุชก็เป็นราคาเล็กน้อยที่จะต้องจ่ายสำหรับการรักษาสถาบันที่สามารถป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งเหยียบย่ำสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเรา

แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลกลายเป็นศัตรูกับสิทธิเดียวกันนี้ จะเกิดอะไรขึ้น ตัวอย่างเช่น หากการตัดสินใจเช่นบุชกลายเป็นเรื่องปกติ และศาลมักเข้าแทรกแซงการเลือกตั้งเพื่อแต่งตั้งผู้สมัครที่เป็นสมาชิกพรรคการเมืองเดียวกันกับผู้พิพากษาส่วนใหญ่ จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลฎีการื้อส่วนที่เหลือของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการ

ออกเสียง ( ส่วนใหญ่ถูกทำลายไปแล้ว) ซึ่งจะเป็นการเปิดประตูสู่การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของจิม โครว์ในกระบวนการนี้ จะเกิดอะไรขึ้นหากศาลสั่งห้ามไม่ให้ศาลสูงของรัฐหรือผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยปิดกั้นเจ้าหน้าที่จากพรรครีพับลิกัน ผู้พิพากษาสี่คนได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่าพวกเขาอาจเต็มใจจะทำ ?

บทบัญญัติหนักใจมากที่สุดของกฎหมายการออกเสียงลงคะแนนของจอร์เจียใหม่อนุญาตให้รัฐสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งพรรครีพับลิควบคุมได้อย่างมีประสิทธิภาพยึดอำนาจของคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นซึ่งมีอำนาจผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสิทธิ์และสถานที่เลือกตั้งใกล้ จะเกิดอะไรขึ้นหากพรรครีพับลิกันในจอร์เจียปิดเขตที่มั่นประชาธิปไตยในแอตแลนตาลงครึ่งหนึ่ง และศาลฎีกาไม่ทำอะไรเลย เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายหมื่นคนยอมแพ้ในความคับข้องใจแทนที่จะรอคิวนานหลายชั่วโมงเพื่อลงคะแนนเสียง

“ความภักดีของผู้พิพากษาอยู่ที่หลักนิติธรรม ไม่ใช่พรรคการเมืองที่ช่วยรักษาความปลอดภัยในการแต่งตั้งของเขาหรือเธอ” —JUSTICE BREYER

ฉันถามคำถามเหล่านี้กับ Breyer ในการบรรยายที่เขาส่งที่ Harvard Law Schoolในเดือนเมษายน (หนังสือของ Breyer ได้มาจากการบรรยายครั้งนี้ และ Harvard อนุญาตให้ประชาชนส่งคำถามไปยังผู้พิพากษา)

“เราควรจะยอมรับข้อเสนอที่ได้รับการยอมรับของประชาชนในการตัดสินของศาลเป็นต่อดีหรือไม่?” ฉันถามเบรเยอร์ ข้าพเจ้าได้ยกตัวอย่างบางกรณีที่อาจเหมาะสมที่จะขัดขืนคำตัดสิน เช่น หากศาลฎีกา “รื้อถอนสิทธิในการออกเสียงของเราจนหมดความสามารถที่มีความหมายในการเลือกรัฐบาลที่ไม่ได้นำโดยพรรคการเมืองเดียวกัน [ตาม] ควบคุมศาลฎีกา”

คำตอบของ Breyer ต่อคำถามของฉันคือสองเท่า ประการแรกเป็นการเตือนเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้หากประชาชนไม่ยอมรับคำตัดสินของศาล “ไปเปิดโทรทัศน์” เขาเตือน “และไปดูสิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศที่พยายามจะทำโดยปราศจาก” หลักนิติธรรมที่มีพื้นฐานมาจากการเคารพคำตัดสินของศาล

จากนั้นดูเหมือนว่าเขาจะยอมรับว่าอาจมีบางสถานการณ์ที่ควรละทิ้งความเคารพดังกล่าว แม้ว่าสถานการณ์เหล่านั้นจะไม่ธรรมดาจริงๆ เท่านั้น “แล้วฮิตเลอร์ล่ะ?” เบรเยอร์ถามอย่างวาทศิลป์ ก่อนที่จะปฏิเสธว่าใครก็ตามที่อยู่ในศาลมาถึงบาร์นั้น – “เราไม่มีฮิตเลอร์”

ไม่มีใครที่จริงจังจะอ้างว่า Brett Kavanaugh หรือ Amy Coney Barrett มีคุณธรรมเทียบเท่ากับนาซี แต่เบรเยอร์กำลังขอให้เรายอมรับศาลฎีกาที่สามารถยึดอำนาจของพรรครีพับลิกันหรือปฏิเสธว่าเรามีศาลดังกล่าวในขณะนี้

หากข้อแรกเป็นจริง เขาควรอธิบายว่าทำไม “หลักนิติธรรม” จึงควรค่าแก่การรักษาไว้ หากประชาชนไม่สามารถควบคุมได้ว่าใครเป็นคนเขียนกฎหมาย ถ้าเขาอ้างอย่างหลัง ฉันหวังว่าเขาจะพูดถูก แต่หากเขาอนุญาตให้ที่นั่งในศาลฎีกาเต็มโดย Clarence Thomas หรือ Neil Gorsuch อีกคน ซึ่งทั้งคู่ได้เรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่ที่ไม่ธรรมดาเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงเขาอาจไม่ถูกต้องเป็นเวลานานมาก

ใครจะตำหนิ?
ฉันจะสารภาพว่าเหตุผลหนึ่งที่ฉันพบว่าหนังสือเล่มใหม่ของ Breyer นั้นน่าหงุดหงิดเพราะเขาเบี่ยงเบนข้อโต้แย้งว่าตุลาการควรถูกตำหนิสำหรับการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับพรรคพวกและแทนที่จะตำหนิฉันและคนอื่น ๆ

“เราได้เห็นการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปในลักษณะของสื่อ ร่วมกับสถาบันอื่น ๆ ที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมาย เข้าใจและเป็นตัวแทนของสถาบันตุลาการ” เบรเยอร์เขียนในส่วนหนึ่งเพื่อพยายามอธิบายว่าทำไมวิสัยทัศน์ของเขาเกี่ยวกับ “หลักนิติธรรม” คือ ภายใต้การคุกคาม “เมื่อหลายสิบปีก่อน นักข่าวและนักวิจารณ์เหล่านี้มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น หากรายงานการตัดสินใจ จะกล่าวถึงชื่อหรือพรรคการเมืองของประธานาธิบดีที่ได้เสนอชื่อผู้พิพากษาให้ดำรงตำแหน่ง ทุกวันนี้สื่อก็ทำอย่างนั้นอย่างแน่นอน”

ยังไม่ชัดเจนว่า Breyer ถูกต้องเกี่ยวกับวิธีที่สื่อมวลชนใช้ในการปกปิดศาลหรือไม่ อย่างน้อยก็ในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมือง หนึ่งวันหลังจากการตัดสินใจของRoe v. Wade (1973) หนังสือพิมพ์ New York Timesกล่าวถึงการคัดค้านของประธานาธิบดี Richard Nixon ต่อ “นโยบายการทำแท้งแบบเสรี” ก่อนที่จะเสริมว่า “ผู้พิพากษาสามคนในสี่คนที่คุณ Nixon ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา ด้วยคะแนนเสียงข้างมาก”

ในทำนองเดียวกัน แม้ว่า Breyer จะวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวที่ “จัดวางผู้พิพากษาอย่างเป็นระบบว่าเป็นคนหัวโบราณหรือเสรีนิยม” ไทม์สยังได้อธิบายการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 2480 ที่ยุติการต่อต้านข้อตกลงใหม่ของศาลว่ามีความสำคัญ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้พิพากษาห้าคนรวมตัวกันเพื่อ “ สร้าง ‘เสรีนิยมใหม่’ ‘ ส่วนใหญ่ของศาลฎีกา .”

ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าทำไมนักข่าวในศาลฎีกาสมัยใหม่หลายคนมักจะอ้างถึงผู้พิพากษาโดยสังเกตว่าใครเป็นคนแต่งตั้งพวกเขา พวกเขาเป็นสมาชิกของพรรคใด หรือว่าพวกเขาเป็น “เสรีนิยม” หรือ “อนุรักษ์นิยม” แต่ฉันสามารถพูดเพื่อตัวเอง ฉันทำเช่นนั้นเพราะเป็นงานของฉันที่จะอธิบายศาลฎีกาอย่างถูกต้องที่สุด และฉันเชื่อว่าวิธีที่ถูกต้องที่สุดคือการนำเสนอผู้พิพากษาในฐานะบุคคลที่การเมืองและอุดมการณ์มีความสำคัญ

ฉันเห็นด้วยกับผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnellว่ามันสำคัญมากไม่ว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโอบามา Merrick Garland หรือผู้ได้รับการเสนอชื่อจากทรัมป์ Neil Gorsuch นั่งอยู่ที่ศาลฎีกา ฉันยังเห็นด้วยกับพรรครีพับลิกันด้วยว่าการแต่งตั้ง Amy Coney Barrett ผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงทรัมป์ต่อศาลทำให้มีแนวโน้มที่จะตัดสินใจสนับสนุน GOP มากกว่าที่ Biden ได้เติมเต็มตำแหน่งว่างที่เปิดขึ้นโดยการเสียชีวิตของ Justice Ruth Bader Ginsburg

ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันระบุ Gorsuch และ Barrett อย่างถูกต้องในฐานะผู้พิพากษาที่มีแนวโน้มว่าจะได้ข้อสรุปที่ระมัดระวังในการตัดสินใจในอนาคต ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันระบุ Garland อย่างถูกต้องว่าเป็นคนที่มีแนวโน้มที่จะตัดสินใจอย่างเสรีในกรณีในอนาคต ฉันเชื่อว่าพรรครีพับลิกันก็ถูกต้องเช่นกันว่าใครก็ตามที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง Biden จะมีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่า Barrett อย่างมาก

และในกรณีที่ยังไม่ชัดเจน ฉันก็เชื่อว่ามันสำคัญมาก ไม่ว่า Breyer จะถูกแทนที่ด้วยพรรคเดโมแครตหรือรีพับลิกัน

เพื่อความเป็นธรรม Breyer ไม่ได้พยายามปกป้องคำกล่าวอ้างที่ไม่สามารถแก้ตัวได้ว่า Gorsuch ไม่ได้ใช้แนวทาง “อนุรักษ์นิยม” ในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมืองซึ่งแบ่งศาลหรือ Ginsburg ไม่ได้ “เสรีนิยม” เขากลับยกโทษให้เพื่อนร่วมงานด้วยการโต้เถียงว่าพวกเขากระทำโดยสุจริตใจโดยสมบูรณ์: “ประสบการณ์กว่า 30 ปีของผมในฐานะผู้พิพากษาได้แสดงให้ข้าพเจ้าเห็นว่าใครก็ตามที่รับคำสาบานต่อศาลจะคำนึงถึงเรื่องนี้เป็นอย่างมาก” เขาเขียน

ไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยในความเชื่อที่ดีของคนอย่างกอร์ซัช ซึ่งฉันเชื่อว่าเขาคิดอย่างตรงไปตรงมาว่าเขากำลังใช้ “กฎหมาย” ในการตัดสินที่สอดคล้องกับผลลัพธ์ที่ต้องการของพรรครีพับลิกันในบางกรณี

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Stephen Breyer ระหว่างพิธีศพของ Sen. Edward Kennedy ในปี 2009 ชิป Somodevilla / Getty Images

จูเลียน เดวิส มอร์เทนสัน ศาสตราจารย์โรงเรียนกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าวในทวิตเตอร์ว่า “การทำกฎหมาย” อย่างที่คุณเข้าใจอาจเกี่ยวข้องกับการใช้วิธีการที่ให้ผลลัพธ์เชิงนโยบายที่คาดการณ์ได้เบ้” เช่นเดียวกับ “การใช้ ‘สิ่งที่สมเหตุสมผลที่นี่’ สัญชาตญาณที่เกิดจากภาระผูกพันตามนโยบายของคุณ หรือแม้กระทั่งโดยที่คุณไม่รู้ตัว”

เรื่องเกี่ยวกับผู้พิพากษาในศาลฎีกาคือพวกเขาได้รับเลือกจากประธานาธิบดีพรรคพวก โดยปกติแล้วจะมาจากกลุ่มผู้พิพากษานั่งที่มีประวัติยาวนานซึ่งสะท้อนถึงแนวโน้มที่จะบรรลุผลแบบเสรีนิยม ผลลัพธ์แบบอนุรักษ์นิยม หรือการผสมผสานของทั้งสองอย่าง กล่าวอีกนัยหนึ่งประธานาธิบดีไม่จำเป็นต้องค้นหาแฮ็กพรรคพวกเพื่อค้นหาผู้ได้รับการเสนอชื่อที่มีแนวโน้มว่าจะตัดสินคดีในรูปแบบที่พวกเขาจะชอบ พวกเขาเพียงแค่ต้องค้นหาผู้ได้รับการเสนอชื่อพร้อมบันทึกที่แสดงให้เห็นการบรรลุผลการตัดสินใจ — ทั้งหมดในขณะที่กระทำโดยสุจริตทั้งหมด — พรรคของประธานาธิบดีก็เห็นด้วย

จากทั้งหมดที่กล่าวมา เป็นความจริงที่ประธานาธิบดีสมัยใหม่มักจะทำงานได้ดีกว่าในการระบุผู้พิพากษาที่มีอุดมการณ์ร่วมกับประธานาธิบดีเมื่อสองสามทศวรรษก่อน เมื่อเหล็กยึดกรณีสรรเสริญ Breyer ถึงศาลฎีกาพิพากษาทั้งเก้าได้รับการแต่งตั้งโดยทั้งทรูแมนหรือแฟรงคลินรูสเวลทั้งพรรคประชาธิปัตย์ ทว่าผู้พิพากษาหก

คนลงคะแนนคัดค้านตำแหน่งของทรูแมน ผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Nixon สามคนเลิกกับเขาเพราะทำแท้ง เมื่อศาลฎีกาตัดสินใจหยุดการก่อวินาศกรรมข้อตกลงใหม่ ผู้พิพากษาสี่ในห้าคนจากทั้งหมดได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน

อันที่จริง เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2009 ศาลมีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันสองคน ได้แก่ ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ และผู้พิพากษาเดวิด โซเตอร์ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะลงคะแนนให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคประชาธิปัตย์สองคนของศาลในคดีที่มีข้อกล่าวหาสูง (เช่น สตีเวนส์และซูเตอร์ไม่เห็นด้วยกับBush v. Goreเป็นต้น)

แต่บางสิ่งที่สำคัญเปลี่ยนไปในปี 2010 เมื่อ Stevens เกษียณอายุและถูกแทนที่โดย Kagan เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ที่ศาลมีกลุ่มผู้พิพากษาหัวโบราณห้าคนที่มีความสอดคล้องกัน ซึ่งทั้งหมดได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโดยฝ่ายหนึ่ง และกลุ่มผู้พิพากษาเสรีนิยมอีกกลุ่มหนึ่งซึ่งได้รับแต่งตั้งจากอีกฝ่ายหนึ่ง วันนี้ศาลมีเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 6-3 แต่รูปแบบพรรคพวกเดียวกันยังคงยืนหยัดอยู่

ดังนั้น หากนักข่าวมักจะอ้างถึงผู้พิพากษาในแง่พรรคพวกมากกว่าเมื่อสองสามทศวรรษก่อน นั่นอาจเป็นเพราะว่าศาลมีพรรคพวกในทุกวันนี้มากกว่าที่เคยเป็นมา

การทำให้ศาลเสื่อมโทรม – และฟื้นฟูบรรทัดฐานประชาธิปไตย – จะไม่ง่ายและอาจเป็นไปไม่ได้
หนึ่งในหนังสือที่มีอิทธิพลมากที่สุดของปีที่ผ่านมาคนที่กล้าหาญในช่วงต้นเป็นสตีเว่น Levitsky และแดเนียล Ziblatt ของวิธี Democracies ตาย

เมื่อระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่ล้มเหลว อาจารย์ประจำมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดสองคนเขียนว่า พวกเขามักจะล้มเหลวโดยปราศจากดราม่าของการรัฐประหารหรือการพัวพันที่ประสบความสำเร็จ แต่พวกเขา “ตายด้วยน้ำมือไม่ใช่ของนายพล แต่ตายจากผู้นำที่มาจากการเลือกตั้ง … ซึ่งล้มล้างกระบวนการที่นำพวกเขาขึ้นสู่อำนาจ” บ่อยครั้ง กระบวนการนี้เกิดขึ้น “อย่างช้าๆ ในขั้นที่แทบมองไม่เห็น”

ขั้นตอนต่างๆ เช่น ศาลฎีกาที่ขัดต่อกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงส่วนใหญ่เป็นการปูทางให้รัฐต่างๆ ออกกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามที่ศาลสนับสนุน

สัญญาณเตือนอย่างหนึ่งว่าระบอบประชาธิปไตยกำลังมีปัญหาคือเมื่อผู้นำเริ่มละทิ้งบรรทัดฐานที่ไม่เป็นทางการซึ่งไม่ได้เขียนไว้ในกฎหมายใด ๆ แต่ก็ไม่ได้มีความสำคัญต่อสังคมเสรีน้อยกว่าหลักนิติธรรมหรือสิทธิส่วนบุคคล “บรรทัดฐานพื้นฐานสองประการ [ที่] ได้รักษาการตรวจสอบและถ่วงดุลของอเมริกาในแบบที่เราได้

รับ” Levitsky และ Ziblatt เขียนคือ สมัครไฮโลออนไลน์ “การยอมรับซึ่งกันและกันหรือความเข้าใจที่ฝ่ายที่แข่งขันกันยอมรับซึ่งกันและกันว่าเป็นคู่แข่งที่ถูกต้องตามกฎหมายและความอดทน หรือความคิดที่ว่านักการเมืองควรใช้ความยับยั้งชั่งใจในการปรับใช้อภิสิทธิ์ของสถาบัน”

ศาลฎีกาสหรัฐในปัจจุบันนำโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ในภาพในปีนี้ รูปภาพ Erin Schaff / AFP / Getty

ประธานาธิบดีแสดงความอดทนซึ่งกันและกันเมื่อพวกเขายอมสละอำนาจอย่างสงบหลังจากแพ้การเลือกตั้ง บัญญัติกฎหมายที่แสดงให้เห็นความอดทนร่วมกันเมื่อพวกเขายอมรับผลของการเลือกตั้งครั้งนี้และไม่พยายามที่จะคว่ำมัน ประชาชนแสดงความอดทนร่วมกันอย่างสงบเมื่อพวกเขายอมรับผู้นำของพวกเขาได้หายไปโดยไม่ต้องทำตามขั้นตอนที่มีความรุนแรงในการเรียกคืนพวกเขาขึ้นสู่อำนาจ

ในทำนองเดียวกัน สมัครไฮโลออนไลน์ วุฒิสมาชิกใช้ความอดทนเมื่อพวกเขาปฏิบัติตามกระบวนการปกติเพื่อยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงการพิจารณาคดีของประธานาธิบดีแม้ว่าประธานาธิบดีคนนั้นจะเป็นของฝ่ายตรงข้ามก็ตาม ผู้พิพากษาใช้ความอดทนเมื่อพวกเขาเคารพและยังคงใช้แบบอย่างทางกฎหมายต่อไปแม้กระทั่งผู้ที่พวกเขาไม่เห็นด้วย

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือประชาธิปไตยของอเมริกากำลังมีปัญหาอย่างลึกซึ้ง พรรครีพับลิกันทุกระดับได้ละทิ้งบรรทัดฐานของการอดทนอดกลั้นและอดกลั้น ซึ่งตามคำกล่าวของเลวิตสกีและซิบลัตต์คือกาวที่รักษาประชาธิปไตยของเราไว้ด้วยกัน

การอ่านอย่างเป็นกุศลมากที่สุดเกี่ยวกับการตัดสินใจของ Breyer ในการดุเพื่อนเสรีนิยมของเขาในช่วงเวลาที่ประชาธิปไตยอเมริกันใกล้จะสูญพันธุ์โดยพวกอนุรักษ์นิยมคือการที่เขาต้องการรักษาบรรทัดฐานของ Levitsky และ Ziblatt ที่ยกย่องว่าจำเป็นต่อการรักษาระบอบประชาธิปไตย แม้ว่าพรรครีพับลิกันจะไม่แสดงความอดกลั้นโดยให้ Merrick Garland ได้ยินคำยืนยันและลงคะแนนเสียงพื้น แต่พรรคเดโมแครตสามารถแสดงความอดกลั้นที่จะไม่ตอบโต้ด้วยการเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกา

แต่มีบรรทัดฐานไม่กับผู้พิพากษาประกาศเกษียณอายุของพวกเขาเมื่อประธานาธิบดีของพรรคของตัวเองอยู่ในสำนักงาน – เพียงแค่ขอให้อดีตผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดี และในขอบเขตที่ Breyer หวังที่จะกดดันให้พรรคของเขาเคารพบรรทัดฐานที่ฝ่ายตรงข้ามปฏิเสธ เขาอาจกำลังต่อสู้กับการแพ้

ในการให้สัมภาษณ์กับ Matt O’Brien แห่ง Washington Post ในปี 2018 Ziblatt เตือนว่าเมื่อพรรคการเมืองใหญ่ๆ ละทิ้งบรรทัดฐาน เช่น ความอดกลั้นและความอดทนร่วมกัน เกลียวมรณะอาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในทุกประเทศที่เขาศึกษา Ziblatt บอกกับ O’Brien ว่า “ไม่ว่า [พรรคที่เคารพในบรรทัดฐาน] จะอยู่ได้นานเพียงใด ในที่สุดพวกเขาก็จะตอบรับคำท้า” Ziblatt ยังกล่าวอีกว่าเขา “[ไม่สามารถ] คิดถึง” ประเทศใดที่ทำลายวงจรนี้

นี่แสดงให้เห็นว่าหากระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาต้องอยู่รอด คนอเมริกันที่เชื่อในระบอบนี้จำเป็นต้องเขียนคู่มือการเรียนรู้ที่ไม่มีใครสร้างได้สำเร็จ หมายความว่าเราต้องเลือกอย่างชั่วร้ายว่าเมื่อใดควรรักษาสถาบันและเมื่อใดควรทำให้สถาบันอ่อนแอลงซึ่งต่อต้านประชาธิปไตย และหมายความว่าเราต้องทำการเลือกเหล่านี้ทั้งๆ ที่มีความขัดแย้งภายในในหมู่พวกเสรีนิยมว่าควรเลือกทางใด