สมัครเล่นรูเล็ต สมัครเล่นยิงปลา เล่นพนันออนไลน์ Holiday Palace

สมัครเล่นรูเล็ต สมัครเล่นยิงปลา “ฟังนะ ถ้าชาวแอฟริกันอเมริกันลงคะแนนเสียงให้กับพรรครีพับลิกันอย่างท่วมท้น พวกเขาจะลงคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ ตรงที่เดิม” Wrenn กล่าว “มันไม่ได้เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติต่อชาวแอฟริกันอเมริกัน พวกเขาจบลงที่ตรงกลางเพราะพวกเขาลงคะแนนประชาธิปัตย์”

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐควรจะทำหน้าที่ตรวจสอบความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งประเภทนี้ แต่ภายใต้การบริหารงานของพรรครีพับลิหน่วยงานได้รับการทาบทามลงคะแนนกรณีสิทธิมนุษยชนกับการขาดความสนใจอย่างจริงจัง – กับรัฐบาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นที่รู้จักกันอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับการรักษาการบังคับใช้สิทธิมนุษยชนเป็นเรื่องตลก

ด้วยการเสนอชื่อเจฟฟ์ เซสชั่นส์อัยการสูงสุดของทรัมป์ซึ่งต่อต้านส่วนสำคัญของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งตลอดอาชีพการงานของเขา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ดูพร้อมที่จะใช้แนวทางที่ไม่ระมัดระวัง ในความเป็นจริง มันอาจจะจัดสรรทรัพยากรเพื่อสนับสนุนความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐ โดยการอุทิศเวลาและเงินเพื่อสืบสวนและปราบปรามการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง — สิ่งที่ทรัมป์กำลังแนะนำอยู่ในขณะนี้

ขณะนี้การวิจัยแสดงให้เห็นว่ากฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง สมัครเล่นรูเล็ต และข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียงอื่นๆ มีผลกระทบโดยรวมค่อนข้างน้อยต่อการเลือกตั้ง โดยลดจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้มากที่สุดหนึ่งหรือสองเปอร์เซ็นต์ แม้ว่าการจำกัดการลงคะแนนเสียงจะไม่ส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อผลลัพธ์สุดท้ายของการเลือกตั้ง พวกเขายังคงดูเหมือนไม่สมส่วนกันไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยใช้สิทธิตามระบอบประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานที่สุด ซึ่งเป็นปัญหาไม่ว่าคุณจะแบ่งแยกมันด้วยวิธีใดก็ตาม และเป็นปัญหาที่สืบเนื่องมาจากตำนานทั้งหมด: การกล่าวอ้างเท็จว่ามีการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากในอเมริกา เมื่อหลักฐานแสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น

Watch: ขณะนี้อยู่ในสถาบันของอเมริกา – และรีพับลิกัน – เพื่อตรวจสอบ Donald Trump เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ต้องการทำบางอย่างเกี่ยวกับอาชญากรรมในอเมริกา เขาแค่ไม่รู้ว่าเขาต้องการจะทำอะไรกันแน่

ในวันพฤหัสบดีที่Jeff Sessionsสาบานตนเป็นอัยการสูงสุดของทรัมป์ ทรัมป์ได้ลงนามในคำสั่งของผู้บริหารหลายชุดที่จัดการกับปัญหาเหล่านี้ แต่คำสั่งไม่ได้เปลี่ยนแปลงกฎหมายหรือแม้แต่สร้างนโยบายใหม่จริงๆ แต่กลับมีความต้องการคลุมเครือที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางได้จัดตั้งกองกำลังเฉพาะกิจเพื่อสอบสวนและต่อสู้กับอาชญากรรม การต่อต้านความรุนแรงของตำรวจ และกลุ่มค้ายาระหว่างประเทศ โดยบอกเป็นนัยว่ากองกำลังเฉพาะกิจเหล่านี้อาจนำไปสู่การผลักดันประเภท “อาชญากรรมที่เข้มงวด” ในรูปแบบใหม่ ” นโยบายทรัมป์รณรงค์ใน

นี่คือสิ่งที่แต่ละคำสั่งซื้อทำ:

งานแรกที่อัยการสูงสุดต้องจัดตั้ง “กองบังคับการปราบปรามอาชญากรรมและความปลอดภัยสาธารณะ” ที่ทำงานเพื่อลดอาชญากรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “การเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมาย การค้ายาเสพติด และอาชญากรรมรุนแรง” จากคณะทำงานนี้ ประธานาธิบดีคาดหวังรายงานประจำปีพร้อมข้อค้นพบและข้อเสนอแนะ

งานที่สองคืออัยการสูงสุดในการพัฒนากลยุทธ์โดยประสานงานกับหน่วยงานท้องถิ่น รัฐ และรัฐบาลกลาง ในการดำเนินคดีกับบุคคลที่ก่ออาชญากรรมรุนแรงต่อตำรวจ ตลอดจนตรวจสอบว่ากฎหมายที่มีอยู่สามารถปกป้องตำรวจจากอาชญากรรมรุนแรงได้หรือไม่ อีกครั้ง อัยการสูงสุดจะรายงานการค้นพบและข้อเสนอแนะของเขา ซึ่งอาจรวมถึงความจำเป็นในการออกกฎหมายใหม่หรือเงินทุนเพิ่มเติมต่อประธานาธิบดี

งานที่สามคือเลขาธิการแห่งรัฐ อัยการสูงสุด เลขาธิการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ และผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติเพื่อเป็นประธานร่วมและกำกับดูแลคณะทำงานด้านการบรรเทาปัญหาภัยคุกคามระหว่างหน่วยงานที่มีอยู่ พร้อมทบทวนนโยบายในวงกว้างเพื่อให้แน่ใจว่าสหรัฐฯ ตรวจพบและดำเนินคดีอย่างเพียงพอ แก๊งค้ายาระหว่างประเทศ อีกครั้งหนึ่ง กลุ่มจะรายงานสิ่งที่ค้นพบและข้อเสนอแนะต่อประธาน – ใน 120 วันแรกหลังจากคำสั่ง จากนั้นทุกปี

ในแง่หนึ่ง นี่เป็นเพียงค่าโดยสารมาตรฐานทางการเมือง การจัดตั้งคณะทำงานเพื่อ “แก้ปัญหา” เป็นสิ่งที่นักการเมืองชอบทำ แต่ความจริงที่ว่าคนที่กล้าหาญลงนามสามคำสั่งของผู้บริหารในการตั้งค่าสามกองกำลังงานที่แตกต่างกันเป็นเรื่องน่าทึ่งแสดงให้เห็นว่าประธานาธิบดีต้องการที่จะทำให้ปัญหาเหล่านี้เป็นส่วนใหญ่ของประธานาธิบดีของเขา – แม้ว่าสถิติที่แสดงให้เห็นความผิดทางอาญาที่มียังคงใกล้ระดับต่ำสุดในประวัติศาสตร์

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

แล้วคำสั่งของผู้บริหารจะทำอย่างไร? การอ่านที่เป็นไปได้มากที่สุดตามที่ผู้เชี่ยวชาญที่ฉันคุยด้วยคือคำสั่งเป็นเพียงการส่งสัญญาณ – ขั้นตอนแรกก่อนที่ทรัมป์จะเพิ่มการผลักดันนโยบาย “ยากต่ออาชญากรรม” ซึ่งรวมถึงกฎหมายใหม่

หรือคำสั่งอาจมีจำนวน จริงๆ ไม่มีอะไร “ฉันแค่ไม่ชัดเจนว่าพวกเขาแก้ปัญหาอะไร” จอห์น โรมัน นักวิจัยด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่ NORC แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโก บอกกับฉัน “สิ่งที่อยู่ในคำสั่งทั้งสามส่วนใหญ่อธิบายกระบวนการและการดำเนินงานที่มีอยู่ในปัจจุบัน ซึ่งแน่นอนว่าสามารถปรับปรุงได้ทั้งหมด แต่เรามีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการปกป้องการบังคับใช้กฎหมายของเรา การต่อสู้กับอาชญากรรมรุนแรง และการสืบสวนและดำเนินคดีกับกลุ่มค้ายาที่มีความรุนแรง ทั้งหมดที่กำลังดำเนินอยู่”

ทรัมป์คลุมเครือเกี่ยวกับแผนความยุติธรรมทางอาญาของเขา แต่เขามีมุมมองที่ “เข้มงวดในอาชญากรรม” ซึ่งเรียกร้องให้มีโทษจำคุกนานขึ้น การรักษาที่ก้าวร้าว และการใช้โทษประหารชีวิตในวงกว้าง บนเส้นทางการรณรงค์เสกสรรธรรมมุมมองของเขาโดยเกินขนาดของอาชญากรรมในอเมริกา – อ้างเท็จว่าอัตราการฆาตกรรมที่สูง 45 ปี

“ฉันต่อสู้กับอาชญากรรมอย่างเหนียวแน่น” ทรัมป์บอกกับ MSNBCในปี 2558 “คุณลองดูสิ่งที่เกิดขึ้นในเมืองชั้นในตอนนี้สิ มันน่าเหลือเชื่อมาก … มันเหมือนกับ Wild West”

ความจริงก็คืออาชญากรรมไม่ได้เพิ่มขึ้น และในความเป็นจริง อัตราการฆาตกรรมในปี 2558 ซึ่งเป็นตัวเลขล่าสุดที่มีนั้น ต่ำกว่าอัตราในช่วง 44 ปีตั้งแต่ปี 2508 ถึง 2552 แม้จะเพิ่มขึ้นจากปี 2557

ทว่านั่นไม่ได้หยุดทรัมป์จากการทำให้ตัวเองแข็งแกร่งในอาชญากรรมในลักษณะเดียวกับที่นักการเมืองหลายคน ทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตทำในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ในช่วงที่เกิดอาชญากรรมในยุคก่อนหน้านั้น ที่กังวลหลายร้องให้ความยุติธรรมทางอาญาว่าคนที่กล้าหาญแม้จะมีความขัดแย้งของเขากับความเป็นจริงอาจจะพยายามที่จะส่งกลับประเทศนโยบายที่นำไปสู่การจำคุกมวลและยุทธวิธีตำรวจเชิงรุกมากเกินไปเช่นเดียวกับบางส่วนของการปฏิรูปในไม่กี่ปีที่ผ่านมาจะนำไปสู่การอัตราการกักขังลดลงหลังจากเพิ่มขึ้นหลายทศวรรษ

ทรัมป์วิ่งบนแพลตฟอร์ม “ยากต่ออาชญากรรม”
เพื่อให้เข้าใจบริบทของคำสั่งเหล่านี้ คุณต้องเข้าใจสิ่งที่ทรัมป์กล่าวในการรณรงค์หาเสียงเกี่ยวกับอาชญากรรม

ทรัมป์ดำเนินแคมเปญ “ต่อต้านอาชญากรรม” สไตล์ทศวรรษ 1980 เขาสนับสนุนสำหรับการเพิ่มขั้นต่ำประโยคบังคับสำหรับคดียาเสพติดเป็นการตอบสนองต่อopioid ยาแก้ปวดและยาเสพติดแพร่ระบาดของโรค เขากล่าวว่าตำรวจควรจะห่างไกลเชิงรุกมากขึ้นกว่าที่พวกเขามีวันนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้“หยุดและค้น” แย้งกลยุทธ์ที่ศาลหลงลงในนิวยอร์กซิตี้เพราะมันถูกนำมาใช้กับชาวอเมริกันชนกลุ่มน้อยเป้าหมาย ครั้งแล้วครั้งเล่าที่เขาโกหกเรื่องอัตราการฆาตกรรมโดยบอกว่าสูงที่สุดในรอบ 45 ปีในการดำเนินคดีกับนโยบาย “เข้มงวดในอาชญากรรม” ของเขา

และแม้ว่าเราจะไม่ค่อยรู้รายละเอียดเกี่ยวกับประเด็นนี้หรือแนวคิดเชิงนโยบายของทรัมป์โดยทั่วไปมากนัก แต่ความคิดเห็นที่ “แข็งกร้าวต่ออาชญากรรม” ของเขาดูเหมือนจะเป็นเรื่องจริง ทรัมป์อุทิศบททั้งบทในหนังสือThe America We Deserveปี 2000 ของเขาเพื่อส่งเสริมแนวคิด “ต่อต้านอาชญากรรม” เขาเขียนเกี่ยวกับคลื่นอาชญากรรมที่กำลังจะเกิดขึ้น (ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้น ) และเขาได้พูดคุยในรายละเอียดเกี่ยวกับการสนับสนุนการรักษาที่ก้าวร้าว โทษจำคุกนานขึ้น และการใช้โทษประหารชีวิตในวงกว้าง เขาได้วางกรอบความคิดเหล่านี้ไว้เป็นส่วนหนึ่งของ “รูปแบบการป้องกันประเทศที่สำคัญที่สุด”:

นโยบายอาชญากรรมที่เข้มงวดเป็นรูปแบบที่สำคัญที่สุดของการป้องกันประเทศ งานอันดับหนึ่งของรัฐบาลคือการประกันความสงบในบ้าน [sic] และนั่นหมายถึงการทำให้องค์ประกอบทางอาญาสงบลงให้มากที่สุด นโยบายต่อต้านอาชญากรรมเชิงรุกเป็นโครงการทางสังคมที่ดีที่สุด เนื่องจากนโยบายดังกล่าวทำให้พลเมืองในละแวกใกล้เคียงทั้งหมด และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในชุมชนที่เข้มงวดกว่า สามารถอยู่อาศัยและทำงานในสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัย พวกเขายังปกป้องเด็ก ๆ จากฝูงนักล่าที่ทำร้ายพวกเขาทุก ๆ เทิร์น

เราเห็นสิ่งนี้บางส่วนในคำสั่งผู้บริหารของทรัมป์ในฐานะประธาน คำสั่งหนึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นการบอกใบ้อย่างละเอียดถึงประโยคบังคับขั้นต่ำใหม่สำหรับอาชญากรรมต่อต้านตำรวจ โดยเรียกร้องให้อัยการสูงสุดตัดสินใจว่าสหรัฐฯ ต้องการ “กฎหมายกำหนดอาชญากรรมความรุนแรงรูปแบบใหม่ และกำหนดโทษขั้นต่ำใหม่สำหรับการก่ออาชญากรรมรุนแรงต่อรัฐบาลกลางหรือไม่” เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐ ชนเผ่า และท้องถิ่น ตลอดจนอาชญากรรมที่เกี่ยวข้อง”

และเราเห็นแล้วว่าทรัมป์เลือกใครเป็นหัวหน้ากระทรวงยุติธรรมสหรัฐ ซึ่งเป็นหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายชั้นนำของประเทศ อัยการสูงสุดบำบัดที่สาบานว่าเพียงแค่ในมีประวัติศาสตร์อันยาวนานของ“ยากในการก่ออาชญากรรม” มุมมอง

ตัวอย่างเช่น ในฐานะสมาชิกวุฒิสภา เซสชั่นต่อต้านและฆ่ากฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพที่จะลดโทษจำคุกขั้นต่ำสำหรับผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรง และให้ผู้พิพากษาตัดสินในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับผู้กระทำความผิดด้านยาเสพติดในระดับต่ำมากขึ้น ทรัมป์ระบุว่าเขาไม่สนใจกฎหมายประเภทนี้ด้วย โดยให้เซสชั่นส์รับผิดชอบกระทรวงยุติธรรม

มีมานานแล้วเป็นองค์ประกอบทางเชื้อชาติกับประวัติศาสตร์ทรัมป์: โดยบอกว่าเมืองชั้นในออกจากการควบคุมอาชญากรรม, ทรัมป์ได้อย่างมีประสิทธิภาพสุนัขผิวปากให้ชาวอเมริกันสีขาวที่ชุมชนสีดำออกจากการควบคุม – และพวกเขาต้องแข็งแรงเหมือนเขาในการแก้ไขปัญหาพวกเขาและ ปกป้องอเมริกาทั้งหมดให้ปลอดภัยจากพวกเขา นี่เป็นกลวิธีที่ประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันใช้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตั้งแต่ “กลยุทธ์ภาคใต้” ของริชาร์ด นิกสัน ไปจนถึงการรณรงค์ “ต่อต้านอาชญากรรม” ของโรนัลด์ เรแกน ไปจนถึงตัวทรัมป์เอง เป็นทางเดียวที่พรรครีพับลิกัน รวมทั้งทรัมป์ ยังคงลงคะแนนเสียงขาว เนื่องจากพวกเขาสูญเสียผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย

อย่างไรก็ตาม ผลที่ได้คือมีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในระบบยุติธรรมทางอาญา ตั้งแต่การยิงตำรวจไปจนถึงอัตราการจำคุกอัตราการจำคุกและพรรครีพับลิกันอย่างทรัมป์ดูเหมือนจะไม่ค่อยสนใจที่จะแก้ไขความเหลื่อมล้ำเหล่านี้หรือปัญหาอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นจากนโยบาย

ผู้เชี่ยวชาญได้ผลักดันแนวทาง “ต่อต้านอาชญากรรม” ของทรัมป์
มุมมองของทรัมป์ขัดแย้งกับทั้งผู้เชี่ยวชาญและความคิดเห็นของสาธารณชนในประเด็นเหล่านี้

สำหรับหนึ่งผู้เชี่ยวชาญยืนยันว่าอีกต่อไปจำคุก – ซึ่งหันเข้าสู่อเมริกาimprisoner ชั้นนำของโลก – มีผลเพียงเล็กน้อยต่อการเกิดอาชญากรรม การทบทวนงานวิจัยในปี 2015โดยศูนย์เพื่อความยุติธรรมแห่งเบรนแนน ประมาณการว่าการถูกจองจำมากขึ้นอธิบาย 0 ถึง 7 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมที่ลดลงตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 ในขณะที่นักวิจัยคนอื่นๆประมาณการว่าการกระทำดังกล่าวส่งผลให้อาชญากรรมลดลง 10 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์นับตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 ในเวลาเดียวกัน การกักขังจำนวนมากทำให้สหรัฐฯ เสียค่าใช้จ่ายประมาณ 182 พันล้านดอลลาร์ต่อปีซึ่งบ่งชี้ว่าสหรัฐฯ ไม่ได้รับผลตอบแทนมากมายจากเงินที่จ่ายไป

นักอาชญาวิทยาได้ผลักดันให้ต่อต้านกลยุทธ์การรักษาที่ก้าวร้าว โดยอ้างว่าพวกเขานำไปสู่ความไม่ไว้วางใจอย่างมากในชุมชน ( “ความเห็นถากถางดูถูกกฎหมาย” ) จนนำไปสู่การก่ออาชญากรรมมากขึ้นเนื่องจากผู้คนมักไม่ค่อยขอความช่วยเหลือจากตำรวจ และแก้ไขความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ขัดแย้งกันเอง บางครั้งก็ใช้ความรุนแรง

ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาได้ชี้ไปทุกประเภทของกลยุทธ์อื่น ๆ กับอาชญากรรมต่อสู้จากกลยุทธ์การรักษาใหม่ที่จะขยายโปรแกรมป้องกันความรุนแรงในชุมชนตามที่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งอยู่เบื้องหลังพวกเขา ไม่ว่าจะใช้วิธีใด ประเด็นทั่วไปก็คือการใช้ความยุติธรรมทางอาญาที่เข้มงวดกว่านั้นดูเหมือนจะไม่ได้ผลดีมากนัก

ประชาชนเห็นพ้องต้องกันมากขึ้นเรื่อยๆจากการสำรวจความคิดเห็นของ Gallup เป็นเวลาหลายทศวรรษ : ในปี 1992 83 เปอร์เซ็นต์ของคนอเมริกันกล่าวว่าการจัดการกับอาชญากรรมของระบบยุติธรรมนั้นไม่เข้มงวดพอ ในปี 2559 มีเพียง 45 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่บอกว่ายังไม่แข็งแกร่งพอ — ลดลง 46%

แผนภูมินี้แสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันกำลังพัฒนามุมมองที่นุ่มนวลขึ้นต่ออาชญากรรม
การสำรวจล่าสุดโดย Vox และ Morning Consult เล่าเรื่องที่คล้ายกัน ประมาณ 51 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่ามีคนอยู่ในคุกมากเกินไปในสหรัฐอเมริกา ขณะที่เพียง 19 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่ายังไม่เพียงพอ และแม้ว่าส่วนใหญ่ยังไม่ต้องการลดโทษจำคุกสำหรับผู้กระทำความผิดรุนแรง (ซึ่งคิดเป็นร้อยละ 40ของระบบเรือนจำ) แต่ร้อยละ 78 กล่าวว่าพวกเขาสนับสนุนการลดเวลาติดคุกสำหรับผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรงที่มีความเสี่ยงต่ำที่จะก่ออาชญากรรมอีก

โพลอื่นๆ พบข้อตกลงในวงกว้างเกี่ยวกับการปฏิรูปตำรวจบางส่วน การสำรวจในปี 2015จากสถาบันเสรีนิยม Cato และบริษัทเลือกตั้ง YouGov พบว่า 92 เปอร์เซ็นต์ของคนอเมริกันสนับสนุนการติดตั้งกล้องติดตัวตำรวจ และ 55 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขายินดีที่จะเห็นการเพิ่มขึ้นของค่าภาษีส่วนบุคคลที่จะต้องจ่าย กล้องติดตัวที่ตำรวจสวมใส่ และการสำรวจในปี 2558โดยสถาบัน Progressive Change พบว่า 61 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2559 สนับสนุนให้อัยการพิเศษสอบสวนและดำเนินคดีกับตำรวจ

ทว่าทรัมป์ยังสนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับนโยบายที่รุนแรงโดยชี้ไปที่สถิติอาชญากรรมที่ประดิษฐ์ขึ้น

อาชญากรรมไม่ได้อยู่ใกล้สูงอย่างที่ทรัมป์คิด
ในฐานะประธานาธิบดีและผู้สมัครรับเลือกตั้ง ทรัมป์ได้ย้ำคำกล่าวอ้างเท็จแบบเดียวกันต่อหน้าผู้ชมของเขาว่า “อัตราการฆาตกรรมในสหรัฐอเมริกาสูงที่สุดในรอบ 45 ปี”

มันคงน่ากังวลมากถ้ามันเป็นเรื่องจริง โชคดีที่มันไม่ใช่ เลย

จากรายงานของ Uniform Crime Report ของ FBIพบว่าอัตราการฆาตกรรมอยู่ที่ 4.9 ต่อ 100,000 คนในปี 2015 ซึ่งเป็นข้อมูลปีล่าสุดที่มี ซึ่งเพิ่มขึ้นเกือบ 11 เปอร์เซ็นต์จากปี 2014 แต่น้อยกว่าในปี 1970 เมื่อ 45 ปีก่อนซึ่งมีอัตราการฆาตกรรมอยู่ที่ 7.9 นอกจากนี้ยังต่ำกว่าที่เคยเป็นมาตั้งแต่ปีพ. ศ. 2508 ถึง พ.ศ. 2552 ทำให้อัตราปีพ. และเท่ากับครึ่งหนึ่งของเมื่อ 25 ปีที่แล้วในปี 1991 และน้อยกว่าครึ่งหนึ่งในหลายช่วงเวลาในช่วงปี 1970 และ 1980

ไม่เลย การฆาตกรรมไม่ได้สูงที่สุดในสหรัฐอเมริกาในรอบ 45 ปี ไม่ได้อยู่ใกล้ไกล

ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือทรัมป์พยายามจะบอกว่าการฆาตกรรมในปี 2558 เพิ่มขึ้นสูงสุดในรอบ 45 ปี ซึ่งเขายังกล่าวในการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งที่สองด้วย ตามที่PolitiFact พบสิ่งนี้แม่นยำที่สุด: จำนวนการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 10.8% จากปี 2014 ถึง 2015 ซึ่งสูงที่สุดนับตั้งแต่เพิ่มขึ้น 11.1 เปอร์เซ็นต์จากปี 1970 ถึง 1971

แต่สิ่งสำคัญคือต้องใส่สิ่งนี้ในบริบท ย้อนกลับไปเมื่อจำนวนการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นมากกว่า 11 เปอร์เซ็นต์ในปี 1971 อัตราเพิ่มขึ้นจาก 7.9 เป็น 8.6 สิ่งนี้ไม่เพียงแค่ดำเนินต่อไปในสิ่งที่เพิ่มขึ้นมาเกือบทศวรรษแล้ว แต่ยังเป็นส่วนหนึ่งของคลื่นอาชญากรรมขนาดใหญ่ที่กินเวลาจนถึงปี 1990 เมื่ออัตราการเกิดอาชญากรรมและการฆาตกรรมเริ่มลดลง

ในทางตรงกันข้าม อัตราการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นในปี 2558 เกิดขึ้นหลังจากลดลงมาหลายทศวรรษ การเพิ่มขึ้นของปี 2015 นั้นเปรียบเทียบกับปี 2014 ซึ่งการฆาตกรรม 4.4 ต่อ 100,000 คน มีอัตราการฆาตกรรมที่ต่ำที่สุดที่ FBI ติดตามตั้งแต่อย่างน้อยปี 1960 เราไม่รู้ด้วยว่าอัตราการฆาตกรรมในปี 2015 ที่เพิ่มขึ้นนั้นถือเป็นการเปลี่ยนแปลงในระยะยาวของอาชญากรรมหรือไม่ ระยะแนวโน้มขาลง; เป็นไปได้อย่างสิ้นเชิง เช่นเดียวกับในปี 2548 และ 2549 ที่อัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นเพียงชั่วคราวในปี 2558 และมีแนวโน้มลดลงในระยะยาวในภายหลัง

อัตราการเกิดอาชญากรรมอื่นๆ ที่รายงานโดย FBI ยังไม่เห็นการเปลี่ยนแปลงที่เด่นชัดเกือบดังกล่าว: อัตราอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้น 3 เปอร์เซ็นต์ (เป็น 372.6 ต่อ 100,000 คน ซึ่งยังต่ำกว่าระดับของปี 2012) การข่มขืน 4 เปอร์เซ็นต์ การทำร้ายร่างกายรุนแรงขึ้น 4 เปอร์เซ็นต์และการปล้นน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ อัตราการลักขโมยและการลักขโมยลดลง โดยอัตราการเกิดอาชญากรรมในทรัพย์สินลดลงจนถึงระดับที่ต่ำกว่าจุดใดๆ หลังจากปี 1966 (ข้อแม้ประการหนึ่งคืออัตราการฆาตกรรมนั้นแม่นยำกว่าตัวเลขอาชญากรรมอื่นๆ มีแนวโน้มว่าตำรวจและเหยื่อจะรายงานอาชญากรรมประเภทอื่นต่ำกว่าความเป็นจริง ในขณะที่ ศพที่ลืมยาก)

ในทำนองเดียวกัน ทรัมป์ได้โต้แย้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจของอเมริกากำลังถูกโจมตีมากขึ้นเรื่อยๆ นั่นเป็นเหตุผลที่เขาลงนามในคำสั่งของฝ่ายบริหารที่เกี่ยวข้องกับการใช้ความรุนแรงในการต่อต้านตำรวจอย่างชัดเจน ซึ่งอ้างถึงการเสียชีวิตระหว่างปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ที่เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ ทว่าในขณะที่การเสียชีวิตของเจ้าหน้าที่ตำรวจในหน้าที่เพิ่มขึ้นในปี 2558 เมื่อเทียบกับปี 2557 (การเสียชีวิตเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเป็นไปตามรูปแบบอัตราการฆาตกรรมในวงกว้าง) พวกเขาก็ยังต่ำกว่าในอดีตในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา

ไม่ได้หมายความว่าอัตราการฆาตกรรมในปี 2558 และการเสียชีวิตของตำรวจที่ปฏิบัติหน้าที่เพิ่มขึ้นนั้นไม่น่ากลัว นักอาชญาวิทยากล่าวว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมโดยเฉพาะนั้นควรค่าแก่การใส่ใจ แม้ว่าเราจะไม่ทราบจริงๆ ว่าทำไมอัตราการเกิดอาชญากรรมถึงเพิ่มขึ้นในปี 2558 ในตอนนี้ ดังที่เจฟฟรีย์ บัตต์ นักอาชญาวิทยาจากวิทยาลัยจอห์น เจย์กล่าวถึงเดอะการ์เดียนว่า “คุณลดน้ำหนักได้ 50 ปอนด์ คุณได้รับกลับมาสองสาม คุณไม่อ้วน ไม่ได้หมายความว่าคุณไม่ควรมองดูพฤติกรรมของคุณ เพราะแนวโน้มไม่ดี”

และเป็นความจริงที่อเมริกามีอาชญากรรมรุนแรงมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ซึ่งผลการวิจัยชี้ว่าส่วนใหญ่มาจากความเป็นเจ้าของปืนในระดับที่ไม่ธรรมดาของอเมริกา

แต่ดูเหมือนว่าทรัมป์จะตั้งใจทำให้สาธารณชนกลัวเกี่ยวกับวิกฤตที่ไม่มีอยู่จริง เพื่อสร้างการสนับสนุนนโยบาย “เข้มงวดเรื่องอาชญากรรม” “คำสั่งดังกล่าวส่งข้อความ ‘กฎหมายและระเบียบ’ ที่รุนแรงแต่ล้าสมัย ซึ่งดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงในปัจจุบันของอาชญากรรมในสหรัฐฯ” โธมัส แอบต์ นักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด บอกกับฉัน “อาชญากรรมรุนแรงและความรุนแรงต่อการบังคับใช้กฎหมายเพิ่มสูงขึ้นในปีที่แล้ว แต่ทั้งคู่ยังอยู่ใกล้ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ และไม่มีหลักฐานว่าแก๊งข้ามชาติกำลังผลักดันให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่ง”

ไม่ว่าทรัมป์จะทำอะไร ก็ไม่น่าจะส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อสหรัฐอเมริกา
เมื่อรวมทั้งหมดนี้เข้าด้วยกัน ดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่ทรัมป์และเซสชั่นจะใช้กองกำลังเฉพาะกิจเหล่านี้เพื่อผลักดันกฎหมายที่ “เข้มงวดในอาชญากรรม”: โทษจำคุกนานขึ้น การดำเนินคดีมากขึ้น การรักษาที่ก้าวร้าวมากขึ้น ไม่มีการสอบสวนในหน่วยงานตำรวจในท้องที่อีกต่อไป (ซึ่ง ฝ่ายบริหารของโอบามาเคยผลักดันการปฏิรูป ) เป็นต้น

John Pfaff นักอาชญาวิทยาแห่งมหาวิทยาลัย Fordham กล่าวว่าเขาสงสัยว่าคำสั่งดังกล่าวพยายามทำสิ่งเหล่านั้น แม้กระทั่งระดับเงินทุนที่ละเอียด “ ฉันเดาว่าบทบัญญัติของ F และ G ที่ฝังลึกใน [คำสั่งผู้บริหารความรุนแรงต่อต้านตำรวจ] มีวัตถุประสงค์เพื่อหักล้างการวิจัยเกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจและเพื่อหักล้างความพยายามใหม่เพื่อให้ FBI ติดตามการยิงของตำรวจได้ดีขึ้น ในวงกว้างกว่านี้ ฉันคิดว่า [คำสั่ง] นี้เป็นส่วนหนึ่งของการผลักดันเชิงโวหารในวงกว้างเพื่อปรับลดขนาดหรือกำจัดคำยินยอม [กระทรวงยุติธรรม] ต่างๆ ที่กรมตำรวจท้องที่หลายแห่งดำเนินการอยู่ในปัจจุบัน” เขาบอกกับฉัน

สิ่งนี้มีผู้สนับสนุนการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาบางคนกังวล อย่างไรก็ตาม ข่าวดีสำหรับพวกเขาก็คือ บทบาทของรัฐบาลกลางในระบบยุติธรรมนั้นค่อนข้างน้อย

พิจารณาการกักขัง เป้าหมายใหญ่ของความพยายามในการปฏิรูป ในสหรัฐอเมริกา เรือนจำกลางมีประชากรเพียง13 เปอร์เซ็นต์ของจำนวนนักโทษทั้งหมด นั่นคือจำนวนที่มีนัยสำคัญในระบบใหญ่เช่นนี้ แต่มันค่อนข้างเล็กในแผนใหญ่ของสิ่งต่าง ๆ ดังที่แผนภูมิจากPrison Policy Initiativeแสดงให้เห็นว่า:

การกักขังส่วนใหญ่เกิดขึ้นในระดับรัฐและระดับท้องถิ่น

โครงการริเริ่มนโยบายเรือนจำ
วิธีคิดวิธีหนึ่งเกี่ยวกับสิ่งนี้คือสิ่งที่จะเกิดขึ้นหากประธานาธิบดีทรัมป์ใช้อำนาจการให้อภัยของเขาอย่างเต็มศักยภาพ ซึ่งหมายความว่าประธานาธิบดีได้ให้อภัยทุกคนในเรือนจำกลางแล้ว ที่จะผลักดันลงประชากรสิงของอเมริกาโดยรวมจากประมาณ2,200,000-2,000,000

นั่นจะเป็นการลดลงอย่างมาก แต่มันก็ยังจะไม่ยกเลิกการจำคุกมวลสหรัฐจะยังคงนำทั้งหมด แต่ประเทศใดประเทศหนึ่งในการจำคุก – มีอัตราการจำคุก 629 ต่อ 100,000 คนที่เกี่ยวกับเฉพาะประเทศที่เป็นเกาะเล็ก ๆ ของเซเชลส์จะมาข้างหน้า

และในขณะที่รัฐบาลกลางสามารถจูงใจให้รัฐต่างๆ ปรับใช้นโยบายความยุติธรรมทางอาญาเฉพาะการศึกษาแสดงให้เห็นว่าความพยายามก่อนหน้านี้ เช่นกฎหมายอาชญากรรมของรัฐบาลกลางปี ​​1994มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย โดยทั่วไปดูเหมือนว่ารัฐจะยอมรับแรงจูงใจของรัฐบาลกลางในประเด็นความยุติธรรมทางอาญาหากพวกเขาต้องการใช้นโยบายที่ได้รับการสนับสนุนจริง ๆ

ดังนั้นเพื่อถอนการกักขังจำนวนมาก รัฐจะต้องทำการเปลี่ยนแปลง (และนั่นน่าจะเกี่ยวข้องมากกว่าการปฏิรูปกฎหมายยาเสพติดประมาณร้อยละ 53ของผู้ต้องขังของรัฐอยู่ในคดีอาชญากรรมรุนแรง และมีเพียงร้อยละ 16เท่านั้นที่ถูกจับในข้อหายาเสพติด)

งานตำรวจเกือบทั้งหมดทำในระดับท้องที่และระดับรัฐ มีหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเกือบ 18,000 แห่งในอเมริกา โดยมีเพียงสิบกว่าหน่วยงานเท่านั้นที่เป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลาง

ภารกิจในการยุติการกักขังมวลชนและปฏิรูปตำรวจ กำลังจะตกอยู่กับเมืองและรัฐเกือบทั้งหมด และมีหลักฐานว่าเมืองและรัฐต้องการที่จะทำงานนั้นต่อไป : แม้แต่บางมณฑลและรัฐที่ลงคะแนนให้ทรัมป์ก็ยังสนับสนุนโครงการลงคะแนนเสียงที่ย่นโทษจำคุกและอัยการที่มองเบากว่าเกี่ยวกับอาชญากรรม องค์กรอนุรักษ์นิยมอย่างฝ่ายขวาที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก Koch ว่าด้วยอาชญากรรมได้ผลักดันให้มีการปฏิรูปอย่างต่อเนื่อง และผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน เช่นข้อตกลงนาธานของจอร์เจียและแมรี ฟอลลินแห่งโอคลาโฮมา ต่างก็พยายามอย่างยิ่งที่จะปฏิรูป

ดังนั้น แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะพูดอย่างแน่ชัดว่าคำสั่งของทรัมป์จะนำไปสู่การกระทำใด แต่ดูเหมือนว่าไม่น่าจะเป็นไปได้มากที่สิ่งเหล่านี้เพียงลำพังจะเปลี่ยนกระแสของพรรคสองฝ่ายไปสู่การปฏิรูปที่เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

ในคืนวันพุธ ชาวอเมริกันได้เห็นสิ่งที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ สัญญาว่าจะทำหลายล้านครั้ง: การจับกุมและเนรเทศผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาตในเมืองฟีนิกซ์ รัฐแอริโซนาโดยไม่ได้รับอนุญาต

เหยื่อที่ได้รับความสนใจจากสื่อและผู้ประท้วงในที่เกิดเหตุเป็นมารดาวัย 35 หรือ 36 ปีของวัยรุ่นอเมริกันสองคนคือ Guadalupe García de Rayos เธอเคยอยู่ในสหรัฐอเมริกา ตามรายงานของ New York Timesตั้งแต่อายุ 14 ปี เมื่อเธอเข้ามาในประเทศอย่างผิดกฎหมาย ตามที่ทนายความของเธอ เธอถูกเนรเทศแล้ว

García de Rayos เป็นที่รู้จักของเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองแล้ว เธอได้เช็คอินทุกปีกับสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและการบังคับใช้กฎหมายศุลกากร (ICE) หลังจากที่เธอถูกจับและถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานใช้หมายเลขประกันสังคมปลอมระหว่างการโจมตีที่สวนน้ำที่เธอทำงานอยู่ (การจู่โจมนั้นได้รับคำสั่งจากอดีตนายอำเภอโจ อาร์ปาโย ผู้มีชื่อเสียง ซึ่งในปี 2559 แพ้การเลือกตั้งครั้งใหม่หลังจากที่เขาถูกตั้งข้อหาดูหมิ่นศาล)

ภายใต้การบริหารของประธานาธิบดีบารัค โอบามา การ์เซีย เด รายอสได้รับการคุ้มครองบางประการ: ฝ่ายบริหารบอกเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองให้จัดลำดับความสำคัญในการเนรเทศผู้ที่คุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะหรือความมั่นคงของชาติ มีความสัมพันธ์กับแก๊งค์ หรือก่ออาชญากรรมร้ายแรงหรืออาชญากรรมทางอาญาหลายครั้ง เนื่องจากเธอไม่ผ่านเกณฑ์เหล่านี้ ดูเหมือนว่าเธอจะรอดชีวิต แม้ว่าผู้พิพากษาจะออกคำสั่งเนรเทศเธอในปี 2556

แต่เกณฑ์เปลี่ยนไปภายใต้ทรัมป์ เขาเพิ่งลงนามในคำสั่งของผู้บริหารที่ขยายคำจำกัดความของความผิดทางอาญาที่ส่งตัวกลับประเทศอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาตให้รวมความผิดทางอาญาใด ๆ แม้แต่ผู้ที่ยังไม่ได้ถูกตั้งข้อหาอย่างเป็นทางการ แต่เป็นเพียงสงสัยว่าเป็น “การกระทำที่ถือเป็นความผิดทางอาญา ”

ด้วยความเชื่อมั่นก่อนหน้านี้ของเธอในการใช้หมายเลขประกันสังคมปลอม ซึ่งอาจทำให้การ์เซีย เด รายอสอยู่ในรายชื่อ ส่งผลให้ ICE ฉีกเธอออกจากสามีของเธอ ซึ่งเป็นผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาต และลูกที่เกิดในสหรัฐฯ อีกสองคน (ถึงกระนั้น จำเป็นต้องมีคำเตือน: ICE ไม่เคยต้องปฏิบัติตามเกณฑ์ของโอบามาอย่างเคร่งครัด พวกเขาเป็นเพียงลำดับความสำคัญดังนั้น ICE จึงตัดสินใจเพิกเฉยต่อลำดับความสำคัญและเนรเทศเธอออกไปก่อนหน้านี้ แม้ว่าจะมีการตัดสินใจที่จะไม่ทำก็ตาม ในกรณีของเธอ จนถึงตอนนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าเป็นคำสั่งของทรัมป์ที่เป็นแรงบันดาลใจให้ ICE เปลี่ยนใจหรือไม่ หาก ICE ตัดสินใจว่าตอนนี้เป็นเวลาที่จะดำเนินการด้วยเหตุผลอื่นหรือสิ่งอื่นที่กำลังดำเนินอยู่)

ICE ดูเหมือนจะปกป้องการกระทำของตนในทวีตเมื่อวันพฤหัสบดี:

โดยไม่คำนึงถึงลักษณะเฉพาะของคดีนี้ นี่คือสิ่งที่เราสามารถคาดหวังได้มากกว่าจากฝ่ายบริหารของทรัมป์ ก่อนหน้านี้ทรัมป์เคยสัญญาว่าจะเนรเทศ “ผู้อพยพผิดกฎหมาย” จำนวน 2 ล้านถึง 3 ล้านคน แต่ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน ดารา ลินด์อธิบายนั่นเป็นไปไม่ได้ เพราะอาจมีผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตไม่เพียงพอที่ก่ออาชญากรรมและปฏิบัติตามคำอธิบายนั้น ทว่าวิธีหนึ่งที่ทรัมป์สามารถหลีกเลี่ยงความเป็นจริงนี้คือการขยายคำจำกัดความของความผิดทางอาญา ซึ่งเป็นสิ่งที่เขาทำในคำสั่งของผู้บริหาร

ผลลัพธ์: คาดหวังให้ครอบครัวแตกแยกมากขึ้น แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้คุกคามใครก็ตามในสหรัฐอเมริกาอย่างแท้จริง

หากเคยมีข้อสงสัยว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์จะนำประเทศไปสู่ประเด็นต่างๆ เช่น สิทธิพลเมือง ความยุติธรรมทางอาญา และการย้ายถิ่นฐาน การเสนอชื่ออัยการสูงสุดของอลาบามา ส.ว. เจฟฟ์ เซสชั่นส์ ได้รับการยืนยันจากวุฒิสภา ซึ่งส่วนใหญ่เป็นไปตามแนวพรรคการเมืองในวันพุธนี้ น่าจะหมดความสงสัยทั้งหมด

ในประเด็นทั้งหมดเหล่านี้ เซสชันมีความระมัดระวังอย่างยิ่ง เขาไม่เห็นด้วยกับการปฏิรูปเพื่อลดการกักขังจำนวนมาก เสนอให้ปราบปรามการเข้าเมืองอย่างเข้มงวด และเขายังมีประวัติคำพูดเหยียดผิวที่ยุติความหวังในการเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง และนั่นยังไม่รวมถึงประเด็นอื่นๆ ตั้งแต่สิทธิในการออกเสียงไปจนถึงการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ซึ่งเซสชั่นมีการอนุรักษ์อย่างเท่าเทียมกัน

เซสชั่นสำหรับส่วนของเขาได้ปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เลวร้ายที่สุดบางอย่างกับเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับข้อสังเกตที่ถูกกล่าวหาว่าเหยียดเชื้อชาติซึ่งเขากล่าวว่าเป็นเรื่องตลกและนำออกจากบริบท “ ฉันไม่ได้ปิดบังความเกลียดชังและแนวคิดการเลือกปฏิบัติตามเชื้อชาติที่ฉันถูกกล่าวหา” เซสชั่นกล่าวในการพิจารณาเสนอชื่อวุฒิสภา

ที่เกี่ยวข้อง

วิธีที่โอบามาเปลี่ยนโฉมหน้าสงครามยาเสพติดของอเมริกาอย่างเงียบ ๆ
ในฐานะอัยการสูงสุด เซสชั่นจะไม่สามารถกำหนดกฎหมายได้ แต่เขาจะมีอำนาจมากในการชี้แนะวิธีตีความและบังคับใช้กฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความยุติธรรมทางอาญาและสิทธิในการออกเสียง ทำให้เซสชั่นเป็นภัยคุกคามครั้งใหญ่สำหรับนักปฏิรูปและผู้สนับสนุนด้านสิทธิพลเมืองซึ่งได้รับผลประโยชน์ระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีบารัค โอบามา แต่มีแนวโน้มว่าจะเห็นผลกำไรจำนวนมากถูกลบไปภายใต้เซสชั่น

แต่การเสนอชื่อเข้าชิงของ Sessions ก็ไม่น่าแปลกใจเช่นกัน บนเส้นทางการหาเสียง มุมมองที่อนุรักษ์นิยมมากของเซสชั่นเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานทำให้เขาเป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดกับทรัมป์ และเนื่องจากก่อนหน้านี้เขาเคยดำรงตำแหน่งอัยการสหพันธรัฐและอัยการสูงสุดของรัฐแอละแบมา เขาจึงเหมาะสมโดยธรรมชาติในแง่ของคุณสมบัติทางอาชีพ สำหรับงานอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา

How does progress happen?
อันที่จริง ทีมของทรัมป์ได้เสนอแนะมากพอในแถลงการณ์เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการเสนอชื่อเซสชั่นในเดือนพฤศจิกายน: “ในขณะที่ยังไม่มีการสรุปผลใดๆ และเขายังคงพูดคุยกับคนอื่นๆ ในขณะที่เขาจัดตั้งคณะรัฐมนตรี ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกรู้สึกประทับใจกับวุฒิสมาชิกอย่างเหลือเชื่อ เซสชั่นและบันทึกมหัศจรรย์ของเขาในฐานะอัยการสูงสุดของแอละแบมาและอัยการสหรัฐฯ ไม่น่าแปลกใจที่ผู้คนในอลาบามาเลือกเขาใหม่โดยไม่มีการต่อต้าน”

ไม่ว่าความประทับใจของทรัมป์ที่มีต่อเซสชั่นจะเป็นอย่างไร การเสนอชื่อก็จบลงด้วยการโต้เถียงกันอย่างมหาศาลในวุฒิสภา ผู้นำเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน มิทช์ แมคคอนเนลล์แห่งรัฐเคนตักกี้ ที่จะเคลื่อนไหวอย่างไม่ธรรมดาในการปิดปาก ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรนพรรคเดโมแครตจากแมสซาชูเซตส์ ซึ่งเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์ที่แข็งกร้าวที่สุดของเซสชั่น มีเหตุผลสำหรับสิ่งนั้น: ไม่เพียงแต่บันทึกของ Sessions จะอยู่ทางขวาเท่านั้น แต่ยังติดหล่มด้วยการโต้เถียงหลายครั้งที่ Sessions ถูกกล่าวหาว่าเหยียดเชื้อชาติอย่างชัดแจ้ง

เซสชั่นมีบันทึกที่อนุรักษ์นิยมมากในประเด็นที่กระทรวงยุติธรรมดูแล
ตราประทับของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐ

เซสชั่นมีประวัติที่อนุรักษ์นิยมมายาวนาน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเขาจะย้ายกระทรวงยุติธรรมไปทางขวาในประเด็นต่างๆ ตั้งแต่อาชญากรรมไปจนถึงการเข้าเมือง

ประการหนึ่ง Sessions ได้รับการพิสูจน์ครั้งแล้วครั้งเล่าว่า “ยากต่อการก่ออาชญากรรม” ซึ่งต่อต้านความพยายามที่จะยกเลิกโทษจำคุกที่หนักหน่วงซึ่งมีส่วนในการจำคุกเป็นจำนวนมาก

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา กลุ่มสมาชิกวุฒิสภากลุ่มหนึ่งได้ดำเนินการเกี่ยวกับกฎหมายที่จะลดโทษจำคุกขั้นต่ำสำหรับผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรง และให้ผู้พิพากษามีดุลยพินิจในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับผู้กระทำความผิดด้านยาเสพติดในระดับต่ำ แต่กฎหมายไม่เคยไปถึงไหนเลยในวุฒิสภา ส่วนใหญ่เป็นเพราะเซสชั่นร่วมกับพันธมิตรทรัมป์และพรรครีพับลิกัน Sens Tom Cotton และ Ted Cruz คัดค้านร่างกฎหมายนี้

เซสชั่นใช้สำนวนโวหารที่ “เข้มงวดในอาชญากรรม” โดยทั่วไปเพื่อพิสูจน์การคัดค้าน โดยอ้างว่ากฎหมายจะส่งสัญญาณไปยังศาลและอาชญากรว่าการลงโทษของพวกเขาจะไม่ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังอีกต่อไป ตามที่เขาพูด มันจะ “ส่งข้อความถึงผู้พิพากษาและอัยการว่าเราไม่สนใจคนที่รับโทษอีกต่อไป” เมื่อ “อัตราการเกิดอาชญากรรมเริ่มสูงขึ้น” (เอฟบีไอแสดงให้เห็นว่าอัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นในปี 2558 แต่ก็ยังอยู่ที่ครึ่งหนึ่งของที่สูงสุดในปี 1990)

เซสชั่นมีครั้งแล้วครั้งเล่าที่ต่อต้านความพยายามที่จะยกเลิกโทษจำคุกที่มีส่วนนำไปสู่การกักขังจำนวนมาก
การประชุมได้แสดงให้เห็นบางส่วนกำลังการผลิตเพื่อการปฏิรูป เขาร่วมสนับสนุนพระราชบัญญัติการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมของปี 2010 ซึ่งได้เพิ่มเกณฑ์ขั้นต่ำห้าปีสำหรับการครอบครองโคเคนแคร็กจาก 5 กรัมเป็น 28 ซึ่งทำให้มันเข้าใกล้เกณฑ์ 500 กรัมสำหรับโคเคนผงซึ่ง มีลักษณะทางเภสัชวิทยาคล้ายกับการ

แตกร้าว และช่วยลดหนึ่งในปัจจัยขับเคลื่อนหลักของความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญา เนื่องจากรอยแตกพบได้บ่อยในชุมชนคนผิวสีมากกว่าโคเคนแบบผง ( อย่างไรก็ตามมีคำถามเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของเซสชั่นในความเป็นจริงไม่ใช่เกี่ยวกับการปฏิรูปที่แท้จริง แต่เกี่ยวกับการทำให้แน่ใจว่าความต่างระหว่าง crack และโคเคนผงไม่ได้ปิดมากเกินไป)

แต่เมื่อพูดถึงการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่ใหญ่ขึ้นในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา เซสชั่นช่วยฆ่าร่างกฎหมายที่จะพลิกกลับนโยบายความยุติธรรมทางอาญาในวงกว้างบางส่วนซึ่งมีส่วนในการจำคุกเป็นจำนวนมาก

สิ่งนี้สะท้อนถึงจุดยืน “ต่อต้านอาชญากรรม” ที่มีมายาวนานและ “ต่อต้านยาเสพติด” ที่เซสชั่นยึดถือมาตลอดอาชีพการงานของเขา การวิเคราะห์เมื่อเร็ว ๆ นี้โดย Brennan Center for Justice กลุ่มปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา พบว่าในฐานะอัยการสหพันธรัฐในอลาบามา 40% ของความเชื่อมั่นของ Sessions เกี่ยวข้องกับยาเสพติด ซึ่งเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับอัยการสหพันธรัฐอลาบามาคนอื่นๆ ตั้งแต่ช่วงเริ่มต้นในอาชีพการงานของเขา เซสชั่นก็เกี่ยวกับการปราบปรามอาชญากรรมและโดยเฉพาะอย่างยิ่งยาเสพติดด้วยวิธีลงโทษ

เกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียง เซสชั่นยังเป็นแนวอนุรักษ์นิยมอีกด้วย ในช่วงปี 1980 Sessions ดำเนินคดีกับ Albert Turner ในข้อหาฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หลังจากที่ Turner ช่วยผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีลงทะเบียนใน Alabama โดยได้รับฉายาว่า “Mr. การลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ข้อกล่าวหาดังกล่าวไม่ราบรื่น โดยคณะลูกขุนได้พิจารณาเป็นเวลาน้อยกว่าสามชั่วโมงก่อนที่จะพบว่าเทิร์นเนอร์ไม่มีความผิดในข้อหาฉ้อโกงทาง

ไปรษณีย์ทั้งหมด เปลี่ยนแปลงบัตรลงคะแนนสำหรับผู้ที่ไม่อยู่ และสมคบคิดที่จะลงคะแนนเสียงมากกว่าหนึ่งครั้ง ช่วงเวลานี้บอกได้ชัดมาก: ความท้าทายในศาลประเภทนี้จะถูกลองครั้งแล้วครั้งเล่าโดยฝ่ายนิติบัญญัติและอัยการฝ่ายอนุรักษ์นิยมแม้กระทั่งในปี 2559เพื่อหยุดความพยายามในการขึ้นทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสี

จากนั้น เมื่อศาลฎีกาในปี 2013 ล้มล้างบางส่วนของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน และอนุญาตให้รัฐที่มีประวัติการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติผ่านข้อจำกัดการลงคะแนนใหม่ได้อย่างมีประสิทธิภาพเซสชั่นส์ปฏิเสธว่าเชลบีเคาน์ตี้ แอละแบมา ซึ่งนำการท้าทายมาสู่ศาลฎีกา ประวัติการเลือกปฏิบัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง “เชลบีเคาน์ตี้ไม่เคยมีประวัติการปฏิเสธผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และแน่นอนว่าไม่ใช่ตอนนี้” เขากล่าว

เซสชั่นดำเนินคดีกับอัลเบิร์ตเทิร์นเนอร์ในข้อหาฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลังจากเทิร์นเนอร์ช่วยผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำลงทะเบียนในแอละแบมา

เชลบีและอลาบามีประวัติศาสตร์อันยาวนานของการเลือกปฏิบัติทุกชนิด และคำตัดสินของศาลฎีกาให้แอละแบมาผ่านกฎหมายหมายเลขประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้มงวดในเวลาสำหรับการเลือกตั้งปี 2559 ซึ่งเป็นนโยบายที่ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยโดยเฉพาะการลงคะแนนเสียงทำได้ยากขึ้น เพราะพวกเขามักจะขาดชั่วโมงการทำงานที่ยืดหยุ่นและ วิธีการขนส่งเพื่อรับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

แต่อันที่จริงแล้ว Sessions ยอมรับก่อนหน้านี้ว่าเรียกพระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงว่าเป็น “กฎหมายที่ล่วงล้ำ” และหลังจากการตัดสินของศาลฎีกา เขาคัดค้านความพยายามในการปรับปรุงกฎหมายเพื่อให้รัฐบาลกลางสามารถดูแลกฎหมายการลงคะแนนเสียงในสถานที่ที่มีประวัติการเลือกปฏิบัติต่อไปได้

เซสชั่นยังอนุรักษ์นิยมในเรื่องการย้ายถิ่นฐาน ซึ่งเป็นหนึ่งในเหตุผลที่เขาเข้ามาสนับสนุนทรัมป์ (ซึ่งส่วนใหญ่มาจากการรณรงค์ของเขาในการ “ยาก” ในการอพยพ) ค่อนข้างเร็วในระดับประถมศึกษาของพรรครีพับลิกัน เซสชั่นหนึ่งช่วยกำหนดแผนการอพยพของทรัมป์ ซึ่งปราบปรามการเข้าเมืองทั้งที่ผิดกฎหมายและถูกกฎหมาย

และเมื่อพูดถึงประเด็นเกี่ยวกับ LGBTQ เมื่อเร็ว ๆ นี้การรณรงค์ด้านสิทธิมนุษยชนได้ให้คะแนนเซสชันคงที่ 0 เปอร์เซ็นต์ ส่วนใหญ่เพราะเขาคัดค้านทุกข้อเสนอที่จะปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย และสภาพแวดล้อมอื่นๆ เซสชันยังตั้งคำถามด้วยว่าการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ มีอยู่จริงหรือไม่ โดยเถียงระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับกฎหมายอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังของรัฐบาลกลางว่า “ฉันไม่เห็นมัน” และเขาคัดค้านการแต่งงานเพศเดียวกันมาจนถึงทุกวันนี้ โดยก่อนหน้านี้ได้โต้แย้งว่าการตัดสินใจของศาลฎีกาสหรัฐในการออกกฎหมายให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกันทั่วประเทศนั้น “ขัดต่อรัฐธรรมนูญ”

เซสชั่นยังมีประวัติของคำพูดเหยียดผิว
เจฟฟ์ เซสชั่นส์ รณรงค์ให้โดนัลด์ ทรัมป์

ก่อนที่เขาจะกลายเป็นสมาชิกวุฒิสภาสหรัฐในปี 2538 เซสชั่นทำหน้าที่เป็นอัยการของรัฐบาลกลางในปี 1970 และ 1980 ต่อมาเขาได้รับเลือกเป็นอัยการสูงสุดของรัฐแอละแบมาในปี 1990

ระหว่างงานทั้งสองนี้ ในปี 1986 ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนในขณะนั้นได้เสนอชื่อเซสชันเพื่อทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในรัฐแอละแบมาตอนใต้ การเสนอชื่อกลายเป็นข้อขัดแย้งอย่างรวดเร็ว และถูกปฏิเสธ เนื่องจากพยานหลายคนให้การว่าเซสชั่นได้กล่าวถึงการเหยียดผิว

J. Gerald Hebert อัยการคนหนึ่งบอกกับ Sessions เกี่ยวกับเวลาที่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเรียกทนายความผิวขาวคนสำคัญคนหนึ่งว่า “ดูหมิ่นเผ่าพันธุ์ของเขา” เซสชั่นตอบว่า “อืม บางทีเขาอาจจะใช่” Hebert ยังอ้างว่า Sessions เคยกล่าวไว้ว่า ACLU และ NAACP นั้น “ไม่ใช่คนอเมริกัน” สำหรับ “พยายามบังคับสิทธิพลเมืองลงคอของผู้คน”

Thomas Figures อัยการผิวสีกล่าวว่า Sessions เรียกเขาว่า “เด็กชาย” และบอกให้เขาระวังคำพูดที่เขาพูดกับ “คนผิวขาว” ตัวเลขยังอ้างว่าเซสชั่นกล่าวว่า KKK “ไม่เป็นไรจนกว่าฉันจะพบว่าพวกเขารมควัน”

เซสชั่นบอกว่า KKK “ไม่เป็นไรจนกระทั่งฉันพบว่าพวกเขารมควันในหม้อ”
ข้อกล่าวหาดังกล่าวทำให้คณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาปฏิเสธการเสนอชื่อเซสชั่น

ในระหว่างการพิจารณาของวุฒิสภาเพื่อเสนอชื่ออัยการสูงสุด เซสชั่นส์ปฏิเสธข้อกล่าวหาบางประการ โดยอ้างว่าเขาเกลียดชัง KKK และจะทำงานเพื่อปกป้องสิทธิพลเมืองของประชาชน ในการป้องกันของเขาเขาอ้างกรณีที่เป็นอัยการของรัฐบาลกลางในปี 1980 เขาช่วยดำเนินคดีเป็นสมาชิก KKK ฆ่าวัยรุ่นสีดำ – แม้ว่าบทบาทที่เป็นจริงของเขาในการฟ้องร้องกรณีที่ได้รับการถามเมื่อเร็ว ๆ นี้

แต่ในอดีต Sessions ได้ยอมรับข้อกล่าวหาส่วนใหญ่แล้ว โดยอ้างว่าหลายข้อเป็นเรื่องตลกและถูกนำออกจากบริบท “ฉันพูดลอยๆ ในบางโอกาส และฉันอาจเคยพูดอะไรทำนองนั้นหรืออาจตีความได้” เขาเป็นพยานในปี 1986

เซสชั่นยังอ้างว่าเขาทำงานด้านสิทธิพลเมืองที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นอัยการ เขาบอกกับวารสารแห่งชาติในปี 2552 ว่า “ฉันลงนามในคำวิงวอน 10 ข้อเพื่อโจมตีการแบ่งแยกหรือเศษของการแยกจากกัน ซึ่งเราเป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงยุติธรรม เราแสวงหาการเยียวยาการแยกส่วน — การยึดระบบโรงเรียน การร่างเส้นใหม่ — ทั้งหมดที่ฉัน ได้รับอนุญาตให้มีส่วนร่วมสนับสนุน” และในแบบสอบถามที่ยื่นต่อคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาเพื่อเสนอชื่อ เซสชั่นส์อ้างถึงคดีสิทธิพลเมืองสี่คดี ซึ่งเป็นหนึ่งในคดีที่สำคัญที่สุด 10 คดีที่เขาเข้าร่วมใน “เรื่องส่วนตัว”

แต่ทนายความด้านสิทธิพลเมืองที่ดำเนินคดีกับคดีเหล่านี้จริงๆ ได้โต้แย้งการมีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิดของเซสชั่น ตามที่ทนายความด้านสิทธิพลเมืองสามคนเขียนไว้ใน Washington Postว่า “เราทำงานในแผนกสิทธิพลเมืองของกระทรวงยุติธรรม ซึ่งนำคดีความเหล่านั้นมา เราจัดการสามในสี่ด้วยตัวเอง เราสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่า Sessions ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ เขาทำในสิ่งที่ทนายความของสหรัฐฯ ทุกคนจะต้องทำ: เขาลงนามในชื่อของเขาในการร้องเรียน และเราเพิ่มชื่อของเขาในญัตติหรือข้อความสรุป แค่นั้นแหละ.”

การประชุมมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนกระทรวงยุติธรรมไปทางขวาอย่างรวดเร็ว
หากการเสนอชื่อเจฟฟ์ เซสชั่นส์ได้รับการยอมรับ เขาจะเข้ามาแทนที่ลอเร็ตตา ลินช์อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา

หากการเสนอชื่อเจฟฟ์ เซสชั่นส์ได้รับการยอมรับ เขาจะเข้ามาแทนที่ลอเร็ตตา ลินช์อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา รูปภาพ Mark Wilson / Getty

จากบันทึกนี้ ผู้คนควรคาดหวังว่ากระทรวงยุติธรรมจะเคลื่อนไปทางขวาอย่างรวดเร็วเมื่อเซสชันเข้าครอบงำ

งานที่ใหญ่ที่สุดงานหนึ่งของ Sessions ในฐานะอัยการสูงสุดคือการชี้นำเครือข่ายอัยการสหพันธรัฐขนาดใหญ่ ซึ่งแผ่ซ่านไปทั่วสหรัฐอเมริกา ในบทบาทนั้น เซสชั่นอาจพยายามเพิ่มการกักขังจำนวนมากเป็นสองเท่า ตัวอย่างเช่น เขาสามารถเพิกถอนคำสั่งอัยการของรัฐบาลกลางในการคุมขังผู้กระทำความผิดด้านยาระดับล่างได้น้อยลง ซึ่งเป็นสิ่งที่บันทึกของเขาแนะนำว่าเขาเต็มใจที่จะทำ

หากเซสชั่นยังคง “เข้มงวดในอาชญากรรม” ในเรื่องการรักษา เขาอาจหยุดการสอบสวนตำรวจด้วย ภายใต้การบริหารของโอบามา กระทรวงยุติธรรมได้ดำเนินการสอบสวนเกือบสองโหลในหน่วยงานตำรวจในท้องที่ ซึ่งมากกว่ารุ่นก่อนๆ ของประธานาธิบดีโอบามา ซึ่งปกติแล้วเป็นการตอบสนองต่อการยิงของตำรวจที่มีชื่อเสียง การสอบสวนเผยให้เห็นการละเมิดและการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญทุกประเภทในเมืองต่างๆ ตั้งแต่บัลติมอร์ไปจนถึงเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี เซสชั่นอาจทำให้การสืบสวนเหล่านี้ยุติลง

การประชุมอาจไม่พยายามท้าทายข้อจำกัดการลงคะแนนของรัฐทางใต้ในลักษณะเดียวกับที่รัฐบาลโอบามาเต็มใจ

เกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียง เซสชั่นอาจไม่พยายามท้าทายข้อจำกัดการลงคะแนนของรัฐทางใต้ในลักษณะเดียวกับที่ฝ่ายบริหารของโอบามายินดี นี่อาจเป็นการหวนคืนสู่ฝ่ายบริหารของบุช ซึ่งถือว่าการบังคับใช้สิทธิพลเมืองเป็นเรื่องตลกเป็นหลัก และไม่เคยกล่าวหาเรื่องการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือการละเมิดสิทธิพลเมืองอื่นๆ อย่างจริงจัง อันที่จริง Sessions สามารถชี้นำกระทรวงยุติธรรมให้มุ่งเน้นไปที่การฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งถึงแม้จะพบได้ยากมากพรรครีพับลิกันในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้อ้างว่าเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะทำให้การลงคะแนนยากขึ้น ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะทำร้ายชนกลุ่มน้อยอย่างไม่เป็นสัดส่วน ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ในการอพยพ เซสชั่นอาจทำให้แผนการเนรเทศของทรัมป์มีโอกาสมากขึ้น เนื่องจากกระทรวงยุติธรรมใช้ระบบศาลผู้อพยพ เซสชั่นจึงสามารถช่วยให้ง่ายขึ้น เช่น การจัดเจ้าหน้าที่ศาล เพื่อเนรเทศผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร 2 ถึง 3 ล้านคนตามที่ทรัมป์เสนอ

และในประเด็น LGBTQ เซสชั่นจะไม่มีอำนาจมากเท่ากับที่เขาทำในอาณาจักรอื่น แต่ยกตัวอย่างเช่น เขาสามารถย้อนกลับการตีความกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่รวม LGBTQ ของกระทรวงยุติธรรมไว้ได้และในการทำเช่นนั้น ช่วยหยุดการผลักดันให้ศาลยอมรับว่าคน LGBTQ ได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย โรงเรียน และ การตั้งค่าอื่น ๆ ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง

การเสนอชื่อเข้าชิงของเซสชั่นยืนยันความกลัวของนักวิจารณ์หลายคนเกี่ยวกับทรัมป์
โดนัลด์ ทรัมป์ ว่าที่ประธานาธิบดีสหรัฐฯ พบปะกับพรรครีพับลิกันที่ Capitol Hill
รูปภาพ Mark Wilson / Getty

เมื่อคุณรวมสิ่งนี้เข้าด้วยกัน การเสนอชื่อของเซสชั่นดูเหมือนจะตรวจสอบความกลัวที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของนักวิจารณ์ทรัมป์ การบริหารงานของเขาจะ “เข้มงวดกับอาชญากรรม” จะไม่สนใจสิทธิพลเมืองของชนกลุ่มน้อยชาวอเมริกันมากนัก จะพยายาม “เข้มงวด” ในการอพยพ และจากประวัติคำพูดเหยียดผิวของ Sessions ก็ไม่ปรากฏว่าทรัมป์รู้สึกเสียใจกับประวัติความคิดเห็นเหยียดผิวของเขาเองเกี่ยวกับเส้นทางการหาเสียงและก่อนหน้านั้น

อันที่จริง นักวิจารณ์บางคนแสดงความกังวลอย่างลึกซึ้งในทันที ตัวแทน Luis Gutierrez สมาชิกพรรคเดโมแครตแห่งรัฐอิลลินอยส์ได้ออกแถลงการณ์ประณามการเสนอชื่อเซสชันของเซสชั่นอย่างรวดเร็ว: “หากคุณมีความคิดถึงในวันที่คนผิวดำยังคงนิ่งเงียบ พวกสมชายชาตรีอยู่ในตู้เสื้อผ้า ผู้อพยพถูกมองไม่เห็น และผู้หญิงอยู่ในครัว วุฒิสมาชิกเจฟเฟอร์สัน โบเรการ์ด เซสชั่นเป็นคนของคุณ ไม่มีวุฒิสมาชิกคนไหนต่อสู้เพื่อความหวังและความทะเยอทะยานของชาวลาติน ผู้อพยพ และคนผิวสีได้หนักหนาไปกว่า ส.ว. เซสชั่น”

มีคำถามเปิดอยู่บ้าง ไม่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น หากเซสชั่นจะพยายามปราบปรามรัฐที่ทำให้กัญชาถูกกฎหมายผ่านการคุกคามของกฎหมายของรัฐบาลกลางซึ่งยังคงยืนยันว่าหม้อนั้นผิดกฎหมาย ฝ่ายบริหารของโอบามาใช้วิธีการแบบแฮนด์ออฟกับรัฐที่ออกกฎหมาย และทรัมป์ได้แนะนำว่าเขาจะทำตามแนวทางเดียวกัน โดยบอกว่าการให้หม้อถูกกฎหมายควรปล่อยให้เป็นของรัฐ แต่เซสชั่นซึ่งเป็นฝ่ายตรงข้ามของการทำให้ถูกกฎหมายซึ่งเคยกล่าวว่า “คนดีไม่สูบกัญชา” อาจใช้ท่าทางที่แข็งกร้าว – ปราบปรามรัฐหม้อที่ถูกกฎหมายแปดตอนนี้และรัฐกัญชาทางการแพทย์อีกหลายแห่งในความพยายามที่จะรื้อระบบของพวกเขา ของการทำให้ถูกกฎหมาย

และยังคงต้องจับตาดูว่าเซสชั่นจะให้ทรัมป์ใช้กระทรวงยุติธรรมเป็นเครื่องมือทางการเมืองของทำเนียบขาวมากกว่าที่จะเป็นหน่วยงานกึ่งอิสระหรือไม่ ซึ่งอาจปล่อยให้ทรัมป์ใช้ประโยชน์จากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหลักของรัฐบาลกลางเพื่อผลประโยชน์ทางการเมือง .

แต่แม้ว่าเซสชั่นจะไม่ใช้แนวทางที่ทรัมป์อนุมัติหรืออนุรักษ์นิยมในทุกประเด็น แต่มีแนวโน้มว่าเขาจะย้ายกระทรวงยุติธรรมไปทางขวาอย่างรวดเร็ว – ในลักษณะที่อาจส่งผลกระทบต่อทุกคนตั้งแต่นักโทษของรัฐบาลกลางไปจนถึงผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารไปจนถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย

แอลกอฮอล์อาจไม่ใช่สิ่งแรกที่คนอเมริกันส่วนใหญ่นึกถึงเมื่อนึกถึงอาชญากรรมรุนแรง แต่งานวิจัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ได้พิสูจน์ให้เห็นว่ายาตัวโปรดของอเมริกามีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมและความรุนแรง

พิจารณาหลักฐานล่าสุด: การศึกษาใหม่โดยนักวิจัยที่โครงการวิจัยการป้องกันความรุนแรงที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิส พบว่าแอลกอฮอล์อาจเป็นตัวทำนายอาชญากรรมในอนาคตได้ดีกว่ามาก รวมถึงการกระทำที่รุนแรง มากกว่าที่คุณมีประวัติอาชญากรรมเลย . และนั่นแสดงให้เห็นว่าการป้องกันการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดอาจมีบทบาทสำคัญในการป้องกันความรุนแรงในอนาคต

ผลการศึกษาใหม่เกี่ยวกับการเสพสุราและความรุนแรงพบว่า
นักวิจัยดูตัวอย่างผู้ซื้อปืนพกมากกว่า 4,000 รายในแคลิฟอร์เนีย โดยใช้ข้อมูลตั้งแต่ปี 2520 ถึง 2534 เพื่อดูประวัติอาชญากรรมตามยาวโดยเริ่มตั้งแต่ 15 วัน (ระยะเวลารอการซื้อปืนในรัฐ) หลังจากที่พวกเขาทำการซื้อ . จากนั้นพวกเขาก็มองไปที่เจ้าของปืนที่เคยถูกตัดสินว่ากระทำความผิดเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ซึ่งหมายถึงผู้ที่ทำสิ่งที่ผิดกฎหมายในขณะที่อยู่ภายใต้อิทธิพลจริง ๆ และเกี่ยวข้องกับการกระทำทางอาญาที่ตามมาอย่างไร

ผู้ที่ติดสุรามีแนวโน้มที่จะถูกจับกุมมากกว่าคนที่ไม่มีประวัติอาชญากรรมสี่ถึงห้าเท่าในการกระทำผิดทางอาญาที่ตามมา ซึ่งรวมถึงอาชญากรรมรุนแรงหรืออาชญากรรมเกี่ยวกับอาวุธปืน น่าแปลกที่ในหมู่คนที่มีความเชื่อมั่นในแอลกอฮอล์ก่อนหน้านี้ ความเชื่อมั่นที่มีความรุนแรงและไม่รุนแรงในอดีตอื่นๆ เป็นตัวทำนายที่ค่อนข้างอ่อนแอของอาชญากรรมในอนาคต นั่นแสดงให้เห็นว่า สำหรับประชากรกลุ่มนี้ การใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดเป็นตัวพยากรณ์อาชญากรรมที่แข็งแกร่งกว่าประวัติอาชญากรรมหรือความรุนแรงครั้งก่อน

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

แต่ Garen Wintemute หนึ่งในผู้เขียนรายงานการศึกษานี้บอกกับผมว่าเนื่องจากการศึกษานี้ศึกษาเฉพาะเจ้าของปืนที่มีโทษแอลกอฮอล์อย่างน้อยหนึ่งครั้งหรือไม่มีประวัติอาชญากรรม จึง “ไม่สามารถตอบคำถามเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงก่อนหน้าในกลุ่มคนที่ มีประวัติอาชญากรรมแต่ไม่มีความผิดเกี่ยวกับแอลกอฮอล์”

เจ้าของปืนเป็นกังวลโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับประชากรเมื่อพูดถึงแอลกอฮอล์: อ้างอิงข้อมูลจากการศึกษาก่อนหน้านี้นักวิจัยตั้งข้อสังเกตว่า “ในระยะเวลา 30 วันใด ๆ เจ้าของอาวุธปืนมากถึง 11.7 ล้านคนดื่มสุราและ 3.6 ล้านคนดื่มหนักอย่างต่อเนื่อง ”

มีข้อ จำกัด บางประการในการศึกษา ประการหนึ่ง ผู้เขียนมองเฉพาะการจับกุมในแคลิฟอร์เนียเท่านั้น เนื่องจากเป็นสิ่งที่ได้จากการศึกษาก่อนหน้านี้ที่พวกเขาได้ข้อมูลมา ดังนั้นจึงอาจพลาดข้อมูลการจับกุมและประวัติอาชญากรรมจากภายนอกรัฐ และเป็นการยากที่จะบอกว่าข้อมูลสามารถอนุมานไปยังส่วนอื่นๆ ของประเทศได้หรือไม่

ข้อมูลที่นักวิจัยยังยอมรับนั้นค่อนข้างเก่า สิ่งนี้สร้างปัญหาบางอย่างเนื่องจากอาศัยกฎเกณฑ์เก่าเพื่อกำหนดอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์: อาจมีการตัดสินลงโทษที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ซึ่งอันที่จริงแล้วเกี่ยวข้องกับยาอื่น ๆ – เนื่องจากวิธีการบังคับใช้กฎหมาย DUI ก่อนหน้านี้ ทศวรรษ. แต่นักวิจัยคาดการณ์ว่าสิ่งนี้ส่งผลกระทบเพียง 3 เปอร์เซ็นต์ของความเชื่อมั่นที่พวกเขาติดตาม โดยอิงจากรายงานประจำปีของรัฐสำหรับการบังคับใช้ DUI

ขณะนี้นักวิจัยกำลังทำงานในการศึกษาที่ใหญ่ขึ้นซึ่งจะพิจารณาข้อมูลล่าสุดจากแคลิฟอร์เนียซึ่งดำเนินการตั้งแต่ปี 2544 ถึง พ.ศ. 2556 เพื่อบรรเทาข้อเสียบางประการเหล่านี้

นี่ไม่ใช่การศึกษาครั้งแรกที่มีผลดังกล่าว
ถึงกระนั้นก็มีงานวิจัยที่เชื่อมโยงแอลกอฮอล์กับความรุนแรง สภาแห่งชาติว่าด้วยโรคพิษสุราเรื้อรังและติดยาประมาณการว่าแอลกอฮอล์เป็นปัจจัยใน 40 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมรุนแรง งานวิจัยอื่น ๆได้พบอย่างต่อเนื่องว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และอาชญากรรมมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิด ดังนั้นการศึกษาล่าสุดนี้จึงเป็นเพียงการสร้างจากการวิจัยก่อนหน้านี้จำนวนมาก

จากการศึกษาในปี 2010พบว่ามีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างร้านขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการทำร้ายร่างกายด้วยปืน

อย่างที่ชาร์ลส์ บรานาส ซึ่งทำการศึกษาในปี 2010 ก่อนหน้านี้บอกฉันว่า “มันเป็นทฤษฎีการยับยั้ง ดังนั้นจึงไม่ใช่ความก้าวร้าวมากนัก แต่การตัดสินใจและวิจารณญาณที่ปกติจะถูกตรวจสอบจะถูกระงับโดยทันทีภายใต้การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์”

ผลการวิจัยมีความสำคัญต่อนโยบายสาธารณะ มากของการอภิปรายรอบปืนในอเมริกาได้มุ่งเน้นในการควบคุมอาวุธปืนและคนที่มีความเจ็บป่วยทางจิต แต่ในขณะที่ความเชื่อมโยงระหว่างความเจ็บป่วยทางจิตกับการกระทำรุนแรงนั้นเป็นเรื่องเล็กน้อยการวิจัยชี้ให้เห็นว่าการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดเป็นตัวทำนายที่รุนแรงมากต่ออาชญากรรมรุนแรง อย่างไรก็ตาม รัฐส่วนใหญ่ — ทั้งหมดยกเว้นสามแห่งและวอชิงตัน ดี.ซี. ตามการศึกษา — มีกฎหมายที่บังคับใช้ไม่ได้หรือไม่มีเลยที่จำกัดการเข้าถึงปืนสำหรับผู้ที่มีประวัติการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิด

และทั่วประเทศ มีหลายอย่างที่สามารถทำได้เพื่อจำกัดการเข้าถึงแอลกอฮอล์ที่ก่อให้เกิดการละเมิด แต่ไม่ค่อยมีใครพูดถึงในการสนทนานโยบายสาธารณะ

นโยบายสาธารณะสามารถกำหนดเป้าหมายการติดสุราโดยไม่มีข้อห้าม
บ่อยครั้งในการอภิปรายนโยบายแอลกอฮอล์ การสนทนาเปลี่ยนไปเป็นข้อห้าม ซึ่งตั้งแต่ปี 1920 ถึงปี 1933 ห้ามการผลิต การขนส่ง และการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจในสหรัฐอเมริกา นโยบายนี้จะดูได้จากนักประวัติศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดเป็นภัยพิบัติทั้งหมด – หนึ่งที่เปิดการใช้งานที่เพิ่มขึ้นในการใช้ความรุนแรงทั่วประเทศจัดเป็นกลุ่มอาชญากรต่อสู้รุนแรงเพื่อรักษาฐานที่มั่นในการค้าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ผิดกฎหมายนำไปสู่การที่เลวร้ายยิ่งผลลัพธ์ด้านสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัยมากกว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของตัวเอง ทำ.

โชคดีที่ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายได้พัฒนาแนวคิดทุกประเภทเพื่อลดการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดโดยไม่ต้องใช้นโยบายที่ล้มเหลว เช่น การห้าม นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วน:

ภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น: การทบทวนงานวิจัยในปี 2010ในAmerican Journal of Public Healthออกมาด้วยข้อค้นพบที่ชัดเจน: “ผลลัพธ์ของเราแนะนำว่าการเพิ่มภาษีแอลกอฮอล์เป็นสองเท่าจะลดอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย 35% การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางถนนได้ 11% โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ 6% ความรุนแรง 2% และอาชญากรรม 1.4%”

การลดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: การทบทวนวรรณกรรมปี 2552 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร American Journal of Preventionive Medicineยังพบว่าการจำกัดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในพื้นที่โดยอาศัยใบอนุญาตที่เข้มงวดยิ่งขึ้น เช่น สามารถจำกัดการดื่มที่มีปัญหาและอันตรายได้ แต่ยังพบว่าการไปไกลเกินไปอาจส่งผลเสีย เช่น ทำให้รถชนกันมากขึ้น เนื่องจากผู้คนขับรถไปที่ร้านนานขึ้นและอาจดื่มก่อนกลับบ้าน

การเพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: โครงการความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่เว้นวันหยุดของ South Dakota เพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้คนอย่างมีประสิทธิภาพ หากศาลเห็นว่าจำเป็นหลังจากการกระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ โดยเฉพาะโปรแกรมจะเฝ้าติดตามผู้กระทำความผิดผ่านการทดสอบเครื่องช่วยหายใจวันละสองครั้งหรือสร้อยข้อมือที่สามารถติดตามระดับแอลกอฮอล์ในเลือด และจำคุกพวกเขาเป็นเวลาหนึ่งหรือสองวันสำหรับการทดสอบที่ล้มเหลวในแต่ละครั้ง การศึกษาจาก RAND Corporation ได้เชื่อมโยงโครงการนี้กับการลดอัตราการเสียชีวิต การจับกุมในข้อหาชกต่อย และการจับกุมความรุนแรงในครอบครัว

กำหนดให้รัฐบาลของรัฐรับผิดชอบการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: รายงานปี 2014จาก RAND สรุปว่าเมื่อรัฐบาลของรัฐผูกขาดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ผ่านร้านค้าที่ดำเนินการโดยรัฐ พวกเขาสามารถรักษาราคาให้สูงขึ้น ลดการเข้าถึงเยาวชน และลดระดับการใช้โดยรวม

นี่เป็นเพียงแนวคิดบางส่วนที่ผู้เชี่ยวชาญนำเสนอ มีอีกหลายวิธีในการลดการบริโภคและการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในทางที่ผิดโดยไม่ต้องห้ามโดยเด็ดขาด ซึ่งเป็นบทเรียนที่อาจนำไปใช้ในแง่มุมอื่นๆ ของนโยบายยาเสพติดได้

แต่เพื่อให้นโยบายประเภทนี้เกิดขึ้น ชาวอเมริกันและผู้ร่างกฎหมายต้องรับทราบก่อนว่ามีปัญหา และการวิจัยมากขึ้นแสดงให้เห็นว่ามีอยู่จริง

มันเป็นการแลกเปลี่ยนที่ไม่ธรรมดาแม้แต่ตามมาตรฐานข่าวเคเบิล เมื่อ CNN ผู้ประกาศข่าว Alisyn Camerota ถามตัวแทนพรรครีพับลิกันแห่งรัฐวิสคอนซิน Sean Duffy ว่าทำไมโดนัลด์ ทรัมป์ หัวหน้าพรรคของเขาถึงพูดถึงผู้ก่อการร้ายชาวมุสลิมมากมายแต่ไม่มีอะไรเกี่ยวกับผู้ก่อการร้ายผิวขาว ดัฟฟี่กล่าวว่ามีเพียงที่หลบภัย เมื่อไม่นานมานี้มีผู้ก่อการร้ายผิวขาวจำนวนมาก และกลุ่มที่มีอยู่ไม่ได้เป็นปัญหาในวงกว้าง

นี่เป็นส่วนหนึ่งของการแลกเปลี่ยนที่นำมาจาก Slate :

กล้อง: ทำไมประธานาธิบดีไม่พูดถึงผู้ก่อการร้ายผิวขาวที่ฆ่าชาวมุสลิมหกคนละหมาดที่มัสยิดของพวกเขา?

ดัฟฟี่: ฉันไม่รู้ แต่ฉันอยากจะบอกคุณว่ามันมีความแตกต่าง อีกครั้ง ความตายและการฆาตกรรมทั้งสองฝ่ายนั้นผิด แต่ถ้าคุณต้องการใช้หลายสิบสถานการณ์ที่การโจมตีที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก ISIS ได้หลอกหลอนผู้บริสุทธิ์ และคุณให้ตัวอย่างหนึ่งแก่ฉันเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น ฉันคิดว่านั่นเป็นในแคนาดา ฉันจะประณามพวกเขาทั้งหมด แต่คุณไม่มีกลุ่มเช่น ISIS หรืออัลกออิดะห์ที่เป็นแรงบันดาลใจให้ทั่วโลกจับอาวุธและสังหารผู้บริสุทธิ์ นั่นเป็นครั้งเดียว นั่นเป็นครั้งเดียว Alisyn และคุณมีการเคลื่อนไหวในอีกด้านหนึ่ง

การโต้แย้งว่านี่เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นครั้งเดียวนั้นเป็นเท็จ การโจมตีเหล่านี้ได้ปรากฏขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าทั่วตะวันตก มันไม่ใช่แค่การโจมตีมัสยิดควิเบกที่เกิดขึ้นเมื่อเดือนที่แล้วหรือการถ่ายภาพมวลชาร์ลสตัน 2015 ที่คริสตจักรสีดำ พวกเขาเกิดขึ้นบ่อยครั้งมากจน Ben Mathis-Lilley สามารถรวบรวมรายชื่อการโจมตีหัว

รุนแรงสีขาวถึงชีวิต 32 ครั้งตั้งแต่ Timothy McVeigh ได้ทำการทิ้งระเบิดใน Oklahoma City ในปี 1995 รวมถึงการโจมตีโดย Frazier Glenn Miller ผู้นำ Ku Klux Klan ในปี 2014 neo-Nazi Keith ลุคในปี 2009 และ James von Brunn ผู้ยิ่งใหญ่ผิวขาวในปี 2009 (และยังไม่รวมถึงการโจมตีนอกสหรัฐอเมริกา เช่นการโจมตีที่นอร์เวย์ในปี 2011โดย Anders Behring Breivik หัวรุนแรงขวาจัด)

และตามจริงแล้ว สถิติแสดงให้เห็นว่าการโจมตีของกลุ่มหัวรุนแรงฝ่ายขวา ซึ่งมักเกิดขึ้นโดยผู้มีอำนาจสูงสุดและชาตินิยมผิวขาว โดยทั่วไปแล้วฆ่าชาวอเมริกันในหลายปีที่ผ่านมามากกว่าการโจมตีของผู้ก่อการร้ายญิฮาดมุสลิมตั้งแต่ 9/11 (แม้ว่าการเสียชีวิตจากการก่อการร้ายจะหายากมากในสหรัฐอเมริกา: ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Zack Beauchamp ตั้งข้อสังเกต การเสียชีวิตจากการก่อการร้ายโดยชาวมุสลิม เป็นตัวอย่างหนึ่งในสามของ 1 เปอร์เซ็นต์ของการฆาตกรรมทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา)

การโจมตีเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นในสุญญากาศ มีกลุ่มจัดระเบียบที่สนับสนุนการทารุณกรรมประเภทนี้ในอเมริกา ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาว่า KKK เป็นกลุ่มก่อการร้ายดั้งเดิมของสหรัฐฯ ซึ่งสร้างแรงบันดาลใจให้กฎหมายต่อต้านการก่อการร้ายของรัฐบาลกลางฉบับแรก – พระราชบัญญัติคูคลักซ์ – เท่าที่เคยมีมา ศูนย์กฎหมาย

ความยากจนในภาคใต้มีแผนที่ของกลุ่มความเกลียดชังที่น่ากลัวตั้งแต่นีโอนาซีไปจนถึงกลุ่มชาตินิยมผิวขาวอื่นๆ ซึ่งมีจำนวนอยู่ในหลายร้อยคนในสหรัฐฯ และกลุ่มเหล่านี้บางกลุ่มเติบโตขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เช่น กลุ่มขวาจัด ขบวนการขวาจัดที่มีการแบ่งแยกเชื้อชาติ ต่อต้านผู้อพยพ และต่อต้านกลุ่มเซมิติก

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

เรายังไม่สามารถเพิกเฉยต่อการเพิ่มขึ้นของพรรคการเมืองฝ่ายขวาฝ่ายขวาในตะวันตกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งขับเคลื่อนโดยส่วนใหญ่ตามการวิจัยเชิงประจักษ์โดยทัศนคติที่แสดงความเกลียดชังต่อผู้อพยพและชาวมุสลิม ท้ายที่สุดแล้ว Alexandre Bissonnette วัย 27 ปีที่โจมตีมัสยิดในควิเบกเมื่อเดือนที่แล้ว มีรายงานว่าเป็นแฟนตัวยงของนักการเมืองฝ่ายขวาสุดโต่ง เช่น Marine Le Pen ของฝรั่งเศสและประธานาธิบดี Donald Trump

ผู้นำของกลุ่มเหล่านี้จำนวนมากจะบอกว่าพวกเขาไม่สนับสนุนการใช้ความรุนแรง ตัวอย่างเช่น ริชาร์ด สเปนเซอร์ ผู้นำขวาจัดกล่าวว่าเขาต้องการ “การกวาดล้างชาติพันธุ์อย่างสันติ” ของอเมริกา ซึ่งเป็นข้อเสนอที่ไร้สาระและน่ารังเกียจอย่างยิ่ง และพรรคของเลอแปนเรียกการโจมตีมัสยิดควิเบกว่า “น่าเสียดาย” (อย่างไรก็ตาม ทรัมป์ไม่ได้กล่าวถึงการโจมตีดังกล่าวในที่สาธารณะ)

แต่เมื่อคุณแลกเปลี่ยนวาทศิลป์ที่แสดงความเกลียดชังต่อชนกลุ่มน้อยอย่างชัดแจ้ง ก็ไม่น่าแปลกใจเลยที่สมาชิกบางคนจะใช้ข้อความนั้นอย่างสุดโต่ง ดังที่เคยเกิดขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าในอเมริกาและประเทศตะวันตกอื่นๆ

ผู้นำเสียงข้างมาก Mitch McConnell (R-KY) คิดว่าเขากำลังให้เหตุผลที่ถูกต้องสำหรับการตัดสินใจของวุฒิสภาที่จะปิดปาก Sen. Elizabeth Warren (D-MA)ในคืนวันอังคาร ในความเป็นจริง เขาเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการชุมนุมเรียกร้องสิทธิสตรีสำหรับพรรคเดโมแครตที่ต่อต้านประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และผู้ท้าชิงอัยการสูงสุดของเขา ส.ว. เจฟฟ์ เซสชั่นส์ (R-AL)

“เธอได้รับการเตือน เธอได้รับคำอธิบาย” McConnell กล่าว “ถึงอย่างนั้นเธอก็ยืนกราน”

มันเป็นส่วนสุดท้ายที่ติดไฟอย่างรวดเร็วบนโซเชียลมีเดีย เกือบจะในทันทีที่มีแนวโน้มว่า#ShePersistedทันทีที่คำพูดถูกเผยแพร่สู่สาธารณะ

นี่คือพื้นหลัง : ก่อนหน้านี้เมื่อวันอังคารที่วอร์เรนพยายามที่จะอ่านจดหมาย Coretta สก็อตต์คิงนักกิจกรรมสิทธิมนุษยชนและเป็นภรรยาของมาร์ตินลูเธอร์คิงจูเนียร์เป็นลายลักษณ์อักษรในการต่อต้านการประชุม 1986 รับการเสนอชื่อให้เป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง (เซสชันมีประวัติต่อต้านกฎหมายแพ่งและสิทธิในการออกเสียงทำให้เขากลายเป็นภัยคุกคามที่สำคัญต่อผู้สนับสนุนสิทธิพลเมือง – ไม่ใช่แค่เมื่อปี 1986 เมื่อเขาได้รับการเสนอชื่อให้เป็นผู้ตัดสิน แต่วันนี้ในขณะที่เขาได้รับการเสนอชื่อให้เป็นหัวหน้ากระทรวงยุติธรรมซึ่งบังคับใช้ทางแพ่ง กฎหมายสิทธิ.)

McConnell และพรรครีพับลิกันคนอื่น ๆ พบจดหมายที่ไม่เหมาะสมโดยอ้างว่าเป็นการละเมิดมารยาทกับเพื่อนสมาชิกวุฒิสภา – เนื่องจากเซสชั่นไม่ได้เป็นเพียงผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นอัยการสูงสุดของทรัมป์ แต่ยังเป็นสมาชิกวุฒิสภาด้วย ดังนั้นหลังจากที่พรรครีพับลิกันเตือนวอร์เรน McConnell เรียกกฎของวุฒิสภา XIX ซึ่งป้องกันไม่ให้สมาชิกวุฒิสภาคนใดใช้ “คำพูดใด ๆ [เพื่อ] ใส่ร้ายสมาชิกวุฒิสภาคนอื่น … ความประพฤติหรือแรงจูงใจใด ๆ ที่ไม่คู่ควรหรือไม่เป็นวุฒิสมาชิก” นั่นทำให้วอร์เรนไม่สามารถพูดถึงการเสนอชื่อเซสชั่นบนชั้นวุฒิสภาได้อย่างมีประสิทธิภาพ

หลายคนมองว่านี่เป็นการเซ็นเซอร์และการปกครองแบบเผด็จการ – ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาใช้กฎลี้ลับเพื่อปิดปากวุฒิสมาชิกที่เพียงเปล่งเสียงวีรบุรุษด้านสิทธิพลเมืองและไม่เห็นด้วยกับผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นอัยการสูงสุดของทรัมป์ ดังนั้นพวกเขาจึงเริ่มระเบิดคำพูดของเขาด้วยแฮชแท็ก – #ShePersisted – โดยอ้างถึงผู้หญิงคนอื่น ๆ จาก Harriet Tubman ถึง Leia Organa (จากStar Wars ) ที่ต่อต้านการกดขี่

นี่คือลักษณะบางส่วนที่ปรากฏใน Twitter: เธอได้รับการเตือน เธอได้รับคำอธิบาย อย่างไรก็ตาม#ShePersisted .

Malala Yousafzai ถูกยิงโดยกลุ่มตอลิบานและต่อสู้เพื่อการศึกษาของเด็กผู้หญิง เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ในการพบปะกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเมื่อวันอังคาร ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ย้ำคำกล่าวอ้างเท็จที่เขาทำหลายครั้งตั้งแต่เปิดตัวการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งแรก: เขากล่าวว่าอัตราการฆาตกรรมในสหรัฐฯ สูงที่สุดในรอบ 45 ถึง 47 ปี รายงาน.

คำกล่าวอ้างที่ผิดพลาดดังกล่าวสะท้อนถึงคำพูดของทรัมป์ในระหว่างการหาเสียงและหลังจากนั้น รวมทั้งการชุมนุมหลายครั้งที่เขากล่าวว่า “อัตราการฆาตกรรมในสหรัฐอเมริกาสูงที่สุดในรอบ 45 ปี”

มันคงน่ากังวลมากถ้ามันเป็นเรื่องจริง โชคดีที่มันไม่ใช่ เลย

จากรายงานของ Uniform Crime Report ของ FBIพบว่าอัตราการฆาตกรรมอยู่ที่ 4.9 ต่อ 100,000 คนในปี 2015 ซึ่งเป็นข้อมูลปีล่าสุดที่มี นั่นคือเพิ่มขึ้น 11 เปอร์เซ็นต์จาก 2014 แต่ต่ำกว่าในปี 1970 เมื่อ 45 ปีก่อนเมื่ออัตราการฆาตกรรมอยู่ที่ 7.9 นอกจากนี้ยังต่ำกว่าที่เคยเป็นมาตั้งแต่ปีพ. ศ. 2508 ถึง พ.ศ. 2552 ทำให้อัตราปีพ. และเท่ากับครึ่งหนึ่งของเมื่อ 25 ปีที่แล้วในปี 1991 และน้อยกว่าครึ่งหนึ่งในหลายช่วงเวลาในช่วงปี 1970 และ 1980

ไม่เลย การฆาตกรรมไม่ได้สูงที่สุดในสหรัฐอเมริกาในรอบ 45 ปี ไม่ได้อยู่ใกล้ไกล

ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือ ทรัมป์ เมื่อเดือนตุลาคม พยายามจะบอกว่าการฆาตกรรมในปี 2558 เพิ่มขึ้นสูงสุดในรอบ 45 ปี ซึ่งเขายังกล่าวในการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งที่สองด้วย ตามที่PolitiFact พบสิ่งนี้แม่นยำที่สุด: จำนวนการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 10.8% จากปี 2014 ถึง 2015 ซึ่งสูงที่สุดนับตั้งแต่เพิ่มขึ้น 11.1 เปอร์เซ็นต์จากปี 1970 ถึง 1971

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election.

แต่สิ่งสำคัญคือต้องใส่สิ่งนี้ในบริบท ย้อนกลับไปเมื่อจำนวนการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นมากกว่า 11 เปอร์เซ็นต์ในปี 1971 อัตราเพิ่มขึ้นจาก 7.9 เป็น 8.6 สิ่งนี้ไม่เพียงแค่ดำเนินต่อไปในสิ่งที่เพิ่มขึ้นมาเกือบทศวรรษแล้ว แต่ยังเป็นส่วนหนึ่งของคลื่นอาชญากรรมขนาดใหญ่ที่กินเวลาจนถึงปี 1990 เมื่ออัตราการเกิดอาชญากรรมและการฆาตกรรมเริ่มลดลง

ในทางตรงกันข้าม อัตราการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นในปี 2558 เกิดขึ้นหลังจากลดลงมาหลายทศวรรษ การเพิ่มขึ้นของปี 2015 นั้นเปรียบเทียบกับปี 2014 ซึ่งการฆาตกรรม 4.4 ต่อ 100,000 คน มีอัตราการฆาตกรรมที่ต่ำที่สุดที่ FBI ติดตามตั้งแต่อย่างน้อยปี 1960 เราไม่รู้ด้วยว่าอัตราการฆาตกรรมในปี 2015 ที่เพิ่มขึ้นนั้นถือเป็นการเปลี่ยนแปลงในระยะยาวของอาชญากรรมหรือไม่ ระยะแนวโน้มขาลง; เป็นไปได้อย่างสิ้นเชิง เช่นเดียวกับในปี 2548 และ 2549 ที่อัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นเพียงชั่วคราวในปี 2558 และมีแนวโน้มลดลงในระยะยาวในภายหลัง

อัตราการเกิดอาชญากรรมอื่นๆ ที่รายงานโดย FBI ยังไม่เห็นการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนเกือบเท่า: อัตราอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้น 3 เปอร์เซ็นต์ (เป็น 372.6 ต่อ 100, 000 คนซึ่งยังต่ำกว่าระดับปี 2555) การข่มขืน 4 เปอร์เซ็นต์ ทำร้ายร่างกายโดย ร้อยละ 4 และการโจรกรรมน้อยกว่าร้อยละ 1 อัตราการลักขโมยและการลักขโมยลดลง โดยอัตราการเกิดอาชญากรรมในทรัพย์สินลดลงจนถึงระดับที่ต่ำกว่าจุดใดๆ หลังจากปี 1966 (ข้อแม้ประการหนึ่งคืออัตราการฆาตกรรมนั้นแม่นยำกว่าตัวเลขอาชญากรรมอื่นๆ มีแนวโน้มว่าตำรวจและเหยื่อจะรายงานอาชญากรรมประเภทอื่นต่ำกว่าความเป็นจริง ในขณะที่ ศพที่ลืมยาก)

นั่นไม่ได้หมายความว่าการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นในปี 2558 นั้นไม่น่ากลัว นักอาชญาวิทยากล่าวว่าควรให้ความสนใจ แม้ว่าเราจะไม่ทราบจริงๆ ว่าทำไมอัตราถึงเพิ่มขึ้นในปี 2558 ในตอนนี้ ดังที่เจฟฟรีย์ บัตต์ นักอาชญาวิทยาจากวิทยาลัยจอห์น เจย์กล่าวถึงเดอะการ์เดียนว่า “คุณลดน้ำหนักได้ 50 ปอนด์ คุณได้รับกลับมาสองสาม คุณไม่อ้วน ไม่ได้หมายความว่าคุณไม่ควรมองดูพฤติกรรมของคุณ เพราะแนวโน้มไม่ดี”

และเป็นความจริงที่อเมริกามีอาชญากรรมรุนแรงมากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ ซึ่งผลการวิจัยชี้ว่าส่วนใหญ่ต้องขอบคุณความเป็นเจ้าของปืนในระดับที่ไม่ธรรมดาของอเมริกา

แต่การให้ความสนใจไม่ได้หมายความว่าเราจำเป็นต้องพูดเกินจริงถึงระดับที่เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ และแนะนำว่าขณะนี้อเมริกากำลังเผชิญกับคลื่นความรุนแรงครั้งใหญ่ในประวัติศาสตร์ ท้ายที่สุด แม้หลังจากการเพิ่มขึ้นในปี 2558 อัตราการฆาตกรรมยังคงต่ำกว่าที่เคยเป็นในช่วง 44 ปีระหว่างปี 2508 ถึง 2552 การเป็นคนอเมริกันในอดีตยังคงค่อนข้างปลอดภัย

Stephen Colbert มีคำตอบเพียงคำเดียวต่อคำกล่าวอ้างของประธานาธิบดี Donald Trump เกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง: “พล่าม”

เป็นเวลาหลายเดือนที่ทรัมป์อ้างว่าเขาแพ้การโหวตยอดนิยมในปี 2559 เพราะ “ผู้คนนับล้าน” โหวตอย่างผิดกฎหมาย เขาย้ำข้อโต้แย้งระหว่างการสัมภาษณ์ Super Bowl กับ Bill O’Reilly พิธีกรรายการ Fox News “มันเป็นสถานการณ์ที่ย่ำแย่จริงๆ” ทรัมป์บอกกับ O’Reilly “มันแย่จริงๆ”

“ข้อกล่าวหาแบบนี้เรียกว่า — และฉันไม่ต้องการใช้เทคนิคมากเกินไปที่นี่ — เรื่องเหลวไหล” Colbert กล่าว

ตัวเลขสำหรับการเลือกตั้งปี 2016 ขอแนะนำให้มีสี่กรณีของการรายงานการทุจริตผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกจากมากกว่า 138,000,000 บัตรลงคะแนนหล่อ ที่ห่างไกลจากคนที่กล้าหาญของ 3,000,000-5,000,000 ประมาณการ – และแน่นอนไม่มากพอที่จะทำขึ้นสำหรับการขาดดุลลงคะแนนเสียงทรัมป์ยอดนิยมเกี่ยวกับ 2800000

“อาจเป็น 4 อาจเป็น 3 ล้าน” Colbert กล่าวพร้อมดึงเครื่องคิดเลขออกมาเพื่อ “แยกความแตกต่าง” “นั่นเพิ่มขึ้นเป็น … ยังพล่าม”

ไม่ใช่แค่Col็องที่คิดว่าคำกล่าวอ้างของทรัมป์ไม่มีมูลความจริง ครั้งแล้วครั้งเล่า นักวิจัยและนักข่าวได้ตรวจสอบข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้าง และครั้งแล้วครั้งเล่า พวกเขาไม่พบหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้

การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์อ้างว่าไม่มีมูลจริงๆ
มีการสอบสวนหลายครั้ง – โดยนักวิชาการ นักข่าว และนักคิดที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด – เกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ไม่พบหลักฐานใดๆ ว่ามีคนนับล้านลงคะแนนอย่างผิดกฎหมาย

จัสติน เลวิตต์ ศาสตราจารย์จากโรงเรียนกฎหมายโลโยลาศึกษาการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งเป็นประเภทของการฉ้อโกงที่กฎหมายระบุตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้มงวด (ซึ่งทรัมป์สนับสนุน ) มุ่งเป้าไปที่การลดทอน เลวิตต์พบข้อกล่าวหาที่น่าเชื่อถือทั้งหมด 35 ข้อระหว่างปี 2543 ถึง พ.ศ. 2557 คิดเป็นบัตรลงคะแนนไม่เกินสองสามร้อยใบ ในช่วงระยะเวลา 15 ปีนี้มีการใช้บัตรลงคะแนนมากกว่า 800 ล้านใบในการเลือกตั้งทั่วไประดับประเทศ และอีกหลายร้อยล้านใบถูกเลือกในการเลือกตั้งขั้นต้น เทศบาล การเลือกตั้งพิเศษ และอื่นๆ

การสอบสวนปี 2555โดยโครงการสื่อสารมวลชนของ News21 ได้พิจารณาถึงการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกประเภททั่วประเทศ รวมถึงการปลอมแปลงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้ลงคะแนนเสียงสองครั้ง การซื้อเสียง การฉ้อโกงที่ไม่อยู่ และการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ยืนยันว่าการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีน้อยมาก โดยมีเพียง 10 คดีที่น่าเชื่อถือ

แต่การฉ้อโกงประเภทอื่นๆ ก็ไม่ใช่เรื่องธรรมดาเช่นกัน โดยรวมแล้ว โครงการดังกล่าวได้เปิดเผยกรณีการทุจริตการเลือกตั้ง 2,068 คดี ตั้งแต่ปี 2543 จนถึงช่วงปี 2555 ครอบคลุมช่วงระยะเวลาที่มีผู้ลงคะแนนเสียงมากกว่า 620 ล้านเสียงในการเลือกตั้งทั่วไประดับประเทศเพียงคนเดียว นั่นแสดงถึงกรณีที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงประมาณ 0.000003 คดีสำหรับทุก ๆ การลงคะแนน และ 344 คดีฉ้อโกงต่อการเลือกตั้งทั่วไประดับชาติ โดยแต่ละครั้งมีผู้ลงคะแนนระหว่าง 80 ล้านถึง 135 ล้านคน จำนวนคะแนนโหวตที่ฉ้อโกงลดลงในถัง

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

ยิ่งไปกว่านั้น ไม่ใช่ทั้งหมด — อาจจะไม่ถึงครึ่ง — ของคดีฉ้อโกงที่ถูกกล่าวหาเหล่านี้มีความน่าเชื่อถือ News21 พบว่า: “จากรายงานข้อกล่าวหาการฉ้อโกงการเลือกตั้งในฐานข้อมูลที่สามารถระบุความละเอียดได้ ร้อยละ 46 ส่งผลให้พ้นผิด ถูกตั้งข้อหา หรือตัดสินใจที่จะไม่ทำ ยกฟ้อง”

ทรัมป์และทีมของเขาอ้างรายงานปี 2555จาก Pew Center เกี่ยวกับสหรัฐฯ เพื่อเป็นหลักฐานในการอ้างสิทธิ์ของพวกเขา แต่รายงานไม่ได้เน้นที่การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยซ้ำ แต่จะดูด้านเทคนิคของระบบการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและวิธีที่อเมริกาสามารถประหยัดเงินได้ด้วยการอัปเกรดวิธีการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

จากรายงานของ Pew พบว่ามีผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนแล้วมากกว่า 1.8 ล้านคนเสียชีวิตจริง ในขณะที่ 2.75 ล้านคนมีการลงทะเบียนมากกว่าหนึ่งรัฐ นี่คือจุดที่ทรัมป์เห็นได้ชัดว่ามีตัวเลข “ล้าน” ของเขา

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าแม้แต่การขึ้นทะเบียนอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้ยังถูกใช้สำหรับการลงคะแนนที่ผิดกฎหมาย อเมริกามีระบบการลงคะแนนหลายขั้นตอน: คุณลงทะเบียนแล้วลงคะแนน รายงานแสดงเฉพาะผู้ที่ลงทะเบียนและไม่เคยถูกถอดออกจากม้วน พวกเขาไม่ต้องลงทะเบียนสำหรับการเลือกตั้งครั้งล่าสุดด้วยซ้ำ

บางคนลงทะเบียนสำหรับการเลือกตั้งปี 2008 แล้วเสียชีวิตหรือย้ายออก และรัฐไม่ได้ถอดพวกเขาออกจากรายชื่อ ดังนั้น อาจมีใครบางคนลงทะเบียนในโอไฮโอในปี 2008 ย้ายไปเพนซิลเวเนียในปี 2012 และลืมแจ้งระบบการเลือกตั้งของรัฐโอไฮโอว่าเขาได้ย้ายออกไปแล้ว แม้ว่าเขาจะไม่เคยคิดที่จะลงคะแนนเสียงในโอไฮโออีกเลยก็ตาม

และ David Becker ผู้ซึ่งทำงานในรายงาน Pew ปี 2012 กล่าวอย่างชัดเจนว่ารายงานปี 2012 พบว่า “ไม่มีหลักฐานการฉ้อโกง”

ชาวอเมริกันให้ความอบอุ่นกับกลุ่มศาสนาหลักเกือบทั้งหมด รวมทั้งชาวมุสลิมและอเทวนิยม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

นั่นคือบทสรุปของรายงานฉบับใหม่โดย Pew Research Center ซึ่งวัดทัศนคติของคนอเมริกันที่มีต่อกลุ่มศาสนาโดยขอให้ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันเกือบ 4,000 คนให้คะแนนกลุ่มต่างๆ ผ่านเครื่องวัดอุณหภูมิแบบ “ความรู้สึก” Pew ได้ทำการสำรวจที่คล้ายกันในปี 2014 แต่คราวนี้พบว่ามีการจัดอันดับที่สูงกว่ามากสำหรับกลุ่มศาสนาต่างๆ เกือบทั่วทั้งกระดาน

แผนภูมิแสดงความรู้สึกอเมริกันต่อกลุ่มศาสนาต่างๆ
ตัวอย่างเช่น ในเดือนมิถุนายน 2014 ชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยให้คะแนนชาวมุสลิม 40 องศา ซึ่งเป็นคะแนนที่หนาวเย็นมาก แต่ในเดือนมกราคม 2017 นั้นเพิ่มขึ้นถึง 48 องศา นั่นยังห่างไกลจากการต้อนรับ และผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าและชาวมอร์มอนก็ไม่ได้ดีไปกว่านี้มากนัก แต่การเพิ่มขึ้นอย่างน่าทึ่งในเวลาเพียงไม่กี่ปี

ความใกล้ชิดส่วนตัวกับศาสนาดูเหมือนจะมีบทบาทสำคัญในการค้นพบนี้ ผู้ที่ระบุว่าเป็นศาสนาที่ตนกำลังให้คะแนนนั้น ไม่น่าแปลกใจเลย ที่จะให้คะแนนศาสนานี้สูงกว่า และคนที่รู้จักใครซักคนที่นับถือศาสนาที่พวกเขาได้รับการจัดอันดับนั้น – ไม่น่าแปลกใจเลยที่ได้รับการวิจัยทางสังคมวิทยาจำนวนมาก – ก็มีแนวโน้มที่จะให้คะแนนสูงกว่าเช่นกัน

อย่างหลังสามารถอธิบายได้ว่าทำไมคนอเมริกันถึงให้คะแนนมุสลิมในระดับสูงขึ้นในครั้งนี้ จากข้อมูลของ Pew “คนอเมริกันน้อยกว่าครึ่งหนึ่งบอกว่าพวกเขารู้จักมอร์มอนเป็นการส่วนตัว (43%) หรือมุสลิม (45%) แม้ว่าคนอเมริกันจะบอกว่าพวกเขารู้จักมุสลิมในวันนี้มากกว่าที่พูดในเดือนมิถุนายน 2014 (38%)”

อีกปัจจัยหนึ่งดูเหมือนจะเป็นพรรคพวก ในขณะที่ Pew พบว่าทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตรายงานถึงความรู้สึกอบอุ่นต่อกลุ่มศาสนาต่างๆ พรรคเดโมแครตมีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมากเมื่อเทียบกับปี 2014 ดังนั้นในขณะที่พรรครีพับลิกันเห็นความรู้สึกที่มีต่อชาวมุสลิมเพิ่มขึ้น 6 องศา พรรคเดโมแครตเห็นระดับที่ใหญ่กว่า 10 องศา กระโดด.

แผนภูมิแสดงความรู้สึกที่มีต่อกลุ่มศาสนาต่างๆ ในหมู่พรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน
กลุ่มเดียวที่ไม่เห็นการเพิ่มขึ้นใด ๆ รวมทั้งในกลุ่มเดโมแครตและรีพับลิกันคือคริสเตียนผู้ประกาศข่าวประเสริฐ

อีกครั้ง ความรู้สึกที่มีต่อบางกลุ่ม โดยเฉพาะมุสลิมและอเทวนิยม ยังคงค่อนข้างเยือกเย็น และยังคงต้องจับตาดูว่าการเพิ่มขึ้นนี้จะส่งผลต่อความคิดเห็นที่มีต่อนโยบายเฉพาะหรือไม่ เช่นคำสั่งของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่สั่งห้ามการเข้าเมืองจาก 7 ประเทศที่ประชากรส่วนใหญ่เป็นชาวมุสลิม

แต่การสำรวจของ Pew แสดงให้เห็นถึงพัฒนาการที่โดดเด่น โดยระบุว่าอเมริกากำลังดำเนินไปอย่างช้าๆ แต่แน่นอนว่าไปในทิศทางที่ครอบคลุมมากขึ้น

บางครั้ง ก็ยากที่จะเชื่อว่าเป็นเวลาไม่ถึงสี่สัปดาห์แล้วตั้งแต่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เข้ารับตำแหน่ง ในช่วงเวลาที่ทำเนียบขาวได้รับการติดหล่มอยู่ในเรื่องอื้อฉาวหลังจากเรื่องอื้อฉาวและการทะเลาะวิวาทหลังจากการทะเลาะวิวาทจากทรัมป์เพื่อตรวจคนเข้าเมืองเรียบร้อยจะลาออกจากที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติไมเคิลฟลินน์ที่จะคำถามใหม่ ๆ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของการบริหารงานไปยังรัสเซีย

เรื่องอื้อฉาวล่าสุดเกี่ยวกับฟลินน์และความสัมพันธ์ของรัสเซียทำให้นักข่าวที่รู้จักกันมานาน Danค่อนข้างสรุปในโพสต์ Facebook ว่า “วอเตอร์เกทเป็นเรื่องอื้อฉาวทางการเมืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในชีวิตของฉันจนถึงตอนนี้” เขาไป:

ความคิดเห็นล่าสุดของ ค่อนข้าง เกิดขึ้นจากรายงานบล็อกบัสเตอร์ฉบับใหม่โดย New York Timesที่แนะนำให้ผู้คนรอบตัวทรัมป์ติดต่อกับเจ้าหน้าที่รัสเซียในระหว่างการหาเสียงในปี 2559 ทีมของทรัมป์ปฏิเสธเมื่อวันอังคารว่าติดต่อกับเจ้าหน้าที่รัสเซียก่อนวันเลือกตั้ง

แต่หลังจากการเปิดเผยว่าฟลินน์ในเดือนธันวาคม ก่อนที่ทรัมป์จะเข้ารับตำแหน่ง ได้บอกทูตรัสเซียทางโทรศัพท์ว่าทรัมป์อาจยกเลิกการคว่ำบาตรรัสเซีย คำถามว่าทีมของทรัมป์ติดต่อกับรัสเซียมานานแล้วหรือไม่

The Times พิจารณาเรื่องนี้โดยสรุปว่า “บันทึกทางโทรศัพท์และสายที่ถูกดักฟังแสดงให้เห็นว่าสมาชิกของการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 ของ Donald J. Trump และเพื่อนร่วมงานของ Trump คนอื่น ๆ ได้ติดต่อกับเจ้าหน้าที่ข่าวกรองอาวุโสของรัสเซียหลายครั้งในปีก่อนการเลือกตั้งตามข้อมูลปัจจุบันและอดีตสี่ครั้ง เจ้าหน้าที่อเมริกัน”

แม้ว่าการสอบสวนจะยังดำเนินต่อไป และเจ้าหน้าที่ยังไม่พบหลักฐานว่าทีมทรัมป์ร่วมมือกับความพยายามของรัสเซียในการโน้มน้าวการเลือกตั้งแต่ผลการวิจัยได้สร้างความตื่นตระหนกมากมายในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

ในโพสต์ Facebook ของเขา ค่อนข้างเตือนว่า “ในระดับ 10 ของอาร์มาเก็ดดอนสำหรับรูปแบบการปกครองของเรา ฉันจะวางวอเตอร์เกทไว้ที่ 9 เรื่องอื้อฉาวของรัสเซียขณะนี้อยู่ที่ประมาณ 5 หรือ 6 ในความคิดของฉัน แต่มันลดหลั่นกันใน ความรุนแรงดูเหมือนรายชั่วโมง และเราอาจมองย้อนกลับไปในท้ายที่สุดว่าอย่างน้อยก็ใหญ่เท่ากับวอเตอร์เกท มันอาจกลายเป็นมาตรการที่ใช้ตัดสินเรื่องอื้อฉาวในอนาคตทั้งหมด มันมีส่วนผสมที่จำเป็นทั้งหมดและนั่นก็ทำให้เย็นลง”

การ์ตูนเรื่องนี้มีการอ้างอิงถึงRuby Bridgesอย่างชัดเจนซึ่งเป็นเด็กผิวดำคนแรกที่แยกโรงเรียนประถมศึกษา William Frantz ที่ขาวโพลนในรัฐลุยเซียนา การกระทำที่กล้าหาญของเธอถูกจับในภาพวาดนี้โดยนอร์แมน ร็อคเวลล์ ซึ่งปัจจุบันเป็นภาพสัญลักษณ์ของยุคสิทธิพลเมืองในทศวรรษ 1960 โดยเป็นภาพจอมพลสหรัฐที่พาเธอไปโรงเรียนเนื่องจากการคุกคามของความรุนแรงที่เธอเผชิญ:

ภาพวาดของ Ruby Ridges ซึ่งนำโดย US Marshals ไปยังโรงเรียนสีขาวล้วนในรัฐลุยเซียนา
นอร์แมน ร็อคเวลล์ ในขณะที่ผู้คนบนโซเชียลมีเดียชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็ว McCoy ไม่ใช่คนแรกที่ใช้ประเด็นพูดคุยนี้ ผู้เชี่ยวชาญหัวโบราณหลายคนทำการเปรียบเทียบที่คล้ายกันเมื่อผู้ประท้วงปิดกั้นไม่ให้ DeVos เข้าโรงเรียนในวอชิงตัน ดี.ซี. :

เป็นเรื่องเหลือเชื่อที่สิ่งนี้ต้องการคำอธิบายใดๆ ก็ตาม แต่การประท้วงต่อต้าน DeVos และการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนในอเมริกานั้นไม่เหมือนกัน การประท้วงมีการสาธิตแรงจูงใจทางการเมืองกับข้าราชการเดียว – ชนิดของคนที่ประชาชนจะควรที่จะถือความรับผิดชอบ – ผู้ที่ไม่สามารถตอบคำถามเกี่ยวกับนโยบายการศึกษาขั้นพื้นฐานในการพิจารณาของวุฒิสภา การแบ่งแยกเป็นนโยบายแบ่งแยกเชื้อชาติที่กีดกันเชื้อชาติทั้งหมด บังคับให้พวกเขาเข้าไปในละแวกใกล้เคียงที่ติดหล่มด้วยความยากจนและอาชญากรรม และโรงเรียนที่ขาดแคลนทรัพยากรมากจนทำให้เด็กรุ่นต่อรุ่นต้องพ้นจากภาวะชะงักงันทางเศรษฐกิจและสังคม

และในขณะที่บริดเจส เด็กหญิงอายุ 6 ขวบเสี่ยงชีวิตด้วยการพยายามยุติระบบนี้ที่มาจากนโยบายเหยียดผิวมานานหลายศตวรรษ DeVos ก็แค่พยายามเข้าร่วมงานสาธารณะ และชีวิตของเธอก็ไม่เคยตกอยู่ในอันตราย เผชิญกับการประท้วงอย่างสันติ และรายงานว่าเธอสามารถเข้าเรียนในโรงเรียนได้ในภายหลัง

รอย คูเปอร์ ผู้ว่าการรัฐนอร์ทแคโรไลนา (D) ยังคงพยายามหาวิธียกเลิกกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของรัฐที่ผ่านโดยผู้ว่าการรุ่นก่อนของเขา

HB2 ซึ่งลงนามในกฎหมายเมื่อปีที่แล้วโดยรัฐบาลในขณะนั้น Pat McCrory (R) คว่ำและแบนกฎเกณฑ์ท้องถิ่นที่ปกป้องผู้คน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ นอกจากนี้ยังห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์ที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศในโรงเรียนและในที่ทำการของรัฐ เนื่องมาจากตำนานที่ไม่มีมูลความจริงว่าการปล่อยให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศจะนำไปสู่การปลอมตัวเป็นชายข้ามเพศ ล่วงละเมิดทางเพศและทำร้ายผู้หญิงในสถานบริการสตรี

กฎหมายได้วิ่งเข้ามาความขัดแย้งทางการเมืองอย่างมาก, การวาดภาพการคว่ำบาตรจากองค์กรธุรกิจขนาดใหญ่เช่นPayPalและเอ็นบีเอ และความไม่เป็นที่นิยมของกฎหมายก็เป็นเหตุผลหนึ่งที่ผู้ทำโพลอ้างเหตุผลที่ Cooper เอาชนะ McCrory ในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน

ที่เกี่ยวข้อง

พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนาล้มเหลวในการยกเลิกกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของรัฐ
สำหรับข้อเสนอยกเลิกล่าสุดคูเปอร์หยิบยกข้อตกลงที่จะยกเลิก HB2 ครบถ้วน – มีสองจับใหญ่ ประการแรก มันต้องการให้เมืองและมณฑลที่เสนอกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ LGBTQ ฉบับใหม่แจ้งให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐทราบล่วงหน้า 30 วัน ประการที่สอง จะเพิ่มบทลงโทษสำหรับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในห้องน้ำสาธารณะและห้องล็อกเกอร์

คูเปอร์แย้งว่ามาตรการยกเลิกจะช่วยปกป้อง North Carolinians มากกว่า HB2 “ข้อเสนอนี้ปกป้องผู้คนทุกประเภทในห้องน้ำสาธารณะและห้องแต่งตัว” เขากล่าว “และเป็นการส่งสัญญาณที่ชัดเจนว่ารัฐจะไม่ทนต่ออาชญากรรมเหล่านี้” (อย่างไรก็ตามการวิจัยชี้ให้เห็นว่าการลงโทษที่รุนแรงขึ้นไม่ได้ขัดขวางการก่ออาชญากรรมจริงๆ)

แต่ความคิดดูเหมือนจะตายเมื่อมาถึง ประการหนึ่ง ประธานวุฒิสภา Pro Tem Phil Berger ( ขวา ) ผู้ซึ่งสังหารความพยายามยกเลิกครั้งล่าสุดในเดือนธันวาคมกล่าวในแถลงการณ์ที่ระบุว่าผู้หญิงข้ามเพศเป็น “ผู้ชาย”

ข้อเสนอนี้ไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาความเป็นส่วนตัวขั้นพื้นฐานของผู้หญิงและเด็กสาวที่รู้สึกไม่สบายใจในการใช้ห้องน้ำ เปลื้องผ้า และอาบน้ำต่อหน้าผู้ชาย ผู้ว่าการคูเปอร์ยังคงหลบเลี่ยงคำถามนี้ แต่ชาวนอร์ทแคโรไลนาสมควรที่จะทราบจุดยืนของเขาในประเด็นสำคัญ HB2: เขาเชื่อว่าผู้ชายควรจะสามารถเข้าไปในห้องน้ำและห้องอาบน้ำของผู้หญิงได้หรือไม่

และในทางที่ผิด กลุ่ม LGBTQ ก็ออกมาต่อต้านแนวคิดการยกเลิกล่าสุด โดยอ้างว่าพยายามแก้ไขปัญหาที่อิงกับตำนานและเป็นภาระที่เกินควรแก่รัฐบาลท้องถิ่นที่พยายามปกป้องคน LGBTQ JoDee Winterhof รองประธานอาวุโสฝ่ายนโยบายและการเมืองของ HRC กลุ่มสนับสนุน LGBTQ กล่าวว่า “ข้อเสนอในวันนี้เป็นอีกโอกาสหนึ่งที่จะแก้ไขปัญหานี้ แต่มันเพิ่มภาษาที่ไม่จำเป็นเพื่อจัดการกับปัญหาที่ไม่มีอยู่จริง”

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election.

อาจดูแปลกที่การโต้วาทีทางการเมืองครั้งใหญ่ที่สุดของนอร์ธแคโรไลนาในตอนนี้เกี่ยวกับว่าใครสามารถใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์ได้ แม้ว่าการเข้าใช้ห้องน้ำจะเป็นเรื่องใหญ่สำหรับคนข้ามเพศ แต่นี่ก็เป็นส่วนหนึ่งของการถกเถียงกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับ LGBTQ และโดยเฉพาะเรื่องสิทธิของคนข้ามเพศ ซึ่งห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์ได้รับความสนใจอย่างมากจากตำนานที่มักถูกนำไปใช้โดย ฝ่ายตรงข้ามทางศาสนาของการคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ

North Carolina มาถึงจุดนี้ได้อย่างไร
นอร์ทแคโรไลนา เช่นเดียวกับรัฐอื่นๆ ส่วนใหญ่ไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อผู้คนอย่างชัดเจนโดยพิจารณาจากรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย และที่พักอาศัยสาธารณะ (โรงแรม ร้านอาหาร และสถานที่อื่นๆ ที่ให้บริการสาธารณะ) แม้ว่าจะเป็นการห้าม การเลือกปฏิบัติในสภาพแวดล้อมดังกล่าวเมื่ออยู่บนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือศาสนา

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เมืองชาร์ล็อตต์พยายามแก้ไขปัญหานี้โดยผ่านกฎหมายของตนเองที่จะให้การคุ้มครองทางกฎหมายแก่ LGBTQ ในที่สาธารณะ ในการทำเช่นนั้น รัฐบาลท้องถิ่นหวังว่าจะทำให้ชัดเจนว่าคน LGBTQ ควรจะไปร้านอาหารหรือเรียกแท็กซี่ได้โดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกเลือกปฏิบัติตามกฎหมาย

ชาว North Carolinians ส่วนใหญ่สนับสนุนการคุ้มครองทางกฎหมายเหล่านี้ ในการสำรวจในปี 2015 โดยสถาบันวิจัยศาสนาสาธารณะ 64 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามในนอร์ทแคโรไลนากล่าวว่าพวกเขาชอบกฎหมายที่ปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติในด้านงาน ที่อยู่อาศัย และที่พักสาธารณะ ซึ่งต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศเล็กน้อยที่ 71 เปอร์เซ็นต์ แต่ก็ยังมีเสียงส่วนใหญ่สนับสนุนการคุ้มครองดังกล่าว

ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ในทุกรัฐคิดว่าการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
สถาบันวิจัยศาสนา Public

บางเมืองในนอร์ทแคโรไลนาได้ห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติในสถานที่ทำงานต่อชาว LGBTQ แต่รัฐโดยรวมในปัจจุบันอนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้าน LGBTQ ในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย และที่พักสาธารณะ (อีกครั้งหนึ่ง กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติในสถานที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย และที่พักสาธารณะบนพื้นฐานของเชื้อชาติต่างๆ เป็นต้น)

แต่เมื่อชาร์ลอตต์ผ่านกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติ ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันนำโดยรัฐบาลในขณะนั้น McCrory มีปัญหากับบทบัญญัติที่อนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา ดังนั้นพวกเขาจึงย้ายไปคว่ำกฎหมายของชาร์ลอตต์ในเซสชั่นพิเศษในวันที่ 23 มีนาคม และด้วย

การที่ HB2 เสนอและลงนามในกฎหมายภายใน 24 ชั่วโมง พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนาได้ยกเลิกกฎหมายที่ไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ในท้องถิ่นทั้งหมดในรัฐ และกำหนดกฎการต่อต้านคนข้ามเพศในโรงเรียนและรัฐบาล การสร้างห้องน้ำ — การแนะนำว่าให้เน้นไปที่ห้องน้ำเป็นส่วนหนึ่งของแผนการที่ใหญ่กว่าเพื่อยกเลิกการคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ทั้งหมด

การเคลื่อนไหวดังกล่าวก่อให้เกิดพายุไฟระดับชาติ PayPalและDeutsche Bankดึงการขยายสู่สถานะที่จะสร้างงานหลายร้อยตำแหน่ง เอ็นบีเอและซีเอดึงเหตุการณ์จากรัฐ นักดนตรีหลายคน เช่นBruce SpringsteenและPearl Jamยกเลิกคอนเสิร์ตในรัฐ A+E Networks และ 21st Century Fox กล่าวว่าพวกเขาจะพิจารณาใช้ North Carolina เป็นสถานที่ถ่ายทำใหม่ในอนาคต ซีอีโอและผู้นำธุรกิจรายใหญ่กว่า 200 รายลงนามในจดหมายขอให้ McCrory ยกเลิกกฎหมาย

จากการประมาณการของ Wiredรัฐนอร์ทแคโรไลนา ณ เดือนกันยายนสูญเสียไป 395 ล้านดอลลาร์ — “มากกว่าจีดีพีของไมโครนีเซีย” — อันเป็นผลมาจากกฎหมาย

ในขณะเดียวกันการสนับสนุนพรรครีพับลิ tanked ในจารีตประเพณีอร์ทแคโรไลนาตามโพลล์ ความไม่เป็นที่นิยมของ HB2 ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ McCrory แพ้การประมูลเพื่อเลือกตั้งใหม่กับ Cooper

สิ่งนี้สามารถคาดเดาได้ทั้งหมด เนื่องจากรัฐอื่นๆ ที่ผ่านกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ได้เผชิญกับผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน ในปี 2015 เมื่อรัฐอินเดียนาผ่านกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาซึ่งถูกตีความอย่างผิดๆ อย่างกว้างขวางว่าอนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้าน LGBTQ ธุรกิจและคนดังต่างข่มขู่ว่าจะคว่ำบาตร ทำให้เกิดการรายงานข่าวอย่างกว้างขวาง ในที่สุด การโต้เถียงได้บังคับให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐต้องชี้แจงว่ากฎหมายนี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่ออนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ แต่หลังจากมีรายงานว่าทำร้ายอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวเท่านั้น

แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของนอร์ทแคโรไลนายืนหยัดแม้หลังจากที่ McCrory สูญเสียคูเปอร์ในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน โดยมักอ้างถึงตำนานที่มักใช้บ่อยๆ เกี่ยวกับการคุ้มครอง LGBTQ

เหตุผลของการดำรงอยู่ของ HB2 เป็นตำนานทั้งหมด เบื้องหลังฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันคัดค้านคำสั่งของชาร์ลอตต์คือตำนานเกี่ยวกับห้องน้ำ : แนวคิดที่ว่าหากคนข้ามเพศได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศได้ตามกฎหมาย ผู้ชายจะฉวยประโยชน์จากกฎหมายในการเข้าห้องน้ำของผู้หญิงเพื่อล่วงละเมิดและล่วงละเมิดทางเพศผู้หญิง . พรรครีพับลิกันอ้างถึงตำนานนี้เป็นประจำเพื่อโต้แย้งว่ากฎหมายของชาร์ล็อตต์ทำให้เกิดความกังวลด้านความปลอดภัยสาธารณะ ดังที่แถลงการณ์ล่าสุดของเบอร์เกอร์เองข้างต้นแสดงให้เห็น

แต่ถึงแม้จะมีกฎหมายชาร์ลอตต์ การล่วงละเมิดทางเพศก็ยังผิดกฎหมายในชาร์ลอตต์และนอร์ทแคโรไลนา

นอกจากนี้ยังไม่มีหลักฐานว่ากฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ สมัครเล่นยิงปลา และนโยบายอื่นๆ ที่อนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศได้ นำไปสู่การล่วงละเมิดทางเพศในห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์ ในการสอบสวนสองครั้ง Media Matters ได้ยืนยันกับผู้เชี่ยวชาญและเจ้าหน้าที่ใน12 รัฐและเขตการศึกษา 17 แห่งด้วยการคุ้มครองคนข้ามเพศว่าพวกเขาไม่มีอาชญากรรมทางเพศเพิ่มขึ้นหลังจากที่พวกเขาประกาศใช้นโยบาย

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ากฎหมายไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ไม่ได้นำไปสู่การก่ออาชญากรรมทางเพศในห้องน้ำ

เรื่องสื่อ พรรคอนุรักษ์นิยมมักจะโต้เถียงว่ามีตัวอย่างของผู้ชายที่แอบเข้าไปในห้องน้ำของผู้หญิงเพื่อทำร้ายผู้หญิง แต่ตามที่PolitiFact รายงานไม่มีตัวอย่างใดที่อ้างถึงในสหรัฐอเมริกาเกิดขึ้นหลังจากเมืองหรือรัฐหนึ่งผ่านกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ หรือปล่อยให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตน สิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นตัวอย่างของผู้ชายที่ทำสิ่งเลวร้ายโดยไม่คำนึงถึงกฎหมาย ซึ่งโชคไม่ดีที่มันเกิดขึ้นตั้งแต่เริ่มอารยธรรม

ตัวอย่างหนึ่งคือกรณีในโตรอนโต ประเทศแคนาดา สมัครเล่นรูเล็ต สมัครเล่นยิงปลา ซึ่งขณะนี้มีกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ โดยที่ชายคนหนึ่งปลอมตัวเป็นผู้หญิงและทำร้ายผู้หญิงในที่พักพิง แต่การโจมตีเกิดขึ้นหลายเดือนก่อนออนแทรีโอ (จังหวัดของโตรอนโต) ปกป้องคนข้ามเพศด้วยกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติ ดังนั้นกฎหมายจึงไม่สามารถเป็นต้นเหตุได้

นอกเหนือจากตำนานนี้แล้ว บางคนยังรู้สึกไม่สบายใจกับความคิดที่ว่าบางคนในห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เดียวกันจะไม่ใช้อวัยวะเพศเดียวกันกับพวกเขา แต่หลายสิ่งหลายอย่างเกิดขึ้นในสถานที่เหล่านี้ซึ่งผู้คนไม่สบายใจ – และผู้คนในอดีตสามารถจัดการกับสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านี้ได้เพื่อรองรับสิทธิและความต้องการของผู้อื่น

ดังนั้น หากไม่มีความเสี่ยงที่จะเกิดอันตราย วิธีที่ดีที่สุดคือ ผู้สนับสนุน LGBTQ เถียงให้คนข้ามเพศใช้สิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับอัตลักษณ์ทางเพศโดยไม่ทำให้พวกเขารู้สึกถูกกีดกันและเลือกปฏิบัติ (การเลือกปฏิบัติเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้เกิดความผิดปกติทางเพศซึ่งเป็นภาวะทางการแพทย์ในหมู่คนข้ามเพศบางคนที่อาจทำให้เกิดภาวะซึมเศร้า วิตกกังวล และแม้กระทั่งความคิดฆ่าตัวตาย)

ยังคงตำนานและความกังวลเกี่ยวกับห้องน้ำยังคงมีอยู่ และนี่เป็นเหตุผลใหญ่ที่แม้กฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของรัฐนอร์ทแคโรไลนายังคงทำร้ายเศรษฐกิจและภาพลักษณ์ของรัฐ ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันก็ยังปฏิเสธที่จะยกเลิก

เว็บบอล BALLSTEP2 เกมส์ฮอลล์ สมัคร Royal Online V2

เว็บบอล BALLSTEP2 เกมส์ฮอลล์ ทั้งสหรัฐอเมริกาและเยอรมนีได้กระทำการทารุณกรรมทางเชื้อชาติอย่างน่าสยดสยองในอดีต แต่ชาวอเมริกันเรียนรู้เกี่ยวกับความโหดร้ายของตนเองแตกต่างจากที่ชาวเยอรมันทำMegan Carpentier สำหรับ Baffler เขียนว่า :

ในอเมริกา เราเรียนรู้ว่าฮิตเลอร์และพวกนาซีก่อความหายนะ ในเยอรมนี เด็กชาวเยอรมันได้เรียนรู้ว่าพวกเขาทั้งหมดมีส่วนร่วมในเรื่องนี้ เพราะชาวเยอรมันเชื่อว่าการยอมรับความผิดร่วมกันของพวกเขาในฐานะปัจเจกบุคคลเป็นวิธีเดียวที่จะป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นอีก

ในขณะเดียวกัน ชาวอเมริกันยังคงถกเถียงกันต่อไปว่าสงครามกลางเมืองได้ต่อสู้เพื่อรักษาสถาบันความเป็นทาสหรือไม่ ตามที่ระบุโดยสมาพันธรัฐที่เกิดขึ้นจริงในขณะนั้น หรือเพื่อยุติการทะเลาะวิวาทที่เป็นนามธรรมและคลุมเครือมากกว่าแนวคิดเรื่อง “สิทธิของรัฐ” ” ผู้ชนะไม่ได้เขียนประวัติศาสตร์เสมอไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีเวอร์ชันที่ทำให้ทุกคนรู้สึกผิดน้อยลง

เห็นได้ชัดว่านี่เป็นการลดความซับซ้อนของความแตกต่างทางวัฒนธรรม เว็บบอล BALLSTEP2 และการเมืองระหว่างสหรัฐอเมริกาและเยอรมนี (ประการหนึ่ง เยอรมนีไม่ได้หลีกเลี่ยงความคลั่งไคล้ของฝ่ายขวาตั้งแต่สมัยนาซีเลย) แต่อย่างที่Carpentier อธิบายในบทความของเธออเมริกามีแนวโน้มที่จะมองประวัติศาสตร์ของตนเป็นปัจเจก โดยเน้นที่วีรบุรุษอย่างจอร์จ วอชิงตันหรืออับราฮัม ลินคอล์น และคนร้ายอย่างอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ เยอรมนีกลับใช้ความพยายามอย่างมีสติในการดูบทบาทของตนในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 ไม่ใช่โดยบุคคล แต่ผ่านมุมมองส่วนรวม ด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้มุ่งเน้นที่วิธีที่ฮิตเลอร์ทำผิดพลาด แต่เกี่ยวกับวิธีที่ประเทศที่สนับสนุนเขาและพวกนาซีทำ

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020 ผลกระทบของแนวทางที่แตกต่างเหล่านี้ยังคงติดอยู่กับเราในปัจจุบัน เยอรมนียังคงชดใช้สงครามโลกครั้งที่สองในโรงเรียนของตน ชาวอเมริกันเรียนรู้เกี่ยวกับการเป็นทาสและการเหยียดเชื้อชาติอื่น ๆ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นความผิดพลาดของบรรพบุรุษแต่ละคนและบางครั้งก็ปฏิเสธที่จะยอมรับสิ่งที่ผิดพลาดเลย

เมื่อปีที่แล้ว มีการโต้เถียงกันใหญ่เกี่ยวกับธงสัมพันธมิตรหลังการยิงที่โบสถ์ชาร์ลสตันโดยมือปืนคนหนึ่งซึ่งสวมธงและอธิบายว่าตนเองเป็นผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาว ได้ยิงและสังหารนักบวชผิวสีเก้าคน

ธงเป็นสัญลักษณ์แบ่งแยกเชื้อชาติของสถาบันแบ่งแยกเชื้อชาติที่ปกป้องความเป็นทาส โดยอิงจากการตอบรับโดยตรงของรัฐภาคีในขณะนั้น แต่ชาวอเมริกันบางคนปฏิเสธที่จะเห็นธงในลักษณะนี้ กลัวสิ่งที่จะพูดเกี่ยวกับบรรพบุรุษที่เคยสนับสนุนอุดมการณ์สัมพันธมิตร จึงมีการสนทนาระดับชาติเกี่ยวกับประเด็นนี้ โดยส่วนใหญ่เน้นว่าธงควรลงมาที่ศาลากลางเซาท์แคโรไลนาหรือไม่

ดูเหมือนไร้สาระที่จะมีการอภิปรายนี้ 150 ปีหลังจากสงครามกลางเมือง แต่นั่นก็เป็นสัญลักษณ์ของประเทศที่ไม่เคยชดใช้อย่างแท้จริงสำหรับอดีตชนชั้นของอเมริกา

ผลที่ได้คือเราทำผิดซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการทำให้เกิดการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบซ้ำแล้วซ้ำเล่า หลังจากการเป็นทาส มีกฎหมายของจิม โครว์ที่บังคับใช้การแบ่งแยกและกีดกันชาวอเมริกันผิวสีจากสิทธิในการออกเสียงของพวกเขา หลังจากนิโกรเรายังคงมีการจำคุกมวล , กลยุทธ์การรักษาเชิงรุก , คลื่นลูกใหม่ข้อ จำกัด ของการออกเสียงลงคะแนนและredlining และรูปแบบอื่น ๆ ที่อยู่อาศัยแยกซึ่งทั้งหมดมีชาวอเมริกันผิวดำเจ็บมากขึ้นกว่าคู่สีขาว

และในขณะเดียวกัน ชาวอเมริกันจำนวนมากปฏิเสธว่าสิ่งเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ ดังนั้นเราจึงไม่เคยเรียนรู้บทเรียนของเราอย่างเต็มที่

อัตราอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมอาจเพิ่มขึ้นในปีนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเมืองที่ใหญ่ที่สุดบางแห่งของประเทศ

การค้นพบดังกล่าวมาจากรายงานเบื้องต้นฉบับใหม่โดย Brennan Center for Justiceซึ่งได้รับข้อมูลการฆาตกรรมจาก 26 เมืองที่ใหญ่ที่สุดใน 30 เมืองในอเมริกา ข้อมูลอาชญากรรมรุนแรง 25 แห่ง และข้อมูลอาชญากรรมโดยรวมสำหรับ 21 แห่ง แนวโน้มอาชญากรรมระดับประเทศอาจดำเนินต่อไปในปีนี้ แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่เมืองต่างๆ ที่เบรนแนนมองว่าแย่เป็นพิเศษ ในขณะที่ประเทศอื่นๆ ในประเทศมีอาการดีขึ้น

นี่คือการค้นพบครั้งใหญ่ของรายงานของ Brennan:

ตั้งแต่ปี 2015 อัตราการเกิดอาชญากรรมโดยรวมค่อนข้างคงที่ในเมืองใหญ่ๆ ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการลดลงอย่างต่อเนื่องของอาชญากรรมด้านทรัพย์สิน เช่น การโจรกรรม เบรนแนนคาดการณ์ว่าอาชญากรรมโดยรวมจะเพิ่มขึ้น 0.3 เปอร์เซ็นต์

อัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงโดยรวมในเมืองเหล่านี้คาดว่าจะเพิ่มขึ้น 3.3 เปอร์เซ็นต์ ตั้งแต่ปี 2015 เบรนแนนอธิบายว่าสิ่งนี้ “ได้รับแรงหนุนจากการเพิ่มขึ้นในชิคาโก (เพิ่มขึ้น 17.7 เปอร์เซ็นต์) และชาร์ลอตต์ (เพิ่มขึ้น 13.4 เปอร์เซ็นต์)”

อัตราการฆาตกรรมในปี 2559 คาดว่าจะเพิ่มขึ้น 14 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับปี 2558 เบรนแนนพบว่าการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นประมาณครึ่งหนึ่งมาจากชิคาโก แต่ 21 เมืองจาก 26 เมืองรายงานว่ามีการเพิ่มขึ้นบ้าง (ถึงกระนั้น อัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมของคนทั้งประเทศก็แตะระดับต่ำสุดเป็น

ประวัติการณ์ในปี 2014 สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นจากช่วงที่เกิดอาชญากรรมเพียงเล็กน้อยในอดีต)
ตัวเลขโดยรวมดูคล้ายกับรายงานปี 2015 ของเบรนแนนซึ่งพบว่ามีการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นในปี 2015 ด้วย แต่มีความแตกต่างในท้องถิ่นบ้าง ในปี 2015 บัลติมอร์ ชิคาโก และวอชิงตัน ดี.ซี. เป็นผู้มีส่วนสำคัญในการก่อเหตุฆาตกรรม แต่ในปีนี้ บัลติมอร์และวอชิงตัน ดี.ซี. มีการฆาตกรรมลดลง ในขณะที่ชิคาโกพบการฆาตกรรมมากขึ้น

การวิเคราะห์ของเบรนแนนในปี 2558 นั้นแม่นยำมากพอที่จะคาดการณ์ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมนั้นเพิ่มขึ้นจริงๆ ในปีนั้น ก่อนที่เอฟบีไอจะเปิดเผยข้อมูลอย่างเป็นทางการในปี 2558ในเดือนกันยายน 2559 ดังนั้นตัวเลขเหล่านี้จึงเป็นสาเหตุให้เกิดความกังวลจริงๆ แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนนักก็ตาม แนวโน้มจะถือและสิ่งที่อยู่เบื้องหลัง

เฟอร์กูสันเอฟเฟกต์อธิบายการเพิ่มขึ้นหรือไม่?
A Black Lives Matter เดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

Mladen Antonov / AFP ผ่าน Getty Images
นักอาชญาวิทยาเตือนว่าอาจยังเร็วเกินไปที่จะรู้ว่าเหตุใดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมจึงเพิ่มขึ้นในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา แต่พวกเขามีแนวคิดเบื้องต้นบางประการ

ทฤษฎีที่โดดเด่นประการหนึ่งคือสิ่งที่เรียกว่า “ผลกระทบของเฟอร์กูสัน” – ผลกระทบของการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter ต่อการยิงของตำรวจนับตั้งแต่การเสียชีวิตของMichael Brown ในปี 2014 ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election.

โดยพื้นฐานแล้ว เอฟเฟกต์เฟอร์กูสันมีอยู่สองแบบโดยพื้นฐานแล้ว: หนึ่งคือการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter ทำให้ตำรวจกลัวจากการทำงานในเชิงรุกซึ่งจำเป็นต่อการป้องกันอาชญากรรม ในขณะเดียวกันอาชญากรก็มีความกล้าเพราะตอนนี้พวกเขารู้ว่าตำรวจกำลังถอยห่างจาก กลยุทธ์เชิงรุก อีกประการหนึ่งคือการประท้วงเหล่านี้ได้ตอกย้ำความไม่ไว้วางใจของชุมชนในการบังคับใช้กฎหมาย ทำให้ยากต่อการแก้ไขและป้องกันอาชญากรรม นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าทั้งสองเวอร์ชันนี้มีบทบาทที่หลากหลาย

คอลัมนิสต์หัวโบราณHeather Mac Donaldเป็นผู้เสนอหลักในเวอร์ชันแรกของทฤษฎีนี้ เธอชี้ไปที่ข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าหลังจากการประท้วงและการจลาจลในบัลติมอร์ในปี 2558 อัตราการฆาตกรรมเริ่มสูงขึ้น และมีหลักฐานบางอย่างในตัวเธอโปรดปรานในข้อมูลสำหรับในปีนี้มีความรุนแรงอาชญากรรมและการฆาตกรรมในชิคาโกอัตราที่เพิ่มขึ้นหลังจากการประท้วงตำรวจยิงของแมคโดนั Laquan (แต่เราจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ที่เข้มงวดมากขึ้น ก่อนที่การเชื่อมต่อนี้จะน่าเชื่อถือมากขึ้น)

Richard Rosenfeld นักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัย Missouri St. Louis ผู้ศึกษาการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นในปี 2015 ได้โต้แย้งอย่างระมัดระวังว่าผลของ Ferguson เวอร์ชันอื่นมีความเป็นไปได้มากกว่า ก่อนหน้านี้เขาเคยบอกฉันว่า “มีหลักฐานทางสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์ที่ดีว่าถ้าคนไม่มั่นใจในตัวตำรวจเพื่อปกป้องพวกเขา หรือถ้าพวกเขาไม่ไว้วางใจตำรวจเพราะพวกเขาเชื่อว่าตำรวจกำลังก่อกวนหรือประพฤติไม่เป็นธรรมพวกเขามักจะเอา เรื่องอยู่ในมือของพวกเขาเอง ดังนั้น คนๆ หนึ่งจึงมีแนวโน้มที่จะเห็นการฆ่าเพื่อเอารัดเอาเปรียบและการยิงตอบโต้เพิ่มขึ้น”

ความแตกต่างมีความสำคัญต่อนโยบาย หากเอฟเฟกต์เฟอร์กูสันเวอร์ชันของ Mac Donald ถูกต้อง ก็จะพิสูจน์ให้เห็นถึงกลยุทธ์การรักษาเชิงรุกและก้าวร้าว หากเวอร์ชันอื่นถูกต้องก็เรียกร้องให้ใช้กลยุทธ์ที่ก้าวร้าวน้อยลงและมีส่วนร่วมกับชุมชนมากขึ้น

ยังคงมีเหตุผลที่ควรระวัง: จนถึงขณะนี้ยังไม่มีการศึกษาอย่างเข้มงวดที่ได้สำรองผลกระทบของเฟอร์กูสันรุ่นใดรุ่นหนึ่งอย่างแน่นอน และผลกระทบของมันดูเหมือนจะไม่นานนัก ตัวอย่างเช่น เบรนแนนคาดการณ์ว่าบัลติมอร์จะมีอัตราการฆาตกรรมลดลง 6 เปอร์เซ็นต์ หลังจากที่เพิ่มขึ้นเกือบ 56 เปอร์เซ็นต์ในปี 2558

เพิ่มขึ้นเป็น blip ชั่วคราวหรือไม่? ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งที่สะท้อนโดยนักอาชญาวิทยาทุกคนที่ฉันได้พูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็คือการเปลี่ยนแปลงในปี 2558 และ 2559 เป็นความผันผวนในระยะสั้นซึ่งจะไม่กลายเป็นแนวโน้มในระยะยาว

เราเคยเห็นความผันผวนในระยะสั้นมาก่อน อัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องจาก 5.5 ต่อ 100, 000 คนในปี 2547 เป็น 5.6 ในปี 2548 และ 5.8 ในปี 2549 ก่อนที่จะลดลงสู่ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ที่ 4.4 ในปี 2557

สิ่งเดียวกันอาจเกิดขึ้นในปี 2558 และ 2559 ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม แม้แต่ผลของเฟอร์กูสันบางรุ่น สองปีก็เลวร้ายอย่างยิ่งต่อการฆาตกรรม แต่บางที (หวังว่า) มันจะเป็นเพียงแค่จุดเล็กๆ และแนวโน้มระยะยาวของการลดลงของอาชญากรรมจะดำเนินต่อไป

นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าอัตราการฆาตกรรมเพียงอย่างเดียวทำให้มุมมองที่ผิดเพี้ยนของอาชญากรรมรุนแรง เนื่องจากอัตราการฆาตกรรมโดยทั่วไปต่ำมาก จึงมีแนวโน้มที่จะผันผวนทางสถิติมากขึ้น โดยพื้นฐานแล้ว การเปลี่ยนแปลงของการฆาตกรรมสองสามครั้งแปลเป็นเปอร์เซ็นต์การเปลี่ยนแปลงที่มากขึ้น การเปลี่ยนแปลงนั้นดูยิ่งใหญ่กว่าหากอัตราการฆาตกรรมโดยรวมสูงขึ้นในตอนแรก (ตัวอย่างหนึ่ง เจฟฟ์ แอชเชอร์ นักวิเคราะห์อาชญากรรมในนิวออร์ลีนส์บอกฉันว่าเขาคาดว่าเหตุกราดยิงที่ไนท์คลับเกย์ในเมืองออร์ลันโด รัฐฟลอริดา จะทำให้อัตราการฆาตกรรมในเมืองเพิ่มขึ้นอย่างมาก แม้ว่าจะเป็นเพียงเหตุการณ์เดียว โดยเฉพาะเหตุการณ์ที่เลวร้าย)

สาเหตุเป็นอย่างอื่นทั้งหมดหรือไม่?
รถตำรวจบัลติมอร์ Karl Merton Ferron / Baltimore Sun / TNS ผ่าน Getty Images พิจารณาเรื่องนี้ นักอาชญาวิทยายังคงถกเถียงกันอยู่ว่าอะไรเป็นสาเหตุให้อาชญากรรมและการฆาตกรรมรุนแรงลดลงประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 มีหลายทฤษฎีตั้งแต่การเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์การรักษาไปจนถึงการกักขังมากขึ้น ไปจนถึงการลดการสัมผัสสารตะกั่ว แต่ไม่มีใครรู้แน่ชัด

ในทำนองเดียวกัน ผู้เชี่ยวชาญกำลังเริ่มพัฒนาทฤษฎีทุกประเภทเกี่ยวกับสาเหตุที่อาจมีอัตราการฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ประการหนึ่ง Asher บอกฉันว่า เป็นไปได้ที่ตำรวจเริ่มที่จะเลิกใช้ยุทธวิธีและกลยุทธ์ที่ลดอาชญากรรมก่อนหน้านี้ อาจเป็นเพราะทรัพยากรที่ลดน้อยลง นักวิจัยด้านความยุติธรรมทางอาญาของมหาวิทยาลัยชิคาโก จอห์น โรมัน แย้งว่าการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจเกิดจากมือปืนที่ใช้อาวุธที่มีความสามารถสูงกว่า ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่ได้รับการสนับสนุนจากรายงานล่าสุด ในขณะที่การเพิ่มขึ้นของการยิงในชิคาโกอาจมาจากเหตุกราดยิงที่แพร่ระบาด การยิงตอบโต้

แต่อีกครั้ง ทั้งหมดนี้จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติม เนื่องจากนักวิจัยทำงานผ่านแนวโน้มที่มากเกินไปในท้องถิ่นเพื่อล้อเลียนเรื่องราวระดับชาติที่น่าเชื่อถือ อันที่จริง สาเหตุสุดท้ายอาจเป็นปัจจัยที่เรายังไม่ได้พิจารณาด้วยซ้ำ

ความผันผวนทางสถิติและ “เรายังไม่ทราบจริงๆ” ไม่ใช่คำตอบที่น่าพอใจที่สุด แต่เมื่อพิจารณาว่ามีความเป็นไปได้จริง ทุกคนควรรอสองสามปีก่อนที่จะพยายามสร้างทฤษฎีขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับสถิติอาชญากรรมที่ไม่ดีประมาณหนึ่งหรือสองปี

เป็นตำนานที่ไม่มีวันหายไป ทุกๆ ปี ข่าว รายการทีวี ภาพยนตร์ และสื่ออื่นๆ ทำให้ความคิดที่ว่าการฆ่าตัวตายเป็นเรื่องปกติมากขึ้นในช่วงวันหยุด

ความจริงก็คือการฆ่าตัวตายจะไม่เพิ่มขึ้นในช่วงวันหยุด ที่จริงแล้ว เดือนมกราคมและธันวาคมมักเห็นอัตราการฆ่าตัวตายต่ำที่สุดทุกปี

ตัวอย่างเช่น นี่คือตัวเลขการฆ่าตัวตายในปี 2014 จากรายงานของ Annenberg Public Policy Center ของ University of Pennsylvania:

ตัวเลขที่แน่นอนแตกต่างกันไปในแต่ละปี แต่แนวโน้มโดยรวมยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง จากการทบทวนงานวิจัยโดย Rachel Vreeman และ Aaron Carroll จาก Indiana University การฆ่าตัวตายมักเกิดขึ้นน้อยที่สุดในช่วงเดือนวันหยุด และพบได้บ่อยที่สุดในช่วงเดือนที่อากาศอบอุ่น

ถึงกระนั้นตำนานของการเชื่อมต่อระหว่างวันหยุดกับการฆ่าตัวตายยังคงมีอยู่ ตามรายงานของศูนย์นโยบายสาธารณะ Annenberg ประมาณครึ่งหนึ่งของข่าวในช่วงเทศกาลวันหยุดปัจจุบันและก่อนหน้าที่กล่าวถึงความเชื่อมโยงระหว่างการฆ่าตัวตายและวันหยุดเป็นตำนาน การเปิดโปงการเชื่อมต่อของการฆ่าตัวตายในวันหยุดไม่ได้เกี่ยวกับความถูกต้องเท่านั้น

ศูนย์นโยบายสาธารณะ Annenberg ให้เหตุผลว่าตำนานนี้เป็นอันตราย: สามารถส่งเสริมสิ่งที่เรียกว่า”การติดเชื้อจากการฆ่าตัวตาย”ซึ่งการเปิดรับพฤติกรรมการฆ่าตัวตายหรือการฆ่าตัวตาย ไม่ว่าจะผ่านทางเพื่อน ครอบครัว หรือสื่อ อาจส่งผลให้มีพฤติกรรมฆ่าตัวตายและฆ่าตัวตายเพิ่มขึ้น . ดังนั้น ด้วยการสืบสานตำนานที่ว่าการฆ่าตัวตายเป็นเรื่องปกติมากขึ้นในช่วงวันหยุด รายงานของสื่อที่ผิดพลาดอาจนำไปสู่การฆ่าตัวตายมากขึ้นโดยทำให้การกระทำนั้นเป็นปกติในช่วงฤดูหนาว

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

“มันมีผลกับคนที่คิดฆ่าตัวตายอยู่แล้วเท่านั้น ไม่ใช่คนทั่วไปที่ได้ยินเรื่องราวการฆ่าตัวตายในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง มักจะออกไปและจบชีวิตของพวกเขา” Dan Romer ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ Annenberg Public Policy Center บอกฉัน “แต่สำหรับคนที่มีความเสี่ยง – ซึ่งอาจมีบางจุดรวมถึงวันหยุด – เราไม่คิดว่าจะเป็นความคิดที่ดีที่จะบอกคนอื่นว่าคนอื่นกำลังคิดหรือฆ่าตัวตายในระดับที่มากขึ้น”

ถ้าตำนานผิด มันเริ่มต้นอย่างไรตั้งแต่แรก? โรเมอร์บอกว่าเราไม่รู้จริงๆ แต่เป็นไปได้ว่าบางคนแค่ “ลงน้ำ” ด้วยความเชื่อมโยงระหว่าง”เพลงบลูส์ในวันหยุด”กับการฆ่าตัวตาย เขากล่าวว่า “วันเวลาสั้นลง มีแสงแดดไม่มากนัก มีสิ่งที่เรียกว่าเป็นฤดูกาลอารมณ์กระเจิง คุณรวบรวมสิ่งเหล่านี้เข้าด้วยกัน มันอาจจะดูมืดมนกว่าปกติในช่วงเวลานี้ของปี และผู้คนอาจรู้สึกหวนคิดถึงสิ่งต่างๆ ที่เกิดขึ้นตลอดทั้งปี สิ่งเหล่านี้รวมกันนำไปสู่เรื่องราวที่น่าเชื่อถือ”

เหตุใดการฆ่าตัวตายจึงเกิดขึ้นบ่อยครั้งในช่วงเวลาอื่นๆ ของปี โรเมอร์เสนอแนวคิดบางประการว่า “วันที่ยาวนานขึ้น [และ] มีแสงแดดมากขึ้น บางคนคาดเดาว่าผู้คนมีพลังงานมากขึ้นในสถานการณ์เหล่านั้น และหากพวกเขาจะดำเนินแผนการจบชีวิต พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะทำภายใต้เงื่อนไขเหล่านั้น” ถึงกระนั้นเขาเตือนว่าเราไม่รู้แน่ชัด สิ่งหนึ่งที่เรารู้ก็คือความเชื่อมโยงระหว่างการฆ่าตัวตายกับวันหยุดนั้นเป็นเท็จ และเป็นอันตราย

หลังจากเก้าเดือนของการคว่ำบาตรและข้อตกลงทางธุรกิจที่หายไปใน North Carolina, ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐอาจจะพร้อมที่จะเลิก HB2, รัฐหวั่นกฎหมายป้องกันการ LGBTQ

HB2 ซึ่งสภานิติบัญญัติแห่งรัฐผ่านในเดือนมีนาคม คว่ำบาตรและห้ามกฎเกณฑ์ท้องถิ่น ที่ปกป้องคน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ นอกจากนี้ยังห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศในโรงเรียนและอาคารราชการ Sarah McBride จาก Human Rights Campaign เรียกมันว่า “หนึ่งในร่างกฎหมายต่อต้าน LGBT ที่รุนแรงที่สุดเท่าที่เราเคยเห็นมา” และกฎหมายก็นำไปสู่การฟันเฟืองครั้งใหญ่อย่างรวดเร็ว โดยธุรกิจอย่างPayPalและNBAดึงโครงการต่างๆ ออกจากรัฐเพื่อประท้วง

นั่นอาจจบลงด้วยการประนีประนอมที่ประกาศในวันจันทร์

เดิมอร์ทแคโรไลนาผ่านกฎหมายต่อต้าน LGBTQ เพื่อตอบสนองต่อเมืองชาร์ล็อตต์ที่ผ่านกฎหมายท้องถิ่นที่ปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติในที่สาธารณะ (ร้านอาหาร โรงแรม และธุรกิจอื่น ๆ ที่ให้บริการสาธารณะ) ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดที่กำหนดให้ธุรกิจ เพื่อให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของตน

ดังนั้นเมื่อวันจันทร์ สภาเมืองชาร์ลอตต์จึงประชุมกันเพื่อยกเลิกกฎหมายท้องถิ่น ภายใต้ข้อตกลงที่ชัดเจนว่าสภานิติบัญญัติแห่งนอร์ทแคโรไลนาจะจัดการประชุมพิเศษในสัปดาห์นี้เพื่อยกเลิกกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของรัฐ

“หัวหน้าวุฒิสภา Phil Berger และประธานสภา Tim Moore รับรองกับฉันว่าผลจากการลงคะแนนของ Charlotte จะมีการเรียกเซสชั่นพิเศษในวันอังคารเพื่อยกเลิก HB2 อย่างครบถ้วน” Roy Cooper ผู้ว่าการรัฐพรรคประชาธิปัตย์กล่าวในแถลงการณ์

How does progress happen?
ผู้ว่าการ Pat McCrory พรรครีพับลิกันที่แพ้การประมูลเพื่อเลือกตั้งใหม่ (ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่คัดค้านกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ) ยืนยันข้อตกลงในแถลงการณ์แยกต่างหาก โดยเรียกร้องให้มีการประชุมพิเศษเพื่อยกเลิก HB2

การยกเลิก HB2 มาพร้อมกับการจับครั้งใหญ่
ข้อตกลงเป็นการประนีประนอมอย่างแท้จริง ด้านหนึ่ง Charlotte ได้ยกเลิกการคุ้มครองที่พักสาธารณะสำหรับชาว LGBTQ ในทางกลับกัน กฎของนอร์ธแคโรไลนาได้พลิกกฎของชาร์ล็อตต์ในทางเทคนิคและทำให้บังคับใช้ไม่ได้อยู่ดี ในขณะที่เพิ่มภาษาที่ต่อต้าน LGBTQ อย่างชัดเจนในกฎหมายของรัฐ ซึ่งหมายความว่าการยกเลิก HB2 อาจเป็นประโยชน์ต่อผู้คนทั่วทั้งรัฐมากกว่าที่กฎหมายของเมืองเดียวสามารถช่วยได้

ผลที่ตามมาดูเหมือนว่าเมืองและเขตต่างๆ ในนอร์ธแคโรไลนาจะสามารถผ่านและบังคับใช้การคุ้มครอง LGBTQ ซึ่งไม่มีอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐ ตราบใดที่พวกเขาหลีกเลี่ยงปัญหาเรื่องห้องน้ำ พวกเขาควรจะสามารถปกป้องคน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย การศึกษา และที่พักอาศัยสาธารณะได้ แต่ในระดับหนึ่งเท่านั้น

หากเมืองและเขตต่างๆ พยายามจะเข้าไปในห้องน้ำอีกครั้ง พวกเขาก็อาจจุดชนวนกฎหมายการตอบโต้อื่น เช่น HB2 จากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ (ถึงกระนั้น Roy Cooper ผู้ว่าการที่เข้ามารณรงค์ต่อต้าน HB2 อย่างจริงจังและมีแนวโน้มที่จะยับยั้งมาตรการดังกล่าว พรรครีพับลิกันมีเสียงข้างมากที่พิสูจน์ได้ในตอนนี้ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนหากพวกเขาเต็มใจที่จะเริ่มต้นการต่อสู้แบบเดียวกันเพื่อเรียกร้องสิทธิ LGBTQ อีกครั้ง หลังจากผ่านช่วงเก้าเดือนของการโต้เถียงกับ HB2)

HB2 สร้างขึ้นจากตำนาน แม้ว่า HB2 จะกวาดล้างการคว่ำบาตร LGBTQ ทั้งหมด แต่พรรครีพับลิกันในมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาก็ให้ความสำคัญกับปัญหาเรื่องห้องน้ำเป็นพิเศษ พวกเขาอ้างว่าการอนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของตน จะช่วยให้ผู้ชายสามารถปลอมตัวเป็นผู้หญิง แอบเข้าไปในห้องน้ำของผู้หญิง และล่วงละเมิดทางเพศหรือล่วงละเมิดผู้หญิงได้

นอกจากนี้ไม่มีหลักฐานเพื่อเรื่องนี้หลายรัฐและหลายสิบเมืองมีกฎหมายปกป้องคน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติและไม่มีใครมีรายงานว่ามีการเพิ่มขึ้นของการถูกทำร้ายร่างกายทางเพศหรือการล่วงละเมิดในห้องน้ำเป็นผลมาจากกฎหมายเหล่านั้น

สำหรับคนข้ามเพศ ปัญหาคือนอร์ธแคโรไลนาพยายามผลักดันให้พวกเขาทำตัวเป็นคนที่ไม่ใช่ การบังคับให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่ไม่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขาถือเป็นเครื่องเตือนใจว่า เท่าที่สังคมมีประเด็นเกี่ยวกับ LGBTQ บางอย่าง ก็ยังไม่เต็มใจที่จะยอมรับคนข้ามเพศและอัตลักษณ์ของพวกเขา แม้ว่าคนข้ามเพศจะไม่ยอมรับก็ตาม ไม่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น

และถ้าคนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของตนภายใต้กฎหมายอย่าง HB2 พวกเขาต้องกลัวว่าจะถูกจับได้เพราะทำผิดกฎหมาย ตามที่Lily Carollo เขียนถึง Vox “ตั้งแต่นี้ไปจนกว่ากฎหมายจะถูกยกเลิกหรือตัดสินในศาล หรือจนกว่าสูติบัตรของฉันจะได้รับการแก้ไข ฉันจะยังคงฝ่าฝืนกฎหมายต่อไป ฉันไม่ได้เป็นเพียงคนเดียว ฉันจะเป็นกังวลทุกครั้งที่ใช้ห้องน้ำ แต่ฉันไม่เห็นตัวเลือกใด ๆ มันคือทั้งหมดที่ฉันสามารถทำได้จริงๆ ฉันเป็นผู้หญิง.”

แต่ตำนานเกี่ยวกับห้องน้ำซึ่งถูกผลักดันโดยพรรครีพับลิกันในมลรัฐนอร์ทแคโรไลนา ถูกสภานิติบัญญัติพิจารณาอย่างจริงจังพอที่จะบัญญัติให้เป็นกฎหมาย แต่หลังจากเก้าเดือนของการโต้เถียง ทุกอย่างอาจจะจบลงในไม่ช้า

โดนัลด์ ทรัมป์ ว่าที่ประธานาธิบดีสหรัฐฯ มีข้อความถึงชาวอเมริกันผิวสี: ขอบคุณที่ไม่ออกมาลงคะแนน

“เราทำได้ดีมากกับชุมชนแอฟริกัน-อเมริกัน” ทรัมป์กล่าวในการชุมนุมเมื่อวันพฤหัสบดีที่เพนซิลเวเนีย “ดีมาก. จำประโยคที่โด่งดังได้ เพราะฉันพูดถึงอาชญากรรม ฉันพูดถึงการขาดการศึกษา ฉันพูดถึงการไม่มีงานทำ และฉันจะพูดว่าคุณต้องสูญเสียอะไร? ถูกต้อง? มันเป็นความจริง. และพวกเขาฉลาดและหยิบมันขึ้นมาอย่างที่คุณไม่เชื่อ และคุณรู้ว่าอะไร? พวกเขาไม่ได้ออกมาลงคะแนนให้ฮิลลารี พวกเขาไม่ได้ออกมา และนั่นก็เป็นเรื่องใหญ่ ขอขอบคุณชุมชนชาวแอฟริกันอเมริกัน”

ตามที่Philip Bump รายงานใน Washington Post การสำรวจความคิดเห็นชี้ให้เห็นว่าคนผิวดำลดลงในปี 2559 เมื่อเทียบกับปี 2555 โดยชาวอเมริกันผิวดำคิดเป็น 12 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2559 ลดลงร้อยละจุดจากปี 2555 และเนื่องจาก89 เปอร์เซ็นต์ของคนผิวดำ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนให้ฮิลลารีคลินตันผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ต่ำกว่าน่าจะช่วยให้ทรัมป์ชนะ (หากผู้ที่ละเว้นจากการลงคะแนนจะลงคะแนนให้คลินตัน)

และดังที่ความคิดเห็นของทรัมป์ระบุว่า คนผิวดำที่ลดลงคือสิ่งที่รีพับลิกันหลายคนต้องการมาตลอด ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันผ่านมาตรการหลายอย่างที่ทำให้การลงคะแนนยากขึ้นเช่น บัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การตัดคะแนนก่อนกำหนด การปิดสถานที่เลือกตั้ง และอื่นๆ โดยเฉพาะสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสี

กฎหมายเหล่านี้ไม่ได้กล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำกำลังตกเป็นเป้าหมาย แต่เนื่องจากความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคม ข้อจำกัดดังกล่าวส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย ตัวอย่างเช่น เนื่องจากชนกลุ่มน้อยอเมริกันมักไม่ค่อยมีชั่วโมงการทำงานที่ยืดหยุ่นหรือมีรถยนต์ของตนเองพวกเขาอาจมีเวลายากขึ้นในการซื้อบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือเดินทางไปถูกที่ (โดยทั่วไปคือสำนักงาน DMV หรือ BMV) เพื่อรับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง พวกเขาอาจพึ่งพาโอกาสในการลงคะแนนก่อนกำหนดมากขึ้นในการลงคะแนนเสียง หรือพวกเขาอาจต้องการสถานที่ลงคะแนนในบริเวณใกล้เคียงที่สามารถเดินไปได้ แทนที่จะต้องขับรถไปจากบ้านหรือที่ทำงาน

กระนั้น พรรครีพับลิกันบางคนที่สนับสนุนมาตรการเหล่านี้อย่างตรงไปตรงมายอมรับว่าพวกเขาตั้งใจที่จะกำหนดเป้าหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ ยกตัวอย่างเช่น ศาลอุทธรณ์รอบที่ 4 ของสหรัฐอเมริกา ยกเลิกข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงของรัฐนอร์ทแคโรไลนา หลังจากสรุปว่ากฎหมายของรัฐ “กำหนดเป้าหมาย[ed] ชาวแอฟริกัน-อเมริกันด้วยความแม่นยำเกือบในการผ่าตัด” ส่วนหนึ่งเป็นเพราะรัฐกล่าวในศาลมากพอๆ กันความคิดเห็นของผู้พิพากษา Diana Gribbon Motz (เน้นของฉัน):

ในฐานะ “หลักฐานของเหตุผล” สำหรับการเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนล่วงหน้า รัฐได้เสนอให้ชั่วโมงการลงคะแนนเสียงที่อ้างว่าไม่สอดคล้องกันทั่วทั้งมณฑล ซึ่งรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่ามีเพียงบางมณฑลเท่านั้นที่ตัดสินใจเสนอการลงคะแนนในวันอาทิตย์

… จากนั้นรัฐได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับเหตุผลของตน โดยอธิบายว่า “[c]เมืองที่มีการลงคะแนนเสียงในวันอาทิตย์ในปี 2014 เป็นสีดำอย่างไม่สมส่วน” และ “เป็นประชาธิปไตยที่ไม่สมส่วน” … ในการตอบสนอง SL 2013-381 ได้ยกเลิกหนึ่งในสองวันของการลงคะแนนวันอาทิตย์ … ดังนั้น ในสิ่งที่ใกล้เคียงกับปืนสูบบุหรี่อย่างที่เรามักจะเห็นในยุคปัจจุบันความชอบธรรมของรัฐสำหรับกฎเกณฑ์ที่ท้าทายนั้นขึ้นอยู่กับเชื้อชาติอย่างชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งความกังวลที่ชาวแอฟริกันอเมริกันซึ่งลงคะแนนเสียงให้พรรคเดโมแครตอย่างท่วมท้นมี เข้าถึงแฟรนไชส์มากเกินไป

ในตอนนี้ ผลกระทบของข้อจำกัดในการออกเสียงเหล่านี้โดยปกติไม่เพียงพอที่จะทำให้เกิดการเลือกตั้งระดับชาติ การศึกษาแสดงให้เห็นว่าข้อจำกัด เช่น บัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการลดจำนวนการลงคะแนนก่อนกำหนด มีแนวโน้มที่จะมีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีผลใดๆ ต่อจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่เจตจำนงยังคงระงับการลงคะแนนเสียงดำ และตามความคิดเห็นของทรัมป์ นั่นคือสิ่งที่รีพับลิกันหลายคนมองว่าควรค่าแก่การเฉลิมฉลอง

ถือเป็นตัวอย่างคลาสสิกของการพิจารณาคดีที่เกินความคาดหมายและความโลภ: ผู้หญิงคนหนึ่งกำลังขับรถอยู่ในรถขณะถือกาแฟของแมคโดนัลด์ไว้ระหว่างขา และทำกาแฟหกใส่ตัวเธอเอง เนื่องจากมีรอยไหม้เล็กน้อย เธอฟ้องแมคโดนัลด์ ราวกับว่าเธอไม่ควรรู้ว่ากาแฟร้อนและการขับรถในมือหรือขาของคุณนั้นอันตราย และในที่สุดเธอก็ได้รับเงินหลายล้านดอลลาร์จากห่วงโซ่อาหารฟาสต์ฟู้ด — กลายเป็นคนรวยเพราะความผิดพลาดโง่ๆ ที่เกิดขึ้นกับเธอ

เท่านั้นที่ผิดทั้งหมด

ในส่วนใหม่ของAdam Ruins Everythingผู้ดำเนินรายการ Adam Conover อธิบายว่าโดยทั่วไปทุกอย่างที่ผู้คนคิดว่าพวกเขารู้เกี่ยวกับคดีความเกี่ยวกับกาแฟร้อนของ McDonald นั้นเป็นเท็จ เขาเดินผ่านรายละเอียดที่แท้จริงของคดีนี้:

Stella Liebeck เป็นหญิงวัย 79 ปีในเมือง Albuquerque รัฐนิวเม็กซิโก ซึ่งหลานชายของเธอขับรถพาเธอไปที่ McDonald’s ในปี 1992 เธออยู่ในรถที่จอดอยู่เมื่อกาแฟหกเลอะเทอะ

Liebeck ยอมรับว่าการรั่วไหลนั้นเป็นความผิดของเธอ สิ่งที่เธอมีปัญหาคือกาแฟร้อนจนน่าขัน ที่อุณหภูมิสูงถึง 190 องศาฟาเรนไฮต์ใกล้จุดเดือด จนทำให้เกิดแผลไหม้ระดับสามที่ขาและอวัยวะเพศของเธอ เกือบจะฆ่าเธอและต้องได้รับการผ่าตัดครั้งใหญ่เพื่อรักษา

เห็นได้ชัดว่าแมคโดนัลด์รู้ว่าสิ่งนี้ไม่ปลอดภัย ในช่วง 10 ปีก่อนที่ Liebeck จะรั่วไหล McDonald’s ได้รับรายงาน 700 ฉบับว่ามีคนเผาตัวเอง McDonald’s ยอมรับว่ากาแฟของบริษัทมีอันตรายที่อุณหภูมิสูงเช่นนี้ แต่ยังคงปฏิบัติตามนโยบายอย่างเป็นทางการของแมคโดนัลด์ ในการทำให้กาแฟร้อนจนใกล้เดือด ( ลูกค้าอ้างว่าแมคโดนัลด์ต้องการกาแฟร้อนขนาดนี้)

ลีเบคไม่ต้องการขึ้นศาล เธอแค่ต้องการให้แมคโดนัลด์จ่ายค่ารักษาพยาบาลของเธอ ประมาณ 20,000 ดอลลาร์ แมคโดนัลด์เสนอเงินเพียง 800 ดอลลาร์ ทำให้เธอต้องยื่นฟ้องในปี 2537

หลังจากได้ยินหลักฐาน คณะลูกขุนสรุปว่าการจัดการกาแฟของแมคโดนัลด์นั้นขาดความรับผิดชอบมากจน Liebeck ควรได้รับเงินมากกว่า 20,000 ดอลลาร์ ซึ่งบอกว่าเธอได้รับเงินเกือบ 2.9 ล้านดอลลาร์เพื่อส่งข้อความถึงบริษัท Liebeck ตกลงน้อยกว่า 600,000 ดอลลาร์ และแมคโดนัลด์ก็เริ่มเปลี่ยนวิธีการทำให้กาแฟร้อนขึ้น

ตามที่ Conover กล่าวไว้ “นี่เป็นกรณีที่หายากอย่างไม่น่าเชื่อที่เหยื่อของชนชั้นแรงงานเอาชนะทีมทนายความของบริษัทขนาดใหญ่ และทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้น”

How does progress happen?
แล้วมุมมองของสาธารณชนต่อคดีนี้บิดเบือนไปได้อย่างไร? ตามรายงานของ Conover นักกฎหมายใช้เวลาหลายปีในการรณรงค์บิดเบือนข้อมูล ซึ่งสื่อส่วนใหญ่ซื้อเข้ามา โดยถือเอาคดีความเกี่ยวกับกาแฟของ McDonald’s เป็นตัวอย่างของการฟ้องร้องคดีฟุ่มเฟือย

“ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา บริษัทขนาดใหญ่ที่กลัวว่าจะถูกฟ้องในข้อหาผลิตสินค้าที่ไม่ปลอดภัย ได้สร้างกลุ่มแนวหน้าเช่น Citizens Against Lawsuit Abuse เพื่อเปลี่ยนความคิดเห็นของสาธารณชนต่อการฟ้องร้อง” ศาสตราจารย์ Michael McCann จากมหาวิทยาลัย Washington กล่าวกับ Conover แต่ “หลักฐานทางสังคมศาสตร์ที่ดีที่สุดแสดงให้เห็นว่าจำนวนคดีความบาดเจ็บส่วนบุคคลในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาลดลง และการจ่ายเงินเฉลี่ยเพียง 55,000 ดอลลาร์”

บทเรียนที่นี่: มีปัญหามากมายกับระบบยุติธรรมของเราจากที่มีความแตกต่างทางเชื้อชาติใหญ่จะมีระบบการประกันตัวที่มากเกินไปลงอาญายากจน แต่กรณีกาแฟร้อนของ McDonald ไม่ใช่ปัญหาเหล่านี้

ประธานาธิบดีบารัค โอบามาจะเป็นประธานาธิบดีคนแรกในรอบ 36 ปี นับตั้งแต่จิมมี่ คาร์เตอร์ ออกจากตำแหน่งโดยมีนักโทษในเรือนจำของรัฐบาลกลางน้อยกว่าที่เขาได้รับมา

ศูนย์วิจัย Pew โดยใช้ข้อมูลจากสำนักสถิติยุติธรรม , ใส่ออกแผนภูมิแสดงสิ่งที่มีลักษณะลดลงทางประวัติศาสตร์เช่น:

แผนภูมิจำนวนประชากรเรือนจำกลางตั้งแต่ปี 2468 ถึง 2558
ตามแผนภูมิที่แสดง ประชากรเรือนจำกลางยังคงมีหนทางอีกยาวไกล ก่อนที่มันจะกลับสู่ระดับที่ต่ำกว่ามากซึ่งเคยพบเห็นมาก่อนหน้านี้ในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ

แต่การกลับตัวกลับเป็นที่น่าสังเกต หลังจากหลายทศวรรษของสงครามยาเสพติดที่ทวีความรุนแรงขึ้นและนโยบาย “ยากเย็นด้านอาชญากรรม” อื่นๆ ที่ช่วยเปลี่ยนสหรัฐฯ ให้กลายเป็นผู้ต้องขังที่ใหญ่ที่สุดในโลกระบบเรือนจำกลางกำลังแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง

และแผนภูมิประเมินความคืบหน้าต่ำไปเล็กน้อยเนื่องจากเพิ่งผ่านปี 2558 ซึ่งเป็นปีล่าสุดที่สำนักสถิติยุติธรรมได้เปิดเผยข้อมูล ในปี 2558 จำนวนนักโทษในเรือนจำของรัฐบาลกลางลดลงเหลือ 196,455 คน แต่จากการประมาณการล่าสุดจากสำนักงานเรือนจำกลางในเดือนมกราคม 2560 จำนวนนักโทษในเรือนจำกลางอยู่ที่ 189,333 คน

วิธีที่โอบามาเปลี่ยนโฉมหน้าสงครามยาเสพติดของอเมริกาอย่างเงียบ ๆ
การลดลงไม่ได้เกิดจากการกระทำของรัฐสภาซึ่งล้มเหลวในการผ่านร่างกฎหมายปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่คาดการณ์ไว้มากในช่วงสองสมัยของโอบามา ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการตัดสินใจของคณะกรรมการพิจารณาคดีแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นหน่วยงานตุลาการอิสระ ที่จะชี้แนะผู้พิพากษาให้ลงโทษจำคุกโทษอย่างผ่อนปรนมากขึ้นสำหรับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด ทั้งแบบย้อนหลังและในอนาคต

ฝ่ายบริหารของโอบามายังดำเนินการบริหารเพื่อลดจำนวนประชากรในเรือนจำ จนถึงขณะนี้ โอบามาได้ให้อภัยโทษและเปลี่ยนโทษนักโทษ 1,324 คน มากที่สุดในบรรดาประธานาธิบดีตั้งแต่แฮร์รี ทรูแมน ในช่วงปลายทศวรรษ 1940 และต้นทศวรรษ 50 และอดีตอัยการสูงสุด Eric Holder ได้เปิดตัวโครงการ Smart on Crime Initiativeซึ่งบอกกับอัยการของรัฐบาลกลางในการตั้งข้อหาและกักขังผู้กระทำความผิดด้านยาระดับล่างจำนวนน้อยลง

เมื่อรวมกันแล้ว การเปลี่ยนแปลงนี้นำไปสู่การพลิกกลับของจำนวนประชากรในเรือนจำกลางในทศวรรษที่ผ่านมา

รัฐบาลของรัฐได้ลดจำนวนประชากรในเรือนจำในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

รัฐบาลกลางไม่ได้อยู่คนเดียวในช่วงที่เปลี่ยนไปสู่การประหารชีวิต รัฐซึ่งมีประชากรในเรือนจำในสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ ได้ประกาศใช้การปฏิรูปในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะเน้นที่การขจัดประโยคที่เข้มงวดสำหรับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดและทรัพย์สินในระดับต่ำ

ประชากรเรือนจำของรัฐบาลกลางคิดเป็นสัดส่วนเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของระบบเรือนจำทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา โดยรัฐถือเป็นนักโทษที่เหลือ 87 เปอร์เซ็นต์ ดังนั้นการเคลื่อนไหวในระดับรัฐจึงจำเป็นต้องยกเลิกการกักขังในอเมริกาอย่างแท้จริง

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020
และแตกต่างจากระบบสหพันธรัฐที่มีนักโทษประมาณครึ่งหนึ่งติดยาเสพติด ผู้ต้องขังในระดับรัฐมากกว่าครึ่งหนึ่งอยู่ในความผิดฐานรุนแรง ด้วยเหตุนี้นักปฏิรูปจึงกล่าวว่าเป็นเรื่องสำคัญสำหรับรัฐที่จะต้องให้ความสำคัญกับการลดโทษและการยอมรับความผิดรุนแรงในอนาคต แม้ว่าจะมีงานต้องทำในการลดโทษสำหรับอาชญากรรมยาเสพติดและทรัพย์สินในระดับต่ำในหลายรัฐ

ถึงกระนั้น การปฏิรูปจนถึงขณะนี้ได้ดำเนินการหลายอย่างเพื่อลดจำนวนประชากรในเรือนจำ ในช่วงเวลาที่โอบามาดำรงตำแหน่ง รัฐบาลและรัฐต่างๆ ได้ลดจำนวนประชากรในเรือนจำของตนลงเกือบ 10 เปอร์เซ็นต์ จากปี 2552 ถึงปี 2558 จำนวนนักโทษในเรือนจำของรัฐลดลงจาก 443 คนต่อ 100,000 คนเป็น 402 คน ในขณะเดียวกันประชากรของรัฐบาลกลางลดลงจาก 61 คนต่อ 100,000 คนเป็น 55 คน

แต่อัตราการกักขังของรัฐเริ่มลดลงก่อนรัฐบาลของรัฐบาลกลาง: การลดลงของรัฐเริ่มขึ้นในปี 2551 ในขณะที่รัฐบาลกลางเริ่มลดลงในปี 2554 ดังนั้นรัฐต่างๆจึงได้นำข้อกล่าวหาในการประหารชีวิต – และพวกเขาจะต้องดำเนินการต่อไปหากการกักขังจำนวนมากเป็น ที่จะสิ้นสุดอย่างแท้จริง

ผลการศึกษาชี้ การกักขังหมู่มีบทบาทเพียงเล็กน้อยในการต่อสู้กับอาชญากรรม
การศึกษาพบว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการกักขังและอัตราการเกิดอาชญากรรมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา รายงานล่าสุดโดย Pew Charitable Trusts ซึ่งทำงานเพื่อปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญา พบว่า “ใน 10 รัฐที่มีการจำคุกลดลงมากที่สุด อัตราการเกิดอาชญากรรมลดลงโดยเฉลี่ย 14.4 เปอร์เซ็นต์ เทียบกับ 8.1 เปอร์เซ็นต์ใน 10 รัฐด้วย อัตราการจำคุกสูงสุด”

และแม้ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมจะลดลงประมาณครึ่งหนึ่งในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา แต่เชื่อว่าอัตราการกักขังที่สูงขึ้นนั้นมีบทบาทค่อนข้างน้อย การทบทวนงานวิจัยในปี พ.ศ. 2558โดย Brennan Center for Justice กลุ่มปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ประมาณการว่าการจำคุกที่มากขึ้น อธิบายได้ว่าอาชญากรรมลดลง 0-7 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 นักวิจัยคนอื่นๆประมาณการว่าการกระทำดังกล่าวทำให้อาชญากรรมลดลง 10 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์นับตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 ( ผู้ที่อาจมีส่วนทำให้อาชญากรรมลดลง ได้แก่ การเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์การรักษาและการใช้เงินสดลดลง)

ในเวลาเดียวกัน สหรัฐฯ ยังคงเป็นผู้นำของโลกในการกักขัง โดยกักขังผู้คนในอัตราที่สูงกว่าประเทศใดๆ ยกเว้นประเทศเล็กๆ ในแอฟริกาอย่างเซเชลส์ ซึ่งมีค่าใช้จ่ายสูง: ประมาณ 80 พันล้านดอลลาร์ต่อปีในระดับท้องถิ่น รัฐ และรัฐบาลกลาง ดังนั้นจึงมีแรงจูงใจอย่างมากที่จะลดจำนวนประชากรในเรือนจำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการกักขังหมู่ไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่ออัตราการเกิดอาชญากรรม ทรัมป์สามารถทำงานเพื่อยกเลิกมรดกของโอบามา

มีภัยคุกคามประการหนึ่งต่อความก้าวหน้าทั้งหมดนี้: ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่มาจากการเลือกตั้ง บนเส้นทางการหาเสียง ทรัมป์ได้รับตำแหน่ง”ต่อต้านอาชญากรรม” หลายตำแหน่งรวมถึงการเรียกร้องให้มีโทษจำคุกที่เข้มงวดขึ้น ทรัมป์ยังเสนอชื่ออลาบามา ส.ว. เจฟฟ์ เซสชั่นส์ ซึ่งบางทีอาจจะเป็นคู่ต่อสู้ชั้นนำในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาในวุฒิสภา ให้เป็นหัวหน้ากระทรวงยุติธรรมสหรัฐ โดยบอกว่าทรัมป์จริงจังกับมุมมองที่ “เข้มงวดต่ออาชญากรรม” ของเขา

ยังไม่ชัดเจนว่าทรัมป์จะทำอะไรได้บ้างเพื่อย้อนกลับแนวโน้มการกักขัง นโยบายของรัฐบาลกลางมีบทบาทเล็ก ๆ ในระบบเรือนจำของรัฐซึ่งทำขึ้นส่วนใหญ่ของประชากรคุกสหรัฐดังนั้นโอกาสที่เขาไม่สามารถทำอะไรได้มากมี แต่ทรัมป์และเซสชั่นสามารถย้อนกลับแนวโน้มที่ลดลงในระบบเรือนจำกลางได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากจำนวนประชากรที่ลดลงส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากการดำเนินการของผู้บริหารที่พวกเขาสามารถยกเลิกได้ในวันแรก และนั่นจะยกเลิกส่วนสำคัญอีกอย่างหนึ่งของมรดกของโอบามา

การสนับสนุนจากผู้อ่านเช่นคุณช่วยให้บทความนี้ฟรี ช่วยเราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือนกันยายน ด้วยการบริจาควันนี้

เป็นการโจมตีที่น่าสยดสยองในชิคาโก ออกอากาศให้โลกได้เห็นบน Facebook Live: หญิงสาวและอีกสามคนเห็นได้ชัดว่าจับชายหนุ่มที่น่าสยดสยองไว้ ปากของเขาถูกปิดเทปและผูกข้อมือขณะที่ผู้ถูกกล่าวหาว่าลักพาตัวผลัดกันทุบตีเขาและที่ จุดหนึ่ง ตัดผมและหนังศีรษะด้วยมีด — ทั้งหมดนี้เป็นอาชญากรรมที่แสดงความเกลียดชัง

“ไอ้เหี้ย โดนัลด์ ทรัมป์” ได้ยินเสียงคนตะโกนซ้ำๆ ระหว่างวิดีโอความยาว 30 นาที ซึ่งโพสต์เมื่อต้นสัปดาห์นี้ “ไอ้พวกผิวขาว”

ในระหว่างวิดีโอ ผู้ลักพาตัวที่ดูเหมือนเป็นคนผิวดำ หัวเราะและล้อเล่นขณะเยาะเย้ยเหยื่อ ซึ่งดูเหมือนขาวและกำลังฟังเพลง บางคนในวิดีโออ้างว่าเหยื่อ “เป็นตัวแทนของทรัมป์”

ตามรายงานของCNNตำรวจพบเหยื่อวัย 18 ปีรายนี้ ซึ่งพวกเขากล่าวว่ามี “ปัญหาสุขภาพจิต” และอาจ “อยู่ในภาวะวิกฤต” ขณะเดินไปตามถนน ตำรวจยังไม่ได้เปิดเผยรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหยื่อ ซึ่งรวมถึงว่าเขาเป็นผู้สนับสนุนทรัมป์ด้วยหรือไม่

พ่อแม่ของเหยื่อบอกว่าพวกเขาไปส่งเขาที่ร้านแมคโดนัลด์เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม ไม่นานหลังจากนั้น พวกเขาก็เริ่มได้รับข้อความจากคนที่อ้างว่าจับเขาไปเป็นเชลย

ภายในวันพุธ ตำรวจได้จับกุมผู้ต้องสงสัย 4 คน เป็นชาย 2 คน และหญิง 2 คน ซึ่งพวกเขาเชื่อว่าถูกทารุณกรรมและทรมานเหยื่อ เจ้าหน้าที่ในวันพฤหัสบดีที่ยื่นเกลียดอาชญากรรมการลักพาตัวและค่าใช้จ่ายแบตเตอรี่หมู่ค่าใช้จ่ายอื่น ๆ กับผู้ต้องสงสัยที่เกี่ยวข้องกดรายงาน

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร?
ตำรวจระบุว่าเหยื่อเป็นเพื่อนร่วมชั้นของคนที่ทำร้ายเขาในวิดีโอและไปกับเขาด้วยความสมัครใจ เขาอยู่กับผู้โจมตีอย่างน้อย 24 ชั่วโมงก่อนที่เจ้าหน้าที่จะพบเขา

เหยื่อกล่าวว่า ณ จุดหนึ่ง เขาได้ “เล่นต่อสู้” กับหนึ่งในผู้โจมตีของเขา ซึ่งในที่สุดก็ลุกลามเข้าไปในที่เกิดเหตุของวิดีโอ ซึ่งผู้โจมตีได้ตะโกนแสดงความคิดเห็นทางเชื้อชาติและดูถูกเกี่ยวกับสุขภาพจิตของเขา ทั้งการใส่ร้ายป้ายสีต่อต้านคนผิวขาวและคำพูดเกี่ยวกับความสามารถทางจิตของเขามีส่วนทำให้เกิดข้อกล่าวหาอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง ตำรวจกล่าว

เหยื่อถูกมัดเป็นเวลาสี่หรือห้าชั่วโมงตามที่ผู้สอบสวนกล่าว เขาพยายามหลบหนีได้เมื่อเพื่อนบ้านชั้นล่างขู่ว่าจะโทรเรียก 911 เนื่องจากเสียงทั้งหมด ซึ่งทำให้ผู้โจมตีบางคนเสียสมาธิเมื่อพวกเขาเผชิญหน้ากับเพื่อนบ้านและบุกเข้าไปในอพาร์ตเมนต์ของเธอ

การสอบสวนยังดำเนินอยู่ ดังนั้นรายละเอียดที่รายงานจนถึงขณะนี้อาจเปลี่ยนแปลงได้

“มันน่าปวดหัว มันจะทำให้คุณสงสัยว่าสิ่งที่จะทำให้บุคคลที่ใครบางคนรักษาเช่นนั้น” ตำรวจชิคาโกกำกับเอ็ดดี้จอห์นสันกล่าวว่าตามที่วอชิงตันโพสต์ “มันยังทำให้ฉันประหลาดใจที่คุณยังเห็นสิ่งที่คุณไม่ควร ฉันจะไม่พูดว่ามันทำให้ฉันตกใจ แต่มันน่าปวดหัว”

สำหรับหลาย ๆ คน การโจมตีเป็นตัวอย่างของความไม่สงบทางเชื้อชาติที่เพิ่มขึ้นซึ่งครอบงำการเมืองอเมริกันมากขึ้นเรื่อยๆ และตราบใดที่ปัญหาเบื้องหลังความตึงเครียดเหล่านั้นยังคงอยู่ เหตุการณ์ที่น่ากลัวเหล่านี้ก็อาจเกิดขึ้นได้บ่อยขึ้นเท่านั้น

มีรายงานการโจมตีที่มีแรงจูงใจทางเชื้อชาติตั้งแต่การเลือกตั้งของทรัมป์
แม้กระทั่งก่อนที่ทรัมป์จะได้รับเลือกตั้ง ความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในสหรัฐฯ ก็กลายเป็นปัญหาที่เพิ่มขึ้น จากการสำรวจของ Gallupเมื่อเดือนเมษายน จำนวนชาวอเมริกันที่เป็นประวัติการณ์ นับตั้งแต่ปี 2001 เป็นอย่างน้อย กล่าวว่า พวกเขากังวล “อย่างมาก” เกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในสหรัฐฯ

แผนภูมิความกังวลของชาวอเมริกันเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติ
ตั้งแต่นั้นมา ก็มีหลายเหตุการณ์ที่ทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงไปอีก

ประการหนึ่งความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการใช้กำลังของตำรวจ – เน้นโดยเหตุการณ์ที่มีชื่อเสียงหลายเหตุการณ์ เช่น การสังหารตำรวจของAlton Sterling ในรัฐลุยเซียนา , Walter Scott ในเซาท์แคโรไลนาและKeith Lamont Scott ใน North Carolina – ยังคงได้รับความสนใจในระดับชาติต่อไป ไปจนถึงการประท้วงครั้งใหญ่และการจลาจลในบางกรณี

จากนั้นโดนัลด์ทรัมป์ได้รับเลือก วาทศาสตร์และการรณรงค์ของทรัมป์สัญญาว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ล่อลวงซึ่งเกิดจากความไม่พอใจทางเชื้อชาติ: เขามองว่าผู้อพยพชาวเม็กซิกันเป็นอาชญากรและ “ผู้ข่มขืน” เขาเรียกร้องให้แบนชาวมุสลิม ซึ่งเป็นกลุ่มศาสนาทั้งหมด จากสหรัฐอเมริกา เขากล่าวว่าผู้พิพากษาสหรัฐควรถอนตัว

จากคดีของมหาวิทยาลัยทรัมป์เนื่องจากมรดกเม็กซิกันของเขา เขากล่าวถึงชีวิตของคนผิวสีและชาวลาตินว่าเหมือนตกนรก โดยเรียกร้องให้ตำรวจใช้ “หยุดและเริ่มต้น” ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในนิวยอร์กซิตี้ เนื่องจากมีการใช้ในลักษณะเหยียดผิว เพื่อช่วยปกป้อง “เมืองชั้นใน” และการสนับสนุนส่วนใหญ่สำหรับทรัมป์นั้นดูเหมือนจะได้รับแรงบันดาลใจจากการเหยียดเชื้อชาติ ด้วยผลการศึกษาหลายชิ้นที่พบว่าการเหยียดเชื้อชาติคาดการณ์ถึงการสนับสนุนมหาเศรษฐี

ที่เกี่ยวข้อง

การศึกษา: การเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศทำนายการสนับสนุนทรัมป์มากกว่าความไม่พอใจทางเศรษฐกิจ หลังการเลือกตั้ง มีรายงานอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังหลายร้อยครั้ง การกระทำที่ต่อต้านชนกลุ่มน้อยหลายอย่างเชื่อมโยงอย่างชัดเจนกับทรัมป์ ตั้งแต่การโจมตีทางกายภาพไปจนถึงการเหยียดเชื้อชาติ ไปจนถึงการร้องเพลง “สร้างกำแพง” ให้กับนักเรียนกลุ่มน้อยในโรงเรียน นอกจากนี้ยังมีรายงานบางฉบับถึงแม้จะไม่ค่อยบ่อยนักเกี่ยวกับการกระทำที่แสดงความเกลียดชังต่อคนผิวขาว รวมถึงเหตุการณ์หนึ่งที่กลุ่มคนทุบตีชายวัย 49 ปีในขณะที่ตะโกนว่าเขาโหวตให้ทรัมป์

รายงานการโจมตีด้วยความเกลียดชังหลังการเลือกตั้ง ซึ่งรวมแล้ว 867 ครั้ง ณ ต้นเดือนธันวาคม ยังไม่ได้รับการยืนยันทั้งหมด รวบรวมโดยศูนย์กฎหมายด้านความยากจนใต้โดยส่วนใหญ่ไม่เปิดเผยตัวตนผ่านทางเว็บไซต์ และไม่ชัดเจนว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนั้น อันที่จริงแล้วเป็นการกระทำที่แสดงความเกลียดชังเพิ่มขึ้นอย่างน่าตกใจหรือไม่: เราไม่มีสถิติที่ดีเกี่ยวกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง แต่การประมาณการบางอย่างชี้ให้เห็นว่ามีอาชญากรรมจากความเกลียดชังเกือบ 260,000 ครั้งต่อปีหรือมากกว่านั้น มากกว่า 700 ต่อวันในสหรัฐอเมริกา

แต่เมื่อการเลือกตั้งเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติ การประท้วงเรื่องการสังหารตำรวจ การเลือกตั้งของทรัมป์ และรายงานการโจมตีด้วยความเกลียดชังถูกนำมารวมกัน เป็นที่แน่ชัดว่ามีบางอย่างเกิดขึ้น – ที่จริงแล้วสหรัฐฯ กำลังอยู่ในช่วงที่ความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติกำลังเดือดพล่าน

ในสภาพอากาศเช่นนี้ เป็นไปได้อย่างน่าเศร้าที่บางคนอาจโจมตีด้วยการโจมตีที่น่ากลัว

พรรคอนุรักษ์นิยมต้องการทราบว่าเหตุใดจึงไม่มีเสียงโวยวายต่อต้านอาชญากรรมนี้
การโจมตีในชิคาโกได้รับความสนใจเป็นพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากสมาชิกของสื่ออนุรักษ์นิยมเพราะพวกเขามองว่าเป็นสองมาตรฐานทางเชื้อชาติในหมู่พวกเสรีนิยม พรรคอนุรักษ์นิยมชี้ไปที่การรายงานข่าวที่อย่างน้อยก็ดูเหมือนจะมองข้ามการโจมตี ซึ่งรวมถึงเซ็กเมนต์ Don Lemon ของ CNNซึ่งเขาแนะนำว่าการโจมตีไม่ได้ “ชั่วร้าย” แต่เป็นผลมาจากการเลี้ยงดูที่ไม่ดี และพวกเขาเปรียบเทียบมันกับการเหยียดแบบเสรีนิยมอย่างกว้างขวางมากกว่าการกระทำแบ่งแยกเชื้อชาติอื่น ๆ เช่นรายงานการโจมตีด้วยความเกลียดชังหลังการเลือกตั้งของทรัมป์

อดีตโฆษกสภา นิวท์ กิงริช ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนทรัมป์ในที่สาธารณะ ได้โต้เถียงอย่างอนุรักษ์นิยมในขณะที่เผยแพร่ข่าวฟ็อกซ์: “ถ้าสิ่งนี้เกิดขึ้นกับชาวแอฟริกันอเมริกันโดยคนผิวขาวสี่คน เสรีนิยมทุกคนในประเทศจะต้องโกรธเคือง และไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันเป็นอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง”

และพรรคอนุรักษ์นิยมบางคนพยายามเชื่อมโยงการโจมตีในชิคาโกกับ Black Lives Matter ผ่านแฮชแท็ก Twitter #BLMการลักพาตัวแม้ว่าจะไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างผู้กระทำความผิดในการโจมตีและการเคลื่อนไหวก็ตาม (ในการตอบสนอง Black Lives Matter Chicago ทวีตว่า “BLM ไม่ยอมรับความรุนแรงและเราเกลียดชังการเลียนแบบนี้ เราหวังว่าเขาจะหายดี [และ] ได้รับการดูแล”)

ที่ต้นตอของการร้องเรียนของพวกเขา ซึ่งอาจทำให้เข้าใจผิดได้ พรรคอนุรักษ์นิยมกำลังเรียกร้องให้พวกเสรีนิยมไม่ให้ความสนใจกับการโจมตีครั้งนี้ในลักษณะเดียวกับที่พวกเขาอาจให้ความสนใจต่อการโจมตีชนกลุ่มน้อยชาวอเมริกัน

แต่บริบทมีความสำคัญที่นี่ ความจริงง่ายๆ ก็คือ อเมริกามีประวัติการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบต่อชนกลุ่มน้อยมาอย่างยาวนาน มีความเป็นทาสซึ่งจำเป็นต้องยุติสงครามกลางเมือง จากนั้นกลุ่มหัวรุนแรงผิวขาว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคใต้ ได้ทำการรณรงค์การก่อการร้ายเพื่อแบ่งแยกเชื้อชาติมาเป็นเวลาหลาย

ทศวรรษในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ในสหรัฐอเมริกา ส่งผลให้เกิดการจลาจลทางเชื้อชาติและการลงประชามติโดยชัดแจ้งเพื่อกดขี่คนผิวสี ในเวลาเดียวกัน รัฐบาลของรัฐ อีกครั้ง ซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในภาคใต้ ได้กำหนดกฎหมายของจิม โครว์ ที่บังคับให้คนผิวขาวและคนผิวดำแยกตัวออกจากกัน และตัดสิทธิ์ในการออกเสียงของชาวอเมริกันผิวดำ

วันนี้ยังคงมีความแตกต่างทางเชื้อชาติในเพียงเกี่ยวกับทุกแง่มุมของชีวิตของชาวอเมริกันทุกคนรวมทั้งความมั่งคั่ง , รายได้ , สำเร็จการศึกษา , อายุขัยและระบบยุติธรรมทางอาญา และชายคนหนึ่งที่รณรงค์หาเสียงเหยียดผิวอย่างชัดเจนก็ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดี

ผ่านหัวข้อประวัติศาสตร์อันยาวนานนี้ที่ความกังวลของผู้ก้าวหน้าเกี่ยวกับการกระทำที่แสดงความเกลียดชังต่อชนกลุ่มน้อยชาวอเมริกันได้พัฒนาขึ้น: ไม่ใช่แค่เกี่ยวกับการยิงของตำรวจแต่ละคนหรือการเลือกปฏิบัติ แต่เกี่ยวกับปัญหาเชิงระบบในวงกว้างที่เหตุการณ์แต่ละเหตุการณ์เป็นตัวแทน

ไม่มีอะไรเทียบได้กับการล่วงละเมิดอย่างเป็นระบบต่อชาวอเมริกันผิวขาว ดังนั้น การโจมตีต่อต้านคนผิวขาว ไม่ควรดึงความสนใจให้มากเท่าที่ควร ที่เกี่ยวข้อง

การวิจัยกล่าวว่ามีวิธีลดความลำเอียงทางเชื้อชาติ การเรียกคนอื่นว่าเป็นพวกเหยียดผิวไม่ใช่หนึ่งในนั้น
การโจมตีในชิคาโกยังนำไปสู่ความยุติธรรมที่รวดเร็ว โดยผู้กระทำความผิดถูกตั้งข้อหาทางอาญาแล้ว โดยแทบไม่มีความจำเป็นสำหรับกลุ่มผู้สนับสนุนที่เรียกร้องความยุติธรรมในกรณีอื่นๆ

อย่างไรก็ตาม หลายคนมีความรู้สึกคล้ายกับ Gingrich เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นสองมาตรฐานทางเชื้อชาติ จากการศึกษาในปี 2011พบว่าคนผิวขาวจำนวนมากคิดว่าการเหยียดเชื้อชาติกับพวกเขาเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าการเหยียดเชื้อชาติต่อชนกลุ่มน้อย “เมื่อถามถึงของขวัญวัน United States, ความแตกต่างที่โดดเด่นโผล่ออกมา” นักวิจัยซามูเอลซอมเมอร์และไมเคิลนอร์ตันเขียนที่วอชิงตันโพสต์ “คนผิวขาวโดยเฉลี่ยของเราเชื่อว่าในขณะที่ทำการสำรวจในปี 2011 ความลำเอียงในการต่อต้านคนผิวขาวเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าความลำเอียงในการต่อต้านคนผิวดำ”

พรรคอนุรักษ์นิยมโดยเฉพาะอย่างยิ่งคิดว่าสิ่งนี้ถูกขับเคลื่อนโดยลำดับความสำคัญของรัฐบาลบางส่วน Arlie Hochschild นักสังคมวิทยาและผู้แต่งStrangers in their Own Land: Anger and Mourning on the American Rightได้ให้การเปรียบเทียบที่เหมาะสมกับความรู้สึกของชาวอเมริกันสายอนุรักษ์นิยมผิวขาว: เมื่อพวกเขาเห็นพวกเขาทั้งหมดอยู่ในแถวนี้เพื่อมุ่งสู่

เนินเขาที่มีความเจริญรุ่งเรือง ที่ด้านบน. แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โลกาภิวัตน์ วิกฤตด้านสาธารณสุข และปัญหาอื่นๆ ได้ทำให้เส้นสายหยุดเคลื่อนไหว และจากมุมมองของพวกเขา ผู้คน — ชาวอเมริกันผิวสีและผิวน้ำตาล ผู้หญิง — กำลังอยู่ในแนวร่วมเพราะพวกเขาได้รับโอกาสใหม่ๆ (และเท่าเทียมกันมากขึ้น) ผ่านกฎหมายและนโยบายต่อต้านการเลือกปฏิบัติใหม่ เช่น การดำเนินการยืนยัน

อีกครั้งมีความอุดมสมบูรณ์ของหลักฐานนี้: อเมริกันผิวขาวยังคงมีประสิทธิภาพสูงกว่าเพื่อนสีดำและสีน้ำตาลของพวกเขาในความมั่งคั่ง , รายได้ , สำเร็จการศึกษา , อายุขัยและระบบยุติธรรมทางอาญา

แต่คนผิวขาวหัวโบราณหลายคนรู้สึกว่ามีการเหยียดผิวต่อต้านคนผิวขาว และพวกเสรีนิยมก็ไม่สนใจมันอย่างจริงจัง และเมื่อพวกเขาเห็นการโจมตีเหมือนที่เกิดขึ้นในชิคาโกและรู้สึกว่าการรายงานข่าวของสื่อและการข่มขืนแบบเสรีไม่ได้อยู่ในระดับที่ควรจะเป็น ความรู้สึกหลายอย่างของพวกเขาได้รับการตรวจสอบแล้วไม่ว่าจะถูกหรือผิด

ปีที่แล้ว พรรครีพับลิกันในมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาได้ผ่านกฎหมายต่อต้านกลุ่ม LGBTQซึ่งห้ามไม่ให้บุคคลข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศในโรงเรียนและอาคารราชการ กฎหมายดังกล่าวเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการโต้กลับอย่างรุนแรง ส่งผลให้ธุรกิจต่างๆ คว่ำบาตรรัฐและมีส่วนสนับสนุนความพ่ายแพ้ของผู้ว่าการ Pat McCrory ในวันเลือกตั้ง

แม้จะมีฟันเฟือง แต่เท็กซัสก็พร้อมที่จะผ่านกฎหมายของตัวเองที่ห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ

เมื่อวันพฤหัสบดี ร.ท. แดน แพทริค เปิดเผยSB6 . ร่างกฎหมายดังกล่าว หากได้รับอนุมัติจากสภานิติบัญญัติ จะห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศในโรงเรียนและอาคารสาธารณะอื่นๆ โดยฝ่าฝืนจะถูกปรับทางแพ่งอย่างน้อย 1,000 ดอลลาร์ต่อความผิด นอกจากนี้ยังจะช่วยให้ธุรกิจต่างๆ กำหนดนโยบายห้องน้ำต่อต้านคนข้ามเพศ แทนที่กฎหมายท้องถิ่นใดๆ ที่ระบุว่าทำไม่ได้

ในบางวิธีนี่คือฮิสทีเรียในห้องน้ำที่ต่อต้านการทรานส์มาเต็มวง การต่อสู้กับคนข้ามเพศในห้องน้ำในปัจจุบันเริ่มขึ้นในปี 2014 ที่เมืองฮุสตัน ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งล้มล้างกฎหมายที่ปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย และที่พักอาศัยสาธารณะ นักวิจารณ์กฎหมายของฮูสตันได้เผยแพร่ความเชื่อที่ว่ากฎเกณฑ์นี้อนุญาตให้ผู้ชายปลอมตัวเป็นผู้หญิงข้ามเพศเพื่อที่พวกเขาจะได้เข้าไปในห้องน้ำของผู้หญิงและผู้หญิงที่ล่วงละเมิดทางเพศ ไม่มีกรณีเช่นนี้เกิดขึ้นในเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกาที่มีกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติสำหรับคน LGBTQ

เห็นได้ชัดว่าตำนานมีศักยภาพมากพอที่จะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฮูสตันหันมาต่อต้านมาตรการไม่เลือกปฏิบัติในท้องถิ่นของตน

แพทริกแย้งว่าร่างกฎหมายทั่วทั้งรัฐมีความจำเป็นในการปกป้องผู้หญิงหลังจากคำแนะนำของรัฐบาลกลางจากฝ่ายบริหารของโอบามาขอให้โรงเรียนที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสาธารณะอนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์เพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศ (ขณะนี้คำแนะนำอยู่ในศาล โดยเท็กซัสเป็นผู้นำในการท้าทาย)

แต่ในการทำเช่นนี้ แพทริกพยายามผลักดันตำนานเดิมที่เคยเกิดขึ้นในฮูสตันและนอร์ธแคโรไลน่าอีกครั้ง และตอนนี้ก็ขู่ว่าจะขอใบเสร็จค่าห้องน้ำในเท็กซัส แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานสนับสนุนก็ตาม

กฎหมายห้องน้ำต่อต้านคนข้ามเพศมีพื้นฐานมาจากตำนานที่ยิ่งใหญ่

ให้ชัดเจน: อาร์กิวเมนต์สำหรับกฎหมายเช่น SB6 มีพื้นฐานมาจากตำนาน ผู้สนับสนุนอ้างว่าการอนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตน จะอนุญาตให้ผู้ชายปลอมตัวเป็นหญิงข้ามเพศเข้าไปในห้องน้ำของผู้หญิงหรือห้องล็อกเกอร์ และล่วงละเมิดทางเพศและล่วงละเมิดผู้หญิงได้

แม้ว่าคนข้ามเพศจะได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์ที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ การล่วงละเมิดทางเพศก็ยังคงผิดกฎหมาย

นอกจากนี้ยังไม่มีหลักฐานว่ากฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ และนโยบายอื่นๆ ที่อนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตน นำไปสู่การล่วงละเมิดทางเพศในห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์ ในการสอบสวนสองครั้ง Media Matters องค์กรเฝ้าระวังสื่อที่เอนซ้ายยืนยันกับผู้เชี่ยวชาญและเจ้าหน้าที่ใน12 รัฐและเขตการศึกษา 17 แห่งที่มีการคุ้มครองคนข้ามเพศว่าพวกเขาไม่มีอาชญากรรมทางเพศเพิ่มขึ้นหลังจากที่พวกเขาประกาศใช้นโยบาย

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ากฎหมายไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ไม่ได้นำไปสู่การก่ออาชญากรรมทางเพศในห้องน้ำ เรื่องสื่อ

พรรคอนุรักษ์นิยมมักจะโต้เถียงว่ามีตัวอย่างของผู้ชายที่แอบเข้าไปในห้องน้ำของผู้หญิงเพื่อทำร้ายผู้หญิง แต่ตามที่PolitiFact รายงานไม่มีตัวอย่างใดที่อ้างถึงในสหรัฐอเมริกาเกิดขึ้นหลังจากเมืองหรือรัฐหนึ่งผ่านกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ หรือปล่อยให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตน สิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นตัวอย่างของผู้ชายที่ทำสิ่งเลวร้ายโดยไม่คำนึงถึงกฎหมาย ซึ่งโชคไม่ดีที่มันเกิดขึ้นตั้งแต่เริ่มอารยธรรม

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

ตัวอย่างหนึ่งคือกรณีในโตรอนโต ประเทศแคนาดา ซึ่งขณะนี้มีกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ โดยที่ชายคนหนึ่งปลอมตัวเป็นผู้หญิงและทำร้ายผู้หญิงในที่พักพิง แต่การโจมตีเกิดขึ้นหลายเดือนก่อนออนแทรีโอ (จังหวัดของโตรอนโต) ปกป้องคนข้ามเพศด้วยกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติ ดังนั้นกฎหมายจึงไม่สามารถเป็นต้นเหตุได้

แม้ว่าปัญหาดังกล่าวจะถูกนำมาใช้กับบุคคลข้ามเพศเป็นหลัก แต่ในอดีต ความกลัวเรื่องห้องน้ำได้ถูกนำไปใช้กับสาเหตุด้านสิทธิพลเมืองเป็นประจำ มันถูกใช้เพื่อต่อต้านคนผิวสีเพื่อพิสูจน์ความแตกแยก — โดยทำให้เกิดความกลัวว่าชายผิวสีจะโจมตีผู้หญิงผิวขาวในห้องน้ำ และใช้เพื่อหยุดการแก้ไขสิทธิที่เท่าเทียมกัน ซึ่งพยายามสร้างความเท่าเทียมกันทางกฎหมายระหว่างชายและหญิง เพราะฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าจะนำไปสู่การเลิกใช้ห้องน้ำสำหรับเพศต่างๆ ซึ่งอาจส่งผลให้ผู้หญิงตกอยู่ในอันตราย

บางคนก็พูดตามตรงว่าแค่กังวลกับความคิดที่ว่าคนในห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เดียวกันจะไม่ใช้อวัยวะเพศเดียวกันกับพวกเขา

นี่คือหัวใจสำคัญของปัญหา: ห้องน้ำเป็นสถานที่ซึ่งมีเรื่องส่วนตัวเกิดขึ้น และทำให้ผู้คนรู้สึกอ่อนแอในทุกวิถีทาง “คนจะกลัวเพราะพวกเขากำลังสัมผัส” แคทรีนแอนโทนี่ผู้เขียนของการออกแบบสำหรับความหลากหลาย: เพศเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในสถาปัตยกรรมวิชาชีพ , บอกผู้ปกครอง “มีช่องโหว่ที่เรารู้สึกได้ในห้องน้ำสาธารณะที่เราไม่รู้สึกในที่อื่น”

แต่มีหลายสิ่งหลายอย่างเกิดขึ้นในห้องน้ำสาธารณะที่ผู้คนไม่สบายใจ และผู้คนก็จัดการเรื่องนี้ได้เพื่อให้เข้ากับสิทธิและความต้องการของผู้อื่น

ดังนั้น หากไม่เป็นการทำร้ายใคร อาจเป็นการดีที่สุด ผู้สนับสนุน LGBTQ เถียงให้คนข้ามเพศใช้สิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับอัตลักษณ์ทางเพศโดยไม่ทำให้พวกเขารู้สึกถูกกีดกันและเลือกปฏิบัติ (การเลือกปฏิบัติเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้เกิดความผิดปกติทางเพศซึ่งเป็นภาวะทางการแพทย์ที่คนข้ามเพศบางคนประสบซึ่งอาจทำให้เกิดภาวะซึมเศร้า วิตกกังวล และแม้กระทั่งความคิดฆ่าตัวตาย)

แต่ฝ่ายนิติบัญญัติหัวโบราณได้ยึดติดกับความไม่มั่นคงในห้องน้ำเพื่อเผยแพร่ตำนานเกี่ยวกับอำนาจของกฎหมายการเลือกปฏิบัติเพื่อหยุดการโจมตีที่น่ากลัวในห้องน้ำและปกป้องความเป็นส่วนตัวของผู้คน และถึงแม้สิ่งเหล่านี้จะเป็นตำนานที่ชัดแจ้งโดยไม่มีหลักฐานอยู่เบื้องหลัง แต่พวกเขาก็ยังพยายามรักษาการเลือกปฏิบัติ ตั้งแต่นโยบายของจิม โครว์ ไปจนถึงร่างกฎหมายต่อต้านคนข้ามเพศของเท็กซัส

นี่เป็นส่วนหนึ่งของการต่อสู้ที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติสำหรับคน LGBTQ

ในระดับหนึ่ง อาจทำให้สับสนว่าการอภิปรายเกี่ยวกับสิทธิของ LGBTQ ได้กลายเป็นเรื่องใหญ่เกี่ยวกับห้องน้ำไปแล้ว เรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร?

พูดง่ายๆ ก็คือ การอภิปรายเกี่ยวกับห้องน้ำ เนื่องจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมพบว่าหัวข้อนี้เป็นผู้ชนะในการต่อสู้กับกฎหมายสิทธิพลเมืองที่ปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ

ในรัฐส่วนใหญ่ การเลือกปฏิบัติต่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยพิจารณาจากรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย ที่พักสาธารณะ และโรงเรียนถือเป็นเรื่องถูกกฎหมายภายใต้กฎหมายท้องถิ่นและกฎหมายของรัฐ ดังนั้นภายใต้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่ นายจ้างสามารถไล่ออกตามกฎหมายได้เพราะเขาเป็นเกย์ เจ้าของบ้านสามารถขับไล่ใครซักคนได้อย่างถูกกฎหมายเพราะเธอเป็นเลสเบี้ยน และผู้จัดการโรงแรมสามารถปฏิเสธการให้บริการกับบุคคลที่ข้ามเพศได้อย่างถูกกฎหมาย โดยไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากรสนิยมทางเพศของบุคคลนั้นหรือ ระบุเพศ.

นี่คือสิ่งที่ฮุสตันพยายามแก้ไขโดยพื้นฐานแล้ว: มันต้องการให้แน่ใจว่า อย่างน้อยภายในเขตเมือง ผู้คนไม่สามารถหลีกหนีจากการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ประเภทนี้ได้

โดยทั่วไป ประชาชนจะสนับสนุนกฎหมายต่างๆ เช่น กฎหมายของฮูสตัน ตัวอย่างเช่น ในเท็กซัส ชาวอเมริกัน 67 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนการคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติสำหรับคน LGBTQ ตามการสำรวจในปี 2015จากสถาบันวิจัยศาสนาสาธารณะ ซึ่งต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศที่ 71 เปอร์เซ็นต์ แต่ยังคงเป็นเสียงข้างมากที่ชัดเจน

ทว่าการหลอกหลอนผู้คนเกี่ยวกับกฎหมายประเภทนี้ด้วยตำนานเกี่ยวกับห้องน้ำได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการปฏิเสธความคิดเห็นของสาธารณชน ในฮูสตันโพลในช่วงแรกแสดงให้เห็นว่าคนส่วนมากหรือเสียงข้างมากสนับสนุนกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติ ทว่าภายในวันเลือกตั้ง หลังจากหลายเดือนของการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการที่กฎหมายจะมีผลบังคับใช้ในห้องน้ำสาธารณะ มีการคัดค้านมากพอที่จะยกเลิกกฎหมายของฮูสตัน

ดังนั้นพวกอนุรักษ์นิยมจึงยึดติดอยู่กับตำนานซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในวงกว้างที่จะต่อต้านกฎหมายที่ปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ

กฎหมายห้องน้ำไม่ดีสำหรับคนข้ามเพศ — แต่ยังรวมถึงธุรกิจ

เห็นได้ชัดว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อที่สำคัญที่สุดของกฎหมายห้องน้ำต่อต้านคนข้ามเพศคือคนข้ามเพศ การบังคับให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่ไม่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขาถือเป็นเครื่องเตือนใจว่า เท่าที่สังคมมีประเด็นเกี่ยวกับ LGBTQ บางอย่าง ก็ยังไม่เต็มใจที่จะยอมรับคนข้ามเพศและอัตลักษณ์ของพวกเขา แม้ว่าคนข้ามเพศจะไม่ยอมรับก็ตาม ไม่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น

ภายใต้มาตรการเหล่านี้ คนข้ามเพศยังต้องกลัวการใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศอยู่เสมอ ตามที่Lily Carollo เขียนถึง Vox “ตั้งแต่นี้ไปจนกว่ากฎหมายจะถูกยกเลิกหรือตัดสินในศาล หรือจนกว่าสูติบัตรของฉันจะได้รับการแก้ไข ฉันจะยังคงฝ่าฝืนกฎหมายต่อไป ไม่ใช่ฉันคนเดียวฉันไม่ได้เป็นเพียงคนเดียวฉันจะเป็นกังวลทุกครั้งที่ใช้ห้องน้ำ แต่ฉันไม่เห็นตัวเลือกใด ๆ มันคือทั้งหมดที่ฉันสามารถทำได้จริงๆ ฉันเป็นผู้หญิง.”

แต่มาตรการเหล่านี้ได้พิสูจน์แล้วว่าไม่ดีในอีกทางหนึ่ง: อาจทำให้เสียงานได้

หลังจากที่ North Carolina ผ่านกฎหมายต่อต้าน LGBTQ แล้วPayPalและDeutsche Bankก็ดึงการขยายธุรกิจเข้าสู่รัฐซึ่งจะสร้างงานหลายร้อยตำแหน่ง เอ็นบีเอและซีเอดึงการแข่งขันกีฬาจากรัฐ นักดนตรีหลายคน เช่นBruce SpringsteenและPearl Jamยกเลิกคอนเสิร์ตในรัฐ A+E Networks และ 21st Century Fox กล่าวว่าพวกเขาจะพิจารณาใช้ North Carolina เป็นสถานที่ถ่ายทำใหม่ในอนาคต และผู้นำธุรกิจมากกว่า 200 คนลงนามในจดหมายขอให้ Gov. McCrory ยกเลิกกฎหมาย

ในขณะเดียวกันกลุ่มธุรกิจของเท็กซัสได้เข้าแถวกับ SB6 แล้วโดยสมาคมธุรกิจแห่งรัฐเท็กซัสแสดงท่าทีต่อสาธารณะต่อต่อร่างกฎหมาย

ธุรกิจมีแรงจูงใจทางการเงินที่จะทำเช่นนี้: เป้าหมายหลักของพวกเขาคือการดึงดูดผู้มีความสามารถใหม่ แต่การจ้างงานที่อายุน้อยยังมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนสาเหตุที่สนับสนุน LGBTQ มากกว่า ซึ่งรวมถึงคนข้ามเพศในห้องน้ำและบางคนอาจเป็น LGBTQ ด้วยตัวเอง ดังนั้น การแสดงการสนับสนุนสิทธิ LGBTQ จึงเป็นวิธีหนึ่งที่บริษัทแสดงให้เห็นว่าตนแบ่งปันค่านิยมของพนักงานที่กำลังมาแรง

ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม การต่อต้านกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของธุรกิจก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้ผู้ร่างกฎหมายคนใดคนหนึ่งพิจารณาใหม่ว่าจะผ่านมาตรการห้องน้ำเหล่านี้หรือไม่

“ไม่ว่าคุณจะเป็นผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยหรือผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน เป้าหมายที่ 1 คือการรักษางานในรัฐของคุณและเพื่อดึงดูดงานใหม่ที่คุณยังไม่มี” Chad Griffin ประธานสิทธิ LGBTQ กลุ่ม HRC ที่เคยบอกไว้ไว้ “นั่นเป็นสิ่งหนึ่งที่มีร่วมกันระหว่างผู้ว่าการอนุรักษ์นิยม ผู้ว่าการเสรี ผู้ว่าราชการระดับกลาง”

ความพยายามดูเหมือนจะใช้ได้ผลในระดับหนึ่ง: การสำรวจแสดงความเห็นของสาธารณชนในนอร์ทแคโรไลนาขณะนี้ขัดต่อกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของรัฐ และการคัดค้านมาตรการดังกล่าวมีส่วนทำให้ผู้ว่าการรัฐแมคครอรีพ่ายแพ้ในการเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม กฎหมายยังคงมีผลบังคับใช้ เนื่องจากสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันของรัฐยังคงปฏิเสธที่จะยกเลิกกฎหมายดังกล่าว และฟันเฟืองทั้งหมดที่มีต่อกฎหมายของนอร์ธแคโรไลนา ดูเหมือนจะไม่ได้หยุดเท็กซัสจากการผลักดันมาตรการของตนเอง

กลยุทธ์ของกลุ่ม LGBTQ ที่จะเอาชนะกฎหมายเหล่านี้จะมุ่งเน้นไปที่การทำให้มีมนุษยธรรมและการล็อบบี้ธุรกิจ

นับตั้งแต่รัฐนอร์ทแคโรไลนา ผู้สนับสนุน LGBTQ ได้เตรียมพร้อมสำหรับการต่อสู้ในประเด็นนี้มากขึ้น จากการสนทนาของฉันกับผู้สนับสนุนการผลักดันของพวกเขาจะขึ้นอยู่กับสามส่วน

ประการแรก เช่นเดียวกับที่คู่รักเพศเดียวกันถูกทำให้มีมนุษยธรรมในการต่อสู้การแต่งงานของเพศเดียวกัน คนข้ามเพศต้องมีมนุษยธรรมเพื่อแสดงให้โลกเห็นว่าพวกเขาไม่ได้เบี่ยงเบนไปจากนี้ เนื่องจากการเชื่อมโยงไปสู่การโจมตีในห้องน้ำสามารถแนะนำได้

“เกี่ยวกับปัญหาการแต่งงาน หลายคนมีความคิดที่ผิด ๆ เกี่ยวกับเกย์ในฐานะนักล่าเพศเดียวที่อันตราย ซึ่งคล้ายกับวิธีที่หลายคนคิดเกี่ยวกับคนข้ามเพศ” แจนสัน วู ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่ม LGBTQ GLAD กล่าว “แต่เมื่อเราสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาเป็นพี่น้องกัน พ่อแม่ ลูก และพวกเขาทำงานในชุมชนและเป็นอาสาสมัครในคริสตจักรและกลุ่มชุมชนของพวกเขา และทำให้พวกเขาอยู่ในบริบทของชีวิตของพวกเขา มันสำคัญมากที่จะต้อง ส่งเสริมความเป็นมนุษย์และศักดิ์ศรีที่เท่าเทียมกันของทุกคน โดยเฉพาะกลุ่ม LGBTQ”

นั่นเป็นสาเหตุที่กลุ่ม LGBTQ เช่น Freedom for All Americans แสดงโฆษณาในนอร์ทแคโรไลนาซึ่งแสดงสีหน้าต่อคนข้ามเพศ “นี่เห็นได้ชัดว่าชิ้นส่วนที่ได้รับการขาดหายไป” แมตต์ McTighe ผู้อำนวยการบริหารของเสรีภาพสำหรับทุกคนอเมริกันบอก BuzzFeed “เราจำเป็นต้องทำให้มีมนุษยธรรมในประเด็นนี้ และเพื่อให้ความรู้แก่ผู้คนว่าใครเป็นคนข้ามเพศจริงๆ”

ประการที่สอง ผู้ให้การสนับสนุนต้องการชุมนุมผู้นำธุรกิจต่อต้านกฎหมายต่อต้าน LGBTQ เพื่อแสดงให้เห็นว่ามาตรการดังกล่าวสามารถมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่สำคัญ “[T] การเพิ่มขึ้นของธุรกิจ [การมีส่วนร่วมและการล็อบบี้ต่อกฎหมายเหล่านี้] เป็นกุญแจสู่ความสำเร็จของเรา” กริฟฟินแห่ง HRC กล่าว “และฉันคิดว่ามันจะเป็นกุญแจสู่ความสำเร็จของเราในขณะที่เรามีส่วนร่วมในการต่อสู้เหล่านี้ในอนาคต ”

ความสำเร็จที่เขาพูดถึงเกิดขึ้นในรัฐอินเดียน่าและจอร์เจีย ในรัฐอินเดียนา สมาชิกสภานิติบัญญัติได้แก้ไขกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาเพื่อชี้แจงว่าไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ หลังจากการโต้กลับครั้งใหญ่ในปี 2558 ในรัฐจอร์เจีย ผู้ว่าการ Nathan Deal ในปี 2559 คัดค้านกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาซึ่งผู้สนับสนุนกล่าวว่าอนุญาตให้ต่อต้าน LGBTQ การเลือกปฏิบัติ หลังจากธุรกิจ โดยเฉพาะสตูดิโอฮอลลีวูดที่ถ่ายทำในจอร์เจีย ขู่ว่าจะคว่ำบาตรรัฐ

สุดท้าย ผู้ให้การสนับสนุนวางแผนที่จะชี้ให้เห็นว่าไม่มีหลักฐานว่าผู้ชายใช้ประโยชน์จากนโยบายที่เป็นมิตรต่อผู้หญิงข้ามเพศเพื่อโจมตีผู้หญิงในห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์

เมื่อรวมกันแล้ว กลุ่ม LGBTQ หวังว่าพวกเขาสามารถแสดงให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้ร่างกฎหมายเห็นว่าความกลัวเรื่องห้องน้ำกำลังทำร้ายคนจริงๆ เสียงานของรัฐ และมีพื้นฐานมาจากตำนานทั้งหมด

ไม่ชัดเจนว่ากลยุทธ์นี้จะได้ผลในเท็กซัสหรือไม่ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็สามารถนำเสนอแบบจำลองระดับชาติในการต่อต้านกลวิธีที่เคยประสบความสำเร็จมาแล้วสำหรับผู้ต่อต้านกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ

หากคุณอยู่ใกล้กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในขณะที่โดนัลด์ ทรัมป์ ว่าที่ประธานาธิบดีคนใหม่กำลังจะสาบานตนเข้ารับตำแหน่งในวันที่ 20 มกราคม คุณอาจจะสามารถรับของขวัญสุดเซอร์ไพรส์ นั่นคือ กัญชาฟรี

DC Cannabis Coalition ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนด้านกฎหมาย มีแผนจะแจกข้อต่อใกล้วงเวียนดูปองท์ในช่วงวันสถาปนา แต่ไม่ใช่แค่การทำบุญเท่านั้น นักเคลื่อนไหวกล่าวว่าเป็นการส่งข้อความ

“ข้อความหลักคือถึงเวลาที่จะทำให้ถูกกฎหมายกัญชาในระดับรัฐบาลกลาง” Adam Eidinger นักเคลื่อนไหวด้านกฎหมายกัญชาในท้องถิ่นกล่าวกับ USA Today “เราไม่ต้องการให้มีการแลกเปลี่ยนเงินใดๆ ทั้งสิ้น นี่เป็นของขวัญสำหรับคนที่มาที่นี้จริงๆ วอชิงตันดีซี.”

ที่เกี่ยวข้อง

วิธีที่โอบามาเปลี่ยนโฉมหน้าสงครามยาเสพติดของอเมริกาอย่างเงียบ ๆ
แถมเป็นกฎหมายใน DC ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการเคลื่อนไหวของตัวเอง Eidinger ของ เขารณรงค์เพื่อ Initiative 71 ซึ่งรับรองการครอบครอง การเติบโต และการให้ของขวัญ—แต่ไม่ใช่การขาย—ของกัญชาใน DC

ด้วยการอ้างอิงถึง420 Eidinger วางแผนที่จะแจกของขวัญจำนวน 4,200 ชิ้น นอกจากนี้ เขายังเรียกร้องให้ผู้ประท้วงใช้เวลา 4 นาที 20 วินาทีในการปราศรัยของทรัมป์ (หากทำในที่สาธารณะก็ยังผิดกฎหมาย การบริโภคของประชาชนยังคงถูกห้ามภายใต้กฎหมายของ DC)

การประท้วงส่วนหนึ่งมุ่งเป้าไปที่ฝ่ายบริหารที่เข้ามา ทรัมป์กล่าวว่าควรปล่อยให้ถูกต้องตามกฎหมายกับสหรัฐฯ แต่ผู้ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นอัยการสูงสุดของเขาคือเจฟฟ์ เซสชั่นส์ เห็นได้ชัดว่าต่อต้านการถูกกฎหมาย โดยก่อนหน้านี้ได้โต้แย้งว่า “คนดีไม่สูบกัญชา” และฝ่ายบริหารของโอบามาควรปราบปรามรัฐที่ออกกฎหมายอนุญาตให้ใช้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

“เรากำลังมองหาชายคนหนึ่งที่เพิ่งจะกล่าวว่าพวกเขาจะบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกัญชาทั่วประเทศ” Eidinger กล่าวกับ USA Today “เขาบอกว่ากัญชาเป็นอันตราย”

การบริหารของทรัมป์อาจคุกคามความก้าวหน้าของการทำให้ถูกกฎหมายกัญชาได้
พืชกัญชา

จัสตินซัลลิแวน / Getty Images
แม้ว่าตอนนี้กัญชาจะได้รับการรับรองในแปดรัฐและ DC แล้ว แต่ยังคงผิดกฎหมายในระดับรัฐบาลกลาง โดยจัดอยู่ในประเภทยาตามกำหนดการ 1ซึ่งเป็นหมวดหมู่ที่เข้มงวดที่สุดของรัฐบาลสำหรับสารที่ผิดกฎหมาย ดังนั้น ตามความตั้งใจของประธานาธิบดี อัยการสูงสุด หรือสำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) การบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางสามารถบุกร้านกัญชาที่ถูกกฎหมายของรัฐและจับกุมใครก็ตามที่ครอบครองหม้อ ไม่ว่ากฎหมายของรัฐจะว่าอย่างไร

ฝ่ายบริหารของโอบามาได้เลือกอย่างชัดเจนที่จะไม่ทำเช่นนี้ โดยออกชุดบันทึกช่วยจำบันทึกOgdenและCole – ซึ่งบอกเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางให้หยุดดำเนินการตามร้านกัญชาทางการแพทย์หรือสันทนาการตราบใดที่ร้านค้าปฏิบัติตามแนวทางบางอย่าง ( อย่างไม่ปล่อยให้หม้อของรัฐ-กฎหมายตกไปอยู่ในมือของผู้เยาว์)

ทรัมป์หรือเซสชั่นสามารถยกเลิกบันทึกช่วยจำเหล่านี้ ปล่อยให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางปราบปรามกัญชาตามกฎหมาย และสหรัฐฯ จะได้เห็นการจู่โจมครั้งใหญ่กับผู้ขายกัญชาอีกครั้ง เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นภายใต้ตำแหน่งประธานาธิบดีของบุชและโอบามาในสมัยแรก

เป็นทางการ: 2016 เป็นปีที่ใหญ่ที่สุดของการทำให้ถูกกฎหมายกัญชา แต่ทรัมป์และเซสชั่นไม่จำเป็นต้องไปไกลถึงขนาดนั้นเพื่อปราบปรามหม้อทางกฎหมาย พวกเขาสามารถขอให้บังคับใช้แนวทางที่เข้มงวดยิ่งขึ้นภายใต้บันทึก Ogden และ Cole ซึ่งอาจนำไปสู่การบุกมากขึ้น ตัวอย่างเช่น หากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

ของรัฐบาลกลางภายใต้เซสชั่นพบว่าร้านกัญชาขายหม้อให้กับผู้เยาว์รายหนึ่งโดยไม่ได้ตั้งใจ พวกเขาสามารถใช้สิ่งนั้นเป็นมูลเหตุสำหรับการบุกโจมตีและปิดระบบได้อย่างเต็มที่ ในขณะที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในปัจจุบันอาจมองว่าการขายหนึ่งรายการไม่ดีเป็นการขายแบบเดียว นอกเหตุการณ์ที่ไม่สมควรดำเนินการเต็มที่ของปปส.

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election. ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือทรัมป์และเซสชั่นไม่ได้เรียกร้องให้มีการดำเนินการกับธุรกิจหม้ออย่างชัดแจ้ง แต่พวกเขามองไปทางอื่นเนื่องจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางเช่น DEA ปราบปรามกฎหมายกัญชาของรัฐอย่างอิสระ ด้วยเหตุนี้ การแต่งตั้งฮาร์ดไลน์เนอร์ที่ “แข็งกร้าวต่ออาชญากรรม” เช่น เซสชั่น อาจทำให้ DEA และหน่วยงานของรัฐบาลกลางอื่นๆ กล้าที่จะฟาดฟัน แม้จะไม่มีคำสั่งอย่างชัดเจนให้ทำเช่นนั้น

“ปปสก็ไม่เคยอยู่ในคณะกรรมการที่มีร้อยละ 99 ของสิ่งที่โอบามาบริหารอยากจะทำ” ไมเคิลคอลลินของโปรถูกต้องตามกฎหมายยาเสพติดนโยบายพันธมิตรเมื่อเร็ว ๆ นี้บอกผมว่า “ดังนั้นจึงไม่ใช่ว่าพวกเขาจำเป็นต้องรอให้ไฟเขียวทำเช่นนี้” (โอบามาเองเพิ่งทราบเรื่องนี้ โดยบอกกับโรลลิงสโตนว่า “ปปส. ซึ่งมีหน้าที่ในการบังคับใช้กฎหมายยาเสพติดในอดีต ไม่ได้มีความทันสมัยในประเด็นเหล่านี้เสมอไป”)

ไม่ชัดเจนว่าทรัมป์จะอนุญาตหรือไม่ อีกครั้งที่ทรัมป์กล่าวว่าการถูกกฎหมายควรปล่อยให้รัฐเป็นผู้ตัดสินใจ การจู่โจมร้านกัญชาที่ถูกกฎหมายของรัฐอาจกระตุ้นให้เกิดการตอบโต้ที่รุนแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเขตอำนาจศาลทั้งหมดที่มีหม้อทางกฎหมายได้อนุมัติผ่านการริเริ่มของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และผู้ใหญ่ในสหรัฐฯ ส่วนใหญ่สนับสนุนให้กัญชาถูกกฎหมาย ตามการสำรวจของ Pew Research Centerซึ่งทำแคมเปญเพื่อต่อต้านความเสี่ยงทางการเมืองทางกฎหมาย

เนื่องจากฝ่ายบริหารมีความทะเยอทะยานที่ขัดแย้งกันอื่น ๆ ตั้งแต่การย้ายถิ่นฐานไปจนถึง Obamacare การต่อสู้เพื่อแย่งชิงอำนาจทางกฎหมายอาจถูกผลักไสเพื่อลำดับความสำคัญอื่น ๆ แต่จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นเช่นนั้น นักเคลื่อนไหวด้านกฎหมายกำลังใช้กลวิธีทุกรูปแบบเพื่อผลักดันข้อความของพวกเขาและรักษาความก้าวหน้าที่พวกเขาทำไว้ ซึ่งรวมถึงความสามารถในการแจกหม้อฟรี เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

หลังการเลือกตั้งของโดนัลด์ ทรัมป์ สื่อต่างๆ พยายามระบุตัวบ่งชี้หลายประการว่าทำไมเขาจึงชนะ เป็นยาแก้ปวดฝิ่นและเฮโรอีนระบาดหรือไม่? ผลลัพธ์ด้านสุขภาพไม่ดี ? เศรษฐกิจ ?

บทความใหม่โดยนักรัฐศาสตร์ Brian Schaffner, Matthew MacWilliams และ Tatishe Nteta กล่าวถึงปัจจัยเดียวกันกับที่ผู้คนชี้ให้เห็นก่อนการเลือกตั้ง นั่นคือ การเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศ และการวิจัยมีแผนภูมิที่ชัดเจนมากในการพิสูจน์ โดยแสดงให้เห็นว่ามาตรการกีดกันกีดกันทางเพศและการเหยียดเชื้อชาติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการสนับสนุนทรัมป์มากกว่าความไม่พอใจทางเศรษฐกิจหลังจากควบคุมปัจจัยต่างๆ เช่น พรรคพวกและอุดมการณ์ทางการเมือง:

Brian Schaffner, Matthew MacWilliams และ Tatishe Nteta
ตามที่กระดาษรับทราบ ความไม่พอใจทางเศรษฐกิจอย่างชัดเจนเป็นปัจจัยหนึ่ง และในการเลือกตั้งที่ทรัมป์ได้รับคะแนนเสียงเพียง 80,000 คะแนนในสามรัฐบางทีนั่นก็เพียงพอแล้วที่ปัญหาต่างๆ เช่น การระบาดของโรคฝิ่นและผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่ดี ด้านบน. แต่การวิเคราะห์ยังแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนจำนวนมากสำหรับทรัมป์ – บางทีอาจเป็นสิ่งที่ทำให้เขาเป็นคู่แข่ง – มาจากความเชื่อที่มีรากฐานมาจากการเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศ

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิจัยสรุปว่าการเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศได้อธิบายถึงความได้เปรียบในการเลือกตั้งอย่างมหาศาลของทรัมป์กับชาวอเมริกันผิวขาวที่ไม่ได้รับการศึกษาระดับวิทยาลัย ซึ่งเป็นกลุ่มที่ให้ทรัมป์ได้รับการเลือกตั้ง “เราพบว่าในขณะที่ความไม่พอใจทางเศรษฐกิจเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราว การเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศมีความสำคัญมากกว่ามาก และสามารถอธิบายเกี่ยวกับสองในสามของช่องว่างทางการศึกษาในหมู่คนผิวขาวในการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559” นักวิจัยเขียน

ตอนนี้ นักวิจัยไม่ได้วัดแค่การเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศใดๆ สำหรับการเหยียดเชื้อชาติ พวกเขาประเมินขอบเขตที่บางคนยอมรับและเห็นอกเห็นใจกับการเหยียดเชื้อชาติ ซึ่งทำหน้าที่เป็นมาตรการพร็อกซี่สำหรับความเชื่อแบ่งแยกเชื้อชาติที่แท้จริง (การวิจัยแสดงให้เห็นว่ามาตรการประเภทนี้สัมพันธ์กับการเหยียดเชื้อชาติจริง ๆ ซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะวัดผลโดยตรง เนื่องจากผู้คนจะทำสุดความสามารถเพื่อหลีกเลี่ยงการเหยียดเชื้อชาติ) สำหรับการเหยียดเพศ พวกเขาประเมินการกีดกันทางเพศของใครบางคน ซึ่งผ่านคำถามหลายข้อ , วัดทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรต่อผู้หญิง (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการวัดการกีดกันทางเพศที่ไม่เป็นมิตรและเปรียบเทียบกับการกีดกันทางเพศประเภทอื่น อ่านคำอธิบายของ Libby Nelson สำหรับ Vox )

การวิจัยกล่าวว่ามีวิธีลดความลำเอียงทางเชื้อชาติ การเรียกคนอื่นว่าเป็นพวกเหยียดผิวไม่ใช่หนึ่งในนั้น
เพื่อวัดมาตรการเหล่านี้ นักวิจัยได้พิจารณาเฉพาะข้อมูลการสำรวจระดับชาติจากบริษัทเลือกตั้งออนไลน์ YouGov ซึ่งถ่ายในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของเดือนตุลาคม

ข้อมูลของ YouGov สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มว่าจะมีฮิลลารี คลินตันเพิ่มขึ้น 3 คะแนน ซึ่งอยู่ไม่ไกลจากชัยชนะ 2.1 คะแนนสุดท้ายของเธอในการโหวตยอดนิยม ซึ่งบ่งชี้ว่ามันค่อนข้างแม่นยำ

ภายในข้อมูลนี้ นักวิจัยพิจารณาคำตอบของผู้ตอบสำหรับคำถามต่างๆ เกี่ยวกับเศรษฐกิจ การเหยียดเชื้อชาติ และการกีดกันทางเพศ โดยทั่วไปแล้ว คำถามจะวัดว่าผู้ตอบแบบสอบถามเห็นด้วยกับข้อความเช่น “ฉันโกรธที่มีการเหยียดเชื้อชาติ” และ “ผู้หญิงจำนวนมากกำลังมองหาความช่วยเหลือพิเศษจริงๆ เช่น การจ้างงานนโยบายที่เอื้อประโยชน์ต่อพวกเขามากกว่าผู้ชาย ภายใต้หน้ากากของการขอ ‘ ความเท่าเทียมกัน’” จากนั้นนักวิจัยได้จับคู่คำตอบกับคะแนนที่แสดงในแผนภูมิด้านบน

นี่ไม่ใช่การศึกษาครั้งแรกที่สร้างผลลัพธ์เหล่านี้ มีการแสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่าการเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศมีบทบาทสำคัญในชัยชนะในวันเลือกตั้งของทรัมป์ แต่การรู้และพิสูจน์ความเชื่อมโยงระหว่างทรัมป์กับความคลั่งไคล้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับทุกคนที่สนใจจะเอาชนะผู้สมัครอย่างเขา หรือแม้แต่ตัวทรัมป์เองในอนาคต

นี่ไม่ใช่การศึกษาครั้งแรกที่เชื่อมโยงความเชื่อที่หนักแน่นเพื่อสนับสนุนทรัมป์

ถึงตอนนี้ การวิเคราะห์หลายครั้งพบว่าการสนับสนุนทรัมป์มีความสัมพันธ์อย่างแน่นแฟ้นกับความเชื่อแบ่งแยกเชื้อชาติและผู้หญิง

โพลหลายฉบับพบว่าผู้สนับสนุนทรัมป์มีแนวโน้มที่จะยอมรับความคิดเห็นเชิงลบต่อคนผิวสี มุสลิม และลาติน รวมถึงความกังวลว่าผู้อพยพคุกคามค่านิยมของสหรัฐฯ การศึกษาหนึ่งฉบับที่ดำเนินการโดยนักวิจัยที่ UC Santa Barbara และมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดก่อนการเลือกตั้งไม่นาน พบว่าหากผู้คนที่ระบุอย่างชัดเจนว่าเป็นคนผิวขาวได้รับการบอกกล่าวว่ากลุ่มที่ไม่ใช่คนผิวขาวจะมีจำนวนมากกว่าคนผิวขาวในปี 2042 พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนทรัมป์มากขึ้น

การศึกษาอีกชุดหนึ่งซึ่งดำเนินการโดยนักวิจัย Carly Wayne, Nicholas Valentino และ Marzia Oceno พบว่าการวัดการเหยียดเพศอย่างมีเมตตา ซึ่งหมายถึงมุมมองที่กล้าหาญและดั้งเดิมมากกว่าของผู้หญิงและบทบาทที่เหมาะสมของผู้ชายในสังคม ไม่มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการสนับสนุนทรัมป์ แต่มาตรการเกี่ยวกับการกีดกันทางเพศที่ไม่เป็นมิตรนั้นชี้ให้เห็นว่าการกีดกันทางเพศเพื่อสนับสนุนทรัมป์ดูเหมือนจะเป็นศัตรูกับผู้หญิงมากกว่ามุมมองที่ล้าสมัยเกี่ยวกับบทบาททางเพศ

เรื่องนี้ไม่น่าแปลกใจเกินไป – คนที่กล้าหาญหลังจากทั้งหมดวิ่งรณรงค์ในการที่เขาทำชนชั้นอย่างชัดเจนและดึงดูดความสนใจผู้หญิง เขามองว่าผู้อพยพชาวเม็กซิกันเป็นอาชญากรและ “ผู้ข่มขืน” เขาเรียกร้องให้แบนชาวมุสลิม ซึ่งเป็นกลุ่มศาสนาทั้งหมด จากสหรัฐอเมริกา เขากล่าวว่าผู้พิพากษาสหรัฐควรถอนตัวจากคดีของมหาวิทยาลัยทรัมป์เนื่องจากมรดกเม็กซิกันของเขา เขากล่าวถึงชีวิตของคนผิวสีและชาวลาตินว่า

เหมือนตกนรก โดยเรียกร้องให้ตำรวจใช้ “หยุดและเริ่มต้น” ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในนิวยอร์กซิตี้ เนื่องจากมีการใช้ในลักษณะเหยียดผิว เพื่อช่วยปกป้อง “เมืองชั้นใน” เขาแนะนำว่าโฮสต์ของ Fox News Megyn Kelly นั้นยากสำหรับเขาในการโต้วาทีเพราะเธอมีประจำเดือน เขาถูกบันทึกเทปคุยโอ้อวดว่าเขาสามารถล่วงละเมิดทางเพศผู้หญิงได้ (“คว้ามันไว้ด้วยจิ๋ม”) เพราะเขาเป็นคนดัง และนั่นก็คือห่างไกลจากทั้งหมด

ทำไมการเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศที่อยู่เบื้องหลังชัยชนะของทรัมป์จึงสำคัญ

เมื่อถึงจุดหนึ่ง คุณอาจเริ่มสงสัยว่าทำไมนักข่าวถึงเขียนเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างการสนับสนุนของทรัมป์กับความเชื่อที่หัวแข็ง เลือกตั้งเสร็จแล้ว เราจำเป็นต้องวิเคราะห์สิ่งที่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกหรือไม่?

อย่างน้อยสำหรับฉัน ประเด็นคืออย่าทำลายล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ ประเด็นคือการทำความเข้าใจพวกเขาเพื่อให้เข้าใจได้ดีขึ้นว่าพวกเขาสามารถลงคะแนนให้กับบุคคลที่ดำเนินการรณรงค์ที่คลั่งไคล้อย่างชัดเจนและผู้ลงคะแนนส่วนใหญ่เห็นด้วยนั้นไม่มีคุณสมบัติสำหรับตำแหน่งสูงสุดของประเทศ

ตามที่ Schaffner, MacWilliams และ Nteta เขียนไว้ในรายงานของพวกเขา มีหลักฐานเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ว่าปี 2016 นั้นมีความพิเศษไม่เหมือนใคร ในการเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศนั้นมีบทบาทสำคัญกว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งล่าสุด “โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราไม่พบความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างระดับการเหยียดเชื้อชาติหรือการแบ่งแยกเพศและการให้คะแนนความชอบของ [ผู้สมัครพรรครีพับลิกัน] John McCain หรือ Mitt Romney” พวกเขาเขียน “อย่างไรก็ตาม รูปแบบนี้ค่อนข้างแข็งแกร่งสำหรับเรตติ้งที่ชื่นชอบของโดนัลด์ ทรัมป์”

ความกังวลก็คือว่านี่คือจุดเริ่มต้นของแนวโน้มสมัยใหม่ที่นักการเมืองเช่นทรัมป์เล่นโดยตรงและชัดเจนในอคติของผู้คนเพื่อชนะการเลือกตั้ง – และมันใช้ได้ผล

หากเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริงๆ สิ่งสำคัญสำหรับผู้ก้าวหน้าและผู้ที่สนใจในการจำกัดอำนาจของความคลั่งไคล้ในการเมืองของสหรัฐฯ จะต้องรู้และแสดงให้เห็นว่าเกิดอะไรขึ้น การศึกษาเช่นนี้ทำให้มีความจำเป็นมากขึ้นในการค้นหารากเหง้าของปัญหาและหาวิธีลดอคติทางเชื้อชาติหรือเพศของผู้คน

ด้วยเหตุนี้ การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่จะเข้าถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ แม้กระทั่งผู้ที่เหยียดผิวหรือเหยียดเพศในปัจจุบัน ด้วยวิธีที่เอาใจใส่โดยไม่ต้องยกโทษให้กับความคลั่งไคล้ของพวกเขา หลักฐานบ่งชี้ว่า วิธีที่ดีที่สุดในการลดความลำเอียงทางเชื้อชาติหรืออื่นๆ ของผู้คนคือการพูดคุยอย่างตรงไปตรงมาและเห็นอกเห็นใจ (มากกว่านั้นในงานวิจัยเชิงลึกของฉัน ) เนื่องจากแนวทางที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับการเหยียดเชื้อชาติและการกีดกันทางเพศอาจเป็นการเอาใจใส่

ตัวอย่างเช่นการศึกษาหนึ่งพบว่าการสำรวจบ้านของผู้คนและสนทนา 10 นาทีโดยไม่โต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิของคนข้ามเพศ ซึ่งถ่ายทอดประสบการณ์ชีวิตของผู้คนเพื่อให้พวกเขาเข้าใจว่าอคติรู้สึกอย่างไรเป็นการส่วนตัว ได้จัดการเพื่อลดทัศนคติต่อต้านคนข้ามเพศของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อย่างน้อยสามเดือน บางทีรูปแบบที่คล้ายกันอาจถูกดัดแปลงเพื่อเข้าถึงผู้ที่มีความคิดเห็นเหยียดผิว เหยียดเพศ หรือดูถูกผู้อื่น แม้ว่าความเป็นไปได้นี้จะต้องศึกษาเพิ่มเติม

แต่ทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับการทำงานด้านกฎหมาย การขยายงาน และความเห็นอกเห็นใจแบบที่ผู้คนอาจไม่สบายใจในยุคการเมืองที่มีการแบ่งขั้วสูง การรู้ว่าอะไรเป็นสาเหตุของชัยชนะของทรัมป์นั้นมีความสำคัญต่อการประเมินว่างานและความพยายามทั้งหมดนั้นคุ้มค่าที่จะทำหรือไม่ และจากการวิจัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่แสดงบทบาทสำคัญของความคลั่งไคล้ในการชนะของทรัมป์ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องมีงานและความพยายามอย่างแน่นอน

การตรวจสอบประวัติควรจะเป็นแนวป้องกันหลักจากบุคคลอันตรายที่ต้องการซื้อปืน แต่ผลการศึกษาใหม่พบว่า 22% ของการซื้อปืนในสหรัฐฯ ต้องผ่านพ้นไปโดยไม่มีการตรวจสอบประวัติ

การศึกษาที่ตีพิมพ์เมื่อวันอังคารที่ผ่านมาในพงศาวดารอายุรศาสตร์วิเคราะห์ข้อมูลการสำรวจในปี 2558 ของเจ้าของปืนผู้ใหญ่มากกว่า 1,600 คนในสหรัฐอเมริกา โดยประเมินว่าเจ้าของปืนได้ผ่านการตรวจสอบประวัติว่าพวกเขาซื้ออาวุธปืนหรือไม่ในช่วงสองปีที่ผ่านมา

การศึกษาครั้งนี้ถือเป็นครั้งแรกในรอบหลายทศวรรษในการประมาณจำนวนปืนที่ซื้อโดยไม่ต้องตรวจสอบประวัติ การวิเคราะห์ก่อนหน้านี้จากการสำรวจในปี 1994 พบว่า 40% ของปืนถูกซื้อโดยไม่มีการตรวจสอบประวัติ ซึ่งบ่งชี้ว่ามีความคืบหน้าในการปิดช่องว่าง — อาจเป็นเพราะการบังคับใช้ที่ดีขึ้น — ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

ผลการศึกษายังพบว่ารัฐที่มีกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่านั้น มีแนวโน้มที่จะบังคับผู้คนให้ผ่านการตรวจสอบภูมิหลังได้สำเร็จ ตัวอย่างเช่น กฎหมายของรัฐแตกต่างกันไปว่าพวกเขาต้องการการตรวจสอบประวัติสำหรับการขายส่วนตัวหรือไม่ ซึ่งไม่ใช่ที่ร้านค้าหรือโรงรับจำนำ แต่มาจากเพื่อนหรือครอบครัว ที่งานแสดงปืน หรือทางออนไลน์ ในรัฐที่ต้องการการตรวจสอบประวัติสำหรับการขายส่วนตัวดังกล่าว มีรายงานว่าการซื้อร้อยละ 26 ดำเนินการโดยไม่มีการตรวจสอบภูมิหลัง ในรัฐที่ไม่ต้องการการตรวจสอบภูมิหลังสำหรับการขายส่วนตัว 57 เปอร์เซ็นต์ผ่านไปโดยไม่มีการตรวจสอบภูมิหลัง ซึ่งมากกว่าอัตราของรัฐที่เข้มงวดกว่าสองเท่า

มีข้อ จำกัด ใหญ่สองประการในการศึกษา: เนื่องจากเป็นแบบสำรวจจึงเป็นไปได้ที่บางคนจะเข้าใจผิดว่าพวกเขาได้ผ่านการตรวจสอบภูมิหลังหรือไม่ และมันก็เป็นไปได้ว่าบางผู้ตอบแบบสำรวจโกหกเรื่องไม่ว่าพวกเขาเดินผ่านการตรวจสอบประวัติเพื่อหลีกเลี่ยงการทำให้ตัวเองดูไม่ดี

ถึงกระนั้น นี่เป็นการประมาณการที่ดีที่สุดที่เรามีสำหรับจำนวนปืนที่ซื้อพร้อมการตรวจสอบประวัติ พวกเขาแสดงให้เห็นว่ามากของสหรัฐสามารถยืนเพื่อเสริมสร้างปืนและการบังคับใช้ของพวกเขา – ที่จะย้ายไปตรวจสอบประวัติสากลซึ่งชาวอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุน หากรัฐไม่ดำเนินการ พวกเขาก็เสี่ยงต่ออาชญากรรมปืนที่เลวร้ายลง ไม่เพียงแต่ในเขตแดนของตนเท่านั้น แต่ในที่อื่นๆ ด้วย

รัฐที่มีกฎหมายปืนที่อ่อนแอมีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมทางปืนนอกพรมแดน
เจ้าของปืน

Shutterstock
การวิพากษ์วิจารณ์กฎหมายปืนโดยทั่วไปคือพวกเขาไม่ควรทำงานเพื่อลดอาชญากรรมเกี่ยวกับปืน อาร์กิวเมนต์เป็นดังนี้: ชิคาโกมีกฎหมายปืนที่เข้มงวดมาก แต่ก็ยังมีอาชญากรรมปืนในระดับสูง นั่นแสดงให้เห็นว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดไม่มีผลกระทบต่ออาชญากรรมมากนัก

สิ่งที่คำวิจารณ์นี้พลาดไปคือการที่ผู้มีส่วนสนับสนุนให้เกิดความรุนแรงจากปืนในชิคาโกคือปืนที่มาจากนอกเมืองและรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐที่มีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่หละหลวมมาก ตามรายงานของกรมตำรวจชิคาโกในปี 2014ปืนเกือบ 60 เปอร์เซ็นต์ในที่เกิดเหตุซึ่งถูกเก็บกู้และสืบค้นกลับระหว่างปี 2552 ถึง 2556 มาจากนอกรัฐ ประมาณ 19 เปอร์เซ็นต์มาจากรัฐอินเดียนา ซึ่งมีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่ค่อนข้างเข้มงวดทำให้เป็นแหล่งกำเนิดปืนที่พบได้บ่อยที่สุดนอกเหนือจากรัฐอิลลินอยส์ รายงานสรุปว่า “ปัญหาความรุนแรงของชิคาโกเชื่อมโยงโดยตรงกับจำนวนปืนที่ผิดกฎหมายในเมือง”

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election.

นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะในชิคาโกหรือแม้แต่สหรัฐอเมริกา รายงานประจำปี 2559จากสำนักงานอัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กพบว่า 74 เปอร์เซ็นต์ของปืนที่ใช้ในการก่ออาชญากรรมในนิวยอร์กระหว่างปี 2010 ถึง 2015 มาจากรัฐที่มีกฎหมายว่าด้วยปืนที่หละหลวม และอีก 2,016 รายงานจากรัฐบาลสหรัฐรับผิดชอบงานพบว่าส่วนใหญ่ของปืน – มากที่สุดเท่าที่ร้อยละ 70 – ใช้ในการก่ออาชญากรรมในเม็กซิโกซึ่งมีปืนที่เข้มงวดสามารถตรวจสอบกลับไปยังสหรัฐอเมริกาซึ่งมีปืนโดยทั่วไปปรับตัวลดลง (ห่วงโซ่การค้าปืนจากรัฐทางใต้ที่มีกฎหมายปืนที่อ่อนแอไปยังนิวยอร์กเป็นที่รู้จักกันดีถึงขนาดมีชื่อ: “ท่อส่งเหล็ก”)

การศึกษาพงศาวดารอายุรศาสตร์แสดงให้เห็นเหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้: ในรัฐที่มีกฎหมายปืนที่อ่อนแอกว่า ผู้คนดูเหมือนจะมีเวลาซื้อปืนได้ง่ายขึ้นโดยไม่ต้องผ่านการตรวจสอบประวัติ

นี่เป็นปัญหาเนื่องจากการเข้าถึงปืนได้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยผู้ที่มีประวัติอาชญากรรม สามารถนำไปสู่ความรุนแรงของปืนได้มากขึ้น อันที่จริง หลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าระดับความเป็นเจ้าของปืนที่สูงขึ้นนำไปสู่ความรุนแรงของปืนมากขึ้น

ปืนมากขึ้นหมายถึงความรุนแรงของปืนมากขึ้น

สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ)

อเมริกามีการฆาตกรรมด้วยปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

และดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์กันระหว่างความรุนแรงในปืนระดับสูงของอเมริกากับการเป็นเจ้าของปืน ดังแผนภูมิจากTewksbury Labนี้:

อเมริกามีปืนมากขึ้น — และมีผู้เสียชีวิตด้วยปืนมากขึ้น Tewksbury Lab

การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่าปืนจำนวนมากขึ้นหมายถึงความรุนแรงของปืนที่มากขึ้น นักวิจัยได้พบนี้จะเป็นจริงไม่ได้เป็นเพียงกับคดีฆาตกรรมแต่ยังฆ่าตัวตาย , ความรุนแรงในครอบครัวและการใช้ความรุนแรงกับตำรวจ

จากการศึกษาพบว่าทั้งในระดับรัฐและระดับประเทศ ยกตัวอย่าง แผนภูมินี้จากการศึกษาในปี 2550 โดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด ซึ่งแสดงความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการตกเป็นเหยื่อการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนทั่วทั้งรัฐกับการเป็นเจ้าของปืนในครัวเรือนหลังจากควบคุมอัตราการโจรกรรม:

แผนภูมิที่แสดงความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดระหว่างระดับความเป็นเจ้าของปืนและอัตราการฆาตกรรมด้วยปืน สังคมศาสตร์และการแพทย์ สิ่งนี้ถือขึ้นทั่วโลก ตามที่Zack Beauchamp อธิบายสำหรับ Voxการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำในปี 1990 โดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley พบว่าสหรัฐอเมริกาไม่ได้ก่ออาชญากรรมโดยรวมมากกว่าประเทศอุตสาหกรรมตะวันตกอื่น ๆ ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิมแบบเก่า ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงถึงตายมากกว่า— และสาเหตุส่วนใหญ่มาจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า เกมส์ฮอลล์ “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

ปืนไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ก่อให้เกิดความรุนแรง ปัจจัยอื่นๆ เช่น ความเข้มข้นของความยากจน การขยายตัวของเมือง และการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่เมื่อนักวิจัยควบคุมตัวแปรที่ก่อกวนอื่น ๆ พวกเขาได้พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าความเป็นเจ้าของปืนในระดับสูงของอเมริกาเป็นเหตุผลหลักที่สหรัฐฯ เลวร้ายกว่าในแง่ของความรุนแรงในปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้ว

ระบุว่ามันจะมาเป็นแปลกใจที่การวิจัยยังพบว่ามีข้อ จำกัด ที่เข้มงวดมากขึ้นในปืนสามารถป้องกันการเสียชีวิต: 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้ม ตามมาด้วยความรุนแรงของปืนที่ลดลง ซึ่งเป็นตัวบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าการจำกัดการเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิตคนได้

ปืนมากขึ้นหมายถึงการตายของปืนมากขึ้นและข้อ จำกัด เว็บบอล BALLSTEP2 เกมส์ฮอลล์ เพิ่มเติมเกี่ยวกับปืนหมายถึงปืนน้อยลงและปืนตายน้อยลง บางประเทศสามารถเป็นพยานถึงความสำเร็จของมาตรการควบคุมอาวุธปืน ในออสเตรเลีย หลังจากการยิงครั้งใหญ่ในปี 1996 สมาชิกสภานิติบัญญัติได้ผ่านข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับปืน และกำหนดโครงการซื้อคืนภาคบังคับที่ยึดปืนของผู้คนเป็นหลัก โดยยึดอาวุธปืนได้อย่างน้อย 650,000 กระบอก

จากการทบทวนหลักฐานโดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ดครั้งหนึ่งอัตราการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลงประมาณ 42 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเจ็ดปีหลังจากกฎหมายผ่านพ้นไป และอัตราการฆ่าตัวตายด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลง 57 เปอร์เซ็นต์

แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะวัดว่าโครงการซื้อคืนมีแรงผลักดันจากโครงการซื้อคืนมากน้อยเพียงใด นักวิจัยโต้แย้งว่าน่าจะมีบทบาทบางอย่าง: “ประการแรก การเสียชีวิตจากอาวุธปืนที่ลดลงนั้นใหญ่ที่สุดในบรรดาประเภทของอาวุธปืนที่ได้รับผลกระทบจากการซื้อคืนมากที่สุด ประการที่สอง การเสียชีวิตจากอาวุธปืนในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนต่อหัวที่สูงขึ้นนั้นลดลงตามสัดส่วนมากกว่าในรัฐที่มีอัตราการซื้อคืนที่ต่ำกว่า”

กล่าวโดยสรุป ปืนจำนวนมากขึ้นหมายถึงจำนวนปืนที่ตายมากขึ้น และข้อจำกัดที่มากขึ้นเกี่ยวกับปืนหมายถึงปืนที่น้อยลงและจำนวนปืนที่ตายน้อยลง ดังนั้นความจริงที่ว่า 22 เปอร์เซ็นต์ของการซื้อปืนดูเหมือนจะเล็ดลอดผ่านโดยไม่มีการตรวจสอบภูมิหลังขั้นพื้นฐานเลย น่าจะเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ

เก็นติ้งคลับ จับยี่กี เว็บแทงบอลที่ดีที่สุด เล่นบาคาร่าจีคลับ

เก็นติ้งคลับ จับยี่กี ในฐานะ “หลักฐานของเหตุผล” สำหรับการเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนล่วงหน้า รัฐได้เสนอให้ชั่วโมงการลงคะแนนเสียงที่อ้างว่าไม่สอดคล้องกันทั่วทั้งมณฑล ซึ่งรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่ามีเพียงบางมณฑลเท่านั้นที่ตัดสินใจเสนอการลงคะแนนในวันอาทิตย์ … จากนั้นรัฐได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับ

เหตุผลของตน โดยอธิบายว่า “[c]เมืองที่มีการลงคะแนนเสียงในวันอาทิตย์ในปี 2014 เป็นสีดำอย่างไม่สมส่วน” และ “เป็นประชาธิปไตยที่ไม่สมส่วน” … ในการตอบสนอง SL 2013-381 ได้ยกเลิกหนึ่งในสองวันของการลงคะแนนวันอาทิตย์ … ดังนั้น ในสิ่งที่ใกล้เคียงกับปืนสูบบุหรี่อย่างที่เรามักจะเห็นในยุคปัจจุบัน

ความชอบธรรมของรัฐสำหรับกฎเกณฑ์ที่ท้าทายนั้นขึ้นอยู่กับเชื้อชาติอย่างชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งความกังวลที่ชาวแอฟริกันอเมริกันซึ่งลงคะแนนเสียงให้พรรคเดโมแครตอย่างท่วมท้นมี เข้าถึงแฟรนไชส์มากเกินไป ที่ปรึกษาพรรครีพับลิกันที่รู้จักกันมานานในนอร์ธแคโรไลนาก็ยอมรับวิลเลียม วานที่วอชิงตันโพสต์เช่นกัน:

Carter Wrenn ที่ปรึกษาพรรครีพับลิกันมานาน เก็นติ้งคลับ ซึ่งประจำการการเมืองของ North Carolina กล่าวว่าข้อโต้แย้งการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ GOP นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าข้อแก้ตัว “แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องการเมือง จะทำอย่างอื่นทำไม” เขาอธิบายว่ารีพับลิกันก็เหมือนกับพรรคการเมืองอื่นๆ ที่ต้องการปกป้องเสียงข้างมากของพวกเขา ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP อาจผ่านกฎหมายเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคน Wrenn กล่าวว่านั่นไม่ได้หมายความว่าเป็นการเหยียดผิว

“ฟังนะ ถ้าชาวแอฟริกันอเมริกันโหวตรีพับลิกันอย่างท่วมท้น พวกเขาจะเก็บคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ ตรงที่เดิม” Wrenn กล่าว “มันไม่ได้เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติต่อชาวแอฟริกันอเมริกัน พวกเขาจบลงตรงกลางเพราะพวกเขาลงคะแนนประชาธิปัตย์”

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนากำลังพยายามทำอะไรที่นี่: พวกเขากำลังพยายามบิดเบือนการเลือกตั้งเพื่อประโยชน์ของพวกเขา พวกเขาอาจอ้างถึงการฉ้อโกงการเลือกตั้ง แต่มันหายากมาก และคำแถลงอื่น ๆ ที่ส่งไปยังสื่อและศาลบอกอีกเรื่องหนึ่ง มีรูปแบบที่ชัดเจนในสิ่งที่เกิดขึ้น (พรรครีพับลิในนอร์ทแคโรไลนาไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น)

มากความสามารถของรัฐในการทำเช่นนี้มาจากการตัดสินใจที่ 2013 ศาลฎีกาสหรัฐ ย้อนกลับไปในตอนนั้น ศาลได้ยกเลิกบางส่วนของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง ซึ่งให้รัฐบาลกลางกำกับดูแลรัฐต่างๆ ที่มีประวัติการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เช่น นอร์ทแคโรไลนา นั่นทำให้รัฐบาลกลางไม่มีอำนาจที่จะหยุดการจำกัดการลงคะแนนใหม่ไม่ให้มีผลบังคับใช้ ทำให้นอร์ธแคโรไลนาและรัฐอื่น ๆ มีประวัติการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติอันยาวนานซึ่งส่วนใหญ่มีอิสระที่จะทำได้ตามที่ต้องการ

ตอนนี้ การวิจัยแสดงให้เห็นว่าความพยายามล่าสุดของพรรครีพับลิกันในการทำให้การลงคะแนนเสียงหนักขึ้น เช่น การจำกัดการลงคะแนนก่อนกำหนดและข้อกำหนดเกี่ยวกับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง มีผลเพียง

เล็กน้อยหรือไม่มีผลกับผลิตภัณฑ์ แต่อีกครั้ง เมื่อการเลือกตั้งใกล้เคียงกับการแข่งขัน 3 เผ่าพันธุ์ในนอร์ธแคโรไลนา ผลกระทบเพียงเล็กน้อยก็สามารถสร้างความแตกต่างได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากข้อ จำกัด จัดการเพื่อกำหนดเป้าหมายกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งเฉพาะที่มีแนวโน้มว่าจะลงคะแนนให้พรรคใดพรรคหนึ่งโดยเฉพาะ

ดังนั้นพรรครีพับลิกันจึงดึงทุกกลอุบายที่พวกเขาทำได้ มันอาจจะไม่เพียงพอในท้ายที่สุด แต่ชัดเจนว่าพวกเขากำลังพยายามทำอะไร – ปฏิเสธสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานที่มีผู้คนเพียงพอที่อาจจะเลือกการเลือกตั้งหนึ่งหรือสองหรือสามครั้ง

ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในวันพุธอธิบายกระบวนการของนอร์ ธ แคโรไลน่าในการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกจากม้วน “บ้า” เธอแย้งว่า “ฟังดูเหมือนเป็นสิ่งที่ถูกรวบรวมไว้ในปี 1901” ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีถูกปราบปรามโดยเจตนาในระดับมหึมา เนื่องจากมีมาตรการป้องกันเพียงเล็กน้อยที่จะหยุดเกือบทุกคนจากการตัดความสามารถในการลงคะแนนเสียงของบุคคลอื่นโดยพื้นฐานแล้ว

กระบวนการนี้ง่ายจนน่าตกใจ: ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนสามารถท้าทายการลงทะเบียนของผู้อยู่อาศัยในเคาน์ตีอื่นได้ ซึ่งจะนำไปสู่การพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ โดยผู้ท้าชิงแสดงหลักฐานว่าการลงทะเบียนไม่ถูกต้อง หากเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นสรุปว่ามีเหตุผลเพียงพอ สามารถเรียกผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกท้าทายไปไต่สวนได้

แต่ถ้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกท้าทายไม่ปรากฏตัว พวกเขาจะถูกปลดออกจากการลงคะแนนโดยอัตโนมัติ เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้อาจส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นชนกลุ่มน้อยที่ยากจนซึ่งไม่มีเวลาหรือวิธีการที่จะได้รับการพิจารณา

NAACP ฟ้องมณฑลนอร์ทแคโรไลนาหลายแห่งในเรื่องนี้ ในกรณีส่วนใหญ่ที่อ้างถึงในคดีของ NAACP จดหมายถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกท้าทายถูกส่งคืนเนื่องจากไม่สามารถจัดส่งได้ ซึ่งทำให้มณฑลต่างๆ มีเหตุผลมากพอที่จะกำจัดผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้ออกจากรายชื่อของพวกเขา แน่นอนว่าสิ่งนี้ละเลยความจริงที่ว่าผู้คนสามารถย้ายเข้ามาอยู่ในรัฐและลืมเปลี่ยนที่อยู่ของพวกเขา

ลอเร็ตตา บิ๊กส์ ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ กล่าวว่าเธอ “ตกใจ” กับการตรวจสอบเพียงเล็กน้อยในระบบนี้
ลอเร็ตตา บิ๊กส์ ผู้พิพากษาประจำเขตของสหรัฐฯ กล่าวว่าเธอ “ตกใจ” กับการตรวจสอบเพียงเล็กน้อยในระบบนี้ ซึ่งทำให้ทุกคนสามารถร้องเรียนจำนวนมากเพื่อตัดความสามารถในการลงคะแนนเสียงจากบางคน

ด้วยกระบวนการนี้ เทศมณฑลนอร์ทแคโรไลนาได้นำผู้คนเกือบ 7,000 คนออกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเทศมณฑล ออกจากผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนแล้ว 6.8 ล้านคนของรัฐ บทของรัฐของ NAACP ยืนยันว่าสิ่งนี้ส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ และความท้าทายเกือบทั้งหมดมาจากเขตหนึ่ง คัมเบอร์แลนด์

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020 บิ๊กส์ยังไม่ได้ออกคำตัดสินในคดีนี้ แต่เธอยอมรับว่าเวลากำลังจะหมดลง

นอร์ทแคโรไลนาประสบปัญหาอื่นๆ ตั้งแต่เริ่มลงคะแนนเสียง แต่เนิ่นๆ รวมถึงการเข้าแถวยาวที่หน่วยเลือกตั้ง แม้ว่าการศึกษาแสดงให้เห็นว่ากฎและกฎหมายที่จำกัดการเข้าถึงการลงคะแนนเสียง (เช่น บัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการตัดการลงคะแนนก่อนกำหนด) มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยถึงศูนย์ต่อจำนวนผู้มี

สิทธิเลือกตั้ง ผู้ให้การสนับสนุนด้านสิทธิพลเมืองกังวลว่าอุปสรรคประเภทนี้จะส่งผลกระทบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยที่มีแนวโน้มไม่สมส่วน เนื่องจากความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคม ทำให้มีเวลายากขึ้นในการลงคะแนนเสียง และนั่นอาจทำให้การเลือกตั้งกับพรรคเดโมแครตซึ่งพึ่งพาคะแนนเสียงข้างน้อยมากกว่าที่จะชนะ

โพลล่าสุดแสดงให้เห็นว่านอร์ทแคโรไลนาอยู่ใกล้มาก ดังนั้นแม้ผลกระทบเพียงเล็กน้อยก็อาจตัดสินได้ว่าใครจะได้รับคะแนนเสียงเลือกตั้งจากรัฐในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี

นอกเหนือจากนัยทางการเมืองหรือการเลือกตั้ง ประเด็นพื้นฐานที่นี่คือสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานของประชาชนได้รับการปฏิบัติด้วยความประมาท แม้ว่าจะมีเพียงไม่กี่คนเหล่านี้จะปล้นผิดของสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนที่ไม่กี่คนที่สูญเสียของพวกเขาประชาธิปไตยสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้พิพากษาพบว่ากระบวนการนี้น่าสะอิดสะเอียนมาก – ผลกระทบอาจไม่มาก แต่เมื่อเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของประชาชน ผลกระทบไม่จำเป็นต้องใหญ่โตจนน่าสมเพช

รับชม: ชาวอเมริกันที่มีความพิการมักมีปัญหาในการลงคะแนนเสียง เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

เมื่อชาวอเมริกันอายุครบ 21 ปี พวกเขาก็—ในที่สุด! – อนุญาตให้ซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ คนส่วนใหญ่มองว่านี่เป็นโอกาสที่ดีในการจัดปาร์ตี้และดื่มสุราอย่างถูกกฎหมายเป็นครั้งแรก

แต่ผลการศึกษาใหม่มาพร้อมกับเรื่องอื้อฉาวสำหรับผู้ที่ชอบไปปาร์ตี้ ปรากฎว่าการปล่อยให้ทุกคนบริโภคยาที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงและอุบัติเหตุในทันใด ก็สัมพันธ์กับอาชญากรรมที่มากขึ้นด้วยเช่นกัน

การศึกษาจากนักเศรษฐศาสตร์ Benjamin Hansen และ Glen Waddell พบว่าเมื่อมีคนอายุครบ 21 ปี จำนวนอาชญากรรมที่พวกเขาก่อ โดยเฉพาะการทำร้ายร่างกายที่น้อยกว่าและการเมาแล้วขับ เพิ่มขึ้น 10.6% แผนภูมินี้แสดงข้อค้นพบที่ค่อนข้างชัดเจน โดยแสดงให้เห็นว่าจำนวนการก่ออาชญากรรมเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่ออายุ 21 ปี:

แผนภูมินี้แสดงอาชญากรรมที่เพิ่มขึ้นเมื่ออายุ 21 ปี ซึ่งผู้คนสามารถดื่มสุราได้อย่างถูกกฎหมาย
Benjamin Hansen และ Glen Waddell/NBER

การศึกษาได้พิจารณาข้อกล่าวหาทางอาญาที่ยื่นฟ้องในรัฐโอเรกอนตั้งแต่ปี 2533 ถึง พ.ศ. 2555 ไม่พบการทำร้ายร่างกาย การโจรกรรม หรือการข่มขืนที่เกี่ยวข้องกับอาวุธเพิ่มขึ้น แต่พบว่าการทำร้ายร่างกายเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วโดยขาดการไตร่ตรองล่วงหน้า ความประพฤติที่ไม่เป็นระเบียบ และอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ เช่น เมาแล้วขับและดื่มสุราในสวนสาธารณะ นอกจากนี้ยังมีอาชญากรรมเล็กน้อยเพิ่มขึ้น เช่น การลักขโมยและการบุกรุก

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในบรรดาผู้ที่ไม่เคยมีประวัติอาชญากรรมมาก่อน อาชญากรรมโดยรวมเพิ่มขึ้น 50 เปอร์เซ็นต์โดยรวม สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าการป้องกันอาชญากรรมเหล่านี้จำนวนมากโดยไม่ จำกัด การเข้าถึงเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจเป็นเรื่องยาก เนื่องจากมักไม่มีประวัติอาชญากรรมที่จะใช้เป็นฐานในกลยุทธ์การป้องกันแบบเดิม

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election.

การศึกษาส่วนใหญ่ทำซ้ำการศึกษาปี 2015 ก่อนหน้าซึ่งดูที่ตัวเลขจากแคลิฟอร์เนียและพบผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันมาก ข้อดีอย่างหนึ่งในการดูข้อมูลของ Oregon ที่นักวิจัยเขียนไว้คืออายุที่กฎหมายกำหนดของ Oregon ในการซื้อปืนคือ 18 ปี ในขณะที่แคลิฟอร์เนียอายุ 21 ปี — ข้อเท็จจริงที่ทำให้ยากที่จะแยกแยะว่าอาชญากรรมที่พุ่งสูงขึ้นในแคลิฟอร์เนียนั้นเชื่อมโยงกับการเข้าถึงใหม่หรือไม่ ปืนหรือการเข้าถึงแอลกอฮอล์ใหม่

การศึกษาไม่ได้พิสูจน์อย่างแน่ชัดว่าแอลกอฮอล์เชื่อมโยงกับอาชญากรรมเหล่านี้ทั้งหมด อาจมีอย่างอื่นที่เกิดขึ้นตอนอายุ 21 ปีที่อาจทำให้อาชญากรรมพุ่งสูงขึ้น

แต่ท้ายที่สุด ผลการศึกษาชี้ให้เห็นถึงสิ่งที่คนส่วนใหญ่รู้: แอลกอฮอล์ทำให้คนทำสิ่งที่โง่เขลาได้ และเรื่องโง่ๆ เหล่านั้นรวมถึงอาชญากรรมด้วย

แอลกอฮอล์เป็นปัจจัยทั่วไปที่น่าแปลกใจในการก่ออาชญากรรม

จัสตินซัลลิแวน / Getty Images แอลกอฮอล์เชื่อมโยงกับอาชญากรรมและความรุนแรงซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตามที่สภาแห่งชาติว่าด้วยโรคพิษสุราเรื้อรังและยาเสพติดแอลกอฮอล์เป็นปัจจัยใน 40 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมรุนแรง และจากการศึกษาในปี 2010 พบว่ามีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างร้านแอลกอฮอล์กับการทำร้ายร่างกายด้วยปืน สถิติและการวิจัยเหล่านี้เป็นหนึ่งในเหตุผลใหญ่ที่ครอบครองปืนในขณะที่เมาเป็นที่ผิดกฎหมายส่วนใหญ่

“มันเป็นทฤษฎีการยับยั้ง” Charles Branas หนึ่งในผู้เขียนการศึกษาปี 2010 บอกฉันก่อนหน้านี้“ดังนั้นจึงไม่ใช่ความก้าวร้าวมากนัก แต่การตัดสินใจและวิจารณญาณที่ปกติจะได้รับการตรวจสอบจะถูกระงับโดยทันทีภายใต้การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์”

นี่ไม่ได้หมายความว่าอเมริกาควรห้ามเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ เมื่อประเทศพยายามทำเช่นนั้นในช่วงปี ค.ศ. 1920 และต้นทศวรรษ 1930 ถือเป็นหายนะนำไปสู่การก่ออาชญากรรมที่พุ่งสูงขึ้นเนื่องจากตลาดอาชญากรขนาดใหญ่สำหรับการดื่มสุรา แต่มีนโยบายอื่นๆ ที่อเมริกาสามารถดำเนินการเพื่อจำกัดปัญหาที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ได้:

ภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น:การทบทวนงานวิจัยในปี 2010 ในAmerican Journal of Public Healthออกมาด้วยข้อค้นพบที่ชัดเจน: “ผลการวิจัยของเราแนะนำว่าการเพิ่มภาษีแอลกอฮอล์เป็นสองเท่าจะลดอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย 35% การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางถนนได้ 11% โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ 6% ความรุนแรง 2% และอาชญากรรม 1.4%”

การลดจำนวนร้านขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์:การทบทวนในปี 2552 ที่ตีพิมพ์ในAmerican Journal of Preventionive Medicineยังพบว่าการจำกัดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ เช่น การออกใบอนุญาตที่เข้มงวดยิ่งขึ้น ในพื้นที่สามารถจำกัดการดื่มที่มีปัญหาและอันตรายได้ แต่ยังพบว่าการไปไกลเกินไปอาจส่งผลเสีย เช่น ทำให้รถชนกันมากขึ้น เนื่องจากผู้คนขับรถไปที่ร้านนานขึ้นและอาจดื่มก่อนกลับบ้าน

การเพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: โครงการความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่เว้นวันหยุดของ South Dakota เพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้คนอย่างมีประสิทธิภาพ หากศาลเห็นว่าจำเป็นหลังจากการกระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ โดยเฉพาะโปรแกรมจะเฝ้า

ติดตามผู้กระทำความผิดผ่านการทดสอบเครื่องช่วยหายใจวันละสองครั้งหรือสร้อยข้อมือที่สามารถติดตามระดับแอลกอฮอล์ในเลือด และจำคุกพวกเขาเป็นเวลาหนึ่งหรือสองวันสำหรับการทดสอบที่ล้มเหลวในแต่ละครั้ง การศึกษาจาก RAND Corporation ได้เชื่อมโยงโครงการนี้กับการลดอัตราการเสียชีวิต การจับกุมในข้อหาชกต่อย และการจับกุมความรุนแรงในครอบครัว

กำหนดให้รัฐบาลของรัฐรับผิดชอบการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: รายงานปี 2014จาก RAND สรุปว่าเมื่อรัฐบาลของรัฐผูกขาดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ผ่านร้านค้าที่ดำเนินการโดยรัฐ พวกเขาสามารถรักษาราคาให้สูงขึ้น ลดการเข้าถึงเยาวชน และลดระดับการใช้โดยรวม

นี่เป็นเพียงแนวคิดบางส่วนที่ผู้กำหนดนโยบายและผู้เชี่ยวชาญนำเสนอ มีอีกหลายวิธีในการลดการบริโภคและการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในทางที่ผิดโดยไม่ต้องห้ามโดยเด็ดขาด ซึ่งเป็นบทเรียนที่อาจนำไปใช้ในแง่มุมอื่นๆ ของนโยบายยาเสพติดได้

ในส่วนของการศึกษา Oregon ได้ให้หลักฐานอันทรงพลังว่านโยบายเหล่านี้สามารถช่วยป้องกันอาชญากรรมได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ที่ได้รับสิทธิทางกฎหมายในการดื่มอย่างกะทันหัน ให้ทิปแก่Christopher Ingraham ที่ Washington Postเพื่อชี้ให้เห็นถึงการศึกษานี้

Seth Meyers เจ้าภาพช่วงดึกไม่คิดว่าการตัดสินใจระหว่าง Hillary Clinton และ Donald Trump นั้นใกล้เคียงกันมาก

“นั่นเป็นปัญหาสำหรับชาวอเมริกันจำนวนมาก พวกเขาแค่ไม่ชอบสองทางเลือกนี้” เมเยอร์สกล่าว “คุณเลือกคนที่อยู่ภายใต้การสอบสวนของรัฐบาลกลางเรื่องการใช้เซิร์ฟเวอร์อีเมลส่วนตัวหรือไม่?

“หรือคุณจะเลือกคนที่เรียกพวกข่มขืนชาวเม็กซิกัน อ้างว่าประธานาธิบดีเกิดในเคนยา เสนอห้ามทั้งศาสนาเข้าสหรัฐ เยาะเย้ยนักข่าวพิการ จอห์น แมคเคนไม่ใช่วีรบุรุษสงครามเพราะเขาถูกจับ โจมตี พ่อแม่ของทหารที่เสียชีวิต ซึ่งถูกอวดว่ากระทำการล่วงละเมิดทางเพศ ถูกกล่าวหาโดยผู้หญิง 12 คน ว่ากระทำความผิดทางเพศ กล่าวว่า ผู้หญิงเหล่านั้นบางคนไม่น่าสนใจสำหรับเขาที่จะถูกทำร้ายทางเพศ อีกหลายประเทศควรได้

รับนิวเคลียร์ กล่าวว่า เขาจะบังคับ ผู้พิพากษากล่าวว่า ผู้พิพากษามีอคติเพราะว่าพ่อแม่ของเขาเป็นชาวเม็กซิกัน ระบุว่า ผู้หญิงควรถูกลงโทษฐานทำแท้ง ปลุกระดมความรุนแรงในการชุมนุม เรียกภาวะโลกร้อนว่าเป็นเรื่องหลอกลวงโดยชาวจีน เรียกร้องให้ฝ่ายตรงข้ามติดคุก ประกาศล้มละลายหกครั้งโม้เกี่ยวกับการไม่จ่าย

ภาษีเงินได้, ทำให้ผู้รับเหมาและพนักงานของเขาแข็งทื่อ, เสียเงินพันล้านดอลลาร์ในหนึ่งปี, หลอกลวงลูกค้าที่มหาวิทยาลัยปลอมของเขา, ซื้อภาพวาดของตัวเองสูงหกฟุตด้วยเงินจากมูลนิธิปลอมของเขา, มีการพิจารณาคดีฉ้อโกง ในเดือนพ.ย. ด่าทอคู่ต่อสู้ ดูหมิ่นภรรยาคู่ต่อสู้ และโม้เรื่องจีบสาวด้วยจิ๋ม? “เลือกยังไง?” ดีละถ้าอย่างนั้น.

แน่นอนว่ามีข้อโต้แย้งเพิ่มเติมเกี่ยวกับคลินตันและการโต้เถียงกับทรัมป์มากกว่าที่เมเยอร์สให้ไว้ คลินตันมีประวัติอันยาวนานเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศและไม่ได้เปิดเสรีในประเด็นภายในประเทศอย่างที่พรรคเดโมแครตต้องการ — เนื่องจากฝ่ายเบอร์นีแซนเดอร์สได้ชี้ให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอดการรณรงค์หาเสียง และคนที่กล้าหาญยังไม่ได้ดูถูกเพียงคนมากขึ้นกว่าเมเยอร์ที่ระบุไว้ แต่ดูเหมือนว่าเขาทั่วไปไร้ความสามารถในประเด็นนโยบายหลักและรอง

แต่ในแง่ของเรื่องอื้อฉาวตลอดฤดูกาลหาเสียง ทรัมป์อยู่ไกลเกินขอบเขตดั้งเดิมของการเมืองสหรัฐอย่างชัดเจน

ผู้สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ ได้คิดค้นวิธีใหม่ในการพยายามระงับการสนับสนุนฮิลลารี คลินตันในเดือนพฤศจิกายนนี้: โพสต์โฆษณาปลอมบน Twitter โดยบอกให้ผู้คนลงคะแนนเสียงด้วยข้อความ

นักฟิสิกส์เชิงทฤษฎี Robert McNees ได้รวบรวมตัวอย่างบางส่วนบน Twitter ส่วนใหญ่มาจากบัญชีที่ขึ้นชื่อเรื่องการโพสต์ทวีตเหยียดผิว เหยียดเพศ และเหยียดเพศ:

โฆษณาสองในสามรายการในตัวอย่างนี้ดูเหมือนจะกำหนดเป้าหมายไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย โดยหนึ่งในโฆษณานั้นเขียนเป็นภาษาสเปนทั้งหมด (โดยพื้นฐานแล้วมันเหมือนกับโฆษณาภาษาอังกฤษ)

โฆษณาชิ้นหนึ่งบอกว่า “หลีกเลี่ยงเส้น โหวตจากทางบ้าน ส่งข้อความ ‘ฮิลลารี’ ถึง 59925” ได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อให้ดูเหมือนโฆษณาของ Clinton จริงๆ และยังระบุว่า “จ่ายให้โดย Hillary for President 2016”

โฆษณาปลอมที่คล้ายคลึงกันนี้มีการแพร่ระบาดมาเป็นเวลาสองสามสัปดาห์แล้ว โดยในเวอร์ชันก่อนหน้านี้ได้แจ้งให้ผู้สนับสนุนคลินตันทราบว่าพวกเขาสามารถลงคะแนนทางออนไลน์ได้

คุณไม่สามารถโหวตทางข้อความหรือออนไลน์ได้ สำหรับบันทึกที่คุณไม่สามารถลงคะแนนด้วยข้อความหรือออนไลน์ แต่ความเสี่ยงนั้นชัดเจน: บางคนอาจไม่ทราบว่าคุณไม่สามารถโหวตด้วยข้อความหรือทางออนไลน์ ดูโฆษณาปลอม พยายามลงคะแนนจากที่บ้าน และไม่เคยนับคะแนนจริงของพวกเขาเลย หากโฆษณาเข้าถึงผู้สนับสนุนคลินตันเป็นส่วนใหญ่ นั่นก็อาจเป็นประโยชน์ต่อทรัมป์ มันเป็นแผนการที่ชั่วร้ายทีเดียว

นี่ไม่ใช่วิธีเดียวที่ผู้สนับสนุนทรัมป์ตั้งเป้าที่จะหยุดผู้มีสิทธิเลือกตั้งของคลินตันไม่ให้เข้าถึงการเลือกตั้ง ก่อนหน้านี้ ผู้สนับสนุนทรัมป์บอกกับ Boston Globeว่าพวกเขาวางแผนที่จะข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ใช่คนผิวขาวในวันเลือกตั้ง

ในทางกลับกัน บัญชีที่โพสต์โฆษณาปลอมนั้นค่อนข้างเล็กและคลุมเครือ – ดังนั้นจึงมีโอกาสน้อยที่จะเข้าถึงได้ ความเสี่ยงคือคนที่มีผู้ชมจำนวนมากขึ้นที่พยายามใช้แนวคิดเดียวกัน

แต่จนถึงตอนนี้ Twitter ยังไม่ได้ดำเนินการใดๆ กับทวีตเหล่านี้ (พวกเขายังคงอยู่ในครั้งล่าสุดที่ฉันตรวจสอบ) McNees กล่าวว่า Twitter บอกเขาในอีเมลว่าโฆษณาปลอมไม่ละเมิดข้อกำหนดในการให้บริการของแพลตฟอร์ม – ซึ่งเห็นได้ชัดว่าน่าเป็นห่วงมาก

ชม: โดนัลด์ ทรัมป์ คิดอย่างไรกับนโยบายต่างประเทศ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

มีข้อสงสัยเล็กน้อย ณ จุดนี้ว่ากฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นการเลือกปฏิบัติ พรรครีพับลิกันหลายคนที่ผลักดันกฎหมายเหล่านี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ยอมรับเช่นกัน การศึกษาแสดงให้เห็นว่ากฎหมายมีผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสีดำและสีน้ำตาล และมีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำในสหรัฐอเมริกา ทั้งหมดนี้รวมเข้ากับสิ่งที่อธิบายอย่างเป็นธรรมว่าเป็นวิกฤตการณ์ทางรัฐธรรมนูญที่กีดกันผู้คนจากสิทธิประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานที่สุดของพวกเขา

แต่มีข่าวดีอยู่บ้าง: แม้ว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันจะพยายามปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งรายย่อยอย่างดีที่สุด การศึกษาหลังจากการศึกษาพบว่ากฎหมายบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีผลใดๆ ต่อจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ที่แย่ที่สุด ผลกระทบมีน้อย — แทบจะตรวจพบไม่ได้แม้แต่ในการศึกษาที่ใช้การควบคุมหลายแบบ อย่างดีที่สุดไม่มีผลเลยหรือเพิ่มขึ้นเลย

แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่ากฎหมายนั้นใช้ได้ เจตนาเบื้องหลังกฎหมายยังคงน่ารังเกียจอย่างชัดเจน โดยที่พรรครีพับลิกันบางคนยอมรับว่าพวกเขาตั้งใจจะปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย ข่าวดีก็คือว่าจนถึงตอนนี้ เจตนาไม่ว่าจะเลวร้ายเพียงใด ไม่ได้นำไปสู่ผลที่ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันปรารถนาอย่างชัดเจน

การวิจัยชี้ให้เห็นว่ากฎหมายบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีผลเพียงเล็กน้อยต่อการเลือกตั้ง

Frederic Brown / AFP ผ่าน Getty Images การศึกษากฎหมายเกี่ยวกับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีความสอดคล้องกันอย่างน่าประหลาดใจ: ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น ผลกระทบดูเหมือนจะค่อนข้างน้อย

นั่นอาจเป็นเรื่องที่น่าแปลกใจเมื่อพิจารณาหัวข้อข่าวทั้งหมดเกี่ยวกับกฎหมายบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่นการวิเคราะห์ในปี 2012พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนในเพนซิลเวเนียมากถึง 758,000 คนไม่มีบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายที่ออกโดยกรมการขนส่งของรัฐ ซึ่งหมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเพนซิลเวเนียมากถึง 9.2 เปอร์เซ็นต์อาจถูกตัดสิทธิ์โดยกฎหมายบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายที่เข้มงวด .

แต่ดังที่Nate Cohn อธิบายในการทบทวนหลักฐานของ New York Timesตัวเลขอย่าง Pennsylvania นั้นทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก โดยอ้างถึงการศึกษาสำหรับคณะกรรมการการเลือกตั้งของ North Carolina :

ในการเริ่มต้น จำนวนที่แท้จริงของผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนโดยไม่มีบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายมักจะต่ำกว่าสถิติของผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนโดยไม่มีการระบุตัวตนอย่างมาก จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายคำนวณโดยการจับคู่ไฟล์การลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งกับฐานข้อมูลบัตรประจำตัวของรัฐ แต่การจับคู่ที่สมบูรณ์แบบนั้นเป็นไปไม่ได้ และผลก็คือการประเมินค่าจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งสูงเกินไปโดยไม่ระบุตัวตน …

ผู้ที่ไม่มีบัตรประจำตัวมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนน้อยกว่าผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนรายอื่น ผลการศึกษาในนอร์ทแคโรไลนาพบว่า 43 เปอร์เซ็นต์ของผู้ลงคะแนนที่ไม่ตรงกัน — ผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนซึ่งไม่สามารถจับคู่กับใบขับขี่ — เข้าร่วมในปี 2555 เมื่อเทียบกับผู้ลงคะแนนที่ตรงกันมากกว่า 70%

โดยพื้นฐานแล้วจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีบัตรประจำตัวที่มีสิทธิ์นั้นสูงเกินจริงตามการประมาณการเช่นของเพนซิลเวเนีย และสมมติว่าคนเหล่านี้จะลงคะแนนเสียงตั้งแต่แรกถือเป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่ — พวกเขามีโอกาสน้อยที่จะลงคะแนน ไม่ว่าจะมีหรือไม่มีกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

Cohn เสริม: ไม่ต้องสงสัยเลยว่าบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีผลกระทบที่แตกต่างกันต่อกลุ่มที่พึ่งพาประชาธิปไตย — ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุน้อย, คนผิวขาว, คนจน, ไม่เคลื่อนไหว หรือสูงอายุ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในนอร์ทแคโรไลนาที่ไม่มีใครเทียบได้ลงทะเบียนเป็นพรรคเดโมแครตด้วยอัตรากำไรขั้นต้น 37 คะแนน เมื่อเทียบกับอัตรากำไรขั้นต้นจากพรรคเดโมแครต 12 คะแนนทั่วทั้งรัฐ พวกเขาเป็นคนผิวขาว 46% เทียบกับ 29 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนทั้งหมด

แต่ร้อยละ 22 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้เป็นพรรครีพับลิกันที่ลงทะเบียน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีการระบุตัวตนอาจทำลายบางสิ่งเช่น 70/30 สำหรับพรรคเดโมแครตมากกว่า 95/5

ดังที่ Cohn เขียนความเบ้ 70-30 ยังคงเป็นการสูญเสียครั้งใหญ่สำหรับพรรคเดโมแครต แต่เมื่อพิจารณาว่าคนเหล่านี้จำนวนมากไม่น่าจะลงคะแนนตั้งแต่แรก จำนวนผู้ลงคะแนนที่แพ้ทั้งหมดนั้นน้อยกว่าที่คุณคิด

การศึกษาที่มองหาผลกระทบของกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำรองไว้ การวิจัยซึ่งรวมถึงการศึกษาหลายชิ้นที่ดำเนินการในช่วงหลายปีมานี้ พบว่าโดยทั่วไปแล้วกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีผลกระทบต่อจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย แม้ว่าจะดูกลุ่มเชื้อชาติบางกลุ่มก็ตาม

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election.

การศึกษาหนึ่งเกี่ยวกับข้อมูลทั่วประเทศในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งรายงานอย่างกว้างขวางโดยสื่อต่างๆ เช่นWashington PostและThinkProgressพยายามแนะนำว่างานวิจัยก่อนหน้านี้ผิดพลาด การศึกษาที่เผยแพร่โดยนักวิจัยสามคนที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานดิเอโก เมื่อต้นปีนี้ มีวาทศิลป์สูงมาก โดยเตือนว่า “กฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งบิดเบือนประชาธิปไตยไปยังผู้มีสิทธิทางการเมือง”

แต่เมื่อคุณดูตัวเลขของการศึกษาอย่างละเอียดมากขึ้น ผลกระทบของกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีน้อย อันที่จริง ผลการศึกษาพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีเพิ่มขึ้นในการเลือกตั้งทั่วไปที่มีกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้มงวด การเพิ่มขึ้นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ แต่การค้นพบนี้หมายความว่ากฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่มีผลกระทบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีในการเลือกตั้งทั่วไป

นักวิจัยไม่เคยอธิบายว่าเหตุใดจึงเป็นกรณีนี้สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ แต่ไม่ใช่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาติน ซึ่งเห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการเลือกตั้งทั่วไป

ผลการศึกษาพบว่าผลกระทบของกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งค่อนข้างกว้างในการเลือกตั้งขั้นต้น ทำให้คนผิวดำ ลาติน และผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายเชื้อชาติตกงานในเชื้อชาติเหล่านั้น และพบว่าพรรคเดโมแครตถูกโจมตีแย่กว่าพรรครีพับลิกันโดยกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แม้ว่าทั้งคู่จะเห็นจำนวนผู้ประท้วงลดลง

เมื่อคุณดูตัวเลขของการศึกษาอย่างละเอียดมากขึ้น ผลกระทบของกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีน้อย

แต่อย่างที่Kevin Drum อธิบายที่ Mother Jonesพบสิ่งนี้หลังจากใช้การควบคุมทางสถิติจำนวนมากเท่านั้น นั่นแสดงให้เห็นว่านักวิจัยกำลังมองหาผลกระทบเล็กน้อย เพราะหากกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีผลอย่างมาก คุณอาจเห็นบางส่วนโดยไม่มีการควบคุมทางสถิติ หากมี ดังที่ Drum กล่าวไว้ “ผู้เขียนได้ใช้การควบคุมมากมายจนยากที่จะบอกได้ว่ายังมีข้อมูลจริงเหลืออยู่หรือไม่เมื่อถึงเวลาที่พวกเขาทำเสร็จ”

นี่คือการศึกษาที่ควรจะแสดงผลกระทบอย่างใหญ่หลวงของกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง — แต่พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีไม่ได้รับผลกระทบในการเลือกตั้งทั่วไป ในขณะที่ผลกระทบต่อกลุ่มอื่นๆ นั้นน้อยมากเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์

ดังนั้นในขณะที่กฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจกระทบกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นประชาธิปัตย์และชนกลุ่มน้อยหนักกว่าพรรครีพับลิกันและคนผิวขาวเพียงเล็กน้อย เรากำลังพูดถึงผลกระทบเล็กน้อยที่นี่ กฎหมายเหล่านี้สามารถใช้ได้เฉพาะการเลือกตั้งที่ใกล้เคียงที่สุดเท่านั้น เมื่อโดยพื้นฐานแล้วทุกสิ่งทุกอย่างมีความสำคัญ

อันที่จริง ไม่มีข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียงอื่นๆ ที่ออกโดยรัฐ ดูเหมือนจะมีผลกระทบอย่างมากต่อการลงคะแนนเช่นกัน นักวิจัยได้พบตัวอย่างเช่นผลกระทบผสมว่าการออกเสียงลงคะแนนในช่วงต้นของการเพิ่มขึ้นของ turnoutมีการศึกษาหนึ่งพบว่าจริง ๆ แล้วมันลดลงปฎิบัติในสุทธิถ้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สามารถลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงและลงคะแนนเสียงเลือกตั้งของพวกเขาในวันเดียวกัน

ไม่มีการศึกษาใดที่จบสิ้น แต่การวิจัยทั้งหมดยังไม่สามารถสรุปผลได้เพียงพอที่จะแนะนำว่าอุปสรรคในทางปฏิบัติในการลงคะแนนเสียงมีผลค่อนข้างน้อยต่อการที่ผู้คนลงคะแนนจริงหรือไม่

อะไรอธิบายเรื่องนี้? อดัม เบรินสกี้ ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ของ MIT ได้เสนอทฤษฎีหนึ่งที่ Stanford Social Innovation Review: “ค่าใช้จ่ายที่สำคัญกว่าในการมีส่วนร่วมคือต้นทุนด้านความรู้ความเข้าใจในการเข้ามาเกี่ยวข้องและรับทราบเกี่ยวกับโลกการเมือง … ผลประโยชน์ทางการเมืองและการมีส่วนร่วมทางการเมือง ตัดสินส่วนใหญ่ว่าใครลงคะแนนและใครไม่ลงคะแนน”

ตอนนี้ การผ่อนคลายอุปสรรคในการลงคะแนนเสียงอาจยังคุ้มค่าอยู่ แม้ว่าผลกระทบจะน้อย แต่ประเด็นนี้เป็นสิทธิขั้นพื้นฐานและพื้นฐานที่สุดที่พลเมืองของระบอบประชาธิปไตยหรือสาธารณรัฐมี มันคุ้มค่าที่จะทำให้แน่ใจว่าผู้คนสามารถฝึกฝนได้อย่างถูกต้อง

แต่เป็นเรื่องน่ายินดีที่ความล้มเหลวในการทำให้การลงคะแนนง่ายขึ้นหรือทำให้ยากขึ้น ดังที่บางรัฐมีในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา จะไม่บิดเบือนระบบมากนัก

ผลกระทบเล็กน้อยไม่ได้แสดงให้เห็นถึงประวัติศาสตร์ที่เลวร้ายและแรงจูงใจที่ไม่ดีที่ผลักดันให้พรรครีพับลิกันผ่านกฎหมายเหล่านี้ ใบปลิวลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

งานวิจัยชิ้นนี้ไม่ควรปล่อยให้ผู้คนผ่านข้อจำกัดการลงคะแนนเสียง

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เกือบจะกลายเป็นความคิดโบราณสำหรับพรรครีพับลิกันที่จะพลาดพลั้งและยอมรับว่ากฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและข้อ จำกัด ในการลงคะแนนเสียงอื่น ๆ ไม่ได้เกี่ยวกับการต่อสู้กับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ( ปรากฏการณ์ที่หายากมาก ) แต่เป็นการทำให้มันยากขึ้นสำหรับพรรคเดโมแครต เขตเลือกตั้ง – ส่วนใหญ่ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีดำและสีน้ำตาล – เพื่อลงคะแนน The New York Times มีรายชื่อที่ดีของพรรครีพับลิกันลื่นไถลเหล่านี้

พิจารณาว่าที่ปรึกษาของพรรครีพับลิกันที่รู้จักกันมานานคนหนึ่งได้กล่าวถึงWilliam Wan ที่ Washington Post อย่างไร :

Carter Wrenn ที่ปรึกษาพรรครีพับลิกันมานาน ซึ่งประจำการการเมืองของ North Carolina กล่าวว่าข้อโต้แย้งการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ GOP นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าข้อแก้ตัว

“แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องการเมือง จะทำอย่างอื่นทำไม” เขาอธิบายว่ารีพับลิกันก็เหมือนกับพรรคการเมืองอื่นๆ ที่ต้องการปกป้องเสียงข้างมากของพวกเขา ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP อาจผ่านกฎหมายเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคน Wrenn กล่าวว่านั่นไม่ได้หมายความว่าเป็นการเหยียดผิว

“ฟังนะ ถ้าชาวแอฟริกันอเมริกันโหวตรีพับลิกันอย่างท่วมท้น พวกเขาจะเก็บคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ ตรงที่เดิม” Wrenn กล่าว “มันไม่ได้เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติต่อชาวแอฟริกันอเมริกัน พวกเขาจบลงตรงกลางเพราะพวกเขาลงคะแนนประชาธิปัตย์”

นี่เป็นเรื่องน่าเสียดาย เป็นการยอมรับโดยตรงว่าการจำกัดผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นความพยายามทางการเมืองที่จะเพิกถอนสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ สิทธิตามรัฐธรรมนูญของประชาชนกำลังยุ่งเหยิงเพื่อผลประโยชน์ทางการเมือง (มันไม่น่าแปลกใจผู้พิพากษาฟาดลงมาบางส่วนของกฎหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ID อร์ทแคโรไลนาสรุปว่า“เป้าหมาย [ed] แอฟริกันอเมริกันที่มีความแม่นยำในการผ่าตัดเกือบ.”)

การรับเข้าเรียนแย่ลงจากประวัติศาสตร์อันยาวนานของอเมริกาในการพยายามปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ สำหรับกลุ่มสิทธิพลเมือง บัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและข้อจำกัดใหม่อื่นๆ จะย้อนกลับไปในยุคของภาษีโพล การทดสอบการรู้หนังสือ และกฎอื่นๆ ที่กำหนดไว้เพื่อสกัดกั้นไม่ให้ชนกลุ่มน้อยลงคะแนนเสียง

จนกว่าพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 1965 จะสั่งห้ามกฎหมายดังกล่าวอย่างมีประสิทธิภาพ เช่นเดียวกับการจำกัดการลงคะแนนเสียงสมัยใหม่ กฎหมายเก่าไม่ได้ดูถูกแบ่งแยกทางเชื้อชาติตามมูลค่าที่ตราไว้ แต่เนื่องจากการบังคับใช้แบบเลือกสรรและความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคม กฎหมายดังกล่าวจึงป้องกันผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำอย่างไม่สมส่วน

ผลกระทบขั้นสุดท้ายของข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงใหม่ โดยเฉพาะหมายเลขประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อาจมีเพียงเล็กน้อย แต่ประวัติศาสตร์อันยาวนานที่นี่ ประกอบกับการรับสมัครอย่างตรงไปตรงมาของพรรครีพับลิกันบางคน ก็เพียงพอที่จะไม่ชอบกฎหมายเหล่านี้ ไม่ว่าพวกเขาจะเปลี่ยนเขตเลือกตั้งเพียงเล็กน้อยก็ตาม

เป็นวันเลือกตั้งปี 2016 แต่การลงคะแนน เช่นเดียวกับหลายๆ อย่างในอเมริกา ไม่ได้ง่ายเหมือนการไปแสดงที่บูธลงคะแนนในวันที่ 8 พฤศจิกายนและการลงคะแนนเสียง ในทุกรัฐยกเว้นรัฐเดียว คุณจะต้องลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงก่อน บางครั้งอาจล่วงหน้าหลายสัปดาห์

แต่ใน 11 รัฐ ยังคงสามารถลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงและลงคะแนนเสียงในวันเลือกตั้งตามรายงานของมูลนิธิการลงคะแนนเสียงแห่งสหรัฐอเมริกา : โคโลราโด คอนเนตทิคัต ไอดาโฮ อิลลินอยส์ ไอโอวา เมน มินนิโซตา มอนแทนา นิวแฮมป์เชียร์ วิสคอนซิน และไวโอมิง เช่นเดียวกับกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. North Dakota ไม่ได้ทำให้คุณลงทะเบียนก่อนลงคะแนน

กำหนดเส้นตายการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ผ่านไปแล้วใน 38 รัฐ : แอละแบมา อะแลสกา แอริโซนา อาร์คันซอ แคลิฟอร์เนีย เดลาแวร์ ฟลอริดา จอร์เจีย ฮาวาย อินดีแอนา แคนซัส เคนตักกี้ ลุยเซียนา แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์ มิชิแกน มิสซิสซิปปี้ มิสซูรี เนบราสก้า เนวาดา , นิวเจอร์ซีย์, นิวเม็กซิโก, นิวยอร์ก, นอร์ทแคโรไลนา, โอไฮโอ, โอคลาโฮมา, โอเรกอน, เพนซิลเวเนีย, โรดไอแลนด์, เซาท์แคโรไลนา, เซาท์ดาโคตา, เทนเนสซี, เท็กซัส, ยูทาห์, เวอร์มอนต์, เวอร์จิเนีย, วอชิงตัน และเวสต์เวอร์จิเนีย บางรัฐอาจมีข้อยกเว้นหรือวิธีแก้ไขปัญหาชั่วคราว ติดต่อสำนักงานการเลือกตั้งในพื้นที่ของคุณสำหรับข้อมูลเพิ่มเติม

คุณสามารถหาวิธีที่จะลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงในรัฐของคุณที่RegistertoVote.org ในบางรัฐ กระบวนการสามารถทำได้ทางออนไลน์ทั้งหมด

หากท่านต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้สมัครและปัญหาการลงคะแนนเสียงในพื้นที่ของคุณสมาคมสตรีผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีคำแนะนำที่มีประโยชน์มาก ด้วยข้อมูลทั้งหมดนั้น คุณไม่สามารถพูดได้ว่าคุณขาดความรู้ในการลงคะแนนเสียง ดังนั้นไปทำมัน

ข้อเท็จจริงที่น่าสยดสยอง: ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีโอกาสมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวถึงหกเท่าที่จะเข้าแถวเพื่อลงคะแนนเสียงนานกว่าหนึ่งชั่วโมง

Emily Badger อธิบายการวิจัยใน New York Times:

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งล่วงหน้า ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมือง และผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย ล้วนมีแนวโน้มที่จะรอและรอและรอ ในส่วนใหญ่ชุมชนน้อยเส้นมีประมาณสองเท่าในขณะที่คนส่วนใหญ่สีขาว [สตีเฟ่น] Pettigrew ได้พบ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีโอกาสมากกว่าคนผิวขาวถึงหกเท่าเพื่อรอนานกว่าหนึ่งชั่วโมงเพื่อลงคะแนน ความเหลื่อมล้ำเหล่านั้นยังคงมีอยู่แม้จะอยู่ในเมืองหรือเขตเดียวกัน โดยบอกว่าพวกเขาไม่ได้สะท้อนถึงความยากลำบากในการเลือกตั้งในเมืองที่มีประชากรมากนัก …

การลงคะแนนเสียงทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นในชุมชนชนกลุ่มน้อย และนั่นทำให้พวกเขาอ่อนไหวต่อผลกระทบอื่นๆ ของการรอนานเป็นพิเศษ การวิจัยของ Mr. Pettigrew ชี้ให้เห็นว่าในแต่ละชั่วโมงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะรอ ความน่าจะเป็นที่จะลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งครั้งต่อไปจะลดลงหนึ่งเปอร์เซ็นต์ นั่นอาจฟังดูไม่เยอะ แต่นายเพ็ตติกรูว์ประมาณการว่านี่หมายความว่าคน 200,000 คนไม่ได้ลงคะแนนในปี 2557 เนื่องจากแนวที่พวกเขาพบในปี 2555 (และนั่นเป็นการนับจำนวนผู้ประท้วงที่ต่ำกว่าที่เราคาดหวังในการเลือกตั้งกลางเทอม) .

สถิติน่าตกใจพอสมควร แต่สิ่งที่เลวร้ายก็คือในบางกรณีความแตกต่างนี้เป็นความตั้งใจ รัฐต่างๆ โดยเฉพาะรัฐที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน ได้ทำการเปลี่ยนแปลงหลายอย่างในปีนี้ ตั้งแต่กฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้มงวดไปจนถึงการปิดหน่วยเลือกตั้งเพื่อทำให้การลงคะแนนเสียงยากขึ้น – โดยทั่วไปแล้วจะเป็นไปในลักษณะที่มุ่งเป้าไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยที่มีแนวโน้มว่าจะลงคะแนนเสียงในพรรคเดโมแครต

ตัวอย่างเช่น ในนอร์ทแคโรไลนา พรรครีพับลิกันถึงกับคุยโวเกี่ยวกับการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสี โดยอ้างว่าการลดจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีในช่วงต้นปีนี้แสดงให้เห็นว่า “กลุ่มพันธมิตรโอบามาในนอร์ทแคโรไลนา” กำลัง “ล่มสลาย”

และนั่นเป็นหลังจากที่รัฐภาคีประสบปัญหาในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง: เมื่อไม่กี่เดือนก่อน ศาลรัฐบาลกลางได้ยกเลิกข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงหลายข้อที่ผ่านโดยฝ่ายนิติบัญญัติ GOP ของรัฐนอร์ทแคโรไลนา โดยเขียนความคิดเห็นที่น่ารังเกียจว่าพรรครีพับลิกันมี “เป้าหมาย[ed] แอฟริกัน – ชาวอเมริกันที่

มีความแม่นยำในการผ่าตัดเกือบ” (การตัดสินใจดังกล่าวทำให้ข้อกำหนดของบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการตัดสิทธิ์เลือกตั้งล่วงหน้าถูกระงับ แต่คณะกรรมการการเลือกตั้งที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันยังคงสามารถปิดสถานที่เลือกตั้งหลายแห่งสำหรับการลงคะแนนก่อนกำหนดได้)

แม้ว่าการลงคะแนนเสียงที่ยาวเหยียดจะไม่ได้ตั้งใจ ผลลัพธ์ก็ยังคงเบ้ทางเชื้อชาติ ในอเมริกา การลงคะแนนเสียงจะง่ายสำหรับคุณหรือไม่ในที่สุดขึ้นอยู่กับเชื้อชาติของคุณ

ประธานาธิบดีคนเดียวไม่สามารถส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อประเด็นนโยบายภายในประเทศได้ ตามเนื้อผ้า พวกเขาไม่สามารถทำอะไรได้มากหากไม่มีรัฐสภา ซึ่งปกติแล้วจะขยายไปถึงประเด็น LGBTQ

มีข้อยกเว้นใหญ่สำหรับคน LGBTQ ในปี 2559

ในปีที่ผ่านมา เราได้เห็นประเด็นสำคัญเกี่ยวกับห้องน้ำเป็นอย่างมากโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คนข้ามเพศควรได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของตนหรือไม่ สำหรับบางคนปัญหานี้ทำให้สับสน ปฏิกิริยาส่วนใหญ่ที่ฉันได้ยินเป็นการส่วนตัวคือ: “มันเป็นห้องน้ำ ใครสนใจ ?”

เพื่อความชัดเจน การอภิปรายในห้องน้ำเพียงอย่างเดียวมีความสำคัญมากต่อสิทธิของคนข้ามเพศ ห้องน้ำมักเป็นที่มาของความอัปยศ ความละอาย และการเลือกปฏิบัติสำหรับคนข้ามเพศ และปัญหาห้องน้ำเป็นยังเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่กว้างขึ้น: การต่อสู้เพื่อสิทธิมนุษยชนกฎหมาย LGBTQ ว่าคนป้องกันจากการเลือกปฏิบัติขึ้นอยู่กับรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศในโรงเรียนสถานที่ทำงาน, ที่อยู่อาศัยและที่พักของประชาชน

ปัญหาห้องน้ำก็เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในวงกว้าง: การต่อสู้เพื่อกฎหมายสิทธิพลเมืองของ LGBTQ
ตามที่ปรากฏ รัฐส่วนใหญ่และรัฐบาลกลางไม่ได้ปกป้องคน LGBTQ อย่างชัดเจนในสภาพแวดล้อมเหล่านี้ แต่ผู้สนับสนุนแย้งว่ามีวิธีแก้ไขที่เป็นไปได้

กฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศในสภาพแวดล้อมต่างๆ — โรงเรียน สถานที่ทำงาน และที่อยู่อาศัย และเนื่องจากการเลือกปฏิบัติต่อคนข้ามเพศมีรากฐานมาจากความคาดหวังทางสังคมที่ยึดติดอยู่กับผู้คนตามเพศที่พวกเขาได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด การเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านกลุ่มคนข้ามเพศจึงเป็นผลจากการเลือกปฏิบัติตามเพศ

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

ด้วยเหตุผลนี้ ฝ่ายบริหารของโอบามาได้ตีความกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางเพื่อปกป้องคนข้ามเพศจากการเลือกปฏิบัติในโรงเรียน ที่อยู่อาศัย และสถานที่ทำงาน นั่นเป็นเหตุผลที่สรุปได้ว่าโรงเรียนที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลางจะต้องให้นักเรียนข้ามเพศใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศ ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ให้การคุ้มครองทางกฎหมายแก่เด็กข้ามเพศหลายพันคนทั่วประเทศ (มากกว่าหนึ่งโหลรัฐ อนุรักษ์นิยมทั้งหมดกำลังฟ้องรัฐบาลโอบามาเกี่ยวกับคำแนะนำของตน)

การให้เหตุผลประเภทนี้สามารถนำไปใช้กับเกย์ เลสเบี้ยน และไบเซ็กชวลได้เช่นกัน ท้ายที่สุดแล้ว การเลือกปฏิบัติต่อกลุ่ม LGB นั้นขึ้นอยู่กับความคาดหวังว่าผู้คนในเพศใดเพศหนึ่งควรรักผู้คนต่างเพศ นั่นก็เป็นการเลือกปฏิบัติทางเพศเช่นกัน

จนถึงตอนนี้ ฝ่ายบริหารของโอบามาได้นำเอาการปกป้องประเภทนี้สำหรับอัตลักษณ์ทางเพศ ปกป้องคนข้ามเพศหลายพันคนในกระบวนการนี้ ฝ่ายบริหารคนต่อไปจะตัดสินใจว่าจะดำเนินการต่อหรือต่อจากนโยบายของรัฐบาลโอบามา

ประธานาธิบดีคนต่อไปสามารถให้การคุ้มครองทางกฎหมายแก่ชาว LGBTQ อีกหลายล้านคน
ฮิลลารี คลินตันในคลีฟแลนด์

คลินตันกล่าวว่าเธอจะตีความกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง เช่นเดียวกับรัฐบาลโอบามา เพื่อปกป้องคนข้ามเพศ คลินตันอาจลงเอยมากกว่าประธานาธิบดีบารัคโอบามาในเรื่องนี้และรวมถึงรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ ซึ่งจะให้การคุ้มครองทางกฎหมายแก่นักเรียน LGBTQ เพิ่มเติมหลายล้านคนในโรงเรียนที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง

ในทางกลับกัน ทรัมป์กล่าวว่าเขาไม่สนับสนุนการตีความกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางของโอบามา ดังนั้น แทนที่จะเพิ่มรสนิยมทางเพศในการคุ้มครองสิทธิพลเมือง ฝ่ายบริหารของทรัมป์น่าจะยกเลิกการคุ้มครองที่มีอยู่ในปัจจุบันสำหรับอัตลักษณ์ทางเพศ

ยิ่งไปกว่านั้น ศาลฎีกากำลังพิจารณาคดีในประเด็นนี้อยู่ และเนื่องจากปัจจุบันศาลมีตำแหน่งว่าง ใครก็ตามที่ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลอาจเป็นผู้ที่ตัดสินเรื่องนี้ไปโดยดี การแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีทรัมป์หรือประธานาธิบดีคลินตันสามารถตัดสินได้ว่าความคืบหน้าด้านสิทธิของ LGBTQ จะถอยหลังหรือไปข้างหน้า (ไม่ต้องพูดถึงคำตัดสินของศาลฎีกาที่เป็นไปได้อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับคน LGBTQ ในอีกสี่หรือแปดปีข้างหน้า)

ในขณะที่โรงเรียนเป็นสนามรบที่มีชื่อเสียงในการอภิปรายครั้งนี้ แต่ก็ไม่ใช่สถานที่เดียวที่การบริหารของคลินตันอาจส่งผลกระทบ

และในขณะที่โรงเรียนเป็นสนามรบที่มีชื่อเสียงในการอภิปรายครั้งนี้ แต่ก็ไม่ใช่สถานที่เดียวที่การบริหารของคลินตันหรือทรัมป์อาจได้รับผลกระทบ ฝ่ายบริหารคนต่อไปสามารถตัดสินใจได้ว่านายจ้างและผู้รับเหมาของรัฐบาลกลางยังคงถูกห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ หรือไม่ ตามที่ฝ่ายบริหารของโอบามาประกาศผ่านคำสั่งของผู้บริหาร สามารถตัดสินใจได้ว่าการคุ้มครองการต่อต้านการเลือกปฏิบัติของ

Obamacare รวมถึงคน LGBTQ หรือไม่ สามารถตัดสินได้ว่าพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมปกป้องชาว LGBTQ ในที่สาธารณะหรือไม่ และอื่นๆ.

จึงไม่ใช่แค่ห้องน้ำเท่านั้น เรากำลังพูดถึงการคุ้มครองที่อาจเกิดขึ้นสำหรับคน LGBTQ หลายล้านคนในหลายแง่มุมของชีวิต ทั้งหมดนี้อยู่ในมือของประธานาธิบดีคนต่อไปและฝ่ายบริหารของเขาหรือเธอ

คลินตันจะปกป้องชาว LGBTQ ซึ่งอาจเป็นวิธีที่ใหญ่กว่าที่โอบามาทำ ทรัมป์จะไม่ทำ เป็นความแตกต่างที่สำคัญอย่างน่าประหลาดใจในปี 2559 ตำนาน #3: การปล่อยให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์ที่ตรงกับอัตลักษณ์ทางเพศนั้นอันตราย

พฤศจิกายนนี้ ชาววอชิงตัน ดี.ซี. จะลงคะแนนว่าเขตนี้ควรเป็นรัฐที่ 51 หรือไม่

ความคิดริเริ่มเป็นอย่างมากมีแนวโน้มที่จะส่งผ่านให้ที่มลรัฐ โพลได้เป็นอย่างดีใน DC แต่ก็มีแนวโน้มมากที่จะไม่มีผลบังคับใช้เช่นกัน: ผลลัพธ์ไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย และการลงประชามติจะต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา ซึ่งเป็นสิ่งที่แทบจะไม่เกิดขึ้นอย่างแน่นอน

ถึงกระนั้น การขาดความเป็นมลรัฐของ DC ก็ส่งผลกระทบต่อกฎหมายทุกฉบับ แม้แต่งบประมาณ ที่ผ่านสภาดีซีและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง นอกจากนี้ยังหมายถึงประชาชนประมาณ 650,000 คนที่อาศัยอยู่ใน DC ซึ่งมากกว่าประชากรในรัฐเวอร์มอนต์หรือไวโอมิง ไม่มีผู้แทนรัฐสภาเต็มรูปแบบ เนื่องจากมีเพียงรัฐเท่านั้นที่ได้รับผู้แทนจากสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาแห่งสหรัฐอเมริกา

นี่คือรูปแบบหนึ่งของการตัดสิทธิ์ ดังนั้นจึงไม่แปลกใจเลยที่ DC ส่วนใหญ่จะสนใจการเปลี่ยนแปลง

1) รัฐ DC จะมีลักษณะอย่างไร?
มูเรียล บาวเซอร์

กฎหมายที่ผ่านโดย DC Council และได้รับการอนุมัติจากนายกเทศมนตรี Muriel Bowser ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาหาก DC เป็นรัฐ (Michael Williamson / The Washington Post ผ่าน Getty Images)

ตาม ความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงในปัจจุบันรัฐในวอชิงตัน ดี.ซี. หมายถึงการแกะสลักเมืองส่วนใหญ่ในปัจจุบันออกจากเขตการปกครองของรัฐบาลกลางของโคลัมเบีย และเปลี่ยนพื้นที่ที่เหลือให้เป็นรัฐใหม่

มาตรการดังกล่าวจะสร้างรัฐใหม่ที่เรียกว่า วอชิงตัน เครือจักรภพดักลาส (ซึ่งย่อมาจากวอชิงตัน ดี.ซี.) จะออกจากศาลากลางสหรัฐ ทำเนียบขาว ศาลฎีกา เนชั่นแนลมอลล์ และอุทยานแห่งชาติและอนุสาวรีย์ใกล้เคียงเป็นเขตสหพันธรัฐโคลัมเบีย ส่วนที่เหลือของเขตปัจจุบันจะกลายเป็นรัฐใหม่

มันจะมีลักษณะ ดังนี้โดยพื้นที่สีแดงแสดงถึงรัฐใหม่ และพื้นที่สีขาวแทน District of Columbia ใหม่:

ภาพของ “นิวโคลัมเบีย” (นิวโคลัมเบียวิชั่น) New Columbia Vision , 2016
โครงการนี้จะให้สิทธิ์แก่วอชิงตัน ดี.ซี. ผู้อยู่อาศัยในรัฐสภาเต็มรูปแบบและขจัดความจำเป็นในการตรวจสอบกฎหมายท้องถิ่นของรัฐสภา

แต่แม้ว่าความคิดริเริ่มจะได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ DC แต่ก็ไม่น่าจะเกิดขึ้น ความคิดริเริ่มนี้ทำงานอย่างมีประสิทธิภาพให้กับสภา DC ด้วยการยื่นคำร้องต่อสภาคองเกรสเพื่ออนุมัติสถานะมลรัฐ – และไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่รัฐสภาจะอนุมัติคำร้องนี้ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ด้านล่าง

ถึงกระนั้น ผู้ให้การสนับสนุนหวังว่าการลงคะแนนเสียงครั้งใหญ่เพื่อสนับสนุนความเป็นมลรัฐอย่างน้อยที่สุดจะกดดันให้รัฐสภาดำเนินการบางอย่างเกี่ยวกับการเพิกถอนสิทธิ์ของผู้คนหลายแสนคนที่อาศัยอยู่ใน DC

2) อะไรคือกรณีของมลรัฐ DC?
เอเลนอร์ นอร์ตัน

ตัวแทน Eleanor Norton (D-DC) ทำหน้าที่เป็นผู้แทนของ Washington, DC ในสภาคองเกรส แต่เธอไม่มีอำนาจในการออกเสียงอย่างเต็มที่ (Marvin Joseph / The Washington Post ผ่าน Getty Images)

มลรัฐจะให้ตัวแทนเต็มรูปแบบแก่ผู้อยู่อาศัยใน DC ซึ่งปัจจุบันขาดในสภาคองเกรส นอกจากนี้ยังจะป้องกันไม่ให้สภาคองเกรสแทรกแซงกฎหมายท้องถิ่นที่ปกติแล้วจะไม่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของรัฐสภาในเมืองหรือรัฐอื่น ๆ ของสหรัฐฯ

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร?
ปัจจุบัน DC ลงคะแนนให้ผู้แทนรัฐสภา แต่ผู้แทนส่วนใหญ่เป็นตัวเลขที่ไม่มีสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเต็มในสภานิติบัญญัติ แต่ผู้อยู่อาศัยใน DC ยังคงต้องจ่ายภาษีของรัฐบาลกลางเช่นแม้ว่าพวกเขาจะไม่มีเสียงในร่างกฎหมายที่กำหนดอัตราภาษีเหล่านั้นเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (ผู้สนับสนุนสถานะได้วิพากษ์วิจารณ์สิ่งนี้ด้วยคำขวัญ “การเก็บภาษีโดยไม่มีการเป็นตัวแทน” ซึ่งปรากฏบนป้ายทะเบียนของ DC และเป็นการพลิกผันของการชุมนุมเรียกร้องต่อต้านจักรวรรดิอังกฤษในยุคปฏิวัติ )

ผู้อยู่อาศัยใน DC ยังจำกัดว่าใครจะอยู่ในคณะรัฐมนตรีของประธานาธิบดี เป็นหัวหน้าหน่วยงานของรัฐบาลกลาง หรือทำหน้าที่ในศาลรัฐบาลกลาง เพราะท้ายที่สุดแล้ว มันขึ้นอยู่กับวุฒิสภา ซึ่งผู้แทน DC ไม่มีอำนาจในการออกเสียงลงคะแนนเพื่ออนุมัติการนัดหมายเหล่านั้น

ความเป็นมลรัฐจะลบสิ่งที่ผู้สนับสนุนหลายคนมองว่าเป็นการแทรกแซงโดยไม่จำเป็นของสภาคองเกรสในกิจการท้องถิ่นของ DC ผู้ให้การสนับสนุนมลรัฐต้องการให้ DC เช่นเดียวกับเมืองหรือรัฐอื่นๆ ในประเทศ เพื่อให้สามารถกำหนดกฎหมายและงบประมาณของตนเองได้โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาในรูปแบบใดๆ พวกเขาชี้ไปที่ตัวอย่างจำนวนมากในสภาคองเกรสซึ่งจัดขึ้นตามกฎหมายท้องถิ่นสำหรับ นโยบายกัญชา , การควบคุมอาวุธปืนและแม้กระทั่งการต่อสู้กับเอชไอวี / เอดส์

“เราต้องการได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับรัฐอื่นๆ” Eleanor Norton ผู้แทนที่ไม่ลงคะแนนเสียงของเขตในสภากล่าวก่อนหน้านี้กับผม “เพื่อให้เข้าใจความเป็นมลรัฐ คุณต้องเข้าใจความหมายของความไม่เท่าเทียมกันในประเทศของคุณ”

3) กรณีของมลรัฐ DC คืออะไร? รัฐธรรมนูญของจอร์จ วอชิงตัน

ฝ่ายตรงข้ามของมลรัฐโต้แย้งว่าบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งตั้งใจให้วอชิงตัน ดี.ซี. อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลเสมอ บทความที่ 1 ของรัฐธรรมนูญระบุว่า “สภาคองเกรสจะมีอำนาจ … เพื่อใช้กฎหมายเฉพาะในทุกกรณี เหนือเขตดังกล่าว (ไม่เกินสิบตารางไมล์) ตามแต่อาจ โดยการยกเลิกของรัฐใดรัฐหนึ่ง และการยอมรับของรัฐสภา จะกลายเป็น ที่นั่งของรัฐบาลสหรัฐ”

“มันเป็นเมืองของบริษัท และบริษัทเป็นรัฐบาล” โรเจอร์ พิลอน จากสถาบันกาโตเสรีนิยมบอกกับวอชิงตันโพสต์ “นั่นไม่ใช่รัฐ”

James Madison หนึ่งในผู้ก่อตั้งได้โต้แย้งใน Federalist Papers ว่ารัฐบาลกลางจำเป็นต้องควบคุมเมืองหลวงของประเทศเพื่อให้สามารถรักษานโยบายที่เหมาะสมกับความต้องการของผู้ร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางได้ เมดิสันกังวลเป็นพิเศษว่ารัฐเดียวสามารถกำหนดการควบคุมรัฐสภาด้วยการจัดการความต้องการด้านความปลอดภัยและที่พักอื่นๆ

ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่า DC พึ่งพากองทุนของรัฐบาลกลางมาก ดังนั้นรัฐบาลกลางควรมีคำพูดที่ใหญ่กว่าในกิจการท้องถิ่นของเขต (แต่21 รัฐพึ่งพาเงินทุนของรัฐบาลกลางมากขึ้นเป็นเปอร์เซ็นต์ของงบประมาณของรัฐในปี 2556)

ฝ่ายค้านยังโต้แย้งด้วยว่าหลายประเด็นที่กล่าวถึงโดยความเป็นมลรัฐสามารถแก้ไขได้ หากหรืออีกทางหนึ่ง เมืองหลวงส่วนใหญ่ของประเทศถูกดูดกลืนเข้าไปในรัฐแมริแลนด์หรือเวอร์จิเนียที่อยู่ใกล้เคียง นั่นจะทำให้วอชิงตัน ดี.ซี. เป็นตัวแทนของรัฐสภาผ่านรัฐแมริแลนด์หรือเวอร์จิเนีย และจะหยุดการแทรกแซงของรัฐสภาในกฎหมายท้องถิ่น

นอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งที่มีแรงจูงใจทางการเมืองต่อความเป็นมลรัฐอีกด้วย มลรัฐน่าจะทำให้พรรคเดโมแครตมีสมาชิกวุฒิสภาสองคนและตัวแทนคนหนึ่งในสภาคองเกรสเพราะ District of Columbia เป็นฐานที่มั่นของประชาธิปไตย เนื่องจากพรรคใดที่ครองเสียงข้างมากในวุฒิสภามักจะถูกตัดสินโดยวุฒิสมาชิกหนึ่งหรือสองคน มลรัฐดีซีเป็นความพยายามที่เสี่ยงทางการเมืองสำหรับพรรครีพับลิกัน (บางส่วนนี้มีนัยยะทางเชื้อชาติเนื่องจาก DC ถูกครอบงำโดยพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่เนื่องจากการแต่งหน้าเป็นสีดำส่วนใหญ่)

แต่มีเหตุผลทางคณิตศาสตร์ง่ายๆ ที่ผู้แทนและสมาชิกวุฒิสภาทุกคน แม้แต่พรรคเดโมแครต คัดค้านการเป็นมลรัฐ หากรัฐอื่นได้รับอนุญาตให้เข้าสู่สหภาพ จะทำให้คะแนนเสียงของผู้ร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางลดลง และทำให้ผู้ร่างกฎหมายเหล่านี้ผ่านกฎหมายที่เอื้อประโยชน์แก่รัฐที่พวกเขาเป็นตัวแทนได้ยากขึ้นเล็กน้อย ภายใต้การตั้งค่าปัจจุบัน สมาชิกวุฒิสภาแต่ละคนคิดเป็น 1 เปอร์เซ็นต์ของวุฒิสภา หากรัฐอื่นเข้าร่วมกับสหรัฐฯ นั่นจะลดลงเหลือน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์เล็กน้อย

4) ทำไม DC ถึงมีรัฐบาลท้องถิ่นหากเป็นเขตของรัฐบาลกลาง?
วินเซนต์ เกรย์

วินเซนต์ เกรย์ อดีตนายกเทศมนตรีกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. อาจเข้ารับตำแหน่งด้วยกฎหมาย Home Rule Act (ข่าวรูปภาพของ Alex Wong / Getty)

วอชิงตัน ดี.ซี. ปัจจุบันมีรัฐบาลท้องถิ่นนั่ง ประกอบด้วยสภา นายกเทศมนตรี และหน่วยงานท้องถิ่นอื่นๆ แต่นี่เป็นเพียงกรณีที่เกิดขึ้นมานานกว่าสี่ทศวรรษแล้วเท่านั้น เนื่องจากสภาคองเกรสผ่านกฎหมาย Home Rule Act ปี 1973

ก่อนพระราชบัญญัติ Home Rule สภาคองเกรสได้กำหนดกฎหมายของ DC พระราชบัญญัติ Home Rule ทำให้รัฐบาลท้องถิ่นสามารถอนุมัติกฎหมายของตนเองได้ แม้ว่าจะผ่านการพิจารณาของรัฐสภาเป็นเวลา 30 หรือ 60 วัน ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับประเภทของนโยบาย สภาคองเกรสยังสามารถปิดกั้นกฎหมายของ DC ผ่านข้อกำหนดด้านงบประมาณ

“สภาคองเกรสสามารถแทรกแซงธุรกิจของเขตได้ตลอดเวลา” นอร์ตันอธิบาย “ส่วนที่เลวร้ายที่สุดคือการแทรกแซงเรื่องงบประมาณของเราเมื่ออยู่ในท้องถิ่นเท่านั้น”

5) ตัวอย่างการแทรกแซงของรัฐสภาใน DC มีอะไรบ้าง?
หน่วยสวาท

การจู่โจมแบบไม่ต้องเคาะซึ่งมักใช้โดยทีม SWAT ในปัจจุบัน ส่วนหนึ่งเกิดขึ้นที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. (กีฬารูปภาพ Tom Pennington / Getty)

สภาคองเกรสใช้เขตการทดสอบสิ่งที่จะกลายเป็น สงครามยาเสพติดนโยบายดังกล่าวเป็น ประโยครับคำสั่งขั้นต่ำ , ไม่มีเคาะบุกและคลินิกเมทาโดนตามประวัติศาสตร์แค ธ ลีน Frydl ของยาเสพติดสงครามในอเมริกา 1940-1973 หลังจากที่โครงการเหล่านี้ถูกนำร่องในดีซีในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ต่อมา โครงการเหล่านี้จะถูกผูกติดอยู่กับกฎหมายห้ามยาเสพติดของรัฐบาลกลาง

เป็นเวลาเกือบ 12 ปีที่สภาคองเกรสหยุด DC จากการจัดตั้งร้านขายยากัญชาทางการแพทย์
สภาคองเกรสได้ปิดกั้น DC จากการจำหน่ายกัญชาอย่างถูกกฎหมายแม้หลังจากที่ผู้ลงคะแนนโหวตอย่างท่วมท้นเพื่อให้ถูกกฎหมายในการครอบครอง

สภาคองเกรสได้ปิดกั้นซ้ำ ๆ DC จากการใช้เงินภาษีท้องถิ่นให้กับกองทุน บริการทำแท้ง
ตั้งแต่ปี 2541 ถึง 2550 สภาคองเกรสได้ สั่งห้ามโครงการแลกเปลี่ยนเข็มสะอาด ซึ่งหมายถึงการลดความเสี่ยงในการแพร่กระจายเชื้อเอชไอวีหรือไวรัสตับอักเสบด้วยเข็มสกปรก ป้องกันไม่ให้มีการจัดตั้งโครงการ ช่วยชีวิตได้อย่างแท้จริง

6) ความเป็นมลรัฐจะเกิดขึ้นจริงหรือ?Mitch McConnell

การปฏิวัติของวุฒิสภาพรรครีพับลิกันช่วยลดโอกาสของมลรัฐดีซี (ข่าว Win McNamee / Getty Images)

อาจจะไม่. รัฐจะต้องได้รับการอนุมัติเสียงข้างมากจากทั้งสองสภา และรีพับลิกัน ซึ่งส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับแนวคิดนี้ด้วยเหตุผลทางการเมือง ปัจจุบันควบคุมทั้งสองอย่าง (นักวิจารณ์บางคน เช่น Pilon ของสถาบัน Cato โต้แย้งว่ามลรัฐจะต้องมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญด้วย เนื่องจาก DC ถูกกล่าวถึงในการแก้ไขครั้งที่ 23ด้วยเหตุผลอื่น ๆ)

เมื่อประธานาธิบดีบารัค โอบามาและสภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตเข้ารับตำแหน่งในปี 2552 ผู้ให้การสนับสนุนต่างก็หวังว่าสถานะของรัฐจะเป็นความจริงได้ แต่ปัญหาไม่เคยได้รับการสนับสนุนมากนักในสภาพแวดล้อมที่ตึงเครียดทางการเมืองในขณะนั้น และโอกาสก็หลุดมือไปหลังจากที่พรรครีพับลิกันเข้ารับตำแหน่งสภาผู้แทนราษฎรในปี 2554

แต่แอรอน เดวิส รายงานสำหรับวอชิงตันโพสต์ว่า นอกจากการลงคะแนนเสียงในเดือนพฤศจิกายนเพื่อสร้างแรงกดดันทางการเมืองต่อรัฐสภาแล้ว นายกเทศมนตรี Muriel Bowser ยังหวังที่จะติดตาม “โมเดลเทนเนสซี” สำหรับมลรัฐ:

ผู้ช่วยของ Bowser กล่าวว่าการผลักดันในวงกว้างสำหรับความเป็นมลรัฐจะเป็นไปตามกระบวนการที่เรียกว่า “โมเดลเทนเนสซี” เมื่อเทนเนสซีได้รับการยอมรับให้เข้าเป็นสมาชิกสหภาพแรงงานในฐานะรัฐที่ 16 มันก็เป็นอาณาเขตของรัฐบาลกลาง เหมือนกับเมืองหลวงของประเทศ สภาคองเกรสตกลงที่จะอนุญาตให้เทนเนสซีเป็นรัฐโดยไม่ต้องให้สัตยาบันโดยรัฐที่มีอยู่ แทนที่จะต้องลงคะแนนเสียงของผู้อยู่อาศัยในดินแดนเพื่ออนุมัติรัฐธรรมนูญของรัฐและให้คำมั่นที่จะจัดตั้งรัฐบาลรูปแบบสาธารณรัฐ

เนื่องจากพรรครีพับลิกันมักไม่เห็นด้วยกับแนวคิดเรื่องมลรัฐดีซี เรื่องนี้จึงไม่มีโอกาสที่จะผ่านรัฐสภาในปัจจุบัน แต่ด้วยการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายนนี้ ผู้ให้การสนับสนุนมลรัฐอาจเห็นโอกาสเปิดใหม่อีกครั้ง ถึงแม้ว่าในสถานการณ์ที่ไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างพรรคเดโมแครตจะรักษาทำเนียบขาว เข้ารับตำแหน่งสภาและวุฒิสภา และตัดสินใจที่จะจัดลำดับความสำคัญของปัญหาในสถานการณ์ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้

เมื่อคุณรวบรวมทุกสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับโดนัลด์ ทรัมป์ เข้าด้วยกัน มันช่างน่ากลัว

ในช่วงปีครึ่งที่ผ่านมา มีการรายงานจำนวนมากเกี่ยวกับคำถามที่ใหญ่ที่สุดของการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016 ว่า ทรัมป์คือใคร

สิ่งที่เราได้เรียนรู้ไม่ควรทำให้ใครสบายใจมากนัก นี่คือชายผู้อยู่ห่างจากการเลือกตั้งเพียงครั้งเดียวจากการเป็นผู้นำประเทศที่มีอำนาจมากที่สุดในโลก แต่เขาก็ยังเป็นคนที่ได้รับการพิสูจน์ครั้งแล้วครั้งเล่าว่าทุจริต กีดกันทางเพศ เหยียดเชื้อชาติ และพวกนิยมอื่นๆ เขาปรากฏตัวในหนังสือพิมพ์เรียกร้องให้มีการประหารชีวิตผู้ต้องหาที่มีผิวสีซึ่งกลายเป็นผู้บริสุทธิ์ เขาถูกฟ้องซ้ำแล้วซ้ำเล่าในข้อหาเลือกปฏิบัติต่อคนผิวสีและผู้หญิง เขามีส่วนร่วมในการดำเนินธุรกิจที่ร่มรื่นซึ่งผลักดันและทำลายขอบเขตของกฎหมายในบางครั้ง

ทรัมป์ยังดูเต็มใจและกระตือรือร้นที่จะนำคุณลักษณะทั้งหมดเหล่านี้มาสู่ทำเนียบขาว เขาได้สร้างการรณรงค์ตามข้อเสนอเพื่อสร้างกำแพงที่ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก โดยส่วนใหญ่มาจากความเชื่อของเขาที่ว่าผู้อพยพชาวเม็กซิกันกำลัง “นำอาชญากรรม” มาสู่สหรัฐฯ ( Nope. ) เขาได้เสนอนโยบายที่กำหนดเป้าหมายผู้คน

ตามสัญชาติและศาสนาของพวกเขา เขาได้ดูถูกผู้หญิงอย่างต่อเนื่องโดยพิจารณาจากรูปลักษณ์ของพวกเขาในเส้นทางการหาเสียง และในการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งที่สอง — ทางโทรทัศน์แห่งชาติ! — เขาขู่จะจับฮิลลารี คลินตัน ฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองเข้าคุกถ้าเขาได้เป็นประธานาธิบดี

หลายคนเรียกพฤติกรรมนี้ว่าน่าตกใจ แต่เมื่อคุณรู้จักทรัมป์ พฤติกรรมนี้ไม่ได้น่าตกใจเลย มันเป็นตัวละครทั้งหมด โดยรวมแล้ว การรณรงค์ของทรัมป์เป็นเพียงการสะท้อนถึงบุคคลสาธารณะที่ชาวอเมริกันรู้จักมานานหลายทศวรรษแล้ว และนั่นทำให้เขายิ่งน่ากลัวมากขึ้นไปอีก

เพื่อให้เข้าใจอย่างถ่องแท้ว่า การย้อนดูประวัติการเหยียดเชื้อชาติ การกีดกันทางเพศ และการทุจริตของทรัมป์นั้นมีประโยชน์ มันมากประวัติศาสตร์อันยาวนาน แต่ก็คุ้มค่าที่จะอ่านและทำความเข้าใจอย่างครบถ้วน ท้ายที่สุดทรัมป์อาจเป็นประธานาธิบดีคนต่อไปของสหรัฐอเมริกา

ทรัมป์มีประวัติเหยียดเชื้อชาติและความคลั่งไคล้มายาวนาน
โดนัลด์ทรัมป์.

การรณรงค์หาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดียังห่างไกลจากครั้งแรกที่ทรัมป์เผชิญข้อกล่าวหาเรื่องการเหยียดเชื้อชาติ ครั้งแรกเขาปรากฏตัวในหน้าของนิวยอร์กไทม์สกลับไปในปี 1970 คือเมื่อกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฟ้องเขาสำหรับการเหยียดผิว ตั้งแต่นั้นมา เขาได้ปรากฏตัวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในหน้าหนังสือพิมพ์ทั่วโลก เนื่องจากคำพูดและการกระทำของเขานำไปสู่ความขัดแย้งที่คล้ายคลึงกันมากขึ้น

นี่คือรายละเอียดประวัติศาสตร์อันยาวนานของทรัมป์ ซึ่งส่วนใหญ่มาจากรายชื่อของ Dara Lind สำหรับ Voxและความเห็นสนับสนุนโดย Nicholas Kristof ใน New York Times :

1973:กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา – ภายใต้การบริหารของ Nixon จากทุกฝ่าย – ฟ้อง Trump Management Corporation เนื่องจากละเมิดพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรม เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางพบหลักฐานว่าทรัมป์ปฏิเสธที่จะให้เช่าแก่ผู้เช่าผิวสี และโกหกผู้ยื่นคำขอที่เป็นคนผิวสีว่าห้องชุดนั้นว่างหรือไม่ ท่ามกลางข้อกล่าวหาอื่นๆ ทรัมป์กล่าวว่ารัฐบาลกลางพยายามให้เขาเช่าแก่ผู้รับสวัสดิการ ภายหลังเขาได้ลงนามในข้อตกลงในปี 2518 โดยตกลงที่จะไม่เลือกปฏิบัติต่อผู้เช่าสีโดยไม่ยอมรับการเลือกปฏิบัติมาก่อน

ทศวรรษ 1980: Kip Brown อดีตพนักงานของ Trump’s Castle กล่าวหาว่าธุรกิจการเลือกปฏิบัติของ Trump อีกรายหนึ่ง “เมื่อโดนัลด์และ Ivana มาถึงคาสิโน, ผู้บังคับบัญชาจะสั่งทุกคนดำออกจากชั้น” บราวน์กล่าวว่า “ตอนนั้นผมอายุแปดสิบเศษ ผมยังเป็นวัยรุ่น แต่ผมจำได้ พวกเขาทำให้เราอยู่ข้างหลัง”

1988:ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่มหาวิทยาลัย Lehigh ทรัมป์ใช้คำพูดส่วนใหญ่ของเขากล่าวหาประเทศต่างๆ เช่น ญี่ปุ่น ว่า “ขจัดศักดิ์ศรีทางเศรษฐกิจของสหรัฐฯ” ซึ่งตรงกับสำนวนสำนวนจีนของเขาในปัจจุบันมาก
1989:ในคดีที่ถกเถียงกันซึ่งมีลักษณะเป็นการลงประชามติสมัยใหม่ วัยรุ่นผิวดำสี่คนและวัยรุ่นลาตินหนึ่งคน

– “เซ็นทรัลพาร์คไฟว์” – ถูกกล่าวหาว่าทำร้ายและข่มขืนนักวิ่งจ็อกกิ้งในนิวยอร์กซิตี้ ทรัมป์เข้ารับตำแหน่งทันทีในคดีนี้ โดยลงโฆษณาในหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นเรียกร้องให้ “นำการลงโทษประหารชีวิตกลับคืนมา นำตำรวจของเรากลับมา!” ความเชื่อมั่นของวัยรุ่นถูกละทิ้งในเวลาต่อมาหลังจากที่พวกเขาใช้เวลาเจ็ดถึง 13 ปีในคุกและเมืองนี้จ่ายเงิน 41 ล้านดอลลาร์ในการยุติคดีให้กับวัยรุ่น แต่ทรัมป์ในเดือนตุลาคมกล่าวว่าเขายังคงเชื่อว่าพวกเขามีความผิด แม้ว่าจะมีหลักฐานดีเอ็นเอตรงกันข้ามก็ตาม

1991: หนังสือโดยจอห์นดอนเนลล์อดีตประธานาธิบดีของ Trump Plaza Hotel และคาสิโนในแอตแลนติกซิตีที่ยกมาวิจารณ์คนที่กล้าหาญของผู้สอบบัญชีดำ“คนดำนับเงินของฉัน! ฉันเกลียดมัน. คนประเภทเดียวที่ฉันต้องการนับเงินคือผู้ชายตัวเตี้ยที่ใส่ยาร์มัลค์ทุกวัน … ฉันคิดว่าผู้ชายคนนั้นขี้เกียจ และคงไม่ใช่ความผิดของเขา เพราะความเกียจคร้านเป็นนิสัยของคนผิวดำ มันเป็นอย่างนั้นจริงๆ ฉันเชื่ออย่างนั้น มันไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาสามารถควบคุมได้” ทรัมป์ปฏิเสธคำพูดดังกล่าวในตอนแรก แต่ภายหลังกล่าวในการสัมภาษณ์เพลย์บอยในปี 1997ว่า “สิ่งที่โอดอนเนลล์เขียนเกี่ยวกับฉันอาจเป็นเรื่องจริง”

1992: Trump Plaza Hotel and Casino ต้องจ่ายค่าปรับ 200,000 เหรียญเพราะได้โอนพ่อค้าผิวดำและผู้หญิงออกจากโต๊ะเพื่อรองรับอคติของนักพนันรายใหญ่

2000:ในการต่อต้านคาสิโนที่เสนอโดยชนเผ่า St. Regis Mohawk ซึ่งเขาเห็นว่าเป็นภัยคุกคามทางการเงินต่อคาสิโนของเขาในแอตแลนติกซิตี้ ทรัมป์แอบเรียกใช้โฆษณาหลายชุดที่บอกว่าชนเผ่านี้มี “บันทึกกิจกรรมทางอาญา [นั่น] ได้รับการบันทึกไว้อย่างดี”

2004:ในฤดูกาลที่สองของThe Apprenticeทรัมป์ไล่ Kevin Allen ผู้เข้าแข่งขันผิวสี เนื่องจากได้รับการศึกษามากเกินไป “คุณเป็นคนที่มีความสามารถอย่างไม่น่าเชื่อในด้านการศึกษา และคุณยังไม่ได้ทำอะไรเลย” ทรัมป์กล่าวในรายการ “เมื่อถึงจุดหนึ่งคุณต้องพูดว่า ‘พอแล้ว’”

2005: Trump แหลมสาธารณชนสิ่งที่สำคัญก็คือเด็กฝึกงาน: สีขาวสีดำคนกับคน เขาบอกว่าเขา “ไม่มีความสุขเป็นพิเศษ” กับซีซันล่าสุดของการแสดงของเขา ดังนั้นเขาจึงกำลังพิจารณา “แนวคิดที่ค่อนข้างขัดแย้งกัน นั่นคือการสร้างทีมแอฟริกัน-อเมริกันที่ประสบความสำเร็จ กับทีมผิวขาวที่ประสบความสำเร็จ ไม่ว่าผู้คนจะชอบความคิดนั้นหรือไม่ก็ตาม มันก็สะท้อนโลกที่เลวร้ายของเราบ้าง”

2010:เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการโต้เถียงกันอย่างใหญ่หลวงเกี่ยวกับ “มัสยิด Ground Zero” – ข้อเสนอให้สร้างศูนย์ชุมชนมุสลิมในแมนฮัตตันตอนล่าง ใกล้กับสถานที่เกิดเหตุ 9/11 ทรัมป์คัดค้านโครงการนี้ โดยเรียกโครงการนี้ว่า “ไม่อ่อนไหว” และเสนอให้ซื้อหนึ่งในนักลงทุนในโครงการนี้ ในรายการ The Late Show With David Lettermanทรัมป์โต้เถียงโดยอ้างถึงชาวมุสลิมว่า “มีคนกำลังระเบิดเรา ใครบางคนกำลังระเบิดอาคาร และใครบางคนกำลังทำสิ่งที่ไม่ดีมากมาย”

2011:ทรัมป์มีบทบาทสำคัญในการผลักดันข่าวลือเท็จว่าโอบามา – ประธานาธิบดีผิวดำคนแรกของประเทศ – ไม่ได้เกิดในสหรัฐอเมริกา เขายังส่งนักวิจัยไปฮาวายจะมองเข้าไปในสูติบัตรของโอบามา หลังจากนั้นโอบามาก็ออกสูติบัตรของเขาและเรียกทรัมป์ว่า”ช่างไม้งานรื่นเริง”

2011:ในขณะที่ทรัมป์แนะนำว่าโอบามาไม่ได้เกิดในสหรัฐอเมริกา เขายังแย้งว่าบางทีโอบามาอาจจะไม่ใช่นักเรียนที่ดีพอที่จะเข้าเรียนในโรงเรียนกฎหมายโคลัมเบียหรือฮาร์วาร์ด และเรียกร้องให้โอบามาปล่อยใบรับรองผลการเรียนของมหาวิทยาลัย ทรัมป์อ้างว่า “ฉันได้ยินมาว่าเขาเป็นนักเรียนที่แย่มาก ย่ำแย่. นักเรียนที่ไม่ดีไปโคลัมเบียแล้วไปฮาร์วาร์ดอย่างไร”

และแน่นอน นี่คือสิ่งที่ทรัมป์พูดและทำในช่วงสองปีที่ผ่านมาระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของเขา:

ทรัมป์เปิดตัวการรณรงค์เรียกผู้อพยพชาวเม็กซิกันว่า “ผู้ข่มขืน” ซึ่ง “นำอาชญากรรม” และ “นำยาเสพติด” มายังสหรัฐฯ แคมเปญของเขาส่วนใหญ่สร้างขึ้นเพื่อสร้างกำแพงเพื่อป้องกันผู้อพยพเหล่านี้ออกจากสหรัฐอเมริกา

เขาเรียกร้องให้ห้ามชาวมุสลิมทุกคนที่เข้ามาในสหรัฐฯ เขาได้ขยายการห้ามนี้ให้รวมถึงผู้ที่มาจากบางประเทศ รวมทั้งฝรั่งเศสและเยอรมนีด้วย

เมื่อถูกถามในการอภิปรายของพรรครีพับลิกันว่าชาวมุสลิมทั้งหมด 1.6 พันล้านคนเกลียดสหรัฐฯ หรือไม่ ทรัมป์กล่าวว่า “ฉันหมายถึงพวกเขาหลายคน ฉันหมายถึงพวกเขามาก”

เขาแย้งว่าผู้พิพากษากอนซาโลคูเรียลซึ่งดูแลคดีของมหาวิทยาลัยทรัมป์ควรถอนตัวออกจากคดีเพราะมรดกเม็กซิกันและการเป็นสมาชิกในสมาคมทนายความลาติน พอล ไรอัน ประธานสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งรับรองทรัมป์ ในเวลาต่อมาเรียกความคิดเห็นดังกล่าวว่า “คำจำกัดความในตำราเรียนของความคิดเห็นเหยียดผิว”
ทรัมป์มักช้าหลายครั้งในการประณาม supremacists ขาวที่รับรองเขา และเขารีทวีตข้อความจาก supremacists ขาวและ neo-Nazis เป็นประจำ

เขาทวีตและต่อมาได้ลบภาพที่แสดงฮิลลารี คลินตัน ต่อหน้ากองเงิน และโดยดาราชาวยิวของเดวิดที่กล่าวว่า “ผู้สมัครที่ทุจริตที่สุดเท่าที่เคยมีมา!” ทวีตมีภาพต่อต้านกลุ่มเซมิติกที่ชัดเจนมาก แต่ทรัมป์ยืนยันว่าดาวดังกล่าวเป็นตราของนายอำเภอและกล่าวว่าการรณรงค์ของเขาไม่ควรลบมัน

ทรัมป์เรียกส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรนซ้ำแล้วซ้ำเล่าซึ่งบอกว่าเธอมีบรรพบุรุษของเชอโรคีว่า “โพคาฮอนทัส”
ในการประชุมพรรครีพับลิเขาอย่างเป็นทางการคว้าเสื้อคลุมของ“กฎหมายและคำสั่ง” ผู้สมัคร – เห็นได้ชัดสุนัขนกหวีดเล่นกลัวสีขาวสีดำของอาชญากรรมแม้ว่าอาชญากรรมในสหรัฐอเมริกาเป็นต่ำเป็นประวัติการณ์
ในสนามผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีดำ , ทรัมป์กล่าวว่า “คุณกำลังใช้ชีวิตอยู่ในความยากจนโรงเรียนของคุณจะไม่ดีคุณมีงานไม่มีร้อยละ 58 ของเยาวชนของคุณเป็นผู้ว่างงาน เจ้าจะต้องสูญเสียอะไรไป”

ประวัติศาสตร์อันยาวนานนี้มีความสำคัญ มันคงเป็นเรื่องหนึ่งหากทรัมป์พูดเรื่องเหยียดผิวเพียงไม่กี่เรื่อง ความคิดเห็นประเภทนี้หนึ่ง สอง หรือสามประเภทอาจแสดงให้ผู้พูดที่ไม่ดีซึ่งไม่มีความรู้สึกทางเชื้อชาติอย่างจริงจัง ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้เหยียดผิวที่เต็มเปี่ยม บางทีแม้แต่ในเส้นทางการหาเสียง ทรัมป์เป็นเพียงนักฉวยโอกาสทางเชื้อชาติ โดยพูดในสิ่งที่เขาไม่เชื่อจริงๆ ว่าจะสร้างความขุ่นเคืองแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

แต่เมื่อคุณรวมการกระทำและความคิดเห็นทั้งหมดของเขาเข้าด้วยกัน รูปแบบที่ชัดเจนก็ปรากฏขึ้น ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความคลั่งไคล้ไม่ได้เป็นเพียงการฉวยโอกาสของทรัมป์ แต่เป็นองค์ประกอบที่แท้จริงของบุคลิกภาพ อุปนิสัย และอาชีพของเขาที่สามารถชี้นำวิธีที่เขาปกครองในฐานะประธานาธิบดี .

ทรัมป์ดูหมิ่นและคัดค้านผู้หญิงซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา
โดนัลด์ ทรัมป์ ประมาณปี 1980

อย่างไรก็ตาม การดูหมิ่นของทรัมป์ไม่ได้หยุดอยู่ที่ชาวอเมริกันส่วนน้อย ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา เขายังมุ่งเป้าไปที่ผู้หญิงแต่ละคนด้วยความคิดเห็นที่น่ารังเกียจซ้ำแล้วซ้ำเล่า โดยส่วนใหญ่เน้นที่รูปลักษณ์ของพวกเขา และเขาถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศอย่างน้อยสองครั้ง

ประวัติของทรัมป์กลายเป็นประเด็นใหญ่ในเส้นทางการหาเสียงเมื่อต้นเดือนตุลาคม เมื่อเสียงที่รั่วไหลจากปี 2548เผยให้เห็นว่าทรัมป์คุยโวว่าเขาสามารถล่วงละเมิดทางเพศผู้หญิงได้ – “จับพวกมันโดยจิ๋ม” ในขณะที่เขากล่าว – ขอบคุณสถานะผู้มีชื่อเสียงของเขา

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

Vox มีรายการคำปราศรัยของทรัมป์ย้อนหลังไปถึงปี 1988 เพิ่มการดูหมิ่นถึง 61 ครั้งต่อผู้หญิง 39 คน เขาเรียกนักแสดงตลกว่าโรซี่ โอดอนเนลล์ว่า “หมูอ้วนตัวใหญ่” “น่าขยะแขยง” “คนสกปรก” และ “เป็นคนที่ขี้เหร่มาก” Bette Midler นั้น “น่าเกลียด” Heidi Klum คือ “ไม่ใช่ 10 อีกต่อไป”

แม้ว่าการดูหมิ่นแต่ละรายการเป็นเพียงแง่มุมหนึ่งของทัศนคติที่กว้างขึ้นของทรัมป์ต่อผู้หญิง เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่กินเวลาหลายทศวรรษแสดงให้เห็นชัดเจนว่าทรัมป์ถือเป็นสิทธิ์ของเขาที่จะถูกห้อมล้อมด้วยผู้หญิงที่ “สวย” เขาไม่มีขอบเขตในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับรูปลักษณ์หรือเรื่องเพศ ก่อนหน้านี้สองครั้ง เขาถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศ และมีรายงานว่าเขาจูบผู้หญิงที่ริมฝีปากโดยไม่ได้รับความยินยอมจากพวกเขา:

Jill Harthผู้ซึ่งพบกับทรัมป์เกี่ยวกับการส่งเสริมการประกวดความงามในช่วงต้นทศวรรษ 1990 กับแฟนหนุ่มของเธอ กล่าวว่าทรัมป์เอื้อมมือขึ้นไปบนกระโปรงของเธอและคลำหาเธอในงานเลี้ยงอาหารค่ำ พาเธอไปที่ห้องนอนของ Ivanka Trump และทำแบบเดียวกัน และติดตามเธอต่อไปทั้งๆ ที่ร่างกาย การประท้วงของเธอ Harth ยื่นฟ้องในคดีล่วงละเมิดทางเพศในปี 1997 ซึ่งเธอได้ถอนฟ้องในเวลาต่อมา แต่ข้อกล่าวหาของเธอมีความสม่ำเสมอมาเกือบ 20 ปีแล้ว (ทรัมป์อ้างว่าฮาร์ธไล่ตามเขา)

Ivana Trumpภรรยาคนแรกของ Trump กล่าวในการหย่าร้างว่าเขาข่มขืนเธอ: Trump ตามชีวประวัติปี 1996 Lost Tycoonดึงผมของ Ivana ออก จับแขนของเธอไว้ และเจาะเธอด้วยกำลัง (ตอนนี้ Ivana กล่าวว่าเรื่องนี้ “ปราศจากบุญ” และได้รับการบอกเล่าใน “ช่วงเวลาที่มีความตึงเครียดสูงมาก” ทนายความของทรัมป์ปฏิเสธข้อกล่าวหา แต่ยังกล่าวว่าการข่มขืนคู่สมรสเป็นไปไม่ได้ ซึ่งไม่เป็นความจริง)

Temple Taggart บอกกับ New York Timesว่าเมื่อเธออายุ 21 ปีและ Miss Utah ทรัมป์จูบเธอ “ตรงที่ริมฝีปาก” ในครั้งแรกที่พวกเขาพบกัน (ทรัมป์แต่งงานในเวลานั้น) “ฉันคิดว่า ‘โอ้ พระเจ้า แย่มาก’” เธอบอกกับไทม์ส โดยกล่าวว่า “มีผู้หญิงอีกสองสามคน” ที่เขาปฏิบัติแบบเดียวกัน (ทรัมป์โต้แย้งเรื่องนี้)

ในปี 2548 ทรัมป์บอกกับThe Howard Stern Showว่าเขามีนิสัยชอบเข้าไปในห้องแต่งตัวของผู้เข้าประกวดนางงามแม้ว่าพวกเขาจะยังไม่ได้แต่งตัว: “ไม่มีผู้ชายที่ไหนเลย และฉันได้รับอนุญาตให้เข้าไปเพราะฉัน m เจ้าของการประกวด ดังนั้นฉันกำลังตรวจสอบมันอยู่ … ‘ทุกคนสบายดีไหม’? รู้ไหม พวกเขา

กำลังยืนอยู่ที่นั่นโดยไม่มีเสื้อผ้า ‘ทุกคนสบายดีไหม’ และคุณจะเห็นผู้หญิงเหล่านี้มองอย่างไม่น่าเชื่อและเพื่อให้จัดเรียงของฉันได้รับไปกับสิ่งที่ชอบ” เขากล่าวว่าตามBuzzFeed
ทรัมป์ยังมีประวัติการเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงในที่ทำงานมาอย่างยาวนาน:

ที่องค์การ Trump เขายืนยันว่ามีเพียงพนักงานที่น่าสนใจส่วนใหญ่จะใช้คำสั่งซื้ออาหารกลางวันสำหรับผู้เข้าชมในที่ประชุมบาร์บาร่า Res, ผู้บริหารการก่อสร้างในอดีตบอกนิวยอร์กไทม์ส “นั่นเป็นเรื่องของรูปลักษณ์ล้วนๆ” Res บอกกับหนังสือพิมพ์ “เขาต้องการให้คนในห้องนั้นคิดว่าผู้หญิงที่ทำงานให้เขาก็สวยทุกคน”

ในช่วงเวลาเดียวกัน ทรัมป์เก็บรูปถ่ายที่ไม่ยกยอของพนักงานคนหนึ่งที่เขาเรียกว่า “ภาพอ้วน” และจะแสดงให้พนักงานดูหลุยส์ ซันไชน์ เมื่อเธอทำสิ่งที่เขาไม่ชอบ เขาบอก Res เมื่อเธอได้รับน้ำหนักว่า“คุณชอบขนมของคุณ” ตามที่นิวยอร์กไทม์ส

เมื่อคนที่กล้าหาญเข้าเยี่ยมชม Trump สนามกอล์ฟแห่งชาติใน Rancho Palos Verdes แคลิฟอร์เนียเขาต้องการเรียกร้องให้พนักงานเขาพบว่าขี้ริ้วขี้เหร่ยิงแมตต์เพียร์ซรายงานสำหรับ Los Angeles Times และทรัมป์ได้ถ่ายทอดทัศนคตินี้ไปทั่วทั้งองค์กร ผู้จัดการอาวุโสสองคนเรียกร้องให้ปล่อยพนักงานที่มีน้ำหนักเกินเพราะพวกเขาไม่สวยพอ และผู้จัดการเริ่มจัดตารางเวลาผู้หญิงที่สวยที่สุดสำหรับกะเมื่อทรัมป์ไปเยี่ยมเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหา

ในชุดThe Apprenticeทรัมป์พูดคุยเกี่ยวกับขนาดหน้าอกของผู้หญิง พูดคุยถึงผู้เข้าแข่งขันที่เขาอยากนอนด้วย ขอให้ผู้เข้าแข่งขันชายให้คะแนนผู้หญิงตามความต้องการทางเพศของพวกเขา และคัดเลือกเจ้าหน้าที่กล้องที่ให้ความสนใจเป็นพิเศษเพราะเขาพบเธอ สวยงามตามSlateและข่าวที่เกี่ยวข้อง

เมื่อใดก็ตามที่เขาทำได้ ทรัมป์พบข้อแก้ตัวทางธุรกิจเพื่อห้อมล้อมตัวเองด้วยหญิงสาวสวย เขาเป็นเจ้าของหรือร่วมเป็นเจ้าของการประกวด Miss Universe, Miss USA และ Miss Teen USA เขาเสนอรายการเรียลลิตี้ชื่อLady and the Trampซึ่งตามวาไรตี้ “สาว ๆ ที่รักชีวิตปาร์ตี้จะถูกส่งไปยังโรงเรียนที่มีเสน่ห์ซึ่งพวกเขาจะได้รับหลักสูตรที่เข้มงวดเกี่ยวกับมารยาทในการเดบิวต์” (โชคดีที่ไม่เคยทำ)

หลังจากที่ทรัมป์พยายามและล้มเหลวในการให้แนนซี โอเดลล์มีเซ็กส์กับเขา — “ฉันพยายามจะมีเพศสัมพันธ์กับเธอ เธอแต่งงาน” เขากล่าวเมื่อวันที่รั่วไหลออกมาเสียง – เขาพยายามที่จะมาแทนที่เธอในฐานะเจ้าภาพของปี 2007 การประกวดมิสยูเอสตามชนวน O’Dell กำลังตั้งครรภ์ในเวลานั้น แม้ว่า Slate จะไม่ได้กำหนดเส้นแบ่งโดยตรงระหว่างการกระทำและปฏิกิริยา แต่การไล่ออกผู้หญิงที่ตั้งครรภ์ก็ถือว่าผิดกฎหมาย เท่ากับเลิกจ้างผู้หญิงเพราะไม่ยอมนอนกับคุณ

จากนั้นมีความคิดเห็นแบบใช้ครั้งเดียวหลายสิบครั้งที่ทรัมป์พูดถึงรูปร่างหน้าตาของผู้หญิงบน Twitter และต่อหน้า “มันเป็นภาพสวยคุณหล่นลงไปที่หัวเข่าของคุณ” เขาบอกกับอดีตเพื่อนคู่หูเพลย์บอยที่ได้ขอร้องอย่างมากที่จะอยู่บนเด็กฝึกงานคนดัง เขาเป็นแขกรับเชิญประจำในรายการ The Howard Stern Showควบคู่ไปกับคำถามของ Stern เกี่ยวกับผู้หญิงที่เขาต้องการมีเซ็กส์ด้วย

ทั้งหมดนี้พูดถึงลักษณะอื่นของทรัมป์: เมื่อทรัมป์ไม่ชอบผู้หญิง สัญชาตญาณของเขาคือการดูถูกรูปร่างหน้าตาของเธอ เมื่อเขาชอบสิ่งใดสิ่งหนึ่ง เขาจะทำสิ่งที่ตรงกันข้าม และชื่นชมความงามของเธอในทันที เขาทำสิ่งนี้แม้ว่าบริบทจะแปลกหรือไม่เหมาะสมก็ตาม เนื่องจากเมื่อเขาแน่ใจว่าจะต้องสังเกตว่าเหยื่อของการฆาตกรรมที่กระทำโดยผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตนั้นสวยงาม:

และแน่นอนว่า เมื่อเขาต้องการยกย่องอิวานกา ทรัมป์ ลูกสาวที่ฉลาดและประสบความสำเร็จของเขา เขาทำได้โดยให้เกียรติสูงสุด: เขาจะเดทกับเธอ

ดูเหมือนว่าทรัมป์จะไม่สามารถแยกคุณค่าของผู้หญิงออกจากรูปร่างหน้าตาของเธอได้ เขาสันนิษฐานว่าการแสดงความคิดเห็นที่ใกล้ชิดของเขาเกี่ยวกับร่างกายของผู้หญิงนั้นยินดีต้อนรับเสมอ ไม่ว่าใครจะฟัง — เป็นเสียงที่รั่ว ซึ่งทรัมป์กำลังสนทนากับคนรู้จักในสภาพแวดล้อมแบบมืออาชีพ แสดงให้เห็น

เห็นได้ชัดว่าเขาไม่เคยหยุดที่จะพิจารณาว่าผู้หญิงที่เขาอยู่ภายใต้สิ่งเหล่านี้ทั้งหมดจะรู้สึกอย่างไร ในสภาพแวดล้อมแบบมืออาชีพ การรู้ว่าผู้คนให้ความสำคัญกับรูปลักษณ์ของคุณมากกว่าความสามารถหรือความสำเร็จของคุณเป็นเรื่องน่าอาย เป็นเรื่องเลวร้ายที่เจ้านายของคุณจะบอกคุณว่าคุณสวย หรือสำหรับผู้ชายที่มีพลังมากกว่าคุณที่จะคาดเดาว่าคุณเป็นอย่างไรเมื่ออยู่บนเตียง ลดทอนความเป็นมนุษย์ลงเป็นชุดของหน้าอกและใบหน้าสวย

ความคิดเห็นและการกระทำของทรัมป์ทำให้ผู้หญิงที่ทำงานด้วยและสำหรับเขารู้สึกไม่สบายใจและไร้ค่าเป็นประจำ คริสตี้ แฟรงค์ อดีตผู้เข้าแข่งขันในรายการ The Apprenticeซึ่งทรัมป์เคยอ้างถึงด้วยการเลียนแบบท่าทางหน้าอกยักษ์ บอกกับ Associated Press ว่า “ฉันคิดว่าเขาสังเกตเห็นการทำงานหนักของฉัน แต่ฉันเดาว่าเขาคงไม่เห็น”

“ฉันคิดว่าเขาสังเกตเห็นการทำงานหนักของฉัน แต่ฉันเดาว่าเขาไม่”

และที่น่าเป็นห่วงคือ ทรัมป์ดูเหมือนจะคิดว่าทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่น่ายินดี เขาเขียนไว้ในหนังสือ 2004 วิธีการ Get Rich , “ผู้หญิงทุกคนบนฝึกหัดเล่นหูเล่นตากับฉัน – รู้ตัวหรือไม่รู้ตัว นั่นเป็นสิ่งที่คาดหวัง ผู้คนมักมีพลวัตทางเพศอยู่เสมอ เว้นแต่คุณจะไม่ใช่เพศ”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ผู้หญิงกำลังขอมัน และทรัมป์อาจเชื่ออย่างนั้นจริงๆ Harth ซึ่งเขาถูกกล่าวหาว่าทำร้ายกล่าวว่าทรัมป์“อย่างแท้จริงดูเหมือนจะคิดดอกเบี้ยในส่วนทางเพศของเธอ” Kristof เขียนนิวยอร์กไทม์ส

อาจเป็นผลให้ทรัมป์ไม่เคยพยายามซ่อนหรือขอโทษสำหรับการกีดกันทางเพศของเขา เขาไม่ได้ลบทวีตเก่าของเขา เขาไม่ได้แสดงการเปลี่ยนแปลงของหัวใจครั้งใหญ่ ตัวอย่างเช่น คงจะง่ายที่จะยอมรับว่าคำพูดของเขาเกี่ยวกับการเพิ่มน้ำหนักของอดีตนางงามจักรวาล Alicia Machado นั้นเป็นการล่วงละเมิดและน่ารังเกียจ โดยกล่าวว่าเขาได้รับมุมมองและความถ่อมตนจากความรับผิดชอบที่ใหญ่กว่าของเขาในฐานะนักการเมืองมากกว่าเจ้าของการประกวด และขอโทษ

ทรัมป์ทวีตข้อกล่าวหาที่เธอแทน: “ดูเทปเซ็กส์และอดีต” ( ไม่มีเซ็กส์เทป ) ถ้าทำอย่างอื่นก็ยอมรับว่าเขาละอายใจ และทรัมป์ก็ไม่ละอาย

ทรัมป์ให้เหตุผลกับคำพูดของเขาเกี่ยวกับผู้หญิง ไม่ว่าจะเป็นความบันเทิงหรือเพื่อต่อต้าน “ความถูกต้องทางการเมือง”:

ในการแสดงครั้งสุดท้ายก่อนวันเลือกตั้งเทรเวอร์ โนอาห์ พิธีกรรายการเดอะเดลี่โชว์เปลี่ยนไปใช้น้ำเสียงจริงจังเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

“เราใช้เวลามากในการเขียนเรื่องตลกในรายการ โดยคิดถึงวิธีที่สนุกที่สุดในการแบ่งปันข่าวและพูดคุยกับคุณ แต่จริงๆ แล้ว สำหรับส่วนนี้ ฉันแค่อยากพูดตรงๆ” โนอาห์กล่าว “ฉันเห็นคนออนไลน์ เห็นคนในทีวี ได้ยินคนตามท้องถนนพูดถึงความรู้สึกที่พวกเขาไม่อยากลงคะแนน และฉันเข้าใจดี การเลือกตั้งไม่ได้น่าตื่นเต้นเสมอไป บางคนไป ‘เฮ้ ไม่จำเป็นต้องลงคะแนน ฮิลลารีอยู่ในการเลือกตั้งแล้ว’ ตอนนี้ถ้าคุณเป็นหนึ่งในคนเหล่านั้น ฉันขอให้คุณพิจารณาใหม่”

โนอาห์ชี้ให้เห็นว่าฮิลลารี คลินตันทำคะแนนได้ 20 คะแนนในรัฐมิชิแกนระหว่างการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคเดโมแครต — มีเพียงเบอร์นี แซนเดอร์สเท่านั้นที่จะดึงอารมณ์หงุดหงิดออกมาได้ แม้ว่าไม่น่าจะเป็นไปได้ แต่โนอาห์แย้งว่าสิ่งที่คล้ายกันอาจเกิดขึ้นกับการเลือกตั้งทั่วไปซึ่ง ใกล้กว่ามิชิแกนมาก

โนอาห์แย้งว่าตอนนี้ไม่ใช่เวลาที่จะคิดง่ายๆ เพราะความเป็นไปได้ที่ทรัมป์จะได้เป็นประธานาธิบดีนั้นน่ากลัวเกินไป

“นี่ไม่ใช่ช่วงเวลาพักผ่อน” โนอาห์กล่าว “และเหตุผลที่สำคัญที่สุดที่ฉันบอกกับคุณก็คือเพราะคนที่อยู่ข้างโดนัลด์ ทรัมป์ เป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่กระตือรือร้นจริงๆ เขาให้ KKK โหวตให้เขา เช่น ถ้าเคยมีเหตุผลที่จะลงคะแนน ก็เพราะอีกด้านหนึ่ง ด้าน KKK มองเห็นโอกาสที่จะกลับมาสู่กระแสหลักนั่นคืออึที่น่ากลัวที่สุดที่ฉันเคยเจอมาในชีวิตของฉัน ”

เขาเสริมว่า “แม้ว่าฮิลลารีจะเป็นประธานาธิบดีที่ไม่ดี แต่อเมริกาก็มีประธานาธิบดีที่ไม่ดี คุณสามารถกล่าวโทษประธานาธิบดีที่ไม่ดีได้ คุณสามารถลงคะแนนให้ประธานาธิบดีที่ไม่ดีได้ คุณไม่เคยมีโดนัลด์ทรัมป์ ไม่มีใครมีโดนัลด์ทรัมป์ ไม่มีใคร แม้จะรู้ว่าสิ่งนั้นคืออะไร ผู้คนต่างพากันพูดว่า ‘เขาเป็นคนนอก เขาไม่ได้อยู่ในสถานประกอบการ’ ใช่ เขาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสถาบันเผ่าพันธุ์มนุษย์ เราไม่รู้ว่ามันคืออะไร

“ดังนั้น ฉันขอให้คุณออกไปลงคะแนน อย่าอยู่ในสถานการณ์ที่คุณสูญเสียประชาธิปไตยก่อนที่คุณจะซาบซึ้ง”

Watch: การเลือกตั้งครั้งนี้ไม่ใช่แค่พรรคเดโมแครตกับรีพับลิกัน เป็นเรื่องปกติกับผิดปกติ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ในนอร์ทแคโรไลนาประธานาธิบดี , ผู้ว่าการรัฐและวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาการแข่งขันมีทั้งหมดสวยใกล้เคียง – เพื่อให้ใกล้เคียงที่มีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในการเลือกผลิตภัณฑ์ที่สามารถสร้างความแตกต่าง และพรรคเดโมแครตได้รับข่าวที่น่าตกใจว่า ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสี ซึ่งประธานาธิบดีบารัค โอบามา อาศัยในการเอาชนะรัฐอย่างหวุดหวิดในปี 2008 นั้นตกต่ำลง

เกิดอะไรขึ้น? รายงานข่าวจำนวนมากได้ชี้ให้เห็นถึงข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกันในรัฐนอร์ทแคโรไลนาซึ่งรวมถึงข้อกำหนดหมายเลขประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้มงวดและการตัดสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนด ซึ่งเป็นผู้กระทำความผิด แต่กฎหมายที่บังคับใช้มาตรการเหล่านั้นถูกยกเลิกทำให้กฎหมายส่วนใหญ่ถูกระงับสำหรับการเลือกตั้งปี 2559

ดูเหมือนว่ายังมีอีกสองประเด็นที่กำลังเล่นอยู่ ปัจจัยหนึ่งคือพายุเฮอริเคนแมทธิวซึ่งท่วมพื้นที่ส่วนใหญ่ของนอร์ทแคโรไลนาในปีนี้ ประการที่สองคือความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งอื่น ๆโดยเฉพาะอย่างยิ่งการปิดสถานที่เลือกตั้งที่ได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการการเลือกตั้งที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันในหลายมณฑลสีดำส่วนใหญ่

บล็อก InsightUs ที่ตั้งอยู่ในนอร์ทแคโรไลนาได้ดูแนวโน้ม โดยแจกแจงว่าการลงคะแนนเสียงในหมู่ชาวอเมริกันผิวสีเปรียบเทียบอย่างไรในมณฑลที่โดนปิดการสำรวจความคิดเห็น พายุเฮอริเคนแมทธิว และอีกมากมาย การวิเคราะห์สรุปได้ว่าการปิดโพลมีบทบาทมากที่สุด แม้ว่าพายุเฮอริเคนแมทธิวจะเป็นปัจจัยสำคัญเช่นกัน:

ใน 58 มณฑล ที่ประสบอุทกภัยไม่ท่วมไม่ขังประตูหน่วยเลือกตั้ง(มณฑลไม่พิการ)ชาวแอฟริกันอเมริกันลงคะแนนเสียงที่ 91% ของอัตราปี 2555 ของพวกเขา – ไม่ดีนัก แต่มีการปรับปรุงที่ชัดเจนเหนืออัตราเพียง 82% ทั่วทั้งรัฐ ในทางตรงกันข้าม ในบรรดามณฑล 32 แห่งที่การประกาศภัยพิบัติของรัฐบาลกลางมีผล

บังคับใช้ อัตราดังกล่าวลดลงอย่างมากเหลือเพียง 79% แต่หายนะที่มนุษย์สร้างขึ้นจากการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้พิสูจน์ให้เห็นแล้วว่าเป็นกำลังที่ทรงพลังที่สุด ทำให้อัตราการลงคะแนนของชาวแอฟริกัน

อเมริกันตกต่ำเหลือเพียง 72% ของผลการปฏิบัติงานในปี 2555 ที่น่าสนใจ น้ำท่วมและการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ใช่สิ่งที่เสริม: ในบรรดา 7 มณฑลที่ถูกสาปเป็นสองเท่าโดยทั้งสอง การลงคะแนนคือ 72% อีกครั้ง อันที่จริง นั่นก็สมเหตุสมผลแล้ว หากไม่มีสถานที่ลงคะแนนเปิดในระยะทางที่เหมาะสม ก็แทบจะไม่สำคัญว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งรายล้อมไปด้วยน้ำหรือไม่

การวิเคราะห์อาจล้าสมัยเล็กน้อยเนื่องจากเป็นวันที่ 31 ตุลาคม นับแต่นั้นมา มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีเพิ่มขึ้นในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของการลงคะแนนในช่วงต้น แม้ว่าจะไม่เพียงพอสำหรับการขาดดุลในผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำเมื่อเทียบกับปี 2012

ถึงกระนั้นตัวเลขก็ชี้ให้เห็นว่าความพยายามของพรรครีพับลิกันในการป้องกันไม่ให้คนผิวดำลงคะแนนเสียงนั้นได้ผล เพื่อความชัดเจน ไม่ต้องสงสัยเลยว่านั่นคือสิ่งที่รีพับลิกันกำลังทำ — พวกเขายอมรับในศาลมากพอๆ กับที่ยอมรับเรื่องนี้กับสื่อ และโม้เกี่ยวกับการที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำลดลงในการแถลงข่าว

ข่าวดีสำหรับพรรคประชาธิปัตย์เป็นผลิตภัณฑ์ละตินใน North Carolina พล่าน ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณความกระตือรือร้นในการโหวตต่อต้านโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้ซึ่งดูถูกชาวลาตินซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอดเส้นทางการหาเสียง แต่ชาวลาตินมักอาศัยอยู่ในส่วนอื่น ๆ ของรัฐมากกว่าคนผิวสี ดังนั้นพวกเขาจึงอาจไม่เคยประสบกับการปิดสถานที่เลือกตั้งแบบเดียวกับที่กระทบกับเคาน์ตีสีดำส่วนใหญ่

ไม่ชัดเจนว่าการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาตินจะเพียงพอที่จะชดเชยการลดลงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำหรือไม่ แต่ถ้าไม่ใช่ และพรรคเดโมแครตแพ้ในนอร์ธแคโรไลนา พวกเขาจะชี้ให้เห็นถึงกลวิธีในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฐานะผู้กระทำความผิด

พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนาพูดถูก จับยี่กี ซึ่งเป็นสิ่งที่ดีสำหรับพวกเขาในทางการเมือง แต่เป็นเรื่องแปลกและน่าตกใจสำหรับพรรคการเมืองที่จะมีความสุขกับการลงคะแนนเสียงน้อยลง แทนที่จะให้คนออกมาลงคะแนนเสียงมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในลักษณะที่มีแรงจูงใจทางเชื้อชาติอย่างชัดเจน

อย่างไรก็ตาม ไม่น่าแปลกใจเลยที่พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนาจะภูมิใจกับเหตุการณ์ที่พลิกผันนี้ ท้ายที่สุดพรรครีพับลิกันในมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาได้ออกกฎหมายจำกัดการลงคะแนนเสียงที่ศาลรัฐบาลกลางระบุว่าเป็น “เป้าหมาย[ing] ชาวแอฟริกันอเมริกันที่มีความแม่นยำเกือบในการผ่าตัด” และแม้หลังจากที่ข้อจำกัดเหล่านั้นถูกยกเลิกในศาล เจ้าหน้าที่เคาน์ตียังคงดำเนินการปิดหน่วยเลือกตั้งหลายต่อหลายครั้งซึ่งการวิเคราะห์พบว่ามีผลกระทบมากกว่าพายุเฮอริเคนแมทธิวในการทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำตกต่ำ

พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนาบางคนยอมรับว่ามาตรการเหล่านี้น่าจะทำร้ายผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ นี่คือสิ่งที่ที่ปรึกษาพรรครีพับลิกันมานานบอกกับ William Wan ที่ Washington Post :

Carter Wrenn เก็นติ้งคลับ จับยี่กี ที่ปรึกษาพรรครีพับลิกันมานาน ซึ่งประจำการการเมืองของ North Carolina กล่าวว่าข้อโต้แย้งการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ GOP นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าข้อแก้ตัว

“แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องการเมือง จะทำอย่างอื่นทำไม” เขาอธิบายว่ารีพับลิกันก็เหมือนกับพรรคการเมืองอื่นๆ ที่ต้องการปกป้องเสียงข้างมากของพวกเขา ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP อาจผ่านกฎหมายเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคน Wrenn กล่าวว่านั่นไม่ได้หมายความว่าเป็นการเหยียดผิว

“ฟังนะ ถ้าชาวแอฟริกันอเมริกันโหวตรีพับลิกันอย่างท่วมท้น พวกเขาจะเก็บคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ ตรงที่เดิม” Wrenn กล่าว “มันไม่ได้เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติต่อชาวแอฟริกันอเมริกัน พวกเขาจบลงตรงกลางเพราะพวกเขาลงคะแนนประชาธิปัตย์”

พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนาไม่ได้อยู่คนเดียว รัฐได้ใช้กลยุทธ์ทุกประเภทในปีนี้ ตั้งแต่ข้อกำหนดบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งไปจนถึงการตัดคะแนนก่อนกำหนด เพื่อให้การลงคะแนนเสียงทำได้ยากขึ้น โดยเน้นเฉพาะผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยที่มีแนวโน้มว่าจะลงคะแนนเสียงในพรรคเดโมแครตมากกว่า

การศึกษาแนะนำว่าการจำกัดการลงคะแนนเสียงเหล่านี้มักมีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีผลใดๆ ต่อการเลือกตั้งระดับชาติ แต่เมื่อมีการเลือกตั้งอยู่ใกล้มาก – เป็นประธานาธิบดี , ผู้ว่าการรัฐและวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาแข่งในนอร์ทแคโรไลนา – ข้อ จำกัด การออกเสียงลงคะแนนอาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญพอ

และตอนนี้ พรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนากำลังคุยโม้ว่าผลกระทบดังกล่าวอาจทำให้การเลือกตั้งบิดเบือนไปได้อย่างไร

MAXBET SA CASINO เล่นพนันบอล สมัครรอยัลคาสิโน

MAXBET SA CASINO Philando Castile, Alton Sterling และ Walter Scott เป็นเพียงสามคนจากอย่างน้อย 2,902 คนที่ถูกตำรวจสังหารตั้งแต่วันที่ 9 สิงหาคม 2014 ซึ่งเป็นวันที่Michael Brown ถูกยิงในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี

Fatal Encountersซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร ได้ติดตามการสังหารเหล่านี้โดยรวบรวมรายงานจากสื่อ สาธารณะ และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และตรวจสอบพวกเขาผ่านรายงานข่าว ข้อมูลบางส่วนไม่สมบูรณ์ โดยรายละเอียดเกี่ยวกับเชื้อชาติ อายุ และปัจจัยอื่นๆ ของเหยื่ออาจขาดหายไปในบางครั้ง นอกจากนี้ยังรวมถึงการสังหารที่อาจมีความชอบธรรมตามกฎหมาย และมีแนวโน้มว่าจะไม่มีการสังหารบางส่วนโดยสิ้นเชิง

Soo Oh แห่ง Vox ได้สร้างแผนที่แบบอินเทอร์แอคทีฟพร้อมข้อมูลจาก Fatal Encounters มันแสดงให้เห็นการสังหารบางส่วนจากการบังคับใช้กฎหมายตั้งแต่การยิงสีน้ำตาล: เต็มจอ ที่มา: การเผชิญหน้ากันอย่างร้ายแรง แผนที่ประกอบด้วยกรณีที่เจ้าหน้าที่ตำรวจยิงและฆ่าคน แต่การยิงบางส่วน — เป็นการยากที่จะบอกว่ามีกี่ครั้ง — “ตำรวจฆ่าตัวตาย”เมื่อผู้คนฆ่าตัวตายด้วยการหลอกล่อเจ้าหน้าที่ตำรวจให้ใช้กำลังถึงตาย แผนที่ไม่รวมถึงการเสียชีวิตจากการยิง เช่น รถชน ปืนช็อต การใช้ยาเกินขนาด และการหายใจไม่ออก

FBI ได้รวบรวมข้อมูลบางส่วนจากหน่วยงานท้องถิ่น MAXBET และหน่วยงานของรัฐแล้ว แต่ดังที่Dara Lind แห่ง Voxอธิบาย ข้อมูลดังกล่าวมีจำกัดมาก การรายงานการฆาตกรรมสำหรับหน่วยงานที่เข้าร่วมถือเป็นข้อบังคับ แต่การรายงานสถานการณ์การฆาตกรรมไม่ได้บังคับ ดังนั้นเราอาจรู้ว่ามีคนหลายพันคนเสียชีวิตในบางรัฐ แต่เราจะไม่รู้เสมอไปว่าทำไมการฆาตกรรมเหล่านั้นจึงเกิดขึ้น และพวกเขาเกี่ยวข้องกับตำรวจหรือไม่ การเข้าร่วมในโครงการการรายงานของเอฟบีไอยังเป็นไปโดยสมัครใจ ทำให้จำนวนคดีฆาตกรรมที่รายงานในข้อมูลของรัฐบาลกลางเป็นอย่างน้อยอย่างน้อยที่สุดสิ่งที่เกิดขึ้นทั่วประเทศ

เนื่องจากข้อมูลทางประวัติศาสตร์แย่มาก จึงยากที่จะวัดว่าการสังหารประเภทนี้กลายเป็นเรื่องปกติมากขึ้นหรือไม่ แต่ฐานข้อมูล Fatal Encounters นั้นสมบูรณ์กว่าตัวเลขของ FBI มาก ทำให้มีบริบทที่ดีที่สุดที่เรามีสำหรับการใช้กำลังตำรวจในวงกว้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อปัญหายังคงดึงดูดความสนใจของชาติหลังการเสียชีวิตของบราวน์

การแก้ไข:บทความนี้เดิมอธิบายเหตุการณ์บางอย่างที่ผู้คนเสียชีวิตขณะโต้ตอบกับตำรวจ เป็นตัวอย่างของตำรวจที่ใช้กำลังถึงตาย แต่ในบางกรณี คนเหล่านี้เสียชีวิตด้วยสาเหตุอื่น

ชั่วครู่ก่อนถึงเมืองทูลซา รัฐโอคลาโฮมา เจ้าหน้าที่ตำรวจได้ยิงและสังหารTerence Crutcherเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ดูฉากนี้จากเฮลิคอปเตอร์ตั้งข้อสังเกตว่า Crutcher ดูเหมือน “คนเลว”

ไม้ครัทเชอร์ก็เปิดออกไม่มีอาวุธ ในไม่กี่วินาทีก่อนที่เจ้าหน้าที่ Betty Shelby จะเปิดฉากยิง ก่อนที่เจ้าหน้าที่จะบอกว่าเขาดูเหมือน “เพื่อนเลว” Crutcher ยกมือขึ้นไปในอากาศ ดูเหมือนไม่มีอะไรจะรับประกันการรุกรานหรือดูหมิ่นจากเจ้าหน้าที่ ตามวิดีโอที่ตำรวจเผยแพร่ .

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

สำหรับทิฟฟานี่ ครัทเชอร์ น้องสาวของครัทเชอร์ คำพูด “เพื่อนเลว” ดูเหมือนจะเป็นจุดที่ติดขัดขณะดูวิดีโอที่พี่ชายของเธอถูกฆ่าตาย

“พวกคุณทุกคนอยากรู้ว่าใครคือ ‘คนเลว’ ตัวใหญ่คนนั้น” เธอกล่าวในวิดีโอที่เผยแพร่โดย Tulsa Worldวิดีโอที่เผยแพร่โดยทัลโลก“ ‘คนเลว’ ตัวใหญ่คนนั้นคือพี่ชายฝาแฝดของฉัน ‘คนเลว’ ตัวใหญ่คนนั้นคือพ่อ ‘คนเลว’ ตัวใหญ่คนนั้นเป็นลูกชาย ‘คนเลว’ ตัวใหญ่คนนั้นลงทะเบียนเรียนที่ Tulsa Community College — เพียงต้องการทำให้เราภูมิใจ ‘คนเลว’ ตัวใหญ่คนนั้นรักพระเจ้า ‘คนเลว’ ตัวใหญ่คนนั้นร้องเพลงที่โบสถ์ด้วยข้อบกพร่องทั้งหมดของเขาทุกสัปดาห์”

เธอเสริมว่า “ไอ้เลวนั่น ชีวิตเขาสำคัญ”

ครอบครัวของ Crutcher ต้องการให้ Shelby ฟ้องคดีอาญา ซึ่งยิงและสังหารชายวัย 40 ปีที่ไม่มีอาวุธ

Shelby ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ที่เรียก Crutcher ว่าเป็น “คนเลว” แต่ความคิดเห็นยังคงติดอยู่เพราะพวกเขาดูเหมือนจะแสดงให้เห็น เมื่อพิจารณาว่า Crutcher ไม่ได้ทำอะไรผิดในขณะที่มีการกล่าวสุนทรพจน์ ซึ่งเป็นหลักฐานของอคติทางเชื้อชาติ ซึ่งจะทำให้ตำรวจยิงและสังหารชายผิวดำที่ไม่มีอาวุธ

ตำรวจก็เหมือนกับประชาชนส่วนใหญ่ที่มีอคติทางเชื้อชาติที่จิตใต้สำนึก

ผลการศึกษาหลายชิ้นพบหลักฐานอคติทางเชื้อชาติในหมู่ตำรวจและสาธารณชน

การทบทวนงานวิจัยเมื่อเดือนพฤษภาคม 2014พบว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจดูเหมือนจะมีอคติโดยนัยที่อาจทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะยิง หรืออย่างน้อยก็ยิงได้เร็วกว่า — ผู้ต้องสงสัยผิวดำมากกว่าคนผิวขาว Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาของมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัยส่วนใหญ่ กล่าวว่าเป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

ผลการศึกษาบางชิ้นยังพบว่าประชาชนและตำรวจไม่ค่อยมองว่าคนผิวดำเป็นผู้บริสุทธิ์ จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสาร Personality and Social Psychology ในปี 2014 นักวิจัยได้ศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจชายผิวขาว 176 นาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว และทดสอบพวกเขาเพื่อดูว่าพวกเขา “มีอคติลดทอนความเป็นมนุษย์” โดยไม่รู้ตัวกับคนผิวสีหรือไม่โดยให้พวกเขาจับคู่ภาพถ่ายของ คนที่มีรูปถ่ายแมวใหญ่หรือลิง นักวิจัยพบว่าเจ้าหน้าที่มักลดทอนความเป็นมนุษย์ และคนที่ทำแบบนั้นมักจะเป็นคนที่มีประวัติการใช้กำลังกับเด็กผิวสีที่ถูกคุมขัง

ในการศึกษาเดียวกันนี้ นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว

“เด็กในสังคมส่วนใหญ่ถือว่าอยู่ในกลุ่มที่มีลักษณะเฉพาะ เช่น ความไร้เดียงสาและความจำเป็นในการปกป้อง” ฟิลลิป กอฟฟ์ นักวิจัยจากวิทยาลัยจอห์น เจย์ และผู้เขียนการศึกษากล่าวในแถลงการณ์ “การวิจัยของเราพบว่าเด็กผิวสีสามารถถูกมองว่าเป็นผู้รับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์”

เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในใจของเจ้าหน้าที่คนนั้นในขณะที่เขาพูดคำว่า “คนเลว” แต่ผลการวิจัยชี้ว่า เหตุผลหนึ่งที่ตำรวจอาจมองว่าชายผิวดำเป็นคนไม่ดี แม้ว่าเขาจะบริสุทธิ์ใจก็ตาม ก็คืออคติทางเชื้อชาติในจิตใต้สำนึก

อคติทางเชื้อชาติส่วนใหญ่ที่ชาวอเมริกันอาศัยอยู่ทุกวันนี้มีความละเอียดอ่อนและแสดงออกในรูปแบบที่ลอบเร้นกว่าที่เคยทำในอดีต ซึ่งแสดงให้เห็นวิธีที่นายจ้างมองการจ้างงานที่มีศักยภาพ พนักงานขายเลือกที่จะช่วยเหลือผู้คนในร้านค้าระดับไฮเอนด์อย่างไร หรือวิธีที่ครูลงโทษนักเรียนที่ประพฤติตัวไม่เหมาะสม บ่อยครั้งที่จิตใต้สำนึก การประเมินลักษณะนิสัยหรือสติปัญญาตามเชื้อชาติเหล่านี้มีผลในวงกว้าง

การวิจัยอย่างกว้างขวางในหัวข้อนี้แสดงให้เห็นว่าเกือบทุกคนมีอคติในจิตใต้สำนึกนี้ ซึ่งเรียกว่าอคติโดยปริยาย ไม่ว่าพวกมันจะมีความหมายดีแค่ไหนก็ตาม ในระบบยุติธรรมทางอาญา ความลำเอียงโดยนัยนี้อาจนำไปสู่ ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการบังคับใช้กฎหมาย เมื่อพูดถึงเจ้าหน้าที่ตำรวจ ความลำเอียงโดยปริยายเป็นปัญหาที่แพร่หลาย เนื่องจากผลกระทบที่จะเกิดขึ้นได้นั้น สื่อสิ่งพิมพ์ทางการค้าและโครงการของรัฐบาลกลางได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อแก้ไขปัญหาผ่านการฝึกอบรมและความตระหนักรู้

มีเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่เข้าใจดีว่าผลกระทบจากความลำเอียงโดยปริยายสามารถทำลายล้างได้อย่างไร แต่ไม่มีใครเข้าใจเรื่องนี้มากไปกว่าผู้คนที่อาศัยอยู่ในชุมชนที่ชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติตกเป็นเป้าหมายของตำรวจและถูกจับกุมอย่างไม่เหมาะสม ปฏิกิริยาต่อ การสังหารของตำรวจนับตั้งแต่การยิงของ Michael Brownในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ล่าสุด การยิงตำรวจของ Terence Crutcherในทัลซา รัฐโอคลาโฮมา เป็นมากกว่าเหตุการณ์เฉพาะบุคคล มันยังเกี่ยวกับระบบโดยรวมที่ทำให้การเสียชีวิตด้วยน้ำมือของตำรวจเป็นเรื่องธรรมดาอย่างไม่สมส่วน

ตำรวจฆ่าตามเชื้อชาติ
อัลวิน ชาง/ว็อกซ์
แต่ไม่ใช่แค่การยิงของตำรวจ เมื่อพิจารณาถึงระบบยุติธรรมทางอาญาโดยรวม มี ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติมากมาย — ในอัตราโทษจำคุก, ระยะเวลาโทษจำคุกสำหรับอาชญากรรมที่เหมือนกันทุกประการ, และแม้กระทั่ง โทษประหารชีวิต

ความเหลื่อมล้ำบางอย่างอธิบายได้จากปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคม เช่น ความยากจน การว่างงาน และการแบ่งแยก ซึ่งทำให้คนอเมริกันผิวสีมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากกว่าคนผิวขาว แต่จากการศึกษาในปี 2015 โดยนักวิจัย Cody Ross พบว่า “ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอคติทางเชื้อชาติระดับเคาน์ตีในการยิงตำรวจและอัตราการเกิดอาชญากรรม (แม้แต่อัตราการเกิดอาชญากรรมเฉพาะเชื้อชาติ) หมายความว่าอคติทางเชื้อชาติที่สังเกตได้จากการยิงของตำรวจในชุดข้อมูลนี้คือ อธิบายไม่ได้ว่าเป็นการตอบสนองต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมระดับท้องถิ่น” นั่นแสดงให้เห็นอย่างอื่น เช่น อคติทางเชื้อชาติ กำลังเกิดขึ้น

ตำรวจเหมารวมชายผิวดำโดยไม่รู้ตัว
Lorie Fridell เป็นนักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัยเซาท์ฟลอริดา ซึ่งทำงานร่วมกับตำรวจเพื่อช่วยต่อต้านอคติในจิตใต้สำนึก โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับชายหนุ่มผิวดำ ก่อนหน้านี้เธอคุยกับฉันเกี่ยวกับวิธีการทำงานของอคติเหล่านี้

“ในทำนองเดียวกันกับอคติที่ชัดเจน [อคติโดยนัย] จัดกลุ่มคนออกเป็นแบบแผนและอคติ” Fridell กล่าว “สิ่งที่แตกต่างคือมันไม่ได้มาพร้อมกับความเกลียดชังจากภายนอก”

ในงานตำรวจ อคตินี้สามารถแสดงให้เห็นได้เมื่อเจ้าหน้าที่หยุดเรื่องที่เขามองว่าเป็นภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้น เจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับอนุญาตให้ใช้กำลังตามกฎหมายโดยพิจารณาจากการรับรู้ถึงภัยคุกคาม ตราบใดที่การรับรู้ของพวกเขาถูกกำหนดว่าสมเหตุสมผล (โดยปกติจะถูกตัดสินโดยอัยการ ผู้พิพากษา คณะลูกขุน หรือคณะลูกขุน) แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาใช้กำลังเสมอ “ตำรวจมักใช้กำลังในระดับที่น้อยกว่า แม้ว่าพวกเขาจะมีเหตุผลในระดับที่สูงกว่าก็ตาม” Fridell กล่าว

เจ้าหน้าที่ตำรวจนครนิวยอร์ก
Spencer Platt / Getty Images
แต่ถ้าตำรวจบางคนมองว่าชายผิวดำเป็นอันตรายมากกว่าโดยอัตโนมัติ พวกเขาคงไม่แสดงการยับยั้งชั่งใจต่อผู้ต้องสงสัยผิวดำมากเท่ากับที่พวกเขาทำกับผู้หญิงผิวขาวสูงอายุคนหนึ่ง ดังนั้น เจ้าหน้าที่ตำรวจอาจมีแนวโน้มที่จะใช้กำลังร้ายแรงต่อคนผิวดำที่มีเหตุผลตามกฎหมาย แต่อาจไม่จำเป็นโดยสิ้นเชิง

นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ และมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย นอร์ทริดจ์ ในเดือนพฤษภาคม 2014 ได้ทบทวนหลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับตำรวจและอคติโดยนัยเป็นเวลากว่าทศวรรษ พวกเขาพบว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจดูเหมือนจะมีอคติโดยนัยที่อาจทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะยิงผู้ต้องสงสัยผิวดำมากกว่าคนผิวขาว แต่ความลำเอียงนี้อาจถูกควบคุมบางส่วนผ่านการฝึกอบรมที่เหมาะสม และเจ้าหน้าที่ตำรวจดูเหมือนจะทำงานได้ดีขึ้น ซึ่งหมายความว่าพวกเขาแสดงอคติโดยนัยน้อยกว่าผู้เข้าร่วมจากประชาชนทั่วไป

เพื่อทดสอบความแตกต่างเหล่านี้ นักวิจัยได้ทำการจำลองทุกประเภทกับเจ้าหน้าที่ตำรวจและผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ในสมัยก่อน การจำลองเหล่านี้จะฉายภาพคนขาวดำอย่างรวดเร็วพร้อมกับวัตถุต่างๆ และขอให้ผู้เข้าร่วมระบุว่าวัตถุนั้นเป็นปืนหรือไม่ เมื่อไม่นานมานี้ นักวิจัยได้ใช้วิดีโอเกมเพื่อดูว่าผู้คนมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อผู้ต้องสงสัยจากเชื้อชาติต่างๆ เจ้าหน้าที่ตำรวจยืนถือปืนลูกซองในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี

จอช Correll เป็นมหาวิทยาลัยโคโลราโดโบลเดอศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาวิ่งบางส่วนของการทดสอบเหล่านี้กับวิดีโอเกมยิง การค้นพบครั้งแรกของเขาแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปเจ้าหน้าที่ตำรวจมักจะหลีกเลี่ยงการยิงเป้าหมายที่ไม่มีอาวุธของทุกเชื้อชาติได้ดี แต่เมื่อต้องมีการยิง เจ้าหน้าที่ก็เหนี่ยวไกได้เร็วกว่าผู้ต้องสงสัยผิวดำมากกว่าคนผิวขาว นี่แสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่แสดงอคติทางเชื้อชาติในการยิง

ในโลกแห่งความเป็นจริง สิ่งนี้อาจทำให้ตำรวจยิงคนผิวดำในอัตราที่ไม่สมส่วน ท้ายที่สุดแล้ว สถานการณ์ตำรวจที่แท้จริงมักจะซับซ้อนกว่านั้นมาก: ปัจจัยต่างๆ เช่น ภัยคุกคามต่อชีวิตของเจ้าหน้าที่ และการที่กระสุนจะพลาดและโดนคนสัญจรโดยไม่ได้ตั้งใจ อาจทำให้สถานการณ์สับสนมากขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่

ดังนั้น สำหรับตำรวจ ตามที่การจำลองของ Correll เสนอแนะ มักจะยิงผู้ต้องสงสัยผิวสีให้เร็วขึ้น มีความเป็นไปได้ที่อาจนำไปสู่ข้อผิดพลาดมากขึ้น เช่น การยิงผู้ต้องสงสัยผิวดำเมื่อไม่จำเป็น ในสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขาเคยบอกฉัน “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

How does progress happen?
การวิจัยอื่น ๆ พบว่าประชาชนและตำรวจไม่ค่อยมองว่าคนผิวดำเป็นผู้บริสุทธิ์ จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสาร Personality and Social Psychologyในปี 2014 นักวิจัยได้ศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจชายผิวขาว 176 นาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว และทดสอบพวกเขาเพื่อดูว่ามี “อคติลดทอนความเป็นมนุษย์” โดยไม่รู้ตัวกับคนผิวสีหรือไม่ โดยให้จับคู่รูปภาพของ คนที่มีรูปถ่ายแมวใหญ่หรือลิง นักวิจัยพบว่าเจ้าหน้าที่มักลดทอนความเป็นมนุษย์ และคนที่ทำแบบนั้นมักจะเป็นคนที่มีประวัติการใช้กำลังกับเด็กผิวสีที่ถูกคุมขัง

ในการศึกษาเดียวกันนี้ นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว

“เด็กในสังคมส่วนใหญ่ถือว่าอยู่ในกลุ่มที่มีลักษณะเฉพาะ เช่น ความไร้เดียงสาและความจำเป็นในการปกป้อง” ฟิลลิป กอฟฟ์ นักวิจัยและผู้เขียนงานวิจัยของ UCLA กล่าวในแถลงการณ์ “การวิจัยของเราพบว่าเด็กผิวสีสามารถถูกมองว่ารับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์”

การฝึกอบรมตำรวจที่ดีขึ้นสามารถช่วยเอาชนะอคติโดยปริยาย

เจ้าหน้าที่ตำรวจในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี

สกอตต์โอลสัน / Getty Images

ส่วนที่มองโลกในแง่ดีประการหนึ่งของการวิจัยที่น่าสยดสยองนี้คืออคติโดยนัยอาจลดลงเมื่อเวลาผ่านไปผ่านการฝึกฝนและประสบการณ์ ยิ่งเจ้าหน้าที่และผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ มีส่วนร่วมในการจำลองนานเท่าใด โอกาสที่พวกเขาทำผิดพลาดก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น งานวิจัยของ Correll บางส่วนยังพบว่าการฝึกบางประเภทสามารถลดอคติทางเชื้อชาติได้

Fridell จากมหาวิทยาลัยเซาท์ฟลอริดา ใช้ประโยชน์จากการวิจัยนี้เพื่อช่วยหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศในการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ของตนตลอดสายการบังคับบัญชา

การฝึกอบรมขึ้นอยู่กับประเภทของการจำลองการยิงที่ใช้โดย Correll และนักวิจัยคนอื่น ๆ เพื่อทดสอบตำรวจ แต่การฝึกอบรมได้รับการพัฒนาขึ้นใหม่เพื่อหักล้างทัศนคติที่ผิดต่อเชื้อชาติ เพศ อายุ และปัจจัยอื่นๆ ผลก็คือ เซสชั่นการฝึกอบรมช่วยให้เจ้าหน้าที่เรียนรู้ที่จะมุ่งเน้นที่สัญญาณอื่นๆ — ภาษากาย สิ่งที่ใครบางคนถืออยู่ — แทนที่จะเป็นเชื้อชาติ (โดยทั่วไปการฝึกอบรมนี้ไม่ได้กำหนดไว้โดยกฎหมาย แต่เป็นเรื่องปกติมากขึ้นเมื่อความกังวลเกี่ยวกับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญาเพิ่มขึ้น)

เจ้าหน้าที่ตำรวจอังกฤษโพสท่ากับปืนพก
คริสโตเฟอร์ Furlong / Getty Images Fridell กล่าวว่าการฝึกอบรมนี้จำเป็นต้องมองข้ามเชื้อชาติ “ในลักษณะเดียวกับที่เราเป็นมนุษย์มีทัศนคติเหมารวมที่เชื่อมโยงคนผิวดำเข้ากับอาชญากรรมและความก้าวร้าว เราก็มีทัศนคติที่เหมารวมว่าไม่มีอาชญากรรมและความก้าวร้าว” เธอกล่าว โดยชี้ให้ผู้หญิงและผู้สูงอายุเป็นตัวอย่างสองตัวอย่าง “สำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจ นี่อาจทำให้เขาต้องระมัดระวังตัวต่อกลุ่มบุคคลบางกลุ่ม”

นีล แฟรงคลิน แพทย์เอกที่เกษียณอายุแล้ว ซึ่งทำงานให้กับตำรวจรัฐแมริแลนด์และกรมตำรวจบัลติมอร์มาเป็นเวลา 34 ปี ก่อนหน้านี้บอกฉันว่าความจำเป็นในการฝึกอบรมประเภทนี้เป็นสิ่งที่เขาเห็นในงานประจำวันของเขา ในฐานะผู้บังคับบัญชาในหน่วยฝึกทั้งในภาครัฐและตำรวจในท้องที่ เขามักจะผลักดันให้เจ้าหน้าที่พิจารณาอคติของตนก่อนที่จะดำเนินการใดๆ อย่างเป็นทางการในฐานะตำรวจ

“[W]e ทุกคนมีอคติในจิตใต้สำนึก แม้แต่ฉันในฐานะเจ้าหน้าที่ตำรวจผิวดำ ฉันก็รู้สึกเช่นเดียวกัน” แฟรงคลินกล่าว “เมื่อฉันอยู่ในบางส่วนของเมืองและเห็นชายหนุ่มผิวดำ มันจะวิ่งเข้ามาในหัวของฉันว่า ‘พวกเขาทำอะไรกันอยู่? นั่นเป็นเพราะสิ่งที่เราถูกทิ้งระเบิดมาหลายปีจากทิศทางต่างๆ มากมาย รวมถึงสื่อด้วย”

นอกเหนือจากการจำลองและการฝึกอบรมแล้ว Fridell กล่าวว่าการรักษาชุมชนซึ่งมุ่งเน้นการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยงานตำรวจในท้องที่และชุมชนของพวกเขาสามารถช่วยทำลายแบบแผนได้ นี่คือสิ่งที่เรียกว่า ทฤษฎีการติดต่อ : ปฏิสัมพันธ์เชิงบวกกับกลุ่มที่ตายตัวสามารถลดอคติทั้งโดยชัดแจ้งและโดยปริยายได้ ตำรวจที่มีปฏิสัมพันธ์กับชาวผิวสีในเมืองของเขาอาจตระหนักว่าอคติในอดีตของเขาหลายอย่างไม่ได้รับการรับรอง

ตำรวจชุมชนสามารถทำงานได้สองทิศทาง การรับรู้ของตำรวจที่มีต่อชุมชนเปลี่ยนไป การรับรู้ของชุมชนที่มีต่อตำรวจก็เช่นกัน Fridell อธิบายว่าสิ่งนี้อาจทำให้ชุมชนมีการป้องกันน้อยลง ดังนั้นจึงมีความก้าวร้าวน้อยลงในระหว่างการมีปฏิสัมพันธ์กับตำรวจ ตำรวจบัลติมอร์จับกุมคนซื้อยา

แฟรงคลิน ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้อำนวยการบริหารของการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการห้ามซึ่งต่อต้าน สงครามยาเสพติดกังวลว่าการฝึกอบรมอาจไม่เพียงพอเมื่อเผชิญกับสิ่งจูงใจที่ผิดปกติในระบบยุติธรรมทางอาญา หน่วยงานตำรวจในท้องที่อยู่ภายใต้แรงกดดันอย่างต่อเนื่องเพื่อขอรับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางซึ่ง

สามารถเชื่อมโยงกับบางส่วน เช่น จำนวนการจับกุมที่พวกเขาดำเนินการ เช่นเดียวกับ กรณีของเฟอร์กูสันตั๋วที่ออกโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจยังสามารถสร้างรายได้มหาศาลให้กับรัฐบาลท้องถิ่น ซึ่งสนับสนุนให้ตำรวจออกตั๋วให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ซึ่งอาจเป็นไปได้ว่าในชุมชนคนผิวสีพวกเขามีแนวโน้มที่จะถูกนำไปใช้งาน ใน — เพื่อเพิ่มรายได้

ด้วยแรงจูงใจเหล่านั้น แฟรงคลินกล่าวว่า ตำรวจได้รับการสนับสนุนให้ดำเนินการตาม “ผลที่แขวนอยู่ต่ำ” ซึ่งมักพบในชุมชนชนกลุ่มน้อยที่ไม่มีอำนาจทางการเมืองและการเงิน ซึ่งขยายผลของอคติโดยนัย

นอกจากนี้ยังมีประเด็นกว้างๆ เกี่ยวกับวิธีการส่งตำรวจและยุทธวิธีที่พวกเขาใช้ เนื่องจากชุมชนที่มีอาชญากรรมสูงที่สุดบางแห่งมักเป็นสีดำหรือสีน้ำตาล ตำรวจจึงถูกจัดวางในพื้นที่เหล่านี้อย่างไม่เหมาะสมในลักษณะที่ก้าวร้าวมาก มักจะได้รับการสนับสนุนให้ ตัวอย่างเช่น ไล่ตามผู้ต้องสงสัยด้วยค่าใช้จ่ายแทบ

ทุกกรณี นั่นเป็นเหตุผลที่นักปฏิรูปบางคนกล่าวว่าจำเป็นต้องเปลี่ยนวิธีการส่งกำลังตำรวจและปฏิบัติงาน ไม่ใช่แค่เพื่อลดอคติทางเชื้อชาติแต่เพื่อลดความจำเป็นในการใช้กำลังโดยทั่วไป (แน่นอนว่าเพราะความลำเอียงทางเชื้อชาติ ผลประโยชน์ที่นี่ส่วนใหญ่จะตกอยู่ที่ชุมชนคนผิวสี)

ดังที่โรนัลด์ เดวิส อดีตผู้บัญชาการตำรวจซึ่งเป็นหัวหน้าสำนักงานบริการตำรวจชุมชนของกระทรวงยุติธรรม โพสต์ลงในวอชิงตันโพสต์ : ตำรวจ “ต้องหยุดไล่ล่าผู้ต้องสงสัย กระโดดรั้ว และลงจอดบนใครบางคนด้วยปืน เมื่อ พวกเขาทำอย่างนั้น พวกเขาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิง”

เป็นปัญหาเชิงระบบประเภทนี้ ซึ่งแฟรงคลินและเดวิสตั้งข้อสังเกตไว้ ซึ่งเป็นต้นตอของปัญหา และอาจขยายเวลาความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ แม้ว่าเจ้าหน้าที่จะได้รับการฝึกอบรมอย่างเหมาะสมในการจัดการกับอคติโดยปริยายก็ตาม

อเมริกามาถึงจุดที่หนึ่งในสองผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนสำคัญคือชายที่ครั้งหนึ่งเคยพูดถึงทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับบ้านเกิดของประธานาธิบดีบารัค โอบามา และเรียกร้องให้สั่งห้ามชาวมุสลิมจากสหรัฐฯ ได้อย่างไร ในวันจันทร์Samantha Bee โฮสต์Full Frontal ได้เสนอคำตอบเดียว: Fox News

บีตรวจสอบการทำงานของอดีตผู้บริหารของ Fox News ซึ่งถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศและรายงาน Roger Ailes ที่ปรึกษาการรณรงค์ของโดนัลด์ ทรัมป์ซึ่งเป็นผู้นำเครือข่ายข่าวเคเบิลแบบอนุรักษ์นิยมในขณะที่มันพ่นทฤษฎีสมคบคิดที่ไร้สาระและแสดงความเกลียดชังต่อชาวมุสลิม

“ในทางใดทางหนึ่ง แคมเปญของโดนัลด์ ทรัมป์ คือท่าเรือมืดที่ Roger Ailes แล่นเรือไปสู่อาชีพการงานของเขาทั้งหมด” บีกล่าว “การผสมผสานระหว่างการเมืองและความบันเทิงที่คลุมเครือของทรัมป์ บวกกับการเหยียดหยามเหยียดเชื้อชาติอย่างมีสุขภาพ ไม่มีอะไรเลยนอกจากการกลั่นยาพิษที่โรเจอร์ ไอล์ส เริ่มต้นขึ้นเมื่อหลายปีก่อน”

“การรณรงค์ของโดนัลด์ ทรัมป์ คือท่าเรือมืดที่ ROGER AILES แล่นเรือไปตลอดอาชีพการงานของเขา”

ถามคำถามว่าโอบามาแอบเป็นมุสลิมหรือไม่ แทนที่จะปล่อยให้ทฤษฎีสมคบคิดดังกล่าวยังคงอยู่ในเว็บ Fox News ของ Ailes ได้ยกระดับพวกเขาให้เป็นจุดสนใจระดับประเทศ เช่นเดียวกับเวลานั้นSteve Doocy ของFox & Friendsกล่าวว่า “มีข้อมูลบางอย่างใน Insight Magazine ที่ Barack Obama ได้รับการเลี้ยงดูให้เป็นมุสลิม และไปโรงบาล”

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

หรือเมื่อ Fox News ตื่นกลัวเกี่ยวกับศูนย์ชุมชนมุสลิมที่จะสร้างขึ้นใกล้กับสถานที่ 9/11 ซึ่งเกจิในเครือข่ายเรียกว่า “มัสยิดกราวด์ซีโร่” และ “สุเหร่าอิสลามผู้ยิ่งใหญ่”

หรือเมื่อ Eric Bolling พิธีกรของ Fox Business พูดจริง ๆ ว่า “ประธานาธิบดีของเรานั่งกับหนึ่งในคนที่ต้องการตัวมากที่สุดของแอฟริกา นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เขามีหมวกคลุมศีรษะในเปลขนาดใหญ่” ซึ่งหมายถึงทำเนียบขาว “แล้วหมวกคลุมหัวทั้งหมดนั่นล่ะ” (บีพูดติดตลกว่า “มีบางอย่างบอกฉันว่าคุณเป็นเจ้าของกระโปรงหน้ารถ”)

“ความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Ailes นอกจากจะทำให้ผู้ชมกลัวทุกสิ่งแล้ว คือการแหลกเขื่อนระหว่างทะเลสาบของฮ็อกชิทปีกขวากับชั้นหินอุ้มน้ำของข้อมูล ดังนั้นทุกอย่างจึงปะปนกันไป” บีกล่าว

บีแย้งว่าในช่วงต้นๆ ที่ผู้นำพรรครีพับลิกันปฏิเสธความ เกลียดกลัวชาวต่างชาติและอิสลามโมโฟเบียที่ประกอบขึ้นจากการรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ในวันนี้ ย้อนกลับไปเมื่อจอร์จ ดับเบิลยู. บุช เพียงเก้าวันหลังจากเหตุการณ์ 9/11 บอกกับชาวมุสลิมว่าชาวอเมริกัน “เคารพศรัทธาของคุณ” และ ว่า “คำสอนของอิสลามนั้นดีและสงบ และบรรดาผู้ทำความชั่วในนามของอัลลอฮ์ก็ดูหมิ่นพระนามของอัลลอฮ์”

ในเวลาเดียวกัน Fox News ช่วยส่งเสริมวัฒนธรรมแห่งความเกลียดชัง — ดำเนินการกลุ่มเกี่ยวกับมัสยิด Ground Zero และการสมคบคิดเกี่ยวกับโอบามา บีเดินผ่านทั้งหมดนั้นและอื่น ๆ แม้กระทั่งการเปรียบเทียบกับเอเลี่ยนเพื่อเติมเต็มส่วนของเธอ ดูมันด้านบน

Watch: การเลือกตั้งครั้งนี้ไม่ใช่แค่พรรคเดโมแครตกับรีพับลิกัน เป็นเรื่องปกติกับผิดปกติ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ด้วยเล็ก ๆ น้อย ๆ มากกว่าเดือนที่เหลือก่อนที่หัวอเมริกาที่จะเลือกตั้งสัปดาห์ที่แล้วคืนนี้โฮสต์จอห์นโอลิเวอร์เอาดูยาวทั้ง โดนัลด์ทรัมป์และ ฮิลลารีคลินตันเรื่องอื้อฉาวทั่ว รณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดี และถึงแม้ว่าสื่อส่วนใหญ่ให้ความสนใจเรื่องอื้อฉาวของคลินตันแล้ว แต่โอลิเวอร์แนะนำว่า อันที่จริง เรื่องอื้อฉาวของทรัมป์นั้นแย่กว่านั้นมาก และเขาพิสูจน์ด้วยลูกเกดที่น่าขยะแขยง

“แคมเปญนี้ถูกครอบงำด้วยเรื่องอื้อฉาว แต่มันอันตรายที่จะคิดว่าทั้งสองฝ่ายมีจำนวนเท่ากัน” โอลิเวอร์กล่าว “และคุณอาจรู้สึกหงุดหงิดกับฮิลลารีบางตัว – นั่นเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ – แต่แล้วคุณควรจะโกรธเคืองโดยทรัมป์”

“ความล้มเหลวทางจริยธรรมในนักการเมืองก็เหมือนลูกเกดในคุกกี้” โอลิเวอร์กล่าวเสริม “พวกเขาไม่ควรอยู่ที่นั่น พวกเขารังเกียจคน แต่นักการเมืองส่วนใหญ่มีลูกเกดอย่างน้อยสองสามลูก

“ฮิลลารีเป็นคุกกี้แบบนี้” โอลิเวอร์พูดพร้อมดึงคุกกี้ลูกเกดออกมาหนึ่งตัว “เธอน่าจะมีลูกเกดมากกว่าปกติ น่าจะมีไอ้เวรนั่นอยู่ 10 คน”

“แต่เราทุกคนต้องจำไว้ว่าเมื่อพูดถึงโดนัลด์ ทรัมป์ นี่คือจำนวนลูกเกดที่เขาเป็นตัวแทน” โอลิเวอร์อธิบาย ขณะที่ลูกเกดหลายร้อยลูกตกลงมาบนตัวเขา “ผู้ชายคนนี้เป็นมรสุมลูกเกด เขาถูกประนีประนอมทางจริยธรรมในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อน”

คลินตันติดกับดักเรื่องอื้อฉาวบางอย่างในระหว่างการหาเสียง แต่จนถึงตอนนี้ เรื่องอื้อฉาวที่ใหญ่ที่สุดสองเรื่องที่เปิดเผยในระหว่างการหาเสียง – อีเมลและมูลนิธิคลินตัน – ได้นำไปสู่หลักฐานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยของการกระทำผิดที่สำคัญ ตามที่ Oliver สรุปว่า “เราใช้เวลาหลายสัปดาห์ที่น่าผิดหวังในการล้อเลียนคำเสียดสีและการพูดเกินจริงเกี่ยวกับอีเมลและเรื่องอื้อฉาวพื้นฐานของเธอ และสิ่งที่แย่ที่สุดที่คุณพูดได้ก็คือทั้งคู่ดูแย่ แต่ยิ่งคุณดูหนักมากเท่าไหร่ คุณก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น หา.”

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020 ทรัมป์โอลิเวอร์แย้งว่าแย่กว่านั้นมาก ใช้มูลนิธิ Trump : มันเป็นองค์กรที่จัดตั้งขึ้นเพื่อทำผลงานการกุศล แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา, วอชิงตันโพสต์ของเดวิด Fahrenthold ได้เปิดมูลนิธิ Trump มีการใช้จ่ายบางส่วนของเงินบริจาคในวันที่6 ฟุตภาพวาดของทรัมป์ , ฟุตบอล หมวกกันน็อคลายเซ็นต์โดยทิม Tebow , ผลงานที่ผิดกฎหมายกับทนายความของนายพลฟลอริด้าเมื่อเธอได้รับการตรวจสอบมหาวิทยาลัย Trump สำหรับการฉ้อโกงและการชำระเงินไปชำระคดีที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจทรัมป์

และมูลนิธิทรัมป์เป็นเพียงหนึ่งในองค์กรที่มีเรื่องอื้อฉาวมากมายของทรัมป์ นอกจากนี้ยังมีคดีกับคนที่กล้าหาญมหาวิทยาลัย , การใช้งานที่ถูกกล่าวหาจากผู้อพยพที่จะสร้างทรัมป์ทาวเวอร์และTrump เงินกู้ผิดกฎหมายได้รับจากพ่อของเขา

“ถ้าคุณไม่ชอบลูกเกด ฉันเข้าใจ มันน่าขยะแขยง” โอลิเวอร์กล่าว “แต่น่าเสียดายที่พฤศจิกายนนี้ คุณจะต้องกลืนกิน 10 ตัว มิฉะนั้นเราจะกินอึนี้ไปอีกหลายปี”

Watch: การเลือกตั้งครั้งนี้ไม่ใช่แค่พรรคเดโมแครตกับรีพับลิกัน เป็นเรื่องปกติกับผิดปกติ

กวางเป็นสัตว์ที่อันตรายที่สุดในอเมริกา

นั่นคือบทสรุปของการวิเคราะห์ข้อมูล CDC จาก LCBซึ่งแบ่งประเภทของสัตว์ที่มีแนวโน้มว่าจะฆ่าคุณได้อย่างเฉพาะเจาะจงที่สุดในรัฐของคุณ โดยมีสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นกวาง ปรากฏอยู่ในรัฐส่วนใหญ่:

วิธีที่ไม่เหมือนใครที่สุดในการตายจากสัตว์ในรัฐของคุณในแผนที่เดียว
LCB ถึงกระนั้น การตายจากสัตว์ยังค่อนข้างหายากในอเมริกา: โอกาสที่สัตว์จะฆ่าคุณคือหนึ่งในเกือบ 1.4 ล้าน

อย่างไรก็ตาม ภายในอัตราต่อรองเหล่านี้ กวางมีแนวโน้มที่จะทำให้เสียชีวิตมากกว่าสัตว์อื่นๆ — มากกว่าสุนัข หมี ฉลาม และจระเข้รวมกันตามการวิเคราะห์ของ LCB (วิธีแก้ปัญหาเชิงสร้างสรรค์อย่างหนึ่งสำหรับปัญหากวาง: ช่วยสร้างประชากรเสือภูเขาขึ้นใหม่เพื่อฆ่ากวางจำนวนมาก )

กวางเป็นสัตว์ที่อันตรายที่สุดในอเมริกา LCB แต่คุณไม่ควรกังวลมากเกินไปเกี่ยวกับการฆ่ากวางขย้ำคุณและครอบครัว

จากการวิเคราะห์พบว่า “กวางเป็นสัตว์ที่อันตรายที่สุดในสหรัฐอเมริกา — แต่การเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับกวางส่วนใหญ่มักเกิดจากอุบัติเหตุ ไม่ใช่การโจมตีที่โหดร้าย” กล่าวเสริมว่า “เนื่องจากการพัฒนาเมืองอย่างรวดเร็ว ที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติของกวางจึงหดตัว ทำให้พวกมันใช้พื้นที่ร่วมกับมนุษย์มากขึ้น ซึ่งพวกมันมักจะเดินไปตามการจราจรที่สวนมา และทำให้รถชนกัน การชนที่เกี่ยวข้องกับกวางเป็นปัญหาที่เพิ่มขึ้นทั่วประเทศ ซึ่งนำไปสู่โครงการฆ่าเชื้อและคัดแยกในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ แม้แต่ในแฮมป์ตันส์ที่มีดาราดัง”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมรวมทั้งตัวเลขต่างประเทศตรวจสอบการวิเคราะห์เต็มรูปแบบได้ที่เว็บไซต์ของ LCB

ครู่หนึ่งก่อนชาร์ล็อตต์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา เจ้าหน้าที่ตำรวจยิงและสังหารคีธ ลามอนต์ สก็อตต์ ภรรยาของเขาอยู่ในที่เกิดเหตุบันทึกเหตุการณ์ขณะที่พวกเขาเปิดเผย

วิดีโอที่เผยแพร่โดย New York Timesไม่มีหลักฐานสำคัญใหม่ ไกลจากที่เกิดเหตุเกินกว่าจะระบุได้ว่าสกอตต์และเจ้าหน้าที่ตำรวจกำลังทำอะไรอยู่ และการยิงก็เกิดขึ้นนอกกรอบ นอกจากนี้ยังไม่ตอบคำถามสำคัญว่าสกอตต์มีปืนและโบกมือให้ตำรวจหรือไม่ตามที่เจ้าหน้าที่อ้าง

แต่การปล่อยตัวเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่เรามีในตอนนี้ เนื่องจากตำรวจปฏิเสธที่จะเปิดเผยวิดีโอที่พวกเขามีเกี่ยวกับการยิง Kerr Putney หัวหน้าตำรวจชาร์ล็อตต์กล่าวว่าเจ้าหน้าที่ที่ยิงสกอตต์ไม่มีกล้องติดตัว แต่เจ้าหน้าที่คนอื่นมี และมีภาพจากกล้องแดชบอร์ดด้วย

ที่เกี่ยวข้อง’ชาร์ลอตต์’ ประท้วงยิงตำรวจ ‘คีธ ลามอนต์ สกอตต์’ Putney กล่าวว่าเขาจะไม่เผยแพร่วิดีโอเนื่องจากการสอบสวนยังดำเนินต่อไป ในการป้องกันของเขา เขาอ้างถึงกฎหมายของมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาที่ห้ามไม่ให้ตำรวจปล่อยวิดีโอจากกล้องติดตัวโดยไม่มีคำสั่งศาล แต่กฎหมายนั้นจะไม่มีผลบังคับใช้จนถึงเดือนตุลาคม หมายความว่ากรมตำรวจมีความสามารถในการปล่อยวิดีโอที่ต้องการได้ ต้องการอย่างแท้จริง

พัตนีย์ยัง รับทราบด้วยว่าหลักฐานวิดีโอที่มีอยู่ไม่ได้พิสูจน์ว่าสกอตต์ข่มขู่ตำรวจด้วยปืน: “วิดีโอไม่ได้ให้หลักฐานภาพที่ชัดเจนและชัดเจนที่จะยืนยันว่าบุคคล [ถูก] ชี้ปืน ฉันไม่ได้เห็นว่าใน วิดีโอที่ฉันตรวจสอบ สิ่งที่ฉันสามารถบอกคุณได้คือเมื่อนำหลักฐานอื่น ๆ ทั้งหมดมารวมเข้าด้วยกันก็สนับสนุนสิ่งที่เราได้ยินและเวอร์ชันของความจริงที่เราให้เกี่ยวกับสถานการณ์ที่เกิดขึ้นที่นำไปสู่ การเสียชีวิตของนายสก็อตต์”

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020 ครอบครัวของสกอตต์ที่ดูวิดีโอดังกล่าวแล้วกล่าวว่าวิดีโอควรเผยแพร่สู่สาธารณะ

ในวิดีโอ ได้ยิน Rakeyia Scott ภรรยาของ Scott อ้อนวอนตำรวจไม่ให้ยิงสามีของเธอ เธอยืนกรานซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าสกอตต์ไม่มีปืน แม้ว่าตำรวจจะบอกว่าพวกเขาพบและนำอาวุธปืนกลับมาจากที่เกิดเหตุได้ ในวิดีโอ ตำรวจบอกให้สกอตต์ยกมือขึ้นและ “วางปืน” ซ้ำแล้วซ้ำเล่า เนื่องจากภรรยาของสกอตต์ยืนยันว่าเขาไม่มีอาวุธ

ภรรยาของสกอตต์ยังบอกกับเจ้าหน้าที่ว่าสกอตต์มี “อาการบาดเจ็บที่สมอง” – บาดแผลที่สมอง – และใช้ยารักษา ไม่ชัดเจนหากเจ้าหน้าที่ตำรวจได้ยินคำเตือนของเธอ

ขณะที่สกอตต์นอนอยู่บนพื้น ภรรยาของเขายังคงถ่ายทำต่อไป “นี่คือเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ยิงสามีของฉัน” เธอกล่าว “และเขาควรจะมีชีวิตอยู่ต่อไป” เขาไม่ได้. สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวยิงชาร์ลและการประท้วงที่เกิดขึ้นตามอ่านอธิบาย Vox ของ มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจสหรัฐ

ด้วยข้อหาฆ่าคนตายขั้นแรกที่ยื่นฟ้องต่อเมืองทัลซา รัฐโอคลาโฮมา เจ้าหน้าที่ตำรวจที่ยิงและสังหารเทอเรนซ์ ครัทเชอร์ขณะนี้มีประเด็นที่ชัดเจนและเกิดขึ้นซ้ำในคดียิงของตำรวจ: วิดีโอ — ไม่ว่าจะจากร่างกาย โทรศัพท์มือถือ หรือกล้องแดชบอร์ด — ใช้งานได้จริง เพื่อให้ตำรวจรับผิดชอบ

ตอนนี้วิดีโอทำงานได้ไม่สมบูรณ์แบบเสมอไป ยังมีปัญหาเกี่ยวกับวิธีการที่สาธารณชนเข้าถึงวิดีโอที่ตำรวจดูแล เช่นในนอร์ทแคโรไลนาที่ตำรวจยิงและสังหารคีธ ลามอนต์ สก็อตต์แต่จนถึงตอนนี้ก็ยังปฏิเสธที่จะเผยแพร่วิดีโอการยิง และมีข้อกังวลที่ถูกต้องเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว เจ้าหน้าที่สามารถเปิดกล้องได้อย่างไรและเมื่อใด กรณีที่กล้องไม่ทำงานหรือไม่อยู่ในมุมที่เหมาะสม และอื่นๆ

แต่เมื่อเปิดกล้อง ประชาชนสามารถเห็นสถานการณ์ได้ และพนักงานสอบสวนสามารถตรวจสอบวิดีโอดังกล่าวเพื่อเป็นหลักฐาน ขณะนี้มีหลายกรณีที่วิดีโอดูเหมือนจะนำไปสู่การตั้งข้อหาเจ้าหน้าที่ตำรวจ – ความพยายามที่แท้จริงในการให้ตำรวจรับผิดชอบ สำหรับการทำผิด

วิดีโอนำไปสู่การดำเนินคดีในคดียิงของตำรวจหลายคดี

เจ้าหน้าที่ตำรวจในนครนิวยอร์กสวมกล้องติดตัว
ในกรณีของ Crutcher วิดีโอแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ Betty Shelby ยิงชายที่ไม่มีอาวุธและดูเหมือนจะไม่ได้ทำอะไรผิดในขณะที่เขาถูกยิง Shelby อ้างว่า Crutcher ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งและพยายามจะเข้าไปในรถของเขา – เพราะสิ่งที่เธอกลัวคืออาวุธ – เมื่อเธอเปิดฉากยิง แต่วิดีโอจากกล้องเฮลิคอปเตอร์และแผงหน้าปัดบอกเล่าเรื่องราวที่แตกต่างออกไปมาก: Crutcher ยกมือขึ้นจนกระทั่งอย่างน้อยไม่กี่วินาทีก่อนการยิง และกระจกรถของเขาถูกปิด ทำให้เขาไม่สามารถเอื้อมเข้าไปในรถของเขาได้ และแม้ว่าเขาจะมี แต่ต่อมาผู้สืบสวนก็ไม่พบอาวุธปืนที่ Crutcher หรือในรถของเขา

อัยการเห็นภาพนั้นและตัดสินใจว่ามีเพียงพอที่จะยื่นฟ้องคดีฆ่าคนตายขั้นแรก

Contractors sitting at a number of tables in a large arena examine Maricopa County ballots from the 2020 election.
ก่อน Crutcher มีSamuel DuBoseใน Cincinnati ในปี 2015 เจ้าหน้าที่ตำรวจของ University of Cincinnati หยุด DuBose เนื่องจากไม่มีใบอนุญาตด้านหน้าและการหยุด DuBose สิ้นสุดลง เจ้าหน้าที่ Ray Tensing กล่าวว่า DuBose พยายามหนีจากที่เกิดเหตุและเกือบจะวิ่งหนีเขา แต่วิดีโอจากกล้องติดตัวแสดงให้เห็นเรื่องราวที่แตกต่าง: รถแทบไม่ขยับเลย และ Tensing ไม่เคยคุกคามร้ายแรงที่จะถูกรถชน

โจ ดีเทอร์ส อัยการเขตแฮมิลตันไม่เพียงแต่จากพรรครีพับลิกันยื่นฟ้องเทนซิง แต่เขาประณามอย่างรุนแรงต่อเหตุยิงดังกล่าว “นี่เป็นการกระทำที่ชั่วร้ายที่สุดที่ฉันเคยเห็นจากเจ้าหน้าที่ตำรวจ” เขากล่าว “มันเป็นโศกนาฏกรรมครั้งใหญ่ในปี 2558 ที่ใครๆ ก็ประพฤติตัวในลักษณะนี้ มันไร้สาระ”

ตอนนี้ เรามีวิดีโอที่แสดงให้เห็นว่าตำรวจไม่ซื่อสัตย์สามารถฆ่าคนได้อย่างไร
ก่อนหน้า DuBose มีวอลเตอร์ สก็อตต์ในนอร์ทชาร์ลสตัน เซาท์แคโรไลนาในปี 2558 ด้วย ที่นั่น เจ้าหน้าที่ Michael Slager อ้างว่า Scott ชายผิวดำวัย 50 ปี พยายามขโมย Taser และใช้มันกับเจ้าหน้าที่ แต่วิดีโอจากผู้ยืนดูแสดงให้เห็นว่าสกอตต์วิ่งอย่างกะทันหัน — ช้ามาก — จากสลาเกอร์ และสลาเกอร์ยิงอย่างน้อยแปดนัดที่หลังของสก็อตต์ หลังการยิง สลาเกอร์เดินเข้าไปหาศพของสก็อตต์และดูเหมือนจะปลูกเนเชอร์ของเขาไว้ใกล้สก็อตต์ เห็นได้ชัดว่าเป็นความพยายามที่จะยืนยันเรื่องราวปกปิดของเขา

คดีนี้นับเป็นครั้งแรกที่การยิงของตำรวจที่มีชื่อเสียงนำไปสู่การตั้งข้อหาฆาตกรรมตั้งแต่การสังหารMichael Brownในเดือนสิงหาคม 2014 ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี

และก่อนเกิดเหตุมีลาควอน แมคโดนัลด์ในชิคาโก เจ้าหน้าที่ Jason Van Dyke และเพื่อนตำรวจของเขาอ้างว่า McDonald พุ่งเข้าใส่พวกเขาด้วยมีด ในความเป็นจริง เด็กชายอายุ 17 ปีกำลังเดินไปตามถนน ซึ่งดูเหมือนจะลืมไปว่าเกิดอะไรขึ้นรอบตัวเขา และ Van Dyke ก็เปิดฉากยิงเมื่อแมคโดนัลด์อยู่ห่างออกไปประมาณ 10 ฟุต Van Dyke ไม่เพียงแต่ยิง McDonald จากระยะนั้น แต่ยังยิงต่อไปเป็นเวลา 13 วินาทีหลังจากที่ McDonald ล้มลงกับพื้น

หลังจากการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานเป็นเวลาหนึ่งปีบังคับให้ปล่อยคลิปวิดีโอบนแดชบอร์ด อัยการในท้องที่ยื่นฟ้อง Van Dyke ในการฆาตกรรม และหัวหน้าตำรวจของชิคาโกกำลังพยายามไล่ออกเจ้าหน้าที่อีก 4 นายที่ถูกกล่าวหาว่าโกหกเกี่ยวกับการยิง

ครั้งแล้วครั้งเล่าที่วิดีโอชนะวัน ในอดีต ประชาชนและอัยการจะต้องพึ่งพาบัญชีของเจ้าหน้าที่ตำรวจและอาจเป็นพยานพยานบางคนในการตัดสินว่าการยิงนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ และมักจะเข้าข้างตำรวจในกรณีเช่นนี้ เพราะประชาชนทั่วไปเห็นตำรวจจำนวนมาก เป็นที่น่าเชื่อถือ ตอนนี้ เรามีวิดีโอที่แสดงให้เห็นว่าตำรวจไม่ซื่อสัตย์สามารถทำอะไรได้บ้างหลังจากที่พวกเขาฆ่าใครสักคน

ไม่ชัดเจนว่าการตั้งข้อหาจะนำไปสู่การตัดสินลงโทษหรือไม่ แต่ข้อกล่าวหานั้นสำคัญ

ยังคงเป็นค่าใช้จ่าย เจ้าหน้าที่ตำรวจที่เกี่ยวข้องในเหตุกราดยิงเหล่านี้ยังคงต้องถูกไต่สวนและถูกตัดสินว่ามีความผิด ก่อนที่พวกเขาจะถูกลงโทษอย่างแท้จริงสำหรับเหตุกราดยิงดังกล่าว

ทั้งหมดนี้จะนำไปสู่ความเชื่อมั่นหรือไม่? หากประวัติเป็นสิ่งบ่งชี้ โอกาสมีน้อย ดังที่David

Rudovskyทนายความด้านสิทธิพลเมืองผู้ร่วมเขียนProsecuting Misconduct: Law and

LitigationบอกAmanda Taub สำหรับ Voxว่า “เมื่อเจ้าหน้าที่อยู่ในการพิจารณาคดี ความสงสัยที่สมเหตุสมผลก็มีมาก อัยการต้องการคดีที่รุนแรงมากก่อนที่คณะลูกขุนจะกล่าวว่าคนที่เราโดยทั่วไปไว้วางใจให้ปกป้องเราได้ก้าวข้ามเส้นอย่างจริงจังจนต้องได้รับโทษ”

ข้อมูลระบุสิ่งนี้: โครงการรายงานการประพฤติมิชอบของตำรวจแห่งชาติวิเคราะห์คดีอาญา 3,238 คดีต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจตั้งแต่เดือนเมษายน 2552 ถึงธันวาคม 2553 พวกเขาพบว่ามีเพียง 33 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ถูกตัดสิน และมีเพียง 36 เปอร์เซ็นต์ของเจ้าหน้าที่ที่ถูกตัดสินลงโทษจบลงด้วยโทษจำคุก ทั้งสองนี้มีอัตราประมาณครึ่งหนึ่งของสมาชิกของประชาชนที่ถูกตัดสินลงโทษหรือถูกจองจำ

แต่หลักฐานทางวิดีโอได้แพร่หลายมากขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ต้องขอบคุณกล้องในอุปกรณ์พกพาและหน่วยงานตำรวจจำนวนมากขึ้นที่นำกล้องติดตัวและกล้องติดหน้ารถมาใช้ วิดีโอสามารถนำไปสู่การเรียกเก็บเงินในกรณีที่ไม่เคยมีการเรียกเก็บเงินมาก่อน บางทีมันอาจจะนำไปสู่ความเชื่อมั่นที่ไม่เคยมีความเชื่อมั่นมาก่อน (ข้อแม้: เรายังไม่ทราบผลที่แน่นอนของวิดีโอว่าตำรวจถูกตั้งข้อหาหรือถูกตัดสินลงโทษหรือไม่ ส่วนใหญ่เป็นเพราะแนวโน้มของวิดีโอคือช่วงต้นและเราไม่รู้ว่ามีการยิงของตำรวจกี่ครั้งในอดีต)

ถึงกระนั้นข้อกล่าวหาก็มีความสำคัญด้วยตัวเขาเอง พวกเขาส่งสัญญาณให้ตำรวจทราบว่าอัยการและสาธารณชนจริงจังกับการทำให้พวกเขาต้องรับผิดชอบมากขึ้น หลังจากที่ชุมชนชนกลุ่มน้อยหลายรุ่นบ่นเรื่องการประพฤติมิชอบของตำรวจอย่างไร้ผล หลักฐานทางวิดีโอดูเหมือนจะทำให้ประชาชนและเจ้าหน้าที่ในวงกว้างตระหนักว่าการร้องเรียนเหล่านั้นมีความชอบธรรมอย่างแท้จริง

มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจสหรัฐ

พิธีกรรายการ Late Show Stephen Colbert ในคืนวันพฤหัสบดีชี้ให้เห็นว่านักเคลื่อนไหว Black Lives Matter ไม่สามารถเอาชนะคนบางคนได้

หนึ่งในมือคุณมีสองคืนแรกของการประท้วงใน Charlotte, North Carolina ในปฏิกิริยาที่ตำรวจยิงของคี ธ มอนต์สกอตต์ ผู้ประท้วงบางคน (แต่ไม่ใช่ทั้งหมด) หันมาใช้ความรุนแรง นำนักวิจารณ์บนโซเชียลมีเดีย เพื่อแสดงลักษณะเฉพาะของผู้ประท้วงทั้งหมด เนื่องจากผู้คนทำลายชุมชนของตนเองอย่างไร้สติ

“ฉันแน่ใจว่าอยากให้มีการประท้วงอย่างเงียบ ๆ ที่ให้ความเคารพนับถือ ซึ่งผู้คนสามารถเข้าร่วมได้ ซึ่งจะไม่ทำให้อีกฝ่ายโกรธเคือง” ฌ็องเบิร์ตกล่าว จากนั้นภาพของ Colin Kaepernick กองหลังของทีม San Francisco 49ers ก็ปรากฏบนหน้าจอ

การแสดงสายกับ Stephen Colbert “ใช่ ไม่ นั่นก็ใช้ไม่ได้เหมือนกัน” โคลเบิร์ตพูดเหน็บ

โดยการใช้หัวเข่าระหว่างชาติในระหว่างเกมฟุตบอล Kaepernick ได้วิจารณ์อย่างมากและความโกรธออนไลน์ – กลายเป็นผู้เล่นฟุตบอลเกลียดมากที่สุดในลีกตามการสำรวจความคิดเห็นโดย E-โพลงานวิจัยการตลาด หลายคน เช่น บัณฑิตหัวโบราณTomi Lahren มองว่า Kaepernick เป็นคนไม่รักชาติ โดยบอกให้เขา “ออกไป” ถ้าอเมริกา “รังเกียจคุณมาก”

สิ่งนี้ทำให้ผู้ประท้วง Black Lives Matter ผูกมัด: ถ้าบางคนในการประท้วงของพวกเขาใช้ความรุนแรง พวกเขาทั้งหมดจะถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีความรุนแรง หากพวกเขาประท้วงอย่างสันติมากขึ้น พวกเขายังคงถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเกลียดชังอเมริกาหรืออย่างที่ไมค์ เพนซ์ เพื่อนร่วมงานของโดนัลด์ ทรัมป์กล่าว “พูดถึงอคติเชิงสถาบันและการเหยียดเชื้อชาติมากเกินไปในการบังคับใช้กฎหมาย”

แต่ดังที่Col็องกล่าวไว้ โอกาสที่การประท้วงเหล่านี้จะเกิดขึ้นต่อไปตราบใดที่อเมริกาไม่ดำเนินการอย่างจริงจัง: “การยิงชาวแอฟริกันอเมริกันโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจและผลให้เกิดความไม่พอใจในชุมชนดูเหมือนจะเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าไม่ว่าจะมากน้อยเพียงใด เวลาที่เราไม่ทำอะไรเลย”

มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจสหรัฐ รับชม เหตุใดการบันทึกภาพตำรวจจึงสำคัญมาก เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เมื่อดูภาพการประท้วงและความรุนแรงในชาร์ลอตต์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา เกี่ยวกับการยิงตำรวจของคีธ ลามอนต์ สก็อตต์ชาวอเมริกันควรพิจารณาความเป็นไปได้อย่างหนึ่ง: อาจเกิดขึ้นในเมืองของคุณ

เห็นได้ชัดจากการประท้วงที่ทวีความรุนแรงในสัปดาห์นี้ว่าชาร์ลอตต์เป็นถังแป้ง การฆ่าสกอตต์เป็นเพียงจุดประกาย เป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจที่จะถาม: ทำไมต้องชาร์ล็อตต์? ทำไมตอนนี้?

Charlotte มีปัญหาเฉพาะบางประการ — พื้นที่ Charlotte อยู่ในอันดับสุดท้ายในการวิเคราะห์ 50 เขตมหานครสำหรับการเคลื่อนไหวทางสังคม และการแยกโรงเรียนของ Charlotte ยังคงเป็นปัญหาท้องถิ่นที่ใหญ่มากเป็นปัญหาใหญ่มากในท้องถิ่น

แต่แก่นแท้ของพวกเขา การประท้วงที่ชาร์ล็อตต์เป็นเรื่องเกี่ยวกับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติที่กว้างใหญ่ในการรักษา และระบบยุติธรรมทางอาญาในวงกว้างมากขึ้น แต่จากข้อมูลดังกล่าว ชาร์ล็อตต์ไม่ใช่สิ่งผิดปกติอย่างใหญ่หลวงเมื่อพูดถึงการรักษาความไม่เสมอภาคกันของตำรวจ เมืองนี้เป็นพิภพเล็ก ๆ ของการแข่งขันและการรักษาในอเมริกา

“สิ่งที่เกิดขึ้นในชาร์ลอตต์ก็เกิดขึ้นที่อื่นเช่นกัน มันเชื่อมโยงอย่างมากกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเฟอร์กูสัน ในบัลติมอร์ ในสถานที่อื่นๆ ที่ปะทุหรือมีอาการกระตุกของการประท้วง และแม้แต่การจลาจลเพื่อตอบสนองต่อปัญหาทั้งในระดับท้องถิ่นและระดับประเทศ” เบรนดา ทินดัล นักประวัติศาสตร์ที่พิพิธภัณฑ์ Levine Museum of the New South ในชาร์ลอตต์กล่าว “ไม่ใช่สิ่งที่เฉพาะกับชาร์ลอตต์เท่านั้น แต่เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นในระดับชาติ”

บทเรียนจากชาร์ลอตต์อาจไม่ใช่ว่าเมืองนี้มีปัญหาเฉพาะตัวที่ต้องจัดการ แต่ในอเมริกาเกือบทุกเมืองสามารถระเบิดเป็นประท้วงได้ – และแย่กว่านั้น – หากการยิงของตำรวจผิดพลาด

ใช่ Charlotte และ North Carolina มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการรักษา
พิจารณาว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะโต้ตอบกับตำรวจมากที่สุดอย่างไร: การหยุดรถ

จากการศึกษาพบว่ามีความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติอย่างมากในการหยุดการจราจรในชาร์ลอตต์และนอร์ทแคโรไลนาโดยรวม

ผลการศึกษาในปี 2015โดยทีมวิจัยของมหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนา ชาเปลฮิลล์ พบว่าแม้ว่าคนผิวสีจะมีสัดส่วนประมาณ35 เปอร์เซ็นต์ของประชากรในเมือง แต่ก็เป็นเกือบ 50 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนที่ตำรวจในเมืองหยุดงานตั้งแต่ปี 2545 ถึง 2556 และคนขับรถผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกค้นตัวมากกว่าคนผิวขาวถึงสองเท่า โดยหนุ่มผิวสีหนุ่มๆ มักจะถูกตำรวจตรวจค้นในระหว่างการหยุดรถ

ชายผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกตำรวจตรวจค้นมากขึ้นในระหว่างที่รถหยุดวิ่งในเมืองชาร์ลอตต์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา

มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนาที่แชปเพิลฮิลล์ศึกษา การค้นพบนี้ดูเหมือนจะมีขึ้นทั่วทั้งรัฐ การศึกษาเมื่อเร็ว ๆนี้โดยทีมงานของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดสรุปว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจในนอร์ทแคโรไลนามีเกณฑ์ที่ต่ำกว่าในการหยุดและค้นหาคนผิวดำมากกว่าที่พวกเขาทำกับคนผิวขาว:

ในเกือบทุกหน่วยงานใน 100 [ตำรวจ] ที่เราพิจารณา เราพบว่าผู้ขับรถผิวสีและชาวฮิสแปนิกอยู่ภายใต้เกณฑ์การค้นหาที่ต่ำกว่าคนผิวขาว ซึ่งบ่งบอกถึงการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มเหล่านี้ ในหลายแผนก เราพบว่าความเหลื่อมล้ำค่อนข้างมาก โดยมีเกณฑ์ในการค้นหาชนกลุ่มน้อย 10 หรือ 20 เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าการค้นหาคนผิวขาว ในทางตรงกันข้าม สำหรับชาวเอเชีย เกณฑ์การค้นหาโดยอนุมานโดยทั่วไปจะสอดคล้องกับเกณฑ์ของคนผิวขาว ซึ่งบ่งชี้ว่าไม่มีการเลือกปฏิบัติต่อชาวเอเชียในการตัดสินใจค้นหา

จากการศึกษาพบว่า หากผู้ขับขี่ผิวขาวและผิวดำในนอร์ทแคโรไลนามีมาตรฐานเดียวกัน จะมีการค้นหาไดรเวอร์ผิวดำน้อยกว่า 30,000 ครั้ง หรือคิดเป็น 1 ใน 3 ของการค้นหาไดรเวอร์ผิวดำ ในช่วงหกปีในข้อมูล ชุด.

แต่อเมริกาโดยทั่วไปมีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่สำคัญในการรักษาเช่นกัน แต่ไม่ใช่แค่นอร์ทแคโรไลนาเท่านั้น สถิติเหล่านี้ยังแสดงในระดับประเทศที่กว้างขึ้น เป็นที่มาของคำว่า “ขับรถขณะดำ” — ความเหลื่อมล้ำเป็นที่รู้กันอย่างกว้างขวางว่าได้รับชื่อเล่นที่เยาะเย้ย

ตัวอย่างเช่น ในปี 2013 การวิเคราะห์ของสำนักยุติธรรมทางสถิติพบว่า 12.8% ของผู้ขับขี่ผิวดำรายงานว่าถูกดึงตัวไปในปี 2554 ในขณะที่ 9.8 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขับขี่ผิวขาวและ 10.4 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขับขี่ชาวฮิสแปนิกทำ และอีกครั้งหนึ่ง ตำรวจมีแนวโน้มที่จะค้นหาผู้ขับขี่ผิวสีมากกว่าสองเท่า โดยประมาณ 6.3 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขับขี่ผิวสีทั้งหมดถูกหยุดและค้นหา เทียบกับ 6.6 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขับขี่ชาวสเปนและ 2.3 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขับขี่ผิวขาว

ในเวลาเดียวกันผลการศึกษาและการสอบสวนหลายครั้งพบว่าแม้ในขณะที่ตำรวจมีแนวโน้มที่จะค้นหาคนผิวดำและชาวฮิสแปนิกมากกว่าคนผิวขาว ผู้ขับขี่ผิวดำและชาวฮิสแปนิกก็มีโอกาสน้อยที่จะกลับเป็นสินค้าเถื่อน นั่นแสดงให้เห็นว่าตำรวจกำลังค้นหาคนขับรถชนกลุ่มน้อยมากเกินไป และรับผู้บริสุทธิ์จำนวนมากตลอดทาง

ควบคู่ไปกับประวัติศาสตร์อันยาวนานของรัฐบาลที่ใช้ตำรวจในการบังคับใช้การเป็นทาสและการแบ่งแยก สิ่งเหล่านี้เป็นประสบการณ์และสถิติในชีวิตจริงที่ก่อให้เกิดความไม่ไว้วางใจอย่างกว้างขวางในตำรวจในหมู่ชุมชนคนผิวสี

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

นั่นเป็นเหตุผลที่เมื่อตำรวจในชาร์ล็อตต์ยืนยันว่าสกอตต์ติดอาวุธด้วยปืนและพบว่าปืนนั้นถูกพบในที่เกิดเหตุ คนผิวดำจำนวนมากไม่เชื่อเรื่องนั้น และแน่นอน หัวหน้าตำรวจของเมืองยอมรับว่าหลักฐานในวิดีโอไม่ พิสูจน์ได้ว่าสกอตต์เล็งปืนไปที่เจ้าหน้าที่ คนผิวดำถูกตำรวจทารุณและทารุณกรรมมาหลายปีแล้ว ใครจะว่าการทารุณกรรมแบบเดียวกันและการล่วงละเมิดไม่ได้อยู่เบื้องหลังการยิงของสกอตต์เช่นกัน

ความไม่ไว้วางใจอย่างสุดซึ้งทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาและผู้เชี่ยวชาญด้านการตำรวจโต้แย้งว่า เหนือสิ่งอื่นใด ตำรวจจำเป็นต้องยอมรับการกระทำผิดเป็นเวลาหลายศตวรรษก่อนที่ความสัมพันธ์ระหว่างชุมชนและตำรวจจะรักษาได้

ในฐานะนักอาชญาวิทยา David Kennedy จาก John Jay College เพิ่งบอกฉันว่า :

ฉันไม่คิดว่าเราจะสามารถสร้างความสัมพันธ์ใหม่ระหว่างชุมชนคนผิวสีกับตำรวจได้สำเร็จ จนกว่าตำรวจจะพูดว่า “เราเข้าใจข้อเท็จจริงเหล่านี้ ไม่ว่าเราจะอยู่ที่นั่นหรือไม่ก็ตาม ไม่ว่าเราจะอยู่ท่ามกลางการเป็นทาส

การสร้างใหม่ จิม โครว์ โจมตีขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมือง หรือไม่ว่าจะเป็นเรื่องล่าสุดที่เราได้ทำไปโดยที่คุณพบว่าไม่สุภาพและไร้มารยาท เช่น การรักษาพยาบาลที่ไม่ยอมอดทนและการหยุดนิ่งและตื่นตระหนกในระดับสูง เราต้องรับรู้และยอมรับบ่อยครั้งมาก เราปฏิบัติต่อคุณไม่ดีนัก เราจะพยายามเคารพประสบการณ์และความคิดเห็นของคุณ และเราจะทำงานร่วมกันเพื่อหาวิธีทำสิ่งเหล่านั้นให้แตกต่างออกไป”

นี่ไม่ใช่ปัญหาของ Charlotte หรือปัญหาใน North Carolina; มันเป็นปัญหาของอเมริกา และตราบใดที่รัฐบาลไม่จัดการกับปัญหานี้อย่างจริงจัง เมืองเกือบทุกเมืองสามารถเห็นการประท้วงและความรุนแรงที่ Charlotte ได้เห็นในสัปดาห์นี้ ยิงทีเดียวไม่ไว้วางใจตำรวจก็เดือดปุดๆ มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจสหรัฐ

ตั๋วประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับการพูดคุยเกี่ยวกับ Black Lives Matter และความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการรักษา?

ในวันพฤหัสบดีที่ 22 กันยายน ไมค์ เพนซ์ เพื่อนร่วมงานของโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ให้คำตอบอย่างตรงไปตรงมาว่า “ทรัมป์กับฉันเชื่อว่ามีการพูดคุยกันมากเกินไปเกี่ยวกับอคติเชิงสถาบันและการเหยียดเชื้อชาติในการบังคับใช้กฎหมาย”

แม้ว่าเพนซ์อาจรู้สึกรำคาญกับคำพูดทั้งหมดนี้ แต่ความจริงก็คือผู้คนจะพูดถึงอคติเชิงสถาบันและการเหยียดเชื้อชาติภายในหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต่อไป เพราะมันเป็นเรื่องจริง

การวิเคราะห์ข้อมูล FBI ที่มีอยู่โดยดารา ลินด์ แห่ง Voxแสดงให้เห็นว่าตำรวจสหรัฐฯ สังหารคนผิวสีในอัตราที่ไม่สมส่วน โดยคิดเป็นร้อยละ 31 ของตำรวจที่สังหารเหยื่อในปี 2555 แม้ว่าจะคิดเป็นเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐฯ แม้ว่าข้อมูลจะไม่สมบูรณ์ เนื่องจากอิงตามรายงานโดยสมัครใจจากหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศ จึงเน้นให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ

ตำรวจฆ่าตามเชื้อชาติ อัลวิน ชาง/ว็อกซ์ อาชญากรรมที่สูงขึ้นในชุมชนชนกลุ่มน้อยไม่ได้อธิบายความแตกต่างออกไป ผลการศึกษาในปี 2015โดยนักวิจัย Cody Ross พบว่า “ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอคติทางเชื้อชาติระดับเคาน์ตีในการยิงตำรวจและอัตราการเกิดอาชญากรรม (แม้แต่อัตราการเกิดอาชญากรรมเฉพาะเชื้อชาติ) ซึ่งหมายความว่าอคติทางเชื้อชาติที่พบในการยิงตำรวจในชุดข้อมูลนี้ไม่ใช่ อธิบายได้ว่าเป็นการตอบสนองต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมระดับท้องถิ่น” นั่นแสดงให้เห็นอย่างอื่น เช่น อคติทางเชื้อชาติ กำลังเกิดขึ้น

นี่คือสถิติและประสบการณ์ที่ชุมชนชนกลุ่มน้อยพูดถึงมาหลายชั่วอายุคน และเพิ่งจะแตกออกเป็นวาทกรรมกระแสหลักเนื่องจากการสังหารตำรวจที่มีชื่อเสียง ตั้งแต่ไมเคิล บราวน์ในเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ไปจนถึงคีธ ลามอนต์ สก็อตต์ในชาร์ลอตต์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา . และการสนทนาจะดำเนินต่อไป ไม่ว่าทรัมป์และเพนซ์จะชอบหรือไม่ก็ตาม ตราบใดที่สถิติประเภทนี้เป็นความจริงของการบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ เหตุกราดยิงและทารุณในสหรัฐฯ ของตำรวจ 9 เรื่องที่ควรรู้

อเมริกามาถึงจุดที่ยาแก้ปวดฝิ่นที่ถูกกฎหมายซึ่งวางตลาดเป็นยา มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเกือบ 19,000 รายในปี 2014 ได้อย่างไร?

คำอธิบายที่น่าตกใจอย่างหนึ่ง: บริษัทยาที่อยู่เบื้องหลัง opioids เหล่านี้ต้องการให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นซื้อผลิตภัณฑ์ของตน ดังนั้นพวกเขาจึงนำแคมเปญที่ทำให้เข้าใจผิดเพื่อให้แพทย์สั่งยา

ผลลัพธ์: บริษัทยาได้กำไรเมื่อมีคนติดยาและเสียชีวิตจากการเสพยาเกินขนาดมากขึ้นเรื่อยๆ แผนภูมินี้จากการศึกษาปี 2015 ที่ตีพิมพ์ในการทบทวนสาธารณสุขประจำปีเล่าเรื่อง:

เมื่อยอดขายยาแก้ปวดฝิ่นเพิ่มขึ้น ผู้คนจำนวนมากขึ้นและเสียชีวิต การทบทวนสาธารณสุขประจำปี

กลับกันเถอะ การระบาดของโรค opioid เริ่มต้นขึ้นในปี 1990 ขณะที่แพทย์กำหนดไว้จำนวนมากของยาแก้ปวด opioid ความเจ็บปวดการรักษาความช่วยเหลือ – เป็นปัญหาร้ายแรงที่ระบุว่าอาการปวดเรื้อรังอยู่คนเดียว Afflicts ประมาณ 100 ล้านชาวอเมริกัน

แต่เหตุผลหนึ่งที่แพทย์เต็มใจที่จะสั่งจ่ายยาแก้ปวดเหล่านี้ แม้ว่าจะมีความเสี่ยงที่ชัดเจนจากการเสพติดและการใช้ยาเกินขนาด แต่ก็เป็นการทำการตลาดอย่างหนักจากอุตสาหกรรมยา

Andrew Kolodny และผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขคนอื่นๆอธิบายประวัติศาสตร์ในการทบทวนการสาธารณสุขประจำปี โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของ Purdue Pharma หลังจากที่นำ OxyContin เข้าสู่ตลาดในปี 1990:

ระหว่างปีพ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2545 Purdue Pharma ได้ให้ทุนสนับสนุนโครงการการศึกษาเกี่ยวกับความเจ็บปวดมากกว่า 20,000 โครงการผ่านการสนับสนุนโดยตรงหรือเงินช่วยเหลือทางการเงิน และได้เปิดตัวการรณรงค์ในหลายแง่มุมเพื่อสนับสนุนการใช้ [ยาแก้ปวดฝิ่น] ในระยะยาวสำหรับอาการปวดเรื้อรังที่ไม่

เป็นมะเร็ง ในการรณรงค์ครั้งนี้ Purdue ได้ให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ American Pain Society, American Academy of Pain Medicine, สหพันธ์คณะกรรมการการแพทย์แห่งรัฐ, คณะกรรมาธิการร่วม, กลุ่มผู้ป่วยที่มีอาการปวด และองค์กรอื่นๆ ในทางกลับกัน กลุ่มเหล่านี้ทั้งหมดสนับสนุนให้มีการระบุและการรักษาอาการปวดที่ก้าวร้าวมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้ [ยาแก้ปวดฝิ่น]

บ่อยครั้ง แคมเปญเหล่านี้เผยแพร่คำกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก เช่นคำกล่าวอ้างว่า OxyContin และยาแก้ปวดกลุ่มโอปิออยด์ชนิดใหม่อื่นๆ ปลอดภัยกว่ายาอื่น ๆ ในตลาด – อย่างที่เราทราบกันดีอยู่แล้วว่ายาเหล่านี้ไม่ปลอดภัย หรือยืนยันว่ายาแก้ปวด opioid สามารถรักษาอาการปวดเรื้อรัง – ในความเป็นจริง หลักฐานสำหรับ opioids การรักษาระยะยาวเป็นอาการปวดเรื้อรังมากที่อ่อนแอแม้จะมีประสิทธิภาพของพวกเขาสำหรับเฉียบพลันปวดในระยะสั้น

การเรียกร้องดังกล่าวทำให้เข้าใจผิด ในความเป็นจริง Purdue Pharma จ่ายค่าปรับหลายร้อยล้านดอลลาร์สำหรับพวกเขาในที่สุด Associated Press รายงานในปี 2550:

เพอร์ดู ฟาร์มา ประธาน ทนายความชั้นนำ และอดีตหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ของบริษัท จะจ่ายค่าปรับ 634.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับการอ้างว่ายานี้ทำให้เสพติดได้น้อยกว่าและอยู่ภายใต้การใช้ในทางที่ผิดน้อยกว่ายาแก้ปวดชนิดอื่นๆ อัยการสหรัฐฯ จอห์น บราวน์ลี กล่าวในการแถลงข่าว

เพอร์ดูเรียนรู้จากการสนทนากลุ่มกับแพทย์ในปี 2538 ว่าแพทย์กังวลเกี่ยวกับการใช้ OxyContin ในทางที่ผิด จากนั้นบริษัทได้ให้ข้อมูลเท็จแก่ตัวแทนฝ่ายขายว่ายาดังกล่าวมีศักยภาพในการเสพติดและการใช้ในทางที่ผิดน้อยกว่ายาแก้ปวดชนิดอื่นๆ ทนายความสหรัฐฯ กล่าว

แต่ในท่ามกลางของแคมเปญข้อมูลที่ผิดแพทย์กำหนดหลายร้อยล้านของใบสั่งยาสำหรับ opioids – ในปี 2012 พอที่จะให้ขวดยาให้ผู้ใหญ่ทุกคนในประเทศ และเมื่อผู้คนเริ่มเสพติดยาแก้ปวดฝิ่น พวกเขาก็หันมาใช้ยาฝิ่นที่ราคาถูกลงและมีศักยภาพมากกว่า เช่น เฮโรอีนและเฟนทานิล เพื่อสนองความอยากของพวกเขา

ผล: ในปี 2014 มียาเสพติดบันทึก 47,000 เสียชีวิตเกินขนาดในสหรัฐเกือบสองในสามซึ่งเป็น opioid ที่เกี่ยวข้องตามข้อมูลของรัฐบาลกลาง (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของยา โปรดอ่าน คำอธิบายของ Vox )

ผู้ป่วยปวดคิดว่าพวกเขาได้รับความช่วยเหลือ และแพทย์คิดว่าพวกเขากำลังช่วยผู้ป่วยของพวกเขา แต่แท้จริงแล้ว ชีวิตของผู้คนตกอยู่ในอันตราย — ส่วนใหญ่บริษัทยาจึงสามารถหาเงินได้บ้าง

ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญาเลวร้ายเพียงใด? สัปดาห์นี้ ศาลสูงสุดของรัฐแมสซาชูเซตส์ ซึ่งเป็นศาลสูงสุดในรัฐ สรุปว่าคนผิวสีอาจ หนีตำรวจเพราะกลัวว่าจะมีการแบ่งแยกเชื้อชาติ

ตามที่WBUR รายงานคำตัดสินของศาลอ้างถึงข้อมูลจากACLUและกรมตำรวจบอสตันเพื่อให้ได้ข้อสรุป:

เราไม่ได้กำจัดการบินซึ่งเป็นปัจจัยในการวิเคราะห์ความสงสัยที่สมเหตุสมผลเมื่อใดก็ตามที่ชายผิวสีถูกระงับการสอบสวน อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์เช่นนี้ การหลบหนีไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าผู้ต้องสงสัยมีสภาพจิตใจหรือสำนึกในความผิด ในทางกลับกัน การค้นพบว่าชายผิวสีในบอสตันถูกกำหนดเป้าหมายอย่างไม่สมส่วนและซ้ำแล้วซ้ำเล่าสำหรับการเผชิญหน้าของ FIO [การสอบสวนและการสังเกตการณ์ภาคสนาม] ชี้

ให้เห็นถึงเหตุผลในการบินที่ไม่เกี่ยวข้องกับความรู้สึกผิดโดยสิ้นเชิง บุคคลดังกล่าวเมื่อถูกตำรวจเข้าหา อาจได้รับแรงจูงใจอย่างง่ายดายจากความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงความขุ่นเคืองที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ของการถูกดูหมิ่นเชื้อชาติเช่นเดียวกับความปรารถนาที่จะซ่อนกิจกรรมทางอาญา ด้วยความเป็นจริงนี้สำหรับผู้ชายผิวดำในเมืองบอสตัน ผู้พิพากษาควรพิจารณารายงานในกรณีที่เหมาะสม’

ดังนั้นก่อนที่จะสรุปว่าผู้ต้องสงสัยที่หลบหนีนั้นเป็นเหตุที่น่าสงสัยพอสมควร ตอนนี้ตำรวจต้องพิจารณาว่าผู้ต้องสงสัยกำลังหลบหนีหรือไม่ ไม่ใช่เพราะเขาพยายามซ่อนอาชญากรรม แต่เพราะเขากลัวตำรวจ วิธีการบังคับใช้ในทางปฏิบัตินี้เป็นเรื่องยากที่จะพูด แต่ตอนนี้เป็นมาตรฐานทางกฎหมายสำหรับการหยุดและค้นหาของตำรวจในรัฐแมสซาชูเซตส์

Bill Evans ผู้บัญชาการตำรวจบอสตันวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสิน เขาแย้งว่านโยบายหยุดและเล่นของตำรวจ “มุ่งเป้าไปที่บุคคลที่ขับเคลื่อนความรุนแรงในเมืองและจุดร้อน”

ผู้รับเหมานั่งที่โต๊ะจำนวนมากในเวทีขนาดใหญ่ตรวจสอบบัตรลงคะแนนของ Maricopa County จากการเลือกตั้งปี 2020

แต่ข้อมูลสนับสนุนข้อสรุปของศาล: รายงานของ ACLUพบว่า 63 เปอร์เซ็นต์ของการเผชิญหน้าแบบหยุดและ- frisk ในบอสตันเกี่ยวข้องกับคนผิวดำระหว่างปี 2550 ถึง 2553 เมื่อประชากรผิวดำของเมืองอยู่ที่ 24 เปอร์เซ็นต์ เพื่อนบ้านมีกิจกรรมทางอาญาสูงหรือไม่นั้นไม่ได้อธิบายความแตกต่าง และในรายงานมากกว่า 204,000 ฉบับที่วิเคราะห์โดย ACLU ตำรวจยึดได้เฉพาะอาวุธ ยาเสพติด หรือของเถื่อนอื่นๆ ใน 2.5 เปอร์เซ็นต์ของคดี — แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจน เนื่องจากขาดข้อมูล จำนวนการหยุดที่นำไปสู่การจับกุม

ในทำนองเดียวกันการวิเคราะห์ของกรมตำรวจบอสตันเองพบว่า หลังจากควบคุมประวัติอาชญากรรม การรวมตัวของแก๊งค์ และพื้นที่อาชญากรรมรุนแรง คนผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกหยุดซ้ำแล้วซ้ำอีก 8% และมีแนวโน้มที่จะถูกค้นหาและค้นพบมากขึ้น 12 เปอร์เซ็นต์ คำตัดสินของศาลใช้กับรัฐแมสซาชูเซตส์เท่านั้น แต่ข้อมูลตำรวจแห่งชาติแสดงความไม่เท่าเทียมกันที่คล้ายกัน

การวิเคราะห์ข้อมูล FBI ที่มีอยู่โดยดารา ลินด์ แห่ง Voxแสดงให้เห็นว่าตำรวจสหรัฐฯ สังหารคนผิวสีในอัตราที่ไม่สมส่วน โดยคิดเป็นร้อยละ 31 ของตำรวจที่สังหารเหยื่อในปี 2555 แม้ว่าจะคิดเป็นเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐฯ แม้ว่าข้อมูลจะไม่สมบูรณ์ เนื่องจากอิงตามรายงานโดยสมัครใจจากหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศ จึงเน้นให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ

ตำรวจฆ่าตามเชื้อชาติ อัลวิน ชาง/ว็อกซ์ อีกครั้ง อาชญากรรมไม่ได้อธิบายความเหลื่อมล้ำอย่างเต็มที่ การศึกษาในปี 2015โดยนักวิจัย Cody Ross พบว่า “ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอคติทางเชื้อชาติระดับเคาน์ตีในการยิงตำรวจและอัตราการเกิดอาชญากรรม (แม้แต่อัตราการเกิดอาชญากรรมเฉพาะเชื้อชาติ) ซึ่งหมายความว่าอคติทางเชื้อชาติที่พบในการยิงตำรวจในชุดข้อมูลนี้ไม่ใช่ อธิบายได้เป็นการตอบสนองต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมระดับท้องถิ่น” นั่นแสดงให้เห็นอย่างอื่น เช่น อคติทางเชื้อชาติ กำลังเกิดขึ้น

ตัวเลขเหล่านี้คือสาเหตุที่เหตุกราดยิงของตำรวจในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตั้งแต่ไมเคิล บราวน์ในเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ไปจนถึงคีธ ลามอนต์ สก็อตต์ในเมืองชาร์ลอตต์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา จึงมีการพิจารณาอย่างถี่ถ้วน คนผิวดำรู้มานานแล้วว่าพวกเขาต้องเผชิญกับการเลือกปฏิบัติด้วยน้ำมือของตำรวจ และตอนนี้สถานการณ์เลวร้ายมากจนศาลสูงสุดของรัฐเข้ามาช่วยบรรเทาทุกข์

เหตุกราดยิงและทารุณในสหรัฐฯ ของตำรวจ 9 เรื่องที่ควรรู้

เมื่อความตึงเครียดในชาร์ลอตต์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา เกี่ยว กับการยิงตำรวจของคีธ ลามอนต์ สก็อตต์กลายเป็นความรุนแรง การปล้นสะดม และการจลาจลอย่างรวดเร็ว ผู้คนจำนวนมากบนโซเชียลมีเดียก็มีปฏิกิริยาเช่นเดียวกัน: ทำไมผู้คนถึงทำลายชุมชนของตนเองด้วยความรุนแรงที่ไร้สติเช่นนี้

แต่นี่พลาดประเด็น ความรู้สึกนี้ ผู้เชี่ยวชาญบอกฉันก่อนหน้านี้ สะท้อนความโกรธที่แท้จริงเบื้องหลังการจลาจลและการจลาจลในเมือง “ผู้คนเข้าร่วมในกิจกรรมประเภทนี้ด้วยเหตุผลที่แท้จริง” ดาร์เนล ฮันท์ ศาสตราจารย์จากยูซีแอลเอที่ศึกษาเหตุจลาจลร็อดนีย์ คิงในปี 1992 ในลอสแองเจลิส กล่าว “มันไม่ใช่แค่คนที่เอาเปรียบ ไม่ใช่แค่ความโกรธและความขุ่นเคืองที่สาเหตุในทันทีหรือใกล้เคียง มันเป็นปัญหาพื้นฐานอยู่เสมอ”

ที่เกี่ยวข้อง“ชาร์ล็อตต์” โวยเหตุกราดยิง “คีธ ลามอนต์ สก็อต”
การจลาจลเป็นจุดสูงสุดของปัญหาพื้นฐานเหล่านี้ พวกเขาอาจถูกกระตุ้นโดยสาเหตุเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง เช่น การยิงของตำรวจ แต่ก็เป็นผลจากความโกรธแค้นที่มีมายาวนานด้วย เช่น การล่วงละเมิดของตำรวจในวงกว้าง การแยกที่อยู่อาศัย ความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ และความตึงเครียดทางเชื้อชาติ โดยทั่วไปในอเมริกา

ยิ่งไปกว่านั้น การจลาจลอาจนำไปสู่ความสนใจและการเปลี่ยนแปลงอย่างจริงจัง

เราเห็นสิ่งนี้บางส่วนในการรายงานข่าวของสื่อในวันนี้: เมื่อบัลติมอร์เกิดจลาจลหลังจากเฟรดดี้เกรย์เสียชีวิตในการควบคุมตัวของตำรวจ ปัญหาการรักษาของมันได้รับความสนใจมากขึ้นจากสื่อมวลชน – และยังนำไปสู่การสอบสวนของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐที่พบกรมตำรวจในท้องที่ ถูกรบกวนด้วยการปฏิบัติที่แบ่งแยกเชื้อชาติ

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
แต่การจลาจลไม่เพียงทำให้เกิดความสนใจมากขึ้นเท่านั้น ความวุ่นวายในเมืองอื่นๆ ในทศวรรษ 1960 และ 1990 นำไปสู่การปฏิรูปที่แท้จริงในหน่วยงานตำรวจในท้องที่และรัฐบาล และตอนนี้กระทรวงยุติธรรมกำลังผลักดันให้กรมตำรวจบัลติมอร์ปฏิรูปหลังจากการสอบสวน

นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้คนควรออกไปที่ถนนและทำลายชุมชนของพวกเขา แต่ในขณะที่ความตึงเครียดยังคงสูงในชาร์ลอตต์ บัลติมอร์ และเมืองอื่นๆ ของสหรัฐฯ การยอมรับความโกรธเกรี้ยวและความรู้สึกถูกละเลยที่นำไปสู่ความจลาจลเนื่องจากมุมมองทางการเมืองที่แท้จริงเป็นสิ่งสำคัญ ไม่เพียงแต่ต้องเข้าใจว่าอะไรจะบังคับให้คนเผาทำลายหรือปล้นสะดมธุรกิจในท้องถิ่น แต่ยังรวมถึงวิธีการป้องกันไม่ให้เหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นอีกในอนาคต

การจลาจลเกิดขึ้นจากความโกรธที่แท้จริง ไม่ใช่แค่นักฉวยโอกาสที่ต้องการปล้นเท่านั้น
บัลติมอร์ประท้วงไฟไหม้

คนดูซากปรักหักพังที่กำลังลุกไหม้ระหว่างการจลาจลในบัลติมอร์ (รูปภาพ Drew Angerer / Getty)
นักประวัติศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญให้เหตุผลว่าการจลาจลประเภทนี้ไม่ได้เป็นเพียงการกระทำรุนแรงแบบสุ่มหรือผู้ที่ใช้ประโยชน์จากสถานการณ์เลวร้ายเพื่อขโมยและทำลายทรัพย์สิน แต่กลับเป็นความพยายามอย่างจริงจังในการบังคับให้มีการเปลี่ยนแปลงหลังจากนักการเมือง สื่อ และประชาชนทั่วไปละเลยมาหลายปี

Heather Ann Thompson นักประวัติศาสตร์จากมหาวิทยาลัยมิชิแกนซึ่งศึกษาเรื่องการจลาจลในอเมริกาในช่วงทศวรรษ 1960 กล่าวว่า “นักการเมืองทุกคนที่รู้สึกท้อแท้และโกรธเคืองจากความโกลาหลระดับนี้ในเมืองของพวกเขาในช่วงที่เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เหล่านี้ดูแปลกใจ” “ถึงกระนั้น … ต้นกำเนิดของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ยังอยู่ในการควบคุมของพวกเขา”

ในช่วงทศวรรษ 1960 แม้ขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมืองจะได้รับชัยชนะ ความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและการทารุณกรรมของตำรวจต่อชุมชนคนผิวสีก็จบลงด้วยการประท้วงที่รุนแรงทั่วประเทศ ตลอดทศวรรษที่ผ่านมา ผู้คนลุกขึ้นในเมืองต่างๆ เช่น ลอสแองเจลิส ดีทรอยต์ ฟิลาเดลเฟีย และบัลติมอร์

การจลาจลเหล่านี้เหมือนกับการประท้วงในชาร์ลอตต์ในปัจจุบัน ซึ่งเกิดจากตัวเร่งปฏิกิริยาที่เฉพาะเจาะจง การจลาจลในปี 2511 ในบัลติมอร์และทั่วประเทศ เกิดขึ้นจากการลอบสังหารมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ แต่พวกเขาก็หยั่งรากลึกในความไม่พอใจกับหน่วยงานตำรวจที่ส่วนใหญ่เป็นสีขาว ถูกทอดทิ้ง และถูกทารุณกรรมย่านสีดำ “มีความทรงจำอันยาวนานเกี่ยวกับความอยุติธรรมทางประวัติศาสตร์”

“การจลาจลเกือบหลายร้อยครั้งที่เกิดขึ้นระหว่างปี 2506 ถึง 2513 เกิดขึ้นจากการเผชิญหน้ากันระหว่างชาวแอฟริกันอเมริกันกับตำรวจ” โธมัส ซูกรู นักประวัติศาสตร์จากมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ผู้ศึกษาเหตุจลาจลในทศวรรษ 1960 กล่าว แต่เขาเสริมว่า “มีความทรงจำอันยาวนานเกี่ยวกับความอยุติธรรมทางประวัติศาสตร์ ย้อนกลับไปที่การลาดตระเวนของทาส เจ้าหน้าที่ตำรวจที่บังคับใช้การแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการจับกุมผู้ประท้วงที่ไม่รุนแรง และความตึงเครียด ความขัดแย้ง และการล่วงละเมิดที่ชี้นำโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายชาวแอฟริกันอเมริกัน”

ในทำนองเดียวกัน ในปี 1992 เซาท์เซ็นทรัลลอสแองเจลิสลุกขึ้นในการจลาจลที่กินเวลาหกวัน คร่าชีวิตผู้คนมากกว่า 60 คน และบาดเจ็บหลายพันคน

การจลาจลเกิดขึ้นจากการที่เจ้าหน้าที่ตำรวจพ้นผิดซึ่งถูกจับได้จากการซ้อมเต้นร็อดนีย์ คิง ชายผิวดำ หลังจากการไล่ล่าด้วยความเร็วสูง

แต่ Hunt of UCLA อธิบายว่าการจลาจลเป็นจุดสูงสุดของความโกรธแค้นในชุมชนคนผิวดำและชาวสเปนในช่วงหลายทศวรรษของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและการละเมิดของตำรวจในลอสแองเจลิส งานวิจัยก่อนหน้านี้พบว่า การว่างงานและความยากจนสูงในเซาท์เซ็นทรัลลอสแองเจลิสทำให้ที่นี่เป็นแหล่งรวมของความรุนแรง ฮันท์ยังกล่าวอีกว่าชุมชนกำลังเดือดพล่านด้วยความโกรธในช่วงเวลาที่ผ่านมาจากประโยคล่าสุดของซูนดาจูเจ้าของร้านที่เกิดในเกาหลี ซึ่งถูกตัดสินให้คุมประพฤติห้าปีในข้อหายิงวัยรุ่นผิวดำที่เธอคิดว่าขโมยน้ำส้มขวดหนึ่งจนเสียชีวิต .

“มันเป็นการสะสมของเล็กน้อย ดูถูก และดูหมิ่น” ฮันท์กล่าว

บัลติมอร์และชาร์ล็อตต์เผชิญกับการละเลยหลายปีก่อนจะลุกขึ้น บัลติมอร์ประท้วง

ผู้ประท้วงเดินผ่านแก๊สน้ำตาในบัลติมอร์ (รูปภาพของ Andrew Burton / Getty)
การจลาจลที่เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับแรงหนุนจากปัญหาหลายปี แม้ว่าจะดูเหมือนถูกกระตุ้นโดยเหตุการณ์เดียวก็ตาม

ตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับการประท้วงและการจลาจลที่ตามมาในบัลติมอร์ในเดือนเมษายน 2558 คือการเสียชีวิตของเฟรดดี้ เกรย์ และคำถามเกี่ยวกับสาเหตุที่เขาถูกจับกุม และตำรวจที่จับกุมเขาทำให้เส้นประสาทไขสันหลังของเขาบาดเจ็บสาหัสหรือไม่ และในชาร์ลอตต์ ตัวเร่งปฏิกิริยาหลักคือตำรวจยิงคีธ ลามอนต์ สก็อตต์

แต่มีปัญหาที่ลึกกว่าเช่นกัน ตัวอย่างเช่นย่าน West Baltimore ของ Greyนั้นอ่อนกำลังลงด้วยความยากจน ผู้อยู่อาศัยมากกว่าครึ่งไม่ได้ทำงาน และหนึ่งในสามของอาคารที่พักอาศัยว่างเปล่าหรือถูกทิ้งร้าง ตามรายงานของ Justice Policy Institute และ Prison Policy Initiative เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2558 ในขณะเดียวกันเมืองจะต้องจ่ายเงิน $ 5.7 ล้านในการชำระหนี้ให้มากขึ้นกว่า 100 คน – ซึ่งส่วนใหญ่เป็นสีดำ – ตั้งแต่ 2011 มากกว่าข้อกล่าวหาว่าตำรวจทำร้ายและเอาชนะพวกเขาตามที่รายงานกันยายน 2014 โดยบัลติมอร์ซันมาร์ค Puente

ชาร์ลอตต์ก็เช่นเดียวกัน ถูกควบคุมโดยตำรวจและการแบ่งแยกที่พักอาศัย Thompson อธิบายใน op-ed สำหรับ NBC News:

กล่าวโดยย่อ ชาร์ลอตต์เป็นหนึ่งในเมืองที่ร่ำรวยที่สุดในประเทศ แต่ความเจริญรุ่งเรืองนี้ไม่ได้กระทบกระเทือนจิตใจของชาวตะวันตกและตะวันออกเฉียงเหนือของชาร์ลอตต์อย่างท่วมท้น และเป็นเมืองที่มีการควบคุมดูแลอย่างเข้มงวดที่สุดเมืองหนึ่ง และตำรวจก็ไม่ใช้พลังงานมากในการรักษา — โยนคนขึ้นรถเพื่อค้นหายาเสพติด — ในเซาท์ชาร์ลอตต์สีขาวอย่างท่วมท้น

และการรักษาที่มากเกินไปและก้าวร้าวเฉพาะย่านที่ยากจนที่สุดและมืดมนที่สุดของชาร์ลอตต์เท่านั้นนำไปสู่ที่นั่น เช่นเดียวกับในเมืองอื่น ๆ ในประเทศ ไปสู่การสังหารประชาชนโดยตำรวจ มันนำไปสู่ที่นั่น เพราะมันมีที่อื่นให้โกรธเคือง

ความโกรธต่อระบบเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในชุมชนคนผิวสี แผ่ขยายออกไปนอกเมืองบัลติมอร์และชาร์ลอตต์ ขบวนการ Black Lives Matter เริ่มขึ้นหลังจากตำรวจยิงMichael Brownชายผิวดำไร้อาวุธอายุ 18 ปี ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี นับตั้งแต่การเสียชีวิตของบราวน์ การเรียกร้องการชุมนุมของ Black Lives Matter ได้ถูกผลักดันในการประท้วงการสังหารตำรวจอีกหลายราย — ของEric Garnerในนิวยอร์กซิตี้, Tamir Riceในคลีฟแลนด์ และ Walter Scottใน North Charleston, South Carolina การเสียชีวิตเหล่านี้และอื่น ๆ อีกมากมายได้หลอมรวมแนวคิดในชุมชนคนผิวสีที่ว่าสมาชิกของพวกเขาเอง หรือลูกชายของพวกเขา อาจเป็นเหยื่อรายต่อไปของความรุนแรงของตำรวจ

การวิเคราะห์ข้อมูล FBI ที่มีอยู่โดยดารา ลินด์ แห่ง Vox พบว่าตำรวจสหรัฐฯ สังหารคนผิวดำในอัตราที่ไม่สมส่วน: คนผิวดำคิดเป็น 31 เปอร์เซ็นต์ของตำรวจที่สังหารเหยื่อในปี 2555 ถึงแม้ว่าพวกเขาจะคิดเป็น 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐก็ตาม แม้ว่าข้อมูลจะไม่สมบูรณ์ เนื่องจากอิงตามรายงานโดยสมัครใจจากหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศ จึงเน้นให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ

อาชญากรรมที่สูงขึ้นในชุมชนคนผิวสีไม่ได้อธิบายความเหลื่อมล้ำได้ครบถ้วน การศึกษาในปี 2015 โดยนักวิจัย Cody Ross พบว่า “ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอคติทางเชื้อชาติระดับเคาน์ตีในการยิงตำรวจและอัตราการเกิดอาชญากรรม (แม้แต่อัตราการเกิดอาชญากรรมเฉพาะเชื้อชาติ) ซึ่งหมายความว่าอคติทางเชื้อชาติที่พบในการยิงตำรวจในชุดข้อมูลนี้ไม่ใช่ อธิบายได้ว่าเป็นการตอบสนองต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมระดับท้องถิ่น” นั่นแสดงให้เห็นอย่างอื่น เช่น อคติทางเชื้อชาติ กำลังเกิดขึ้น

แต่ทอมป์สันกล่าวว่า ยังต้องใช้เวลาหลายปีในการเพิกเฉย แม้จะเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงอย่างสันติ ความไม่พึงพอใจก็กลายเป็นความรุนแรง “การจลาจลไม่เคยมาก่อน” เธอกล่าว “พวกเขามาหลังจากความพยายามอย่างต่อเนื่องในการเปลี่ยนแปลงสิ่งที่เป็นปัญหาด้วยวิธีการอื่น”

ในทศวรรษที่ 1960 ผู้คนมีส่วนร่วมในการประท้วงอย่างสันติซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการสิทธิพลเมือง ยื่นคำร้องผ่าน NAACP ร้องเรียนต่อสื่อ และขู่ว่าจะดำเนินคดีตามกฎหมาย Thompson กล่าว

ในบัลติมอร์ชาวบ้านบ่น เพื่อ สื่อฟ้องคดีมากกว่าการละเมิดตำรวจและในที่สุดประท้วงอย่างสงบสำหรับสัปดาห์ก่อนที่การประท้วงกลายเป็นความรุนแรง ในเมืองชาร์ลอตต์ ชุมชนคนผิวสีมัก ร้องเรียนเรื่องการปฏิบัติมิชอบของตำรวจ ซึ่งรวมถึง ก่อนหน้านี้ตำรวจยิงโจนาธาน เฟอร์เรลล์ในปี 2556 ซึ่งเป็นชายผิวดำไร้อาวุธอายุ 24 ปี ซึ่งถูกยิง 10 ครั้งและถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจผิวขาวเสียชีวิตหลังจากที่เขาชนเขา รถยนต์.

เมื่อความพยายามในการดึงความสนใจไปที่ปัญหาเชิงระบบล้มเหลวเท่านั้น ผู้ประท้วงจึงลุกขึ้นด้วยความรุนแรง รวมทั้งในบัลติมอร์และชาร์ล็อตต์ในสมัยปัจจุบัน

“ฉันเป็นหนึ่งในคนที่เริ่มการประท้วงอย่างสันติ … เจ็ดวันแรก [หลังจากการเสียชีวิตของเกรย์] เมื่อทุกอย่างเรียบร้อยดี” วิลเลียม สจ๊วต ชาวเวสต์บัลติมอร์ซึ่งไม่ได้เข้าร่วมในการจลาจล บอกกับเจนเน่ เดสมอนด์ -Harris สำหรับ Vox “ฉันเดินอย่างสงบประมาณ 101 ไมล์ แต่ถ้าคุณประท้วงอย่างสงบ พวกเขาไม่สน”

การประท้วงที่รุนแรงสามารถกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงได้

เจ้าหน้าที่ตำรวจแคลิฟอร์เนียควบคุมการจราจรรอบ ๆ ศูนย์การค้าที่ถูกไฟไหม้ในระหว่างการจลาจลในปี 1992 ในลอสแองเจลิส (Carlos Schiebeck / AFP ผ่าน Getty Images)

การจลาจลในความยุติธรรมทางสังคมมักถูกพรรณนาว่าผู้คนทำลายชุมชนของตนเองอย่างไร้เหตุผลโดยไม่มีวิธีการผลิต ประธานาธิบดีบารักโอบามา , บัลติมอร์นายกเทศมนตรีสเตฟานีลิงส์-เบลคและสมาชิกของสื่อที่ใช้ทุกประเภทของลักษณะนี้ในการอธิบายการจลาจลในบัลติมอร์ มันเป็นความรู้สึกที่แพร่หลายทางออนไลน์หลังจากการประท้วงของชาร์ลอตต์ด้วย

แต่การจลาจลสามารถนำไปสู่การปฏิรูปครั้งใหญ่ในอดีต ซึ่งบ่งชี้ว่าพวกเขาสามารถเป็นส่วนหนึ่งของการเคลื่อนไหวทางการเมืองที่สอดคล้องกันได้ การจลาจลสามารถผลักดันสาธารณชนและผู้นำให้เริ่มการปฏิรูปที่แท้จริงเพื่อแก้ไขสิ่งที่นำไปสู่ความโกรธแค้นด้วยการดึงความสนใจไปที่ความสิ้นหวังอย่างแท้จริงในชุมชนที่ยากจน

“เมื่อคุณมีเหตุการณ์สำคัญเช่นนี้ โครงสร้างอำนาจจะต้องตอบสนอง” Hunt of UCLA กล่าว “บางสิ่งที่เป็นรูปธรรมและเป็นรูปธรรมมักออกมาจากเหตุการณ์เหล่านี้”

“เมื่อมีเหตุการณ์สำคัญแบบนี้ โครงสร้างอำนาจก็ต้องตอบสนอง”

ตัวอย่างเช่น ความไม่สงบในทศวรรษ 1960 นำไปสู่คณะกรรมาธิการเคอร์เนอร์ซึ่งตรวจสอบสาเหตุของการลุกฮือและผลักดันการปฏิรูปในหน่วยงานตำรวจในท้องที่ การเปลี่ยนแปลงของตำรวจจบลงด้วยรูปแบบที่หลากหลาย: การจ้างเจ้าหน้าที่ตำรวจชนกลุ่มน้อยอย่างแข็งขันมากขึ้น คณะกรรมการพิจารณาคดีของพลเรือนที่ตำรวจใช้กำลัง และข้อกำหนดด้านถิ่นที่อยู่ซึ่งบังคับให้เจ้าหน้าที่ต้องอาศัยอยู่ในชุมชนที่พวกเขาถูกตำรวจสอบสวน

“นี่เป็นหนึ่งในการประชดประชันที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ผู้คนมักพูดว่าความโกลาหลบนท้องถนนและความโกลาหลบนท้องถนนแบบนี้ไม่เป็นผล” ทอมป์สันกล่าว “ความจริงของเรื่องนี้ก็คือ หลังจากที่ทุกเมืองใหญ่ๆ ในเขตเมืองทางตอนเหนือระเบิดขึ้นในปี 1960 เราได้รับการสอบสวนครั้งใหญ่ครั้งแรกเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น ซึ่งรู้จักกันในชื่อ Kerner Commission”

สุกรตกลง “มันปลอดภัยที่จะบอกว่าการเปลี่ยนแปลงบางอย่างจะเกิดขึ้นช้ากว่านี้มากหากไม่มีการประท้วงที่ก่อกวน” เขากล่าว

ในทำนองเดียวกัน ในลอสแองเจลิส การจลาจลในปี 2535 ทำให้กรมตำรวจลอสแองเจลิสดำเนินการปฏิรูปโดยเน้นที่การ รักษาชุมชนและความหลากหลายมากขึ้น การปฏิรูปดูเหมือนจะได้ผลในระดับหนึ่ง: การสำรวจจาก ลอสแองเจลีสไทม์สพบว่าการอนุมัติ LAPD เพิ่มขึ้นจาก 40 เปอร์เซ็นต์ในปี 2534 เป็น 77 เปอร์เซ็นต์ในปี 2552 แม้ว่าการอนุมัติของชาวฮิสแปนิกและคนผิวดำจะลดลงที่ 76 เปอร์เซ็นต์และ 68 เปอร์เซ็นต์ ตามลำดับ เป็นเรื่องยากที่จะพูด แต่การเปลี่ยนแปลงประเภทนี้อาจป้องกันไม่ให้เกิดการจลาจลมากขึ้นเกี่ยวกับปัญหาการรักษาในลอสแองเจลิส

“มันไม่สมบูรณ์แบบ — ไกลจากที่” ฮันท์กล่าว “แต่ก็ดีกว่า”

แต่ก็มีภัยคุกคามต่อการจลาจลอยู่เสมอ การจลาจลของ Rodney King

ครอบครัวกอบกู้ทรัพย์สินหลังจากการจลาจลในปี 1992 ในลอสแองเจลิส (วิสัยทัศน์ของอเมริกา/UIG ผ่าน Getty Images)

การจลาจลสามารถกระตุ้นการเปลี่ยนแปลง แต่ก็สามารถนำไปสู่ฟันเฟืองที่ทำลายล้างได้เช่นกัน

ผลที่ตามมาในทันที การจลาจลอาจทำให้การลงทุนและธุรกิจต่างๆ หายไปจากชุมชนที่เกิดการจลาจล นี่คือสิ่งที่ยังคงเป็นปัญหาในเวสต์บัลติมอร์ ซึ่งอาคารบางส่วนยังคงมีรอยแผลเป็นจากการจลาจลในปี 2511

ในระยะยาว พวกเขายังสามารถกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เข้มงวดซึ่งเน้นกฎหมายและระเบียบเหนือสิ่งอื่นใด นโยบาย “ต่อต้านอาชญากรรมที่เข้มงวด” ที่ประกาศใช้ในช่วงทศวรรษ 1970 ถึง 1990 ส่วนใหญ่มาจากความเสื่อมโทรมของเมืองที่เกิดจากการขยายเขตชานเมือง อาชญากรรมที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไป และการใช้ยาเสพติดที่เพิ่มขึ้น แต่ทอมป์สันและซูกรูแย้งว่าการจลาจลในทศวรรษ 1960 ก็เป็นส่วนหนึ่งเช่นกัน โทษ.

“การจลาจลตัดขาดทั้งสองทาง” ซูกรูกล่าว “พวกเขาให้เสียงแก่ผู้ที่ไม่มีเสียง แต่ก็สามารถนำไปสู่ผลที่ตามมาซึ่งผู้ที่ท้าทายระบบไม่ได้ตั้งใจ”

นโยบาย “ต่อต้านอาชญากรรม” ได้ผลักดันแนวทางที่รุนแรงขึ้นมากในระบบยุติธรรมทางอาญา โดยมีเป้าหมายในการยับยั้งอาชญากรรมด้วยการคุกคามของการลงโทษ ตำรวจได้รับการประเมินมากขึ้นเกี่ยวกับจำนวนการจับกุมที่พวกเขาดำเนินการ แม้แต่ในอาชญากรรมเล็กๆ น้อยๆ เช่น การเที่ยวเตร่ ประโยคสำหรับอาชญากรรมจำนวนมากเพิ่มขึ้นอย่างมาก เป็นผลให้ระดับการกักขัง พุ่งสูงขึ้นในสหรัฐอเมริกา โดยคนผิวดำมีความเสี่ยงที่จะถูกจำคุกหรือจำคุกมากกว่าประชากรกลุ่มอื่น

สิ่งที่น่าแปลกก็คือ นโยบายที่ “เข้มงวดในอาชญากรรม” เหล่านี้นำไปสู่ความไม่ไว้วางใจในปัจจุบันของตำรวจในเมืองต่างๆ เช่น บัลติมอร์ ดังที่ David Simon ผู้สร้างThe Wireและอดีตนักข่าวอาชญากรรมในบัลติมอร์ อธิบายกับBill Keller ที่โครงการ Marshall ว่า :

[ฉัน] ถึงเวลาสร้างจ่าหรือร้อยตรีใหม่ แล้วคุณดูคอมพิวเตอร์แล้วพูดว่า: ใครทำงานมากที่สุด? และพวกเขาบอกว่า ผู้ชายคนนี้ ถูกจับกุม 80 ครั้งเมื่อเดือนที่แล้ว และผู้ชายคนนี้ มีเพียงคนเดียว คุณคิดว่าใครจะได้เป็นจ่า? แล้วใครเป็นคนฝึกตำรวจรุ่นต่อไปไม่ให้ทำงานตำรวจ? ฉันเพิ่งอธิบายให้คุณฟังถึงวัฒนธรรมของกรมตำรวจบัลติมอร์ท่ามกลางสงครามยาเสพติดที่ท่วมท้น ซึ่งการสอบสวนที่แท้จริงไม่ได้ให้ผลตอบแทน และการที่ศพไปรวมกันเพื่อค้าขายตามท้องถนน ครอบครองยาเสพติด การเฆี่ยนตีเช่นนี้ – การจับกุมที่ง่ายที่สุดและชัดเจนที่สุด ตำรวจสามารถทำได้ — ยังคงเป็นเส้นทางสู่การตรัสรู้และการเลื่อนตำแหน่งและการจ่ายเงินเพิ่มเติมบางส่วน

ดังนั้น เมื่อมองว่าการจลาจลเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย SA CASINO แทนที่จะแสดงความโกรธอย่างถูกต้องตามกฎหมายต่อความล้มเหลวของระบบ นักการเมืองในยุค 70, ’80 และ 90′ ได้ผลักดันนโยบายบางอย่างที่ก่อให้เกิดความโกรธเคืองต่อตำรวจอย่างแท้จริง – แม้จะมีการปฏิรูปเชิงบวกอื่นๆ ในเวลาเดียวกัน โดยการลุกฮือในเมือง โดยความเข้าใจผิดเกี่ยวกับจุดประสงค์ของการจลาจล เจ้าหน้าที่ของรัฐทำให้เหตุการณ์เช่นนี้มีแนวโน้มมากขึ้น

“การทำเช่นนั้น ชุมชนเหล่านี้ยิ่งเลวร้ายลงมาก” ทอมป์สันกล่าว “วิกฤตความรุนแรงของตำรวจ ความยากจน การแสวงประโยชน์ และพลเมืองผิวสีที่รู้สึกว่าเป็นพลเมืองเต็มตัว กลับเลวร้ายลงมากใน 40 ปี” เหตุกราดยิงและทารุณในสหรัฐฯ ของตำรวจ 9 เรื่องที่ควรรู้ รับชม เหตุใดการบันทึกภาพตำรวจจึงสำคัญมาก

ยิง TOWNVILLE โรงเรียนประถมศึกษาคือโรงเรียนยิงที่ 37 ในปี 2016 ขึ้นอยู่กับEverytown สำหรับติดตามความปลอดภัยของปืน

การยิงครั้งนี้เป็นโศกนาฏกรรมที่ทำลายล้าง MAXBET SA CASINO แต่น่าเสียดายที่ชาวอเมริกันคุ้นเคยมากขึ้น ขณะที่เหตุการณ์ต่าง ๆ เหล่านี้จะจบลงในข่าวประเทศที่ถูกบังคับอย่างต่อเนื่องที่จะต้องพิจารณาว่าทำไมสหรัฐมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่น ๆ เช่นทนทุกข์ทรมานจาก ระดับที่ไม่ธรรมดาของความรุนแรงปืน และดูเหมือนว่าการเข้าถึงอาวุธปืนอย่างง่ายดายจะมีคำตอบเพียงข้อเดียว

ระดับความรุนแรงของปืนของอเมริกานั้นไม่เหมือนใครในโลกที่พัฒนาแล้ว อเมริกามีการฆาตกรรมด้วยปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

ไม่มีประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นใดในโลกที่มีอัตราการใช้ความรุนแรงจากปืนเท่ากับอเมริกา สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตาม ข้อมูลของ UN ที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามี อัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ)

ยิ่งไปกว่านั้น ดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ระหว่างความรุนแรงในปืนระดับสูงของอเมริกากับการเป็นเจ้าของปืน ดังแผนภูมิจาก Tewksbury Labนี้:

อเมริกามีปืนมากขึ้น — และมีผู้เสียชีวิตด้วยปืนมากขึ้น
Tewksbury Lab การทบทวนงานวิจัยโดย ศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดได้ข้อสรุปว่าการเป็นเจ้าของปืนมากขึ้นนำไปสู่ความรุนแรงของปืนมากขึ้น ปัจจัยอื่นๆ เช่น ปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคม มีส่วนทำให้เกิดความรุนแรง แต่ปืนเป็นประเด็นหนึ่งที่ทำให้อเมริกามีความโดดเด่นเมื่อเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ในสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่เปรียบเทียบกันได้

จากการศึกษาพบว่าทั้งในระดับรัฐและระดับประเทศ ยกตัวอย่าง แผนภูมินี้จากการศึกษาในปี 2550 โดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด ซึ่งแสดงความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการตกเป็นเหยื่อการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนทั่วทั้งรัฐกับการเป็นเจ้าของปืนในครัวเรือนหลังจากควบคุมอัตราการโจรกรรม:

ปืนมากขึ้นหมายถึงการฆาตกรรมด้วยปืนมากขึ้น สังคมศาสตร์และการแพทย์ การศึกษาล่าสุด จากปี 2013 นำโดยนักวิจัยจากโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยบอสตัน ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน: หลังจากควบคุมตัวแปรหลายตัว ผลการศึกษาพบว่าการครอบครองปืนเพิ่มขึ้น 1 เปอร์เซ็นต์มีความสัมพันธ์กับการฆาตกรรมอาวุธปืนที่เพิ่มขึ้นประมาณ 0.9 เปอร์เซ็นต์ อัตราในระดับรัฐ

สิ่งนี้ถือขึ้นทั่วโลก ตามที่ Zack Beauchamp แห่ง Vox อธิบายการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำในปี 1990 โดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley พบว่าสหรัฐอเมริกาไม่ได้ก่ออาชญากรรมโดยรวมมากกว่าประเทศอุตสาหกรรมตะวันตกอื่น ๆ ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิมแบบเก่า ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า — และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

ฮอลิเดย์พาเลซ สมัครไพ่เสือมังกร จีคลับผ่านเว็บ เว็บบาคาร่า SBOBET

ฮอลิเดย์พาเลซ สมัครไพ่เสือมังกร เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางเขียนไว้ใน Federal Registerว่าฐานข้อมูลใหม่จะพยายามแก้ปัญหาเหล่านี้: “ระเบียบวิธีการออกแบบใหม่รวมถึงวิธีการแบบผสมที่ได้มาตรฐาน วิธีแบบผสมที่ใช้โอเพนซอร์สเพื่อระบุกรณีที่มีสิทธิ์ ตามด้วยคำขอข้อมูลจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและผู้ตรวจสอบทางการแพทย์/ สำนักงานชันสูตรศพสำหรับข้อมูลเฉพาะเหตุการณ์เกี่ยวกับผู้ตายและสถานการณ์โดยรอบเหตุการณ์”

หน่วยงานจะบังคับใช้การรวบรวมสถิติเหล่านี้ผ่านกฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ซึ่งกำหนดให้หน่วยงานตำรวจรายงานการเสียชีวิตทั้งหมดภายใต้การดูแลของพวกเขาหรือสูญเสียเงินทุนของรัฐบาลกลางและตรวจสอบข้อมูลด้วยตัวเอง จะรวบรวมข้อมูลตั้งแต่สาเหตุการตายไปจนถึงข้อมูลประชากรเกี่ยวกับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร? ฐานข้อมูลใหม่นี้จะให้ข้อมูลประจำปีสำหรับปี 2559 ก่อน จากนั้นจึงค่อยย้ายไปเป็นรายไตรมาสในภายหลัง การพัฒนาเป็นเรื่องใหญ่สำหรับการปฏิรูปตำรวจ แม้ว่าการสังหารตำรวจจะเป็นส่วนสำคัญของการโต้เถียงในที่สาธารณะและทางการเมืองนับตั้งแต่การประท้วงของเฟอร์กูสันเมื่อสองปีก่อน สื่อ นักอาชญาวิทยา นักเคลื่อนไหว และแม้แต่

ตำรวจยังต้องพึ่งพาข้อมูลของบุคคลที่สามเพื่อศึกษา ฮอลิเดย์พาเลซ และประเมินจำนวนการสังหารของตำรวจ และข้อมูลนั้นมักจะขาดข้อมูลสำคัญๆ เช่น เชื้อชาติของเหยื่อ หรือเหตุการณ์ที่นำไปสู่การสังหาร ดังนั้นหากฐานข้อมูล BJS สามารถจัดการได้อย่างครอบคลุม จะช่วยให้ชาวอเมริกันทราบขอบเขตที่แท้จริงของการสังหารตำรวจในสหรัฐอเมริกา

กองบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์รายใหญ่ทำสิ่งที่หายากอย่างแท้จริง: ยอมรับว่ามันผิดทั้งหมด

เมื่อวันจันทร์ กองบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์นิวยอร์กเดลินิวส์ยอมรับว่าจุดจบของ “หยุดและเริ่มต้น” – แนวปฏิบัติด้านการรักษาที่ก้าวร้าวและเป็นที่ถกเถียงกันซึ่งตำรวจนครนิวยอร์กเคยใช้เพื่อหยุด ซักถาม และเชิดหน้าชูตาผู้บริสุทธิ์บนท้องถนนเป็นส่วนใหญ่ ไม่ได้เป็นเช่นนั้น นำไปสู่อาชญากรรมที่เพิ่มขึ้น ก่อนหน้านี้กองบรรณาธิการเตือนว่าคำตัดสินของศาลที่หยุดนิ่งและฉุนเฉียวเนื่องจากขัดต่อรัฐธรรมนูญจะนำไปสู่การยุติอาชญากรรมที่ลดลงเป็นเวลานานหลายทศวรรษในนครนิวยอร์ก

แต่ในคอลัมน์ใหม่ กองบรรณาธิการสรุปว่า:

เราดีใจที่จะบอกว่าเราคิดผิด

NYPD เริ่มปรับมาตราส่วนย้อนกลับภายใต้ Kelly ก่อนการตัดสินใจของ Scheindlin และเร่งแนวโน้มภายใต้ผู้บัญชาการ Bill Bratton เป็นผลให้จำนวนการหยุดที่ตำรวจรายงานลดลง 97% จากระดับสูงสุดที่ 685,700 ในปี 2554 เป็น 22,900 ในปี 2558

อาชญากรรมไม่เพียงแต่ไม่เพิ่มขึ้นเท่านั้น แต่นิวยอร์กยังแตะระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์

จำนวนการฆาตกรรมอยู่ที่ 536 ในปี 2010 และ 352 ในปีที่แล้ว และดูเหมือนว่าจะลดลงอีกในปีนี้ มีเหตุกราดยิงเกิดขึ้น 1,471 ครั้งในปี 2553 (เหยื่อ 1,773 ราย) ภายในปี 2558 จำนวนการยิงลดลงเหลือ 1,130 (เหยื่อ 1, 339 ราย)

การเดินขบวนขาลงยังคงดำเนินต่อไปในปีนี้ ซึ่งตรงกันข้ามกับการเพิ่มขึ้นของอาชญากรรมในเมืองใหญ่หลายแห่งในอเมริกา

กองบรรณาธิการยังยอมรับว่า “นายกเทศมนตรี [บิล] เดอ บลาซิโอรู้ดีอยู่แล้ว ได้รับคำแนะนำจาก [ผู้บัญชาการตำรวจ] แบรตตันก่อนการเลือกตั้งของเขา เดอ บลาซิโอมองเห็นถึงความเป็นไปได้ที่ NYPD สามารถต่อสู้กับอาชญากรรมในขณะที่ผ่อนคลายปฏิสัมพันธ์กับสาธารณชน”

การรับเข้าของ New York Daily News ไม่ใช่เรื่องน่าสังเกตเพียงเพราะกองบรรณาธิการดูดความภาคภูมิใจและยอมรับว่ามันผิด แต่ยังเพราะมันแสดงให้เห็นถึงศักยภาพที่จะได้ประโยชน์ทั้งสองฝ่ายต่อการปฏิรูปการรักษา

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
Stop and frisk กลายเป็นที่ถกเถียงกันในระดับชาติ เพราะมันกลายเป็นสัญลักษณ์ของการปฏิบัติการรักษาที่มากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในชุมชนชนกลุ่มน้อย ซึ่งเป็นรูปแบบที่จุดชนวนให้เกิดการประท้วงครั้งใหญ่ทั่วประเทศเกี่ยวกับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในการรักษา และระบบยุติธรรมทางอาญา

ดังนั้น ความจริงที่ว่าแม้แต่ผู้เสนอแนวปฏิบัติเหล่านี้ก็ยังยอมรับว่าพวกเขาผิด และแนวทางปฏิบัติของตำรวจที่ก้าวร้าวก็สามารถยุติลงได้โดยไม่ก่อให้เกิดอาชญากรรมมากขึ้น จึงเป็นสัญญาณที่ดีสำหรับอนาคตของการปฏิรูปตำรวจ

“ หยุดและขี้ขลาด” เป็นจุดอ่อนที่ดีที่สุดสำหรับการต่อสู้กับอาชญากรรม — แต่ผู้อยู่อาศัยที่เป็นชนกลุ่มน้อยแปลกแยกอย่างแน่นอน

ในบางแง่มุม ความผิดพลาดของ New York Daily News ไม่ควรสร้างความประหลาดใจมากนัก การวิจัยพบว่าผลกระทบจากการหยุดและเร่าร้อนต่ออาชญากรรมนั้นอ่อนแอที่สุด การศึกษาบางชิ้นแนะนำให้หยุดและ frisk ไม่มีผลใดๆ

เป็นเรื่องยากที่จะศึกษาปัญหาเหล่านี้ – คุณจะแยกการหยุดและเยือกเย็นออกจากการดำเนินการของตำรวจและผู้มีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมได้อย่างไร — แต่จากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าหน่วยงานตำรวจสามารถหยุดการใช้ความรุนแรงเกินกำลังและใช้กลยุทธ์อื่นเพื่อชดเชยผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นเล็กน้อยจากการหยุดและหยุดนิ่ง

นั่นเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกันเป็นพิเศษเพราะเรารู้ว่าการหยุดและเร่าร้อนมีผลใหญ่อย่างหนึ่ง: มันเพิ่มความไม่ไว้วางใจอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ชาวนิวยอร์กผิวดำและน้ำตาลที่มีต่อตำรวจ

ไม่ยากที่จะดูว่าทำไม ตามข้อมูลของเมือง คนส่วนใหญ่ที่ถูกหยุดและถูกพบในนิวยอร์กซิตี้เป็นชนกลุ่มน้อย เกือบทั้งหมดกลับกลายเป็นว่าไม่มีของเถื่อน หมายความว่าพวกเขาไม่มีความผิดในคดีอาญา และ 1 เปอร์เซ็นต์ของคนผิวดำที่ถูกหยุดมีอาวุธหรือของเถื่อน ในขณะที่คนผิวขาว 1.4 เปอร์เซ็นต์หยุดทำ — บ่งบอกว่าคนผิวดำไม่น่าจะทำอะไรผิดแม้จะถูกหยุดบ่อยกว่า

หยุดและเที่ยวในนิวยอร์กซิตี้

อัลวิน ชาง/ว็อกซ์
ตำรวจในนครนิวยอร์กในขณะนั้นอ้างว่าพวกเขากำลังทำการหยุดส่วนใหญ่ในพื้นที่ที่มีอาชญากรรมสูง ซึ่งมีสีดำและสีน้ำตาลอย่างไม่สมส่วน แต่ตามที่นักอาชญาวิทยา Jeffrey Fagan ค้นพบแม้ว่าคุณจะควบคุมอาชญากรรม แต่ชาวนิวยอร์กส่วนน้อยก็ยังหยุดอย่างไม่สมส่วน:

เปอร์เซ็นต์ของประชากรผิวดำและเปอร์เซ็นต์ของประชากรฮิสแปนิกคาดการณ์ว่าจะมีจำนวนจุดหยุดเพิ่มขึ้น โดยควบคุมอัตราการเกิดอาชญากรรมในท้องถิ่นและลักษณะทางสังคมและเศรษฐกิจของบริเวณนั้น … อัตราการเกิดอาชญากรรมก็มีความสำคัญเช่นกัน ดังนั้นการระบุผลกระทบของการแข่งขันจึงบ่งชี้ว่าองค์ประกอบทางเชื้อชาติมีอิทธิพลเพียงเล็กน้อยต่อการหยุด เหนือและเหนือการมีส่วนร่วมของอาชญากรรมที่ไม่เหมือนใคร

ผลของความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติเหล่านี้ การหยุดและตื่นตระหนกทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจและความขุ่นเคืองต่อตำรวจ ความไม่ไว้วางใจดังกล่าวอาจนำไปสู่อาชญากรรมมากขึ้น: หลักฐานแสดงให้เห็นว่าตำรวจสามารถแก้ไขและป้องกันอาชญากรรมได้ดีขึ้นหากพวกเขาได้รับความไว้วางใจและความร่วมมือจากชุมชนของพวกเขา

ดังนั้นจึงอาจเป็นชัยชนะสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องที่นิวยอร์กซิตี้สามารถยุติยุทธวิธีที่ก้าวร้าวและลำเอียงทางเชื้อชาติมากเกินไปโดยไม่ก่อให้เกิดอาชญากรรม และถึงแม้ว่านักอาชญาวิทยายังมีอะไรอีกมากให้เรียนรู้จากการทิ้งอาชญากรรมครั้งใหญ่ในนครนิวยอร์กเป็นเวลานานหลายทศวรรษ และสิ่งที่มีส่วนทำให้เกิดการยุติอาชญากรรมที่ประสบความสำเร็จนั้น ถือเป็นสัญญาณที่ดีสำหรับการปฏิรูปการรักษาพยาบาลในยุคที่ประเทศชาติมีความตระหนักมากขึ้น ความโหดร้ายและความลำเอียงทางเชื้อชาติของระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐฯ ที่ไม่เคยมีมาก่อน

เรามีเรื่องจะขอ ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

แม้ในขณะที่ปัญหาเพศถึงกระแสหลักยังคงมีจำนวนมากที่มีความสับสนเกี่ยวกับแม้ข้อเท็จจริงพื้นฐานมากที่สุดเกี่ยวกับคนทรานส์อัตลักษณ์ทางเพศและการแสดงออกทางเพศ

เมื่อเร็ว ๆ นี้Julia Seranoนักข่าวและนักเขียนทรานส์ผู้เขียนWhipping Girl and Excludedได้เขียนบทความเกี่ยวกับ Medium ที่หักล้างตำนานบางอย่างเกี่ยวกับเด็กทรานส์โดยเฉพาะ โพสต์กล่าวถึงความ

เข้าใจผิดมากมายเกี่ยวกับเด็กข้ามเพศในปัจจุบัน — ความหมายของการเป็นคนข้ามเพศ (คนที่ไม่ระบุเพศที่กำหนดให้ตั้งแต่แรกเกิด) กับผู้ถูกเปลี่ยนเพศ (ผู้ที่เปลี่ยนเพศ) เป็นเรื่องยากเพียงใดที่บางคนจะ “ การแปรสภาพ” กลับไปสู่เพศที่กำหนดตั้งแต่แรกเกิด และเหตุใดยาจึงหันมาใช้“การดูแลที่ยืนยันเพศสภาพ”มากขึ้นเรื่อยๆแทนที่จะเป็น“เพศ- – . การรักษาด้วยการซ่อมแซม’

Serano มุ่งเน้นที่การอภิปรายระหว่างการดูแลที่ยืนยันเรื่องเพศ ซึ่งช่วยให้เด็กๆ สามารถเปลี่ยนแปลงได้หากพวกเขามีคุณสมบัติตามเกณฑ์บางอย่าง (ความสม่ำเสมอ การยืนกราน และความคงอยู่) และการบำบัดด้วยการเยียวยาทางเพศ ซึ่งปฏิบัติต่อเด็กข้ามเพศและเด็กที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางเพศอย่างมีประสิทธิภาพตามความจำเป็นที่ต้องแก้ไขโดย ผลักดันพวกเขาไปสู่เพศที่ถูกกำหนดโดยกำเนิด

ข้อโต้แย้งหลักประการหนึ่งสำหรับการบำบัดด้วยการเยียวยาทางเพศคือป้องกันไม่ให้เด็กตัดสินใจที่จะไม่เปลี่ยนจากการเริ่มต้นกระบวนการในที่สุด แต่ Serano ตั้งคำถามว่าทำไมสิ่งกีดขวางนี้จึงมีความจำเป็น – และให้เหตุผลว่าความกลัวเกี่ยวกับ “การเปลี่ยนผ่าน” นั้นมีรากฐานมาจากความหวาดกลัวอย่างเป็นระบบ:

ฉันอดไม่ได้ที่จะสังเกตว่า op-eds และ think-pieces [ในความโปรดปรานของการบำบัดด้วยการเยียวยาทางเพศ] นั้นเขียนขึ้นอย่างสม่ำเสมอโดยผู้เขียน cisgender ผู้ซึ่ง (ในฐานะบุคคลภายนอกในเรื่องนี้) พิจารณาสถานการณ์นี้และสรุปผลสะท้อนกลับ: “โอ้ ไม่นะ คนที่มีเซ็กส์บางคนกำลังเลือกหรือถูกหลอกให้กลายเป็นไลฟ์สไตล์ของคนข้ามเพศ!” แต่ฉันจะถามว่า: ทำไมสิ่งนี้ถึงเป็นปัญหา? ฉันหมายความว่า ตราบใด

ที่ “คนเป็นชายที่เปลี่ยนเพศ” ที่ถูกกล่าวหาว่ามีความสุขกับการเลือกชีวิตและชีวิตหลังการเปลี่ยนแปลงของพวกเขา ทำไมใครๆ ถึงต้องสนใจด้วย? ตรงไปตรงมา ฉันเชื่อว่าความกังวลนี้เกิดขึ้นโดยตรงจากสมมติฐานของคนข้ามเพศว่าร่างกายของเพศนั้นถูกต้องและมีค่า ในขณะที่คนข้ามเพศนั้นไม่ถูกต้องและมีข้อบกพร่อง สมมติฐานนี้เองที่ทำให้ผู้เขียนเหล่านี้มองว่า “cisgender-people-turned-transgender” เหล่านี้เป็น

ผลลัพธ์ที่ไม่พึงปรารถนาโดยเนื้อแท้แม้ว่าบุคคลเหล่านี้จะจบลงด้วยความสุขในที่สุด ท้ายที่สุด พวกเขาได้นำร่างของเพศผู้ล้ำค่าและสมบูรณ์แบบมาแปลงโฉมเป็นสาวประเภทสองที่บกพร่อง สิ่งนี้ช่วยอธิบายได้ว่าทำไมสมมติฐานโดยปริยายของชิ้นส่วนเหล่านี้ (เช่น การเปลี่ยนเพศควรถูกจำกัดเพื่อปกป้องผู้คนในสังคม) สะท้อนกับผู้อ่านจำนวนมาก: การปฏิเสธไม่ให้คนข้ามเพศเข้าถึงการดูแลสุขภาพและใช้ชีวิตอย่างมีความสุข

ดูเหมือนเป็นราคาที่ต้องจ่ายเพียงเล็กน้อย ถ้ามันช่วยคนเพียงไม่กี่คนจากการทำผิดพลาดร้ายแรงกับร่างกายของพวกเขา และแปลงร่างเป็นสาวประเภทสองที่บกพร่อง สิ่งนี้ช่วยอธิบายได้ว่าทำไมสมมติฐานโดยปริยายของชิ้นส่วนเหล่านี้ (เช่น การเปลี่ยนเพศควรถูกจำกัดเพื่อปกป้องผู้คนในสังคม) สะท้อนกับผู้อ่านจำนวน

มาก: การปฏิเสธไม่ให้คนข้ามเพศเข้าถึงการดูแลสุขภาพและใช้ชีวิตอย่างมีความสุขดูเหมือนเป็นราคาที่ต้องจ่ายเพียงเล็กน้อย ถ้ามันช่วยคนเพียงไม่กี่คนจากการทำผิดพลาดร้ายแรงกับร่างกายของพวกเขา และแปลงร่างเป็นสาวประเภทสองที่บกพร่อง สิ่งนี้ช่วยอธิบายได้ว่าทำไมสมมติฐานโดยปริยายของชิ้นส่วนเหล่านี้

(เช่น การเปลี่ยนเพศควรถูกจำกัดเพื่อปกป้องผู้คนในสังคม) สะท้อนกับผู้อ่านจำนวนมาก: การปฏิเสธไม่ให้คนข้ามเพศเข้าถึงการดูแลสุขภาพและใช้ชีวิตอย่างมีความสุขดูเหมือนเป็นราคาที่ต้องจ่ายเพียงเล็กน้อย ถ้ามันช่วยคนเพียงไม่กี่คนจากการทำผิดพลาดร้ายแรงกับร่างกายของพวกเขา

ตามที่ Serano ตั้งข้อสังเกต การบำบัดด้วยการแก้ไขเพศสภาพเป็นสิ่งกีดขวางจนทำร้ายเด็กข้ามเพศ เนื่องจากพวกเขาไม่สามารถเปลี่ยนแปลงทางสังคมหรือทางการแพทย์ได้เลยหรือไม่ต้องกระโดดข้ามห่วง

หลายๆ ห่วง พวกเขามักประสบกับความผิดปกติทางเพศที่ไม่ได้รับการรักษา (สภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์) เกิดจากร่างกายของบุคคลหรือเพศที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิดขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศ) ตามที่สมาคมการแพทย์อเมริกันและสมาคมจิตแพทย์อเมริกันยอมรับในตอนนี้ ว่าเป็นสิ่งที่อันตรายมาก: อาการผิดปกติที่ไม่ได้รับการรักษาอาจนำไปสู่ความวิตกกังวล ซึมเศร้า และการทำร้ายตัวเองหรือการฆ่าตัวตาย

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร?
การดูแลที่ยืนยันเรื่องเพศจะดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงผลลัพธ์เชิงลบเหล่านี้ มันอาจจะไม่ได้สมบูรณ์แบบสำหรับทุกคนเสมอไป เพราะแพทย์บางคนที่ฝึกฝนก็รับทราบรับทราบแต่การให้ความสำคัญกับสัญญาณของเด็กอย่างจริงจังมากขึ้นและพยายามยืนยัน — แทนที่จะเปลี่ยนด้วยกำลัง — อัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา จะทำให้แน่ใจว่าเด็ก ๆ จะไปถึงจุดที่พวกเขาต้องการจริงๆ และจำเป็นต้องอยู่เพื่อสุขภาพจิตของตนเอง

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับทั้งหมดนี้ คุณควรตรวจสอบโพสต์แบบเต็มของ Serano ใน Mediumซึ่งมีรายละเอียดเพิ่มเติมมากมายเกี่ยวกับการอภิปรายนี้

แต่ในระหว่างนี้ ฉันได้พูดคุยกับ Serano ทางอีเมลในช่วงสุดสัปดาห์เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับผลงานของเธอ ต่อไปนี้เป็นบทสนทนาทั้งหมดของเรา แก้ไขให้มีความยาวและชัดเจน

ตำนานที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับเด็กข้ามเพศ

เยอรมัน โลเปซ: คุณคิดว่าอะไรคือความเข้าใจผิดที่ใหญ่ที่สุดในการอภิปรายเกี่ยวกับเด็กข้ามเพศในปัจจุบัน?

Julia Serano: ฉันคิดว่ามีความเข้าใจผิดสองประการที่ทำให้การสนทนาเกี่ยวกับเด็กข้ามเพศยากเป็นพิเศษ หนึ่งคือแนวคิดที่ว่าเด็กเหล่านี้เพียงแค่ “สับสน” เกี่ยวกับเพศของพวกเขา และพวกเขาเพียงแค่ต้องบังคับใช้เพศที่ถูกกำหนดโดยกำเนิดอย่างเข้มงวดมากขึ้น สิ่งนี้ปฏิเสธความจริงที่ว่าเพศมีความหลากหลายตามธรรมชาติ และเมื่ออายุได้สามถึงสี่ขวบ เด็ก ๆ มักจะพัฒนาความรู้สึกที่ชัดเจนเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศและความชอบที่ไม่เปลี่ยนแปลงได้ง่าย

ความเข้าใจผิดอีกประการหนึ่งคือแนวคิดที่ว่าวลี “เด็กข้ามเพศ” หมายถึงเด็กที่ควรจะเปลี่ยนเพศหรือจะแปลงเพศโดยอัตโนมัติ ที่จริงแล้ว คนข้ามเพศเป็นคำที่มีความหมายทั่วไปถึงทุกคนที่ท้าทายความคาดหวังที่เกี่ยวข้องกับเพศที่เกิดมา ดังนั้น “คนข้ามเพศ” จึงรวมถึงคนข้ามเพศที่เปลี่ยนผ่านและมีความสุขที่ได้ทำเช่นนั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่ไม่เปลี่ยนเพศและ/หรือผู้ที่ระบุหรือแสดงเพศของตนนอกระบบไบนารีทางเพศที่เข้มงวด ดังนั้นเมื่อเราพูดถึงเด็กเหล่านี้ จำเป็นต้องยอมรับว่าเด็กแต่ละคนอาจมีเส้นทางชีวิตหรือวิถีที่แตกต่างกัน

ความแตกต่างระหว่างการรักษาแบบ “ยืนยันเพศสภาพ” และ “การเยียวยาทางเพศ”
ธง LGBTQ โดยมีธงเพศเป็นพื้นหลัง

Samuel Kubani / AFP ผ่าน Getty Images
GL: การอภิปรายสาธารณะในขณะนี้เกี่ยวกับการดูแลสุขภาพสำหรับเด็กข้ามเพศดูเหมือนจะอยู่ระหว่างการดูแลที่ยืนยันเรื่องเพศและการบำบัดด้วยการชดใช้เพศ อะไรคือความแตกต่างที่สำคัญระหว่างสองสิ่งนี้?

จส: วิธีการชดใช้เพศสภาพสันนิษฐานว่าเพศของเด็กยังคงอ่อนตัวได้ในระยะก่อนหน้านี้ และพวกเขาใช้กลยุทธ์การเสริมแรงเชิงบวกและเชิงลบร่วมกัน (เช่น การจำกัดของเล่นบางประเภทหรือการเล่นหรือคู่เล่น) ด้วยความหวังว่าเด็กจะ มีความสอดคล้องกับเพศมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

ในแนวทางการยืนยันเรื่องเพศ แทนที่จะบังคับใช้บรรทัดฐานทางเพศที่เข้มงวดกับเด็กเหล่านี้ (ซึ่งอาจทำให้พวกเขารู้สึกอับอายหรือตราหน้าเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องทางเพศ) เด็กจะได้รับพื้นที่และการสนับสนุนในการสำรวจเพศของตนเองและทำให้พวกเขาเอง การตัดสินใจว่าพวกเขารู้สึกว่าตนเป็นใคร กลุ่มย่อยของเด็กเหล่านี้ที่ “สม่ำเสมอ ยืนกราน และแน่วแน่” ระบุว่าเป็นเพศอื่นที่ไม่ใช่เพศที่พวกเขาได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด อาจได้รับอนุญาตให้เปลี่ยนผ่านทางสังคม (กล่าวคือ ใช้ชีวิตในฐานะสมาชิกของเพศนั้น) และอาจถึงกับเข้าถึงการแทรกแซงทางกายภาพ ( เช่น สารปิดกั้นวัยแรกรุ่นหรือฮอร์โมน) เมื่ออายุมากขึ้นหากเอกลักษณ์นั้นยังคงแข็งแกร่ง

บทสนทนาเกี่ยวกับเด็กข้ามเพศกำลังเปลี่ยนไปอย่างไร

GL: จากการรายงานของคุณเป็นเวลาหลายสิบปีในหัวข้อเหล่านี้ คุณเห็นการโต้เถียงเกี่ยวกับเด็กข้ามเพศเปลี่ยนไปอย่างไร

จส: ครั้งแรกที่ฉันเข้าไปพัวพันกับชุมชนข้ามเพศในช่วงกลางทศวรรษ 1990 การบำบัดด้วยการแก้ไขเพศสภาพเป็นแนวทางหลัก แม้ว่าปัญหานี้จะได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีกระแสหลักในสมัยนั้น แต่ก็มีข้อกังวลในแวดวงสตรีนิยมและกลุ่ม LGBTQ ว่าเด็กจำนวนมากที่ถูกนำเข้าสู่ระบบนี้เป็นเพียงความไม่สอดคล้องทางเพศ มากกว่าที่จะประสบกับภาวะเสื่อมสมรรถภาพทางเพศที่เกิดขึ้นจริง ตัวอย่างเช่น Phyllis Burke หนังสือปี 1996 Gender Shock: Exploding the Myths of Male & Femaleซึ่งมีเนื้อหาทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนี้

ในเวลาเดียวกัน คนข้ามเพศที่เป็นผู้ใหญ่จำนวนมากที่ได้รับการบำบัดรักษาทางเพศ [และ] พบว่าพวกเขาถูกตราหน้าหรือสร้างความบอบช้ำทางจิตใจ กำลังสร้างความตระหนักในหมู่ผู้ให้บริการด้านสุขภาพข้ามเพศเกี่ยวกับประสบการณ์ของพวกเขา

ในช่วงทศวรรษที่ 00 มีการเปลี่ยนแปลงอย่างเห็นได้ชัดในด้านการดูแลสุขภาพของคนข้ามเพศที่ห่างไกลจากการบำบัดด้วยการชดใช้เพศและไปสู่การรักษาที่ยืนยันเรื่องเพศ WPATH [ World Professional Association for Transgender Health ] ซึ่งเป็นองค์กรวิชาชีพด้านสุขภาพข้ามเพศที่ใหญ่ที่สุดและยาวนานที่สุดในโลก ได้ประณามการบำบัดด้วยการเยียวยาว่าไม่ได้ผลและผิดจรรยาบรรณ

สิ่งที่น่าผิดหวังอย่างหนึ่งเกี่ยวกับการรายงานข่าวล่าสุดของ “การอภิปรายเกี่ยวกับเด็กข้ามเพศ” เหล่านี้คือทำให้ดูเหมือนว่ามีสองด้านที่เท่าเทียมกันในที่ทำงาน (การชดเชยทางเพศกับการยืนยันเรื่องเพศ) ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีผู้สนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา ในความเป็นจริง มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมาจากตำแหน่งเดิมไปสู่ตำแหน่งหลัง แน่นอนว่ายังคงมีนักวิจัยบางคนที่สนับสนุนแนวทางการแก้ไขเพศสภาพ แต่พวกเขาส่วนใหญ่อยู่ในกลุ่มชนกลุ่มน้อยในทุกวันนี้

วิธีการทำงานของการดูแลยืนยันเพศ
“เพศ” สะกดออกเป็นช่วงๆ

Shutterstock
GL: คำตอบสุดท้ายของคุณสะท้อนถึงสิ่งที่ฉันได้เห็น: จากข้อมูลของแพทย์ที่ฉันได้พูดคุยด้วยและการวิจัยที่ทันสมัยที่สุดโดยทั่วไปแล้ว สาขาวิชาการแพทย์จะเกี่ยวข้องกับการดูแลที่ยืนยันเรื่องเพศ การดูแลประเภทนี้ก่อให้เกิดอะไรกันแน่? แพทย์จะแน่ใจได้อย่างไรว่าเด็กยืนกราน ยืนกราน และสม่ำเสมอ มีขั้นตอนใดบ้างหลังจากนั้น และขั้นตอนเหล่านี้สามารถย้อนกลับได้หรือไม่?

จส: ทุกคนในหัวข้อ “ยืนยันเพศสภาพ” ของการอภิปรายดูเหมือนจะเห็นด้วยว่าเด็กข้ามเพศและเด็กที่ไม่เป็นไปตามเพศควรได้รับการสนับสนุนในการสำรวจอัตลักษณ์และการแสดงออกทางเพศโดยไม่รู้สึกว่าถูกบังคับให้ปฏิบัติตามความคาดหวังของเพศที่กำเนิด แต่นอกเหนือจากนั้น ความคิดเห็นที่แตกต่างกันอาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับเวลาที่ (หรือสำหรับใคร) ที่สามารถเปลี่ยนเพศได้ แทนที่จะเป็นกฎที่เข้มงวดและรวดเร็ว โดยทั่วไปแล้วจะเป็นการกำหนดเป็นรายบุคคลโดยพิจารณาจากเด็กที่มีปัญหา ผู้ปกครอง และผู้ให้บริการด้านสุขภาพของพวกเขา

เกณฑ์ของ “ยืนกราน ยืนกราน และสม่ำเสมอ” มีขึ้นเพื่อแยกเด็กที่แค่สำรวจหรือจินตนาการว่าตนเองเป็นเพศอื่นจากเด็กที่ระบุวิธีนั้นอย่างแน่วแน่และแน่วแน่ เฉพาะเด็กในประเภทหลังเท่านั้นที่จะได้รับการพิจารณาให้เป็นผู้ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการเปลี่ยนเพศ

สำหรับเด็กที่ก้าวหน้าไปสู่การเปลี่ยนเพศ มี “ขั้นตอน” ที่เป็นไปได้สามขั้นตอน ซึ่งควรพิจารณาแยกกันต่างหาก (เนื่องจากมีผลที่ตามมาต่างกัน): มีการเปลี่ยนผ่านทางสังคม ซึ่งหมายความว่าเด็กอาศัยอยู่ตามที่ระบุ เพศโดยไม่มีการแทรกแซงทางกายภาพ ขั้นตอนนี้สามารถย้อนกลับได้อย่างสมบูรณ์ เมื่อเด็กข้ามเพศเข้าสู่

วัยเจริญพันธุ์ พวกเขาอาจถูกจัดให้อยู่ในกลุ่มวัยแรกรุ่น ซึ่งจะทำให้การเปลี่ยนแปลงทางกายภาพที่เกี่ยวข้องกับวัยแรกรุ่นล่าช้าออกไป ขั้นตอนนี้ยังสามารถย้อนกลับได้ ขั้นตอนที่สามที่เป็นไปได้คือการบำบัดด้วยฮอร์โมน ซึ่งโดยปกติแล้วจะไม่เกิดขึ้นจนถึงอายุ 16 ปี; เฉพาะในขั้นตอนนี้เท่านั้นที่อาจเกิดการเปลี่ยนแปลงทางร่างกายที่ไม่สามารถย้อนกลับได้

มีมติในการเจริญเติบโตว่าสำหรับวัยรุ่นที่มีเพศระบุตัวตนยืนหยัดถาวรและสอดคล้องการเปลี่ยนเพศเป็นมักจะประสบความสำเร็จมาก มีความเห็นเป็นเอกฉันท์น้อยกว่ามากเมื่อพูดถึงเด็กที่เปลี่ยนผ่านทางสังคมเมื่ออายุยังน้อย บางคนจะชี้ไปที่การวิจัยก่อนหน้านี้ซึ่งชี้ให้เห็นว่าร้อยละ 80 ของเด็กอายุน้อยกว่าเหล่านี้จะ

“เลิก” ในที่สุด – นั่นคือไม่มีประสบการณ์ dysphoria ทางเพศอีกต่อไปเมื่อพวกเขาโตขึ้น ในบทความของฉันฉันยืนยันว่าสถิตินี้และการตีความที่เป็นที่นิยม (ที่ dysphoria ทางเพศเพียงแค่ “แก้ไข” ในเด็กเหล่านี้) ไม่ควรนำมาพิจารณา คนอื่นอาจชี้ไปที่การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่แสดงให้เห็นว่าเด็กที่เปลี่ยนผ่านทางสังคมตั้งแต่อายุยังน้อยไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างจากคู่เพศของตนได้ในเรื่องทั้งสองสุขภาพจิตและความรู้สึกของอัตลักษณ์ทางเพศ

ความกลัวเกี่ยวกับการดีทรานซิสชั่นนั้นเกินจริงไปมาก
ธงชาติข้ามเพศ

Bulent Kilic / AFP ผ่าน Getty Images
GL: ฉันเห็นความกลัวมากมายในสื่ออนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับการถอดถอน การดีทรานซิชั่นเป็นเรื่องธรรมดาแค่ไหน? และทำไมคุณถึงคิดว่าผู้คนกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้?

JS: Detransitioning เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยาก แต่ก็เกิดขึ้น ไม่มีสถิติที่ดีสำหรับมัน แต่ถ้าคุณใช้“การเปลี่ยนแปลงเสียใจ” เป็นพร็อกซี่ที่เกิดขึ้นน้อยกว่าร้อยละ 4 ของเวลาที่บางทีอาจจะลดลงตามการรายงานส่วนใหญ่ เมื่อการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้น หลายครั้งมีสาเหตุมาจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมบางส่วนหรือหลัก — บุคคลนั้นมีปัญหาในการหางานหรือที่อยู่อาศัย หรือ [คือ] ถูกคุกคามจากการเป็นคนข้ามเพศอย่างเห็นได้ชัด — มากกว่า (หรือเพิ่มเติมจาก) ความไม่พอใจใดๆ การเปลี่ยนแปลงทางกายภาพที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนเพศ

ขั้นตอนทางการแพทย์ทุกครั้งจะมีระดับความเสียใจที่เกี่ยวข้อง เราควรทำงานเพื่อลดปัญหา (เท่าที่ทำได้) และเพื่อให้การดูแลและการสนับสนุนด้านสุขภาพที่เพียงพอแก่ผู้ประสบภัย และใครก็ตามที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนเพศโดยเฉพาะอย่างยิ่งควรกังวลเกี่ยวกับการลดหรือกำจัดคนข้ามเพศในสังคม เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าเป็นปัจจัยที่ทวีความรุนแรงขึ้นที่นี่

น่าเสียดายที่ผู้คนจำนวนมากที่อยู่นอกชุมชนข้ามเพศเพียงต้องการใช้ผู้ที่เปลี่ยนเพศเป็นเบี้ยทางการเมือง: ไม่ว่าจะเป็นหลักฐานที่แสดงว่าการเปลี่ยนผ่านไม่ได้ผลเลย (ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักฐานที่มีอยู่ทั้งหมด) หรือเพื่อแนะนำว่าผู้ที่มีเพศสัมพันธ์โดยไม่จำเป็น ติดอยู่ในระบบและถูก “แปลงเพศ” ในบทความของฉัน ฉันได้

หักล้างประเด็นนี้ว่า “คนที่เป็นเพศที่เปลี่ยนเพศ” ซึ่งดูเหมือนจะเป็นแรงผลักดันให้เกิดการโต้วาทีส่วนใหญ่เหล่านี้ ประการหนึ่ง คนเหล่านี้ไม่ใช่ “คนที่เป็นเพศทางเลือก” โดยแท้จริงแล้ว พวกเขาเป็นคนที่ตกอยู่ ณ ที่ใดที่หนึ่งตามสเปกตรัมของคนข้ามเพศ แต่สำหรับผู้ที่เปลี่ยนผ่านไม่ใช่คำตอบที่ถูกต้อง

ที่สำคัญกว่านั้น ผู้คนจำนวนมากที่อยู่นอกชุมชนคนข้ามเพศดูกังวลอย่างไม่สมส่วนกับเปอร์เซ็นต์ที่ค่อนข้างน้อยของผู้คนที่อาจจะเปลี่ยนเพศ โดยไม่คำนึงถึงผลกระทบด้านลบที่จำกัดหรือยุติการปฏิบัตินี้จะมีผลกับคนข้ามเพศจำนวนมากที่มีความสุขมากขึ้น เปลี่ยน

ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ และไม่ได้ทำงานกับเด็กข้ามเพศเป็นการส่วนตัว แต่เมื่อทราบถึงความหลากหลายของเส้นทางชีวิตและเส้นทางชีวิตที่เกิดขึ้นในหมู่คนข้ามเพศที่เป็นผู้ใหญ่ ฉันไม่คิดว่าเราจะพบโปรโตคอลที่เหมาะกับทุกรูปแบบที่จะใช้ได้กับเด็กข้ามเพศและเด็กที่ไม่เป็นไปตามเพศทุกคน ฉัน

ชอบวิธีการยืนยันเพศสภาพเพราะช่วยให้เด็กแต่ละคนเดินตามเส้นทางของตนเอง และสุดท้ายตัดสินใจด้วยตัวเองว่าพวกเขาเป็นใคร ฉันเชื่อว่าเราสามารถพยายามลดความเสียใจต่อการเปลี่ยนแปลง (ทำงานในระดับบุคคล) โดยไม่ต้องระงับการดูแลสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับคนข้ามเพศจากเด็กและผู้ใหญ่คนอื่นๆ

คนข้ามเพศอย่างเป็นระบบอาจสนับสนุนการบำบัดทางเพศ

GL: สิ่งที่เราไม่ได้สัมผัสมากนักก็คือคนข้ามเพศอย่างเป็นระบบที่อยู่เบื้องหลังปัญหาเหล่านี้ คุณคิดว่าคนข้ามเพศกำลังขับความกลัวต่อการเปลี่ยนแปลงมากแค่ไหน?

JS: ฉันเชื่ออย่างแน่นอนว่าคนข้ามเพศกำลังมีบทบาทในการโต้วาทีเหล่านี้ คนข้ามเพศไม่ใช่ “ความกลัว” หรือ “ความเกลียดชัง” ที่ชัดเจนของคนข้ามเพศเสมอไป อาจเป็นความเชื่อที่ละเอียดอ่อนหรือไม่รู้ตัวว่าตัวตนและร่างกายของคนข้ามเพศนั้นผิดกฎหมายโดยเนื้อแท้ ไม่แท้ และมีข้อบกพร่องเมื่อเปรียบเทียบกับเพศ ฉันคิดว่าสิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไมผู้คนถึงสงสัยในประสบการณ์ของคนข้ามเพศเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศและความผิดปกติทางเพศ และทำไมบางคนถึงมองว่าเด็กที่เติบโตขึ้นมาเป็นผู้ใหญ่ที่มีความสุขและมีสุขภาพดีเป็น “ผลลัพธ์ที่ไม่ดี” โดยปริยาย

ในตอนท้ายของบทความของฉัน ฉันยืนยันว่าการโต้วาทีในปัจจุบันที่เรามีไม่มากนักเกี่ยวกับแนวทางการยืนยันเรื่องเพศและการชดใช้ทางเพศ แต่นี่เป็นการอภิปรายส่วนใหญ่เกี่ยวกับสิ่งที่ก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ดี ฉันเชื่อว่าผลลัพธ์ที่ดีคือเด็กที่มีความสุข ไม่ว่าพวกเขาจะตัดสินใจเปลี่ยนหรือไม่เปลี่ยน หรือพวกเขาจะระบุได้อย่างไรในท้ายที่สุด คนอื่น ๆ ดูเหมือนจะคิดว่าผลลัพธ์ที่คู่ควรเพียงอย่างเดียวคือผู้ใหญ่ที่เป็นเพศชาย และพวกเขาดูเหมือนเต็มใจที่จะเสียสละความสุขที่อาจเกิดขึ้นของเด็กข้ามเพศหลายคนเพื่อให้ได้ผลลัพธ์สูงสุด

คุณใช้สรรพนามอะไรกับคนข้ามเพศ? อะไรก็ตามที่ใช้สำหรับตัวเอง ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

GL: คุณกังวลเกี่ยวกับด้านอื่น ๆ ของสเปกตรัมที่ผู้ปกครองบางคนอาจกระตือรือร้นเกินไปที่จะช่วยลูก ๆ ของพวกเขาและอาจผลักดันให้พวกเขาเข้าสู่การเปลี่ยนแปลงโดยไม่ได้ตั้งใจเมื่อเด็กไม่ต้องการหรือต้องการจริงๆ? หรือคุณมองว่าไม่ใช่ปัญหาใหญ่?

JS: จากพ่อแม่ที่ฉันคุยด้วยเป็นการส่วนตัว ฉันได้รับความรู้สึกว่าพวกเขาพยายามอย่างหนักที่จะไม่ให้ความสมดุลในทิศทางใดทิศทางหนึ่ง และเพื่อให้ลูกของพวกเขามาทำความเข้าใจตนเอง แต่ฉันไม่สามารถแยกแยะความเป็นไปได้ที่อาจมีผู้ปกครองหรือแพทย์บางคนที่กระตือรือร้นเกินไปที่จะแนะนำการเปลี่ยนแปลงเป็นตัวเลือก เช่นเดียวกับที่พ่อแม่และแพทย์บางคนจะไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งต่อการเปลี่ยนแปลงเป็นทางเลือกที่เป็นไปได้

ในขณะที่ฉันเปิดรับการพูดคุยอย่างจริงใจเกี่ยวกับผู้ปกครองที่ส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงอย่างกระตือรือร้น แต่ฉันพบว่าคนส่วนใหญ่ที่พูดถึงความเป็นไปได้นี้ปฏิเสธที่จะพูดคุยเกี่ยวกับแรงกดดัน (และเป็นระบบมากขึ้น) ของฝ่ายตรงข้ามซึ่งมีแนวโน้มที่จะห้ามปรามเด็กเหล่านี้ไม่เพียงเท่านั้น จากการเปลี่ยนผ่าน แต่จากการแสดงความแปรปรวนทางเพศหรือความไม่สอดคล้องทางเพศโดยทั่วไป

เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2014 เมื่อสองปีที่แล้ว ดาร์เรน วิลสัน เจ้าหน้าที่ตำรวจผิวขาว ยิงและสังหาร ไมเคิล บราวน์ชายผิวดำอายุ 18 ปีที่ไม่มีอาวุธ ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ร่างของ Brown นอนอยู่บน Canfield Drive ในย่านชานเมืองเล็กๆ ของ St. Louis เป็นเวลาเกือบห้าชั่วโมง ท่ามกลางฝูงชนจำนวนมากขึ้นและความโกรธก็ทวีขึ้น

ชาวบ้านบางคน เช่น มาร์ก เบิร์น สมาชิกสภาเมืองเฟอร์กูสัน กล่าวว่าการประท้วงที่ตามมา ซึ่งจะจุดชนวนให้เกิดการสนทนาระดับชาติที่เจ็บปวดและต่อเนื่องเกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจและคุณค่าของชีวิตคนผิวสีในอเมริกา เป็นเรื่องที่ไม่คาดคิดในเฟอร์กูสัน

“เราไม่ได้มีปัญหาเรื่องเชื้อชาติ” เบิร์นบอก Vox “และไม่มีความตึงเครียดทางเชื้อชาติ”

คนอื่นๆ จะกล่าวว่าความตึงเครียดทางเชื้อชาติและความขุ่นเคืองต่อสิ่งที่คนผิวสี (และต่อมาคือ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ ) อธิบายว่าเป็นตำรวจที่มีอคตินั้นคุกรุ่นมานานแล้วภายใต้พื้นผิวในเมือง ซึ่ง ประชากรส่วนใหญ่เป็นสีดำ และรัฐบาลและตำรวจของเมือง กองกำลังส่วนใหญ่เป็นสีขาว และการฆ่าของบราวน์ก็จุดประกายความโกรธที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

เหตุใดเฟอร์กูสันจึงกลายเป็นจุดสัมผัสที่สามารถถกเถียงกันได้ แต่เสียงสะท้อนของการตอบสนองต่อการสังหารของบราวน์เมื่อสองปีก่อนไม่สามารถทำได้ เราได้พูดคุยกับนักข่าว ผู้อยู่อาศัย นักการเมือง และผู้ประท้วงและนักเคลื่อนไหวที่อยู่นอกเมืองในปี 2558 หนึ่งปีหลังจากการประท้วง เพื่อทำความเข้าใจจุดเริ่มต้นของสิ่งที่จะกลายเป็นขบวนการระดับชาติและวิธีที่ข่าวท้องถิ่นกลายเป็นหนึ่งในสิ่งที่สำคัญที่สุด ช่วงเวลาสองปีที่ผ่านมา

“ตำรวจยิงและฆ่าชายคนนี้”
ฉากการตายของไมเคิล บราวน์
ฉากการตายของไมเคิล บราวน์ (สำนักงานอัยการเขตเซนต์หลุยส์ผ่าน Getty Images)

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด ชาวบ้าน ผู้ประท้วง

เป็นวันคล้ายวันเกิดของลูกชายฉัน ฉันโทรหาน้องชายคนเล็กของฉันเพื่อถามว่าการตั้งค่าคืออะไร เนื่องจากฉันไม่สามารถตั้งค่าได้ตั้งแต่ฉันอยู่ที่ทำงาน เขาบอกฉันว่า “ใช่ เรากำลังตั้งค่า แต่คุณได้ยินไหมว่าเกิดอะไรขึ้น” ฉันชอบ “ไม่ เกิดอะไรขึ้น มันดีหรือไม่ดี” เขาก็แบบว่า “มันแย่แต่มันไม่เกี่ยวอะไรกับเราเลย” ฉันชอบ “โอเค เกิดอะไรขึ้น” เขาแบบว่า “ตำรวจยิงและฆ่าผู้ชายคนนี้” ฉันชอบ “ใคร?” แล้วเขาก็พูดว่า “ไมค์ บราวน์”

รัฐมิสซูรี ส.ว. Maria Chappelle-Nadal

ในวันที่ถ่ายทำ ฉันเริ่มได้รับโทรศัพท์เหล่านี้ทั้งหมดจาก [เซนต์. หลุยส์ เทศมนตรี] อันโตนิโอ เฟรนช์ . เราเป็นเพื่อนกันมาหลายปีแล้ว แต่ไม่เหมือนที่เขาโทรหา 15 ครั้ง เขาพูดว่า “มาเรีย คุณต้องขึ้นที่นี่” เป็นเวลาสามวันที่ผู้คนต่างตกตะลึง

Robert Cohen ช่างภาพข่าว St. Louis Post-Dispatch

การยิงโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับความสนใจจากเรา แต่ก็ไม่ใช่เรื่องยากอีกต่อไป ไม่ใช่หนึ่งในสิ่งที่กระโดดออกมาว่าผิดปกติอย่างมาก ห้องข่าวและนักข่าวได้รับคำพูดหลังจากที่ช่างภาพคนหนึ่งของเราอ่านทวีตที่ส่งถึงเขาโดยบอกว่านี่เป็นสิ่งสำคัญและเราจำเป็นต้องออกไปเพื่อรายงานเรื่องนี้

Ray Downs นักข่าวจาก Riverfront Times

ฉันอยู่ที่เมมฟิสในวันหยุดกับแฟนสาวในขณะนั้น ฉันคิดว่าเราอยู่ในโรงแรมแห่งหนึ่ง เมื่อเธอชี้ไปที่บทความเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเซนต์หลุยส์ นี่คือวันที่มันเกิดขึ้น ฉันคิดทันทีว่า “ฉันควรกลับไปที่เซนต์หลุยส์”

เจ้าหญิงแบล็ก บรรณารักษ์และนักประวัติศาสตร์ที่เดินทางไปยังเฟอร์กูสันเพื่อประท้วง

ฉันใช้ Instagram และเริ่มเห็นภาพและวิดีโอเกี่ยวกับการเสียชีวิตของ Michael Brown นั่นเป็นช่วงเวลาที่มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับ Eric Garnerสำหรับฉันมันเหมือนกับว่า บ้าจริง ฉันออกไปสนุกในตอนกลางคืน แต่ความจริงคือฉันกลับมาบ้านและมีคนผิวดำอีกคนหนึ่งถูกฆ่าตาย โดยตำรวจ

“เขาเป็นเหมือน ‘ตำรวจยิงและฆ่าผู้ชายคนนี้’ ฉันชอบ ‘ใคร?’ จากนั้นเขาก็พูดว่า ‘ไมค์ บราวน์'”
Maria Chappelle-Nadal

ฉันไปหาครอบครัวของไมเคิล บราวน์ ซึ่งเขามุ่งหน้าไปก่อนที่เขาจะถูกยิง เพื่อแสดงความเสียใจกับครอบครัว เราเดินไปรอบๆ เราเห็นเจ้าหน้าที่ตำรวจหลายแถว – ฉันจะพูดอะไรบางอย่างเช่น 40 ถึง 50 บนถนนคนเดียว จากนั้นบนถนนสายหลัก อาจมีรถตำรวจอยู่หลายตัน เจ้าหน้าที่ตำรวจคนนี้ ผู้คนกำลังพยายามคว่ำรถของเขา ฉันจำได้ว่ามีเจ้าหน้าที่เข้ามามากขึ้น พอตำรวจพวกนั้นเข้ามา ผู้คนเริ่มยกมือขึ้นและพูดว่า “ยกมือขึ้น อย่ายิง!” นั่นคือสิ่งที่มาจาก ทุกคนเริ่มคิดถึงความเป็นไปได้ที่จะเป็นไมเคิล บราวน์

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด

ฉันออกไป [ในฉากการตายของบราวน์] พูดคุยกับผู้คน มีหลายคนโกรธ หลายคนร้องไห้ มีคนจำนวนมากที่มีกระเป๋าเป้และหนังสือบอกว่าการปฏิวัติกำลังเริ่มต้นขึ้น มันเป็นความสับสนวุ่นวายมากมาย

มาร์ค เบิร์น สมาชิกสภาเมืองเฟอร์กูสัน

ฉันไม่คิดว่าคุณสามารถดูได้ด้วยวิธีอื่นนอกเหนือจากการพูดว่าความโกรธบางอย่างนั้นสมเหตุสมผล – ไม่จำเป็นต้องต่อต้านกรมตำรวจเฟอร์กูสันหรือดาร์เรนวิลสัน แต่เป็นเพียงแค่ความสัมพันธ์โดยรวมระหว่างตำรวจและชุมชนแอฟริกัน – อเมริกัน มันเกือบจะเหมือนมันเดือดไปแล้ว ณ จุดนั้น ฉันไม่รู้ว่าเหตุใดจึงเป็นจุดนั้น หรือเหตุใดจึงเป็นเหตุเฉพาะนั้น แต่แน่นอนว่ามีเหตุผลบางประการ

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด

ผู้ชายคนนี้ เขาบอกฉันว่าเขากำลังจะเริ่มการประท้วง ฉันชอบ “คุณกำลังประท้วงอะไร” เขาแบบว่า “ผู้ชาย พวกเขายิงผู้ชายคนนี้โดยไม่มีเหตุผล” ฉันก็แบบ “โอเค การประท้วงคืออะไร คุณกำลังประท้วงอะไร ข้อความที่คุณกำลังพยายามจะสื่อคืออะไร” เขาก็แบบว่า “ผู้ชาย เราต้องลุกขึ้นสู้” ฉันก็แบบ “ลุกขึ้นสู้กับใคร?” เขาก็แบบว่า “ตำรวจ พวกนี้เป็นคนทำ” เราก็เลยไปๆมาๆ ฉันก็นั่งบอกเขาว่าไม่ใช่ทางไป ฉันคิดว่าการประท้วงมากขึ้นจะทำให้เกิดปัญหามากขึ้น และจะทำให้ตำรวจตื่นตระหนกมากขึ้น

โรเบิร์ต โคเฮน

ตอนเย็นของวันที่ 9 ส.ค. มีผู้ประท้วงออกมาเป็นจำนวนมาก ที่อพาร์ตเมนต์คอมเพล็กซ์ มีสุนัขนำเข้ามา และแน่นอนว่ามีตำรวจเพิ่มเข้ามาอีกมาก แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่น่าแปลกใจเล็กน้อยจากจุดจบของฉัน ฉันยังคงมองว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องราวที่เราจะรายงาน สัปดาห์หรือมากกว่านั้นและจะเสร็จสิ้นด้วย แต่เมื่อผมทำงานในวันรุ่งขึ้น เห็นได้ชัดว่ากลุ่มผู้ประท้วงหลั่งไหลและโวยวายที่สถานีตำรวจว่าเรื่องนี้ดังก้องไปทั่วประเทศแล้วและจะไม่ไปไหน

“ความโศกเศร้าเริ่มกลายเป็นความโกรธ”

เฟอร์กูสันประท้วง
ผู้ประท้วงสังเกตเห็นแก๊สน้ำตาระหว่างการประท้วงครั้งแรกของเฟอร์กูสัน (รูปภาพของสกอตต์โอลสัน / Getty)

หลังการเสียชีวิตของบราวน์ การประท้วงเล็กๆ ในท้องถิ่นที่สงบสุขได้ปะทุขึ้นอย่างรวดเร็วจนกลายเป็นการประท้วงขนาดใหญ่ที่ดึงดูดสื่อระดับชาติและมักดำเนินไปจนถึงเช้าตรู่ และมีการปะทะกันอย่างรุนแรงระหว่างผู้ประท้วงช่วงดึกกับตำรวจที่ติดแก๊สน้ำตาและกระสุนยาง

เรย์ ดาวน์ส

ฉันคิดว่าตอนนี้เป็นเวลาประมาณ 15.00 หรือ 16.00 น. เมื่อฉันไปถึง [การประท้วง] และผู้คนก็เริ่มมารวมตัวกัน ในตอนแรก การประท้วงเป็นไปอย่างสงบสุขอย่างยิ่ง ด้วยภาพ ป้ายต่างๆ ผู้คนต่างแสดงออกอย่างเงียบ ๆ และความเศร้าโศกอย่างยิ่ง ผู้คนต่างร้องไห้และกอดกัน มันอึมครึมจริงๆ

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด

เมื่อฉันเห็นผู้คนจำนวนมากที่เข้าร่วมการประท้วง ฉันรู้สึกว่าผู้คนมีสิทธิที่จะประท้วงอย่างสันติ มันย้อนกลับไปในคืนที่ฉันและผู้ชายคนนั้นเถียงกัน เขาพูดกับฉันจริงๆ บอกฉันว่าฉันต้องผิดหวังกับสิ่งนี้ ว่าเราสามารถรับคนจำนวนมาก และสิ่งนี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้หลายอย่าง ในที่สุดฉันก็แบบ “โอเค”

เรย์ ดาวน์ส

ฉันคิดว่าสิ่งที่เปลี่ยนแปลงคือเมื่อมีตำรวจมามากขึ้นเรื่อยๆ ฉันจำไม่ได้ว่าตำรวจถูกยึด 2 ช่วงตึกตอนไหน มีแต่ตำรวจเต็มไปหมด ตำรวจล้อมกลุ่มผู้ประท้วงในสองช่วงตึกนี้ด้วยเจ้าหน้าที่และรถหุ้มเกราะ เมื่อมันมืด ตำรวจก็ปรากฏตัวขึ้น จากนั้นความโศกเศร้าก็เริ่มเปลี่ยนเป็นความโกรธ ผู้คนเริ่มตะโกนใส่ตำรวจและพูดว่า “อย่ายิง!” เมื่อถึงจุดหนึ่ง การปล้นสะดมก็เริ่มขึ้น อันที่จริงฉันไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นที่ QuikTrip มีอะไรเกิดขึ้นมากมาย

“มันเป็นบรรยากาศของปาร์ตี้มากกว่า ไม่เหมือนงานปาร์ตี้เหมือนในงานฉลอง แต่เป็นปาร์ตี้แบบ ‘ไอ้ตำรวจ'”
Maria Chappelle-Nadal

ในคืนวันอาทิตย์ที่ QuikTrip เผาไหม้ ตอนนั้นฉันอยู่ที่สถานีตำรวจ — เฝ้าจุดเทียนอยู่ที่นั่น ไม่มีใครอยากอธิษฐานกับผู้เฒ่าผู้แก่ มีรัฐมนตรีหรือศิษยาภิบาลคนหนึ่งที่อายุน้อยกว่าฉัน และเขาเป็นคนเดียวที่คนในฝูงชนจะยอมให้จับมือกันและอธิษฐานเป็นวงกลม และฉันคิดว่ามันเป็นเพราะเขาอายุน้อยกว่า ดังนั้นจึงมีช่องว่างระหว่างรุ่น

เรย์ ดาวน์ส

จากมุมมองของฉัน มันเป็นบรรยากาศของปาร์ตี้มากกว่า — ไม่เหมือนปาร์ตี้เหมือนในงานฉลอง แต่เป็นปาร์ตี้มากกว่าในปาร์ตี้แบบ “ไอ้พวกตำรวจ” เป็นเพียงเด็กกลุ่มหนึ่งที่เล่นดนตรีวนเป็นวง มันเป็นเรื่องตลกเล็กน้อย ฉันก็เลยย้ายไป ฉันเห็นการปล้นสะดมมากขึ้นเรื่อยๆ แต่ถึงอย่างนั้น – และฉันไม่ได้พยายามจะขอโทษพวก

โจร – มันดูไม่เหมือนสภาพแวดล้อมที่วุ่นวายและวุ่นวาย ผู้ชายคนหนึ่งอยู่ในทีมนักแสดง แขนของเขาอยู่ในสลิง มันดูไม่คุกคามฉันเลย ต่อมาในตอนกลางคืน เมื่อสิ่งต่าง ๆ บ้าคลั่งขึ้น ผู้คนก็ไปที่ร้านและเริ่มเอาของไป ตำรวจยืนอยู่ตรงนั้น และผู้ประท้วงถามว่า “พวกคุณเป็นตำรวจ คุณจะยืนดูพวกเขาทำสิ่งนี้ไหม” ตำรวจไม่ได้ทำอะไรเลยจริงๆ

“ไม่รู้จริงๆ ว่ามันคืออะไร เพราะไม่เคยเห็นแก๊สน้ำตามาก่อน”

แก๊สน้ำตาเฟอร์กูสัน
ผู้ประท้วงยกมือขึ้นขณะที่เธอกำลังจมแก๊สน้ำตาในเฟอร์กูสัน (รูปภาพของสกอตต์โอลสัน / Getty)

โรเบิร์ต โคเฮน

เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม เราได้เห็นแก๊สน้ำตาติดต่อกันสองคืน การประท้วงและสื่อออกมาอย่างเต็มกำลัง พวกเราไม่มีใครนอนหลับเต็มอิ่ม คืนนั้นฉันทำงานกับเพื่อนร่วมงานคนหนึ่ง เป็นเรื่องปกติที่นักข่าว อย่างน้อยก็เพื่อความปลอดภัย ที่จะทำงานร่วมกันขณะอยู่ตามท้องถนน ดูเหมือนว่าเราจะจบคืนนี้อย่างสงบสุขจริงๆ ปกติแล้ว ตำรวจและผู้ประท้วงจะไปเผชิญหน้ากันในบริเวณ Canfield Drive และ West Florissant Avenue ซึ่งอยู่ติดกับ QuikTrip ที่ไฟไหม้ซึ่งทุกคนเคยได้ยิน

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด

ฉันคุยกับแม่ที่บอกฉันว่าอย่าไปยุ่งและระวังตัวด้วย เราขับรถออกไปที่นั่นเพื่อไปยังพื้นที่ชุมนุมซึ่งตำรวจได้ปิดกั้นไว้ เราจอดรถไว้ที่บริเวณโบสถ์ เพราะตำรวจปิดถนนทุกสาย เราเดินไปที่พื้นที่ประท้วง ในเวลานี้ คุณเห็นแค่กลุ่มตำรวจ คุณเห็นตำรวจทุกมุม มีหนึ่งล้านคน ตำรวจอยู่ในเกียร์จลาจล พวกเขามีหมวกยุทธวิธี โล่ปราบจลาจล และกระบอง พวกเขายืนเป็นเส้นตรงเหมือนกำแพงป้องกัน มีชายคนหนึ่งตะโกนว่า “กลับบ้าน! กลับไปที่รถของคุณ!” และเขาก็เอาแต่พูดอย่างนั้น แต่คนไม่ฟัง

ตำรวจเข้ามาใกล้มาก ทันใดนั้นพวกเขาก็หยุด พวกเขาแค่มองมาที่เรา เราแค่มองดูพวกเขา พวกเขายังคงตีกระบองไปที่โล่ของพวกเขา พวกเขาตะโกนให้คนออกไปจากถนน พวกเขาเดินไปข้างหน้าและเริ่มยิงแก๊สน้ำตาและกระสุนยาง

“มันดูไม่เหมือนแก๊สน้ำตา มันอยู่บนพื้น มันหมุน และมันเหมือนกับขนาดของกระป๋องโซดา”
ฉันจำได้ว่ามีนักข่าวอยู่ที่นั่น ตำรวจกำลังยิงแก๊สน้ำตาขณะที่คนเหล่านี้กำลังถ่ายทำอยู่ ฉันจำได้ว่าคนเริ่มวิ่ง มันดังมาก มันฟังดูเหมือนปืนใหญ่กำลังจะออกไป และคุณแค่เห็นถังน้ำมันหมุนไปบนท้องฟ้าและลงจอดไม่

ใกล้ตัวเราด้วยซ้ำ ฉันก็แบบ “เอาล่ะ พวกเขาแค่พยายามจะขู่เรา” พวกเขายิงอีกลูกหนึ่ง และมันก็เข้าใกล้อีกเล็กน้อย พวกเขายิงอีกนัดหนึ่ง และมันตกลงมาในกลุ่มที่ฉันอยู่ พอฉันเห็นมัน มันดูไม่เหมือนแก๊สน้ำตาเลย

มันอยู่บนพื้น มันกำลังหมุน และมันเหมือนกับขนาดของกระป๋องโซดาที่คุณเอาออกมาจากตู้ขายของอัตโนมัติ มันมีไฟติดอยู่ ฉันไม่รู้จริงๆ ว่ามันคืออะไร เพราะฉันไม่เคยเห็นแก๊สน้ำตามาก่อน ผู้คนต่างพากันกรีดร้อง ดังนั้นความคิดแรกเริ่มของฉันคือ “ฉันแค่ต้องการเอาสิ่งนี้ออกไปจากผู้คน” เพราะมันมีควันและมีไฟติดอยู่ ฉันก็เลยโยนมันทิ้งให้พ้นทาง

โรเบิร์ต โคเฮน

ฉันเพิ่งเห็นผู้ชายคนนี้ออกมาจากที่ไหนก็ไม่รู้ออกมา – ฉันไม่เคยเห็นเขามาก่อนเลย – และเขาก็เอื้อมมือลงไปและเดินไปหยิบถังแก๊สน้ำตา เมื่อเขาเอื้อมมือลงไป ประกายไฟก็พุ่งออกมาจากมัน เขาปล่อยให้มันหมุนสักครู่ แล้วเขาก็กลับลงมาคว้ามันแล้วโยนมันทิ้งไป และฉันแค่พยายามทำให้สิ่งต่างๆ อยู่ในโฟกัสและได้ภาพ

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ดปาแก๊สน้ำตา
เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ดขว้างถังแก๊สน้ำตาใส่เฟอร์กูสัน (โรเบิร์ต โคเฮน/เซนต์หลุยส์ Post-Dispatch)

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด

เมื่อฉันเห็นภาพครั้งแรก พี่สาวของฉันส่งไปที่โทรศัพท์ของฉัน ฉันก็แบบ “นี่มันบ้าไปแล้ว! ฉันดูเท่มาก!” ฉันโทรหาพี่สาว ฉันถามว่านั่นเป็นรูปที่เธอเห็นหรือเปล่า เธอแบบว่า “ใช่ มันอยู่ทุกที่ ทั่ว Facebook”

โรเบิร์ต โคเฮน

ฉันไม่มีความรู้สึกว่าจะเอื้อมมือไปถึงรูปถ่ายนั้นเลยจนกระทั่งเช้าวันรุ่งขึ้นเมื่อฉันตื่นขึ้น พาลูกๆ ไปโรงเรียน กลับมา และตรวจสอบฟีด Twitter ของฉันเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้น มันเหมือนกับว่า “โอ้ พระเจ้า ทุกคนพูดถึงภาพนี้”

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด

ผู้คนก็แบบว่า “ผู้ชายคนนี้เป็นใคร” พวกเขามองไม่เห็นหน้าฉันจริงๆ เพราะผมอยู่ตรงใบหน้า คนชอบพูดว่า “ผู้ชายคนนี้มีหน้ากากและเขากำลังขว้างระเบิดใส่ตำรวจ” ฉันได้ยิน “ระเบิด” “โมโลตอฟค็อกเทล” “แก๊สน้ำตา” อะไรหลายๆ อย่าง บางคนบอกว่าเป็นคนที่ CIA ส่งมาให้ที่นี่ เพราะ [พวกเขาไม่รู้] รู้จักใครที่มีลูกบอลไปปาอะไรใส่ตำรวจ

โรเบิร์ต โคเฮน

[ภาพถ่าย] เป็นสิ่งที่ฉันคิดว่าน่าสนใจ แตกต่าง สิ่งที่เราไม่เคยเห็นมาก่อน

แต่สิ่งที่ฉันไม่รู้คือผลกระทบที่มีต่อผู้คน และมีกี่คนที่เห็นว่าการท้าทายนี้เป็นการเรียกร้องของพวกเขา มันก้องกังวานไปหลายคน

เอ็ดเวิร์ด ครอว์ฟอร์ด

พวกเขาเป็นเหมือน “ลุกขึ้นสู้ คุณทำได้ดี คุณขว้างแก๊สน้ำตาทิ้ง” ฉันชอบ “ใช่ แต่ฉันไม่ได้โยนมันใส่ตำรวจ ฉันแค่พยายามเอามันออกจากฝูงชน” พวกเขาเป็นเหมือน “เอาล่ะ อะไรก็ได้ คุณยืนขึ้น” ผู้ชายที่ฉันโต้เถียงเกี่ยวกับการประท้วงก่อนหน้านี้เขาก็แบบว่า “ฉันบอกคุณแล้วว่ามีเธออยู่ในตัวคุณ” ฉันชอบ “ใช่ ฉันไม่รู้จริงๆ ว่าฉันรู้”

“สันติภาพในตอนกลางวันและสงครามในเวลากลางคืน”

ผู้ประท้วงเฟอร์กูสันรวมตัวกันที่ Quiktrip

ผู้ประท้วงที่ Ferguson QuikTrip เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2014 (ภาพ Scott Olson / Getty)

ขณะที่การประท้วงดำเนินต่อไป ผู้ประท้วง นักเคลื่อนไหว และผู้สังเกตการณ์ได้หลั่งไหลเข้ามาในพื้นที่เพื่อเป็นส่วนหนึ่งของการเคลื่อนไหวที่เพิ่มขึ้น ตามที่ผู้คนอยู่ที่นั่น คนนอกเหล่านี้บางคนมีเจตนาดีกว่าคนอื่นๆ

เจ้าหญิงดำ

เฟอร์กูสันมีความสงบสุขในตอนกลางวันและสงครามในตอนกลางคืน สงครามที่ไม่สมควรในตอนกลางคืน เกือบจะเหมือนกับว่าส่วนใหญ่ของชุมชนได้ประชุมกันในพื้นที่นั้นและร่วมเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับไมค์ มันเป็นผู้คนจากทั่วทุกมุมโลก และเราทุกคนต่างเศร้าโศก แต่เราทุกคนโอบกอดกัน และนั่นเป็นสิ่งที่ทรงพลัง

ที่สุดสำหรับฉัน QuikTrip ถูกไฟไหม้ และพวกเขากลายเป็น — ฉันคิดว่ามันถูกเรียกว่า Liberty Park เราจอดรถแล้ว เดินขึ้นไปสองช่วงตึก และมันเป็นเพียงหนึ่งในพื้นที่ที่น่าตื่นตาตื่นใจที่สุด มันเป็นสถานการณ์ที่มีโศกนาฏกรรม ร้านค้าที่ถูกไฟไหม้ และชุมชนก็เข้ายึดพื้นที่นั้น พวกเขากำลังย่างฮอทดอกและแฮมเบอร์เกอร์ ทั้งหมดนี้ฟรี และตามที่คุณต้องการ

Derecka Purnell นักศึกษากฎหมายของ Harvard อดีตสภาพลเมืองหนุ่มเซนต์หลุยส์

ฉันจำได้ว่าถามผู้คนว่า “เฮ้ มาจากไหน” บางคนมาจากอิลลินอยส์ บางคนอาศัยอยู่ที่นั่น West Florissant มักจะแออัดจริงๆ แม้ในสายฝน QuikTrip กลายเป็นจุดนัดพบสำหรับผู้ที่มาจากนอกเมือง เราจะพูดว่า “โอ้ ฉันเห็นคุณกำลังมาที่เซนต์หลุยส์ มีคนกลุ่มหนึ่งมารวมตัวกันที่ปั๊มสามในเวลานี้”

“พอพลบค่ำ บรรยากาศก็เปลี่ยนไป”
เจ้าหญิงดำ

การได้เห็นเราทำเพื่อ เรา ในช่วงเวลาที่เปราะบางเช่นนั้นเป็นสิ่งที่ทรงพลังจริงๆ มันเป็นสิ่งที่ฉันคิดว่าจะไม่มีวันได้เห็นในชีวิตของฉัน และนั่นก็น่าทึ่งมาก นั่นคือเวลากลางวัน – ความสนิทสนมกันมากมาย ไม่มีใครเอะอะโวยวายหรือโต้เถียง

และทันทีที่พลบค่ำ บรรยากาศทั้งหมดก็เปลี่ยนไป

โรเบิร์ต โคเฮน

คนกลุ่มเดิมที่ถือป้ายเดินขึ้นและลงถนน West Florissant ไม่จำเป็นต้องเป็นคนเดียวกันกับที่บุกเข้าไปในร้านค้า ปล้นทรัพย์สิน และจุดไฟ ฉันไม่ได้บอกว่าไม่มีผู้ประท้วงตามเส้นทางเดินขบวนคนใดเข้าร่วมในเรื่องนี้ แต่ฉันจะเห็นคนปล้นสะดมร้านค้าและขว้างขวดที่คุณไม่เห็นในการเดินขบวนในวันนั้น เมื่อฉันทำเช่นนี้เป็นเวลานาน ใบหน้าจำนวนมากจะคุ้นเคย และฉันได้รู้จักผู้ประท้วงบางคนด้วย ดังนั้นเมื่อมีวงใหม่ๆ โผล่ขึ้นมาจากที่ไหนสักแห่ง ฉันจะสังเกตได้ เพราะว่าฉันเคยไปที่นั่นมามากแล้ว

เดเร็คก้า เพอร์เนล

ฉันจำได้ว่าเคยเข้าร่วมการประชุมกลุ่มเหล่านี้ในบางครั้ง และผู้คนก็พูดว่า “มีผู้ก่อกวนภายนอกที่ตั้งใจมาที่เฟอร์กูสันเพราะพวกเขาเชื่อว่าการปฏิวัติจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อมีความรุนแรงเท่านั้น” การพยายามคิดว่าใครในฝูงชนที่อาจเป็นหนึ่งในผู้ก่อกวนเหล่านี้เป็นเรื่องยาก

โรเบิร์ต โคเฮน

ฉันไม่เคยรู้มาก่อนว่าคุณอาจจะอยู่ท่ามกลางการประท้วงอย่างสันติ และมีคนสองสามคนตัดสินใจขว้างขวดใส่ตำรวจ เมื่อเกิดเรื่องแบบนั้นขึ้น การตอบสนองของตำรวจก็แตกต่างกันมาก ณ จุดนั้น นั่นคือเมื่อคุณมีแก๊สน้ำตา กระสุนยาง และทั้งหมดนั้น

“นี่คือจิม โครว์คนใหม่”
ตำรวจในเฟอร์กูสันในควันแก๊สน้ำตา
ตำรวจในเฟอร์กูสันเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2014 ในกลุ่มก๊าซน้ำตา (รูปภาพของสกอตต์โอลสัน / Getty)

อย่างรวดเร็ว เรื่องราวของเฟอร์กูสันกลายเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับการตอบโต้ของตำรวจต่อการประท้วงมากพอๆ กับการประท้วงเอง ตำรวจ St. Louis County ซึ่งรับผิดชอบในการตอบโต้การประท้วง วิจารณ์อย่างหนักเกี่ยวกับการใช้อุปกรณ์ระดับทหาร อุปกรณ์ปราบจลาจล แก๊สน้ำตา และกระสุนยาง ในสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์กล่าวว่าเป็นการประท้วงอย่างสันติเป็นส่วนใหญ่ (ตัวแทนจากเฟอร์กูสันและเซนต์. แผนกตำรวจของ Louis County และหน่วยลาดตระเวนทางหลวง Missouri ปฏิเสธที่จะให้สัมภาษณ์เรื่องนี้) เหตุการณ์ในเฟอร์กูสันจะสร้างแรงบันดาลใจให้ประธานาธิบดีบารัค โอบามาปฏิรูปโครงการต่างๆที่ใช้อาวุธและอุปกรณ์แบบเดียวกับที่ใช้ในสงครามกับกองกำลังตำรวจในท้องที่

เรย์ ดาวน์ส

สำหรับฉันเรื่องราวเกี่ยวกับความโหดร้ายของตำรวจ ฉันไม่ได้ทำอะไรมากเกี่ยวกับการถ่ายทำจริงของไมเคิล บราวน์ ฉันรู้สึกไร้สาระจริงๆ เมื่อพวกเขาเริ่มใช้แก๊สน้ำตา ตอนนี้พวกเขากำลังใช้แก๊สน้ำตาใส่คนที่ไม่ได้ทำอะไรเลยและกำลังประท้วงอยู่ ฉันเห็นบางคนขว้างขวดและก้อนหิน แต่เป็นการตอบโต้ที่ค่อนข้างลำเอียงโดยตำรวจ แม้ว่าตำรวจในประเทศนี้จะก้าวร้าวมาก ตามที่มีการบันทึกไว้เกือบทุกวัน เป็นเรื่องที่น่าเหลือเชื่อมากที่ได้เห็นสิ่งนี้เกิดขึ้นด้วยตนเอง

Alicia Garza ผู้ร่วมก่อตั้ง Black Lives Matter

เย็นวันหนึ่ง ฉันไปชุมนุมประท้วงตอนกลางคืน และผู้คนก็ยืนเรียงแถวฝั่งตรงข้าม ดังนั้นอาจมีตำรวจปราบจลาจลประมาณ 50 หรือ 60 นาย และทุกคืนจะมีตำรวจปราบจลาจลคอยคุ้มกันสถานีตำรวจ และทุก ๆ 80 คน ถึง 150 คนข้ามถนนประท้วง และบางครั้งทั้งสองกลุ่มก็จะมีปฏิสัมพันธ์กัน ฉันเห็นถึงจุดหนึ่ง อาจมีผู้นำอายุน้อยประมาณ 30 คนที่ขวางถนนตั้งแถวบนถนน และพวกเขานั่งลงและร้องเพลงและร้องเพลง และตำรวจสั่งให้แยกย้ายกันไป แต่คนไม่เห็นด้วย ตำรวจจะทำสิ่งที่เรียกว่ากฎห้าวินาทีซึ่งหมายความว่าคุณไม่สามารถยืนอยู่ในสถานที่แห่งหนึ่งเป็นเวลาห้าวินาทีหรือคุณต้องการจะจับกุมซึ่งต่อมาถูกคว่ำเพราะ สหภาพต่อสู้มัน

Maria Chappelle-Nadal

มันเป็นการรักษาที่กดขี่ เมื่อฉันดูสิ่งที่เกิดขึ้นใน บัลติมอร์และการประท้วงในรัฐอื่น ๆ พวกเขาทำงานได้ดีกว่าที่เฟอร์กูสันและเซนต์หลุยส์เคาน์ตี้ทำ นี่คือจิม โครว์คนใหม่

เจ้าหญิงดำ

แก๊สน้ำตาท่วมท้นมาก คุณสามารถพยายามปิดปากและใบหน้าของคุณ แต่ก็ยังแทรกซึมได้ มันเหมือนกับว่าคุณหายใจไม่ออก มันแผดเผา คืนหนึ่งเราอยู่ในรถเพื่อความปลอดภัย และเรากำลังพยายามจะออกไป และพวกเขากำลังทำแก๊สน้ำตาอยู่บนถนนที่อยู่อาศัย และแก๊สน้ำตาก็เข้ามาทางช่องระบายอากาศและหน้าต่าง แล้วคุณก็ไม่ปลอดภัยในรถของคุณ .

“ฉันว่ามันรุนแรงที่สุดเท่าที่ฉันเคยเห็นมา”
Chauniqua Young ทนายความในนครนิวยอร์ก

ฉันรู้สึกตื้นตันไปกับเพื่อนร่วมงาน [จากศูนย์สิทธิตามรัฐธรรมนูญ] หลังจากที่มันเกิดขึ้น ฉันมีปัญหาในการนอน ฉันรู้สึกสั่นคลอน ฉันรู้ว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นกับคนที่อยู่ข้างหน้าฉันซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของขบวนการสิทธิพลเมือง มันเกิดขึ้นตลอดเวลา มันเกิดขึ้นทั่วโลก แต่ฉันไม่ได้คาดหวังว่ามันจะเกิดขึ้นกับฉันในฐานะส่วนหนึ่งของการเข้าร่วมในการประท้วงในสหรัฐอเมริกา

โรเบิร์ต โคเฮน

ฉันเดินทางไปทำงานต่างประเทศ และเคยอยู่ในพื้นที่ประเภทเขตสงคราม แต่ส่วนใหญ่เมื่อฉันอยู่ในพื้นที่เหล่านี้ มีการหยุดยิงหรือสันติภาพที่เกี่ยวข้อง จริงๆ แล้ว การเผชิญหน้าที่รุนแรงที่สุดที่ฉันเคยเจอระหว่างเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายกับผู้คน อยู่ที่เฟอร์กูสัน ฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่รุนแรงที่สุดที่ฉันเคยเห็น

อลิเซีย การ์ซา

มันค่อนข้างเซอร์เรียล ภาพส่วนใหญ่ที่เราเห็น มันยากที่จะอธิบาย เมื่อคุณเปิดโทรทัศน์และเห็นสถานที่ที่มีคนเพียงไม่กี่คนที่รู้ว่ามีอยู่จริง และเห็นคนวิ่งหนีจากถังน้ำมัน แก๊สน้ำตา และกระสุนยาง ในแบบบางอย่างสำหรับฉัน แบบว่าเดี๋ยวก่อน นี่กำลังเกิดขึ้น ในสหรัฐอเมริกาหรือที่อื่นในต่างประเทศ? โดยพิจารณาจากการวางเคียงกันของภาพนั้น แต่สิ่งที่ผมจำได้คือความรู้สึกคือคนของเราไม่ปลอดภัย

มาร์ค เบิร์น

เมื่อพูดถึงการสลายฝูงชน หากการบังคับใช้กฎหมายมีความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นกับคนที่ประท้วง ฉันหวังว่าพวกเขาจะสามารถพาพวกเขากลับบ้านได้เร็วกว่านี้ ดังนั้นจึงไม่มีการขัดแย้งกัน แต่นั่นจะเป็นความคิดที่ปรารถนาหรือไม่? ฉันไม่รู้

โรเบิร์ต โคเฮน

ตำรวจเดินเรียบ พวกเขากำลังพยายามรักษาความสงบ ฉันคิดว่าพวกเขาได้เรียนรู้ตลอดหลายสัปดาห์ว่าการยืนหยัดอย่างก้าวร้าวไม่ช่วยให้สถานการณ์ดีขึ้น ฉันคิดว่ามีผู้นำบางคนในกลุ่มที่ใช้แนวทางที่ต่างออกไปและรุกกับผู้นำการประท้วงได้ดีขึ้น

เดเร็คก้า เพอร์เนล

วันรุ่งขึ้นหลังจาก กัปตันรอน จอห์นสันกล่าวว่า “เราจะไม่มีทหารรักษาพระองค์ที่เกาะฟลอริสแซนท์ ที่ฟลอริสแซนท์ตะวันตก มันจะสงบสุข ฉันอยากเดินร่วมกับประชาชน” และเรื่องทั้งหมดนี้…ฉัน จำวันรุ่งขึ้นหลังจากประกาศนั้น West Florissant เกือบจะกลายเป็นงานรื่นเริง มีดนตรี ผู้คนก็เพียงแค่ขับรถของพวกเขาและร้องเพลงและสวดมนต์ร่วมกัน

“ นักข่าวก็มีเยอะเหมือนกันนะ”
นักข่าวเฟอร์กูสัน
ช่างภาพข่าวในการประท้วงของเฟอร์กูสัน (เอเจนซี่ Anadolu ผ่าน Getty Images)

สื่อระดับชาติจับจ้องไปที่เฟอร์กูสัน และในไม่ช้าก็มีการกล่าวกันว่านักข่าวกลายเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวนี้ เนื่องจากหลายคนถูกยิงด้วยแก๊สน้ำตาและกระสุนยาง และถูก จับกุมด้วยเหตุที่พวกเขาพยายามปกปิดการประท้วง ประชาชนบางส่วนคัดค้านสิ่งที่พวกเขารู้สึกว่าเป็นการรายงานข่าวที่ไม่เป็นธรรม การปะทะกันอย่างรุนแรงในช่วงดึกทำให้เกิดข่าวมากกว่าการประท้วงอย่างสันติ

เชานิควา ยัง

ฉันไม่เคยมีสถานการณ์ที่ฉันเป็นส่วนหนึ่งของบางสิ่ง และการรายงานเกี่ยวกับสิ่งนั้นตรงกันข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงอย่างสิ้นเชิง

โรเบิร์ต โคเฮน

เราได้รับการวิพากษ์วิจารณ์มากมายจากหนังสือพิมพ์ของเราเกี่ยวกับภาพบางภาพที่เรานำเสนอ หลายๆ ครั้งถ้าคุณมีการเดินขบวนอย่างสันติทั้งวันจบลงด้วยการเผชิญหน้ากันอย่างรุนแรงในตอนเย็น บางคนอาจพูดได้ว่าเราไม่ได้เป็นตัวแทนของวันนั้นอย่างถูกต้อง เพราะวันนั้นส่วนใหญ่เกี่ยวกับสันติภาพ ไม่ใช่เกี่ยวกับความรุนแรง แล้วเราจะเอารูปนั้นไปลงหน้าแรกได้ยังไง? แต่จากจุดสิ้นสุดของเรา มันเป็นเรื่องของการรายงานการเผชิญหน้าที่กำลังเกิดขึ้น

เจ้าหญิงดำ

แม้กระทั่งหลังจากการโจมตีทุกคืนด้วยแก๊สน้ำตาและกระสุนยาง ผู้คนก็ยังพูดถึงการปล้นสะดมราวกับว่านั่นเป็นสิ่งที่คงอยู่ตลอดไป การปล้นสะดมดำเนินต่อไปเป็นเวลาหนึ่งหรือสองคืน เมื่อเราไปถึงที่นั่นในสัปดาห์หน้า มันก็ไม่มีอะไรแบบนั้น แต่นั่นเป็นเรื่องเล่าที่สื่อต่างพากันพูดคุยกันอย่างสนุกสนาน ไม่มีใครอยากได้ยินว่าชุมชนคนผิวสีมา แจกเสื้อปอนโชและน้ำ และให้อาหารฟรีแก่ทุกคนที่ยืนเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในลานจอดรถ QuikTrip ที่ถูกไฟไหม้

ฉันไม่เห็นสื่อใด ๆ เมื่อเราออกไปในตอนกลางวัน แต่ทันทีที่ดวงอาทิตย์เริ่มตก นั่นเป็นเวลาที่สื่อถูกตั้งค่า

เรย์ ดาวน์ส

เมื่อคุณมีสื่อมากมายที่นั่น สื่อก็กลายเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวด้วย มีเพียงนักข่าวจำนวนมากที่นั่น

“ไม่มีใครอยากได้ยินว่าชุมชนคนผิวสีมา แจกเสื้อปอนโช และแจกอาหารให้ทุกคนที่ยืนเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน”
Maria Chappelle-Nadal

ฉันรู้สึกขอบคุณสื่อมาก เพราะในที่สุดมันก็ทำให้เราได้เสียง สิ่งที่ฉันอดทนและสิ่งที่คนอื่นอดทน เราคิดว่ามันเป็นเรื่องปกติที่จะปรากฎตัวในทุกๆ เทิร์น คุณรู้? อึนี้ไม่ปกติ มันไม่ปกติ ฉันจึงรู้สึกขอบคุณสื่อที่มาที่มิสซูรี

โรเบิร์ต โคเฮน

หนึ่งในภาพโปรดของฉันคือภาพที่ไม่ได้รับความสนใจมากนัก เย็นวันหนึ่งที่อนุสรณ์สถาน Mike Brown ที่อาคารอพาร์ตเมนต์ อาจมีสื่อมวลชนหนึ่งหรือสองคนในตอนนั้น แต่โดยรวมแล้วเงียบมาก มันเป็นเพียงการชุมนุมเล็ก ๆ ของสมาชิกภราดรภาพวิทยาลัย มันเป็นเวลาพลบค่ำถึงค่ำ พวกเขาแค่รวมตัวกันพยายามอธิษฐาน มันเงียบมาก สงบมาก และฉันดีใจที่ได้แบ่งปันภาพนั้นเพื่อต่อต้านภาพถ่ายที่รุนแรงกว่าที่เราแสดงให้เห็นในตอนเย็นหรือตอนเย็นก่อนหน้านั้น

ไว้อาลัยที่อนุสรณ์สถาน Michael Brown
นักศึกษาวิทยาลัยสวดมนต์ที่อนุสรณ์สถานของ Michael Brown (โรเบิร์ต โคเฮน/เซนต์หลุยส์ Post-Dispatch)

“เด็กพวกนั้นในเฟอร์กูสันทำอย่างนั้น”
ไมเคิล บราวน์ ซีเนียร์
พ่อของ Michael Brown พูดคุยกับนักข่าว (Jewel Samad / AFP ผ่าน Getty Images)

หนึ่งปีหลังจากการเสียชีวิตของไมเคิล บราวน์ ผลกระทบของการประท้วงของเฟอร์กูสันยังคงส่งผลกระทบทั่วประเทศและส่งผลกระทบต่อวิธีที่ประเทศชาติมองเห็นความสัมพันธ์ระหว่างตำรวจและพลเมืองโดยเฉพาะในชุมชนคนผิวสีทั่วประเทศ ในพื้นที่ เซนต์หลุยส์กำลังตรวจสอบวิธีแก้ไขระบบตำรวจและศาลที่รายงานของกระทรวงยุติธรรมระบุว่ามีข้อบกพร่องอย่างเหลือเชื่อ และชาวเฟอร์กูสันที่เบื่อหน่ายก็เริ่มต้นทุกอย่าง นี่คือสิ่งที่คนที่เกี่ยวข้องบางคนบอกเราในปี 2015 ในวันครบรอบปีแรก

Maria Chappelle-Nadal

มันยังไม่เปลี่ยนแปลง [ในมิสซูรี] เฟอร์กูสันมีผลกระทบต่อรัฐต่างๆ ทั่วประเทศมากกว่ามิสซูรีเอง

มาร์ค เบิร์น

มีบทเรียนอะไรให้เรียนรู้บ้างไหม? ใช่. บทเรียนที่จะเรียนรู้คือทุกที่ในอเมริกาทุกวันนี้ ไม่ว่าจะเป็นชุมชนที่มีเสียงข้างมากหรือชนกลุ่มน้อย เราจำเป็นต้องมีหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่พิจารณาถึงความหลากหลายของพลเมืองที่พวกเขาปกป้อง ทำความรู้จักกับพลเมืองเหล่านั้น และมีส่วนร่วมในชุมชน

ฉันไม่คิดว่าคุณสามารถให้บริการและปกป้องได้ดีมาก หากคุณไม่รู้จักบุคคลที่คุณกำลังให้บริการและปกป้องในแต่ละวัน และถ้าเจ้าหน้าที่ของเราสามารถเป็นผู้นำในการเรียนรู้บทเรียนที่สำคัญมากนั้นได้ ฉันคิดว่านั่นเป็นเรื่องใหญ่มาก

โรเบิร์ต โคเฮน ยังคงเป็นเรื่องราวประจำวันสำหรับเรา หลายวันเป็นเรื่องราวหน้าหนึ่งสำหรับเรา เราได้รับผลกระทบมากขึ้นจากการประท้วงด้วยตัวมันเอง จำนวนมากของพวกเขาได้ประจักษ์ใน ระบบศาลในเขตเทศบาลเมือง เราจึงได้รายงานมามากมายเกี่ยวกับวิธีการทำงานของระบบศาลของเทศบาลและวิธีที่ระบบศาลไม่ได้ดำเนินการ เราเห็นการเปลี่ยนแปลงมากมายที่เกิดขึ้นในขณะนี้

มาร์ค เบิร์น การปฏิรูปศาลในเซนต์หลุยส์เคาน์ตี้อาจจะไม่เกิดขึ้น แต่สำหรับเหตุการณ์นี้ ในฐานะทนายความ ฉันรู้ว่ามันต้องเกิดขึ้น ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันจะต้องเกิดขึ้น ยังมีศาลที่ไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำที่ได้จัดทำขึ้นและจำเป็นต้องปฏิบัติตาม แต่ยังมีปัญหาบางอย่างที่ต้องแก้ไข ความหวังคือทุกคนเริ่มรับตำแหน่งที่เราอยู่ร่วมกันและเป็นหุ้นส่วน

Celeste Faison ผู้ประสานงานคนผิวดำที่ National Domestic Workers Alliance และผู้ร่วมก่อตั้ง Blackout Collective

บทเรียนที่ใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งที่ฉันได้เรียนรู้จากเฟอร์กูสันคือการกระทำที่เกิดขึ้นในเฟอร์กูสันได้เปลี่ยนวิธีการดำเนินการโดยตรงที่เกิดขึ้นภายในการเคลื่อนไหว ฉันไม่รู้ว่าเฟอร์กูสันได้รับเครดิตอย่างถูกต้องหรือไม่ เด็กพวกนั้นในเฟอร์กูสันทำอย่างนั้น

เดเร็คก้า เพอร์เนล ฉันจำได้ว่าเคยถามนักข่าวว่า “เฟอร์กูสันแตกต่างจากที่คุณเคยเห็นที่อื่นอย่างไร” เขากล่าวว่า “ในเฟอร์กูสัน คุณมีคนทุกวันที่มีช่วงเวลาแห่งสิทธิพลเมืองถูกบังคับกับพวกเขา และพวกเขากำลังก้าวไปสู่วิธีที่ดีที่สุดที่พวกเขารู้วิธี”

ฉันรู้สึกว่านั่นคือสิ่งที่ถูกจับได้ มีเด็กจำนวนมากอายุ 15 ถึง 30 ปีที่อาจไม่ได้อ้างถึง James Baldwin แต่ตอนนี้กำลังทำงานเป็นส่วนหนึ่งของการต่อสู้ครั้งนี้

เจ้าหน้าที่ความมั่นคงแห่งชาติ 50 คนจากพรรคของโดนัลด์ ทรัมป์ ไม่ต้องการให้คุณลงคะแนนเสียงแทนเขา

เจ้าหน้าที่ซึ่งเคยดำรงตำแหน่งในรัฐบาลของพรรครีพับลิกันก่อนหน้านี้ รวมทั้งของจอร์จ ดับเบิลยู บุช ได้ลงนามในจดหมายซึ่งตีพิมพ์โดยนิวยอร์กไทม์สเมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมา โดยอธิบายว่าทรัมป์เป็นภัยคุกคามด้านความมั่นคงของชาติ นี่เป็นส่วนที่น่ารังเกียจอย่างยิ่ง:

จากมุมมองของนโยบายต่างประเทศ โดนัลด์ ทรัมป์ ไม่มีคุณสมบัติที่จะเป็นประธานาธิบดีและผู้บัญชาการทหารสูงสุด อันที่จริง เรามั่นใจว่าเขาจะเป็นประธานาธิบดีที่อันตราย และจะเสี่ยงต่อความมั่นคงของชาติและความเป็นอยู่ที่ดีของประเทศเรา

โดยพื้นฐานแล้ว นายทรัมป์ขาดบุคลิก ค่านิยม และประสบการณ์ในการเป็นประธานาธิบดี เขาทำให้อำนาจทางศีลธรรมของสหรัฐอ่อนแอลงในฐานะผู้นำของโลกเสรี ดูเหมือนว่าเขาจะขาดความรู้พื้นฐานและความเชื่อในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา กฎหมายของสหรัฐฯ และสถาบันต่างๆ ของสหรัฐฯ รวมถึงความอดทนทางศาสนา เสรีภาพของสื่อ และตุลาการที่เป็นอิสระ

การกล่าวอ้างเหล่านี้ไม่ใช่การพูดเกินจริง เมื่อเดือนที่แล้ว ทรัมป์ได้ปกป้องคำสั่งห้ามของชาวมุสลิมโดยโจมตีครอบครัวของทหารผ่านศึกที่เสียชีวิต เขาแนะนำว่าเขาจะเปิดให้โดยพื้นฐานแล้วปล่อยให้พันธมิตรทางทหารของสหรัฐในการล่มสลายของ NATO เขาบอกกับสมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันว่าเขาจะปกป้องบทความที่ไม่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ และอื่นๆ.

สำหรับเจ้าหน้าที่ความมั่นคงแห่งชาติ ความเป็นไปได้ที่ใครบางคนที่พูดเรื่องทั้งหมดนี้สามารถเป็นประธานาธิบดีได้นั้นมีความเป็นไปได้ที่น่ากลัว และในขณะที่พวกเขาเขียน ภัยคุกคามต่อสหรัฐฯ

ปัจจุบันมีชาวอเมริกันหลายล้านคนยอมรับที่จะรับเงินมากกว่าเมื่อสามปีก่อน

ข้อสรุปดังกล่าวมาจากการสำรวจใหม่ของ Gallupซึ่งพบว่าจำนวนชาวอเมริกันที่ยอมรับการใช้กัญชาในปัจจุบันเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าในเวลาเพียงสามปี ในปี 2013 ผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกา 7% ที่ตอบสนองต่อ Gallup ยอมรับว่าสูบกัญชา ปีนี้ 13 เปอร์เซ็นต์ทำได้

ดังที่คริสโตเฟอร์ อิงกราแฮม จากวอชิงตันโพสต์ ชี้ให้เห็นว่า 13 เปอร์เซ็นต์มีจำนวนชาวอเมริกันมากกว่า 33 ล้านคน ซึ่งมากกว่าจำนวนประชากรในเท็กซัส

ผลลัพธ์บางส่วนสามารถอธิบายได้โดยบางคนยินดีที่จะยอมรับว่าพวกเขาใช้หม้อ ขณะนี้ การสำรวจหลายครั้งแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายและด้วยหลายรัฐที่ออกกฎหมายให้ยาถูกกฎหมายความอัปยศที่ใช้ล้อมรอบหม้อได้ลดลง ดังนั้นตอนนี้อาจมีผู้คนจำนวนมากขึ้นรู้สึกโอเคที่จะบอก Gallup ว่าใช่ พวกเขาสูบกัญชา แม้ว่าพวกเขาจะใช้มันมาตลอดชีวิตก็ตาม

แต่การเพิ่มขึ้นบางส่วนน่าจะมาจากผู้คนจำนวนมากขึ้นที่ใช้ยานี้ ส่วนหนึ่งอาจเป็นผลมาจากการทำให้ถูกกฎหมายและผลกระทบต่อตราบาปทางสังคม

นั่นไม่ใช่ข่าวต้อนรับอย่างแน่นอน ในขณะที่คนส่วนใหญ่อาจจะสามารถใช้หม้อโดยไม่ส่งผลกระทบมากหรือเชิงลบใด ๆ ในชีวิตของพวกเขามีไม่กี่คนที่จะทนทุกข์ทรมานจากผลที่ไม่ดี – รวมทั้งการพึ่งพาอาศัยกันและมากเกินไป , อุบัติเหตุ , เกินขนาดที่ไม่ร้ายแรงที่นำไปสู่ความปวดร้าวทางจิตใจและความวิตกกังวลและอาจโรคจิต เอพ หากมีการใช้งานโดยรวมเพิ่มขึ้น ผลลัพธ์ที่เป็นปัญหาก็มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเช่นกัน

นี่ไม่ได้หมายความว่าการทำให้กัญชาถูกกฎหมาย – และอาจทำให้การเข้าถึงกัญชาถูกกฎหมาย – เป็นสิ่งที่ไม่ดีโดยเนื้อแท้ แต่มันพูดถึงการสร้างสมดุลที่ผู้กำหนดนโยบายต้องคำนึงถึงในขณะที่พวกเขาเปลี่ยนรูปแบบนโยบายกัญชาสำหรับโลกที่หม้อถูกกฎหมายมากขึ้น

การทำให้ถูกกฎหมายของกัญชาเป็นการกระทำที่สมดุล

แม้ว่าการทำให้ถูกกฎหมายจะเพิ่มระดับการใช้หม้อ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าจะส่งผลต่อสังคมโดยรวมอย่างไร ทว่าข้อเสียของการไม่ทำให้ถูกกฎหมายนั้นใหญ่โตอย่างแน่นอน — รวมถึงการจับกุมมากขึ้นในแต่ละปีเกี่ยวกับยาที่ค่อนข้างไม่รุนแรง และความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยามากขึ้นทั่วโลก

ในสหรัฐอเมริกาในแต่ละปีผู้คนหลายแสนคนถูกจับในข้อหาครอบครองหม้อทำลายชุมชนและครอบครัวออกจากกัน เนื่องจากผู้คนถูกโยนเข้าคุกหรือติดคุก การจับกุมครั้งนี้มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมหาศาลโดยที่คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาครอบครองกัญชามากกว่าคนผิวขาวถึง 3.7 เท่า แม้จะมีแนวโน้มที่จะใช้ยาเพียง 1.3 เท่าก็ตาม และแม้แต่การจับกุมง่ายๆ ก็อาจทำให้ประวัติอาชญากรรมของใครบางคนเปื้อน ทำให้หางานหรือที่อยู่อาศัยยากขึ้น

How does progress happen?
แก๊งค้ายาและแก๊งทั่วโลกใช้ผลกำไรจากกัญชาที่ส่งไปยังสหรัฐฯ เพื่อรักษากำมือของพวกเขาเหนือเส้นทางการค้ามนุษย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านละตินอเมริกา การขายกัญชาไปยังสหรัฐฯ ถือเป็นส่วนสำคัญของรายได้จากการส่งออกยาของกลุ่มค้ายา ซึ่งก่อนหน้านี้มากถึง 20 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ ตามการประมาณการของสถาบันความสามารถในการแข่งขันของเม็กซิโก (2012) และRAND Corporation (2010)

สิ่งนี้ทำให้กลุ่มอาชญากรมีเงินมากขึ้นในการดำเนินการค้ามนุษย์ด้วยความรุนแรงในละตินอเมริกาส่วนใหญ่ ซึ่งนำไปสู่การสังหารและการลักพาตัวผู้คนหลายหมื่นคนในแต่ละปี และทำให้เกิดเรื่องราวที่น่าสยดสยองของกลุ่มแก๊งค้ายาที่ตัดหัวและทรมานผู้คน และความรุนแรงบางส่วนนั้นเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา ซึ่งแก๊งค์ต่อสู้เพื่อแย่งชิงตำแหน่งเพื่อขายยาผิดกฎหมาย

ที่เกี่ยวข้องกัญชาขนาดใหญ่กำลังจะมา — และแม้แต่ผู้สนับสนุนการถูกกฎหมายก็ยังกังวล
ถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์ควรแก้ไขปัญหาที่เกิดจากการห้ามโดยตรง มันลดการจับกุมการใช้กัญชา และมันเปลี่ยนการขายจากตลาดมืดเป็นตลาดสีเทาที่ซึ่งผู้คนขายหม้อตามกฎหมายใต้โต๊ะ เช่นเดียวกับตลาดที่ถูกกฎหมาย ทำให้อ่อนตัวลงหรือแม้แต่ขจัดแหล่งรายได้หลักสำหรับแก๊งค้ายาและแก๊งค์ ทำให้พวกเขาไม่สามารถ ให้ทุนสนับสนุนการกระทำรุนแรงต่อไป

แน่นอน ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับความเป็นไปได้ที่ผู้คนจำนวนมากขึ้นจะใช้กัญชา ตามที่ข้อมูลของ Gallup อาจแสดง และการเพิ่มขึ้นนั้นอาจทำให้เกิดอุบัติเหตุมากขึ้น การใช้ยาเกินขนาดที่ไม่เป็นอันตรายถึงชีวิตที่ก่อให้เกิดความปวดร้าวทางจิต และแม้กระทั่งอาการทางจิต

แต่ถึงแม้จะมีความเสี่ยงเหล่านั้น กัญชาก็เป็นยาที่ค่อนข้างปลอดภัย: จากการศึกษาพบว่ามีโอกาสน้อยที่จะทำให้เกิดอุบัติเหตุมากกว่ายาอันตรายเช่น แอลกอฮอล์ และไม่มีหลักฐานว่ากัญชาทำให้เกิดปัญหาสุขภาพที่รุนแรง ดังนั้นแม้ว่าการใช้กัญชาจะเพิ่มขึ้น แต่ก็ไม่ได้ทำให้โลกแย่ลงไปกว่านี้มากนัก

นอกจากนี้ยังมีวิธีที่จะทำให้ถูกกฎหมายที่จะลดความเสี่ยง ตัวอย่างเช่นรายงานโดย RAND Corporation พบว่ารัฐต่างๆ สามารถลดการเข้าถึงและเพิ่มราคาได้โดยการอนุญาตเฉพาะการปลูกบ้านและไม่แสวงหากำไร หรือให้รัฐบาลของรัฐจัดการการขายโดยตรงเหมือนที่ทำภายใต้การผูกขาดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของรัฐ ด้วยนโยบายเหล่านี้ รัฐต่างๆ สามารถลดอันตรายจากการถูกกฎหมายและลดข้อเสียของการห้ามได้

น่าเสียดาย ที่ดูเหมือนว่ารัฐต่างๆ ไม่ได้ทำอย่างนั้นในตอนนี้: พวกเขากำลังปฏิบัติตามสิ่งที่เป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลายในชื่อ “แบบจำลองแอลกอฮอล์” สำหรับการทำให้ถูกกฎหมาย ซึ่งยานี้เข้าถึงได้ง่ายในร้านค้าปลีก โดยมีใบอนุญาตและข้อบังคับที่จำกัด

ดังนั้นแม้ว่าการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอาจดีกว่าการห้าม แต่เรายังคงสามารถคาดหวังสิ่งเลวร้ายที่อาจเกิดขึ้นได้ ซึ่งรวมถึงการใช้งานที่สูงขึ้นตามที่ตัวเลขของ Gallup แนะนำ

อัปเดต: The Daily Beast ลบบทความในคืนวันพฤหัสบดีโดยออกคำขอโทษต่อผู้อ่าน “เราผิด ขออภัย” บันทึกของบรรณาธิการอ่าน “และเราต้องขออภัยต่อนักกีฬาที่อาจได้รับอันตรายจากเรื่องราวของเราโดยไม่ได้ตั้งใจ” เรื่องราวดั้งเดิมของฉันในบทความของ Daily Beast มีดังต่อไปนี้

The Daily Beast มีเรื่องราวที่แปลกประหลาดซึ่งนักข่าว Nico Hines ได้นัดเดทกับ Grindr สองสามนัดในขณะที่ประจำการอยู่ในรีโอเดจาเนโรเพื่อให้ครอบคลุมการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกฤดูร้อน บนใบหน้าของเรื่องราวอาจดูเหมือนเป็นอีกส่วนที่เกี่ยวกับเรื่องเพศในหมู่บ้านโอลิมปิกและไม่มาก แต่มันทำสิ่งที่อาจเลวร้ายอย่างหนึ่ง: อาจมีนักกีฬาเกย์หลายคนรวมถึงนักกีฬาจาก “ประเทศที่ปรักปรำอย่างฉาวโฉ่” ซึ่งอาจทำให้ผู้คนตกอยู่ในอันตรายอย่างแท้จริง

ปัญหาใหญ่ประการแรกคือเรื่องราวนี้มีคุณค่าต่อผู้อ่านเป็นศูนย์ อย่างจริงจัง. นี่คือประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นจริง:

มนุษย์ชอบเซ็กส์
มนุษย์ใช้แอพหาคู่เพื่อค้นหาเพศ
นักกีฬาโอลิมปิกเป็นมนุษย์ ดังนั้นโดยคุณสมบัติสกรรมกริยา พวกเขาชอบแอปเรื่องเพศและการออกเดท
แค่นั้นแหละ. (เรื่องราวยังทำให้เซ็กส์เกย์โอลิมเปียฟังดูน่าเบื่อซึ่งเป็นเรื่องน่าสังเกต แต่ก็นอกประเด็น)

เรื่องราวทำอะไรนอกเหนือจากนั้นตามที่นิตยสาร Attitude ชี้ให้เห็นอาจเป็นนักกีฬาบางคน ด้วยการให้คำแนะนำเกี่ยวกับความสูง น้ำหนัก คุณสมบัติทางกายภาพอื่นๆ และตำแหน่งในการแข่งขันของนักกีฬา มันให้ข้อมูลเพียงพอที่จะรวบรวมว่าบางคนเป็นใคร และตามทัศนคติที่ชี้ให้เห็น ดูเหมือนว่าอย่างน้อยก็มีหนึ่งคนจริงๆ ตู้เสื้อผ้า

นี้ค่อนข้างตรงไปตรงมาอันตราย หลายคนใช้แอพหาคู่โดยชัดแจ้งเพื่อเชื่อมต่อโดยไม่ต้องเปิดเผยชื่อหรือใบหน้าในที่สาธารณะ อย่างเช่น คลับหรือบาร์เกย์อาจเปิดเผยได้

นักเขียน Daily Beast ที่ละเมิดความคาดหวังขั้นพื้นฐานของการไม่เปิดเผยตัวตนโดยตรงทำให้นักกีฬาเหล่านี้ตกอยู่ในความเสี่ยง สิ่งนี้อาจเป็นไปไม่ได้สำหรับผู้ที่ไม่รู้ว่าการรักร่วมเพศทั่วโลกเป็นอย่างไร แต่อย่าลืมว่านักกีฬาเหล่านี้บางคนมาจากประเทศที่การรักร่วมเพศยังคงถูกตราหน้าทางสังคม ผิดกฎหมาย หรือแม้แต่ถูกลงโทษถึงตาย หากบุคคลเหล่านี้ถูกเปิดเผย อาจทำลายอาชีพการงานของพวกเขา หรือแม้แต่จับพวกเขาเข้าคุกหรือแย่กว่านั้น

ผู้อ่านคนอื่นๆชี้ให้เห็นว่าเรื่องราวนี้ดูน่าอับอายสำหรับเกย์ เนื่องจากเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ทั้งหมดมุ่งเน้นไปที่แอปหาคู่เกย์ Grindr ไฮนส์ยังเขียนว่า “ไม่มีรางวัลใดสำหรับการคาดเดาว่า Grindr พิสูจน์ให้เห็นถึงความสำเร็จในการเชื่อมต่อในทันทีมากกว่า Bumble หรือ Tinder” โดยบอกว่าเกย์มักจะสำส่อนมากกว่าโดยอัตโนมัติ

The Daily Beast รับทราบข้อกังวลเหล่านี้ในบันทึกติดตาม โดยเขียนว่า:

มีความกังวลอยู่บ้างว่าต้นฉบับของเรื่องนี้อาจทำให้นักกีฬาชายที่เป็นเกย์ แม้จะเป็นเรื่องเป็นนัยหรือประนีประนอมกับความปลอดภัยของพวกเขา แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ความตั้งใจของนักข่าวของเรา ไม่เคยมีการใช้ชื่อใดเลย และโปรไฟล์บางส่วนที่อธิบายนั้นเป็นของผู้หญิงตรงๆ แต่มีความกังวลว่าแม้แต่การพูดถึงประเทศบ้านเกิดของนักกีฬาเกย์บางคนก็อาจประนีประนอมความปลอดภัยได้ ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้ลบคำอธิบายทั้งหมดของโปรไฟล์ชายและหญิงที่เราได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้

โอเค แต่อินเทอร์เน็ตไม่เคยลืม ข้อมูลดังกล่าวถูกเปิดเผยแล้ว และบางส่วนของโลกที่ปรักปรำที่สุดของโลกไม่เคยหวั่นไหวในอดีตกับการออกนอกบ้านโดยอาศัยข้อมูลเพียงเล็กน้อย

เป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่งเพราะเรื่องราวดูเหมือนจะไม่มีจุดประสงค์ในการเขียนข่าวแต่อย่างใด บันทึกของบรรณาธิการระบุว่า “แนวคิดของงานชิ้นนี้คือการดูว่านักกีฬาใช้แอปหาคู่และหาคู่ในเมืองริโออย่างไร” แต่ผู้คนรู้ว่าแอปเหล่านี้ใช้อย่างไร การที่นักกีฬาระดับโลกบางคนใช้มันด้วยไม่ใช่การเปิดเผยที่แปลกใหม่

เรื่องราวดังกล่าวอาจทำให้นักกีฬาบางคนออกไปและอาจตีความได้ว่าเป็นเกย์ที่น่าอับอาย และยังคงออนไลน์อยู่แม้ว่าผู้คนจะแจ้งข้อกังวล

เมื่อระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกาได้รับโทษมากขึ้นในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา วินัยของโรงเรียนก็เช่นกัน อันที่จริง วินัยในโรงเรียนรุนแรงมากจนผูกติดอยู่กับระบบยุติธรรมทางอาญา ทำให้นักเรียนถูกส่งตัวเข้าคุกในข้อหาละเมิดที่อาจทำให้พวกเขาถูกกักขังมาก่อน

สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน (ACLU) ประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีว่ากำลังฟ้องเซาท์แคโรไลนาเพื่อต่อสู้กับกฎหมายที่ขับเคลื่อน “ท่อส่งน้ำจากโรงเรียนสู่เรือนจำ” ตามที่สหภาพ , “การรบกวนโรงเรียน” กฎหมาย “จะช่วยให้นักเรียนในโรงเรียนที่จะเรียกเก็บอาชญากรพฤติกรรมวัยรุ่นทั่วไปรวมทั้งเดินเตร่ไปด่าหรือไม่ได้กำหนด ‘น่ารังเกียจการกระทำในบริเวณโรงเรียน.” องค์กรยังดำเนินการตามกฎหมาย “ความประพฤติที่ไม่เป็นระเบียบ” ที่คลุมเครือ ซึ่ง “ห้ามไม่ให้นักเรียนประพฤติตนในลักษณะที่ “ไม่เป็นระเบียบหรืออึกทึก”

ACLU พบว่ามีการใช้กฎหมายเหล่านี้กับนักเรียนหลายร้อยคน โดยบางคนมีอายุเพียง 7 ขวบ และนักเรียนผิวดำมีแนวโน้มที่จะตกเป็นเป้าหมายตามกฎหมายเกือบสี่เท่า

กฎหมายเหล่านี้อยู่ภายใต้การพิจารณาของสาธารณชนเมื่อปีที่แล้วเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจที่โรงเรียนมัธยม Spring Valley High School ถูกไล่ออกหลังจากที่เขาจับกุมนักเรียนผิวดำอย่างไร้ความปราณี ริชาร์ด เคาน์ตี้ นายอำเภอ ลีออน ล็อตต์ถามในขณะนั้นว่าควรเรียกรองผู้ว่าฯ มาที่ห้องเรียนหรือไม่: “ผมคิดว่านั่นเป็นหนึ่งในปัญหาที่เราได้รับ ถ้าเรามีลูกที่ไม่ปฏิบัติตามกฎ เจ้าหน้าที่จะได้รับ เรียกเข้ามาจัดการเรื่องนั้น และนั่นไม่ใช่บทบาทของเราในโรงเรียนจริงๆ และฉันคิดว่าบางครั้งครูและผู้บริหารควรจัดการเรื่องแบบนี้”

นักเรียนคนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับคดีความของ ACLU ได้เห็นและพยายามประท้วงการจับกุมที่โหดเหี้ยมในโรงเรียนมัธยม Spring Valley จากนั้นเธอก็ถูกจับ ACLU อธิบายว่า :

โจทก์ Niya Kenny อายุ 18 ปีเป็นนักเรียนเก่าที่ Spring Valley High School ในโคลัมเบีย ในฐานะนักเรียนเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว เธอเห็นการทะเลาะวิวาทที่รุนแรงและพาดหัวข่าวในห้องเรียนของเธอเมื่อเจ้าหน้าที่ทรัพยากรของโรงเรียนพลิกเพื่อนร่วมชั้นไปที่โต๊ะทำงานและลากเธอข้ามห้อง

เคนนีซึ่งเป็นชาวแอฟริกัน-อเมริกัน พูดต่อต้านการกระทำของเจ้าหน้าที่ โดยเล่าว่า “ฉันไม่เชื่อและเริ่มสวดภาวนาดัง ๆ ฉันพูดว่า ‘จะไม่มีใครช่วยเธอหรือไม่'” เคนนีถูกจับกุมและ ถูกลากไปสถานกักกัน

กฎหมาย “โรงเรียนที่รบกวน” ของเซาท์แคโรไลนาทำงานอย่างไร
กฎหมาย “โรงเรียนที่รบกวน” นั้นคลุมเครืออย่างไม่น่าเชื่อ – นักเรียนอาจถูกตั้งข้อหา “กระทำการในลักษณะที่น่ารังเกียจ” ที่โรงเรียน มีการลงโทษอย่างหนัก: ปรับสูงถึง $ 1,000 หรือจำคุกสูงสุด 90 วัน

กฎหมายว่าด้วยความวุ่นวายในโรงเรียนของเซาท์แคโรไลนา
สภารัฐเซาท์แคโรไลนา ภายใต้กฎหมายนี้ นักเรียนที่ถูกจับกุมอย่างไร้ความปราณีในโรงเรียนมัธยม Spring Valley ถูกตั้งข้อหาหลังจากที่เธอถูกกล่าวหาว่าปฏิเสธคำสั่งของครูให้เก็บโทรศัพท์ของเธอและออกจากห้องเรียน

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา “โรงเรียนรบกวน” ได้รับที่สามความผิดที่พบมากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับกรณีเด็กและเยาวชนส่งไปยังทนายความตามข้อมูลจากเซาท์แคโรไลนากรมยุติธรรมเด็กและเยาวชน ในปีงบประมาณ 2556 และ 2557 เด็กประมาณ 1,189 คนถูกดำเนินคดีในแผนกเพื่อก่อกวนโรงเรียน ซึ่งคิดเป็นร้อยละ 7 ของคดีเยาวชนที่ดำเนินการแล้วทั้งหมด 16,754 คดี

สิ่งเหล่านี้เป็นการจับกุมที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นก่อนกฎหมาย แทนที่จะส่งเด็กเข้าสู่กระบวนการยุติธรรมสำหรับเยาวชน โรงเรียนน่าจะจัดการกับสถานการณ์เหล่านี้ส่วนใหญ่ด้วยวินัยในโรงเรียนของตนเอง เช่น การกักขังหรือระงับ หรือบางทีโรงเรียนอาจเห็นพฤติกรรมของนักเรียนในกรณีนี้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาสุขภาพจิต และส่งพวกเขาไปขอความช่วยเหลือทางการแพทย์ แต่ด้วยกฎหมายเหล่านี้ รัฐและโรงเรียนต่างๆ ได้สร้างท่อส่งจากห้องเรียนไปยังศูนย์กักกันเด็กและเยาวชน

ACLU โต้แย้งว่ากฎหมายละเมิดการคุ้มครองกระบวนการอันเนื่องมาจากรัฐธรรมนูญของนักเรียน
นั่นไม่ได้หมายความว่าบางครั้งเจ้าหน้าที่ตำรวจจะไม่จำเป็นในโรงเรียน ในประเทศที่มีปัญหาเรื่องปืนใหญ่พวกเขาอยู่ แต่กฎหมายอย่างเซาท์แคโรไลนาทำให้สามารถใช้เจ้าหน้าที่ตำรวจมากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่นักเรียนอาจไม่เชื่อฟังแต่ไม่ได้คุกคามใครเลยจริงๆ

ACLU ให้เหตุผลว่ากฎหมายละเมิดการคุ้มครองกระบวนการอันเนื่องมาจากรัฐธรรมนูญของนักเรียน

How does progress happen ปัญหาอีกประการหนึ่งของนโยบาย “ไม่ยอมรับนโยบาย” ประเภทนี้ ซึ่งรัฐทั่วประเทศได้นำมาใช้ก็คือ นโยบายเหล่านี้คลุมเครือมาก สิ่งนี้ทำให้เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนสามารถเลือกบังคับใช้พวกเขาได้ง่าย บ่อยครั้งในลักษณะที่มุ่งเป้าไปที่นักเรียนผิวดำอย่างไม่เป็นสัดส่วน

มีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าการเลือกปฏิบัตินี้เกิดขึ้น ในการศึกษาปี 2014นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว และดังที่Brent Staples รายงานสำหรับ New York Timesการสืบสวนของรัฐบาลกลางพบว่าโรงเรียนมีแนวโน้มที่จะลงโทษนักเรียนผิวดำมากกว่านักเรียนผิวขาว แม้ว่าพวกเขาจะมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เหมือนกันก็ตาม

นี่คือประเภทของปัจจัยที่ผลักดันให้ ACLU ท้าทายกฎหมายของเซาท์แคโรไลนา แต่นอกเหนือจากเซาท์แคโรไลนา ความท้าทายนี้อาจส่งสัญญาณไปยังรัฐอื่นๆ ว่าการเพิ่มขึ้นของการทำให้เป็นอาชญากรในการศึกษานั้นมากเกินไปและไม่จำเป็น ท่อส่งโรงเรียนสู่เรือนจำเป็นปัญหาระดับชาติที่แตกต่างกันทางเชื้อชาติ

เซาท์แคโรไลนาไม่ใช่รัฐเดียวที่มีกฎหมายประเภทนี้ ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติได้ผ่านนโยบายที่เข้มงวดด้านอาชญากรรม แนวคิดเรื่องแนวทางที่เข้มงวดก็ไหลลงมาสู่โรงเรียนทั่วประเทศ เป็นผลให้โรงเรียนเริ่มจ้างพนักงานที่มีวินัยในการบังคับใช้กฎหมายมากขึ้นเรื่อย ๆ กฎหมาย “ปัญหาโรงเรียน” สะท้อนว่า: ในขณะที่ครูจะต้องหาวิธีจัดการกับความวุ่นวายมาก่อน ตอนนี้เขาหรือเธอสามารถเรียกตำรวจเพื่อทำงาน

ผลลัพธ์ที่ได้คือท่อส่งระหว่างโรงเรียนสู่เรือนจำซึ่งทำหน้าที่เสมือนการเปิดรับระบบยุติธรรมทางอาญาครั้งแรกของเด็ก ๆ และอาจนำไปสู่การมีปฏิสัมพันธ์กับระบบยุติธรรมมากขึ้นในภายหลัง เนื่องจากเวลาที่ไปเรียนที่หายไปและคะแนนที่ไม่ดีต่อเด็ก ๆ บันทึกสามารถทำให้ก้าวไปข้างหน้าได้ยากขึ้นมาก

แต่ก็มีงานวิจัยและข้อมูลมากมายที่แสดงให้เห็นว่าเด็กผิวสีมีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบจากนโยบายการลงโทษทางวินัยของโรงเรียนมากขึ้น:

รายงานจากสถาบันนโยบายยุติธรรมพบว่า โรงเรียนที่มีเจ้าหน้าที่ทรัพยากรของโรงเรียนมีอัตราการจับกุมเกือบ 5 เท่าของอัตราการจับกุมในข้อหาประพฤติมิชอบ เนื่องจากโรงเรียนไม่มีเจ้าหน้าที่ทรัพยากรของโรงเรียน แม้ว่าความชุกของเจ้าหน้าที่ทรัพยากรโรงเรียนใน สถาบันนโยบายยุติธรรม

แม้หลังจากควบคุมความยากจนแล้วรายงานจากสถาบันนโยบายยุติธรรมพบว่าโรงเรียนที่มีเจ้าหน้าที่ทรัพยากรของโรงเรียนมีอัตราการจับกุมมากกว่าร้อยละห้าของการประพฤติตัวไม่เป็นระเบียบเนื่องจากโรงเรียนที่ไม่มีเจ้าหน้าที่ทรัพยากรของโรงเรียน แม้ว่าความชุกของเจ้าหน้าที่ทรัพยากรของโรงเรียนในโรงเรียนจะมีความสัมพันธ์เพียงเล็กน้อย เพื่อรายงานอัตราการเกิดอาชญากรรม

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในSociology of Education ได้วิเคราะห์ชุดข้อมูลของโรงเรียนมากกว่า 60,000 แห่ง ในมากกว่า 6,000 เขต พบว่าโรงเรียนที่มีชนกลุ่มน้อยและประชากรยากจนมีแนวโน้มที่จะใช้นโยบายทางวินัยที่ผิดกฎหมายมากกว่า เช่น การพักงาน การไล่ออก การส่งต่อจากตำรวจ และการจับกุม และมีโอกาสน้อยที่จะให้การรักษานักเรียน เช่น เชื่อมโยงพวกเขากับการดูแลด้านจิตใจหรือพฤติกรรม

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในSociological Scienceพบว่าเด็กผู้ชายที่มีพ่อที่ถูกคุมขังมีโอกาสน้อยกว่ามากที่จะมีทักษะด้านพฤติกรรมที่จำเป็นต่อการประสบความสำเร็จในโรงเรียนเมื่ออายุได้ 5 ขวบ เด็กผิวสีที่มีแนวโน้มว่าจะมีพ่อที่ถูกคุมขังจึงมีแนวโน้มที่จะถูกวางบนเส้นทางที่ไม่ดีก่อนที่พวกเขาจะเริ่มชั้นอนุบาล

นักเรียนผิวสีเผชิญกับความเหลื่อมล้ำมหาศาลในระเบียบวินัยของโรงเรียน ศูนย์การศึกษาทางแยกและนโยบายสังคม

นักเรียนที่มีความทุพพลภาพคนผิวสีมีโอกาสถูกพักงานหรือถูกไล่ออกจากโรงเรียนเกือบสามเท่าเมื่อเทียบกับนักเรียนผิวขาว และมีแนวโน้มว่าจะถูกพักงานหรือถูกไล่ออกจากโรงเรียนมากกว่าสองเท่า ตามรายงานจากศูนย์การเรียนรู้ความบกพร่องทางการเรียนรู้แห่งชาติ

แม้ว่าเด็กผิวสีจะต้องเผชิญกับอัตราการลงโทษทางวินัยในโรงเรียนที่สูงกว่าใครก็ตามรายงานจากศูนย์การศึกษาทางแยกและนโยบายทางสังคมพบว่า สาวผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกพักงานมากกว่าสาวผิวขาวถึง 6เท่า ในขณะที่เด็กชายผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกพักการเรียนมากกว่าผู้หญิงถึงสามเท่า ถูกระงับเมื่อเทียบกับเด็กชายผิวขาว

ดังนั้นโรงเรียนจึงไม่เพียงแต่มีแนวโน้มที่จะทำให้นักเรียนของพวกเขาเป็นอาชญากรมากขึ้นในปัจจุบัน พวกเขามีแนวโน้มที่จะทำให้นักเรียนผิวดำเป็นอาชญากรโดยเฉพาะ

กล้องติดตัวของตำรวจควรช่วยให้ชาวอเมริกันสามารถให้เจ้าหน้าที่รับผิดชอบได้ นั่นคือประเด็นทั้งหมดในการผลักดันให้พวกเขา ทว่าในการยิงของตำรวจหลายครั้ง กล้องเหล่านี้ปิดหรือทำงานผิดพลาดเมื่อเราต้องการดูวิดีโอมากที่สุด ล่าสุดคือตำรวจยิงPaul O’Nealในชิคาโก และก่อนหน้านั้นตำรวจยิงAlton Sterlingใน Baton Rouge หลุยเซียน่า

ในคืนวันพฤหัสบดีThe Daily Showพิธีกรรายการเทรเวอร์ โนอาห์ ถามว่า: ทำไม?

เมื่อมองไปที่การถ่ายภาพของ O’Neal โนอาห์สังเกตว่าวิดีโอจากกล้องติดตัวนั้นมีให้ในหลากหลายมุมสำหรับทุกอย่างที่เกิดขึ้นก่อนและหลังการถ่ายทำ แต่ไม่ใช่ในการถ่ายทำเอง “กล้องจับได้ทุกอย่างยกเว้นถ่ายจริง?” โนอาห์ถาม “มันน่าสงสัยนิดหน่อยใช่มั้ย”

นักวิจัยแนะนำว่าถุงลมนิรภัยที่ติดตั้งอาจปิดกล้องก่อนการไล่ล่า ทีมงานของโนอาห์จึงทดสอบว่า มีนักข่าวคนหนึ่งสวมกล้องติดตัวในขณะที่เขาถูกถุงลมนิรภัยชนจากหลายมุม มันยังคงทำงาน

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่โนอาห์หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมา ด้วยการยิงสเตอร์ลิง เขายังถามอีกว่าเหตุใดกล้องตัวที่เห็นได้ชัดว่าหลุดในช่วงเวลาของการยิง ปล่อยให้คนที่ยืนดูถ่ายวิดีโอที่ไม่ชัดเจนเท่ากล้องติดตัว

“ฉันเรียกว่าพล่าม” โนอาห์พูดในตอนนั้น “ฉันเคยเห็นกล้องคนผิวขาว – และสิ่งเหล่านี้ไม่เคยหลุดออกมา” จากนั้นเขาก็บันทึกภาพคนที่ทำการแสดงผาดโผนไร้สาระทุกประเภทด้วยกล้อง GoPro ซึ่งกล้องยังคงตรงต่อเวลาครั้งแล้วครั้งเล่า

การยิงสองครั้งนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับประสิทธิภาพของกล้องติดตัวตำรวจอย่างแน่นอน: ไม่น่าเชื่อถือหรือไม่ พวกเขามีคุณภาพต่ำหรือไม่? หรือเจ้าหน้าที่กำลังแก้ไขอุปกรณ์เมื่อรู้ว่าจะถูกตรวจสอบการกระทำของพวกเขาหากถูกจับได้?

โนอาห์มีวิธีแก้ปัญหา: บางทีอาจเชื่อมโยงเรื่องราวการยิงของตำรวจกับโดนัลด์ ทรัมป์ ซึ่งดูเหมือนว่าจะได้รับความสนใจอย่างเต็มที่จากสื่อและกล้องของมัน แม้ว่าเรื่องราวจะไร้ประโยชน์เหมือนกับผู้ชายที่ปีนหอคอยทรัมป์ชายคนหนึ่งปีนทรัมป์ทาวเวอร์

“ถ้าคุณต้องการให้ข่าวมุ่งเน้นไปที่บางสิ่ง คุณต้องแน่ใจว่าข่าวนั้นเกี่ยวข้องกับโดนัลด์ ทรัมป์” โนอาห์กล่าว “ครั้งหน้า [ประธานาธิบดีตุรกี Recep Tayyip] Erdogan และ [ประธานาธิบดีรัสเซีย Vladimir] ปูตินมีการประชุมหรือไม่ ให้พวกเขาพบกันที่ Trump Tower ธารน้ำแข็งกำลังละลาย ภาวะโลกร้อน ให้พวกเขาทำที่หอคอย Trump คนผิวดำที่ไม่มีอาวุธถูกยิงโดย ตำรวจหรือ มีใน Trump Tower เพราะวิธีนี้เรารู้ว่ากล้องจะจับทุกอย่าง ”

สำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) จะไม่กำหนดตารางเวลาใหม่สำหรับกัญชา ทำให้ความหวังของผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกัญชาจำนวนมากในวันพุธ แต่ในการพูดคุยทั้งหมดเกี่ยวกับตารางเวลาของกัญชาและความผิดหวังที่ผู้คนกำลังรู้สึก สิ่งหนึ่งที่กำลังสูญเสียไป: DEA ได้ทำการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ที่อาจทำให้กัญชาอยู่ในเส้นทางที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ไปสู่การจัดกำหนดการใหม่ ดังนั้นจึงเป็นการคลายข้อจำกัดในเรื่องนี้

ขั้นแรกให้ชี้แจง มีความเข้าใจผิดมากมายเกี่ยวกับระบบการจัดตารางเวลา โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ระบบจัดลำดับยาตามอันตรายและทำให้เป็นอาชญากร ระบบการจัดตารางเวลาไม่ได้ทำอย่างเข้มงวดเช่นกัน แต่ทำหน้าที่เป็นกระบวนการทางราชการที่มีเทคนิคขั้นสูงซึ่งกำหนดศักยภาพของยาในการละเมิด – ส่วนใหญ่หากใช้เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ – และคุณค่าทางการแพทย์สำหรับวัตถุประสงค์ด้านกฎระเบียบ แยกแง่มุมของกฎหมายทั้งในระดับรัฐและระดับรัฐบาลกลางในการปราบปรามยาเสพติด (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมทั้งหมด โปรดอ่านคำอธิบายของฉันเกี่ยวกับระบบการจัดกำหนดการ )

ที่เกี่ยวข้องระบบการตั้งเวลายาของรัฐบาลกลางอธิบาย

ดังนั้นสถานะกำหนดการ 1 ของกัญชาจึงเป็นผลมาจาก สมัครไพ่เสือมังกร DEA ที่พิจารณาว่ากัญชามี “ศักยภาพในการละเมิดสูง” เนื่องจากมีการใช้กันอย่างแพร่หลายในด้านสันทนาการ และไม่มีค่าทางการแพทย์ เป็นเรื่องหลังที่สำคัญอย่างยิ่ง: หาก DEA ตัดสินใจว่ากัญชามีคุณค่าทางการแพทย์ ก็สามารถย้ายยาไปที่ตารางที่ 2 (หรือ 3, 4, 5 – แม้ว่าจะไม่น่าจะเป็นไปได้ก็ตาม)

ด้วยเหตุนี้ DEA จึงใช้ขั้นตอนด้านกฎระเบียบที่สำคัญซึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมากต่อกำหนดการในท้ายที่สุดของ pot โดยเฉพาะอย่างยิ่งสัญญาว่าจะกำจัดการผูกขาดในปัจจุบันของ University of Mississippi ในการปลูกหม้อเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย

นั่นเป็นข่าวใหญ่ อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดประการหนึ่งของการวิจัยกัญชาทางการแพทย์ ซึ่งจำเป็นต่อการพิสูจน์ว่ายามีคุณค่าทางการแพทย์ คือการผูกขาดนี้ นักวิจัยบ่นมานานแล้วว่ามหาวิทยาลัยมิสซิสซิปปี้ไม่สามารถตอบสนองความต้องการด้านปริมาณ คุณภาพ และสายพันธุ์ต่างๆ ของยาได้ โดยการเปิดโอกาสให้มีการแข่งขันมากขึ้น DEA สามารถปลดล็อกการวิจัยเพิ่มเติมได้

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร ฮอลิเดย์พาเลซ สมัครไพ่เสือมังกร การย้ายครั้งนี้เป็นกุญแจสำคัญในการกำหนดตารางเวลากัญชาใหม่ในอนาคต คำถามใหญ่สำหรับการจำแนกหม้อไม่ใช่ว่ามันมีคุณค่าทางการแพทย์หรือไม่ เรารู้อยู่แล้วว่าเป็นเช่นนั้น: จากการศึกษาพบว่าการรักษาอาการปวดและอาการตึงของกล้ามเนื้อมีประสิทธิภาพ จนถึงจุดที่หม้อ ซึ่งเป็นยาที่ค่อนข้างปลอดภัยและไม่ก่อให้เกิดการใช้ยาเกินขนาดอาจใช้ยาแก้ปวดฝิ่นที่เสพติดได้สูง และคร่าชีวิตชาวอเมริกันหลายพันคน ทุกปี .

คำถามสำคัญคือ หลักฐานของกัญชาทางการแพทย์ผ่านเกณฑ์ที่หน่วยงานของรัฐบาลกลาง เช่น DEA และ FDA คาดหวังจากยาหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความสามารถทางการแพทย์ของกัญชาต้องได้รับการพิสูจน์ในการทดลองทางคลินิกในวงกว้าง จนถึงขณะนี้ยังไม่มีการศึกษาเกี่ยวกับกัญชาในระดับนี้

อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดในการทดลองเหล่านี้คือความยากลำบากที่นักวิจัยมีในการเข้าถึงหม้อเพื่อการศึกษา และอีกครั้ง อุปสรรคใหญ่ประการหนึ่งคือการผูกขาดของมหาวิทยาลัยมิสซิสซิปปี้ และข้อจำกัดที่จำกัดไว้กับปริมาณการปลูกกัญชา คุณภาพของหม้อ และสายพันธุ์ที่มีอยู่

ด้วยการทำให้อุปสรรคเหล่านั้นหมดไปในไม่ช้า DEA อาจอนุญาตให้มีการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับหม้อ – รวมถึงการทดลองทางคลินิกขนาดใหญ่ในที่สุด ด้วยกระบวนการดังกล่าว อาจใช้เวลาหลายปีกว่าที่ค่ารักษาพยาบาลที่ได้รับการยอมรับของกัญชาจะถึงเกณฑ์ที่จำเป็นในการเป็นกำหนดการที่ 2